Нечаев Алексей Дмитриевич. Концептуальные основы и теоретическое моделирование криминализации и декриминализации

Короткий опис

Нечаев Алексей Дмитриевич. Концептуальные основы и теоретическое моделирование криминализации и декриминализации: диссертация кандидата Юридических наук: 12.00.08 / Нечаев Алексей Дмитриевич;[Место защиты: ФГБОУ ВО Саратовская государственная юридическая академия], 2017. - 331 с.

Содержание к диссертации

Введение
ГЛАВА I.Концептуальные основы криминализации и декриминализации деяний17
1.1. Содержание концептуальных основ и подходы к понятию (де)криминализации 17
1.2. Виды и типы (де)криминализации: классификация и типология 51
1.3. Основания (де)криминализации и иные детерминанты 77
1.4. Принципы и модели (де)криминализации 100
ГЛАВА II.Теоретическое моделирование криминализации и декриминализации124
2.1. Необходимое основание криминализации и исследовательские границы дейнджеризации деяния 124
2.2. Теоретическая модель дейнджеризации деяния 148
2.3. Достаточное основание криминализации и адекватность уголовно-правового запрета: общая характеристика и инструментальная способность уголовного права и средств уголовной юстиции 167
2.4. Альтернативные средства и анализ затрат в процессе (де)криминализации 189
Заключение 205
Список сокращений и условных обозначений 215
Библиографический список

Виды и типы (де)криминализации: классификация и типология
Принципы и модели (де)криминализации
Достаточное основание криминализации и адекватность уголовно-правового запрета: общая характеристика и инструментальная способность уголовного права и средств уголовной юстиции
Альтернативные средства и анализ затрат в процессе (де)криминализации

Введение к работе

Актуальность темы исследования.Выработка стратегии и тактики борьбы с преступностью является одним из ключевых направлений деятельности демократического, правового и социального государства. Общепризнано, что современная российская уголовная политика находится в состоянии кризиса. Оказание содействия его преодолению является, на наш взгляд, первостепенной задачей, стоящей перед научным сообществом сегодня. Уголовно-политическая тематика большинства проводимых в последние годы научных мероприятий обусловлена не только и не столько субъективным желанием ученых и практиков обсудить модную проблему, а объективно существующей потребностью ее скорейшего разрешения. Органы государственной власти, включая Совет Федерации Федерального Собрания РФ и Верховный Суд РФ, а также институты гражданского общества (например, Общественная палата РФ, Центр стратегических разработок), выражают заинтересованность и решительность в разработке целостной и непротиворечивой концепции уголовно-правовой политики и даже предпринимают к этому определенные шаги, но единой и общепризнанной государственной концепции до сих пор не выработано.
Одной из системных проблем уголовной политики остается непоследовательность и противоречивость применения уголовно-
политических методов (де)криминализации. За 20-летний период действия УК РФ принято 198 законов, вносящих в него изменения, и в большинстве из них свое отражение находит результат применения законодателем названных методов. Протекание процессов (де)криминализации непредсказуемо даже для специалистов. Так, побои, частично декриминализированные в 2016 г., стали предметом обсуждения в 2017 г., что привело к декриминализации побоев «в семье», хотя их общественная опасность за полгода настолько измениться не могла.
По нашему мнению, можно выделить ряд факторов, усугубляющих кризис уголовной политики в области (де)криминализации деяний.
4 Во-первых, неверная оценка законодателем общественной опасности
запрещаемых под угрозой наказания деяний. С каждым годом преступными объявляется все больше деяний, криминальный уровень общественной опасности которых неочевиден. Например, отмеченная в 2009 г.
Президентом РФ необходимость более широкого использования
административной преюдиции воспринята слишком буквально. В девяти статьях уголовного закона сформулированы уголовно-правовые запреты с административной преюдицией. Однако повторное совершение
административного правонарушения, как отметил Конституционный Суд РФ по делу И.И. Дадина, само по себе не повышает общественную опасность деяния. В ст. 1161и 1511УК РФ наиболее строгое основное наказание (из возможных для назначения) исправительные работы, что
свидетельствует об оценке общественной опасности предусмотренных ими деяний как невысокой в процессе осуществления пенализации. За 2015 и 2016 гг. не осуждено ни одно лицо по ст. 2121, 2154, 2841УК РФ, санкции которых предусматривают лишение свободы. Реально применяется ст. 2641УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом,
подвергнутым административному наказанию в 2015 г. осуждено 18 987 лиц, а за 2016 г. 75 282) и ч. 2 ст. 3141(неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений по административному надзору в 2015 г. осуждено 965 лиц, а за 2016 г. 2 598). Хотя в этих двух случаях речь, скорее, стоит вести о необходимости криминализации и первичного совершения деяний (с учетом создаваемой ими угрозы причинения вреда и их динамики).
Во-вторых, уголовная репрессия все чаще становится для законодателя первым средством разрешения социальных конфликтов и противоречий. С одной стороны, не учитываются реальные возможности системы уголовной юстиции. Так, в 2014 г. в результате изменения ст. 1712УК РФ незаконная организация и проведение азартных игр стали преступными безотносительно к размеру извлеченного дохода. Если в 2014 г. по ст. 14.11КоАП РФ привлечено 13 577 лиц, то в 2015 г. административному наказанию
5 подвергнуто 2 184 лица (-84 %), а к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 1712УК РФ) привлечено лишь 244 лица. С другой стороны, вне поля зрения законодателя остается регулятивный и охранительный потенциал иных отраслей российского права. Например, за совершение криминализированной в 2014 г. реабилитации нацизма (ст. 3541УК РФ) в 2015 г. к уголовной ответственности привлечено 4 лица с назначением наказания в виде штрафа (1 лицо) и обязательных работ (3 лица). КоАП РФ вполне мог бы справиться с этой задачей.
Наконец, в-третьих, на кризис уголовной политики в области (де)криминализации деяний существенно влияет состояние разработанности их концептуальных основ, что проявляется в ряде аспектов:
отсутствует единообразное понимание сущности данных методов, когда любое включение (исключение) статьи или уголовно-правовой нормы рассматривается как результат (де)криминализации деяний;
не выработана целостная и непротиворечивая классификация и типология (де)криминализации деяний, которая позволяла бы ориентироваться в любом предложении об изменении уголовного закона, понимать предназначение такого изменения;
существенно отличаются взгляды исследователей на основания и иные детерминанты (де)криминализации;
противоречивы позиции в вопросах о том, какие принципы и в какой последовательности (теоретическая модель) должны соблюдаться в процессе осуществления (де)криминализации.
Названные факторы приводят к тому, что уголовное право «обесценивается», а уголовный закон становится «дубинкой», посредством применения которой пытаются регулировать позитивные общественные отношения. В то же время неверная оценка законодателем общественной опасности, использование им уголовного права в качестве первого средства результат вакуума в области концептуальных основ, отсутствия стройной модели процесса (де)криминализации. В связи с вышеизложенным тема
6 диссертационного исследования представляется актуальной и обусловленной
современным состоянием теории уголовной политики и практики ее
осуществления.
Степень разработанности темы исследования.Фундамент для разработки проблем (де)криминализации заложен отечественными
(М.Н. Гернет, С.К. Гогель, В.В. Есипов, Н.Д. Сергеевский, В.Д. Спасович, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, М.П. Чубинский) и зарубежными
(Ч. Беккариа, Ф. Лист, А. Принс, Э. Ферри) учеными. В 1920 - 30 гг. ощутимый вклад внесен работами Г.И. Волкова, Н.В. Крыленко,
Н.А. Скрыпника, А.Я. Эстрина и др. Благодаря трудам А.А. Герцензона и Г.М. Миньковского уголовно-политическая проблематика актуализировалась в 1970-е гг.
Своему широкому применению категории «криминализация» и «декриминализация» обязаны монографиям «Основные направления борьбы с преступностью» (Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, при участии И.М. Гальперина, П.С. Дагеля, В.И. Курляндского) и «Основания уголовно-правового запрета.
Криминализация и декриминализация» (Институт государства и права АН СССР, коллектив под руководством В.Н. Кудрявцева и А.М. Яковлева).
В советский период разработкой обозначенных проблем занимались Н.А. Беляев, Ю.В. Голик, Н.И. Загородников, Г.А. Злобин, И.А. Исмаилов, Г. Кайзер, С.Г. Келина, А.И. Коробеев, Ю.И. Ляпунов, П.Н. Панченко, М.Г. Угрехелидзе, А.В. Усс, П.А. Фефелов и др. Одновременно исследовалась социальная (П.Ф. Гришанин, Г.А. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, П.С. Тоболкин) и криминологическая (В.Д. Филимонов) обусловленность уголовно-правовых норм, что способствовало приращению научного знания в области установления уголовно-правовых запретов.
Вклад в развитие основ уголовной политики и теории
(де)криминализации деяний внесен трудами А.И. Александрова,
Л.И. Беляевой, А.И. Бойко, С.С. Босхолова, Ю.И. Бытко, Б.Я. Гаврилова,
7 Н.Г. Иванова, А.И. Коробеева, Г.Ю. Лесникова, Н.А. Лопашенко,
В.В. Лунеева, А.В. Наумова, Ю.Е. Пермякова, Л.М. Прозументова,
С.Г. Чаадаева, а также диссертациями А.Д. Антонова, И.В. Лозинского,
А.М. Николаева, Н.В. Радошновой и др.
Указанная проблематика поднимается в работах М.М. Бабаева, С.А. Борсученко, А.В. Елинского, Д.А. Зыкова, А.Н. Игнатова, О.А. Исаевой, Я. Койстинена, Ю.А. Митюковой, В.А. Номоконова, В.С. Овчинского,
П.Н. Панченко, Т.А. Плаксиной, Э.Ф. Побегайло, Ю.Е. Пудовочкина,
А.И. Рарога, Б.Т. Разгильдиева, В.Ф. Цепелева, К.В. Чемеринского,
А.В. Шеслера и др.
Конкретные уголовно-правовые запреты рассматриваются в
исследованиях П.В. Агапова, А.Г. Блинова, М.Т. Гигенейшвили,
А.В. Голиковой, Р.О. Долотова, Р.В. Жубрина, О.А. Ивановой, О.С. Капинус, О.Н. Крапивиной, М.М. Лапунина, Е.В. Львович, С.Ю. Мелихова,
А.С. Мирончик, Р.Б. Осокина, В.И. Плоховой, А.Г. Хлебушкина, К.М. Хутова, С.В. Чернокозинской и др.
(Де)криминализации деяний уделяется внимание в работах по смежным проблемам: дифференциация уголовной ответственности (Г.В. Верина), основания уголовно-правовой охраны и ее прекращения (В.Е. Бондаренко), оценочные признаки в уголовном праве (Е.В. Кобзева), общественная опасность преступления (И.А. Солодков).
Импульс в развитии учения о (де)криминализации задан разработкой теории уголовно-правового запрета (С.А. Маркунцов).
Несмотря на наличие столь массивного пласта работ, сложившиеся подходы к понятию, классификации и типологии, основаниям и иным детерминантам, системе принципов и модели (де)криминализации деяний, образующим в совокупности их концептуальные основы, нередко противоречивы как между собой, так и внутри себя. Это требует углубления комплексных исследований (де)криминализации деяний, определения их концептуальных основ, построения теоретической модели их осуществления.
8Цель исследованиясостоит в том, чтобы разработать концептуальные
основы реализации уголовно-политических методов криминализации и
декриминализации, в том числе теоретическую модель их осуществления.
Цель исследования предопределила постановку и решение рядазадач:
определить понятия криминализации и декриминализации деяний на основе анализа представленных в научной и учебной литературе, судебной практике концепций и подходов к их пониманию (с учетом соотношения с другими уголовно-политическими методами и с изменением границ преступного и непреступного);
провести классификацию и типологию (де)криминализации деяний, проиллюстрировав их на примерах отечественного законотворчества;
проанализировать парадигмы и подходы к основаниям и иным детерминантам (де)криминализации деяний;
проследить генезис взглядов на принципы и модели (де)криминализации деяний и разработать авторскую теоретическую модель (де)криминализации деяний;
выявить значение общественной опасности деяния и критериев ее установления в процессе (де)криминализации деяний;
показать значение инструментальных способностей уголовного права и системы уголовной юстиции в процессе (де)криминализации деяний;
обосновать необходимость сопоставления в процессе (де)криминализации деяний затратности уголовно-правового запрета и альтернативных способов регулирования и охраны.
Объектом исследованияявляется совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе и в связи с (де)криминализацией деяний.
Предмет исследованияохватывает теоретические воззрения на (де)криминализацию; состояние современной уголовной политики России; нормы УК РФ, подвергавшиеся изменению в 1997 - 2016 гг.; материалы судебной практики Конституционного Суда и Верховного Суда РФ; данные
9 официальной статистики; результаты проведенного социологического опроса;
научно-практические разработки по вопросам уголовной политики
(«Концепция правовой политики в Российской Федерации до 2020 года»,
«Концепция уголовно-правовой политики», «Уголовная политика: дорожная
карта (2017 - 2025 гг.)» и др.).
Нормативная база диссертационного исследованиявключает Конституцию РФ, УК РФ, КоАП РФ, законы, которыми вносились изменения в УК РФ и КоАП РФ, законодательные и подзаконные акты иной отраслевой принадлежности (в части изменения границ преступного и непреступного).
Теоретическую основу диссертационного исследованияобразует система взглядов и воззрений на понятие, значение, виды, детерминанты, принципы и модели (де)криминализации деяний. Изучены труды дореволюционных (Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев, М.П. Чубинский и др.), советских (Н.А. Беляев, И.М. Гальперин, П.С. Дагель, Н.И. Загородников, С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев, Ю.И. Ляпунов, П.А. Фефелов, А.М. Яковлев и др.) и современных (А.Д. Антонов, М.М. Бабаев, Н.Г. Иванов, А.Н. Игнатов, А.И. Коробеев, Г.Ю. Лесников, Н.А. Лопашенко, А.В. Наумов, П.Н. Панченко, Э.Ф. Побегайло, Ю.Е. Пудовочкин, В.Д. Филимонов, В.Ф. Цепелев,
К.В. Чемеринский и др.) ученых.
Эмпирическая основа диссертационного исследованиявключает в себя результаты изучения и обобщения 126 решений Конституционного Суда РФ и 99 судебных актов Верховного Суда РФ, а также результаты анкетирования 295 респондентов, из которых 108 кандидатов наук и 20 докторов наук. Анкетирование проводилось с 20 декабря 2016 г. по 31 января 2017 г.
Методологическуюосновуработысоставляют всеобщие
(философские), общенаучные, частнонаучные и междисциплинарные методы познания. В качестве всеобщих применяются диалектический метод (обеспечивает объективность, всесторонность, конкретность, историзм, детерминизм) и метод феноменологии и герменевтики (в аспекте понимания и
10 толкования изменений с целью определения вида и типа (де)криминализации).
Используются общенаучные (анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия,
сравнение, системный), частнонаучные (формально-юридический и
нормативно-юридический, теоретическое правовое моделирование) и