Козаев Нодар Шотаевич. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА, ОБУСЛОВЛЕННЫЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИМ ПРОГРЕССОМ

Короткий опис

Козаев Нодар Шотаевич. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА, ОБУСЛОВЛЕННЫЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИМ ПРОГРЕССОМ: диссертация ... доктора Юридических наук: 12.00.08 / Козаев Нодар Шотаевич;[Место защиты: ФГКОУВО Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации.], 2017.- 630 с.
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования определяется необходимостью изучения современных проблем, обусловленных научно-техническим прогрессом (НТП), сопровождающих и во многом определяющих генезис уголовного права.
В Резолюции 3384 (XXX), принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 ноября 1975 года, отмечено, что НТП стал одним из важнейших факторов развития человеческого общества, создающих широкие возможности для улучшения условий жизни людей и народов. В настоящее время практическое использование совокупности естественнонаучных, гуманитарных и научно-технических знаний все в большей степени становится источником обеспечения жизнедеятельности общества, его духовного и физического здоровья1. Однако такая тенденция ставит перед мировым сообществом перспективную комплексную задачу обеспечения защищенности личности и общества от воздействия неблагоприятных природных и антропогенных факторов. В свете глобальных проблем практически во всех стратегических документах2обращается внимание на приоритетность исследований, имеющих значимость для устойчивого и безопасного развития мирового сообщества. На это направлены и объединенные усилия ученых разных стран.
Уровень достижений науки и техники актуализируют сознание и деятельность человека в рамках отдельной общественно-правовой и культурной формации, возрастают и потребности людей, что обусловливает постоянное поступательное развитие и качественное обновление общественных отношений, порождающие необходимость их правовой защиты от общественно опасных посягательств. Уголовное право в связи с этим выполняет задачи охраны как публичных, так и частных интересов и не только включается в действие при непосредственном совершении преступлений, но и имеет профилактический эффект. При этом важным условием эффективной уголовно-правовой политики является углубление научных знаний и представлений о сущности и направлениях НТП, закономерной связи достижений и технологий НТП с данной правовой отраслью.
Особого внимания в рамках данного исследования требует рассмотрение четырех групп достижений НТП: производственных, социальных, информационных и витальных (совокупность способов, приемов и методов, направленных на сохранение жизни, восстанов-
1 См.: Указ Президента РФ от 13.06.1996 № 884 (ред. от 23.02.2006) «О доктрине разви
тия российской науки» // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 3005.
2 См., например: Стратегия национальной безопасности Российской Федерации; Стра
тегия государственной национальной политики РФ до 2025 года; Стратегия развития инфор
мационного общества в РФ; Концепция уголовно-правовой политики России; Концепция
долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года и др.
ление и укрепление здоровья, обеспечение репродуктивной функции) технологий, представляющих собой перспективные направления развития науки и техники, в то же время влекущих ряд серьезных проблем, решение которых может быть обеспечено и уголовно-правовыми средствами.
Актуальность исследования закономерностей влияния современных технологий на уголовное право определяется также эффектом запаздывания правовой реакции на меняющиеся общественные отношения. Это диктует необходимость устранения правовых лакун, оперативного решения вопросов криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации, а также дифференциации ответственности, что невозможно сделать без комплексного анализа явлений, связанных с НТП, требующих пристального внимания с точки зрения уголовно-правового запрета.
Роль уголовного права в современных условиях, несомненно, повышается, поскольку оно способно не только реагировать на фактически совершенные преступления, но и удерживать людей от противоправного поведения, а в ряде случаев и стимулировать их к максимально эффективному и правомерному применению имеющихся ресурсов.
Различного рода инновации формируют новые вызовы обществу. Появляются преступления, совершение которых стало возможным лишь благодаря достижениям НТП. С учетом этого мы можем говорить о преступности, которая существовала и ранее, но с использованием достижений НТП вышла на новый качественный уровень, и о преступности, порождаемой им. Это не однопорядковые явления, но в обоих случаях преступность эксплуатирует в своих целях достижения научно-технической мысли.
В связи с этим от уголовной политики требуется выявлять слабые звенья в системе защиты и выстраивать новые механизмы воздействия на негативные факторы. Вместе с тем, сегодня многие современные технологии недооцениваются с точки зрения реальных и потенциальных рисков, а законодатель занимает выжидательную позицию, поэтому развитие и модернизация уголовного права выступают как объективная необходимость. Одно, по нашему мнению, должно оставаться неизменным – постановка в центре внимания благополучия человека как биологического и социального существа. Все остальные проблемы являются второстепенными и производными, хотя их решение находится в неразрывной диалектической связи с основной задачей.
Степень разработанности темы исследования. Несмотря на очевидную актуальность комплексного изучения достижений НТП в контексте уголовно-правовых проблем, ранее в специальной литературе освещались лишь отдельные аспекты данной сферы научного знания.
Заметное внимание к вопросам, затрагивающим философскую и экономическую сущность и эффективность НТП, отмечается в 70–80-х гг. прошлого столетия. Это было связано с необходимостью изучения процесса автоматизации, набравшего интенсивный ход после Второй мировой войны в 50–60-х гг. Примерно в это же время проявляется научный интерес и к проблемам уголовного права, обусловленным достижениями науки и техники. Среди работ данного периода отметим труды А.Б. Венгерова, М.С. Гринберга, И.Ф. Казьмина, П.С. Ромашкина, А.А. Тер-Акопова, М.Д. Шаргородского, К. Ясперса. Среди более поздних публикаций по философии техники и смежным проблемам наибольший интерес вызвали работы Н.М. Аль-Ани, А.В. Апполонова, З. Баумана, У. Бека, Д. Белл, В.В. Васильева, В.О. Голубинцева, А.А. Данцева, В.С. Любченко, Д.В. Ефременко, В.П. Малахова, С.А. Угарова.
С течением времени ученых все больше волнуют проблемы морально-этической оценки порождений НТП в их взаимосвязи с правовыми явлениями. Подтверждение этому мы находим в работах Э. Агацци, Н.Е. Крыловой, Э.А. Маркарьяна, В.В. Похмелкина, В.Д. Сорокина, Э. Тофлера.
В последнее десятилетие научный интерес к проблемам, обусловленным НТП, значительно возрос, поскольку они стали заявлять о себе более ярко и непредсказуемо. В особенности это касается витальных технологий.
Проблемам уголовной политики противодействия преступности как в целом, так и применительно к отдельным вопросам, входящим в предмет данного исследования, посвящены труды А.И. Александрова, А.И. Алексеева, М.М. Бабаева, С.В. Бородина, С.С. Босхолова, А.И. Васильева, Н.В. Генрих, Ю.В. Голика, П.С. Дагеля, Н.Д. Дурма-нова, В.К. Дуюнова, Г.А. Есакова, А.Э. Жалинского, Н.И. Загородни-кова, И.Э. Звечаровского, С.В. Иванова, Л.В. Иногамовой-Хегай, А.Г. Кибальника, С.Г. Келиной, В.С. Комиссарова, А.И. Коробеева, Г.Л. Кригер, Р.Х. Кубова, Н.В. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, А.С. Михлина, А.В. Наумова, В.А. Нерсесяна, В.С. Овчинского, В.А. Пимонова, А.А. Пионтковского, П.Н. Панченко, Э.Ф. Побегайло, Т.Г. Понятовской, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, А.Ю. Солонина, И.Л. Третьякова, В.С. Устинова и др.
Вопросы управления социальными процессами, в том числе и уголовно-правовыми средствами, рассматривали В.Г. Афанасьев, Е.М. Бабосов, А.Г. Гладышев, В.С. Дудченко, Ю.С. Жариков, А.К. Зайцев, В.Н. Иванов, Н.М. Кропачев, В.В. Лунеев, В.Н. Макаре-вич, В.И. Патрушев, В.С. Прохоров, А.В. Симоненко, О.С. Соколова, А.Н. Тарбагаев, Б.В. Яцеленко и др.
Правовые проблемы, возникающие в информационной сфере, стали предметом исследования Н.Ф. Ахраменки, Ю.М. Батурина, И.Л. Бачило, В.А. Бессонова, А.В. Варданяна, А.М. Доронина,
В.Н. Лопатина, М.Ш. Махтаева, Е.В. Никитиной, А.Л. Осипенко, Е.И. Панфиловой, А.С. Попова, М.А. Федотова, И.М. Рассолова, В.Г. Степанова-Егиянца, А.Ю. Чупрова, Д.А. Ястребова и др.
Проблемы экстремизма, неправомерного использования СМИ и средств телекоммуникации, а также иные вопросы, связанные с социальными технологиями, разрабатывали В.П. Алехин, Н.Б. Бааль, С.В. Борисов, Л.А. Букалерова, О.С. Гузеева, А.В. Жеребченко, М.В. Кроз, С.С. Медведев, А.В. Павлинов, А.Р. Ратинов, Н.А. Ратинова, Ю.А. Тимофеев и др.
Вопросы уголовно-правовой охраны жизни и иных витальных благ получили развитие в трудах таких ученых, как Т.Т. Алиев, С.В. Бахин, Ф.Ю. Бердичевский, А.Г. Блинов, Г.Н. Борзенков, В.А. Глушков, А.А. Жижиленко, О.С. Ивченко, О.С. Капинус, А.С. Концевенко, Н.Е. Крылова, Л.А. Майданик, И.Ф. Огарков, А.Н. Попов, В.А. Рыбин, Н.Ю. Сергеева, Е.В. Тарасьянц, Р.Д. Шарапов и др.
Проблемы уголовной ответственности за неправомерное использование производственных технологий нашли отражение в работах В.В. Астанина, Ю.В. Баулина, Г.И. Вольфмана, Е.Ю. Гаевской, О.Л. Дубовик, Э.Н. Жевлакова, А.Л. Ивановой, В.Т. Калиниченко, В.В. Круглова, С.В. Трофимова, И.М. Тяжковой и др.
Как видно, в теории и науке существуют работы по различным отраслевым аспектам НТП, однако в уголовном праве отсутствуют комплексные научные исследования, в которых отраслевые проблемы рассматривались бы в контексте взаимосвязи производственных, социальных, информационных и витальных технологий, определяющих НТП.
Объектом диссертационного исследования определены общественные отношения в сфере противодействия уголовно-правовыми средствами преступности, связанной с использованием достижений НТП, закономерности взаимного влияния современных технологий и уголовного права.
Предмет исследования включает в себя:
международные правовые акты;
нормы отечественного и зарубежного уголовного, административного, гражданского, природоохранного законодательства, регулирующие и охраняющие общественные отношения в сфере применения современных социальных, производственных, информационных и витальных технологий;
материалы судебно-следственной практики;
отечественную и зарубежную правовую доктрины в области уголовной политики;
результаты нормотворчества по проблемам неправомерного использования современных технологий;
аналитические и статистические материалы по теме исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ обусловленности современных проблем уголовного права достижениями НТП; комплексная разработка теоретических и прикладных основ противодействия уголовно-правовыми средствами преступности, вызванной интенсификацией НТП, использующей его достижения, а также порождаемой им; научное обоснование и разработка рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства РФ и отечественной следственно-судебной практики на базе учета выявленных проблем, связанных с внедрением достижений НТП.
Поставленная цель диссертационного исследования предопределила постановку и решение следующих задач:
раскрыть сущность современных производственных, социальных, информационных, витальных технологий во взаимосвязи с их социально-правовой оценкой, определить их функции;
исследовать содержание влияния современных технологий на генезис уголовного права;
ретроспективно проанализировать развитие отечественного уголовного права под влиянием результатов НТП;
охарактеризовать функциональность уголовного права РФ в условиях НТП;
проанализировать основные подходы к обеспечению безопасности в международном праве в связи с интенсификацией НТП, в том числе с позиции имплементации соответствующих норм в российское уголовное законодательство;
проанализировать российское и зарубежное законодательство, а также правоприменительную практику в части регламентации и применения уголовной ответственности за неправомерное использование витальных, производственных, социальных и информационных технологий;
раскрыть роль и приоритетные направления уголовно-правовой политики в условиях НТП;
охарактеризовать понятие и содержание противодействия преступности, связанной со злоупотреблениями достижениями НТП;
проанализировать качество правовой регламентации и практики применения технологий уголовного наказания, а также иных отдельных форм и средств противодействия преступности, использующей современные технологии;
выявить пробелы уголовного закона и проблемы его применения при осуществлении противодействия преступности, использующей достижения НТП, обосновать и разработать предложения по их устранению на концептуальном и конкретном законодательно-техническом уровнях.
Методология и методика исследования. Общую методологическую основу составил диалектический метод, предполагающий комплексность подходов к объектам изучения; исследование взаимо-
связи элементов в их совокупности; поиск причинно-следственных связей между явлениями и их изучение в непрерывном развитии. Кроме того, решение поставленных задач достигалось использованием методики институционального, структурно-функционального, де-ятельностного, формально-юридического, формально-логического, сравнительно-правового, статистического и других выработанных наукой и апробированных практикой общих и специальных научных подходов и методов.
Теоретическая основа исследования. Комплексный характер разработки выбранной темы диссертационного исследования обусловил необходимость привлечения широкого круга источников из разных областей научного знания. На основании вышеизложенного в основу единой концепции работы были положены труды по философии права, общей теории права, юридической социологии, криминологии, этике, юридической психологии, уголовному, административному, гражданскому праву. Особое значение в формировании мировоззренческой и правовой позиции автора по дискутируемым вопросам сыграли труды Э. Агацци, А.И. Алексеева, С.С. Босхолова, М.С. Гринберга, В.К. Дуюнова, Г.А. Есакова, Д.В. Ефременко, А.Э. Жалинского, В.А. Нерсесяна, В.С. Овчинского, Э.Ф. Побегайло, Т.Г. Понятовской, А.И. Рарога, Э. Тофлера, М.Д. Шаргородского.
Нормативную основу диссертационного исследования составили: Конституция Российской Федерации; международные правовые акты, регламентирующие вопросы обеспечения безопасности перед лицом глобальных проблем, в том числе нормативные документы государств – участников Содружества Независимых Государств; Уголовный кодекс Российской Федерации; Гражданский кодекс Российской Федерации; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях; законы федерального уровня, отражающие основные положения уголовной политики и лежащие в основе системы обеспечения национальной безопасности Российской Федерации; законы и подзаконные нормативные акты (указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты министерств и ведомств), охраняющие отдельные сферы общественных отношений от злоупотреблений достижениями НТП; уголовное законодательство зарубежных государств (Австрии, Австралии, Азербайджанской Республики, Аргентины, Бельгии, Грузии, Дании, Ирана, Испании, Кыргызской Республики, Латвийской Республики, Литовской Республики, Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Болгария, Республики Корея, Республики Молдова, Республики Польша, Республики Сан-Марино, Республики Узбекистан, Судана, Турции, Украины, Федеративной Республики Германии, Франции, Швейцарии, Швеции, Эстонской Республики, Японии).
Эмпирическую базу исследования составили:
статистические данные Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации за 2005–2015 гг.;
материалы 624 архивных уголовных дел, судебных решений, опубликованных в периодических изданиях, размещенных на интернет-сайтах судов и в государственной автоматизированной системе «Правосудие» (представлена судебная практика Республики Северная Осетия–Алания, Краснодарского, Ставропольского, Пермского и Хабаровского краев, г. Москвы, Московской области, Свердловской, Томской и Новгородской областей, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра);
информационные ресурсы и решения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации;
результаты социологического опроса (анкетирования) 823 респондентов из различных социальных групп, жителей Республики Северная Осетия–Алания, Кабардино-Балкарской Республики, Ставропольского и Краснодарского краев, г. Москвы, Московской, Волгоградской, Калининградской и Челябинской областей (82 сотрудника правоохранительных органов, судей; 59 работников сферы обслуживания, торговли; 173 медицинских работника; 173 представителя сферы образования; 74 представителя рабочих профессий; 23 – неработающие; 91 – иное (учащиеся вузов и средних специальных учебных заведений);
результаты экспертного опроса (анкетирования) по основным проблемам исследования (280 респондентов, являющихся представителями судейского корпуса, аппаратов судов, прокуратуры, адвокатуры, органов предварительного расследования, контрольно-ревизионных органов, преподавателей и студентов выпускных курсов юридических факультетов (кафедр);
статистические данные и результаты их аналитической обработки, полученные «Левада-центром», Фондом «Общественное мнение», Общероссийской общественной организацией «Лига защитников пациентов»;
аналитические материалы, опубликованные в средствах массовой информации и сети «Интернет».
Сбор и обработка эмпирических данных, положенных в основу исследования, осуществлялись в течение 10 лет (2005–2015 гг.).
В рамках проведенного исследования изучено более 800 информационных источников, среди которых – международные акты, нормативные правовые акты России и зарубежных стран, официальные документы, проекты законов в сфере борьбы с преступностью, научные и учебно-методические работы, справочная и энциклопедическая литература, интернет-ресурсы.
Научная новизна диссертации заключается в том, что данный научный труд является первым в Российской Федерации комплексным монографическим исследованием теоретических и прикладных аспектов современных проблем уголовного права, обусловленных развитием четырех групп достижений НТП: производственных, социальных, информационных и витальных технологий.
Научная новизна исследования определяется его объектом и характером поставленных задач, выражается в сформулированных в результате проведенного исследования выводах и предложениях по совершенствованию действующего законодательства, в развитии уголовно-правовой доктрины в части установления закономерностей развития уголовного права под влиянием факторов НТП, оценки функциональности данной правовой отрасли в современных условиях и выработки эффективных средств противодействия негативным явлениям, связанным с НТП.
В работе получили освещение: а) сущность и основные направления социально-правовой оценки результатов НТП; б) взаимосвязь уголовного права и достижений НТП; в) эволюция уголовного законодательства на различных этапах НТП; г) вопросы функциональности уголовного права в условиях НТП; д) роль современного уголовного права России как инструмента регулирования, охраны и части управленческих моделей в сфере реализации достижений НТП; е) уголовно-правовые проблемы, порождаемые развитием социальных, производственных, информационных и витальных технологий; ж) основные подходы к вопросам безопасного применения современных технологий в международном праве в их проекции на уголовное право России, проблемы имплементации некоторых положений международно-правовых договоров РФ; з) вопросы противодействия преступности, использующей достижения НТП; и) проблема «правового запаздывания» и иные проблемы законодательно-технического характера при установлении уголовных запретов при злоупотреблениях современными технологиями и пути их решения.
В целом в ходе исследования разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение в области противодействия уголовно-правовыми средствами преступности, обусловленной НТП.
Научную новизну исследования подтверждают следующие
основные положения, выносимые на защиту:
1. Сформулированы предложения и выводы теоретического характера, представляющие собой авторское видение направлений развития уголовно-правовой доктрины в сфере исследования негативных социальных явлений, обусловленных НТП.
1.1. Установлено, что НТП и состояние уголовного права на современном этапе во многом определяются четырьмя группами технологий: производственными, социальными, информационными и витальными.
Они находят отражение в уголовной политике путем: установления уголовно-правового запрета в целях минимизации или недопущения отрицательных последствий их применения; определения некоторых обстоятельств, исключающих преступность деяния, которые могут быть связаны с научно-исследовательской деятельностью и управлением техническими системами; косвенного указания на некоторые из них (например, социальные) как на средство достижения целей привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и профилактики преступлений; прогнозирования будущего состояния уголовного законодательства и вопросов противодействия преступности в условиях НТП.
1. Выявлено, что противозаконная реализация достижений НТП является одним из факторов модернизации уголовного закона. При этом каждому этапу исторического развития соответствует новый виток развития законодательства. Следовательно, рассмотрение этапов эволюции науки и техники необходимо для уяснения закономерностей развития уголовного права.
2. Предложена методика определения функциональности уголовного права РФ в условиях НТП, представляющая собой совокупность методов, приемов, способов выявления возможностей уголовного права влиять на социальные процессы, связанные с внедрением достижений науки и техники, а также оценки потенциала уголовной политики в направлении предотвращения или снижения отрицательных эффектов НТП. Она должна быть основана на учете свойств как изменчивости, так и прогнозируемости симбиотического взаимодействия инновационных технологий и социальных процессов, а также на признании базовой ценности витальных благ человечества.
3. Установлено, что в международном праве в связи с глобальными проблемами, обусловленными НТП, отмечается постепенный переход от декларирования общих призывов решать насущные задачи к установлению конкретных механизмов взаимодействия. Имплемен-тация соответствующих норм в российское законодательство является неполной по ряду политических, экономических и иных причин. Вместе с тем, некоторые положения представляют интерес для отечественной уголовно-правовой доктрины и в случае их надлежащей разработки могут быть использованы при модернизации российского уголовного закона (требования о введении ответственности юридических лиц, вопросы обеспечения упрощенного информационного обмена при противодействии преступлениям, связанным с электронной информацией, вопросы клонирования человека и др.).
4. При регламентации в зарубежном законодательстве вопросов уголовно-правового обеспечения информационной безопасности выявлен ряд общих черт. Так, анализ производственных технологий, нашедших отражение в зарубежном законодательстве, высветил некие общие тенденции: признание эксплуатационных рисков основанием для установления уголовно-правовых запретов; признание
концепции неосторожного сопричинения вреда и уголовной ответственности юридических лиц; установление административной пре-юдиции в случае с экологическими преступлениями. Изучение потенциала зарубежного уголовного законодательства при злоупотреблениях социальными технологиями позволило выявить единство подходов к уголовно-правовой оценке экстремизма и терроризма, совершенных с использованием информационных технологий; наличие национальных норм, направленных на обеспечение мировой безопасности, повышение степени доверия к государству и его институтам, обеспечение нравственного здоровья населения при распространении информации через СМИ и средства телекоммуникации. В сфере реализации витальных технологий отмечается отставание правовой реакции от инновационных процессов; разнобой в вопросах правовой оценки эвтаназии, суррогатного материнства, клонирования человека, медико-биологических экспериментов и т. д. даже в рамках одной правовой семьи.
6. Аргументировано, что управление современными технологическими процессами невозможно без правового сопровождения, что позволяет говорить о том, что правовой менеджмент выступает не отдельным видом, но самостоятельным направлением каждого из видов менеджмента. Его частным проявлением следует считать «уголовно-правовой менеджмент». Исходя из способности уголовного права сдерживать применение новых, потенциально опасных технологий, воздействовать на поведение различных субъектов в условиях НТП, дается его определение как специфического способа влияния на общественные отношения через реализацию функций уголовного права в целях создания и моделирования условий для максимально безопасного использования современных технологий.
7. Выявлено, что уголовный закон идет по пути криминализации преступного злоупотребления достижениями НТП и усиления санкций за подобные деяния. В связи с этим дается оценка эффективности различных видов уголовных наказаний, предусмотренных УК РФ, а также конфискации в отношении преступлений, связанных с использованием достижений НТП. Выдвигается и аргументируется мнение, что размеры штрафа за данные деяния должны быть соразмерны вреду, причиненному преступлением, а его уплата не должна исключать полного возмещения ущерба потерпевшим. Лишение свободы на определенный срок является эффективной мерой лишь при совершении умышленных преступлений, а также некоторых неосторожных деяний, повлекших тяжкие последствия. Если таковых последствий не наступило, целесообразно применение обязательных и исправительных работ; рассмотрены также перспективы применения принудительных работ с расширением перечня норм, в санкциях которых может найти место данный вид наказаний.
2. Сформулированы положения технико-юридического характера, включающие в себя предложения по совершенствованию действующих норм уголовного законодательства.
1. Доказано, что широкое использование СМИ и средств телекоммуникации в преступных целях повлекло включение данного признака (как правило, в качестве квалифицирующего) в диспозиции ряда норм Особенной части УК РФ, в том числе предусматривающих ответственность за экстремистскую деятельность. Однако при внешней схожести формулировок отмечаются некоторые лексические и пунктуационные отличия, способные воспрепятствовать единообразному восприятию и толкованию закона. Отсюда видится целесообразным приведение к единой модели составов преступлений, содержащих данный признак, на основе требований законодательной техники и дифференциации уголовной ответственности. Выдвигается предложение об унификации (дополнении либо корректировке формулировки) и изложении соответствующего признака в следующей редакции «с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети “Интернет”» в п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 3 ст. 242, п. «г» ч. 2 ст. 2421, п. «г» ч. 2 ст. 2422, ч. 1 ст. 1712, ч. 2 ст. 280, ч. 2 ст. 2801, ч. 1 ст. 282, ч. 2 ст. 354 УК РФ, как это уже сделано в ч. 2 ст. 2052 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 375-ФЗ. Часть 2 ст. 1281 и ч. 1 ст. 137 УК РФ после слов «или средствах массовой информации» требуют дополнения формулировкой «либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети “Интернет”». Часть 3 ст. 137 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «…в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет», информации…». В ч. 1 ст. 1853 УК РФ данный признак следует сформулировать как «распространение через средства массовой информации, либо электронные или информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть “Интернет”».
2. Аргументировано, что существование в уголовном законе конструкций составов преступлений с моделью создания опасности (составы угрозы, усеченные составы) обеспечивает необходимый превентивный потенциал, поскольку способствует повышению степени ответственного поведения лиц, вовлеченных в различные производственно-технологические процессы. Это предопределяет необходимость расширения их перечня в тексте УК РФ с дифференциацией ответственности за реальное причинение вреда и за создание угрозы наступления такого вреда. В частности, к такой единой модели мог бы быть отнесен ряд составов экологических преступлений, предполагающих причинение вреда конкретным природным ресурсам (почве, атмосфере, водам, морской среде).
3. Установлено, что применение наукоемких, высокотехнологичных видов медицинской помощи обостряет проблемы правовой оценки негативного воздействия врача или медицинского работника на пациента (ятрогения), поскольку у правоприменителя часто отсутствует ясное представление о критериях разграничения уголовно наказуемых и невиновно причиненных дефектов оказания медицинской помощи. Кроме того, в УК РФ недостаточно конкретно определены границы и характеристики объективной стороны деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, что требует совершенствования данной законодательной конструкции путем дополнения ее после слова «обязанностей» и перед словом «– наказывается» словами: «в том числе при несоблюдении стандартов и правил оказания медицинской помощи».
4. Обосновывается предложение о расширении уголовно-правовой охраны в сфере трансплантологии посредством дополнения ч. 2 ст. 126 УК РФ (Похищение человека) самостоятельным пунктом с указанием на цель похищения – «изъятие органов и тканей»; установления запрета на производство трансплантации лицом, не имеющим на это лицензии, а также без получения согласия на забор донорского материала в установленном законом порядке, совершенное в корыстных целях.
5. Доказано, что механизм уголовно-правовой защиты в сфере использования витальных технологий может быть усовершенствован путем создания норм, предусматривающих ответственность за заражение человека неизлечимым заболеванием. В целях устранения этого пробела в уголовном законодательстве аргументируется необходимость дополнения ч. 1 ст. 111 УК РФ еще одним критерием тяжкого вреда здоровью – «заражение неизлечимым заболеванием с прогрессирующим течением». Соответственно, п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и п. 6.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, также должны быть скорректированы.
6. Выдвинуто и обосновано положение о необходимости комплексной уголовно-правовой защиты генетического материала и эмбрионов человека. В связи с этим предлагается внести в УК РФ ст. 3571«Клонирование человека и иные действия с эмбрионом и генетическим материалом человека», предусматривающую ответственность за создание человека, генетически идентичного другому живому или умершему человеку, путем клонирования, а также использование технологий генной инженерии для разработки и производства биологического оружия или оружия массового поражения.
7. При современном уровне развития науки весьма высок риск проведения незаконных экспериментов над человеком. На основании вышеизложенного аргументируется предложение дополнить УК РФ ст. 1231 «Проведение незаконных опытов над человеком», которая предусматривает ответственность за проведение незаконных медицинских, биологических, психологических или иных опытов над человеком, повлекших наступление вреда жизни или здоровью потерпевшего.
8. Аргументировано, что одними из наиболее опасных порождений НТП являются взрывные устройства и оружие, использование которых при террористических актах приводит к немалым жертвам и разрушениям. Однако законодатель не разграничивает случаи реального их применения и угрозы применения. Тем не менее, объективная сторона того и другого существенно различается. В связи с этим теоретически обосновывается предложение подвергнуть техническим и редакционным поправкам ст. 205 УК РФ, в ее ч. 1 сформировать состав угрозы теракта, а в ч. 11 расположить материальный состав с дифференциацией ответственности. Но в обоих случаях наказание должно выражаться в лишении свободы.
9. Исходя из запрета применения аналогии закона к нормам УК РФ, а также в целях проведения более четкой границы между деянием, предусмотренным ст. 1596 УК РФ, и смежными составами преступлений вносится предложение о дополнении ч. 1 ст. 1596 УК РФ после слов «информационно-телекоммуникационных сетей» словами «сопряженное с обманом пользователей компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей».
10. Развитие различных форм расчетов через электронные системы привело к росту числа мошенничеств в этой сфере. С выделением в уголовном законе специального состава мошенничества с использованием платежных карт (ст. 1593 УК РФ) неохваченными остались иные способы незаконного завладения чужими материальными средствами, имеющими стоимостный эквивалент. В связи с этим выдвигается предложение о замене указанного состава мошенничества более универсальной конструкцией, объективная сторона которой охватывала бы использование любых электронных платежных систем.
11. Выявлено, что нарушение правил идентификации пользователей услуг связи выступает одним из неотъемлемых условий совершения ряда преступлений. На основании вышеизложенного и с учетом зарубежного опыта обосновывается предложение о дополнении гл. 24 УК РФ ст. 2141 «Нарушение правил оказания услуг связи», предусматривающей ответственность за нарушение порядка идентификации пользователей услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемому ими оконечному оборудованию, в том числе неправомерное изменение идентификационного кода абонентского устройства сотовой связи, устройства идентификации абонента, а также создание, использование, распространение программ или оборудования для изменения идентификационного кода абонентского устройства, в случаях когда эти действия совершены в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия.
12. Анализ различных противоправных акций радикальных движений по борьбе с негативными последствиями НТП показал отсутствие в уголовном законе норм, позволяющих дать им адекватную
правовую оценку. В связи с этим обосновывается мнение о необходимости введения в УК РФ ст. 2056«Экологический терроризм», предусматривающей ответственность за совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях изменения экологической и научно-технической политики и деятельности государства и негосударственных организаций, сформулировано примечание.
2.13. Для защиты фармацевтического рынка от возможных зло
употреблений законодатель ввел в УК РФ ряд новелл (ст. 2351, 2381 и
3272). Однако некоторые нормы представляются небезупречными в
законодательно-техническом плане, а также ввиду неполной импле-
ментации некоторых положений ратифицированной Россией Конвен
ции MEDICRIME. Исходя из этого предлагается:
в ч. 1 ст. 2381 УК РФ слова «совершенные в крупном размере» заменить словами «если это создало опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человек