Гарипов Тимур Ильгизович. Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые в досудебных стадиях уголовного судопроизводства его участниками и иными лицами (вопросы теории и практики)

Короткий опис

Гарипов Тимур Ильгизович. Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые в досудебных стадиях уголовного судопроизводства его участниками и иными лицами (вопросы теории и практики): диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Гарипов Тимур Ильгизович;[Место защиты: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет"].- Казань, 2016.- 220 с.
Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Общие вопросы учения о досудебных стадиях уголовного судопроизводства и ответственности за совершения преступления в данной стадии
1.1 Понятие досудебных стадий уголовного судопроизводства и процессуального статуса их участников
1.2 Виды преступлений, совершаемых в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, и их общая характеристика
1.3 История законодательства России об уголовной ответственности за преступления против правосудия, совершаемые в досудебных стадиях уголовного судопроизводства
1.4 Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые в досудебных стадиях уголовного процесса по законодательству зарубежных государств
Глава вторая. Юридический анализ составов преступлений против правосудия, совершаемых в досудебных стадиях уголовного судопроизводства
2.1 Преступления против правосудия, совершаемые в досудебных стадиях уголовного процесса его участниками, призванными содействовать производству по уголовному делу и иными заинтересованными лицами
2.2 Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов предварительного расследования МВД России, Следственного комитета РФ, контролирующих и надзорных органов .
Глава третья. Криминологическая характеристика преступлений против правосудия, посягающих на нормальный порядок осуществления уголовного судопроизводства на досудебных стадиях
3.1 Детерминирующие факторы совершения преступлений против правосудия, совершаемых в досудебных стадиях уголовного судопроизводства .
3.2 Особенности личности виновного в совершении преступлений против правосудия в досудебных стадиях уголовного судопроизводства .
3.3 Общие и специальные меры предупреждения преступлений против правосудия, посягающих на нормальный порядок досудебного производства по уголовному делу
Заключение .179
Список использованной литературы 187
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Правосудие является необходимым элементом каждого государства, поскольку оно способствует разрешению социальных конфликтов между гражданами, а также между юридическими лицами и государством в лице его органов. Суд является независимым органом государственной власти и единственным субъектом, осуществляющим правосудие в Российской Федерации, полномочным в соответствии с Конституцией и федеральным законодательством Российской Федерации принимать решения по конституционным, гражданским, административным и уголовным делам.
Судебное производство и разрешение уголовного дела по существу предваряет процессуальная деятельность органов предварительного расследования по делам публичного и частно-публичного обвинения.
Процессуальная деятельность органов предварительного расследования во взаимодействии с государственными органами и должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность направлена на создание условий для вынесения законного, обоснованного и справедливого окончательного судебного решения.
Актуальными представляются проблемы организации и осуществления правосудия по уголовным делам, вопросы реализации уголовной ответственности, защита прав и законных интересов личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования.
Проблема противодействия преступлениям в сфере правосудия по уголовным делам, относится к числу важнейших задач государства в области борьбы с преступностью. Подобного рода преступления наносят значительный ущерб личности, ведут к нарушению основных прав и законных интересов человека, а так же затрагивают интересы общества и государства. Так, Президент Российской Федерации В.Путин в своем ежегодном послании Федеральному
Собранию от 4 декабря 2014 года указал на необходимость новых подходов в работе надзорных, контрольных и правоохранительных органов1.
Спорная формулировка текста отдельных статей главы 31 УК РФ «Преступления против правосудия» (ст.ст. 299-301) привела к неоднозначному официальному и доктринальному толкованию и ошибкам в следственно-судебной практике применения уголовного закона об ответственности за преступления, совершаемые в сфере процессуальной деятельности на досудебных стадиях уголовного процесса Российской Федерации.
Количество зарегистрированных в последние годы преступлений против правосудия, совершенных в отношении установленного порядка производства предварительного расследования невелико. В то же время данные криминологических исследований свидетельствуют2, что подавляющая часть этих преступлений не выявляется, а лица их совершившие, не привлекаются к уголовной ответственности. Так, с 2011 по 2014 годы3 включительно к уголовной ответственности за совершение должностных преступлений привлечены 231 следователь органов внутренних дел4, 34 следователя Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков5, 44 следователя Следственного комитета Российской Федерации6, 1 следователь Федеральной службы безопасности7.
По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2013 году за совершение преступлений против правосудия были осуждены 8 прокуроров, 21 следователь и дознаватель и 16 иных сотрудников правоохранительных органов, в 2014 году осуждено 53 должностных лица указанных категорий8.
1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 04.12.2014 // «Российская газета», N 278, 05.12.2014.
2 Волошина О.П. Криминологическая характеристика и предупреждение насильственных преступлений против
правосудия, совершаемых в отношении свидетелей и потерпевших: автореф. канд. дис. … канд. юрид. наук:
12.00.08 / Волошина О.П. - М.,2010. – 24 с.
3 Интервью Председателя Следственного Комитета РФ А. Бастрыкина // «Российская газета», №4, 14.01.2015.
4 Далее - ОВД
5 Далее - ФСКН
6 Далее – СК РФ
7 Далее – ФСБ РФ
8 Отчет о составе осужденных, месте совершения преступления. Форма № 11 [Электронный ресурс] // Судебный
департамент при Верховном Суде РФ [Официальный сайт]. URL:(Дата обращения 06.02.2015 г.)
Невозможность точного уяснения смысла правовых норм, содержащихся в главе 31 УК РФ, отождествление в следственно-судебной практике преступного деяния с правоприменительной ошибкой, злоупотреблением правом или с объективно-противоправным деянием, которое не влечет за собой уголовную ответственность должностных лиц или иных лиц, посягающих на нормальный порядок отправления правосудия, свидетельствует о наличии проблем правового свойства в формулировках, используемых в диспозициях данных статей уголовного законодательства РФ.
Особую актуальность настоящее исследование приобретает в силу последних изменений, внесенных в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, согласно которым законодатель усиливает уголовную ответственность сотрудников ОВД за совершение умышленных преступлений (Федеральный закон №155-ФЗ от 22 июля 2010 года9), расширяет субъектный состав некоторых преступлений против правосудия (Федеральный закон № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года10), создает институт дознания в сокращенной форме в рамках досудебного производства (Федеральный закон №23-ФЗ от 4 марта 2013 года в ред. 28.12.2013 г.11) и вносит другие изменения, касающиеся порядка фиксации (депонирования) доказательств на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Кроме того, в рамках данной работы на доктринальном уровне комплексно исследуются преступления против правосудия, посягающие на установленный порядок реализации задач должностных лиц органов предварительного расследования, как «изнутри», то есть совершаемые компетентными на то должностными лицами, так и «извне», совершаемые иными участниками уголовного судопроизводства и заинтересованными лицами.
Степень научной разработанности темы. Существенный вклад в разработку проблематики уголовной ответственности за преступления против
Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 30, ст. 3986.
0 Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 49, ст. 6752.
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 9, ст. 875.
правосудия внесли С.А. Алтухов, В.Д. Арсеньев, М.И. Бажанов, И.С. Власов, А.В. Галахова, М.Р. Гарафутдинов, А.В. Гриненко, А.С. Горелик, С.А. Денисов, А.П. Кузнецов, Ю.И. Кулешов, Я.М. Кульберг, Л.В. Лобанова, Г.П. Лозовицкая, П.А. Лупинская, В.П. Малков, В.В. Мальцев, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, П.Н. Панченко, А.А. Пионтковский, Ш.С. Рашковская, В.В. Сверчков, М.С. Строгович, В.В. Устименко, А.И. Чучаев и др.
Исследованию проблем уголовной ответственности за совершение преступлений против правосудия за последние годы было уделено внимание многих авторов. Среди подобных диссертационных исследований можно выделить работы Зацепиной Е.М. «Уголовно-правовое обеспечение реализации назначения уголовного судопроизводства» (г. Ульяновск, 2005 г.), Харисова К.Н. «Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества» (г. Казань, 2004 г.), Подшибякина А.Н. «Уголовно-правовая охрана уголовно-процессуальных отношений, связанных с отправлением правосудия: теоретико-прикладной анализ» (г. Нижний Новгород, 2007 г.), Рудова М.В. «Уголовно-правовые средства охраны истины в уголовном судопроизводстве» (г. Владивосток, 2002 г.), Емеевой Н.Р. «Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов» (г.Казань, 2005 г.), Асликсяна С.Э. «Уголовно-правовое обеспечение реализации конституционных принципов осуществления правосудия» (г. Москва, 2003 г.), Курбанова М.М. «Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса» (г. Махачкала, 2001 г.), Кабашного И.Н. «Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов внутренних дел» (г. Саратов, 2005 г.), Коробейникова А.А. «Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследовании» (г. Ставрополь, 2003 г.), Бобракова И.А. «Охрана участников уголовного судопроизводства: криминологические и уголовно-правовые основы» (г. Москва, 2005 г.), Чайки К.Л. «Уголовно-правовая охрана безопасности личности в
уголовном судопроизводстве» (г. Ульяновск, 2004 г.), Байсалуевой Э.Ф. «Преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование: квалификация, ответственность» (г. Тюмень, 2006 г.), Саркисян К.А. «Уголовно-правовые меры обеспечения участия потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве» (г. Тюмень, 2007 г.), Мытарева М.В. «Ответственность за преступления против правосудия, совершаемые сотрудниками ОВД» (г. Нижний Новгород, 2009 г.), Волошиной О.П. «Криминологическая характеристика и предупреждение насильственных преступлений против правосудия, совершаемых в отношении свидетелей и потерпевших» (г. Москва, 2010 г.), Кондратьева А.Н. «Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицами, осуществляющими предварительное расследование» (г. Орел, 2009 г.) и др.
Проблема уголовной ответственности за совершение преступлений против правосудия рассматривалась многими правоведами в рамках отдельных диссертационных исследований. Однако, подобные исследования, как правило, не учитывали специфику стадий уголовного судопроизводства. В некоторых исследованиях рассматривался лишь уголовно-правовой аспект проблемы (диссертации Подшибякина А.Н., Рудова М.В. и др.). Отдельные исследователи главным образом акцентировали внимание на рассмотрении должностных преступлений против правосудия, при этом преступления против правосудия, посягающие на общественные отношения «извне» не рассматривались (диссертации Емеевой Н.Р., Байсалуевой Э.Ф., Мытарева М.В. и др.)
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступлений в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Предмет исследования – составляют уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за совершение преступлений против правосудия, совершаемых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, нормы уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся
регламентации производства предварительного расследования, некоторые положения федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных министерств и ведомств, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство царской России и РСФСР и зарубежных государств, специальная литература, материалы следственно - судебной практики 12 субъектов Российской Федерации, касающиеся уголовной ответственности за преступления против правосудия, совершенных на стадии предварительного расследования, а также статистические данные и результаты социологических исследований, проведенных диссертантом.
Целью диссертационного исследования является комплексное и системное исследование вопросов уголовной ответственности за совершение преступлений против правосудия в отношении установленного порядка производства предварительного расследования и разработка на его основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства и необходимых мер противодействия и предупреждения исследуемой категории преступлений.
Исходя из цели диссертационного исследования, были поставлены следующие задачи:
- рассмотреть процессуальный статус лица производящего предварительное
расследование и некоторых его элементов, с целью правильного понимания
признаков субъекта при квалификации преступлений против правосудия и иных
должностных преступлений;
- исследовать историю развития отечественного уголовного
законодательства, об уголовной ответственности за совершение преступлений
против установленного законом порядка производства предварительного
расследования и провести его ретроспективный анализ с целью
совершенствования действующих уголовно-правовых норм о преступлениях
против правосудия;
провести сравнительно-правовой анализ норм зарубежного и отечественного законодательства об уголовной ответственности участников уголовного судопроизводства на досудебных стадиях;
раскрыть общую уголовно-правовую и криминологическую характеристику преступлений, посягающих на установленный порядок производства предварительного расследования, разработать авторское определение и классификацию указанной категории преступлений;
исследовать уголовно-правовые нормы о преступлениях против правосудия, совершаемых как «изнутри», так и «извне», на основании этого исследования предложить совокупность мер уголовно-правового характера, направленных на совершенствование уголовной ответственности за совершение указанной категории преступлений;
установить криминологический портрет личности преступника, совершившего преступление против правосудия на стадии предварительного расследования и выявить основные признаки личности потерпевшего от данных преступлений;
- внести научно обоснованные предложения по совершенствованию мер
противодействия и предупреждения преступлений, совершаемых участниками
уголовного судопроизводства в ходе производства предварительного
расследования по уголовному делу;
Методология и методика исследования. Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составляют такие общенаучные и частнонаучные методы познания как диалектический и исторический материализм, анализ и синтез, метод научного моделирования, сравнительно-правовой анализ, системный метод, позволивший рассмотреть преступления, посягающие на установленный порядок производства предварительного расследования как элемент системы процессуальных и дисциплинарных правонарушений в уголовном судопроизводстве, а также методы эмпирического уровня познания (анкетирование, интервьюирование, уголовно-статистический, обобщения судебно-следственной практики).
Нормативно-правовую базу исследования составили: основные положения Конституции РФ, уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное и административное законодательство, нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных министерств и ведомств, правовые позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Теоретической основой диссертации являются научные труды отечественных правоведов прошлого века и современности, научные статьи в периодических изданиях, монографии, диссертации и авторефераты диссертаций, посвященных уголовно-правовым и криминологическим аспектам уголовной ответственности за совершение преступлений против правосудия.
Эмпирической основой диссертационного исследования послужили материалы судебной практики Верховного Суда РФ и РТ, судов общей юрисдикции Российской Федерации и Республики Татарстан за 2000 – 2015 гг., публикации в средствах массовой информации, материалы 96 уголовных дел, возбужденных в РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных главой 31 УК РФ «Преступления против правосудия», статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России, информационного центра МВД России по Республике Татарстан, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а так же результаты социологического опроса осужденных (116 респондентов), следователей и дознавателей территориальных подразделений МВД РФ по РТ (114 респондентов), следователей подразделений Следственного комитета РФ по РТ и г. Казани (95 респондентов), сотрудников Прокуратуры Республики Татарстан (84 респондента).
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что с учетом изменений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального и административного законодательства последних пяти лет осуществлено комплексное исследование уголовно-правовых и криминологических средств, направленных на реализацию задач должностных
лиц органов предварительного расследования и на основании этого сформулированы предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и мер противодействия и предупреждения преступлений против правосудия, совершаемых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Научная новизна диссертационного исследования отражена также в
положениях, выносимых на защиту:
1. Под преступлениями, посягающими на установленный порядок производства предварительного расследования, следует понимать запрещенные уголовным законом, виновные, общественно опасные деяния, совершаемые участниками уголовного судопроизводства стороны обвинения и защиты, а также иными заинтересованными лицами, в связи с осуществлением ими своих процессуальных прав и обязанностей в период предварительного расследования по уголовному делу и при производстве процессуальных и следственных действий;
2. Стажер, претендующий на должность следователя или дознавателя, помощник следователя и практикант не являются субъектами преступлений против правосудия, ввиду отсутствия у них признаков специального субъекта. Данные лица могут подлежать уголовной ответственности в случаях фактического наличия в их действиях признаков иных составов преступлений, например против жизни и здоровья, свободы и личной неприкосновенности человека и гражданина;
3. В ходе исследования, установлено, что распространенной формой противодействия предварительному расследованию является невыполнение соответствующими адресатами законных требований следователя, дознавателя или прокурора. Невыполнение требований изложенных в представлении следователя об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, неявка для допроса по повестке, немотивированный отказ от участия в следственном действии в качестве понятого могут способствовать волоките при производстве предварительного расследования, помешать
скорейшему раскрытию преступления, установлению похищенного имущества, а так же ущемлению прав потерпевшего на возмещение причиненного ущерба. С целью предупреждения невыполнения законных требований следователя и дознавателя при производстве предварительного расследования, наиболее целесообразным может быть введение в гл.31 УК РФ нового состава преступления с административной преюдицией в следующей редакции:
«Статья 2941 Неоднократное невыполнение законных требований суда, прокурора, следователя или дознавателя
Злостное невыполнение законных требований суда, прокурора, следователя или дознавателя в целях воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования по уголовному делу, если это деяние совершено неоднократно, -
наказывается … (преступление средней тяжести)
Примечание. Злостным невыполнением законных требований суда, прокурора, следователя или дознавателя в целях воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования по уголовному делу, признается невыполнение законных требований суда, прокурора, следователя или дознавателя, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение ста восьмидесяти дней»;
4. Предлагается часть 2 ст.307 УК РФ дополнить квалифицирующим признаком «либо совершенные по мотиву корыстной или иной личной заинтересованности».
5. В связи с тем, что большинство преступлений против правосудия, субъектами которых являются должностные лица органов предварительного расследования, совершаются по мотиву ложно понятых интересов службы, названный мотив предлагается включить в перечень обстоятельств, смягчающих наказание (ч.1 ст. 61 УК РФ). Реализация данного положения могла бы
способствовать возможности судов индивидуализировать назначаемое наказание в зависимости не только от формы вины совершенного деяния, но и от мотива.
6. С целью декриминализации деяний, связанных с формальным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не имеющих общественной опасности, целесообразно исключить ст.303 «Фальсификация доказательств» из УК РФ и включить данную норму в ст.ст.299,300 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков, раскрыв содержание данного понятия в примечании к ст.299.
7. В ст.ст.299,300 УК РФ вместо понятия «уголовная ответственность» целесообразно использовать термин «уголовное преследование» и изложить указанные статьи в следующей редакции:
«Статья 299 Заведомо незаконное уголовное преследование
1. Заведомо незаконное уголовное преследование –
наказывается… (преступление средней тяжести)
2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или
особо тяжкого преступления, а равно с фальсификацией доказательств и
результатов оперативно-разыскной деятельности, –
наказывается … (тяжкое преступление)
Примечание. Под фальсификацией доказательств в статьях 299, 300, 306 настоящего Кодекса понимается подделка, подмена, искажение доказательств по уголовному делу, материалов проверки сообщения о преступлении, результатов оперативно-разыскной деятельности, а равно их умышленное, изъятие, сокрытие или уничтожение.
Статья 300 Незаконный отказ от уголовного преследования
1. Принятие незаконного решения об отказе от уголовного преследования
лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, прокурором,
следователем или дознавателем, -
наказывается…(преступление средней тяжести)
2. То же деяние, соединенное с фальсификацией доказательств и
результатов оперативно-разыскной деятельности, -
наказывается…(тяжкое преступление)»
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Сформулированные и обоснованные в данном диссертационном исследовании предложения и рекомендации могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях проблематики уголовной ответственности за преступления против правосудия, при совершенствовании норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в правоприменительной деятельности органов внутренних дел и предварительного расследования, прокуратуры и суда, а также при повышении квалификации работников данных органов.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе, при разработке специальных курсов, учебных пособий и учебных программ, методических материалов и преподавании дисциплин «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право», «Криминология» и «Уголовно-процессуальное право» в образовательных организациях юридического профиля.
Степень достоверности диссертационного исследования
детерменирована комплексным использованием теоретического, нормативно-правового и эмпирического базиса.
При разработке практических предложений о совершенствовании уголовного законодательства широко использовался сравнительный анализ отечественного законодательства, практики его применения с законодательством зарубежных стран. Все это позволило обоснованно аргументировать положения, выносимые на защиту и сформулировать практические рекомендации.
Апробация результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение на совместном заседании кафедры уголовного права и кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права Казанского юридического института МВД России. Результаты научного исследования докладывались и проходили обсуждение на международных и всероссийских научно-практических конференциях, а также используются в ходе учебного процесса в Казанском юридическом институте МВД России.
Основные положения диссертации отражены в 9 опубликованных статьях, в том числе в 5-ти из них в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих из девяти параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Диссертация изложена на 221 страницах текста.
Виды преступлений, совершаемых в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, и их общая характеристика
В связи с изменившейся идеологией уголовно-процессуального законодательства и развитием состязательных начал уголовного судопроизводства изменилась и роль следователя, дознавателя как носителей властных полномочий по расследованию преступлений. Теперь для должностного лица, расследующего преступление, во главу угла поставлена функция обвинения. Это положение закреплено в действующем УПК РФ 2001 г., однако не лишено своих внутренних противоречий.
Стадия уголовного судопроизводства – неотъемлемый элемент системы уголовного судопроизводства. Уяснение содержания конкретной стадии производства по уголовному делу позволяет определить круг разрешаемых задач и участников конкретной стадии. М.С. Строгович стадиями уголовного судопроизводства называл «те части, на которые делится уголовный процесс и которые характеризуются свойственными им непосредственными задачами, процессуальными действиями и процессуальными отношениями. Производство по делу переходит в следующую стадию лишь после того, как были выполнены задачи предыдущей стадии» .
Для решения поставленных в настоящем исследовании задач, необходимо определить содержание досудебных стадий уголовного судопроизводства. Так, в ч.9 ст. 5 УПК РФ под досудебным производством понимается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.
В уголовном процессе России к досудебным стадиям уголовного судопроизводства относят стадию возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, осуществляемого в форме дознания и предварительного следствия. Данные стадии разрешают задачи, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для судебного разрешения уголовного дела (ч. 1 ст.73 УПК РФ). Досудебное производство по уголовному делам публичного и частно-публичного обвинения начинается со стадии возбуждения уголовного дела. Так, А.В. Смирнов и К. Б. Калиновский пишут, что «стадия возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе может быть определена как предназначенная для установления в деянии признаков преступления или обстоятельств, исключающих производство по делу, уголовно-процессуальная деятельность специально уполномоченных субъектов по приему, регистрации и проверке информации о преступлениях, завершающаяся решением о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом» . Таким образом, данная стадия служит своего рода отправной точкой для всей уголовно-процессуальной деятельности. Стадия возбуждения уголовного дела регламентирована разделом VII УПК РФ, однако отдельные вопросы приема и регистрации сообщений о преступлениях, порядка производства проверки сообщения о преступлении также регламентированы ведомственными нормативными правовыми актами. Так, приказ МВД России от 29.08.2014 №376 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» регламентирует порядок производства проверки сообщений о преступлениях в органах внутренних дел.
После принятия решения о возбуждении уголовного дела и принятия дела к своему производству, должностное лицо приступает к его предварительному расследованию. Как и любая другая стадия уголовного судопроизводства, предварительное расследование имеет свои свойственные задачи. Так, некоторые авторы в качестве задач предварительного расследования выделяют: а) раскрытие преступления; б) изобличение виновного в совершении определенного преступления либо реабилитация невиновного; в) формирование достаточной доказательственной базы для проведения судебного разбирательства; г) обеспечение личного участия обвиняемого в суде; д) обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением . Кроме того, выделяются задачи, связанные с выявлением причин и условий, способствующих совершению преступления и выявлением признаков других преступлений, не связанных с расследуемым уголовным делом .
Дифференциация процессуальной формы предварительного расследования выражена в институтах дознания и предварительного следствия. Ученые - процессуалисты к основному отличительному признаку дознания и предварительного следствия относят сложность их процессуальной формы. Так, М.С. Строгович определял дознание, как «этап расследования, предшествующий предварительному следствию, подсобный ему и обеспечивающий для него первичный материал, собранный и зафиксированный по горячим следам преступления и необходимый для успешного проведения предварительного следствия» . Предварительное следствие «состоит в детальном, всестороннем и исчерпывающем исследовании фактических обстоятельств дела следователем, с тем, чтобы на основе собранных и проверенных доказательств могло состояться решение о наличии или отсутствии оснований для предания обвиняемого суду» . Процессуальный статус лица, производящего расследование в рамках данного параграфа, необходимо исследовать с точки зрения уголовно-правовых норм, закрепленных в главе 31 УК РФ об ответственности за преступления против правосудия. Понятие процессуального статуса непосредственно связано с субъектом и объективной стороной соответствующих составов преступлений. Для ответа на вопрос, какие деяния являются преступлениями против правосудия, необходимо уяснить, что считается правосудием и кто вершит правосудие. Согласно современной уголовно-процессуальной доктрине правосудие вершит судья, а точнее суд. Данное положение и закреплено в действующем УПК РФ. Так в п.54 ст.5 УПК РФ судья определяется как должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие. Следователь, согласно п. 41 ст.5 УПК РФ, это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Таким образом, законодатель разграничивает понятие правосудия и предварительного следствия (расследования). Теперь обратимся к гл.31 УК РФ, которая озаглавлена как «Преступления против правосудия». С учетом формальной логики, если правосудие осуществляют только судьи, то и преступления, включенные в данную главу могут совершаться только в отношении деятельности судей, либо совершены судьями в связи с их служебной деятельностью. Возможно ли в этих условиях переименование главы 31 УК на «Преступления против правосудия и предварительного расследования»?
Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые в досудебных стадиях уголовного процесса по законодательству зарубежных государств
В то время не было единообразия в применении формулировок в законе, в одной статье использовалось понятие «чиновник», в другой «следователь» или «лицо, состоящее на государственной или общественной службе». Понятие должностного лица, в законодательстве того времени было достаточно размытым. Критерием, отношения к понятию «чиновник» являлся характер служебной деятельности. К числу должностных лиц относились как штатные, так и внештатные сотрудники, как получавшие, так и не получавшие вознаграждение за служебную деятельность, как чиновники, так и канцелярские служители (писцы, сторожа, курьеры и т.п.), занимающие должности как по назначению, так и по найму, как русские поданные, так и иностранцы, исполняющие свои обязанности как постоянно, так и временно .
Давая общую характеристику данному источнику истории, отметим, что «Уложение 1845 года отличалось казуистичностью изложения содержащихся в нем норм, отсутствием единства терминологии и большим объемом (оно насчитывало свыше двух тысяч статей). Однако с точки зрения законодательной техники оно представляло собой значительный шаг вперед по сравнению с XV томом Свода законов. Это заключалось в более совершенной систематизации материала, тщательном конструировании составов преступлений, в детально разработанной системе («лестнице») наказаний .
Отметим, что предварительное следствие было связано с судебной деятельностью и лица, осуществлявшие его, назывались судебными следователями. Предварительное следствие, как бы предваряло судебное разбирательство, на этом этапе происходил сбор доказательств, устанавливались свидетели, изобличались виновные и т.д., для того чтобы в судебном заседании судье было проще сделать выводы и принять решение. В связи с судебной реформой 1864 года следователь стал судебным чиновником и состоял в штате суда, действовал под его непосредственным руководством. (Устав уголовного судопроизводства, Раздел II «О предварительном следствии», статьи 249-509) .
Вместе с тем, постреформенная система правосудия не была весьма совершенной, как казалось, на первый взгляд. Сенат и тот комплектовался «людьми темными, невежественными, не имеющими никакого понятия о законе, правителями министерских канцелярий, неспособными губернаторами, дивизионными генералами, окончившими свою служебную карьеру» .
Судопроизводство того времени строилось на инквизиционных началах. Инквизиционный, или розыскной, уголовный процесс характеризовался противопоставлением судьи-следователя лицу, служащему предметом розыска. Право преследования принадлежало государству, которое проводило розыск. Обвиняемый осуществлял свои права только в пределах, предоставленных следователем. При этом следствие не было связано процессуальной формой. Момент окончания следствия определял также следователь. Судебное решение основывалось на материалах, собранных на предварительном расследовании. «Судье-следователю принадлежат почти неограниченные права по собиранию необходимых для раскрытия истины сведений, - обвин