Дикаева Милана Салмановна. Назначение и исполнение уголовных наказаний в России: криминологический анализ

Короткий опис

Дикаева Милана Салмановна. Назначение и исполнение уголовных наказаний в России: криминологический анализ: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.08 / Дикаева Милана Салмановна;[Место защиты: Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта].- Калининград, 2016.- 271 с.
Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Назначение и исполнение наказания: понятие, история и современная практика
1.1. Понятие «уголовная политика» и основные направления ее реализации в сфере назначения и исполнения уголовных наказаний. 20
1.2. Возникновение, становление и развитие уголовного наказания как института оптимизации социальной организации общества 41
1.3. Криминологический анализ современной практики назначения и исполнения уголовных наказаний в России 67
ГЛАВА 2 Криминологическая характеристика зарубежного опыта назначения и исполнения уголовных наказаний
2.1. Зарубежная практика назначения и исполнения наказаний, связанных с лишением свободы 100
2.2. Опыт зарубежных стран по назначению и исполнению альтернативных лишению свободы наказаний 127
2.3. Отношение к смертной казни как к исключительной мере уголовного наказания в зарубежных странах и в России 138
ГЛАВА 3 Основные направления совершенствования практики назначения и исполнения уголовных наказаний
3.1. Совершенствование практики назначения и исполнения уголовных наказаний, связанных с лишением свободы .154
3.2. Совершенствование практики назначения и исполнения уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы 188
3.3. Развитие восстановительного правосудия как рациональная цель уголовной политики .215
Заключение 231
Список использованной литературы 237
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема наказания во все времена вызывала живой интерес у мыслителей. С древнейших времен лучшие умы человечества искали ответы на вопросы о преступлении и уголовном наказании, его целях и возможностях в противодействии преступности. За многовековой опыт использования уголовного наказания в отношении лиц, отступавших от требований закона, человечество апробировало множество вариантов воздействия. Продолжительный период человеческой истории, вплоть до середины ХХ в., связан с применением к виновным именно наиболее строгих наказаний, и лишь в последние 60-70 лет прочно определился тренд на смягчение этой политики. Несмотря на то, что за длительное время своего существования уголовное наказание трансформировалось и в современный период приобрело новые качества, преследует новые цели, оно сохранило свое свойство регулятора общественных отношений. Однако уголовное наказание еще далеко от своего совершенства, понимаемого как способность достичь своей главной цели – удержания от совершения преступлений. Признание неспособности уголовного наказания достигать стоящих перед ним целей, вошедшее в криминологическую науку как «кризис наказания», вынуждает общество искать новые способы контроля над преступностью, оптимизировать и совершенствовать систему, виды и сроки наказания.
Для Российской Федерации эта проблема обрела системный характер, так как на протяжении многих лет страна является одним из лидеров по численности лиц, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (в расчете на 100 тыс. населения). Последовательная либерализация уголовного и уголовно-процессуального законодательства позволила за последние десять лет сократить число лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, более чем на 200 тысяч человек. Тем не менее, по состоянию на 1 января 2016 года, в местах лишения свободы содержалось 646 085 человек и еще 302 233 человека состояли на учете уголовно-исполнительных инспекций, при этом значительную их часть составляли лица, осужденные к лишению свободы условно. Кроме того, постепенно растет число лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы (на 1 января 2016 г. - 1 955 чел. (+ 58 чел.)). Негативным является то, что из 13 видов наказания, предусмотренных УК РФ, примерно в 60 % случаев за преступления назначается лишение свободы. Дискредитирует уголовную политику государства в части назначения и исполнения уголовных наказаний и то, что некоторые альтернативные лишению свободы виды наказаний не могут быть применены, поскольку для их исполнения еще не созданы условия, другие редко назначаются, а в тех случаях, когда назначаются, не могут быть эффективно исполнены. Не лучшим образом на авторитете государства сказываются и скоропалительные действия по принятию Концепции развития уголовно-
исполнительной системы до 2020 года1, и заявления о формировании новой уголовно-исполнительной политики, которая научно не обоснована и финансово не обеспечена.
Озабоченность положением дел в формировании и реализации государственной уголовной политики в части назначения и исполнения уголовных наказаний выразил Президент России в своем Послании Федеральному Собранию от 03.12.2015 года, заявивший, что «закон должен быть суров к тем, кто сознательно пошел на тяжкое преступление, нанес ущерб жизни людей, интересам общества и государства. И, конечно, закон должен быть гуманен к тем, кто оступился»2.
Выраженное в Послании понимание политическим руководством России того, что половина уголовных дел, дошедших до суда, связана с мелкими, незначительными преступлениями, что люди, в том числе совсем молодые, попадают в места лишения свободы (а пребывание там, да и сама судимость негативно сказываются на их дальнейшей судьбе и нередко приводят к рецидиву), что необходимо декриминализовать преступления, не представляющие большой общественной опасности, важность реформы суда присяжных и другие, определяет актуальность темы исследования и указывает вектор для других научных изысканий в области назначения и исполнения уголовных наказаний в направлении дальнейшего снижения репрессивности законодательства.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Вопросы назначения и исполнения уголовных наказаний, являясь проблемой всего человечества и имея многовековую историю, исследовались специалистами разных эпох, государств и многих отраслей знаний.
Среди российских исследователей большой вклад в разработку данной проблемы внесли В.Ф. Абрамкин, В.М. Анисимков, Ю.М. Антонян, А.А. Арямов, Л.И. Беляева, А.В. Бриллиантов, Я.И. Гилинский, Ю.В. Голик, Ф.М. Городинец, Г.Н. Горшенков, А.П. Дьяченко, А.И. Зубков, С.М. Иншаков, B.C. Ишигеев, В.Е. Квашис, М.Ф. Костюк, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, И.М. Мацкевич, С.Ф. Милюков, А.Ф. Мицкевич, М.Ф. Мусаелян, В.Н.Орлов, И.М. Рагимов, В.П. Ревин, Д.В. Ривман, Р.А. Ромашов, В.И. Селиверстов, Л.Б. Смирнов, О.В. Старков, К.А. Сыч, О.В. Филимонов, Г.Ф. Хохряков, Д.А. Шестаков и другие.
Труды названных и других современных авторов основывались на идеях, разработанных учеными дореволюционной России (М.Н. Гернет, С.К. Го-гель, М.В. Духовской, В.В. Есипов, А.А. Жижиленко, А.Д. Киселев, А.О. Кистяковский, Н.Ф. Лучинский, С.В. Познышев, А.Н. Радищев, Н.С. Таган-цев, А.Н. Трайнин, Н.И. Фалеев, И.Я. Фойницкий, М.П. Чубинский и др.), а также советскими и российскими учеными (З.А. Астемиров, Н.А. Беляев,
1 Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года (утверждена
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р) // Собрание законо
дательства Российской Федерации. 2010. № 43. Ст. 5544.
2 Послание Президента Российской Федерации // Российская газета. 2015. 4 декабря.
А.А. Герцензон, А.И. Зубков, И.И. Карпец, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.С. Михлин, И.С. Ной, Э.Ф. Побегайло и др.).
В советский период отечественной истории был выполнен ряд фундаментальных исследований докторского уровня: В.П. Артамонов (М.,1975), З.А. Астемиров (М.,1971), Н.А.Беляев (Л., 1963), В.А. Елеонский (М., 1987), М.А. Ефимов (М., 1966), А.И. Зубков (М.,1976), И.И. Карпец (Л., 1963), Л.Л. Кругликов (М., 1985), А.С. Михлин (М., 1974), И.С. Ной (М., 1963), В.И. Пинчук (М.,1980), И.А. Сперанский (М., 1975), Ф.Р. Сундуров (М., 1980) и др.
В современной России актуальность исследования проблемы назначения и исполнения уголовных наказаний была обусловлена принятием в 1996 году Уголовного, в 1997 году - Уголовно-исполнительного и в 2001 году Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации. Проблемам назначения и исполнения уголовных наказаний было посвящено большое количество исследований диссертационного уровня, в числе которых следует отметить докторские диссертации И.М. Агзамова (М., 2014), Н.С. Артемьева (М., 1999), А.А. Арямова (СПб., 2004), Ф.М. Городинца (СПб., 2003), Д.С. Дядь-кина (М., 2009), В.А. Жабского (Рязань, 2011), В.И. Зубкова (Рязань, 2002), М.Ф. Костюка (М., 2000), Т.В. Непомнящей (Екатеринбург, 2010), В.Н. Орлова (М., 2015), О.В. Старкова (М., 1998), К.А. Сыча (Рязань, 2001) и др.
Общим и частным вопросам назначения и исполнения уголовных наказаний, социальной адаптации лиц, отбывших уголовное наказание, развитию восстановительного правосудия были посвящены кандидатские диссертации Ю.В. Кувалдиной (Самара, 2011), Л.А. Латышевой (Екатеринбург, 2015), В.П. Силкина (СПб., 2004), К.С. Суховарова (Рязань, 2014), К.С. Тумарова (Ставрополь, 2012), Р.Ф. Халилова (М.,2015), В.У. Ялунина (М.,2004).
Из числа зарубежных авторов вопросы кризиса уголовного наказания и возможных путях его преодоления исследовались учеными Германии (Х.-Й. Альбрехт, Х. Кури, Х. Мюллер-Дитц), скандинавских стран (И. Анденес, Н. Кристи, Т. Лаппи-Сеппала, Т. Матисен), США (Х. Зер, Э. Карри, М.Б. Робинсон, Л. Фридман), Великобритании (Дж. Уитман, Т. Фланаган), Канады (Р. Моррис), Франции (Б. Моннери, М. Фуко), Новой Зеландии (Дж. Конседин) и др.
Как в своей совокупности, так и в отдельности труды названных авторов содержат фундаментальные знания о теории и практике назначения и исполнения уголовных наказаний. В то же время быстро меняющийся мир, обуславливающий динамичность законодательства, в том числе и уголовного, ставит перед обществом новые задачи, решение которых требует глубоких исследований. В число таких задач входят и вопросы совершенствования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства в целях обеспечения эффективности наказаний, их гуманизации, сокращения количества лиц, содержащихся в местах лишения свободы, развития альтернативных лишению свободы видов наказаний, медиации и восстановительного правосудия.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с назначением и исполнением уголовного наказания как меры государственного реагирования на преступление, а также закономерности, проявляющиеся в практике деятельности уполномоченных органов государственной власти по назначению и исполнению уголовных наказаний в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступления.
Предметом исследования являются практика назначения и исполнения наказаний в России и в зарубежных странах, социологические, криминологические, уголовно-правовые исследования, проведенные отечественными и зарубежными авторами в связи с назначением и исполнением уголовных наказаний, международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство как действующее, так и в историческом аспекте, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, а также данные официальной статистики.
Целью исследования является разработка научно обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного, уголовно-исполнительного законодательства и практики их применения, направленных на повышение их эффективности и снижение репрессивности.
Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие исследовательские задачи:
– классификация уголовной политики для определения основных направлений ее совершенствования в сфере назначения и исполнения уголовных наказаний;
– установление этапов становления и развития уголовного наказания как института оптимизации социальной организации общества;
– криминологический анализ современной практики назначения и исполнения уголовных наказаний в России;
– анализ зарубежного законодательства и практики его применения в целях выявления и внедрения в отечественную практику передового опыта назначения и исполнения уголовных наказаний, а также медиации;
– выявление закономерностей, возникающих в практике назначения и исполнения уголовных наказаний, как связанных, так и не связанных с лишением свободы, в зарубежных странах;
– формулирование научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения в сфере назначения и исполнения уголовных наказаний, как связанных, так и не связанных с лишением свободы, в России;
– разработка предложений по дальнейшему развитию восстановительного правосудия и медиации.
Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод познания, а также комплекс общенаучных и частных методов познания. К общенаучным методам относятся исторический, логико-структурный, анализ и синтез, индукция и дедукция, системный ме-
тод. Например, при помощи логико-структурного метода обеспечивалась последовательность изложения текста работы, формирование эмпирического материала; метод анализа и синтеза позволил выявить многообразие проявления уголовной политики, сформулировать понятийный аппарат, а также выводы и предложения; методы дедукции и индукции проявились в обеспечении логики суждений, а также классификации уголовной и уголовно-исполнительной политик.
К частным методам исследования относятся сравнительно-правовой, статистический, системный, социологический, правового прогнозирования, математический и графический. Так, статистический метод применялся при сборе и анализе статистических данных; анкетирование и интервьюирование представлены выборочным изучением мнений сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы, лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, а также гражданских лиц; сравнительно-правовой метод позволил сопоставить теорию и практику назначения и исполнения уголовных наказаний в России и зарубежных странах. При помощи метода правового прогнозирования предпринята попытка установить возможные последствия внедрения сформулированных предложений. Математический метод позволил произвести вычисления различных показателей, а графический – обеспечить наглядность результатов эмпирического исследования.
Нормативно-правовая база диссертационного исследования включает в себя международно-правовые акты, Конституцию Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство России и зарубежных стран, федеральные конституционные законы, федеральные законы в исследуемой сфере, указы Президента Российской Федерации, нормативные акты Правительства Российской Федерации, других федеральных министерств и ведомств.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные труды отечественных ученых, таких, как Ю.М. Антонян, М.Н. Гернет, Я.И. Гилинский, В.Е. Квашис, А.Ф. Кистяковский, В.Н. Кудрявцев, Н.А. Лопашенко, С.Ф. Милюков, А.С. Михлин, И.С. Ной, Р.А. Ромашов, В.И. Селиверстов, И.Я. Фойницкий, Д.А. Шестаков и др. Теоретическая основа исследования представлена также трудами зарубежных авторов, в том числе не переведенных на русский язык: Х-Й. Альбрехта, Ч. Беккария, Х. Зе-ра, Э. Карри, Н. Кристи, Х. Кури, Т. Лаппи-Сеппала, Р. Моррис, М. Робинсона, Дж. Уитмана, М. Фуко.
Эмпирической основой диссертационного исследования послужил социологический опрос 320 человек, в том числе сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний (110 чел.), лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы (100 чел.), гражданских лиц (50 чел.). Кроме того, в форме интервью были опрошены мировые судьи (35 чел.), преподаватели вузов по профилю исследования (25 чел.). Было проанализировано 150 приговоров, вынесенных судами Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период с 2011 по 2015 годы, на предмет установления критериев применения на практике судами тех видов наказания, которые предусматривают/не
предусматривают лишение свободы, назначения условного осуждения, а также решения вопросов реституции. Эмпирическую основу исследования составили также данные официальной статистики.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке авторской концепции снижения репрессивности уголовного законодательства путем отказа от смертной казни, сокращения максимальных сроков лишения свободы, развития практики назначения альтернативных лишению свободы видов наказаний, медиации и восстановительного правосудия.
Научная новизна исследования проявляется также в том, что в нем впервые выявлены этапы становления и развития уголовного наказания как средства оптимизации социального устройства общества; произведена авторская классификация уголовной и пенитенциарной политики; обосновано положение о том, что наличие в Конституции России ч.2 ст.20 о смертной казни не обязывает государство предусматривать в своем законодательстве данный вид наказания, что определяет возможность исключения из УК РФ смертной казни как вида наказания; обоснованы и сформулированы предложения: а) по сокращению предельного срока лишения свободы до 15 лет; б) по сокращению количества составов преступлений, санкции которых предусматривают лишение свободы; в) по совершенствованию правовой регламентации условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы; г) по введению в качестве эксперимента ссылки как вида дополнительного наказания.
Новизна исследования выражается и в том, что оно является первым исследованием, проведенным с учетом законодательной инициативы Верховного Суда России, выраженной в Постановлении от 31.07.2015 г. № 37, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 № 58, в котором обобщена судебная практика назначения наказания.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В зависимости от целей и особенностей реализации уголовной политики в сфере назначения и исполнения уголовных наказаний следует выделить четыре этапа становления и развития наказания как средства социальной организации общества: 1) период частной мести (до XI в.); 2) период устрашения (до XVIII в.); 3) период исправления осужденных (XVIII-XX вв.); 4) период ресоциализации лиц, отбывших уголовное наказание (XX-XXI вв.).
2. Общей тенденцией уголовной политики развитых зарубежных стран в сфере назначения и исполнения уголовных наказаний является расширение применения мер, альтернативных лишению свободы. Это отвечает современным международным стандартам по защите прав человека и его достоинства, а также в значительной степени позволяет решить вопрос адаптации осужденных после отбытия наказания. Важнейшим и приоритетным направлением уголовной и пенитенциарной политики России на длительную перспективу должно быть совершенствование системы наказаний, не связанных с изоляцией от общества, расширение их перечня и практики назначения, развитие учреждений и органов, исполняющих наказания без изоляции от обще-
ства, а также назначение наказания с приоритетом возмещения ущерба потерпевшему.
3. Исключение из Конституции России положения о том, что смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания (ч. 2 ст. 20), предполагает сложную процедуру, регламентированную статьей 135 Основного закона. Однако названное конституционное положение не является препятствием для исключения из Уголовного кодекса России этого вида наказания, так как Конституция лишь допускает наличие, но не обязывает законодателя вводить или сохранить в законодательстве смертную казнь в качестве уголовного наказания.
4. С точки зрения общей превенции, увеличение сроков лишения свободы до 30 лет по совокупности преступлений и 35 лет по совокупности приговоров не имеет криминологического обоснования и не будет иметь значения для общего предупреждения. Сверхдлительные сроки лишения свободы имеют ограниченные возможности частной превенции, так как способны лишь изолировать лицо от общества, не оказывая при этом на него исправительного воздействия. Направление государственной уголовной политики, ориентированное на существенное сокращение как сроков лишения свободы, так и количества статей, которые предусматривают это наказание, должно быть приоритетным. Советская практика, предусматривавшая максимальный срок лишения свободы в виде 15 лет, за которым следовала высшая мера, была оптимальной. При наличии в УК РФ пожизненного лишения свободы такой максимальный срок лишения свободы является оправданным.
5. Большинство составов преступлений Особенной части УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на определенный срок (739 составов преступлений), пожизненное лишение свободы (19 составов) или смертную казнь (5 составов). Санкции 50 статей Особенной части предусматривают только наказания, не связанные с лишением свободы, если не считать арест, который не исполняется. Сокращение случаев применения лишения свободы может быть обеспечено путем исключения возможности его назначения за некоторые преступления небольшой и средней тяжести, в том числе преступления, совершенные по неосторожности (ст.ст. 137, 138, 148, 149, 157, 168, 212, 224, 231, 264 УК РФ).
6. Процесс накопления осужденных к пожизненному лишению свободы будет продолжаться и в определенный момент может достичь критической массы, требующей совершенствования уголовной политики в данной сфере. Возможное направление – это изменение условий условно-досрочного освобождения осужденных к пожизненному лишению свободы (ч. 5 ст. 79 УК РФ). Предлагается сократить срок фактического отбытия пожизненного лишения свободы, после которого возникает право на условно-досрочное освобождение, с 25 лет до 15 лет. Применение условно-досрочного освобождения к пожизненно лишенным свободы должно предусматривать поэтапный перевод осужденных из колоний особого режима с покамерным содержанием в колонию особого режима открытого типа, затем в исправительную колонию
строго режима, далее – в исправительную колонию общего режима, откуда и допустимо их досрочное освобождение. При положительном решении комиссии по условно-досрочному освобождению на основании мнения администрации учреждения, комплексной психолого-психиатрической экспертизы осужденный прикрепляется к органам Федеральной службы безопасности, пожизненно осуществляющим надзор за ним, в том числе с помощью технических средств контроля.
7. Вывод о необходимости возвращения к апробированной практике
применения ссылки как дополнительного вида уголовного наказания, назна
чаемого за тяжкие и особо тяжкие преступления. На первоначальном этапе в
качестве эксперимента ссылку предлагается применять в отношении лиц,
условно-досрочно освободившихся от отбывания пожизненного лишения
свободы, при котором их согласие на освобождение с условием пожизненно
го проживания в отдаленной местности должно быть дополнительным осно
ванием для положительного решения вопроса об условно-досрочном осво
бождении.
В будущем, в случае оправдания эксперимента, применение ссылки следует практиковать за преступления террористической и экстремистской направленности (ст.ст. 205, 205, 205, 2054, 2055, 282, 282, 282 УК РФ), за некоторые преступления в сфере незаконного оборота наркотиков (ст.ст. 228, 228, 229 УК РФ) в качестве дополнительного наказания после отбытия основного наказания.
8. Отсутствие в перечне обязанностей, возлагаемых на осужденных к
ограничению свободы, возмещения ущерба потерпевшему является упуще
нием, требующим устранения. В связи с этим предложено дополнить часть 1
статьи 53 УК РФ после слов «При этом суд возлагает на осужденного обя
занность…» текстом следующего содержания:
«возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением,», далее по тексту.
Требование возмещения вреда должно носить обязательный характер, что требует изложения последнего предложения части первой статьи 53 УК РФ в следующей редакции:
«Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также возложение обязанности возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, является обязательным».
9. Для отечественной практики исполнения штрафа и возмещения при
чиненного преступлением ущерба целесообразно заимствование опыта Ни
дерландов, где в Уголовном кодексе среди дополнительных видов наказаний
предусмотрено обязательство выплатить сумму денег в пользу потерпевшего
(ст. 36f). Сумма выплачивается государству, а затем незамедлительно пере
дается потерпевшему. При этом если осужденному назначен штраф как ос
новной вид наказания с обязательством возместить вред потерпевшему, то
платежи осужденного сначала должны быть использованы для возмещения ущерба жертве преступления и лишь во вторую очередь обращены в пользу государства. В России при назначении осужденному штрафа, если потерпевшим заявлен гражданский иск, следует ввести в практику суда одновременное указание доли в штрафе, которая будет идти на возмещение ущерба потерпевшему.
10. Для законодательного закрепления возможности проведения процедуры медиации в уголовно-правовых отношениях, а также для единообразного применения данной процедуры на всей территории России, а не только в отдельных ее субъектах часть 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» целесообразно дополнить текстом следующего содержания:
«а также к конфликтам, возникающим из уголовно-правовых отношений, с ограничениями, установленными федеральными законами».
Теоретическая значимость диссертационного исследования выразилась в том, что его результаты вносят определенный вклад в теорию уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии и расширяют информационную и теоретическую базу этих наук в части, касающейся решения проблем назначения и исполнения уголовных наказаний. Научно обоснованные выводы и предложения по совершенствованию теории и практики назначения и исполнения уголовных наказаний могут быть использованы в законотворчестве, в принятии новых или модернизации действующих ведомственных нормативных актов, определяющих порядок назначения и исполнения уголовных наказаний, а также могут быть основой для дальнейших теоретических разработок.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что изложенные в ней положения и выводы могут быть использованы:
– в законотворческой деятельности при совершенствовании уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в части назначения и исполнения уголовных наказаний;
– в деятельности Верховного Суда Российской Федерации при формулировании разъяснений по практике применения норм УК РФ, УПК РФ и УИК РФ о назначении и исполнении уголовных наказаний;
– в деятельности судов при назначении и изменении наказания, изменении категории преступления, изменении вида исправительного учреждения;
– в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации при осуществлении функций исполнения уголовных наказаний;
– в деятельности органов прокуратуры Российской Федерации при осуществлении контрольно-надзорных функций за органами, исполняющими уголовные наказания, а также при выполнении функций поддержания обвинения в суде;
– в научно-исследовательской работе при проведении дальнейших разработок по теме исследования;
– в образовательном процессе при преподавании дисциплин «Уголовное право», «Криминология», «Уголовно-исполнительное право», а также «Уголовная статистика» и «Социология».
Степень достоверности и апробация результатов диссертационного исследования. Достоверность исследования обеспечивается использованием различных научных методов, опорой на теоретические труды по теме работы, обширной статистической базой, данными эмпирических исследований, апробацией основных выводов, изложением позиции автора в научных публикациях.
По теме диссертации опубликовано 18 научных статей, 4 из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, входящих в перечень, утвержденный Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации.
Основные положения работы и выводы были изложены диссертантом в ряде выступлений на международных и всероссийских научных конференциях, в числе которых: Всероссийская научно-практическая конференция «Система профилактики преступности: современное состояние, проблемы и перспективы развития» (СПб., 26 октября 2012 г.); XLII научно-практическая конференция с международным участием «Неделя науки СПбГПУ» (СПб., 3 декабря 2013 г.); Межвузовская научно-практическая конференция «Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра (памяти профессора С.Ф. Кравцова» (СПб., 20 ноября 2013 г.); Межвузовский научно-практический Круглый стол «Актуальные проблемы науки и практики уголовного судопроизводства» (СПб., 29 ноября 2013 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Уголовная политика и правоприменительная практика» (СПб., 31 октября 2014 г.); 19-ая университетская выставка научных достижений в рамках Дней науки Герценовского университета (СПб., 21-23 апреля 2015 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Уголовная политика и правоприменительная практика» (СПб., 30 октября 2015 г.).
Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры уголовного права юридического факультета Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена.
Изложенные в диссертационном исследовании теоретические положения, выносимые на защиту, выводы и предложения внедрены в образовательный процесс Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена и используются при преподавании дисциплин «Криминология», «Уголовное право» и «Уголовно-исполнительное право».
Структура диссертационного исследования обусловлена целью и поставленными задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка литературы и приложений.
Возникновение, становление и развитие уголовного наказания как института оптимизации социальной организации общества
Отметим, что классификация (от лат. classis - разряд и facere - делать) в науке играет важную роль и понимается как система соподчиненных понятий (классов объектов, явлений) в какой-либо отрасли знания, составленная на основе учета общих признаков объектов и закономерных связей между ними 22 . Она позволяет упорядочить имеющиеся знания об объектах исследования.
Из схемы № 1 видно, что уголовная политика должна рассматриваться в широком смысле слова и включать в себя уголовно-процессуальную, пенитенциарную и оперативно-розыскную политики. При этом уголовная и уголовно-процессуальная политики вбирают в себя и политику, выражающуюся в следственно-судебной практике, в том числе и в решениях Конституционного и Верховного судов Российской Федерации.
Поэтому следует согласиться с мнением Я.И. Гилинского о том, что уголовная политика реализуется в таких видах деятельности, как законодательство и законотворчество, правоприменительная деятельность и пенитенциарная политика23.
Уголовная политика, понимаемая в узком смысле, проявляется только в законотворческой деятельности, определяющей виды общественно-опасных деяний, признаваемых преступлениями, виды и размеры наказаний, а также иные способы реагирования на их совершение (установление специальных видов освобождения от ответственности, наказания, отсрочки исполнения наказания и др.).
Например, выражением изменения государственной уголовной политики в отношении лиц, впервые совершивших некоторые экономические преступления, является введение в УК РФ ст. 76 «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности» 24 . Уголовная политика освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших экономические преступления, была скорректирована Федеральным законом от 08.06.2015 № 140-ФЗ25 , которым ст. 76 УК была дополнена частью 3. Потребность в уточнении уголовной политики была обусловлена не столько необходимостью обеспечения свободы экономической деятельности, сколько необходимостью реализации другой государственной политики, экономической, а именно, политики амнистии капиталов26.
Поэтому в понимаемую в широком смысле уголовную политику следует включать «чисто» уголовную, уголовно-процессуальную, пенитенциарную и оперативно-розыскную политики. Из этого следует, что названные политики, хотя они и входят в общую уголовную политику, обладают самостоятельностью, определяемой наличием в УК РФ, УПК РФ, УИК РФ и в Законе об оперативно-розыскной деятельности самостоятельных принципов, которые представляют собой основные идеи, предвосхищающие в общих чертах образ реальной политики, например, уголовно процессуальной или уголовно-исполнительной. Поскольку принципы формируются под воздействием общественно-политических идей, то их следует рассматривать как явление идеологическое. Но регулятором уголовной (в узком смысле), уголовно-исполнительной или уголовно процессуальной деятельности являются не сами идеи, а основанные на них нормы УК РФ, УИК РФ или УПК РФ. Принципы отраслей права как элементы соответствующей политики влияют на всю отрасль права, т.е. они взаимосвязаны и взаимообусловлены. Поэтому о содержании уголовной (в узком смысле слова), уголовно-исполнительной или уголовно процессуальной политики государства можно судить по законодательно сформулированным принципам, поскольку через систему правовых принципов (взглядов, представлений, идей) так или иначе можно усмотреть соответствующую политику государства.
Таким образом, уголовная политика в узком понимании находит свое практическое выражение в действующем уголовном законодательстве. Уголовное законодательство определяет круг преступных деяний, систему наказаний, конкретные санкции для каждого состава преступлений. Оно является базой для работы правоприменительных органов и органов, исполняющих уголовные наказания. Правоприменительная деятельность выражается в работе правоохранительных, следственных, судебных органов по привлечению лиц к уголовной ответственности, по назначению им наказаний, а их исполнение является выражением деятельности органов, исполняющих уголовные наказания.
Классификация уголовной политики в узком смысле слова позволяет говорить о существовании политики криминализации и декриминализации, с одной стороны, пенализации и депенализации - с другой стороны. Обычно криминализация одновременно приводит и к пенализации. Но иногда законодатель меняет политику пенализации, внося изменения только в санкции конкретных деяний. А полная декриминализация невозможна без такой же депенализации.
Для достижения целей нашего исследования в дальнейшем мы считаем возможным рассуждать только о пенализации и депенализации, не затрагивая вопросы криминализации, декриминализации. Пенализация, понимаемая как процесс определения вида и размера наказания за совершенное деяние, а также процесс назначения наказания вместе образуют политику назначения уголовных наказаний, что позволяет выделить также и политику исполнения уголовных наказаний (пенитенциарная политика). При этом, если политика пенализации жестко привязана законодателем в качестве сформулированной санкции к норме УК РФ, то политика назначения наказания выражается как в общих началах и специальных правилах назначения наказания, так и в реальной судебной практике, основывающейся не только на нормах УК РФ, но и нормах УПК РФ. А это, в свою очередь, говорит о том, что политика назначения наказания связана с уголовно-процессуальной политикой27.
Криминологический анализ современной практики назначения и исполнения уголовных наказаний в России
Из содержания таблицы № 5 видно, что динамика уровня заключенных в странах неоднородная. Невозможно сгруппировать страны по региональному принципу, поскольку внутри региона также имеются существенные различи