ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ БЮДЖЕТУ: КРИМІНОЛОГІЧНА ХАРАКТЕРИСТИКА, ДЕТЕРМІНАЦІЯ ТА ЗАПОБІГАННЯ

Короткий опис

ГЕНЕРАЛЬНА ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ
НАЦІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ ПРОКУРАТУРИ УКРАЇНИ

На правах рукопису

ГЛАДУН ОЛЕКСАНДР ЗІНОВІЙОВИЧ

УДК 343.97

ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ БЮДЖЕТУ:
КРИМІНОЛОГІЧНА ХАРАКТЕРИСТИКА, ДЕТЕРМІНАЦІЯ
ТА ЗАПОБІГАННЯ

12.00.08. – кримінальне право та кримінологія; кримінально-виконавче право.

Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук

Науковий керівник
Кальман Олександр Григорович,
доктор юридичних наук, професор

Київ – 2012

ЗМІСТ
ПЕРЕЛІК УМОВНИХ ПОЗНАЧЕНЬ ......................................................................3
ВСТУП ...........................................................................................................................4
РОЗДІЛ 1
СОЦІАЛЬНО-ПРАВОВА ПРИРОДА ТА КРИМІНОЛОГІЧНА ХАРАКТЕРИСТИКА ЗЛОЧИНІВ ПРОТИ ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ БЮДЖЕТУ .................................................................................................................13
1.1 Соціально-правова природа злочинів проти порядку виконання бюджету .....13
1.2 Кримінологічна характеристика злочинів проти порядку виконання бюджету ………………………………………………………………………………30
1.3 Латентність злочинів проти порядку виконання бюджету ........….……...........54
1.4 Кримінологічна характеристика особистості злочинця …………...……..........62
Висновки до розділу 1 …………………………………………………………...…..71
РОЗДІЛ 2
ДЕТЕРМІНАЦІЯ ЗЛОЧИНІВ ПРОТИ ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ БЮДЖЕТУ …………....................................................................................…….....74
2.1 Основні детермінанти злочинів проти порядку виконання бюджету …..........74
2.2 Причини та умови індивідуальної злочинної поведінки ……………….........103
Висновки до розділу 2 .................................…………………..................................119
РОЗДІЛ 3
ЗАПОБІГАННЯ ЗЛОЧИНАМ ПРОТИ ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ БЮДЖЕТУ …………....................................................................................……...122
3.1 Суб’єкти запобігання злочинам проти порядку виконання бюджету ............122
3.2 Загальносоціальні заходи запобігання злочинам проти порядку виконання бюджету ………………………………………………………………......................135
3.3 Спеціально-кримінологічні заходи запобігання злочинам проти порядку виконання бюджету ………………………………………………………………...145
Висновки до розділу 3 ……………………………………………………………...168
ВИСНОВКИ ..............................................................................................................171
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ ……………………..………………...176
ДОДАТКИ .................................................................................................................205

ПЕРЕЛІК УМОВНИХ ПОЗНАЧЕНЬ
АРК – Автономна Республіка Крим
БК – Бюджетний кодекс України
ВАК – Вища атестаційна комісія
ВВП – валовий внутрішній продукт
ВРУ – Верховна Рада України
ВСУ – Верховний Суд України
ГК – Господарський кодекс України
ГПУ – Генеральна прокуратура України
Держфінінспекція – Державна фінансова інспекція України
ДКРСУ – Державна контрольно-ревізійна служба України
ДКСУ – Державна казначейська служба України
ДПАУ – Державна податкова адміністрація України
ДСБЕЗ – Державна служба боротьби з економічною злочинністю
ДССУ – Державна служба статистики України
ЄС – Європейський Союз
КЕКВ – код економічної класифікації видатків
КК – Кримінальний кодекс України
КМУ – Кабінет Міністрів України
КПК – Кримінально-процесуальний кодекс України
КСУ – Конституційний Суд України
КУпАП – Кодекс України про адміністративні правопорушення
МВС – Міністерство внутрішніх справ України
МОП – Міжнародна організація праці
МФУ – Міністерство фінансів України
НБУ – Національний банк України
ОВС – органи внутрішніх справ
ООН – Організація Об’єднаних Націй
ПФУ – Пенсійний фонд України
РФ – Російська Федерація
СБУ – Служба безпеки України

ВСТУП
Актуальність теми дослідження. В умовах дефіциту фінансових ресурсів в Україні, тривалої кризи в економіці, ефективне, раціональне та цільове використання бюджетних коштів має стати нагальним завданням органів державної влади та місцевого самоврядування. В кожній соціальній державі, якою проголошена й Україна (ст. 1 Конституції України [70]), кошти бюджету спрямовуються насамперед на реалізацію соціальних та економічних програм, що повинні створювати належні умови для реалізації прав та інтересів громадян, особливо найбільш незахищених категорій. Однак, посягання на кошти бюджету в наш час стають джерелом стабільного прибутку для чиновників і вчиняються, як правило, тими, хто наділений службовими повноваженнями щодо розподілу та використання бюджетних коштів. У таких умовах особливого значення набуває діяльність органів правопорядку щодо запобігання і протидії злочинам проти порядку виконання бюджету, нагляд та контроль за додержанням законів у бюджетному процесі.
Забезпечення збалансованого розвитку бюджетної сфери, згідно зі ст. 8 Закону України „Про основи національної безпеки України”, є одним із основних напрямів державної політики з питань національної безпеки України в економічній сфері. Розкрадання та нецільове використання державних коштів визначено серед основних загроз державній безпеці України та стабільності в суспільстві. Завдання щодо посилення контролю за цільовим та ефективним використанням бюджетних коштів передбачено у схваленій Комітетом з економічних реформ при Президентові України Програмі економічних реформ на 2010-2014 роки „Заможне суспільство, конкурентоспроможна економіка, ефективна влада”, у посланні Президента України до Верховної Ради України від 07.04. 2011 р. під назвою „Модернізація України – наш стратегічний вибір”.
Серед основних засад політики у сфері розбудови державності, закріплених ст. 3 Закону України „Про засади внутрішньої і зовнішньої політики”, визначено посилення відкритості та прозорості процесів підготовки і прийняття державних рішень та здійснення будь-яких дій, пов’язаних із формуванням і використанням бюджетних коштів.
Незважаючи на це, запобігання злочинам у бюджетній сфері не зайняло належного місця в діяльності правоохоронних органів. В ході опитування суддів, прокурорів, адвокатів, слідчих, спеціалістів органів фінансового контролю встановлено, що 83,1 % з них вважають існуючі заходи запобігання злочинам проти порядку виконання бюджету недостатніми і малоефективними.
Необхідність дослідження обраної теми зумовлена такими обставинами як зростання кількості злочинів у бюджетній сфері, високий рівень їх латентності, потребою зміни підходів до вивчення детермінант названих злочинів і розробки ефективної системи засобів їх запобігання.
Питанням кримінально-правової та кримінологічної характеристики злочинів у сфері економіки України присвячені праці таких українських вчених як Андрушко П.П., Бойко А.М., Волобуєв А.Ф., Гуторова Н.О., Даньшин І.М., Дрьомін В.М., Дудоров О.О., Журавель В.А., Кальман О.Г., Литвак О.М., Лук’яненко С.О., Пивоваров В.В., Попович В.М., Стрельцов Є.Л., Хавронюк М.І., Шакун В.І., Ярмиш О.Н. та ін. Кримінальна відповідальність за порушення законодавства про бюджетну систему України стала предметом дисертаційних досліджень Тихонової О.В., Волинця Р.А. Кримінологічна характеристика та запобігання органами внутрішніх справ злочинам, пов’язаним з незаконним використанням бюджетних коштів, розглянуті в дисертації Руфанової В.М. Тим не менше, в Україні відсутнє окреме комплексне наукове дослідження з питань кримінологічної характеристики, детермінації та запобігання злочинам проти порядку виконання бюджету. Лише деякі аспекти даної тематики висвітлювались у вітчизняній науково-навчальній літературі. В останні роки на теренах РФ було виконано ряд дисертаційних досліджень, присвячених проблемам протидії злочинами в бюджетній сфері. Їх авторами, зокрема, стали Арутюнян К.С., Бойков Д.О., Демідов Ю.М., Казаков О.Я., Карпов О.Г., Макаров А.В., Русакова О.С., Саркісянц В.Г., Фазилов Р.Р., Частнов К.С., Щегуліна А.К.
Крім того, деякі аспекти характеристики осіб, які вчинили злочини проти порядку виконання бюджету, розглянуті Гуторовою Н.О. в межах дослідження проблеми кримінально-правової охорони державних фінансів України, Степанюком Р.Л. – під час розробки методики розслідування злочинів, пов’язаних з порушеннями бюджетного законодавства. Однак розгорнута кримінологічна характеристика цих злочинців не проводилася.
Незадовільний стан фінансової дисципліни під час використання бюджетних коштів, наявність значної кількості порушень бюджетного законодавства, якими завдаються мільярдні збитки бюджету, вимагають невідкладного реагування з боку держави в особі відповідних органів правопорядку, посилення заходів запобігання та протидії злочинам проти порядку виконання бюджету. Наведене вказує на актуальність розробки обраної теми дисертаційного дослідження.
Зв’язок роботи з науковими програмами, планами, темами. Тема роботи ґрунтується на положеннях Концепції реалізації державної політики у сфері профілактики правопорушень на період до 2015 року, що схвалена розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1209-р від 30.11. 2011 р., указу Президента України „Про систему заходів щодо усунення причин та умов, які сприяють злочинним проявам і корупції” № 175/2004 від 09.02. 2004 р., постанови Кабінету Міністрів України „Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів” № 1673 від 29.11. 2006 р., рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.09. 2009 р. „Про стан злочинності у державі та координацію діяльності органів державної влади у протидії злочинним проявам та корупції”. Дисертація виконана відповідно до загального напряму наукових досліджень Національної академії прокуратури України „Правові основи діяльності органів прокуратури України та їх реалізація в національному законодавстві” (державний реєстраційний номер 0111U004001).
Мета дослідження полягає в розробці системи заходів запобігання злочинам проти порядку виконання бюджету в цілях зміцнення правопорядку і дисципліни в бюджетній сфері та недопущення кримінальних проявів у бюджетному процесі.
Досягнення поставленої мети вирішується через наступні задачі:
– з’ясувати соціально-правову природу злочинів проти порядку виконання бюджету та їх місце в системі кримінологічної класифікації;
– надати кримінологічну характеристику злочинів проти порядку виконання бюджету та особистості злочинця;
– з’ясувати рівень латентності цих злочинів, причини та умови, що їй сприяють;
– запропонувати заходи, реалізація яких, дозволить зменшити латентність злочинів проти порядку виконання бюджету;
– виявити детермінанти злочинів проти порядку виконання бюджету, причини та умови індивідуальної злочинної поведінки;
– встановити суб’єктів запобігання цим злочинам, порядок їх взаємодії;
– обґрунтувати пропозиції, спрямовані на вдосконалення і підвищення ефективності діяльності щодо запобігання злочинам проти порядку виконання бюджету.
Об’єктом дослідження виступає злочинність у бюджетній сфері.
Предметом дослідження є злочини проти порядку виконання бюджету, їх кримінологічна характеристика, детермінація та запобігання.
Методологічним підґрунтям дослідження стали загальнонаукові і спеціальні методи сучасної теорії наукового пізнання. Історичний метод використаний для вивчення генези кримінально-правових норм, що передбачають відповідальність за злочини проти порядку виконання бюджету і були прийняті за часів незалежної України (підрозділи 1.1, 2.1). Під час аналізу нормативно-правових актів, наукових понять застосовувався логіко-граматичний метод дослідження (розділи 1, 3). Метод компаративізму дав змогу порівняти національне й іноземне кримінальне законодавство в частині охорони бюджетних коштів, класифікувати країни за обсягом криміналізації діянь, що посягають на порядок виконання бюджету, визначити місце України в цій класифікації (підрозділ 1.1). Статистичні методи застосовано для збору, обробки, узагальнення та аналізу інформації про стан поширення злочинів проти порядку виконання бюджету (підрозділ 1.2) та осіб, які їх вчинили (підрозділ 1.4). Системно-структурний метод використаний при дослідженні детермінант злочинів проти порядку виконання бюджету (підрозділ 2.1) та суб’єктів запобігання злочинам (підрозділ 3.1), а функціональний аналіз дозволив виділити роль окремих груп детермінант в механізмі детермінації злочинів і ступінь впливу окремих правоохоронних та контролюючих органів на рівень злочинів. Соціологічне опитування у формі анкетування проведено для з’ясування думки фахівців про причини, умови та заходи запобігання злочинам проти порядку виконання бюджету (розділи 2, 3). Аналіз документів використаний при ознайомленні з матеріалами кримінальних справ, судовими рішеннями, актами прокурорського реагування (підрозділи 1.2-1.4, 2.2, 3.3).
Нормативну основу дослідження становлять Конституція України, Кримінальний, Кримінально-процесуальний, Бюджетний, Господарський, Цивільний, Податковий кодекси України, інші закони та підзаконні нормативно-правові акти, що регулюють відносини в бюджетній сфері. В роботі проаналізовано проекти законів „Про державний фінансовий контроль”, „Про кримінологічну експертизу проектів нормативно-правових актів”, „Про профілактику злочинності” та інших актів, що покликані регулювати діяльність у сфері запобігання злочинам проти порядку виконання бюджету.
Емпіричну базу дослідження складають державна статистична звітність про злочинність і дані про стан судового розгляду кримінальних справ за період 2004-2011 років, результати анкетування 450 експертів (суддів, прокурорів, адвокатів, слідчих ОВС, спеціалістів органів фінансового контролю), узагальнення 46 вивчених кримінальних справ, які були розглянуті по-суті в період 2005-2011 рр., 36 справ про розгляд судом скарг на постанови про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи, матеріали слідчої практики та прокурорського нагляду за дізнанням і досудовим слідством.
Наукова новизна роботи полягає в тому, що дисертація є першим в Україні комплексним кримінологічним дослідженням злочинів проти порядку виконання бюджету. До основних результатів, що відображають новизну дисертаційної роботи, віднесені наступні теоретичні положення і практичні рекомендації, які виносяться на захист:
вперше одержано:
– висновок про необхідність виділення злочинів, відповідальність за які передбачена ст.ст. 210, 211 КК, в окрему кримінологічну групу, оскільки вони мають єдиний об’єкт посягання – порядок виконання бюджету, спільний механізм детермінації та потребують розробки і реалізації узгоджених заходів запобігання;
– положення про те, що з урахуванням публічно-правового режиму виконання бюджету, обмеженого кола осіб, уповноважених на таку діяльність, злочини проти порядку виконання бюджету в системі кримінологічної класифікації слід розглядати як складову службової злочинності;
– розгорнуту кримінологічну характеристику злочинів проти порядку виконання бюджету за довготривалий період, що базується на основі аналізу динаміки виявлення злочинів, результатів судового розгляду кримінальних справ, згідно якої встановлена тенденція до зниження не лише за абсолютними, але й відносними показниками;
– соціально-демографічну, морально-психологічну і кримінально-правову характеристику особистості злочинця, типовими ознаками якої виділено зрілий вік (понад 40 років), високий освітній рівень (повна або базова вища освіта) та значний досвід роботи, правовий нігілізм, завищені особисті потреби і концентрація на їх реалізації, перебування у шлюбі, відсутність судимості, в 2/3 випадків це чоловіки, за сферою зайнятості найбільш поширеною є робота по найму, кожна п’ята особа вчинила злочин у складі групи осіб;
– пропозицію визначити предметну підслідність кримінальних справ за ст.ст. 210, 211 КК, що сприятиме спеціалізації слідчих, покращить стан розслідування цих справ, дозволить зменшити рівень латентності злочинів проти порядку виконання бюджету.
Удосконалено:
– науковий підхід щодо підвищення запобіжної ролі покарання. Обґрунтовано, що належну виправну та запобіжну дію носитиме призначення засудженим основного покарання у виді штрафу та додаткового покарання у виді позбавлення права здійснювати функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймати посади, пов’язані з виконанням адміністративно-господарських обов’язків щодо використання бюджетних коштів, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності;
– ознаки бюджетних коштів, що є предметом злочинів проти порядку виконання бюджету, до яких додатково віднесено визначення цілей, для яких вони виділяються, і напрямів їх використання. Додатково аргументовано, що перехід права власності не свідчить про втрату коштами статусу бюджетних, зарахування їх на казначейські рахунки не є обов’язковою ознакою предмета злочину, відповідальність за який передбачено у ст. 211 КК;
– систему заходів загальносоціального та спеціально-кримінологічного характеру, спрямованих на запобігання злочинам проти порядку виконання бюджету.
Дістало подальший розвиток:
– положення про мотивацію злочинної поведінки, її види та вплив на суспільну небезпечність особи злочинця і, зокрема, положення про доцільність конструювання кваліфікованих складів злочинів проти порядку виконання бюджету за рахунок закріплення вказівки на корисливий мотив;
– твердження про те, що виконання бюджету є особливою формою діяльності суб’єктів владних повноважень щодо управління бюджетними коштами, в зв’язку з чим не може вважатися елементом господарської діяльності;
– наукова позиція, за якою використання податкової соціальної пільги для кримінально-правової кваліфікації не відповідає потребам теорії та практики протидії злочинам, охорони прав і свобод людини і громадянина, суперечить принципу, за яким злочинність діяння визначається тільки КК;
– положення про спеціальний характер злочинів проти порядку виконання бюджету стосовно зловживання владою або службовим становищем;
– пропозиція щодо кримінально-правової охорони порядку використання коштів фондів загальнообов’язкового державного соціального та пенсійного страхування.
Практичне значення отриманих результатів. Викладені в дисертації положення, узагальнення й висновки можуть бути використані: у науково-дослідній сфері – для подальших досліджень злочинів проти порядку виконання бюджету; у правотворчій діяльності – для вдосконалення чинного кримінального та бюджетного законодавства, підготовки та прийняття програм запобігання та протидії злочинності (лист Комітету ВРУ з питань правової політики про впровадження результатів дослідження в законодавчий процес від 25.10. 2011 р. № 04-29/17-1261; у навчальному процесі – при викладанні дисциплін „Кримінальне право”, „Кримінологія”, „Проблеми протидії злочинності” (акт про впровадження результатів дослідження в навчальний процес Львівського державного університету внутрішніх справ № 21 від 15.04. 2011 р., акт про впровадження результатів дослідження в навчальний процес Львівської комерційної академії від 10.05. 2011 р.), при підготовці підручників, навчальних посібників, методичних матеріалів та довідкової літератури; у правозастосовчій діяльності – в практиці роботи уповноважених суб’єктів протидії злочинності (акт про впровадження результатів дослідження у практичну діяльність органів внутрішніх справ від 23.11. 2011 р.).
Апробація результатів дисертації. Основні положення дисертаційного дослідження оприлюднені на І та ІІ міжвузівських науково-практичних конференціях „Протидія злочинності: теорія та практика” (м. Київ, 30.05. 2008 р., 15.10. 2010 р.), Всеукраїнських конференціях „Теоретичні та практичні проблеми застосування кримінального права” (м. Львів, 25-26.09. 2008 р.), „Формування правової держави в Україні: проблеми і перспективи” (м. Тернопіль, 24.04. 2009 р.), „Вдосконалення діяльності прокуратури – шлях до формування кримінальної юстиції” (м. Львів, 28.05. 2010 р.), та Міжнародних науково-практичних конференціях „Четверті Прибузькі юридичні читання” (м. Миколаїв, 28-29.11. 2008 р.), „Актуальні питання сучасних державотворчих та правотворчих процесів” (м. Запоріжжя, 28.04. 2010 р.), „Кримінально-правова наука в умовах сучасних трансформаційних процесів” (м. Херсон, 4-5.11. 2010 р.), „Правові реформи в Україні: проблеми реалізації” (м. Київ, 16-17.02. 2011 р.).
Публікації. Основні результати дослідження викладені в чотирьох наукових статтях у фахових виданнях з юридичних наук та дев’яти тезах доповідей на науково-практичних конференціях.
Структура дисертації обумовлена метою, задачами та предметом дослідження. Дисертація складається зі вступу, трьох розділів, які містять дев’ять підрозділів, висновків, списку використаних джерел та додатків. Повний обсяг дисертації становить 220 сторінок, з них основного тексту − 172 сторінки, 7 додатків − 16 сторінок, список використаних джерел − 29 сторінок (262 найменування).

Список літератури

ВИСНОВКИ
Злочини, відповідальність за які передбачена ст.ст. 210, 211 КК, доцільно виділити в окрему кримінологічну групу, як такі, що мають єдиний об’єкт посягання – порядок виконання бюджету, спільний механізм детермінації та потребують розробки і реалізації узгоджених заходів запобігання.
Враховуючи публічно-правовий режим виконання бюджету, обмежене коло осіб, уповноважених на таку діяльність, додатковий безпосередній об’єкт злочинів проти порядку виконання бюджету їх слід розглядати як складову частину службової злочинності.
Аналіз кримінального законодавства інших країн в частині охорони бюджетних коштів надав можливість об’єднати їх у три групи за обсягом криміналізації діянь, що посягають на порядок виконання бюджету: країни, в яких під кримінально-правову охорону поставлено широке коло суспільних відносин, що складаються в процесі виконання бюджету; країни, в яких кримінальний закон охороняє порядок використання лише позикових бюджетних коштів або субсидій; країни, в яких бюджетні кошти не виділено як самостійний предмет злочинів, а злочинним визнається нецільове використання будь-яких кредитних коштів, в тому числі і бюджетних. Україна, за такої класифікації, належить до першої групи країн.
В період 2001–2009 рр. в Україні спостерігалася стійка тенденція до зменшення кількості виявлених злочинів проти порядку виконання бюджету та осіб, які їх вчинили. Незначне зростання рівня цих злочинів спостерігалось лише в 2005 та 2010 роках. При цьому за період з 2000 по 2011 роки їх кількість зменшилась в 15 разів. В той же час ціна цього виду злочинів стрімко зростає, адже щорічно збільшується середній розмір коштів, використаних з порушенням встановленого порядку. Суттєвий вплив на стан, динаміку виявлення та латентність злочинів проти порядку виконання бюджету мають соціально-економічні, політичні та організаційно-правові детермінанти.
Особистість злочинця проти порядку виконання бюджету характеризується зрілим віком (понад 40 років), високим освітнім рівнем (повна або базова вища освіта) та значним досвідом роботи, правовим нігілізмом, завищеними особистими потребами і концентрацією на їх реалізації, перебуванням у шлюбі, відсутністю судимості, в 2/3 випадків – це чоловіки, за сферою зайнятості найбільш поширеною є робота по найму, кожна п’ята особа вчинила злочин у складі групи осіб.
Результати соціологічного опитування, вивчення матеріалів слідчо-прокурорської практики, судового розгляду кримінальних справ, аналіз публікацій в засобах масової інформації засвідчили, що кількість фактично вчинених злочинів проти порядку виконання бюджету значно перевищує офіційні статистичні дані. З метою зниження рівня латентності необхідно підвищувати ефективність взаємодії контролюючих, правоохоронних органів та громадських організацій щодо виявлення злочинів, встановити предметну підслідність справ за ст.ст. 210, 211 КК, підвищувати кваліфікацію слідчих, забезпечити дієвий прокурорський нагляд за додержанням законів при реєстрації та вирішенні заяв і повідомлень про порушення порядку використання бюджетних коштів, законність судових рішень, винесених за результатами розгляду скарг на постанови про порушення чи відмову в порушенні кримінальних справ за ст.ст. 210, 211 КК.
Злочини проти порядку виконання бюджету в основному детерміновані обставинами соціально-економічного та організаційно-управлінського характеру, зокрема, недоліками бюджетного процесу, значними протиріччями в економічній системі, а також неналежним контролем з боку вищестоящих органів та посадових осіб за цільовим і ефективним використанням бюджетних коштів. Антисуспільна спрямованість особистості, правовий нігілізм і корисливі мотиви є основними причинами вчинення таких злочинів.
Високий поріг розміру бюджетних коштів, що застосовується для кваліфікації за ст. ст. 210, 211 КК, який кожного року суттєво зростає, а також зміни до КК від 15.04. 2008 року, якими пом’якшено відповідальність за вказаними статтями, знижують ефективність протидії злочинам проти порядку виконання бюджету. В зв’язку з цим великий та особливий великий розмір бюджетних коштів у примітці ст. 210 КК слід зменшити як мінімум вдвічі.
В Україні вже давно назріла потреба запровадити кримінально-правову охорону порядку використання не лише бюджетних, але й коштів фондів загальнообов’язкового державного соціального та пенсійного страхування. З цією метою необхідно внести відповідні зміни до ст.ст. 210, 211 КК.
Вивчення статистичної звітності щодо кількості виявлених злочинів за ст. 211 КК та осіб, які їх вчинили, а також стан судового розгляду кримінальних справ зазначеної категорії дозволяє констатувати, що норми статті 211 КК стали „мертвими”, адже на практиці майже не застосовуються. За останні 4 роки зареєстровано лише 9 злочинів за цією статтею, однак жодної особи не було засуджено. Вказане вимагає від представників кримінально-правової науки додаткового вивчення питання доцільності існування в КК даної статті з огляду на загальноприйняті принципи криміналізації діянь.
Незважаючи на значну поширеність зловживань у ході використання бюджетних коштів, матеріали контрольних заходів лише зрідка стають приводами для притягнення винних до кримінальної відповідальності. Низький рівень взаємодії правоохоронних і контролюючих органів як на стадії контрольно-перевірочної діяльності, так і на стадіях дослідчої перевірки та досудового слідства зумовлює неефективність заходів протидії злочинам проти порядку виконання бюджету.
Вважаємо, що закріплення обов’язку розслідувати кримінальні справи про злочини проти порядку виконання бюджету за слідчими прокуратури сприятиме їх спеціалізації, якісному розслідуванню, активізує діяльність оперативно-розшукових підрозділів щодо виявлення таких злочинів, встановлення осіб, які їх вчинили.
Запобігання злочинам проти порядку виконання бюджету полягає в реалізації системи загальносоціальних та спеціально-кримінологічних заходів, спрямованих на нейтралізацію, зниження, припинення дії обставин, що детермінують злочини, об’єктом яких є встановлений порядок виконання бюджету і використання бюджетних коштів. Ефективність такого запобігання може бути досягнута тоді, коли воно здійснюється як цілеспрямована систематична діяльність і реалізується на всіх рівнях: загальносуспільному, груповому та індивідуальному.
Серед першочергових заходів запобігання злочинам проти порядку виконання бюджету загальносоціального характеру варто виділити: формування та реалізацію ефективної економічної, в тому числі бюджетної, політики, що включає зменшення державного боргу та дефіциту бюджету; широке використання програмно-цільового методу в бюджетному процесі; оптимізацію державних цільових програм; надання фінансової самостійності та ширших повноважень органам місцевого самоврядування щодо використання надходжень до місцевих бюджетів; застосування конкурсних процедур при здійсненні державних закупівель; забезпечення прозорості використання бюджетних коштів, доступу органів, установ, організацій та окремих громадян до інформації про обсяги і цілі їх використання.
На спеціально-кримінологічному рівні слід здійснювати наступні заходи: удосконалювати форми і методи державного контролю за цільовим та ефективним використанням бюджетних коштів; створити та ввести в дію єдину інформаційну базу державного фінансового контролю, що дасть змогу уповноваженим суб’єктам оперативно отримувати інформацію, необхідну для планування, підготовки та проведення контрольно-перевірочних заходів; підвищувати ефективність правозахисної діяльності прокурорів у бюджетній сфері; розробити комплексну національну програму профілактики злочинності та відповідні регіональні програми, концепцію забезпечення національної безпеки України у фінансовій сфері, в яких слід закріпити заходи, спрямовані на утвердження законності при використанні бюджетних коштів їх розпорядниками та одержувачами; запровадити кримінологічну експертизу законопроектів, які вносять зміни до КК, нормативно-правових актів, що визначають порядок виконання бюджету, що дозволить не допустити прийняття правових норм, які детермінують злочини або створюють певні колізії та суперечності в правовому регулюванні; забезпечити невідворотність кримінальної відповідальності за вчинення злочину; вносити обґрунтовані подання про вжиття заходів для усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину, в кожній кримінальній справі про злочини проти порядку виконання бюджету, забезпечити належний контроль за їх виконанням; налагодити ефективну систему взаємодії між суб’єктами запобігання злочинам, координувати їх діяльність; розробити та прийняти окремий закон про організацію роботи правоохоронних органів щодо запобігання злочинам.
Особливу вагу серед спеціальних засобів запобігання злочинам має покарання як одна з форм кримінально-правової реакції на вчинений злочин. Належну виправну та запобіжну дію носитиме призначення засудженим за ст.ст. 210, 211 КК основного покарання у виді штрафу та додаткового покарання у виді позбавлення права здійснювати функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймати посади, пов’язані з виконанням адміністративно-господарських обов’язків щодо використання бюджетних коштів, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Вказане дасть змогу більш ефективно запобігати спеціальному рецидиву злочинів.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. «Коррупция в Украине» – социологическое исследование // Gorshenin Weekly. – 2011. – Выпуск № 24. – 4 июля. – С. 13.
2. 20 мільйонів гривень, отриманих від держави на впровадження передових енергозберігаючих технологій, львівські бізнесмени вирішили не витрачати за призначенням, а «примножити» для власної користі // Офіційний веб-сайт Міністерства внутрішніх справ України: [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://mvs.gov.ua/mvs/control/main/uk/publish/article/269171
3. A/CONF.203/18 / Доповідь Одинадцятого Конгресу ООН по запобіганню злочинності і кримінальному правосуддю (Бангкок, 18–25 квіт. 2005 р.) // [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://www.un.org/russian/events/ 11thcongress/documents.html
4. Becker G.S. Crime and Punishment: An Economic Approach / Gary Stanley Becker // The Journal of Political Economy. – 1968. – Vol. 76. – pp. 169–217.
5. Corruption Perceptions Index 2011 // Transparency International [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://cpi.transparency.org/cpi2011/results/
6. Morrison W.D. Crime and Its Causes / William Douglas Morrison // The Project Gutenberg Literary Archive Foundation. – 2005. – 72 p.
7. Алексеев А.И. Должна ли прокуратура заниматься предупреждением преступлений [Текст] / А.И. Алексеев // Законность. – 2002. – № 1. – С. 9–14.
8. Аналітично-довідкові матеріали за результатами здійснення Комплексного огляду у Службі безпеки України як складової сектору безпеки держави // Офіційний веб сайт Служби безпеки України: [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://www.sbu.gov.ua/sbu/control/uk/publish/article?art_id=61869& cat_id=61864
9. Андрушко П.П. Коментар до статті 211 Кримінального кодексу України / П.П. Андрушко // Юридичний вісник України. –2002. – № 3 (343). – 19-25 січня. – С. 31-32.
10. Арутюнян К.С. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями, совершаемыми в сфере распределения и использования бюджетных средств: Дис. ... к.ю.н: 12.00.08 / К.С. Арутюнян. – М., 2007. – 167 с.
11. Аудиторы обнаружили злоупотребления при расходовании бюджета ЕС // Инвестгазета: [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://www.investgazeta.net/ politika-i-ekonomika/auditory-obnaruzhili-zloupotreblenija-pri-rashodovanii-bjudzheta -160133
12. Берзін П.С. Наслідки у складах злочинів у сфері господарської діяльності: кримін.-правов. характеристика: навч. посіб. / П.С. Берзін; Київ. нац. ун-т ім. Т.Шевченка. Юрид. ф-т. – К.: КНТ, 2007. – 392 с.
13. Білоус В.Т. Координація управління правоохоронними органами України по боротьбі з економічною злочинністю (адміністративно-правовий аспект): дис... д-ра юрид. наук: 12.00.07 / В.Т. Білоус; Національна академія держ. податкової служби України. – Ірпінь, 2004. – 448 с.
14. Бойко А.М. Детермінація економічної злочинності в Україні в умовах переходу до ринкової економіки (теоретико-кримінологічне дослідження): монографія / А.М. Бойко; М-во освіти і науки України, Львів. нац. ун-т ім. І. Франка. – Львів: Вид. центр ЛНУ ім. І. Франка, 2008. – 380 с.
15. Бутусов Ю. Янукович узяв боротьбу з корупцією на себе / Юрий Бутусов // Дзеркало тижня. – 2010. – № 48 (828). – 25-29 грудня. – С. 2.
16. Бюджетний кодекс України № 2542-III вiд 21.06. 2001 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2001. – № 37-38. – Ст. 189.
17. Бюджетний кодекс України від 08.07. 2010 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2010. – № 50, № 50-51. – Ст. 572.
18. В МВС прогнозують відтік кадрів через нову пенсійну реформу і структурні зміни у відомстві // Інформаційне агентство УНІАН: [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://economics.unian.net/ukr/detail/71253
19. В Счетной палате увидели, что деньги на борьбу с коррупцией потрачены зря // Фокус: [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://focus.ua/politics/28933
20. Валентин Симоненко: «Каждая третья бюджетная гривня расходуется неэффективно» / Беседовал Николай Волынский // Столичные новости. – 2011. – № 12 (651). – 22-29 марта.
21. Великий тлумачний словник сучасної української мови / Укладач і головний редактор В.Т. Бусел. – К.: Ірпінь ВЕФ „Перун”, 2003. – 1440 с.
22. Висновок щодо виконання Державного бюджету України за дев’ять місяців 2011 року / Підготовлено департаментом з питань бюджетної політики і затверджено постановою Колегії Рахункової палати від 23.11. 2011 р. – К., 2011. – 51 с.
23. Висновок щодо виконання Державного бюджету України за перше півріччя 2011 року / Підготовлено департаментом з питань бюджетної політики і затверджено постановою Колегії Рахункової палати від 25.08. 2011 р. – К., 2011. – 57 с.
24. Відчуття наслідків економічної кризи населенням України. динаміка бідності в Україні, 1994-2009 р. // Київський міжнародний інститут соціології: [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://www.kiis.com.ua/txt/doc/17112009/ pr.doc
25. Волинець Р.А. Кримінальна відповідальність за порушення бюджетного законодавства України (ст. 210 КК України): Автореф. дис. ... к.ю.н.: 12.00.08 / Р.А. Волинець; Академія адвокатури України. – К., 2011. – 17 с.
26. Герасимів Т.З. Девіантна поведінка особистості: філософсько-правовий вимір: монографія / Т.З. Герасимів. – Львів: Львівський державний університет внутрішніх справ, 2009. – 524 с.
27. Голова Державної фінансової інспекції України Петро Андрєєв провів прес-конференцію за результатами діяльності Служби 2010 року // Офіційний сайт Державної фінансової інспекції України: [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http:// www.dkrs.gov.ua/kru/uk/publish/article/70566
28. Голова КРУ Петро Андрєєв: «Розкрадання з бюджету «кришують» держчиновники» / Юрій Бутусов // Дзеркало тижня. Україна. – 2011. – № 13. – 8 квітня.
29. Господарський кодекс України від 16.01. 2003 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2003. – № 18-22. – Ст. 144.
30. Гуторова Н.О. Проблеми кримінально-правової охорони державних фінансів України: Дис. ... д.ю.н.: 12.00.08 / Н.О. Гуторова; Національний ун-т внутрішніх справ. – Харків, 2001. – 459 с.
31. Давиденко В.Л. Виявлення та усунення суб’єктами кримінального судочинства причин і умов, які сприяли вчиненню злочинів: Автореферат дис. ... к.ю.н.: 12.00.08 / В.Л. Давиденко; Харківський національний університет внутрішніх справ. – Х., 2011. – 21 с.
32. Давыденко Л.М. Противодействие преступности: теория, практика, проблемы: Монография / Л.М. Давыденко, А.А. Бандурка. – Харьков: Изд-во Нац. ун-та внутр. дел, 2005. – 302 с.
33. Дагель П.С. Классификация мотивов преступления и ее криминологическое значение / П.С. Дагель // Некоторые вопросы социологии и права (материалы научн.-теор. конф.). – Иркутск, 1967. – С. 265-274.
34. Даньшин И.Н. Общетеоретические проблемы криминологии: Монография / И.Н. Даньшин. – Х.: Прапор, 2005. – 224 с.
35. Демидов Ю.Н. Проблемы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: Монография / Ю.Н. Демидов. – М.: Издательство «Щит-М», 2002. – 438 с.
36. Державна програма щодо запобігання і протидії корупції на 2011-2015 роки. Затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 1240 від 28.11. 2011 р. // Офіційний вісник України. – 2011. – № 94. –Ст. 3431.
37. Державна служба в цифрах (станом на 31.12. 2011 р.) // Офіційний сайт Національного агентства України з питань державної служби України: [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://nads.gov.ua/control/uk/publishext/article?art_id= 411112&cat_id=35390&base_id=247084
38. Деякі заходи щодо забезпечення виконання Указу Президента України від 9 грудня 2010 р. № 1085. Постанова Кабінету Міністрів України № 1128 від 10.12. 2010 р. // Офіційний вісник України. – 2010. – № 95. – Ст. 3380.
39. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество / А.И. Долгова. – М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. – 572 с.
40. Доповідь „Витрати і ресурси домогосподарств України у I півріччі 2011 року” (за даними вибіркового обстеження умов життя домогосподарств) // Офіційний веб-сайт Державної служби статистики: [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://ukrstat.gov.ua/
41. ДПАУ визнала, що Податковий кодекс таки задавив малий бізнес // Економічна правда: [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://www.epravda.com.ua/news/2011/04/15/ 282949/
42. Дрёмин В.Н. Преступность как социальная практика: институциональная теория криминализации общества: монография / В.Н. Дрёмин. – Одеса: Юрид. лит-ра, 2009. – 616 с.
43. Дудоров О.О. Злочини у сфері господарської діяльності: кримінально-правова характеристика: Монографія / О.О. Дудоров. – К.: Юридична практика, 2003. – 924 с.
44. Закалюк А.П. Курс сучасної української кримінології: Теорія і практика: У 3 кн.: Кн. 1: Теоретичні засади та історія української кримінологічної науки / А.П. Закалюк. – К.: Видавничий дім „Ін Юре”, 2007. – 424 с.
45. Закалюк А.П. Курс сучасної української кримінології: теорія і практика: у 3 кн.: Кн. 2: Кримінологічна характеристика та запобігання вчиненню окремих видів злочинів / А.П. Закалюк. – К.: Видавничий дім „Ін Юре”, 2007. – 712 с.
46. Заросинський Ю. Запобігання злочинам: деякі питання теорії і практики / Ю. Заросинський, І. Рощина // Право України. – 2003. – № 10. – С. 78-81.
47. Заява прес-служби Генеральної прокуратури України від 25.12. 2009 р. // Офіційний інтернет-портал Генеральної прокуратури України: [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://www.gp.gov.ua/ua/news.html?_m=publications&_t= rec&_c=view&id=33245
48. Збірник методичних рекомендацій з викриття злочинів у сфері економіки / М-во внутр. справ України, Департамент держ. служби боротьби з екон. злочинністю. – К.: ДДСБЕЗ, 2009. – Ч. 3: Збірник методичних рекомендацій з викриття та документування злочинів у бюджетній сфері / [Скалозуб Л. П. та ін.]. – 2009. – 427 с.
49. Збірник статистичної інформації про роботу прокурора за 12 місяців 2011 року по Україні // Офіційний інтернет-портал Генеральної прокуратури України: [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://www.gp.gov.ua/ua/ statistics.html?dir_id=104404
50. Збірники статистичної інформації про слідчу роботу в органах прокуратури // Офіційний інтернет-портал Генеральної прокуратури України: [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://www.gp.gov.ua/ua/statistics_dir.html
51. Звіт про результати діяльності органів державної контрольно-ревізійної служби за 2010 рік // Офіційний сайт Державної фінансової інспекції України: [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://www.dkrs.gov.ua/kru/uk/publish/article/ 71532
52. Здійснення попереднього та поточного контролю працівниками органів органів Державної казначейської служби України // Веб-портал Державної казначейської служби України: [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://treasury.gov.ua/main/uk/publish/article/158446
53. Зелинский А.Ф. Криминальная психология. Научно-практическое издание / А.Ф. Зелинский. – К.: Юринком Интер, 1999. – 240 с.
54. Злочини у сфері підприємництва: Навчальний посібник / О.О. Дудоров, М.І. Мельник, М.І. Хавронюк; За ред. М.І. Хавронюка. – К.: Атіка, 2001. – 605 с.
55. Инструкция о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений (ДСК). Утверждена Приказом МВД РФ № 19 от 17.01. 2006 г.
56. Іванова І.М. Система відповідальності учасників бюджетного процесу в Україні потребує змін / І.М. Іванова // Фінансовий контроль. – 2008. - № 1. – С. 47-51.
57. Інвестиції зовнішньоекономічної діяльності у 2011 році: Експрес-випуск № 03/5-27/204 від 17.02. 2012 р. / Державний комітет статистики України. – К., 2012. – 14 с.
58. Інструкція про єдиний облік злочинів. Затверджена Наказом Генерального прокурора України, Міністра внутрішніх справ України, Голови Державної податкової Адміністрації України, Міністра оборони України, Голови Державної митної служби, Голови Державної прикордонної служби, Міністра України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Голови Державного департаменту України з питань виконання покарань, Голови Державної судової адміністрація України від 25.05. 2010 р. № 21/135/281/240/499/354/367/159/69 // Офіційний інтернет-портал Генеральної прокуратури України: [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://www.gp.gov.ua
59. Інформаційний збірник про результати роботи підрозділів податкової міліції ДПА України за 12 місяців 2011 року // Офіційний інтернет-портал Генеральної прокуратури України: [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://www.gp.gov.ua
60. Інформація щодо кількості установ та організацій, включених до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів // Веб-портал Державної казначейської служби України: [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://treasury.gov.ua/main/uk/publish/article/155105
61. Казаков А.Я. Криминологические и уголовно-правовые меры противодействия нецелевому расходованию бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: Автореф. дис. ... к.ю.н.: 12.00.08 / А.Я. Казаков; Всерос. науч.-исслед. ин-т МВД РФ. – М., 2007. – 36 с.
62. Кальман А.Г. Понятийный аппарат современной криминологии: (Терминол. слов.) / А.Г. Кальман, И.А. Христич; Под общ. ред. В.В. Голины; Ин-т изучения пробл. преступности Акад. правовых наук Украины. – Х.: Гимназия, 2005. – 271 с.
63. Кальман О.Г. Стан і головні напрямки попередження економічної злочинності в Україні: теоретичні та прикладні проблеми: монографія / О.Г. Кальман. – Харків: Гімназія, 2003. – 352 с.
64. Карпец И.И. Проблема преступности / И.И. Карпец. – М., «Юридическая литература», 1969. – 167 с.
65. Карпов А.Г. Нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: уголовно-правовой и криминологический анализ: Дис. ... к.ю.н.: 12.00.08 / А.Г. Карпов. – Нижний Новгород, 2007. – 251 с.
66. Ковтуненко С. Как транжирят бюджетные деньги / Сергей Ковтуненко // Столичные новости. – 2011. – № 01 (640). – 11-18 января.
67. Кодекс України про адміністративні правопорушення від 07.12. 1984 р. // Відомості Верховної Ради УРСР. – 1984. – Додаток до № 51. – Ст. 1122.
68. Комплексна програма профілактики правопорушень на 2007-2009 роки. Затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 1767 від 20.12. 2006 р. // Офіційний вісник України. – 2007. – № 51. – Ст. 3418.
69. Конвенція Організації Об’єднаних Націй проти транснаціональної організованої злочинності. Прийнята резолюцією 55/25 Генеральної Асамблеї від 15.11. 2000 р. Конвенцію ратифіковано із застереженнями і заявами Законом України № 1433-IV від 04.02. 2004 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2004. – № 19. – Ст. 263.
70. Конституція України. Прийнята на п’ятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1996. – № 30. – Ст. 141.
71. Концепція реалізації державної політики у сфері профілактики правопорушень на період до 2015 року. Схвалена розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1209-р від 30.11. 2011 р. // Офіційний вісник України. – 2011. – № 93. – Ст. 3389.
72. Концепція реформування кримінальної юстиції України. Затверджена Указом Президента України № 311/2008 від 08.04. 2008 р. // Офіційний вісник України. – 2008. – № 27. – Ст. 838.
73. Коржанський М.Й. Предмет і об’єкт злочину: Монографія / М.Й. Коржанський. – Д.: Юрид. акад. Мін­ва внутр. справ; Ліра ЛТД, 2005. – 252 с.
74. Криминальная мотивация / Ю.М. Антонян, В.В. Гульдан, В.Н. Кудрявцев и др.; Отв. ред. В.Н. Кудрявцев; Академия наук СССР. Институт государства и права. – М.: «Наука», 1986. – 304 с.
75. Криминология: Учебник / Отв. ред. В.К. Звирбуль, Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. – М.: Юрид. лит., 1979. – 304 с.
76. Кримінальна справа № 1-46 за 2008 рік // Архів Білокуракинського районного суду Луганської області.
77. Кримінальна справа № 1-9 за 2010 р. // Архів Печерського районного суду м. Києва.
78. Кримінальна справа № 1-15 за 2010 рік. Архів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області.
79. Кримінальна справа № 1-26 за 2009 рік // Архів Івано-Франківського міського суду.
80. Кримінальна справа № 1-268 за 2010 р // Архів Ковпаківського районного суду м. Суми.
81. Кримінальна справа № 1-31 за 2007 р. // Архів Бережанського районного суду Тернопільської області.
82. Кримінальна справа № 1-51 за 2010 рік // Архів Саратського районного суду Одеської області.
83. Кримінальна справа № 1-517 за 2009 рік // Архів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
84. Кримінальна справа № 1-635 за 2010 рік // Архів Октябрського районного суду м. Полтави.
85. Кримінальна справа № 1-76 за 2007 рік // Архів Рівненського міського суду Рівненської області.
86. Кримінальна справа № 1-П-1 за 2007 рік // Архів Зміївського районного суду Харківської області.
87. Кримінальна справа № 1П-19 за 2010 рік // Архів Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.
88. Кримінальна справа за ч. 1 ст. 210 КК за 2005 рік // Архів Лановецького районного суду Тернопільської області.
89. Кримінальна справа про обвинувачення голови правління ЗАТ „Тарас” Стельмащука М.О. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 210 КК України // Архів Шумського районного суду Тернопільської області, 2006.
90. Кримінальний кодекс України від 05.04. 2001 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2001. – № 25-26. – Ст. 131.
91. Кримінальний кодекс України. Затверджений Законом від 28.12. 1960 р. // Відомості Верховної Ради УРСР. – 1961. – № 2. – Ст. 14.
92. Кримінологія: Загальна та Особлива частини: Підручник / І.М. Даньшин, В.В. Голіна, М.Ю. Валуйська та ін.; за заг. ред. В.В. Голіни. – 2-ге вид. перероб. і доп. – Х.: Право, 2009. – 288 с.
93. Курс советской криминологии: Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник / Под. ред. В.Н. Кудрявцева, И.И. Карпеца, Б.В. Коробейникова. – М.: Юрид. лит., 1985. – 416 с.
94. Куц В.М. Понятійний апарат правового механізму спеціальної протидії злочинній корупції / В.М. Куц, С.Г. Міщенко // Вісник національної академії прокуратури України. – 2011. – № 4 (24). – С. 46-51.
95. Лещенко С. Справа Тимошенко: на гачку / Сергій Лещенко // Українська правда: [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://www.pravda.com.ua/articles/ 2010/12/16/5679788/
96. Лєліч М. Предмети розкоші першої необхідності / Мілан Лєліч // Медіа холдинг «Главред» [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://ua.glavred.info/ archive/2010/11/25/173025-5.html
97. Лист Генерального прокурора України № 12/1/1-55вих-197окв-11 від 20.04. 2011 р.
98. Лист Генерального прокурора України № 12/1/1-99вих-447 окв. від 19.08. 2011 р.
99. Лист Заступника Голови Рахункової палати України Яременка О.С. № 19-1044 від 30.05. 2011 р. щодо надання публічної інформації Гладуну О.З. на інформаційний запит № 20/07 від 25.05. 2011 р.
100. Лист-орієнтування щодо здійснення нагляду за додержанням вимог бюджетного законодавства прокуратурою Донецької області № 07/2/1-171вих-127окв-10 від 27.04. 2010 р.
101. Литвак О.М. Державний вплив на злочинність: Кримінологічно-правове дослідження / О. М. Литвак – К.: Юрінком Інтер, 2000. – 280 с.
102. Литвин В.М. Комплексна пенсійна реформа - перспективна країна / В.М. Литвин // Голос України. – 2011. – № 29 (5029). – 16 лютого. – С. 3-5.
103. Литвинов О.М. Поняття і класифікація причин та умов, що сприяють вчиненню злочину / О.М. Литвинов // Форум права. – 2008. – № 2. – С. 323-327.
104. Личность преступника / Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности / Ред. кол. В.Н. Кудрявцев, Г.М. Миньковский, А.Б. Сахаров. – М., «Юрид. лит.», 1975. – 271 с.
105. Личность преступника / Ю.М. Антонян, В.Н. Кудрявцев, В.Е. Эминов; Ассоц. юрид. центр. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. – 364 с.
106. Лук’яненко С.О. Кримінологічна характеристика злочинів у кредитно-фінансовій системі та їх запобігання в Україні: Автореф. дис. ... к.ю.н.: 12.00.08. / С.О. Лук’яненко; Київ. нац. ун-т внутр. справ. – К., 2006. – 19 с.
107. Лунеев В.В. Преступность и теневая экономика / В.В. Лунеев // Экономическая наука современной России . – 2005 . – № 1 (28). – С. 72-82.
108. Лунеев В.В. Социальные последствия, жертвы и цена преступности / В.В. Лунеев // Государство и право. – 2009. – № 1. – С. 36-56.
109. Лямець С. Невже вони не боялися? Аналіз аудиту Тимошенко / Сергій Лямець // Економічна правда: [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://www.epravda.com.ua/publications/2010/10/15/251930/
110. Мамутов В.К. Некоторые экономико-правовые аспекты борьбы с преступностью / В.К. Мамутов, Б.Г. Розовский // Вісник Національної академії прокуратури України. – 2009. – № 2. – С. 10-15.
111. МВС: Міліцією викрито 1200 злочинів у сфері соціальних виплат // Юридичні новини Online: [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://news.yurist-online.com/news/kmu/938/
112. Мельник М. Нові антикорупційні закони: пил в очі чи граната в руках мавпи? / Микола Мельник, Микола Хавронюк // Дзеркало тижня. – 2009. – № 50. – 19-25 грудня.
113. Методичні рекомендації з питань організації та проведення перевірок додержання вимог бюджетного законодавства. Схвалено на засіданні науково-методичної ради при прокуратурі Харківської області (протокол № 3 від 02.07. 2007 р.). – Харків, 2007. – 15 с.
114. Методичні рекомендації з питань організації та проведення перевірок додержання вимог бюджетного законодавства. Схвалено науково-методичною радою при прокуратурі Чернігівської області (протокол № 4 від 02.12. 2010 р.). – Чернігів, 2010. – 19 с.
115. Мірошниченко С.С. Діяльність прокуратури з попередження організованої злочинності: монографія / С.С. Мірошниченко. – К. : Видавничий Дім "Ін Юре", 2008. – 212 c.
116. Місцеві бюджети і податкова політика держави // Галузевий моніторінг (жовтень 2010) / Асоціація міст України. Проект “Ініціатива захисту прав та представлення інтересів місцевого самоврядування в Україні” (ДІАЛОГ). – К., 2010. – С. 3-18.
117. Молдован О. У новий рік без держбюджету. Чим для України відгукнеться... / Олексій Молдован // Інформаційне агентство УНІАН: [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://economics.unian.net/ukr/detail/31400
118. Наставление о деятельности служб и подразделений органов внутренних дел по предупреждению преступлений. Утверждено приказом МВД РФ № 390 от 06.08. 1993 г.– Режим доступу: http://zakon.kuban.ru/zakon/pred.htm
119. Національна антикорупційна стратегія на 2011-2015 роки. Схвалена Указом Президента України № 1001/2011 від 21.10. 2011 р. // Офіційний вісник України. – 2011. – № 83. – Ст. 3020.
120. Національний класифікатор України ДК 003:2010 „Класифікатор професій”. Затверджений наказом Держспоживстандарту України № 327 від 28.07. 2010 р.
121. Національний класифікатор України ДК 009:2010 „Класифікація видів економічної діяльності”. Затверджений наказом Держспоживстандарту України № 457 від 11.10. 2010 р.
122. Оболенцев В.Ф. Актуальні проблеми латентної злочинності: Автореф. дис. ... к.ю.н.: 12.00.08 / В.Ф. Оболенцев; Нац. юрид. акад. України ім. Я. Мудрого. – Х., 2001. – 19 с.
123. Объем нецелевого использования бюджетных средств в 2010 году вырос на 60% // Российское агентство международной информации "РИА Новости" [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://ria.ru/economy/20110506/% 20371480764.html
124. Огляд даних про стан здійснення правосуддя у 2009, 2010 роках // Офіційний сайт Державної судової адміністрації України: [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://www.court.gov.ua/sudova_statystyka
125. Органами прокуратури Луганської області направлено до суду кримінальну справу за обвинуваченням голови однієї із сільських рад // Офіційний інтернет-портал Генеральної прокуратури України: [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://www.gp.gov.ua/ua/reegions_news_detail.html?_m= publications&_c=view&_t=rec&id=95638
126. Основні показники ринку праці (2000-2011 рр.) // Офіційний сайт Державної служби статистики України: [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://www.ukrstat.gov.ua
127. Пахаєва В. Додержання законодавства у бюджетній сфері як запорука економічної стабільності держави / Валентина Пахаєва // Вісник прокуратури. – 2007. – № 7 (73). – С. 28-31.
128. Пивоваров В.В. Податкова і кредитно-фінансова злочинність: кримінологічна характеристика та попередження: Автореф. дис. ... к.ю.н.: 12.00.08 / В.В. Пивоваров; Національна юридична академія України ім. Я. Мудрого. – Х., 2003. – 20 с.
129. Питання зміцнення фінансово-бюджетної дисципліни. Розпорядження Кабінету Міністрів України № 148-р від 19.01. 2011 р. // Офіційний вісник України. – 2011. – № 14. – Ст. 594.
130. Погрібний М.О. Удосконалення координації діяльності контролюючих та правоохоронних органів у сфері виконання місцевих бюджетів / М.О. Погрібний // Вісник прокуратури. – 2007. – № 9. – С. 80-84.
131. Податковий кодекс України від 02.12. 2010 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2011. – № 13, № 13-14, № 15-16, № 17. – Ст. 112.
132. Положення про Державну казначейську службу України. Затверджено Указом Президента України № 460/2011 від 13.04. 2011 р. // Офіційний вісник України. – 2011. – № 29. – Ст. 1266.
133. Положення про Державну фінансову інспекцію України. Затверджено Указом Президента України № 499/2011 від 23.04. 2011 р. // Офіційний вісник України. – 2011. – № 31. – Ст. 1325.
134. Положення про координацію діяльності правоохоронних органів по боротьбі зі злочинністю. Схвалено Координаційним комітетом по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю при Президентові України 17.07. 2000 р. // Офіційний інтернет-портал Генеральної прокуратури України: [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://www.gp.gov.ua
135. Положення про Міністерство фінансів України. Затверджено Указом Президента України № 446/2011 від 08.04. 2011 р. // Офіційний вісник України. – 2011. – № 29. – Ст. 1254.
136. Положення про основи організації розкриття злочинів органами внутрішніх справ України. Затверджено Наказом МВС України від 24.09. 2010 р. № 456 // Офіційний вісник України. – 2011. – № 8. – Ст. 395.
137. Положення про основи організації розкриття органами внутрішніх справ України злочинів загальнокримінальної спрямованості. Затверджено Наказом МВС України від 30.04. 2004 р. № 458 // Офіційний вісник України. – 2004. – № 27. – Том 2. – Ст. 1805.
138. Понятийный аппарат современной криминологии (терминологический словарь) / А.Г. Кальман, И.А. Христич; Под общ. ред. В.В. Голины; Ин-т изучения пробл. преступности Акад. правовых наук Украины. – Х.: Издательство ООО ТО "Гимназия", 2005. – 273 с.
139. Попередження та розкриття злочинів, пов’язаних з порушенням бюджетного законодавства: навч. посібник / В.Л. Ортинський, В.П. Захаров, В.А. Некрасов, А.В. Баб’як. – Львів: ВАТ «Львівська книжкова фабрика «Атлас», 2009. – 198 с.
140. Порушено кримінальну справу щодо колишнього заступника Міністра з питань надзвичайних ситуаций // Офіційний інтернет-портал Генеральної прокуратури України: [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://www.gp.gov.ua/ua/news.html?_m=publications&_c= view &_t=rec&id=92949
141. Порядок взаємодії Генеральної прокуратури України та Рахункової палати з питань підготовки, подання, розгляду матеріалів перевірок та інформування про результати їх розгляду, вжиття заходів прокурорського реагування. Затверджений Генеральним прокурором України 06.06. 2005 р. та Головою Рахункової палати України 16.06. 2005 р.
142. Порядок взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України. Затверджено наказом ГоловКРУ, МВС, СБУ та ГПУ № 346/1025/685/53 від 19.10. 2006 р. // Офіційний вісник України. – 2006. – № 44. – Ст. 2962.
143. Порядок зупинення операцій з бюджетними коштами. Затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 21 від 19.01. 2011 р. // Офіційний вісник України. – 2011. – № 4. – Том 2. – Ст. 205.
144. Порядок казначейського обслуговування місцевих бюджетів. Затверджений наказом Державного казначейства України № 205 від 04.11. 2002 р. // Офіційний вісник України. – 2002. – № 48. – Ст. 2206.
145. Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів. Затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1234 від 27.12. 2010 р. // Офіційний вісник України. – 2011. – № 1. – Ст. 19.
146. Порядок повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в разі їх нецільового використання. Затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1163 від 22.12. 2010 р. // Офіційний вісник України. – 2010. – № 98. – Ст. 3480.
147. Порядок призупинення бюджетних асигнувань. Затверджено наказом Міністерства фінансів України № 319 від 15.05. 2002 р. // Офіційний вісник України. – 2002. – № 23. – Ст. 1137.
148. Порядок формування Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів. Затверджено наказом Державного казначейства України № 40 від 05.02. 2008 р. // Офіційний вісник України. – 2008. – № 14. – Ст. 346.
149. Послання Президента України Віктора Януковича до Українського народу (з Експертною доповіддю НІСД „Україна ХХІ століття. Стратегія реформ і суспільної консолідації”) / укладач А.В. Єрмолаєв. – К.: НІСД, 2010. – 128 с.
150. Постанова Вищого адміністративного суду України від 21.07. 2011 р. у справі № П/9991/367/11 // Єдиний реєстр судових рішень: [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://reyestr.court.gov.ua/Review/17313305
151. Постанова координаційної наради керівників правоохоронних органів від 11.03. 2011 р. //