Возбуждение и поддержка государственного обвинения в российском уголовном процессе

Короткий опис

Год:

2008

Автор научной работы:

Маслова, Дина Александровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Воронеж

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная д

Количество cтраниц:

231

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Маслова, Дина Александровна

Введение.
Глава 1. Государственноеобвинениев современном российском уголовномпроцессе.
§ 1. Обвинение в уголовно-процессуальном праве России: функциональный, материальный ипроцессуальныйаспект.
§ 2. Государственное обвинение: сущность, субъекты, пределы реализации.
Глава 2.Возбуждениегосударственного обвинения перед судом.
§ 1. Возбуждениегосударственногообвинения как самостоятельная стадия уголовного процесса.
§ 2.Полномочияучастников стадии возбуждения государственногообвинения.
Глава 3. Поддержание государственного обвинения в суде.
§ 1. Государственныйобвинителькак субъект судебного производства
§ 2. Полномочия субъектов государственного обвинения на стадии подготовки ксудебномузаседанию.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Возбуждение и поддержка государственного обвинения в российском уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. Важная роль института государственногообвиненияв уголовном процессе не требует подтверждения. Государственнымобвинениемзаканчивается уголовное преследование виновных всовершениипреступлений лиц как результатправозащитнойфункции государства. Это - итог всего уголовного процесса. От его эффективности во многом зависит достижение назначения уголовногосудопроизводства.
Институт государственного обвинения в России имеет длительную историю. Его развитие, с одной стороны, тесно связано со становлениемпубличногоуголовного процесса на основе принципасостязательности, и с другой стороны, с формированием особого органа государственного обвинения —прокуратуры.
Социальные преобразования начала 90-х гг. XX в., ставшие катализаторомсудебнойреформы, существенно изменили концепцию отечественного уголовного процесса. В новомУПКРФ, принятом в декабре 2001 г., нашли свое отражение: возвращение к смешанной форме уголовного судопроизводства, господствовавшей в дореволюционной России; реализация принципа состязательности сторон; закрепление в уголовно-процессуальных нормах концепции трех основныхпроцессуальныхфункций; разделение всех участников уголовного судопроизводства на стороны обвинения и защиты, а так же суд.
Проводимая в Россиисудебнаяреформа существенно изменила и институт государственного обвинения. Впервые за долгие годы государственныйобвинительбыл поставлен в жесткие условия состязания с равным попроцессуальнымправам и не уступающим ему в профессионализме противником —защитникомподсудимого.
Проверкасостязательностьюдоказала крайне низкую эффективность сложившегося в годы советской власти механизма уголовногопреследованияво главе с процессуально независимым, наделенным большимиполномочиямии в то же время никому не подконтрольнымпрокурором, осуществлявшим государственное обвинение всоветскомуголовном процессе. Косвенно об этом свидетельствует и ростпреступностив последние годы:
2002 г. - 2526 тыс. (1755 на 100 тыс. населения);
2003 г. - 2756 тыс. (1926 на 100 тыс. населения);
2004 г. - 2894 тыс. (2007 на 100 тыс. населения);
2005 г. - 3555 тыс. (2478 на 100 тыс. населения); м 2006 г. - 3855 тыс. (2700 на 100 тыс. населения).
Таким образом, за исследуемые пять лет наблюдается рост преступности в 1,5 раза (на 52,6 % по сравнению с 2002 г.). При этом показатель преступности на 100 тысяч населения вырос на 53,8 %, т.е. наблюдается как абсолютный, так и относительный рост преступности1. Если учесть при этом, чтораскрываемостьпреступлений снижается (в 2002 г. - 63,4 %, в 2003 г. - 57,9 %, в 2004 г. — 56,2 %, в 2005 г. - 56,6 %), общая картина свидетельствует о низкой эффективности как уголовного преследования в целом, так и института государственного обвинения как важнейшей его составляющей:
Осознавая низкую эффективность старых механизмов государственного преследования лиц,совершившихпреступления, законодатель в июне 2007 г. предпринял попытку поиска новых форм взаимодействия прокуратуры и следствия, напрямую коснувшихся института государственного обвинения2.
Стремление законодательно возродитьпроцессуальнуюсамостоятельность следователя неизбежно отразились наполномочияхпрокурора - как руководителя уголовного преследования и какпроцессуальнойфигуры, наделенной полномочиями по поддержанию государственного обвинения в суде. На наш взгляд, эти изменения нельзя расценивать однозначно позитив
1 См.: Состояние преступности в РФ: ИтоговаяколлегияМВД РФ // Официальный сайт журнала «Проблемы местного управления». - 2007. - № 22. http://www.samoupravlenie.ru/22-19.htrnl.
2 Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ и Федеральный закон «ОпрокуратуреРФ» // Российская газета. - 2007. — 8 июня. - № 122; Федеральный закон от 3 декабря 2007 г. № 323-ФЭ «О внесении изменений в УПК Российской Федерации» // Российская газета. - 2007. - 6 декабря. -№273. но.Лишениепрокурора полномочий по возбуждению уголовного дела, контролю заследственнымидействиями, проведение которых допускается лишь с разрешения суда, самостоятельному ведениюрасследования, вмешательству в процессуальные решения, принимаемыеследователем, в целом можно приветствовать. Одновременное ведение расследования двумяпроцессуальнымифигурами стороны обвинения вряд ли было оправдано.
Однако совершенно по-другому следует расценивать лишениепрокурораполномочий в отношении органов предварительного расследования на стадии возбуждения государственного обвинения и подготовки ксудебномузаседанию. Непонятно, как прокурор, лишенный права переформулироватьобвинительноезаключение, сообразуясь со своим опытом и внутренним убеждением, самостоятельно скорректировать список лиц, которых ему предстоитдопроситьв суде для подтверждения своей позиции, отказаться от уголовного преследования в случаях, когда того прямо требует закон - будет активно поддерживать государственноеобвинениев судебных стадиях, где он фактически полностью лишен возможности исправления ошибок следствия. Не говоря уже о том, что лишение прокурора властно-распорядительныхполномочийв отношении следователя блокирует действие норм, регулирующих возвращение делапрокурорув порядке ст. 237 УПК РФ.
Важность института государственного обвинения, а также неоднозначные новеллы уголовно-процессуального законодательства, внесшие в него существенные изменения, делают тему настоящего исследования особенно актуальной.
Степень научной разработанности темы. Следует отметить, что проблема государственного обвинения, хотя и периодически становившаяся предметом самостоятельного изучения, не относится к разряду хорошо изученных.
Как правило, она частично раскрывается в работах, посвященных уголовномупреследованиюкак процессуальной функции. Так, в дореволюционный период вопросы государственного обвинения частично были затронуты в работах А.Квачевского, Н.Н. Полянского, Д.Г. Тальберга, И.Я.Фойницкогои др. В советское время - в многочисленных исследованиях, посвященных уголовному преследованию (обвинению) как процессуальной функции уголовного процесса (работы В.И.Баскова, B.C. Зеленецкого, 3.3. Зинатуллина, Я.О.Мотовиловкера, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, М.А. Чельцова-Бебутова, Ф.Н.Фаткуллинаи др.). На современном этапе среди исследований этого направления следует назвать труды С.А.Альперта, A.M. Баксаловой, В.П. Божьева, М.П.Бобылева, О.В. Волколуп, З.Д. Еникеева, А.Б.Соловьева, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера, Ф.М.Ягофарова, Н.А. Якубович и др.
Кроме того, тема' государственного обвинения также частично затрагивается в работах, посвященных исследованию роли прокурора в отечественном уголовном процессе (например, монография Н.В. Муравьева (1889), ра-^ боты советского периода - О .Я.Баева, М.П. Канн, В.М. Савицкого, Г.Г. Ту-рилова, А.А.Чувилеваи др.; современные исследования - О .Я. Баева, М'.О. Баева, Г.Н.Королева, В.Ф. Крюкова, JI.A. Курочкиной, И.Л.Петрухина, А.А. Тушева, В.В. Яковенко и др.).
Собственно государственному обвинению посвящено не так много работ. Так, из работ советского периода следует, прежде всего, отметить монографии В.М. Савицкого (1971) и B.C. Зеленецкого (1979). Их заслугой является формирование концепции государственного обвинения как специфической функции уголовного процесса и как стадии уголовного преследования.
Особое внимание проблема реализации государственного обвинения в отечественном уголовном процессе приобрела с началом судебной реформы постсоветского периода (труды М.Г. Зориной (2002), В.Г.Ульянова(2002), посвященные криминалистическим и процессуальным аспектам государственного обвинения, работы Н.П. Кирилловой (1995, 2004), исследующей его насудебныхстадиях). Из последних работ хочется назвать исследования Н.Ю. Дупак (2005) и Х.М.Лукожева(2006).
Казалось бы, тема достаточно разработана. Однако исследования, охватывающие все стадии института государственного обвинения, проведены в своём абсолютном большинстве, по материалам, предшествующим вступлению в силу ныне действующего УПК РФ (М.Г.Зорина, В.Г. Ульянов). Работы последних 5 лет, как правило, значительно сужают рамки исследования государственного обвинениясудебнымистадиями уголовного процесса (Н.Ю.Дупак, Х.М. Лукожев). К тому же, они не затрагивают всех проблем поддержания государственного обвинения в суде, а порой отличаются противоречивостью.
К неразрешенным вопросам института государственного обвинения мы относим: понятие государственного обвинения, которое не раскрывается ни в нормах УПК РФ, ни - в достаточной степени - в современных исследованиях; время и порядок возбуждения государственного обвинения в уголовном процессе; процедуру назначения государственногообвинителя; проблему его процессуального статуса и процессуальной самостоятельности (УПК РФ на судебных стадиях смешивает понятия прокурора и государственного обвинителя) и др. Новеллы УПК РФ, связанные с реформированиемследственногоаппарата, лишь усугубили эти проблемы, что также требует дополнительного • исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования- „ заключается в комплексном рассмотрении сущности и механизмов реализации института государственного "обвинения, в отечественном уголовномсудопроизводстве, определении его процессуальных границ, выявлениипробеловсовременного законодательного регулирования и поиске путей по его совершенствованию. Поставленная цель определяет следующий круг исследовательских задач: проанализировать понятие обвинения в отечественном уголовном процессе, его соотношение с государственным обвинением; определить сущность, пределы реализации, субъектов института государственного обвинения через концепцию трех основных процессуальных функций; . рассмотреть особенности возбуждения государственного обвинения перед судом как самостоятельной стадии уголовного процесса; * проанализироватьпроцессуальныйстатус государственного обвинителя всудебномпроизводстве; определить круг полномочий по поддержанию государственного обвинения на стадии подготовки к суду и в судебномразбирательстве; разработать рекомендации по совершенствованию института государственного обвинения в уголовном процессе России.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правовая природа государственного обвинения, а также общественные отношения, охватываемые этим институтом, и их место в современном уголовном процессе России.
Предметом исследования является эффективность действующих уголовно-процессуальных норм, определяющих механизм реализации института государственного обвинения на всех стадиях уголовного судопроизводства, а также особенности ихправоприменительнойпрактики.
Методология и методика исследования. Методологической базой исследования является диалектический метод научного познания, а также основанные на нем общенаучные и специальные познавательные методы: исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие частные методы научно-исследовательской деятельности.
Выводы и предложения, представленные в работе, основываются на положенияхКонституцииРоссийской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства,постановленийКонституционного Суда РФ, нормативных документов министерств и ведомств, входящих в отечественнуюправоохранительнуюсистему. Кроме того, автор в работа опирается на анализ утративших силузаконодательныхактов России, действующего законодательства зарубежных государств, научных трудов как отечественных, так и зарубежных ученых, публикаций в периодической печати,следственной, прокурорской и судебной практики.
Эмпирическая база исследования. В ходе исследования были изучены материалы 295 уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы и Московской области в период с 2002 по 2007 гг., а также материалы 86надзорныхпроизводств межрайонных, городской и областнойпрокуратург. Москвы.
Ряд предложений рекомендательного плана был проверен результатами анкетирования работников прокуратур,следственныхорганов, судов и адвокатур г. Москвы, проведенного нами в сентябре - октябре 2007 г. В рамках исследования было опрошено 56следователей, 72 прокурора различных уровней, 63судьии 48 адвокатов (всего 239 человек). Использован также и личный опыт работы автора прокурором отдела государственного обвинения прокуратуры г. Москвы.
Научная новизна исследования выражается, во-первых, в комплексном подходе к изучению института государственного обвинения, основанном на анализе исторического, зарубежного опыта, действующего законодательства и практики его применения. Государственное обвинение рассматривается в трех аспектах: как часть исторически сложившейся формы участия государства в защитегражданот преступлений, как стадия уголовного процесса и связанная с нейпроцессуальнаядеятельность, как сформулированное от лица государства утверждение овиновностив совершении преступления. Таким образом, реализован традиционный подход отечественных исследователей.к пониманию сущности обвинения в уголовном процессе.
Во-вторых, с учетом проводимой с июня 2007 г. реформы следственного аппарата и прокуратуры сделан акцент надосудебныхстадиях уголовного процесса и стадии подготовки дела к судебномуразбирательству, где взаимодействие прокурора и органов предварительного расследования проявляется наиболее значимо. Следует отметить, что большинство современных исследований, посвященных государственному обвинению, этих вопросов не затрагивает вообще либо раскрывает их весьма поверхностно.
В-третьих, впервые предпринята попытка проанализировать влияние проводимых реформ следственного аппарата и прокуратуры на государственное обвинение в суде.
Научная новизна исследования раскрывается в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Рассматривая состояние института государственного обвинения и зарубежный опыт, можно выделить следующие особенности института государственного обвинения в России: развитие в условияхинквизиционногопроцесса и процесса смешанного типа с ограниченной состязательностью; близость к континентальной (преимущественно французской) модели государственного обвинения; особое положение органа государственного обвинения - прокуратуры, которая изначально рассматривалась как орган по контролю заисполнениемзаконов органами исполнительной власти; тесное слияние в рамках уголовного процесса прокуратуры и органов предварительного расследования; отнесение органов предварительного расследования и государственного обвинения к одной стороне — стороне обвинения.
2. В связи с противоречиями использования термина "государственное обвинение" в нормах УПК РФ, а также отсутствием единого понимания в теоретических исследованиях предлагаем следующее определение: государственное обвинение — стадия уголовного процесса, выраженная в процессуальной деятельностиуполномоченныхгосударством должностных лиц стороны обвинения по возбуждению перед судом и поддержанию в суде утверждения о совершении определенным лицомдеяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутого при наличии достаточных оснований в порядке, установленном настоящимКодексом. Полагаем, что данное определение должно быть внесено в ст. 5 УПК РФ.
3. УПК РФ отказался от тезиса о том, чтопрокурор, поддерживая обвинение, защищает и государственный (публичный) интерес. Согласно УПК РФ 2001 г., государственный обвинитель защищает частный интереспотерпевшихот преступления лиц и организаций, но лишь в том объеме, в котором государство признает эти частные интересы публично значимыми, адеяние— общественно опасным. Полагаем, что такой подход неоправданно сужает рамки социальной значимости института государственного обвинения и предлагаем ввести в ст. 6 УПК РФ положение о том, что назначением уголовного процесса являются не только защита частных интересов граждан и юридических лиц, но и защита интересов общества, государственной безопасности, охранаправопорядка, которые являются исключительными объектами деятельности государственного обвинения.
4. Анализируя особенности возбуждения государственного обвинения, мы пришли к выводу, что это - самостоятельная стадия уголовного процесса, начинающаяся с момента передачи уголовного дела собвинительнымзаключением (обвинительным актом) прокурору, и завершающаяся направлением дела в суд. При этом мы пришли к выводу, что возбуждение государственного обвинения обладает всеми признаками самостоятельной стадии уголовного судопроизводства: кругом специфических для данной стадии задач; процессуальными сроками и процессуальными пределами; кругом задействованных лиц (субъектов стадии); специфическим содержанием и завершающим стадию процессуальным решением, выраженным в специфическом для данной стадиипроцессуальномакте.
5. Исследуя в свете законодательных новелл взаимодействие прокурора, утверждающего обвинительное заключение, иследователяна стадии возбуждения государственного обвинения, мы пришли к выводу о том, чтозаконодательнеоправданно сузил рамки властно-распорядительных полномочий прокурора. Отсутствие у прокурора реальных возможностей влиять на содержаниеобвинительногозаключения лишает его процессуальной самостоятельности, и сводит процесс утверждения обвинительного заключения к пустой формальности, в связи с чем, предлагаем восстановить: право прокурора отказаться от уголовного преследования; изменить обвинение; требовать от следователяисполнениясвоих распоряжений.
6. Установленная УПК РФ новая процедураобжалованияследователем указаний прокурора на стадии возбуждения государственного обвинения является громоздкой и нереализуемой на практике. Полагаем, что это вряд ли будет способствовать тесному взаимодействию прокурора и следователя. Предлагаем упростить процедуру обжалования следователем указаний прокурора, ограничив ее вышестоящим прокурором. Во-первых, это сократит сроки согласовательных процедур. Во-вторых, именно вышестоящий прокурор обладает всей полнотой властных полномочий на последующих судебных стадиях: назначить государственного обвинителя с учетом его позиции по отношению кобвинительномузаключению, либо самостоятельно поддержать государственное обвинение в суде.
7. Исследуя институт государственного обвинения на судебных стадиях, мы пришли к выводу, что УПК РФ определяет процессуальный статус государственного обвинителя крайне непоследовательно, не обозначая ни момент назначения государственного обвинителя, ни порядок такого назначения, нипроцессуальныеполномочия государственного обвинителя, отличающие его от других процессуальных участников на судебных стадиях судопроизводства. Даже встатье, посвященной полномочиям государственного обвинителя, законодатель смешивает это понятие с процессуальной фигурой прокурора.
8. В целях укрепленияпроцессуальногостатуса государственного обвинителя в судебных стадиях мы предлагаем: четко разграничитьполномочиянадзирающего прокурора и государственного обвинителя; законодательно разрешить вопрос об участии помощников прокурора и иныхдолжностныхлиц органов прокуратуры в качестве государственныхобвинителей(внести изменения в п. 6 ч.2, ч. 5 и ч. 3 ст. 37 УПК РФ); формализовать процедуру своевременного назначения государственного обвинителя, установив в ст. 222 УПК РФ порядок его назначения одновременно с направлением дела с обвинительным заключением в суд;закрепитьв ст. 227 УПК РФобязанностьсуда предоставить государственному обвинителю по егоходатайствудополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела.
9. Оценивая влияние реформ следственного аппарата и роли прокуратуры в уголовном процессе, начатых в июне 2007 г., необходимо отметить, что лишение прокурора полномочий по самостоятельному исправлению ошибок предварительного расследования и обвинительного заключения фактически блокировало действие института возвращения дела прокурору на стадии предварительного слушания (возвращение дела прокурору при наличии оснований для соединения уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ); при необходимостипересоставленияобвинительного заключения (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ)). Лишенный прав соединять уголовные дела и изменять содержание обвинительного заключения, прокурор вряд ли сможет исправить указанные судом нарушения в 5-дневный срок. Процедур прямого обращения суда кследователюУПК РФ не предусмотрел. Считаем, что права прокурора на формулирование обвинительного заключения идачуобязательных для следователя указаний необходимо вернуть. Возможно, следует предусмотреть специальную норму (ст. 237.1 УПК РФ), предусматривающую порядок реагирования государственного обвинителя при возвращении дела судом, или решить этот вопрос на уровне общих полномочий прокурора (ст. 37 УПК РФ).
10. Анализируя содержание государственного обвинения на стадиисудебногоразбирательства, необходимо отметить следующие недостаткизаконодательногорегулирования, влияющие на эффективность государственного обвинения: проблема обеспечения безопасностисвидетелей; проблема законодательного регулирования процедуры перекрестногодопроса; проблема необоснованного отказа государственного обвинителя от обвинения.
11. Понимая необходимость устранения данных недостатков, мы предлагаем следующее: для обеспечения безопасности свидетелей ч. 6 ст. 278 УПК РФ исключить, либо предусмотреть право стороны защиты предъявлять свои сомнения суду в письменном виде для разрешения их в отдельном порядке в присутствии судьи, защищаемогосвидетеляи стороны, выдвинувшей ходатайство о его защите;урегулироватьпроцедуру перекрестного допроса, изложив ч. 3 ст. 278
УПК РФ в следующей редакции:
3. Первой задает вопросысвидетелюта сторона, по ходатайству которой он вызван всудебноезаседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами. По завершении допроса по ходатайству одной из сторон с разрешения суда,свидетельможет быть дополнительно подвергнут перекрестномудопросу. Перекрестный допрос по ходатайству стороны допускается во всех случаях для устранения противоречий в показаниях либо для решения вопроса доверия к свидетелю"; предлагаем ввести в УПК РФ нормы, предоставляющиепотерпевшемуправо самостоятельно поддерживать уголовныйискв случае отказа государственного обвинителя от обвинения. Проблемы юридической состоятельностипотерпевшегопри этом могли бы быть решены по аналогии сподсудимым- путем предоставления потерпевшему не только права иметь в суде своего профессионального представителя, но и по необходимости обеспечивать в случаях необходимости участие профессионального представителя (адвоката) по назначению.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в рамках диссертации положения могут быть использованы в преподавании курса уголовного процесса и соответствующих спецкурсов для студентов юридических учебных заведений, а также слушателей различных курсов и форм повышения квалификации практических работников. Содержащиеся в работе теоретические выводы могут быть предложены для дальнейшего научного исследования проблем института государственного обвинения в уголовном судопроизводстве. Выводы исследования, а также сформулированные в диссертации предложения и рекомендации могут способствовать правильномууяснениюсоответствующих положений нового УПК, при необходимости - применяться для их совершенствования, а также для осуществления практической деятельности порасследованиюуголовных дел.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на постоянно действующем теоретическом семинаре кафедрыкриминалистикиВоронежского государственного университета. Отдельные положения диссертации были изложены на двух конференциях: Всероссийской научно-практической конференции, проведённой Центральным филиалом Российской академииправосудия(Воронеж, 2007 г.), Международной научно-практической конференции, проведённой юридическим факультетом Воронежского государственного университета (Воронеж, 2007 г.).
Основные теоретические положения диссертационного исследования, составляющие содержания работы, изложены в шести научных публикациях, в том числе в изданиях, рекомендуемыхВАКРФ.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная д", Маслова, Дина Александровна

Заключение
В заключение исследования института государственногообвиненияв уголовном процессе России хотелось бы отметить следующее.
Рассматривая становление института государственного обвинения, мы пришли к выводу, что его развитие в России было тесно связано с двумя правовыми институтами: становлениемпубличногоуголовного процесса на основе принципасостязательности, и формированием особого органа государственного обвинения —прокуратуры.
Исследование дефиниции "государственноеобвинение" заставляет нас сделать вывод, что это понятие вУПКРФ не только не раскрывается, но и употребляется в различныхстатьяхКодекса по-разному. Это обусловлено противоречивостью концепции обвинения в российском уголовном процессе, которое понимается трояко: как основнаяпроцессуальнаяфункция; как утверждение овиновностиконкретного лица; как процесс установления виновности лица. Противоречия в научной теории и уголовно-процессуальном законодательстве в отношении понятия обвинения полностью отражаются и в исследованиях, посвященных государственномуобвинению.
Учитывая мнение ученых-процессуалистов, анализ отечественного и зарубежного опыта, а также положения действующего законодательства, полагаем, что наиболее точным является следующее определение государственного обвинения: это стадия уголовного процесса, выраженная впроцессуальнойдеятельности уполномоченных государством должностных лиц стороны обвинения по возбуждению перед судом и поддержанию в суде утверждения осовершенииопределенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутого при наличии достаточных оснований в порядке, установленном настоящимКодексом. Полагаем, что данное определение должно быть внесено в ст. 5 УПК РФ.
К сожалению, УПК РФ отказался от тезиса о том, чтопрокуроркак государственный обвинитель, поддерживая обвинение, защищает исключительно государственный (публичный) интерес. Если в период действия УПК
РСФСР1960 г. государственный обвинитель действительно выступал как сторона с особой процессуальной функцией - представителя государственных (публичных) интересов, выступающего на стороне обвинения, то с момента вступления в действие УПК РФ 2001 г., следуя букве закона, государственныйобвинительзащищает частный интерес потерпевших отпреступлениялиц и организаций, но лишь в том объеме, в котором государство признает эти частные интересы публично значимыми, апреступление— общественно опасным.
Полагаем, что УПК РФ должен признать, что защита общественных, государственных интересов также отвечает целям уголовного процесса, как и защита интересов частных. В этом случае ч. 1 ст. 6 УПК РФ должна быть дополнена п. 3 примерно следующего содержания:
3) укреплениезаконностии правопорядка, охрану интересов общества, государства, прав исвободличности, соблюдение Конституции РФ и законов Российской Федерации".
Анализируя особенности возбуждения государственного обвинения, мы пришли к выводу, что это - не единомоментный процесс. Он выходит за рамки функции уголовногопреследованияи охватывает деятельность всех заинтересованных участниковсудопроизводства. В этой связи мы предлагаем рассматривать его как самостоятельную стадию уголовного процесса, начинающуюся с момента передачи уголовного дела собвинительнымзаключением (обвинительным актом) прокурору, и завершающуюся направлением дела в суд — тем более что возбуждение государственного обвинения обладает всеми признаками самостоятельной стадии уголовного судопроизводства: кругом специфических для данной стадии задач;процессуальнымисроками и процессуальными пределами; кругом задействованных лиц (субъектов стадии); специфическим содержанием и завершающим стадиюпроцессуальнымрешением, выраженном в специфическом для данной стадиипроцессуальномакте.
Изучая влияние на стадию возбуждения государственного обвинения последних новелл уголовно-процессуального законодательства, связанных с формированиемСледственногокомитета при Прокуратуре РФ и изменениемпроцессуальногоположения следователя и прокурора в уголовном процессе, мы пришли к неутешительным выводам.
К существенным недостаткамзаконодательныхновелл на стадии возбуждения государственного обвинения мы относим:
1) изменение ч. 1 ст. 221 УПК РФ, согласно которому прокурор лишился права отказаться от уголовного преследования самостоятельно;
2) изменение ч. 1 ст. 221, лишившеепрокурораполномочий самостоятельно изменять объем, квалификацию обвинения, список подлежащих вызову в суд лиц вобвинительномзаключении;
3) отсутствие механизмов отвода прокурора от поддержания государственного обвинения в суде в случае его несогласия с позициейследователя, если мнение прокурора не под держано вышестоящимиинстанциями;
4) введение нового, весьма сложного многоступенчатого порядкаобжалованиямотивированных постановлений прокурора следователем, не способствующего ни формированию единой слаженной позиции стороны обвинения, ни сокращению сроковдосудебногопроизводства.
Таким образом, как нам представляется, уголовно-процессуальное законодательство неоправданно сократилополномочияпрокурора на данной стадии досудебного производства, лишив, таким образом, будущего государственногообвинителяего процессуальной самостоятельности, которая выражается в возможности приниматьпроцессуальныерешения, руководствуясь своим внутренним убеждением. В этой связи мы предлагаем:
1. Предусмотреть в ч. 1 ст. 221 УПК РФполномочиепрокурора отказаться от уголовного преследования при утверждении государственного обвинения, в связи с чем дополнить ее п. 4 следующего содержания:
1. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: 4) опрекращенииуголовного -преследования,- в том числе в* отношении отдельных:обвиняемых, полностью или^ частично1'.
2. Предлагаем сохранить запрокуроромправо изменять объем обвинения, вернув ч. 2 ст. 221 УПК РФ в следующей редакции:
2. При утверждении;обвинительного заключения;прокурорвправе: изменить объем: обвинения либо квалификацию действий^обвиняемого, а также дополнить или сократить список лиц, подлежащих вызову в суд, за исключением спискасвидетелейсо стороны.защиты". .
3. Предлагаем ввести-в УПК РФ нормы, регламентирующие обязательный отвод государственного; обвинителя» в случае его несогласия с обвинительным заключением,, поддержанным вышестоящим прокурором; в связи с чем предлагаем» ч. 4 ст. 22 Г УПК РФ изложить в следующей редакции: • Вышестоящий прокурор в течение 72 часов^ с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующихпостановлений:
1) об отказе в удовлетворенииходатайстваследователя;
2) об отменепостановлениянижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий: прокурор утверждаетобвинительноезаключение, направляет уголовное дело в суд т поручает поддержание* государственного^ обвинения другому;прокурорулибо самостоятельно:выступает^обвинителем в суде"г
4. С целью упрощения процедуры обжалованияследователемпостат иовления прокурора предлагаем изменить Ч; 4 ст. 221 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: "4.Постановление; прокурора о возвращении? уголовного дела-следователюможет быть обжаловано им; с: согласия руководителя; следственного органа вышестоящему прокурору, решение которого является» окончательным. Вышестоящий прокурор в течение 72 часов с момента поступления соответствующих, материалов выносит одно из; следующих постановлений:;!).".
Соответственно:ч. 6 ст. 37 УПК РФ изложить в следующем виде: б. Bv случае- несогласия руководителя; следственного органа» либо следователя с требованиями прокурора: об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к вышестоящему прокурору, решение которого является окончательным".
Конечно, эти предложениянебесспорны. Основной проблемой предлагаемого нами подхода является значительное сужение прав следователя и прокурора на взаимноеобжалованиедействий друг друга на стадии возбуждения государственного обвинения. Однако, решая вопрос обобжаловании, необходимо помнить, что следователь и прокурор оба являются участниками процесса на стороне обвинения. Их процессуальные права просто не могут быть равными либо дублировать друг друга, иначе следует решать вопрос о целесообразности одновременного участия в процессе этих фигур.
Исследуя институт государственного обвинения насудебныхстадиях, мы пришли к выводу, что УПК РФ определяетпроцессуальныйстатус государственного обвинителя крайне непоследовательно. В нем четко не обозначены ни момент назначения государственного обвинителя, ни порядок такого назначения, ни процессуальные полномочия государственного обвинителя, отличающие его от другихпроцессуальныхучастников на судебных стадиях судопроизводства. Даже встатье, посвященной полномочиям государственного обвинителя,законодательсмешивает это понятие с процессуальной фигурой прокурора.
С целью устранения указанных противоречий, мы предлагаем: 1. Учитывая необходимость закрепления в УПК РФ возможности поддерживать государственное обвинение помощникампрокуророви другим должностным лицам прокуратуры, предлагаем: изложить ч. 6 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции:
6) государственный обвинитель — поддерживающий от имени государства обвинение в суде по уголовномуделупрокурор или, по егопоручению, иное должностное лицо органа прокуратуры". ч. 3 ст. 37 УПК РФ привести в соответствие с ч. 6 ст. 5 УПК РФ и изложить следующим образом:
В ходесудебногопроизводства по уголовному делу прокурор либо, по его поручению, иноедолжностноелицо органов прокуратуры, поддерживает государственное обвинение, обеспечивая егозаконностьи обоснованность".
2. В целях формализации процедуры назначения государственного обвинителя, позволяющей не только обеспечить его процессуальный статус, но и своевременность его ознакомления с материалами уголовного дела, предлагаем дополнить ст. 222 УПК РФ частью 5, которая может быть изложена в следующей редакции:
5. Одновременно с направлением дела в суд в случаях, требующих в соответствии со ст. 246 настоящегоКодексаобязательного участия государственного обвинителя, прокурор принимает решение о самостоятельном участии всудебномзаседании либо назначает иное должностное лицо прокуратуры, ответственное за поддержание государственного обвинения в суде, о чем выносит постановление".
3. На наш взгляд, необходимо также на уровне УПК РФзакрепитьобязанность суда предоставить государственномуобвинителюнеобходимое для дополнительного ознакомления с материалами дела время. Для этого предлагаем внести изменения в ч. 3 ст. 227 УПК РФ и дополнить ее ч. 3.1 следующего содержания:
3. Решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося подстражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. По просьбе стороны защиты суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.
3.1. По требованию государственного обвинителя суд предоставляет ему возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если кобвиняемомуприменяется мера процессуального принуждения в виде заключения подстражу, время для дополнительного ознакомления с материалами дела не может превышать 30 дней с момента направления дела в суд".
Полагаем, что в таком случае у государственного обвинителя останется время на подготовку ксудебномузаседанию либо к предварительному слушанию, по крайней мере, равное со временем, отведенным на ознакомление с материалами дела судом (ч. 3 ст. 227 УПК РФ).
Законодательноерегулирование вступления в процесс государственного обвинителя решит и еще одну немаловажную проблему. Полагаем, что постановление о назначении прокурора (его помощника) ответственным за поддержание государственного обвинения в суде в совокупности с документом,удостоверяющимличность, будет официальным подтверждениемполномочийработника прокуратуры в судебном заседании.
Изучая стадию подготовки к судебному заседанию, мы пришли к выводу, что УПК РФ в ее рамках постоянно смешиваетпроцессуальнуюфигуру прокурора и государственного обвинителя, не разграничивая их полномочий.
Исходя из общих задач стадии, мы полагаем, что содержание процессуальной деятельности стороны обвинения на подготовительной стадии можно разделить на три составляющих, обеспеченных объемом соответствующих полномочий: деятельность прокурора по организации поддержания государственного обвинения в суде; деятельность государственного обвинителя по подготовке к судебному заседанию; деятельность государственного обвинителя по поддержанию государственного обвинения на стадии подготовки к судебному заседанию.
Оценивая влияние реформ следственного аппарата и роли прокуратуры в уголовном процессе, начатых в июне 2007 г., необходимо отметить следующее.Отменивполномочия прокурора по самостоятельному ведениюрасследования, а также обязательность постановлений прокурора для следователя на всех этапах уголовного судопроизводства, УПК РФ не создал этому механизму достойной альтернативы. В результате большинство положений, предусмотренных институтом возвращения дела прокурору на стадии предварительного слушания, превратилось внедействующиепроцессуальные нормы. Прежде всего, это возвращение дела прокурору при наличии оснований для соединения уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) и при необходимостипересоставленияобвинительного заключения (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Согласно новой редакции, УПК РФ относит соединение уголовных дел, а такжепересоставлениеобвинительного заключения исключительно к компетенции органов предварительного расследования. В чем смысл возвращения дела прокурору, если он лишен полномочий по объединению дел и изменению обвинения, нам непонятно.
Полагаем, что в данном случае имеет место не противоречие законодательства, но ошибказаконодательнойтехники, обусловленная масштабом проводимых реформ. Права прокурора на формулированиеобвинительногозаключения и дачу обязательных для следователя постановлений по исправлению ошибок следствия необходимо вернуть и, возможно, предусмотреть специальную норму (ст. 237.1 УПК РФ), предусматривающую порядок реагирования государственного обвинителя при возвращении дела судом, или решить этот вопрос на уровне общих полномочий прокурора (ст. 37 УПК РФ).
Анализируя содержание государственного обвинения на стадии судебногоразбирательства, необходимо сказать следующее. На этой стадии процессуальный статус государственного обвинителя и его полномочияурегулированынаиболее полно. Однако и на этой стадии имеются определенные недостатки: проблема обеспечения безопасности свидетелей; проблемазаконодательногорегулирования процедуры перекрестного допроса; невозможность государственного обвинителя даже в случае выявления новых обстоятельств дела изменить обвинение; проблеманеобоснованногоотказа государственного обвинителя от обвинения.
Понимая необходимость устранения данных недостатков, мы предлагаем следующее:
1. В целях обеспечения безопасности свидетелей предлагаем ч. 6 ст. 278 УПК РФ необходимо исключить, либо же предусмотреть право защиты предъявлять свои сомнения суду в письменном виде для разрешения их в отдельном порядке в присутствиисудьи, защищаемого свидетеля и стороны, выдвинувшейходатайствоо его защите.
2. Мы считаем перекрестныйдопросважным средством установления истины в судебном заседании. В этой связи мы предлагаем ч. 3 ст. 278 УПК РФ изложить в следующей редакции:
3. Первой задает вопросысвидетелюта сторона, по ходатайству которой он вызван всудебноезаседание. Судья задает вопросы свидетелю после егодопросасторонами. По завершении допроса походатайствуодной из сторон с разрешения суда,свидетельможет быть дополнительно подвергнут перекрестномудопросу. Перекрестный допрос по ходатайству стороны допускается во всех случаях для устранения противоречий в показаниях либо для решения вопроса доверия к свидетелю".
3. Предлагаем ввести в УПК РФ нормы, предоставляющиепотерпевшемусамостоятельно поддерживать уголовный иск в случае отказа государственного обвинителя от обвинения. Проблемы юридической состоятельностипотерпевшегопри этом могли бы быть решены по аналогии сподсудимым- путем предоставления потерпевшему права иметь в суде своего представителя.
Полагаем также, что право потерпевшего на представителя, равно как и на активное участие в судебном заседании, должно быть предоставлено ему вне зависимости от отказа государственного обвинителя от обвинения.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Маслова, Дина Александровна, 2008 год

1.КонституцияРоссийской Федерации (принята на всенародномголосовании12 декабря 1993 г.) // Российская газета. - 1993. - 25 дек. - № 237.
2. УголовныйкодексРФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (УК РФ) (в ред. от 6 декабря 2007 г.) // СЗ РФ. 2007. № 50. Ст. 6248.
3. Федеральный закон от 3 декабря 2007 г. № 323-ф3 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. № 50. Ст. 6236.
4. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "ОпрокуратуреРФ" // СЗ РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.
5. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ "О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовногосудопроизводства" (в ред. изм. от 24 июля 2007 г.) // СЗ РФ. 30.07.07. № 31. Ст. 4011.
6. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (с изм. от 8 декабря 2003 г.) // СЗ РФ. 3.06.02. № 22. Ст. 2027.
7. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. изм. от 24 июля 2007 г.) // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4011.
8. Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 404-0 "Пожалобегражданки Вержуцкой Людмилы Германовны на нарушение ееконституционныхправ частью седьмой статьи 236УПКРФ" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. - № 2;
9. Определение КС РФ от 9 июня 2004 г. № 223-0 "По жалобегражданинаАлексеенко Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями частей пятой и седьмойстатьи236 УПК РФ" // ВестникКонституционногоСуда РФ. 2005. - № 1.
10.ПостановлениеПленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1 "О применении судами норм УПК РФ" // (с изм. от 5 декабря 2006 г., 11 января 2007 г.) //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2007. - № 4.
11. Приказ ГенеральнойпрокуратурыРФ от 06.09.07. № 136 "Об организациипрокурорскогонадзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" //Законность. 2007. - № 11.
12. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 20.08.02 № 51 "О поддержании государственногообвинения" // Сборник основных организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ. — М., 2004. -Т.1. (Утратил силу).
13. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 03.06.02 №28 "Об организации работыпрокуроровв судебных стадиях уголовного судопроизводства" // Сборник основных организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ. 2004. - Т. 1. (Утратил силу).
14. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 24.11.98 № 82 "О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел" // Текст приказа официально опубликован не был. Приводится по версииСПС"Гарант-Максимум" от 16 февраля 2008 г. (Утратил силу).
15. Основы уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик 1958 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 1 (утратил силу).
16. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 27 октября 1960 г. (Принят третьей сессией ВС РСФСР пятого созыва 27 октября 1960 г.) // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1963. - № 15.- Ст. 288. (утратил силу).
17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // Собраниеузаконенийи распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. -1923. № 7. - Ст. 106. (прекратил действие).
18. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. -1922. № 36. - Ст. 230. (прекратил действие).
19. Положение о Народном Суде РСФСР от 30 ноября 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1918. - № 85. - Ст. 889. (утратило силу).
20. Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР № 1 от 24 ноября 1917 года "О суде" // СУ РСФСР. 1917. - № 4. - Ст. 50. (утратил силу)
21. Монографии. Учебники. Учебные пособия.
22.АлиевТ.Т., Громов Н.А., Зейналова Л.М.,ЛукичевН.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовномсудопроизводстве. М., 2003.-112с.
23.АльпертС.А. Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков, 1974.-58 с.
24.БабаевВ.К. Правовая система общества. Общая теория права. Курс лекций. -Н. Новгород, 1993. 592 с.
25.БаевО.Я. Прокурор в структуре уголовногопреследованияна досудебных стадиях уголовного процесса. — М., 2003. 182 с.
26.БаевО.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования: Научно-практическое пособие. М., 2006. — 144 с.
27.БарихинА.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М.,2004. 802 с.
28.БаршевЯ.И. Основания уголовного судопроизводства. СПб., 1841. -• 346 с.
29.БасковВ. И. Прокурор в суде первойинстанции. М., 1968. - 200 с.
30.БелкинА.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.,2005.-429 с.
31.БернэмУ. Суд присяжных заседателей. М., 1995. — 254 с.
32.БойковЛ.Д. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Ред. Л.Д. Бойков, И.И.Карпец. М., 1989. - 640 с.
33.ВиленскийБ.В. Российское законодательство Х-ХХ веков. — М., 1991. -221 с.
34.ВиленскийБ.В. Судебная реформа и контрреформа в России. — Саратов, 1969.-156 с.
35.ВолколупО.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003. - 276 с.
36.ГуляевА.П. Процессуальные функции следователя. М., 1981. - 60 с.
37.ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс: М., 2000. - 587 с.
38.ГуценкоК.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. - 528 с.
39.ДальВ. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. Т.3.-912 с.
40. Дореволюционныеюристыо прокуратуре (сборник статей) / Научный редактор-составитель С.М. Казанцев. СПб:, 2001. - 194 с.
41.ЗеленецкийB.C. Возбуждение государственного обвинения всоветскомуголовном процессе. Харьков, 1979. - 144 с.
42.ЗеленецкийB.C. Функциональная структура прокурорской деятельности. Харьков, 1978. - 114 с.
43.Зинатуллин3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовнымделам. -Казань, 1976.-176 с.
44.Зинатуллин3.3., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997. — 114 с.
45. Зорина M;F.Криминалистическаястратегия и-тактика государственного обвинения в суде / Под ред. Г.А. Зорина. Гродно, 2002. - 121 с.
46. История государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. — М., 2001.-512 с.
47. История отечественного государства и права / Ред. О.И. Чистякова. — М., 1996. Ч. 1.-523 с.
48. История советской прокуратуры в важнейших документах. — М., 1952. -386 с.
49.КазанцевС.М. История царской прокуратуры. — СПб., 1993. — 216 с.
50.КанМ.Н. Процессуальные функции прокурора вдосудебныхстадиях уголовного судопроизводства. -М., 1988. — 112 с.
51.КаревД.С. Советский уголовный процесс. М., 1968. - 567 с.
52.КвачевскийА. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений посудебнымуставам 1864 года. — СПб., 1866.-472 с.
53.КеримовД.А Философские основания политико-правовых исследова-ний.-М., 1986.-332 с.
54.КовтунН.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002. - 312 с.
55.Комментариии разъяснения к Федеральному закону "О прокуратуре" / Под ред. Ю. А. Рохлина. СПб., 1999. - 286 с.
56.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т.Томин, М.П. Поляков. М., 2006. - 365 с.
57. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации / Сост. С. А Па-шин.-М, 1992.- 111 с.
58.КрыловИ.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск,дознание, следствие. — Л., 1984. -217с.
59.КрыловаН.Е. Судебная система Великобритании.Судебныесистемы западных государств. М., 1991. - 318 с.
60.КурочкинаЛ.А. Обеспечение прокурором прав участниковсудебногоразбирательства уголовных дел. М., 2004. -160 с.
61.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функ-ции.-М., 1986. 158 с.
62.МатвиенкоЕ.А. Судебные речи. Минск, 1972. - 216 с.
63. МотовиловкерЯ.О. Основные уголовно-процессуальные функции.— Ярославль, 1976. 94 с.
64.МуравьевН.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности: Пособие дляпрокурорскойслужбы. — М, 1889. Т. 1. — 535 с.
65.НайденовВ.В. Советский следователь. М., 1980. — 112 с.
66. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П.
67.Божьев. М., 2007. - 790 с.
68.НашицА. Правотворчество. Теория изаконодательнаятехника. — М., 1974.- 192 с.
69.НиколюкВ.В., Деришев Ю.В. Оптимизациядосудебногопроизводства в уголовном процессе России. Красноярск, 2003. - 146 с.
70.ОжеговС.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. — М., 1986.- 1302 с.
71.ПерловИ.Д. Судебные прения и последнее словоподсудимогов советском уголовном процессе. М., 1957. - 216 с.
72.ПетрухинИ.Л. Прокурорский надзор исудебнаявласть: М., 2001. -94 с.
73.ПикаловИ.А. Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс): Учебное пособие. — М., 2005. — 620 с.
74.ПобегайлоГ.Д. Судебные прения в советском уголовном процессе (Общие положения). М., 1982. - 39 с.
75.ПолянскийН.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. — М., 1927. -213 с.
76.ПолянскийН.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1969. -399 с.
77.ПороховщиковП.С. Искусство речи на суде. Тула, 2000. - 320 с.
78.Прокурорскийнадзор в Российской Федерации / Ред. А.А.Чувилев. -М., 2000.- 148 с.
79.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. -М., 1961. -277 с.
80.РахуновР.Д., Сапожников И.Г., Козак Л.М.,КоржикМ.Г. Прокурорский надзор зазаконностьюрассмотрения в судах уголовных дел. — М., 1963. -214с.
81.РешетниковФ.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993.-256 с.
82.РивлинА.П. Организация адвокатуры в советском уголовном процессе.-М., 1970. -170 с.
83.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. - 597 с.
84. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9т. М., 1987. Т. 5. - 488 с.
85.СавицкийВ. М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.-341 с.
86.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзорав уголовном судопроизводстве. М., 1975. - 275 с.
87.СвердловМ.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., 1998. - 174 с.
88. Свод законов Российской Империи. T.XV. Кн. II. Законы уголовные. — СПб., 1857.-544 с.
89. Советский уголовный процесс / Ред.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. -Л., 1989.-335 с.
90. Советский энциклопедический словарь. М., 1987. - 982 с.
91.СтроговичМ.С. Уголовное преследование в советском уголовном про-цессе.-М., 1951,- 191 с.
92.СтроговичМ.С. Избранные труды: в Зт. Т.2Гарантииправ личности в уголовном судопроизводстве. М., 1992. — 364 с.
93.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. -Т.1-2.-470 с.
94.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М., 1946. - 468 с.
95. СудебныеУставыИмператора Александра II сзаконодательнымимотивами и разъяснениями. — СПб., 1903. 862 с.
96.ТальбергД.Г. Курс уголовного судопроизводства. — СПб., 1889. 328 с.
97. Тальберг ДГ. Гражданскийискв уголовном суде или соединенный процесс.-Киев, 1888.- 194 с.
98.ТушевА.А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации. -СПб., 2005. 324 с.
99. Уголовно-процессуальное право РФ / Отв. ред. П.А.Лупинская. М., 1998.-696 с.
100. Уголовный процесс / Под ред. С.А.Колосовича, Е. А. Зайцевой. Волгоград, 2002. - 572 с.
101. Уголовный процесс / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2006. - 658 с.
102. Уголовный процесс / Под ред. В.Н.Григорьева, Г.П. Химичевой. — М., 2001.-576 с.
103.УльяновВ.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве:процессуальныеи криминалистические аспекты. М., 2002. -352 с.
104.ФаткуллинФ.Н. Изменение обвинения. М., 1971. - 164 с.
105.ФаткуллинФ.Н. Обвинение и судебныйприговор. Казань, 1965. - 166 с.
106.ФаткуллинФ.Н. Обвинение и судебный процесс. М., 1946. - 172 с.
107.ФаткуллинФ.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С.Обвинениеи защита по уголовным делам. Казань, 1976. - 176 с.
108.ФилимоновБ.А. Защитник в германском уголовном процессе. М., 1997.-248 с.
109.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства: по изданию 1912 г. Т. 2.-СПб., 1996.-552 с.
110. Фридман JI. Введение в американское право. М., 1993. - 454 с.
111.ХалиулинА.Г. Осуществление функции уголовного преследованияпрокуратуройРоссии. Кемерово, 1997. - 280 с.
112. Хрестоматия по истории государства и права России / Сост. Ю.П. Титов. М., 2001. - 470 с.
113. Цыпкин A.JI. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, 1959. - 128 с.
114.ЧельцовМ.А. Уголовный процесс. М., 1948. - 624 с.
115. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. — СПб., 1995. — 846 с.
116. Чельцов-Бебутов М.А. Очерки по истории суда и уголовного процесса.-М., 1998.-912 с.
117. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. - 512 с.
118. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Харьков, 1929. - 463 с.
119.ШейферС.А. Следственные действия. Основания,процессуальныйпорядок и доказательственное значение. Самара: Из-во Самарский университет, 2004. - 229 с.
120. Шифман M.JI.Прокурорв уголовном процессе. М., 1948. - 247 с.
121.ШпилевВ.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. — Минск, 1974.- 176 с.
122.ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л, 1963.- 172 с.
123.ЮшковС.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1995. - 562 с.
124. Научные статьи. Публикации. Материалы научно-практическихконференций
125. Александров А., Белов С. Возвращение уголовного делапрокурору// Законность. 2004. - № 12. - С. 32-34.
126.АлександровА.С., Поляков М.П. Уголовноепреследование// Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть.— М. 2002. Вып. 1. -С. 108-112.
127.АлександровА.С., Гришин С.П. Рассуждение о пользе перекрестногодопросав уголовном суде //50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы международной научно-практической конференции -Екатеринбург, 2005. Ч. 1. - С. 32-34.
128.АликперовX. Государственное обвинение: нужна реформа // Законность. 2000. - № 12. - С. 2—4.
129. Аликперов X. Опроцессуальнойфигуре государственного обвинителя // Российскаяюстиция. 2003. - № 3. - С. 45^-7.
130.АмирбековК. Правовой статус помощникапрокурорав уголовном судопроизводстве // Законность. 2004. - №4. - С. 34-37.
131. Асанов В. О содержании уголовного преследования // Уголовное право. 2000; - № 4. - С. 4-8.
132.АширбековаМ.Т. О соотношении понятий "обвинение" и "уголовное преследование" // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Мат