Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе :Досудебные стадии

Короткий опис

Год:

2002

Автор научной работы:

Кузьмин, Глеб Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

195

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Кузьмин, Глеб Александрович

Введение.
Глава 1. Понятие, содержание и видырешений, принимаемых в уголовном процессе надосудебныхстадиях.
§ 1. Понятие института уголовно-процессуальных решений.
§ 2. Требования, предъявляемые к уголовно-процессуальным решениям.
§ 3. Виды уголовно-процессуальных решений на досудебных стадиях.
Глава 2. Субъекты уголовного процесса, принимающие решения на досудебных стадиях.
§ 1. Виды субъектов, принимающих уголовно-процессуальные решения.
§ 2. Проблемыпринятиярешений отдельными субъектами уголовно-процессуальной деятельности.
Глава 3. Особенности принятия отдельных видовуголовнопроцессуальныхрешений
§ 1. Особенности принятия уголовно-процессуальных решений настадиивозбуждения уголовного дела.
§ 2. Особенности принятия уголовно-процессуальных решений на стадии предварительногорасследования.
§ 3. Особенности принятия решений при осуществлениипрокурорскогонадзора и судебного контроля за деятельностью органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе :Досудебные стадии"

В условиях проведениясудебнойреформы, расширения состязательных начал уголовногосудопроизводствасущественно возрастает роль законности в деятельности органовдознанияи предварительного следствия. Вся деятельность по уголовномуделусостоит из процессуальных действий и принятых по их результатам решений. Именно в нихуполномоченныйорган или должностное лицо в пределах своей компетенции и в предусмотренном законом порядке делают вывод об установленных фактических обстоятельствах и на их основе, руководствуясь законом, дают ответы на возникающие правовые вопросы и выражают властноеволеизъявлениео действиях, вытекающих из установленных обстоятельств ипредписанийзакона.
Названные исходные позиции предопределили круг рассматриваемых в работе вопросов, научная проработка которых приобретает особое значение в связи с появлением новых органов дознания. Анализ уголовно-процессуального законодательства позволил выявить ряд аспектов, не учтенных при конструировании норм, регламентирующих вопросы принятия решений надосудебныхстадиях. Между тем, это один из резервов, за счет использования которого может быть достигнуто улучшениеправоприменительнойдеятельности органов предварительного расследования,прокуратурыи суда.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблеме принятияпроцессуальныхрешений посвящены труды многих ученых, среди которых важное место занимают работы С.С.Алексеева, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, Ю.Н.Белозерова, А.Ф. Волынского, О.А. Галустьяна, Ю.М.Грошевого, В.Н. Григорьева, Л.М. Карнеевой, В.П.Лаврова, И.М. Лузгина, П.А. Лугшнской, Н.А.Селиванова, А.Б. Соловьева, Г.П. Химичевой, С.И.Цветкова, С.А. Шейфе-ра, Н.А. Якубович и др., что, несомненно, способствовало развитию теории и совершенствованию практики принятия решений в уголовномсудопроизводстве.
Научные публикации названных авторов существенно повлияли на развитие рассматриваемого института. Однако ряд положений требует дополнительного теоретического осмысления. Значительная часть монографических исследований была опубликована двадцать и более лет назад и их авторы, оценивая иные исторические условия изаконодательныеположения, объективно не могли охватить проблемы, возникшие в последние годы.
Так, недостаточно разработанной остается проблема правовых и организационных основ принятия решений на досудебных стадиях уголовного процесса. Также следует отметить, что проблема принятия решений на досудебных стадиях уголовного процесса не утратила своей актуальности в современных условиях в связи с тем, что постоянно изменяющиеся социально-политические и экономические условия жизни российского общества, резкий ростпреступности, эскалация организованной преступной деятельности, неэффективность в новых условиях ряда действующих норм уголовного, уголовно-процессуального права и некоторые другие факторы приводят к значительным изменениям не только в характере преступности, но и выдвигают новые требования к совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, особенно правовых норм, связанных с принятием процессуальных решений органами предварительногорасследования.
В настоящее время проблемы принятия решений на досудебных стадиях уголовного судопроизводства стали еще более актуальны в связи с принятием нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации1.
1 Далее -УПК, если не оговорено иное.
Все сказанное свидетельствует о большой практической важности и актуальности проблемы принятия решений на досудебных стадиях уголовного процесса и вполне может рассчитывать на новаторство в данной области. Отмеченные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Объект исследования - специфические закономерности, проявляющиеся в деятельности органов дознания, предварительного следствия,прокуророви суда при принятии решений на досудебных стадиях уголовного процесса.
Предметом исследования являются понятийные категории, проблемыпроцессуальногопорядка, организации деятельности органов дознания и предварительного следствия, а такжепрокурораи суда при принятии уголовно-процессуальных решений на досудебных стадиях.
Цели исследования состоят в разработке и обосновании совокупности теоретических положений, характеризующих деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда по принятию решений на досудебных стадиях уголовного процесса и подготовке на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства, ведомственных нормативных актов, а также практической деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Основными задачами исследования являются:
- теоретическое обоснование понятия решений, принимаемых в уголовном процессе на досудебных стадиях, определение их содержания и проведение классификации;
- определение круга субъектов, которыеуполномоченыпринимать решения на досудебных стадиях;
- исследование проблем принятия уголовно-процессуальных решений отдельно взятыми субъектами;
- рассмотрение особенностей принятия решений на отдельных стадияхдосудебногопроизводства, выявление возможных проблем и противоречий;
- анализ содержания, порядка ипроцессуальнойформы деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуроров и суда по принятию уголовно-процессуальных решений на досудебных стадиях;
- сравнительный анализ предписаний нового УПК РФ и соответствующих положений УПКРСФСР, регламентирующих вопросы принятия решений на досудебных стадиях уголовного процесса;
- разработка научных рекомендаций и предложений по совершенствованиюзаконодательныхи ведомственных нормативных актов, а также практической деятельностиправоприменительныхорганов по законному и обоснованному принятию решений.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектико-материалистический метод как общенаучный метод познания. При подготовке диссертации использовались частно-научные методы исследования правовых и социальных явлений: историко-правовой, логико-юридический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический, юридико-догматический и другие.
Теоретическая и правовая база исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области отечественного и зарубежного уголовного процесса, уголовного права,прокурорскогонадзора, криминалистики, среди которых важное место занимают работы С.С, Алексеева, В.П. Божье-ва, С.В.Бородина, А.П. Гуляева, В.Н. Григорьева, Л.М.Карнеевой, А.С. Кобли-кова, П.А. Лупинской, Ю.В.Манаева, В.М. Савицкого, Ф.Н. Фаткуллина, П.С.Элькинди других.
Правовой основой работы являютсяКонституцияРоссийской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР, ряд Федеральных законов и Законов Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных стран.
При написании диссертации значительное внимание уделено анализу соответствующихпостановленийКонституционного Суда Российской Федерации,ПленумовВерховного Суда СССР иВерховногоСуда Российской Федерации, приказов Генерального прокурора иМВДРоссии.
Эмпирическая база исследования состоит из опубликованной судебной практикиВерховныхСудов СССР, РСФСР и Российской Федерации за 1961 -2002 гг., а также результатов обобщений судебной практики г. Москвы, Московской, Владимирской и Смоленской областей.
В процессе исследования по специально разработанной анкете выборочно изучено 248 уголовных дел, рассмотренных судами первой икассационнойинстанций за период с 1992 по 2002 гг., а также 136 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел. Для более развернутого анализа причин ошибок, допускаемых при принятии уголовно-процессуальных решений, автором было проведено анкетирование и интервьюирование 230 практических работников, в том числе: 126следователейорганов внутренних дел и прокуратуры, 84дознавателей, 12 прокуроров, 8 судей. Кроме того, при подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, относящимся к теме исследования.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является комплексной монографической работой, в которой на базе положений нового российского уголовно-процессуального закона раскрываются правовые и организационные основы принятия решений на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
В результате диссертационного исследования автор выносит на защиту сформулированное определение процессуального решения, систематизированы имеющиеся в научных трудах основания принятия процессуальных решений, их классификация, также автор уделил внимание субъектам уголовно-процессуальных решений по новому УПК РФ, а также проблемам возникающим при принятии решений отдельными субъектами уголовного судопроизводства. Кроме того, новыми научными результатами являются выявленные особенности принятия отдельных видов уголовно-процессуальных решений на стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, а также при осуществлении прокурорскогонадзораи судебного контроля. Положения, выносимые на защиту
1. Сформулированное диссертантом понятие уголовно-процессуального решения в уголовном процессе.
Процессуальноерешение - это направленный на реализацию назначения уголовного судопроизводства индивидуальныйправоприменительныйакт, вынесенный в пределах компетенции соответствующего государственного органа илидолжностноголица и реализующий егополномочия, облеченный в установленную закономпроцессуальнуюформу, содержащий правовые выводы по вопросам, возникающим в ходе досудебного производства, и обладающий свойствамизаконности, обоснованности и мотивированности.
2. Предложенная классификация решений на досудебных стадиях по различным основаниям,
3. Автором сформулированы теоретические положения, касающиеся особенности принятия решений отдельными субъектами (государственные органы идолжностныелица, осуществляющие уголовное судопроизводство), а также уточнено представление о субъектах процессуальных решений на досудебных стадиях. На этой основе сформулированы положения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального закона: а) автор предлагает дополнить УПК положением, устанавливающим, что передачапрокуроромдела следователю от органа дознания или от другогоследователяпроизводится мотивированным постановлением (это же относится и к передаче дела от следователя кследователюначальником следственного отдела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК); б) автор предлагает уточнить форму, в которую должно быть облечено решение прокурора о возвращении уголовного деладознавателюили следователю для производства дополнительного расследования (п. 16 ч. 2 ст. 37 УПК), В законе сказано, что дело возвращается с письменными указаниями, но форма этих указаний не установлена. Из п. 25 ст. 5 УПК следует, что решение прокурора, принятое при производстве предварительного следствия, должно быть облечено в формупостановления. Следовательно, «указания» прокурора, являющиеся частью его решения о возвращении дела для дополнительного дознания или следствия, должны излагаться впостановлениинаряду с основаниями и мотивами возвращения дела кдоследованиюи требованиями, которые должны быть выполнены придоследованиидела; в) предложение о дополнении УПК положением, согласно которому должностные лица,компетентныепринимать процессуальные решения на досудебных стадиях, в случаях, установленных уголовно-процессуальным законодательством, а также в случаях, когда они признают это необходимым, составляют мотивированноепостановление.
4. Теоретические положения, касающиеся особенностей принятия отдельных видов решений, на досудебных стадиях уголовного процесса, на основании которых сформулированы в частности: а) предложение о расширении перечня процессуальных актов, которыми может регулироваться порядок вызова надопрос, включив в него не только повестку, но и телефонограмму, и телеграмму (по аналогии с УПК РСФСР); б) предложение оформлять решения о передаченесовершеннолетнихдетей, других иждивенцев задержанного или заключенного подстражуна попечение соответствующих лиц или учреждений (ст. 160 УПК), а также озадержаниилица, подозреваемого в совершениипреступления(ст. 92 УПК) в виде постановления; в) законодательнозакрепитьвозможность принятия судом, а не прокурором решения опрекращенииуголовного преследования по нереабшштирующим основаниям. Это, по нашему мнению, позволит сократить числонеобоснованновозбужденных уголовных дел.
5. Положение о том, чтозаконодатель, установив достаточно сложную процедуру принятия решения попроцессуальнымвопросам, связанным с ограничениемконституционныхправ и свобод участников уголовного судопроизводства и иных лиц, в то же время сделал их практически невыполнимыми. Это связано, во-первых, с неурегулированностью понятия «случаи, не терпящиеотлагательства», а во-вторых, с упрощенной возможностью ограничиватьконституционныеправа граждан в иных помещениях, кроме жилых. В связи с отмеченным выше, предлагается привести в законе исчерпывающий перечень случаев, не терпящих отлагательства, а также предусмотреть производствообыскав нежилых помещениях ссанкциипрокурора.
6. Предложение предусмотреть в УПК не только переченьследственныхдействий, осуществляемых по решению суда, но и саму процедуру рассмотренияходатайстваорганов предварительного расследования в суде, а также возможностьобжалованиярешения суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства. и
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в научном обосновании специфических закономерностей, проявляющихся в деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при принятии решений на стадии возбуждения уголовного дела, на стадии предварительного расследования, при осуществлении прокурорского надзора исудебногоконтроля; исследовании проблем специфики принятия отдельных видов уголовно-процессуальных решений определенными субъектами на досудебных стадиях уголовного процесса.
Практическое значение диссертации. Предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы внормотворческомпроцессе, а также практической деятельности правоприменительных органов. Материалы настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических учебных заведений.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и практическую деятельность органов внутренних дел Московского региона.
Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на научно-практической конференции "Организационно-правовые проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел и профессиональной подготовки кадров" (г. Руза, 18-19 октября 2001 г.), а также на научно-практической конференции "Актуальные проблемы борьбы спреступностьюв Центральном регионе Российской Федерации", состоявшейся в Брянском филиале Юридического института МВД России (28 - 29 ноября 2001 г.).
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в четырех опубликованных научныхстатьяхобщим объемом 1,55 п.л. Они используются в учебном процессе Юридического института МВД России, Московского института МВД России, Московской академии экономики и права.
Структура диссертации определена предметом исследования и логикой изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кузьмин, Глеб Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенный анализ проблемных вопросов правовых и организационных основ принятия решений надосудебныхстадиях уголовного процесса и обобщенные данные научного исследования позволяют сформулировать следующие выводы и предложения.
1. Предлагается следующее определение понятия «процессуальноерешение». Процессуальное решение - это направленный на достижение задач уголовногосудопроизводстваиндивидуальный правоприменительный акт, вынесенный в пределах компетенции соответствующего государственного органа илидолжностноголица и реализующий егополномочия, облеченный в установленную закономпроцессуальнуюформу, содержащий правовые выводы по вопросам, возникающим в ходедосудебногопроизводства, и обладающий свойствамизаконности, обоснованности и мотивированности
2. Представляется, что объективизация мотивовизъятиядела у органа дознания илиследователяи передачи его другомуследователюимеет существенное значение и как ориентир в оценкедоказательств, собранных до передачи дела, и какгарантияпроцессуальной самостоятельности следователя. Этому соответствовало бы дополнение закона правилом, устанавливающим, что передачапрокуроромдела следователю от органадознанияили от другого следователя производится мотивированнымпостановлением(это же относится и к передаче дела от следователя к следователю начальникомследственногоотдела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 39УПК).
3. Кроме того, требует уточнения и форма, в которую должно быть облечено решениепрокурорао возвращении уголовного деладознавателюили следователю для производства дополнительногорасследования(п. 16 ч. 2 ст. 37 УПК). В законе сказано, что дело возвращается с письменными указаниями, но форма этих указаний не установлена. Из п. 25 ст. 5 УПК следует, что решение прокурора, принятое при производстве предварительного следствия, должно быть облечено в формупостановления. Следовательно, «указания» прокурора, являющиеся частью его решения о возвращении дела для дополнительного дознания или следствия, должны излагаться впостановлениинаряду с основаниями и мотивами возвращения дела кдоследованиюи требованиями, которые должны быть выполнены придоследованиидела.
4. В ряде случаев закон не регламентирует процессуальную форму принятого решения, но предполагается, что такой формой должно бытьпостановление. Это относится к принятию уголовно-процессуального решения о передаченесовершеннолетнихдетей, других иждивенцев задержанного или заключенного подстражуна попечение соответствующих лиц или учреждений (ст. 160 УПК).
Кроме того, решение озадержаниилица, подозреваемого в совершениипреступления, по трудно объяснимым причинам оформляется протоколом, а не постановлением. Отдельноепоручениеследователя, даваемое органам дознания в порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК, хотя и должно быть облечено в письменную форму, но не является собственно постановлением.
По мнению автора, в УПК следует конкретно указать точное наименованиепроцессуальныхдокументов, закрепляющих принятие решений в рассмотренных выше случаях. Это позволило бы избежать многих ошибок при принятии процессуальных решений и, несомненно, способствовало бы более успешному решению задач уголовного судопроизводства.
5. Автор полагает целесообразным дополнить УПК положением, согласно которомудолжностныелица, компетентные принимать процессуальные решения на досудебных стадиях, в случаях, установленных уголовно-процессуальным законодательством, а также в случаях, когда они признают это необходимым, составляют мотивированное постановление.
6. Под субъектом уголовно-процессуальных решений необходимо пониматьдолжностныхлиц и участников процесса,правомочныхв соответствии с уголовно-процессуальным законодательством принимать решения, направленные на возникновение, изменение ипрекращениеуголовно-процессуальных правоотношений.
7. Всех субъектов уголовно-процессуальных решений в зависимости от ихполномочийможно подразделить на следующие виды:
1) участники уголовного судопроизводства со стороныобвинения(прокурор, следователь, начальник следственного отдела, орган дознания,дознаватель) и суд - основная группа субъектов;
2) государственные органы и должностные лица,правомочныепринимать процессуально-значимые решения (органы внутренних дел, оперативно-розыскные подразделения) - вспомогательные субъекты;
3) участники процесса, создающие условия для принятия уголовно-процессуальных решений (эксперт, специалист, переводчик и др.) - субъекты обеспечения.
8. По нашему мнению, при обнаружении органом дознания признаков преступления,подследственногооргану предварительного следствия, онправомоченнаправить заявление или материал проверки вследственноеподразделение по подследственности без возбуждения уголовного дела, а также - возбудить дело, выполнить неотложныеследственныедействия и передать его поподследственностиследователю.
9. В соответствии с положениямиКонституцииРФ в уголовном процессе ограничение прав исвободграждан (в том числе и участников уголовного процесса) насвободу, неприкосновенность жилища и личной жизни допускается только посудебномурешению. В связи с этим необходимо предусмотреть в
УI IK не только переченьследственныхдействий, осуществляемых по решению суда, но и саму процедуру рассмотренияходатайстваорганов предварительного расследования в суде, а также возможностьобжалованиярешения суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства.
10. Установив достаточно сложную процедуру принятия решения попроцессуальнымвопросам, связанным с ограничениемконституционныхправ и свобод участников уголовного судопроизводства и иных лиц,законодатель, в то же время, сделал их практически невыполнимыми. Это связано, во-первых, с неурегулированностью понятия «случаи, не терпящиеотлагательства», а во-вторых, с упрощенной возможностью ограничивать правагражданв иных помещениях, кроме жилых.
11. Необходимо в УПК РФ предусмотреть возможностьпрекращенияуголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не по решению прокурора, а по решению суда. Это, по нашему мнению, позволит сократить числонеобоснованновозбужденных уголовных дел.
12. Новый УПК РФ существенно усложнил процедуру принятия решения о возбуждении уголовного дела, предусмотревобязанностьследователя и дознавателя согласовывать принятое решение с прокурором, однако не конкретизировал, кто именно из должностных лицпрокуратуры(см.: п. 31 ст. 5 УПК РФ) будетуполномоченэто делать.
13. В связи с отмеченным выше, предлагается привести в законе исчерпывающий перечень случаев, не терпяпщх отлагательства, а также предусмотреть производствообыскав нежилых помещениях ссанкциипрокурора.
14. Расширить перечень процессуальных актов, которыми может регулироваться порядок вызова надопрос, включив в него не только повестку, но и телефонограмму, и телеграмму (по аналогии с УПКРСФСР).

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Кузьмин, Глеб Александрович, 2002 год

1. Нормативные правовые акты
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1993.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. М., 2002.
4. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М., 2002.
5. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 3349.
6. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» И Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
7.УказПрезидента РФ от 9 ноября 2001 г. № 1309 «О совершенствовании государственного регулирования в области пожарной безопасности» // Собрание законодательства РФ, 2001, № 52. Ст. 5372.
8.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П поделуо проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220
9.УПКРСФСР в связи сжалобамиграждан В.К, Борисова, Б.А.Кехмана, В.И, Монастьфецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «МОНОКОМ» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1749.
10. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ № 13 от 24 декабря 1993 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25КонституцииРоссийской Федерации» // БюллетеньВерховногоСуда РФ. 1994. № 3.
11. ПостановлениеПрезидиумаВологодского областного суда по делу С. от 1 августа 1994 г. ИБюллетеньВерховного Суда РФ. 1995. № 5.
12. Монографии, научная и специальная литература
13.АгаевФ.А., Галузо В.Н, Иммунитеты в российском уголовном процессе. М., 1998. 121 с.
14.АлексеевС.С. Общая теория права. М., 1982 360 с.
15.АлексеевС.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. 238 с.
16.АлексеевС.С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1973- 327 с.
17.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М.: Юрид. лит., 1964. 179 с.
18.АсановВ.В., Данилова Р.В. Обеспечение прав человека в процессе раскрытияпреступлений. М,, 1999. 126 с.
19.АстапкинаС.М. Тактика обыска и выемки. М., 1984. 98 с.
20.АтаманчукГ.В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы). М.: Экономика, 2000. 302 с.
21.АфанасьевВ.Г. Научное управление обществом (опыт системного исследования). М.: Полит, лит., 1973. 262 с.
22.АфанасьевВ.Г. Социальная информация и управление обществом, М.: Политиздат, 1975. 217 с.
23.БасковВ.И. Прокурорский надзор. М., 1998. 342 с.
24.БасковВ.И. Оперативно-розыскная деятельность. М., 1997. 198 с.
25.БелозеровЮ.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечениязаконностии обоснованности возбуждения уголовного дела. М.: ВШМВДСССР, 1973. -114с.
26.БоботовС.В. Правосудие во Франции. М., 1994. 212 с.
27.БожьевВ.П., Павлов Н.Е. Вопросы общей части уголовного процесса. М., 1986,- 137 с.
28.БородинС.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.:ВНИИМВД СССР, 1970. 83 с.
29.БутовВ.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1988. 199 с.
30. Вен дел и н А.Г. Процесс принятия решений. Таллинн; Вагус, 1973.142 с.
31.ВласоваН.А. Досудебное производство в уголовном процессе. М.: ЮРМИС, 2000. 144 с.
32. Вопросырасследованияпреступлений. Справочное пособие / Под общ. ред. И.Н. Кожевникова; Науч. ред. А.Я. Качалов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2000. 862 с.
33.ГалустьянО.А. Обеспечение прав граждан в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. Монография. М.: ЮИ МВД России, 2000. 232 с.
34.ГлазыринФ.В., Кругликов А.П. Следственный эксперимент, Волгоград, 1981.-133 с.
35.ГоловкоЛ.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. 178 с.
36.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВДСССР, 1986. 86 с.
37.ГригорьевВ.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях. Правовое обеспечение, организация, методика. М,: Академия МВД РФ, 1994. 195 с.
38.ГригорьевВ.Н., Селютин А.В. Подследственность в уголовном процессе (понятие, основания и порядок определения, проблемы разграничения). М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2001. 115 с.
39.ГромовН.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М„ 1998. 186 с.
40.ГуляевА.П. Процессуальные документы и сроки. М., 1992. 185 с.
41.ГуляевА.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976. 190 с.
42.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М,, 1981, 192 с.
43. Гурией Б. Введение в науку управления / Пер. с франц. М.: Прогресс, 1969. 213 с.
44.ГуценкоК.Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979. 198 с.
45.ГуценкоК.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало М, 2001. - 480 с.
46.ДаниловаР.В., Новоселов С.А., Соловьев Н.Г. Уголовное дело:Досудебноепроизводство. Материалы дела. Комментарии и рекомендации. Нормативные акты.Судебнаяпрактика / Под ред. В.Б.Рушайло. М.: Право и Закон, 2001.-464 с.
47.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, М., 1996. 111 с.
48.ДороховВ.Я., Николаев B.C. Обоснованностьприговорав советском уголовном процессе. М., 1959. 136 с.
49.ДружининВ.В., Конторов Д.С. Идея, алгоритм, решение. М.: Воениз-дат, 1972.-98 с.
50.ДубинскийА.Я. Исполнение процессуальных решенийследователя. Правовые и организационные проблемы. Киев, 1984. 127 с.
51.ЕмельяновС.В., Озерной В.М., Ларичев О.И. Проблемы и методы принятия решений. М., 1973. 43 с.
52.ЕфимичевС.П. Следственные действия. Волгоград, 1975. 212 с.
53.ЖариковЮ.С. Особенности процессуального оформления действий и решений следователя по уголовному делу. Курск, 1998. 63 с.
54.ЖариковЮ.С. Судебная власть в Российской Федерации. М., 2001.85 с.
55.ЖариковЮ.С., Данилова Р.В. Требования, предъявляемые к уголовно-процессуальным актам предварительного расследования. М.; ЮИ МВД РФ, 1999.-51 с.
56.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие всоветскомуголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. 367 с.
57.ЗоринГ.А. Криминалистический риск: природа и методы оценки.1. Минск, 1990. 135 с.
58.ЗуйковГ.Г. Основы научной организации управления и труда в органах внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1974. 180 с.
59.ИпакянА.П. Подготовка и принятие управленческих решений в органах внутренних дел. М.: ВШ МВД СССР, 1971. 124 с.
60.ИпакянА.П. Понятие и научно-методические основы выработки управленческих решений в органах внутренних дел: Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1986. 86 с.
61.КарнееваЛ.М. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность. М., 1977. 58 с.
62.КобликовА.С. Судебный приговор. М., 1966. 123 с.
63.Комментарийк уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.И. Радченко и В.Т. Томилина. М., 2001. 765 с.
64.КореневскийЮ.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам. М., 2000,152 с.
65.КрупенченкоВ.Р. Управленческие решения, М., 1979. 25 с.
66.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. 181 с.
67. Комментарий к уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М.: Экзамен, 2002. 864 с.
68. Ларин А.М,Расследованиепо уголовному делу. Планирование, организация. М.:Юрид, лит., 1970, 224 с.
69.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции. М.: Юрид. лит., 1986. 160 с.
70.ЛебедевВ.М. Становление и развитиесудебнойвласти в Российской федерации. М., 2000. 177 с.
71.ЛенскийА.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск, 1998. 186 с.
72.ЛомидзеА.Б. Прокурорский надзор зазаконностьюи обоснованностью принимаемых следователемпроцессуальныхрешений. М.: Юрлитинформ, 2000.- 104 с.
73.ЛузгинИ.М. Расследование как процессуальное познание. М., 1969.177 с.
74.ЛупинскаяП.А. Законность и обоснованность решений в уголовномсудопроизводстве. М.: ВЮЗИ, 1972. 80 с.
75. Лупинская П.А, Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976, 167 с.
76.ЛупинскаяП.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. М,:Юристь, 2001.-241 с.
77.МаилянС.С. Подготовка и принятие управленческих решений в органах внутренних дел: Опыт системного исследования групповых форм. М.: ЮрЙнфоР, 2000. 158 с.
78.МанаевЮ.В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя в советском уголовном судопроизводстве. Волгоград, 1977. 112 с.
79.МаховВ.Н., Пешков М.А. Уголовный процессСША. М., 1998. 208 с.
80.Милициякак орган дознания / Под ред. Е.А. Гомилко. Киев, 1989.94 с.
81.МирошниковаВ.А. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М„ 2000. 534 с.
82.МихайленкоА.Р. Составление процессуальных актов по уголовнымделам. Киев, 1989. 134 с.
83.МихайловВ.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и Закон, 1996. 304 с.
84.МуратоваН.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. Казань, 1989. 167 с.
85.НайденоваВ.В. Советский следователь. М,, 1980. 134 с.
86. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1997. 787 с.
87. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. 836 с.
88.НиколайчикВ.М. Уголовное правосудие в США. М.: Наука, 1995.108 с.
89. Образцы уголовно-процессуальных документов / Под ред. Э.Ф. Куцо-вой и Ю.К. Орлова. М.: Юристь, 1999. 124 с.
90.ОльковС.Г, Уголовно-процессуальные правонарушения. Тюмень, 1996. -147 с.
91. Основы управления в органах внутренних дел / Под ред. А.П.Коренева. М.: МЮИ МВД РФ, 1996. 215 с.
92.ПавловН.Е. Рассмотрение криминальной милициейзаявленийи сообщений о преступлениях организованных групп ипреступныхсообществ: Лекция. М., 1996. 57 с,
93.ПавловН.Е. Субъекты уголовного процесса. М., 1997. 85 с.
94.ПавловН.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (соотношение и проблемы). М., 1999. 126 с.
95.ПерловИ.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960.142 с.
96.ПетрухинИ.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М., 1989.181 с.
97.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. М., 1975.-189 с.
98.РешетниковаИ.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999.-284 с.
99.РустамовХ.У. Уголовный процесс. Формы. М,: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.-304 с.
100.РыжаковА.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела, М., 2001.-119 с.
101. Рыжаков А.П,Следственныедействия и иные способысобираниядоказательств. Тула, 1996. 134 с.
102.РыжаковА.П. Органы дознания в уголовном процессе. М.: Городец,1999.-360 с.
103.РыжаковА.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула, 1996. 143 с.
104.СавицкийВ.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987.-141 с.
105.СамощенкоИ.С. Охрана режима законности Советским государством. М.:Госюриздат, 1960. 182 с.
106. Сборник нормативных актов по деятельности органовдознанияи предварительного следствия. М.: Щит-М, 1998. 148 с.
107.СмирновА.В. Модели уголовного процесса. СПб., 200. 224 с.
108.СоловьевА.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г.Прокурорскийнадзор за исполнением законов прирасследованиипреступлений. М.: Юрлитинформ,2000. -176 с.
109.СтаткусВ.Ф., Жидких А.А. Органы предварительного следствия в системе МВД РФ: история, современное состояние и перспективы / Под ред. В.А. Алферова. М.: Спарк, 2000. 103 с.
110.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса, Т. 1. М., 1968.- 386 с.
111. Тихомиров Ю.А, Управленческие решения. М., 1972. 145 с.
112.ТумановГ.А. Организация исполнения управленческих решений в органах внутренних дел. М., 1971. 175 с.
113.ТумановГ.А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. М.: Юрид. лит., 1972. 213 с.
114.УайнребЛ.Л. Отказ в правосудии. Уголовный процесс США, М.: Юрид. лит., 1985. 192 с.
115. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. 4-е изд. М.: Зерцало, 2000. 587 с.
116. Уголовный процесс / Под ред. В.Н.Григорьева, Г.П. Химичевой. М.: Юнити, 2001.-525 с.
117. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под ред. П.А. Лупин-ской. 3-е изд., перераб. и доп. М.:Юристъ, 2001. 591 с.
118. Фалмер М. Энциклопедия современного управления. Т. 1. М., 1992.382 с.
119.ФаткуллинФ.Н. Обвинение и судебныйприговор. Казань, 1965.134 с.
120.ФилимоновБ.А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994.157 с.
121.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996.- 552 с.
122.ХимичеваГ.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений опреступлении. М., 1997. 138 с.
123.ХимичеваО.В. Судебный контроль запроцессуальнымидействиями и оперативно-розыскными мероприятиями (досудебное производство). М,, 1998. -72 с.
124.ХитроваО.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М., 1998. 137 с.
125.ЧистяковаB.C. Полномочия следователя в советском уголовном процессе. М.;ВЮЗИ, 1974. 98 с.
126. Чу вил ев А.А.Дознаниев органах внутренних дел. М., 1986. 67 с.
127.ШвецовВ.Н. Осуществление принципа социалистической законности в стадии предварительного расследования. М.: ВЮЗИ, 1975. 131 с.
128.ШейферС.А. Следственные действия: система ипроцессуальнаяформа. М.: Юрид. лит., 1981. 127 с.
129.ЩербаС.П., Зайцев О.А. Охрана правпотерпевшихи свидетелей по уголовным делам. М., 1996. 67 с.
130.ЭлькиндП.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юрид. лит., 1967. 218 с.1. Научныестатьи
131.АлександровА.С. Каким быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. № 9.
132.БажановМ.И. Об истинности процессуальных актов в советском уголовном судопроизводстве // Проблемы социалистической законности на современном этапе развития советского государства. Харьков, 1968.
133.БажановМ.И. Процессуальные акты в советском уголовном процессе // Сборник тезисов научной конференции. Харьков, 1966.
134.ГригорьевВ.М. Роль экспертов в выработке управленческих решений //Научное управление обществом. Вып. 6. М.: Мысль, 1972.
135.ГуткинИ.М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. М., 1984.
136.ДорошковВ. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования. // Рос.юстиция. 1999. № 7.
137.ЖариковЮ.С. Актуальные проблемы контроля деятельности органов уголовногопреследования. // Правовые свободы и правовые ограничения / Под ред. Ю.А.Тихомирова, Н.И. Архиповой, Н.И. Косяковой. М.:РГГУ, 2001,
138.ЖариковЮ.С. К вопросу о совершенствовании превентивной (предупредительной) формы судебного контроля в уголовном процессе // Судебная защита прав изаконныхинтересов граждан и юридических лиц. М., 2001.
139. Карнеева JI.M. Организация и процессуальные вопросы расследования преступлений группойследователей// Соц. законность. 1964. № 6.
140. Карнеева JI.M,, Генрихов Г.М. Особенности оценкидоказательствна разных этапах предварительного следствия // Сов. гос-во и право. 1966. № 8.
141. Кобанов П. Риск при расследовании преступлений // Соц. законность. 1989. № 2.
142.КуцоваЭ.Ф, Установление истины по уголовному делу —обязанностьсуда и органов предварительного следствия // ВестникМГУ, «Право». 1969. №2.
143.ЛупинскаяП.А. Исполнение решений в механизме реализации норм уголовно-процессуального права // Актуальные проблемысудоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора. М., 1986.
144. Лупинская П.Судебныерешения: содержание и форма // Рос. юстиция. 2001. № 11.
145. Маевекий В. Страсти по судебной реформе // Рос. юстиция. 2001.
146.МуратоваН.Г. Постановление прокурора как уголовно-процессуальный акт предварительного расследования // Научная информация по вопросам борьбы спреступностью. М., 1985. № 90.
147.ПетрухинИ.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. № 7.
148.ПодольныйН. Основания принятия процессуальных решений // Рос. юстиция. 1999. № 2.
149.РудойА.В. Проблемы риска при принятии процессуальных решений // Научные исследования высшей школы: наблюдения, анализ, выводы. Тюмень, 1994.
150. Рустамов А.Законноеи обоснованное возбуждение дела одна изгарантийправосудия // Сов. юстиция. 1990. № 23.
151.СавинС.А. Повышение качества управленческих решений // Научные основы управления экономикой. Вып. 2. М.: Мысль, 1974.
152.СединМ.А. Обоснование управленческого решения // Научное управление обществом. Вып. 7. М.: Мысль, 1973. .
153. Соловьев Н. Реформаследственногоаппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК // Российская юстиция. 2000. № 12.
154. Трубин Н. Прокурорскийнадзорза соблюдением уголовно-процессуальных сроков // Соц. законность. 1984. № 8.
155. Авторефераты и диссертации
156.ДонцовА.В. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Л., 1970. -218 с.
157.ДубинскийЛ.Я. Правовые и организационные проблемыисполненияпроцессуальных решений следователя: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Киев, 1984. 37 с.
158. Костей ко Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. 22 с.
159.КсензовА.Н. Информационная обоснованность процессуальных решений следователя: Дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2001. 166 с.
160.МичуринаО.В. Процессуальные и организационные вопросы осуществления начальникамиследственныхизоляторов и лечебно-трудовых профилакториев функций органов дознания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1993. -22 с.
161.МуравинА.Б. Проблемы мотивировки процессуальных решений следователя: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1988. 23 с.
162.ПоляковМ.П. Налоговая полиция как орган дознания: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. 184 с.
163.РахимовЮ.Р. Системный анализ процессуальных решений (методология уголовно-процессуального подхода): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ташкент, 1989. 24 с.
164. Сел юти н А.В. Проблемы разграниченияподследственностив уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук, 1999. 222 с.
165.СергеевА.Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 21 с.
166.СмирновА.В. Достаточные фактические основания уголовно-процессуальных решений (стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1984. 20 с.
167.ТелегаТ.М. Обеспечение гласности в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук. Киев, 1991. -206 с.
168.УсковР.Г. Теория и практика проверки законности и установления основания к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.-23 с.
169.ФедоровВ.И. Значение истребования и представления документов для обоснования процессуальных решений по уголовному делу: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Куйбышев, 1990. 23 с,
170.ЧистяковаB.C. Органы предварительного расследования преступлений и разграничение компетенции между ними: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1964. 17 с.
171.ШишковА.А. Теоретические основы уголовно-процессуальной деятельности подразделений по борьбе с организованной преступностью органов внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук. М,, 1999. 237 с.
172.ЯгодинскийВ.Н. Подследственность преступлений органам внутренних делУССР: Дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1988. 203 с.