Янин Дмитрий Геннадьевич. Проблемные вопросы обеспечения уголовно-процессуальными средствами баланса интересов государства и прав осужденных при разрешении отдельных вопросов исполнения приговора

Короткий опис

Янин Дмитрий Геннадьевич. Проблемные вопросы обеспечения уголовно-процессуальными средствами баланса интересов государства и прав осужденных при разрешении отдельных вопросов исполнения приговора.: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.09 / Янин Дмитрий Геннадьевич;[Место защиты: ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет»], 2018.- 216 с.

Введение к работе

Актуальность темы исследования.Многочисленные изменения уголовно-процессуального законодательства свидетельствуют о постоянном его совершенствовании. Неизбежны законодательные изменения и нормативной базы, регламентирующей стадию исполнения приговора. Они (изменения) вызваны и опосредованы экономическими, социальными, политическими процессами, происходящими в обществе, корректирующими представление законодателя как об уголовном судопроизводстве в целом, так и о порядке исполнения приговора в частности. Демократические преобразования общественных отношений предполагают необходимость развивать и укреплять права осужденных, и в то же время требуют, чтобы такое развитие не явилось фактором, затрудняющим достижение целей наказания, установленных приговором суда. Нормативная база исполнения приговора содержит целый ряд проблемных вопросов уголовно-процессуального характера. В этом ряду выделяется спектр нерешенных теоретико-правовых и практических вопросов. Его наличие на практике существенно затрудняет обеспечение такого уровня исполнения приговора, который при реализации интересов государства максимально полно учитывал интересы лиц, отбывающих наказание, исключал ограничения их прав без достаточных на то оснований.
В настоящее время перед учёными и практиками стоит задача определить критерии и факторы, позволяющие устанавливать границы разумного исполнения интересов осужденных, выход за которые (границы) может создать угрозу обеспечению интересов государства. Решение задачи: будет развивать процессуальное законодательство, регламентирующее данную стадию; существенно сократит многочисленные изменения и дополнения действующего законодательства, которые часто нелогичны, непоследовательны, противоречивы; исключит пробелы в правовом поле; повысит эффективность достижения назначения уголовного
судопроизводства.
Проблеме баланса интересов государства и прав осужденных при разрешении отдельных вопросов исполнения приговора уделено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г.№ 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»1и последующих изменениях и дополнениях названного Пленума. Конституционный Суд РФ неоднократно формулировал свои суждения о соответствии ряда уголовно-процессуальных норм, регламентирующих стадию исполнения приговора, Конституции РФ2.
Часть из вопросов разрешена полностью, другая частично. При этом нормативная база исполнения приговора не всегда обеспечивает баланс
1О практике применения судами законодательства об исполнении приговора:постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 дек. 2011 г. № 21// Рос. газ. 2011. 30 дек.
2Определение Конституционного Суда РФ от 24 дек. 2013 г.№ 2039-О; Определение Конституционного Суда РФ от 17 янв. 2013 г.№ 2-О; Определение Конституционного Суда РФ от 5нояб. 2015 г. № 2664-О и др.
публичных интересов (государства и общества) и личных интересов осужденных, а, следовательно, преждевременно считать задачу решённой.
Изложенное выше свидетельствует об актуальности выбранного научного направления исследования, практической значимости совершенствования законодательной уголовно-процессуальной базы.
Степень научной разработанности темы. Уголовно-процессуальная деятельность на стадии исполнения приговора является объектом внимания многих ученых и практиков, исследовавших как общетеоретические проблемы данного уголовно-процессуального института (Д. М. Берова, Н.А Колоколов, В.М. Лебедев, В.П. Божьев и др.), так и конкретные проблемы нормативной регламентации или практической реализации той или иной его формы (И. А. Давыдова, А. Н. Павлухин, А. Б. Сергеев, Н. Д. Эриашвили, и др.).
Имеется ряд диссертаций, посвященных комплексному исследованию цели, сущности и содержания видов уголовно-процессуального контроля (А. В. Беседин (1995), Д. В. Тулянский (2004), Т.А. Ажакина (2005), О. В. Грицай (2007) М. Г. Курганский (2007), А. Ф. Амануллина (2009), Е. Н. Гапонов (2009), А. В. Грищенко (2006), А. А. Камардина (2012), О. В. Гужва (2013).Работы названных ученых внесли большой вклад в решение проблем указанной темы исследования, позволили достичь необходимой методологической ясности в понимании основных категорий исследуемой стадии и формах их реализации. Вместе с тем эти работы не исчерпали всех проблем, связанных с исполнением приговора. Законодателю до настоящего времени не удается разработать нормы, которые исключали бы пробелы, противоречия, дублирование правового поля уголовно-процессуальной деятельности на этой стадии. За рамками исследования осталась важнейшая проблема соотношение баланса публичных интересов (государства и общества) и личных интересов осужденных, возникающих на стадии исполнения приговора. По мнению соискателя, именно баланс интересов должен определять концепцию законодателя по нормированию уголовного судопроизводства на этой стадии.
Цель исследования определение на основе научных теорий, анализа тенденций изменения нормативной базы основных направлений
совершенствования уголовного судопроизводства на стадии исполнения приговора; разработка, обоснование и внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, которые при рассмотрении судами вопросов, перечисленных в статье 397 УПК РФ обеспечивали бы баланс публичных интересов государства и общества и личных интересов осужденных, возникающих на этой стадии.
Указанная цель предопределила необходимость постановки и решения следующих исследовательскихзадач:
1. Уточнить содержательный характер судебной деятельности на стадии исполнения приговора при разрешении вопросов, указанных в статье 397 УПК РФ: следует ли отнести к правосудию решение отдельных вопросов.
2. В перечне вопросов, разрешаемых на стадии исполнения приговора, определить: решение каких из них является правосудием.
1. На основе критического анализа установить наличие дефектов законодательной техники, затрудняющих реализацию принципа определенности правового поля уголовно-процессуальной деятельности на стадии исполнения приговора.
2. С помощью использования научных методов анализа и синтеза определить имеющиеся пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве, регламентирующем стадию исполнения приговора.
5. Охарактеризовать уголовно-процессуальный институт передачи иностранному государству лица, гражданином которого оно является, для отбывания наказания, назначенного судом Российской Федерации к лишению свободы, с позиции соотношения (доминирования или нет) максимально удобных для осужденных условий отбывания наказания, и гарантированного обеспечения (равной заботы) защиты прав других граждан, исключающего возможность возникновения угроз нормальному функционированию общества и государственной власти.
6. С позиции неукоснительного соблюдения международного положения и требования Конституции РФ: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» (ч.3 ст. 17 Конституции РФ) - определить факторы, оценка которых позволяет суду в каждом случае устанавливать соразмерность, обоснованность и мотивированность ограничения права лица, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, на передачу для отбывания наказания иностранному государству, гражданином которого это лицо является.
7. Выявить и устранить пробелы нормативной базы предшествующих стадий досудебного производства и подготовки к судебному заседанию, оказывающих негативное воздействие на качество исполнения приговора по вопросам, подлежащим разрешению на этой стадии.
Научная новизнадиссертационного исследования заключается:
в оригинальных суждениях по заявленной тематике, разработанных на основе использования нетрадиционного подхода к решению вопросов совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего стадию исполнения приговора. Предшествующие данному исследованию научные работы других авторов, рассматривавших проблемные вопросы нормативного обеспечения стадии исполнения приговора, за рамками исследования оставили важнейшую проблему-соотношение баланса публичных интересов (государства и общества) и личных интересов осужденных. По мнению соискателя, именно баланс интересов должен определять концепцию законодателя по нормированию уголовного судопроизводства на этой стадии.
в новой научной идее, проявившейся в обоснованных и апробированных практикой предложениях и рекомендациях концептуального характера: осуществления правосудия при разрешении отдельных вопросов на стадии исполнения приговора; повышения уровня
применения уголовно-процессуальных методов и способов обеспечения баланса интересов государства и прав осужденных на стадии исполнения приговора при разрешении ряда вопросов (права на передачу осужденного государству, гражданином которого лицо является; лишения права на распоряжение и владение собственностью переданного осуждённым к наказанию в виде штрафа и иным видам наказания другому лицу и т.п.).
в доказанности перспективности использования разработанных предложений и рекомендаций в науке и в практике. Так, в отличие от традиционно существующих позиций относительно отправления правосудия на стадии исполнения приговора (положительной и отрицательной) аргументировано мнение, что осуществление правосудия имеет место, но только при решении отдельных вопросов, определён их характер; подтверждено наличие на стадии исполнения приговора характерных признаков правосудия;
в предложении нормативно закрепить перечень обстоятельств, наличие которых обязывает суд предоставлять адвоката осужденным, по различным причинам неспособных в полной мере отстаивать свои права на стадии исполнения приговора;
в разработанных нормативных правовых положениях, исключающих подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами;
- в изменении трактовок «старых» понятий, введении новых
- Теоретическая и практическая значимость работыобусловлена тем, что доказаны положения, вносящие вклад в уточнение представлений о содержательном характере судебной деятельности на стадии исполнения приговора при разрешении вопросов, указанных в статье 397 УПК РФ. Понимание особенностей правовой специфики стадии исполнения приговора имеет большое теоретико-прикладное значение: предопределяет установку необходимого уровня гарантий принятия решений по вопросам, входящим в предмет рассмотрения суда на данной стадии; создаёт благоприятную правовую основу для обеспечения уголовно-процессуальными средствами баланса интересов государства и прав осужденных при разрешении отдельных вопросов исполнения приговора. Теоретически значимыми являются установленные исследованием факторы и причинно-следственные связи между несовершенством правовой регламентации предшествующих стадий и существующими проблемами разрешения отдельных вопросов на стадии исполнения приговора. Применительно к проблематике диссертации результативно использован комплекс существующих базовых методов исследования.
Практическая значимость исследования проявляется в положениях и сформулированных автором работы идеях по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности при разрешении отдельных вопросов на стадии исполнения приговора; повышению уровня применения уголовно-процессуальных методов и способов обеспечения баланса интересов государства и прав осужденных на стадии исполнения. Предложения по
совершенствованию уголовно-процессуального законодательства,
исключению пробелов и противоречий правового поля, устранению несоответствия отдельных нормативных положений правовой
регламентации, приводящих к нарушению баланса публичных интересов и интересов осужденных при разрешении отдельных вопросов на стадии исполнения приговора, могут использоваться при разработке
законопроектов.
Методологияиметодыдиссертационногоисследования.
Методологическую основу диссертационного исследования образуют положения общенаучного диалектического метода познания социально-правовых процессов и явлений, обеспечивающие достаточный уровень анализа и оценки состояния уголовно-процессуального законодательства, позволивший определить соотношение (баланс) публичных интересов и учёт интересов осужденных при разрешении отдельных вопросов исполнения приговора. В процессе исследования применялись частно-научные методы: формально-логический; сравнительно-правовой; системно-структурный при комплексном исследовании правового регулирования процессуальной деятельности участников уголовного судопроизводства, а также при установлении содержания отдельных уголовно-процессуальных норм, регламентирующих стадию исполнения приговора; статистический для обобщения материалов правоприменительной практики; социологический при проведении анкетирования по актуальным аспектам исследования.
Научная новизна диссертационного исследования находит свое отражение вположениях, выносимых на защиту:
1. В отличие от традиционно существующих двух позиций относительно осуществления правосудия на стадии исполнения приговора (положительной и отрицательной) аргументированы суждения: на стадии исполнения приговора
-отправление правосудия имеет место;
- отправление правосудия осуществляется при разрешении не всех, а только отдельных вопросов, перечисленных в статье 397 УПК РФ.
Отсутствие должного учёта различия содержательного характера судебной деятельности при принятии решений по отдельным вопросам, входящих в предмет рассмотрения суда, снижает уровень гарантий обеспечения прав осужденного.
2. На стадии исполнения приговора правосудием является рассмотрение и принятие судебного решения по группе вопросов, имеющих материальный характер (связанный с корректировкой приговора в части определённого судом наказания осужденному), пересмотр которых вызван обстоятельствами субъективного свойства: положительными или отрицательными действиями осужденного. Сказанное относится к разрешению вопросов, содержащихся в пунктах 2, 3, 4, 4.1, 5, 7, 8, 8.1, 16, 19 статьи 397 УПК РФ. При возникновении обстоятельств объективного (то есть не зависящего от воли осужденного) характера, при пересмотре приговора суд осуществляет правосудие только в одном случае, когда рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие
издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со Уголовного кодекса Российской Федерации (п.13 ст. 397 УПК РФ).
Рассмотрение и разрешение вопросов процессуального характера правосудием не является (п. 18 ст. 397 УПК РФ; п. 18.1 ст. 397 УПК РФ; п. 20 ст. 397 УПК РФ). Их рассмотрение создаёт благоприятные условия для принятия последующих решений по вопросам материального характера.
3. Чрезмерно лаконичная формулировка части 4 статьи 399 УПК РФ привела к утрате части важного содержания правового характера, что является дефектом законодательной техники, подрывает принцип правовой определенности. В результате, толкование судами объёма содержания нормы формирует три различных позиции:
а)по аналогии с частью 4 статьи 49 УПК РФ: по определению или постановлению суда могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый;
б) буквальным толкованием: установленное УПК РФ правило применено быть не может: допуск иного лица на стадии исполнения приговора исключен, так как окончание производства по делу влечет за собой прекращение статуса обвиняемого для осужденного;
в) распространительное (расширительное) толкование части 4 статьи 299 УПК РФ: для обеспечения права на юридическую помощь осужденному суд может допустить иное лицо в отсутствие адвоката.
Для обеспечения единства судебной практики по вопросу участия иного лица для оказания юридической помощи осужденному предлагается часть 4 статьи 399 УПК РФ дополнить следующим образом: «Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвокатаили иного лица, допущенного судом первой инстанции».
4. На стадии исполнения приговора нет чёткой правовой установки (определённости) относительно исполнения судом требования об обязанности предоставлять осужденным юридическую помощь при наличии обстоятельств, перечисленных в статье 51 УПК РФ. Вследствие чего имеют место ситуации, когда на стадии исполнения приговора суды рассматривают вопросы в отношении осужденных, по различным причинам неспособных самостоятельно защищать свои права в отсутствие юридической их поддержки.
Обоснованно утверждение, что действие статьи 51 УПК РФ не может быть «механически» распространено на стадию исполнения приговора. Ряд названных в ней обстоятельств отпадает (п.3, 3.1, 5, 6, 7, 8 ст. 51 УПК РФ). При этом сохраняют актуальность обстоятельства, касающиеся возраста осужденного; способности владеть языком судопроизводства.
Следуя решению Конституционного суда РФ о недопустимости ослабления гарантий обеспечения прав осужденного, предлагается устранить пробел и предусмотреть обстоятельства, наличие которых делает
обязательным участие адвоката на стадии исполнения приговора при рассмотрении вопросов, перечисленных в статье 397 УПК РФ.
С учётом изложенного предложена соответствующая редакция части 4 статьи 399 УПК РФ: