Овчинникова Наталья Олеговна. Пробелы в уголовно-процессуальном праве и способы их устранения и преодоленияво

Короткий опис

Овчинникова Наталья Олеговна. Пробелы в уголовно-процессуальном праве и способы их устранения и преодоленияво: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.09 / Овчинникова Наталья Олеговна;[Место защиты: ФГБОУ ВО Саратовская государственная юридическая академия], 2017.- 255 с.

Содержание к диссертации

Введение
Глава 1.Сущность и виды пробелов в уголовно-процессуальном праве20
1. Понятие и признаки пробела в праве 20
2. Пробелы в уголовно-процессуальном праве: причины возникновения, способы установления и классификация 38
3. Пробелы в регламентации правового статуса участников процесса и порядка уголовно-процессуальных производств, влияющие на реализацию принципов уголовного судопроизводства 64
Глава 2.Способы устранения и преодоления пробелов в уголовно-процессуальном праве.109
1. Нормотворчество как способ устранения пробелов в уголовно-процессуальном праве .109
2. Толкование уголовно-процессуального закона как способ преодоления пробелов в уголовно-процессуальном праве .131
3. Аналогия как способ преодоления пробелов в уголовно-процессуальном праве .154
Заключение .180
Список используемых источников .189

Пробелы в уголовно-процессуальном праве: причины возникновения, способы установления и классификация
Пробелы в регламентации правового статуса участников процесса и порядка уголовно-процессуальных производств, влияющие на реализацию принципов уголовного судопроизводства
Нормотворчество как способ устранения пробелов в уголовно-процессуальном праве
Толкование уголовно-процессуального закона как способ преодоления пробелов в уголовно-процессуальном праве

Введение к работе

Актуальность темы исследования.Наличие пробелов в уголовно-процессуальном праве это естественное и неизбежное явление, которое само по себе не имеет негативной окраски. Однако его последствия, значительно осложняющие правоприменительный процесс, необходимо устранять или хотя бы минимизировать. В Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ) за 15 лет его действия были внесены сотни изменений и дополнений, связанных как с исправлением ранее допущенных законотворческих ошибок, так и с приведением закона в соответствие с меняющимися российскими общественно-экономическими реалиями. К настоящему моменту принято 211 федеральных законов, внесших изменения в текст УПК РФ. За период с 2001 г. по настоящее время уголовно-процессуальный закон существовал в 153 редакциях.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуализации вопросов, связанных с пробельностью уголовно-процессуального права и об активных усилиях нормотворческих органов, направленных на ее устранение. Однако нередко торопливость законодателя, частота и бессистемность изменений, вносимых в УПК РФ, только усугубляют обозначенную проблему. В связи с этим в апреле 2016 г. в ходе парламентских слушаний на тему: «Уголовно- процессуальное законодательство Российской Федерации: состояние и перспективы» Комитет Совета Федерации по конституционному
законодательству и государственному строительству предложил вносить изменения в УПК РФ не чаще одного раза в год и приступил к разработке соответствующего законопроекта, предусматривающего особый порядок внесения изменений в Кодекс1. В частности, предлагается вносить поправки в УПК РФ исключительно путем принятия отдельного закона и установить
1См.: Изменения в УПК предлагается вносить не чаще одного раза в год [Электронный ресурс] // Информационно-правовой портал «Гарант». Новости. URL: (дата обращения: 02.09.2016).
для всех изменений единую дату их вступления в силу.
Пробельность уголовно-процессуального закона неизбежно приводит к ошибкам в правоприменении, к ущемлению прав и свобод граждан, а также интересов общества и государства. Наличие пробелов в уголовно- процессуальном законодательстве это свидетельство неполноты и неточности юридической регламентации, что недопустимо в такой строго формализованной отрасли российского права, как уголовно-процессуальное право. Неточность законодательных формулировок порождает произвольную трактовку норм уголовно-процессуального права и, как следствие, нарушение законности при производстве по уголовному делу. Озабоченность таким положением выразил Конституционный Суд Российской Федерации, который в постановлении от 29 июня 2004 г. № 13-П отметил: «Из принципов правового государства, равенства и справедливости (статьи 1, 18 и 19 Конституции Российской Федерации) вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования. Противоречащие друг другу правовые нормы порождают и противоречивую правоприменительную практику, возможность
произвольного их применения, ослабляют гарантии государственной защиты конституционных прав и свобод»1.
Тем самым важнейшим направлением совершенствования уголовно-процессуального закона является сведение к минимуму пробелов, имеющихся в нем.
Право в целом должно быть в известной степени динамичной, саморегулирующейся системой и содержать такие внутренние механизмы, которые давали бы возможность нивелировать при его применении просчеты
1Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ. 2004. № 27, ст. 2804.
законодателя, обеспечить действие юридических норм в соответствии с требованиями развивающихся общественных отношений. Поэтому так важно разработать и легализовать правила преодоления пробелов в праве в целом и в уголовно-процессуальном законодательстве в частности. Столь же важным и значимым является исследование проблем, связанных с нормотворчеством, как единственным способом устранения пробелов в праве, разработкой критериев эффективности нормотворческого процесса, направленного на устранение пробелов в уголовно-процессуальном законе.
Все эти обстоятельства делают комплексное исследование вопросов о сущности и правовой природе пробелов в уголовно-процессуальном законе, причинах их возникновения и способах обнаружения и, главное, о разработке эффективных инструментов их устранения и преодоления остро актуальным, имеющим важное теоретическое и практическое значение.
Степень научной разработанности темы исследования.Вопросы, связанные с сущностью и причинами пробелов, способами их преодоления, неоднократно рассматривались в работах ученых представителей общей теории права, а также в работах авторов, занимающихся исследованием данной проблематики применительно к отдельным отраслям советского и российского права: В.И. Акимова, С.С. Алексеева, М.Т. Аширбековой, О.Я. Баева, М.О. Баева, Г.Я. Борисовича, В.П. Божьева, А.Р. Белкина, Е.В. Васьковского, А.Б. Венгерова, О.В. Гладышевой, В.М. Галкина,
Ю.М. Грошевого, В.Г. Даева, И.С. Дикарева, B.К. Забигайло,
А.В. Завадского, Л.В. Ильиной, М.А. Кауфмана, Э.Ш. Кемулария,
О.Ю. Климцевой, В.М. Корельского, Н.М. Коркунова, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Р.З. Лившиц, В.Н. Лихачева, Н.С. Мановой, И.В. Михайловского, П.Е. Недбайло, В.Д. Перевалова, И.Л. Петрухина, А.С. Пиголкина, К.П. Победоносцева, Н.Н. Полянского, В.А. Похмелкина, Р.Д. Рахунова, Д.Н. Рябовой, В.М. Савицкого, В.А. Семенцова,
М.С. Строговича, В.М. Сырых, Н.С. Таганцева, Ю.А. Тихомирова,
Д.А. Туманова, В.Я. Чеканова, М.П. Чубинского, Ф.Р. Уранского,
В.В. Фидарова, В.М. Хвостова, Ю.С. Черепенниковой, Г.Ф. Шершеневича, П.С. Элькинд, Л.С. Явича и др.
В доктрине современного уголовного процесса исследованием пробелов и способов их выявления и устранения в различном контексте занимались В.О. Белоносов, К.В. Пронин, Д.Ю. Сильченко, В.В. Тихомирова, Ю.В. Францифоров. В 2012 году была защищена кандидатская диссертация С.Н. Подлесных «Пробелы в уголовно-процессуальном праве».
Представления всех упомянутых авторов о сущности и причинах пробелов в праве (законе) вызывают несомненный теоретический интерес. Однако даже при таком пристальном внимании к указанным вопросам они, по нашему мнению, раскрыты не в полной мере, не создано целостного, комплексного исследования о способах преодоления и устранения пробелов в уголовно-процессуальном праве. В частности, существующие ныне теоретические подходы к осмыслению причин появления пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве слабо связаны с практическими потребностями их преодоления.
Все изложенное обусловило выбор темы диссертации и направлений ее исследования, позволило разработать рекомендации, с помощью которых на законодательном и правоприменительном уровне возможно устранить или преодолеть существующие в УПК РФ пробелы и минимизировать появление новых.
Объект и предмет исследования.Объектом диссертационного исследованияявляются правоотношения, складывающиеся в процессе осуществления уголовно-процессуальной деятельности, регламентированные неполно или неопределенно, либо отношения, не регламентированные в действующем законодательстве, но нуждающиеся в регламентации в нормах УПК РФ.
Предметом исследованиявыступают пробельные нормы уголовно- процессуального права, регламентирующие порядок уголовного судопроизводства, практика реализации данных норм в ходе судебного и
досудебного производства, а также деятельность компетентных
государственных органов по выявлению, преодолению и устранению пробелов уголовно-процессуального права.
Цель и задачи исследования.Цель диссертационного исследованиязаключается в формировании концептуального представления о сущности и правовой природе пробелов в уголовно-процессуальном праве, их классификации, причинах образования и способах устранения и преодоления, а также в выработке рекомендаций, с помощью которых на законодательном и правоприменительном уровне возможно минимизировать появление новых пробелов и устранить или преодолеть уже существующие.
Достижение указанной цели исследования обусловило необходимость решенияследующих задач:
исследовать концепции правопонимания под углом зрения пробельности и беспробельности права;
на основе анализа общетеоретического понятийного аппарата сформулировать авторскую дефиницию категории «пробел в уголовно-процессуальном праве» и раскрыть его юридическую природу;
разработать классификацию пробелов в уголовно-процессуальном праве;
выявить причины возникновения пробелов в уголовно-
процессуальном праве и разработать механизм их устранения (удаления);
определить наиболее эффективные способы обнаружения и профилактики возникновения пробелов в уголовно-процессуальном праве;
выявить оптимальные способы устранения и преодоления пробелов в уголовно-процессуальном праве;
раскрыть сущность нормотворчества как способа устранения пробелов в уголовно-процессуальном праве;
показать роль толкования и аналогии в преодолении пробелов уголовно-процессуального закона;
сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-
процессуального законодательства и правоприменительной деятельности в целях устранения пробелов действующего уголовно-процессуального законодательства.
Научная новизна исследованияопределяется подходом автора к освещению темы: по единому концептуальному замыслу возникновение, обнаружение, выявление причин появления пробелов, устранение, восполнение и профилактика возникновения новых пробелов
рассматриваются как единый процесс решения проблемы пробельности в уголовно-процессуальном праве.
С этих позиций дана новая интерпретация ряда теоретических положений и выводов о сущности и правовой природе пробелов в уголовно- процессуальном праве и причинах их возникновения, о соотношении понятий «аналогия закона» и «аналогия права» в уголовном
судопроизводстве; предложен авторский механизм устранения (удаления) пробельности норм уголовно-процессуального законодательства.
В диссертации впервые выделены признаки пробела в уголовно- процессуальном праве и сформулировано его авторское определение; разработана новая классификация пробелов в рассматриваемой отрасли права; в научный оборот введено понятие «профилактика возникновения пробелов» и предложены способы профилактики возникновения пробелов в уголовно-процессуальном праве; на основе анализа наиболее существенных пробелов в регламентации правового статуса участников процесса и порядка уголовно-процессуальных производств разработаны предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и
правоприменительной деятельности; разработаны оригинальные критерии действенности (эффективности) нормотворческого процесса; раскрыта роль нормотворческой и толковательной деятельности Конституционного Суда Российской Федерации в устранении и преодолении пробелов в уголовно-процессуальном праве.
Научная новизна диссертационного исследования отражается в
следующихосновных положениях, выносимых на защиту:
1.Строгое разграничение понятий «пробел в уголовно-процессуальном праве» и «пробел в уголовно-процессуальном законе» в контексте проблем пробельности не имеет значения. Пробел в уголовно-процессуальном праве представляет собой полное или частичное отсутствие нормативных предписаний, регламентирующих деятельность участников уголовного судопроизводства, либо недостаточную определнность формулировок уголовно-процессуальных норм, не позволяющую однозначно толковать их содержание и единообразно применять при производстве по уголовным делам.
Наличие в теории права понятия «квалифицированное молчание законодателя» не имеет юридической перспективы, так как его невозможно отграничить от пробела в праве.
2. Пробелы в уголовно-процессуальном праве характеризуются следующими признаками:
- полное или частичное отсутствие нормы уголовно-процессуального права либо ее неопределенность (неточное изложение воли законодателя, что влечет искажение процессуального статуса участников уголовного судопроизводства и пробелы в регламентации уголовно-процессуальных производств);
- объективная необходимость наличия отсутствующей нормы уголовно-процессуального права (трансформация существующих или возникновение новых отношений, требующих уголовно-процессуального регулирования).
3.Причинами возникновения пробелов в уголовно-процессуальном праве являются: отставание развития законодательства от появления новых общественных отношений либо от существенной трансформации уже имеющихся отношений; несовершенство законодательной техники; внесение в уголовно-процессуальное законодательство изменений и дополнений без проведения научной экспертизы соответствующих законов и оценки
возможных рисков при их практическом применении.
Указанные причины возникновения пробелов во многом являются общими для всех отраслей российского права; их специфика зависит от конкретных особенностей отдельной отрасли, то есть тех общественных отношений, которые та или иная отрасль права регламентирует, направлений и темпов их развития. В сфере уголовного судопроизводства действие указанных причин появления пробелов осложняется необходимостью четкой регламентации порядка данного вида государственной деятельности, ее строгой формализованностью.
4.Пробелы в уголовно-процессуальном праве могут быть
классифицированы применительно к регламентации правового статуса участников уголовного судопроизводства и порядка уголовно-
процессуальных производств.
Пробелы в регламентации правового статуса участников уголовного судопроизводства, в свою очередь, можно дифференцировать на следующие группы:
пробелы в регламентации правового статуса властных участников процесса;
пробелы в регламентации правового статуса заинтересованных участников процесса;
пробелы в регламентации правового статуса иных участников и лиц, которые участвуют в осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, но не включены в законодательную классификацию участников процесса (помощник прокурора; помощник судьи; секретарь судебного заседания; лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера).
Пробелы в регламентации порядка уголовно-процессуальных
производств также могут быть подразделены на:
пробелы в регламентации общего порядка досудебного и судебного производства;
пробелы в регламентации порядка дифференцированных досудебных производств (досудебное соглашение о сотрудничестве, производство дознания в сокращенной форме и др.);
пробелы в регламентации порядка дифференцированных судебных производств (производство у мирового судьи, особый порядок судебного разбирательства, производство в суде с участием присяжных заседателей);
пробелы в регл