Пиюк Алексей Валерьевич. Теоретические основы упрощения форм разрешения уголовных дел судом в Российской Федерации: типологический аспект

Короткий опис

Пиюк Алексей Валерьевич. Теоретические основы упрощения форм разрешения уголовных дел судом в Российской Федерации: типологический аспект: диссертация ... доктора Юридических наук: 12.00.09 / Пиюк Алексей Валерьевич;[Место защиты: ФГАОУВО Национальный исследовательский Томский государственный университет], 2017.- 469 с.

Содержание к диссертации

Введение
1Закономерности построения, типологические свойства и пределы изменения российского уголовного судопроизводства24
1.1 Общие черты и основные отличия уголовного судопроизводства государств различной типологической принадлежности 24
1.2 Типологические свойства современного российского уголовного процесса 58
1.3 Пределы изменения уголовного судопроизводства Российской Федерации 81
2Причины возникновения, основания применения и способы упрощенного разрешения уголовных дел судом в уголовном судопроизводстве современных государств99
2.1 Причины возникновения и основания применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в уголовном судопроизводстве 99
2.2 Способы упрощенного разрешения уголовных дел судом, применяемые в современном уголовном судопроизводстве 117
2.3 Дифференциация российского уголовного процесса и упрощенные способы разрешения уголовных дел судом, установленные УПК РФ 150
3Проблемы и направления совершенствования положений УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением172
3.1 Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства при согласии лица с предъявленным обвинением, установленного главой 40 УПК РФ 172
3.2 Соответствие особого порядка судебного разбирательства, закрепленного главой 40 УПК РФ, типологическим характеристикам российского уголовного процесса 195
3.3 Направления совершенствования института особого порядка принятия судебного решения в уголовном процессе России 215
4Проблемы и перспективы применения в уголовном судопроизводстве Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, регламентированного главой 40.1 УПК РФ235
4.1 Причины появления, основания и условия применения института принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, регламентированного главой 40.1 УПК РФ 235
4.2 Соответствие особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве типологическим характеристикам уголовного процесса России 262
4.3 Перспективы применения особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном судопроизводстве Российской Федерации 293
Заключение 314
Список использованных источников и литературы

Типологические свойства современного российского уголовного процесса
Способы упрощенного разрешения уголовных дел судом, применяемые в современном уголовном судопроизводстве
Соответствие особого порядка судебного разбирательства, закрепленного главой 40 УПК РФ, типологическим характеристикам российского уголовного процесса
Соответствие особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве типологическим характеристикам уголовного процесса России

Введение к работе

Актуальность темы исследования.Значимость уголовного судопроизводства в современном обществе сложно переоценить. Как указывал выдающийся российский процессуалист проф. И. Я. Фойницкий, «уголовный процесс имеет высокое политическое значение. Достойно внимания, что были эпохи полного отсутствия законодательных определений по уголовному праву материальному, но определения процессуальные появляются с первой страницы сознательной жизни народов. В них настоятельно нуждаются и власть, и население»1.
Современное общество характеризуется интенсивными экономическими, политическими, идеологическими, технологическими изменениями, развитием коммуникаций, перманентным умножением и усложнением общественных отношений. Изменения, происходящие в общественных отношениях, повлекли ревизию, переосмысление и поверку положений, ценностей, долгое время являвшихся ориентирами в тех или иных сферах жизнедеятельности общества. В частности, развитие уголовного судопроизводства в современный период связывается с необходимостью его рационализации и оптимизации (выбором оптимальных процедур), под которыми понимается снижение затрат на его осуществление, его упрощение и ускорение, отход от традиционных, исторически сложившихся форм уголовного судопроизводства.
Тенденция рационализации уголовного процесса, прослеживающаяся в настоящее время в уголовном судопроизводстве множества различных государств, в современном российском уголовном судопроизводстве оказалась востребована и реализована с принятием в 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). В УПК РФ при его принятии были закреплены нормы гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства при согласии лица с предъявленным ему обвинением, предусматривающий принятие судебного решения «без исследования доказательств». Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ УПК РФ был дополнен положениями гл. 40.1 УПК РФ, предусматривающими применение особого порядка и при разрешении уголовных дел, по которым с лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, на стадии предварительного расследования было заключено соглашение о сотрудничестве. Федеральным законом от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ в УПК РФ введена гл. 32.1 УПК РФ, закрепившая в качестве одного из видов предварительного расследования институт сокращенного дознания. Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ УПК РФ дополнен положениями гл. 51.1 УПК РФ, регулирующими альтернативный способ разрешения уголовных дел производство по назначению меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности, предусматривающий прекращение уголовного преследования с уплатой судебного штрафа. Нормы гл. 40 и 40.1 УПК РФ, регулирующие упрощенные процедуры судебного разрешения уголовного дела по существу, представляют особый интерес, с их введением в российском уголовном судопроизводстве впервые оказались закреплены положения,
1Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С.13.
ограничивающие возможности суда по проверке представленных ему доказательств путем их непосредственного исследования в судебном заседании.
Упрощенные процедуры разрешения уголовного дела судом, производимые с кардинальным урезанием уголовно-процессуального доказывания, получили широкое распространение. Порядки, предусмотренные как особые, экстраординарные, стали вполне «обычными», в настоящее время в Российской Федерации большинство поступающих в суды уголовных дел разрешается с использованием упрощенных процедур2.
Хотя положения гл. 40 и 40.1 УПК РФ используются достаточно длительный промежуток времени, проблемы и вызовы в области уголовной юстиции, стоящие перед российским государством, в процессе реформирования не разрешены и остаются прежними. К ним относятся рост организованной, квалифицированной (при устойчивом снижении общей) преступности; проявления экстремизма и терроризма; слабая координация и скрытая конкуренция между правоохранительными органами; неудовлетворенность общества результатами реформ и деятельностью органов охраны правопорядка; недостаточный уровень процессуальных гарантий обеспечения прав и свобод граждан; наличие судебных ошибок.
Представляется, что законодатель, внедряя в материю российского уголовного процесса упрощенные формы разрешения уголовных дел судом, допустил серьезные концептуальные просчеты. Не были в полной мере учтены типологические характеристики российского уголовного процесса, его
направленность, оказались проигнорированы правовые традиции российского общества, его менталитет. В результате того, что вынесение приговоров по большинству рассматриваемых судами в особом порядке уголовных дел производится, как установил законодатель, без непосредственного исследования доказательств, наблюдается «разбалансированность» российского уголовного судопроизводства, несогласованность его важнейших процессуальных институтов, искажение правоприменительной практики, приводящие к снижению качества правосудия и эффективности уголовного судопроизводства в целом.
В целях устранения недостатков законодательного регулирования и преодоления негативных тенденций правоприменительной практики назрела необходимость теоретического осмысления юридической природы упрощенных способов судебного разрешения уголовных дел по существу, выяснения их роли и места в системе российского уголовного процесса, определения условий, оснований и допустимых пределов их применения.
Изложенное свидетельствует об актуальности системной теоретической разработки фундаментальных основ использования упрощенных процедур судебного разрешения уголовных дел, производимой на основании анализа типологических свойств российского уголовного процесса, определения соответствия упрощенных форм разрешения уголовных дел судом, примененным
2Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. Электрон. дан. [Б. м.], 20092017. URL: (дата обращения: 02.02.2017). В 2010 г. в особом порядке было рассмотрено 553 099 уголовных дел (51,5% от общего числа рассмотренных), в 2011 567 330 дел (56,8%), в 2012 573 003 дел (60,8%), в 2013 589 230 дел (62,5%), в 2014 598 807 дел (64,2%), в 2015 626 777 дел (65,15%). В 2016 г. из 967 146 уголовных дел 558 666 дел рассмотрено в особом порядке.
в действующем уголовно-процессуальном законе, его типологическим
характеристикам. Имеется потребность в исследовании приемлемости и эффективности сокращенных способов разрешения уголовных дел, нашедших отражение в УПК РФ, в определении направлений совершенствования упрощенных процедур принятия судебного решения, и, в конечном, итоге, в определении способов повышения эффективности российского уголовного судопроизводства в целом.
Положения гл. 51.1 УПК РФ не были предметом исследования, поскольку они посвящены регулированию альтернативного способа разрешения уголовных дел путем уплаты штрафа с прекращением уголовного преследования, тогда как нормы гл. 40 и 40.1 УПК РФ посвящены разрешению уголовных дел судом по существу.
Степень научной разработанности.Научной основой данного исследования является теория дифференциации уголовного судопроизводства, ее соотношение с концепцией единства процессуальной формы, существовавшей в российском уголовном судопроизводстве советского периода, когда упрощение процедуры отождествлялось с процессуальным упрощенчеством, ослаблением процессуальных гарантий, ущемлением прав и свобод граждан.
Исследование вызвало необходимость изучения и осмысления ряда научных исследований, посвященных данной и смежной с ней проблемам.
Принципиальным, теоретическим вопросам организации российского уголовного судопроизводства, исследованию его назначения, цели и задач посвящались фундаментальные труды С. И. Викторского, Л. Е. Владимирова, М. В. Духовского, А. М. Квачевского, И. В.Михайловского, Н. Н. Розина, В. К. Случевского, М. С. Строговича, Д. Г. Тальберга, Г. С. Фельдштейна, И. Я. Фойницкого, в советский период А. Я. Вышинского, Я. О. Мотовиловкера, П. Ф. Пашкевича, Н. Н. Полянского, М. С. Строговича, П. С. Элькинд и др. Назначение и цели современного уголовного судопроизводства России стали объектом научного внимания В. А. Азарова, О. И. Андреевой, Ан. С. Барабаша, В. П. Божьева, Л. М. Володиной, Л. А. Воскобитовой, Н. И. Газетдинова, Л. В. Головко, А. П. Гуськовой, Е. П. Ищенко, П. А. Лупинской, И. Б. Михайловской, В. В. Николюка,
A. П. Попова, М. К. Свиридова, А. В. Смирнова, И. Г. Смирновой, И. В. Смольковой,
B. Т. Томина, А. Г. Халиулина, И. А. Чердынцевой и др.
Типологической характеристике уголовного судопроизводства Англии, США, Германии, Франции, Италии, как государств, в которых наиболее ярко проявляются типологические особенности уголовного процесса, посвящены работы А. И. Александрова, Т. В. Апаровой, С. В. Боботова, В. В. Бойцовой, В. Н. Бутова, В. А. Власихина, Л. В. Головко, К. Ф. Гуценко, А. Э. Жалинского, О. А. Жидкова, К. Б. Калиновского, В. А. Ковалева, А. И. Лубенского, В. З. Лукашевича, В. Н. Махова, Э. Б. Мельниковой, Ю. В. Мещерякова, И. Б. Михайловской, В. П. Нажимова, А. В. Наумова, В. М. Николайчика, В. В. Николюка, Н. Н. Полянского, М. А. Пешкова, А. А. Рерихт, Ф. М. Решетникова, О. Б. Семухиной, А. В. Смирнова, Н. Г. Стойко, М. С. Строговича, Б. А. Филимонова, С. В. Филиппова, М. В. Чельцова-Бебутова и других отечественных авторов советского и постсоветского периода времени.
Системному анализу права, вопросам построения правовых конструкций посвящены работы как теоретиков права, так и ученых- специалистов в области уголовного процесса: С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, Д. А. Керимова, А. М. Ларина, М. Н. Марченко, В. А. Рыбакова, М. С. Строговича, Ю. А. Тихомирова и др. Среди западных правоведов следует выделить дореволюционные фундаментальные исследования Ю. Глазера, К. А. Миттермайера, Д. Стифена.
Вопросы процессуальных моделей, стратегий, типологизации, дифференциации уголовного процесса исследовали В. А. Азаров, Ал. С. Барабаш, А. Е. Бочкарев, А. В. Боярская, Л. В. Головко, О. В. Гладышева, К. Б. Гранкин, К. Ф. Гуценко, А. А. Давлетов, Ю. В. Деришев, В. В. Дьяконова, А. В. Ленский, Н. С. Манова, А. Л. Оболкина, Е. Н. Рахманова, М. К. Свиридов, О. Б. Семухина, А. В. Смирнов, Н. Г. Стойко, Т. В. Трубникова, С. С. Цыганенко, В. С. Шадрин, С. А. Шейфер,
A. И. Шмарев, Ю. К. Якимович и др. Проблемы эффективности уголовного судопроизводства и его оптимизации исследовались в работах С. В. Бажанова, Б. Я. Гаврилова, О. И. Цоколовой, Т. Г. Морщаковой, О. А. Малышевой,
B. В. Николюка, И. Л. Петрухина, М. Н. Полякова и др.
Особому порядку судебного разбирательства, предусмотренному гл. 40 УПК РФ, институту досудебного соглашения о сотрудничестве, предполагающему рассмотрение уголовного дела в упрощенном порядке, урегулированному гл. 40.1 УПК РФ, посвящены диссертационные исследования А. В. Булыгина, О. В. Волынской, Д. В. Глухова, М. В. Головизнина, М. М. Головинского, М. Д. Днепровской, Н. П. Дубовика, Н. А. Дудиной, С. В. Зуева, А. А. Иванова, А. В. Кищенкова, Р. Р. Ковалева, М. Е. Кубриковой, Я. В. Лошкобановой, Д. А. Маткиной, И. Ю. Мурашкина, А. А. Плясуновой, К. А. Рыбалова, Н. В. Редькина,
C. В. Сердюкова, А. С. Шаталова и многих других. Специфические вопросы доказывания в ускоренных производствах исследовали А. А. Алимирзаев,
A. В. Боярская, А. С. Закотянский и др.
Некоторые авторы исследовали упрощенные формы разрешения уголовных дел с позиций социального компромисса (Ю. В. Кувалдина «Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России» (2011); Г. В. Абшилава «Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации» (2012)). Диссертационное исследование О.В. Качаловой «Ускоренное производство в российском уголовном процессе» (2016) рассматривает упрощенные (ускоренные) способы разрешения уголовных дел в контексте определения разумного баланса между публичными интересами процессуальной эффективности, рациональности и экономии и обеспечением прав и свобод участников ускоренного производства.
Существенный вклад в исследование отдельных вопросов упрощенных процедур в российском уголовном процессе внесен П. В. Агаповым, Е. Н. Арестовой,
B. М. Быковым, Н. А. Колоколовым, Ж. К. Коняровой, В. А. Лазаревой, Н. Ю. Решетовой, В. А. Семенцовым, Д. А. Степаненко, А. Г. Халиулиным,
C. П. Щербой и др.
Проблемам упрощенных способов разрешения уголовных дел уделено внимание в работах таких иностранных правоведов, как A. Ashworth, J. R. Davis, E. Dohring, J. Karlan, J. Skolnich, M. E. Katsh, J. Langbein, N. Rodriguez, R. Hatchard, S. Hein, J. Herrmann, S. Thaman и др.
Безусловно, труды вышеперечисленных ученых внесли весомый вклад в развитие уголовно-процессуальной науки. Вместе с тем следует отметить, что многие исследования проводились в период, когда в российском уголовном судопроизводстве не было способов упрощенного разрешения уголовных дел, а работы современных авторов по данной тематике рассматривают проблемы упрощенных, ускоренных форм судопроизводства с иных, отличных от направления заявленного исследования, позиций. Многие исследования посвящены отдельным проблемам и направлениям совершенствования упрощенных процедур. Большое число работ, особенно это относится к исследованиям зарубежных авторов, изначально не предполагали системного изучения имеющихся проблем.
Исследования упрощенных процедур разрешения уголовных дел судом, применяемых в современный период в уголовном процессе России в аспекте типологических свойств и социальной направленности российского уголовного судопроизводства до настоящего времени не производилось, не осуществлялся анализ соответствия упрощенных форм судебного разрешения уголовного дела типологическим характеристикам российского уголовного процесса. Назрела необходимость глубокого теоретического исследования упрощенных процедур разрешения уголовных дел судом, системного анализа совокупности современных преобразований, определения пределов упрощения российского уголовного судопроизводства применительно к его типовой принадлежности, позволяющих совершенствовать как законодательство, так и правоприменительную практику.
Объектом исследованияявляются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в процессе применения норм уголовно-процессуального и уголовного права, регламентирующих рассмотрение судом в особом порядке отдельных категорий уголовных дел (при согласии лица с предъявленным ему обвинением, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве); а также закономерности развития упрощенных процедур разрешения уголовных дел по существу судом .
Предметом исследованиявыступают положения Конституции Российской Федерации (далее Конституция РФ), общепризнанные принципы и нормы международного права, положения уголовно-процессуальной доктрины, теории права, а также совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих способы упрощенного разрешения уголовных дел судом, материалы следственной и судебной практики в сфере разрешения уголовных дел в упрощенном порядке.
Цель и задачи исследования разработка комплекса теоретических положений, обосновывающих необходимость соответствия упрощенных форм разрешения уголовных дел судом типологическим свойствам российского уголовного процесса, ориентированного на достижение достоверного результата уголовно-процессуального познания, разработка качественно новой модели особого порядка разрешения уголовного дела судом, позволяющей обеспечить достижение цели и задач российского уголовного судопроизводства.
Для достижения указанной цели исследования были поставлены следующие
задачи:
исследовать общие черты и основные типологические отличия уголовного судопроизводства различной типологической принадлежности;
проанализировать процедуры упрощенного разрешения уголовных дел в уголовном судопроизводстве зарубежных государств, исследовать зависимость используемых в них форм упрощения уголовного судопроизводства от типа процесса;
исследовать исторически сложившиеся типологические свойства
российского уголовного процесса; проанализировать, изменились ли они в период реформы конца ХХ начала ХХI в.;
определить пределы изменения российского уголовного судопроизводства с учетом его типа;
исследовать генезис упрощенных процедур разрешения уголовных дел в российском уголовно-процессуальном законодательстве;
определить сущность и процессуальное назначение упрощенных процедур разрешения уголовных дел в российском уголовном процессе, проанализировать соответствие их сущности и конструкции типологическим свойствам российского уголовного судопроизводства;