Качалова Оксана Валентиновна. Ускоренное производство в российском уголовном процессе

Короткий опис

Качалова Оксана Валентиновна. Ускоренное производство в российском уголовном процессе: диссертация ... доктора Юридических наук: 12.00.09 / Качалова Оксана Валентиновна;[Место защиты: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации ].- Москва, 2016
Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы ускоренного производства в уголовном процессе .30
1. Институт ускоренного производства в системе уголовно процессуального права: понятие, сущность, назначение 30
2. Особенности реализации принципов уголовно-процессуального права в ускоренном производстве 59
3. Теоретические основы ускоренного производства в свете решений Конституционного Суда РФ 86
4. Ускоренные производства в уголовном судопроизводстве некоторых зарубежных государств 111
Глава 2. Сокращенный порядок судебного разбирательства — основной вид ускоренного производства в российском уголовном процессе 138
1. Юридическая сущность особого порядка производства в суде по уголовному делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением .138
2. Проблемы совершенствования ускоренного порядка судебного разбирательства . 158
Глава 3. Ускоренное производство по уголовному делу при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве 187
1. Сокращенный порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: юридическая сущность и особенности применения 187
2. Особенности заключения и реализации досудебных соглашений о сотрудничестве в ходе предварительного следствия 214
3. Подготовка и проведение судебного разбирательства в ускоренном порядке по делам с досудебными соглашениями о сотрудничестве 241
Глава 4. Ускоренное досудебное производство 268
1. Правовое регулирование расследования преступлений и разрешения уголовных дел при проведении дознания в сокращенной форме 268
2. Формирование новой модели ускоренного досудебного производства 286
Глава 5. Пересмотр судебных решений, вынесенных в ускоренных порядках судебного разбирательства 303
1. Особенности апелляционного порядка пересмотра судебных решений, принятых в сокращенных порядках судебного разбирательства .303
2. Пересмотр судебных решений по уголовным делам, вынесенных в ускоренном судебном разбирательстве, в кассационном и надзорном порядке 324
3. Пересмотр приговоров, определений, постановлений суда, вынесенных в ускоренном судебном разбирательстве, в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.. 343
Заключение 361
Библиографический список
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Уровень развития уголовного судопроизводства, равно как и других сфер правового регулирования, должен соответствовать уровню развития общества. Социальная обусловленность права означает, что «право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества»1, но и не должно отставать в развитии от иных проявлений общественного бытия. Поиск стратегий развития национальных правовых систем, новых методов разрешения социальных конфликтов, соответствующих стремительно развивающимся общественным отношениям, в том числе и в сфере уголовной юстиции, привел к формированию устойчивой тенденции рационализации уголовного судопроизводства. Суть этой тенденции заключается в отказе от непременного соблюдения всех предусмотренных законом процедур уголовного судопроизводства при расследовании и разрешении ряда уголовных дел и появлении новых дифференцированных сокращенных форм производства по отдельным категориям уголовных дел. Она является общемировой, в ее основе лежит выработка и практическая реализация стандартов оптимизации, соответствующих уровню развития общественных отношений, социальным потребностям, мировоззренческим ценностям, финансовым, техническим, организационным, кадровым и иным возможностям государства.
В России идеи оптимизации уголовного судопроизводства нашли свое
отражение еще в Уставе уголовного судопроизводства (1864 г.). Однако анализ
дальнейшего развития отечественного уголовно-процессуального
законодательства не позволяет обозначить устойчивость данной тенденции. Мировоззренческие и научные идеи о видах ускоренных процессуальных процедур и их особенностях определялись в каждый исторический период по-разному, в зависимости от конкретных запросов и потребностей общества.
1 Маркс К. Критика готской программы. M., 1961. С. 18 [Электронный ресурс]. URL: _programmy.html.
Идеи о необходимости реформирования российского уголовного процесса путем введения различного рода ускоренных процедур при расследовании и разрешении уголовных дел стали особенно активно развиваться во второй половине XX столетия в контексте общемировой тенденции упрощения уголовного судопроизводства и повышения его эффективности. В УПК РСФСР в 1985 г.2 была введена протокольная форма досудебной подготовки материалов уголовного дела, в соответствии с которой по делам о ряде преступлений, не представляющих большой общественной опасности, органы дознания не позднее чем в 10-дневный срок устанавливали обстоятельства совершенного преступления и составляли об этом протокол. Он утверждался начальником органа дознания, после чего все материалы предъявлялись правонарушителю, а затем направлялись в суд с санкции прокурора.
В 1987 году объективно развивающийся процесс рационализации сферы уголовной юстиции, с разной степенью интенсивности протекавший в различных странах, был нормативно обозначен принятием Рекомендации № 6 г (87) 18 Комитета министров Совета Европы «Относительно упрощения уголовного правосудия»3. В ней были определены основные направления оптимизации уголовно-процессуальной деятельности, к числу которых отнесены, в том числе, суммарное производство, введение упрощенных процедур и т. д.
В новейшей истории России с принятием в 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации4 (далее — УПК РФ) законодатель взял курс на оптимизацию и рационализацию уголовного судопроизводства. Однако этому не предшествовали серьезные научные изыскания, глубокое изучение зарубежного опыта. Введение в систему уголовно-процессуального законодательства гл. 40 УПК РФ, регулирующей
2 Утв. ВС РСФСР 27 окт. 1960 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40, ст. 592. Документ утратил силу
с 1 янв. 2003 г. в связи с принятием Федерального закона от 18 дек. 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
3 Режим доступа: .
4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [Федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ:
принят Гос. Думой 22 нояб. 2001 г.: по состоянию на 19 янв. 2016 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации.
2001. № 52 (ч. 1), ст. 4921.
особый порядок судебного разбирательства при согласии лица с предъявленным ему обвинением, которое было произведено без глубокого теоретического обоснования и продиктовано, в первую очередь, интересами целесообразности и экономичности, стало для отечественного уголовно-процессуального права революционным, поскольку в основу данного института была положена идея максимального сокращения судебного доказывания. В 2009 году эта процедура была распространена на дела с заключенными досудебными соглашениями о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ), а в 2013 г. в УПК РФ появился институт сокращенного дознания (гл. 32.1 УПК РФ).
При внесении в уголовно-процессуальный закон вышеуказанных изменений, разработанных различными ведомствами, были проигнорированы важнейшие концептуальные особенности, присущие типу российского уголовного процесса, его правовые традиции. Некоторые изменения оказались не только непоследовательными, противоречивыми и несогласованными с важнейшими процессуальными нормами и институтами, но и не соответствовали парадигме отечественного уголовного судопроизводства и его социальному предназначению. В конечном итоге в уголовно-процессуальном праве появилось три относительно самостоятельных вида ускоренного производства, связанных общей концептуальной особенностью — принятием судебного решения в порядке сокращенного судебного разбирательства. Все это, а также целый ряд других обстоятельств позволили объединить их в рамках самостоятельного правового института ускоренного производства, который в особой процессуальной форме, основанной на сокращении процесса доказывания, регулирует отношения, возникающие при производстве по отдельным категориям уголовных дел.
Усилиями законодателя и правоприменителя ускоренный порядок рассмотрения уголовных дел стал доминировать и, по сути говоря, стал вполне ординарным с точки зрения его широчайшего распространения. Об этом свидетельствуют данные судебной статистики. Количество дел, рассмотренных
российскими судами в сокращенном порядке, из года в год неуклонно растет5. Распространение ускоренных форм уголовного судопроизводства привело к тому, что большинство уголовных дел в стране рассматривается судами в упрощенном порядке: доказывание виновности лица в совершении преступления в суде не производится, снижается уровень процессуальных гарантий обеспечения прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Это обстоятельство обусловило необходимость обращения к теоретическим основам и предпосылкам возникновения и развития ускоренного производства в российском уголовном процессе. Подходы к рационализации уголовного судопроизводства, нивелирующие нравственные и социальные аспекты оптимизации производства по уголовным делам, привели к искажению сущности и назначения уголовного судопроизводства, содержания ряда принципов уголовно-процессуального права, а в ряде случаев и поставили под сомнение правосудность судебных решений, выносимых судами в особом порядке.
Сокращенный порядок судебного разбирательства был распространен на уголовные дела о преступлениях всех категорий, включая особо тяжкие (применительно к делам с заключенными досудебными соглашениями о сотрудничестве). Помимо этого, смысл одного из видов сокращенного производства — при заключении досудебных соглашений о сотрудничестве — был искажен правоприменительной практикой. Досудебные соглашения о сотрудничестве, предназначенные, в первую очередь, для противодействия организованной преступности, а также иным тяжким и особо тяжким преступлениям, преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, коррупционных проявлений и т. д.6, стали заключаться при
5 В 2010 году в особом порядке было рассмотрено 553 099 уголовных дел (51,5 % от общего числа
рассмотренных уголовных дел), в 2011 — 567 330 дел (56,8 %), в 2012 — 573 003 дел (60,8 %), в 2013 —
589 230 дел (62,5 %), в 2014 — 598 807 дел (64,2 %) // Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
URL: (дата обращения: 10.06. 2015).
6 Пояснительная записка Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству к проекту Федерального закона «О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (о
введении особого порядка вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве) // Режим доступа:
расследовании любых преступлений, в том числе небольшой и средней тяжести, не представляющих сложности в расследовании и необходимости активного содействия следствию7. Анализ правоприменительной практики по делам, рассмотренным судами в сокращенном порядке, убедительно свидетельствует о том, что наряду с ошибками концептуального характера имеют место существенные «локальные» просчеты законодателя, которые создают неопределенность в процессе применения положений глав 32.1, 40, 40.1 УПК РФ. С одной стороны, это снижает потенциал ускоренного производства, а с другой - уровень защиты прав и свобод граждан, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность. Отсутствие фундаментальных теоретических подходов к пониманию правовой природы ускоренного производства, непоследовательность и противоречивость регулирования возникающих при этом уголовно-процессуальных правоотношений, неоднозначное развитие правоприменительной практики в данной сфере требуют глубокого теоретического осмысления не только института ускоренного производства, исследования его юридической природы и назначения, но и отдельных его видов в целях определения допустимых пределов упрощения и ускорения процесса производства по уголовным делам и формирования надлежащих правовых процедур. Это позволит обеспечить решение задач, которые стоят как перед ускоренным производством, так и перед уголовным процессом в целом, и будет способствовать достижению социального компромисса в данной сфере. Изложенное с очевидностью свидетельствует об актуальности системной теоретической разработки фундаментальных основ ускоренного производства в уголовном процессе, выработки надлежащего механизма его реализации и конкретных предложений
7 Так, например, в 2014 г. в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено 182 дела о злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей и родителей (ст. 157 УК РФ), 15 дел об умышленном причинении легкого вреда здоровью и побоях (ст.ст. 115 и 116 УК РФ), 50 дел о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ). См. сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: (дата обращения: 18.05.2015).
и рекомендаций по его нормативному совершенствованию и внедрению в действующее законодательство и правоприменительную практику.
Научная проблема, разрешению которой посвящено диссертационное исследование, состоит в определении разумного баланса между публичными интересами процессуальной эффективности, рациональности и экономии и обеспечением прав и свобод участников ускоренного производства, позволяющего без использования излишних процессуальных ресурсов свести к минимуму степень риска возможной судебной ошибки, установить истину и обеспечить справедливое разрешение уголовного дела
Степень научной разработанности темы исследования. Научной основой данного исследования является теория дифференциации уголовного судопроизводства, которая начала активно развиваться в 70-х - 80-х гг. XX в. Она стала альтернативой концепции единства процессуальной формы, идеологически обоснованной М.С. Строговичем, когда идеи единства процессуальной формы перестали отвечать потребностям практики. В работе М.Л. Якуба «Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве» (1981) была обоснована концепция дифференциации процессуальных форм, и с этих позиций выделены три вида судопроизводства. В 1984 году была издана монография П. Ф. Пашкевича «Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства», в которой впервые (применительно к протокольной форме досудебной подготовки материалов уголовного дела) было введено понятие «сокращенное производство». Серьезный вклад в разработку теории дифференциации уголовного судопроизводства внесен Ю.К. Якимовичем: в 1991 г. им была издана монография «Структура уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства».
С начала 90-х гг. XX в. проблемы упрощенных форм уголовного судопроизводства были предметом исследования авторов целого ряда кандидатских диссертаций. В их числе: О.В. Волынская «Ускоренное производство в уголовном процессе (Сравнительно-правовое исследование)»
(1992), Т.В.Трубникова «Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России» (1997), А.В. Кищенков «Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения» (2010).
Вопросам дифференциации уголовного судопроизводства посвящены докторские диссертации С.С. Цыганенко «Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства (2004), Н.С. Манова «Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм» (2005).
Появление в российском уголовном процессе особого порядка судебного разбирательства, являющегося основным видом ускоренного производства, а затем и института досудебного соглашения о сотрудничестве, предполагающего рассмотрение уголовного дела в сокращенном порядке, обусловило значительный научный интерес к ним. Данным вопросам было посвящено несколько десятков диссертационных исследований (А.В. Булыгина, М.В. Головизнина, М.М. Головинского, М.Д. Днепровской, Н.П. Дубовика, Н.А. Дудиной, А.А. Иванова, М.Е. Кубриковой, P.P. Ковалева, Я.В. Лошкобановой, А.А. Плясуновой, К.А. Рыбалова, СВ. Сердюкова и мн. др.). В ряде диссертационных работ были исследованы специфические вопросы доказывания в ускоренных производствах (А.В. Боярская, А.А. Алимирзаев и др.). Ряд авторов в своих диссертационных исследованиях рассматривали сокращенные формы производства по уголовному делу с позиций теории социального компромисса (Д. А. Маткина «Конвенциальная форма судебного разбирательства: история, современность и перспективы развития» (2009); Ю.В. Кувалдина «Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России (2011); Г.А. Абшилава «Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации» (2012)).
Существенный вклад в исследование отдельных вопросов ускоренного производства в уголовном процессе внесен П.В. Агаповым, Е.Н. Арестовой,
Е.А. Артамоновой, B.M. Быковым, В.В. Дорошковым, Н.А. Колоколовым, Ж.К.Коняровой, В.А. Лазаревой, Н.С. Мановой, Н.Ю. Решетовой, Д.А. Степаненко, Л.Г. Татьяниной, А.Г. Халиулиным и др.
При определении институциональных признаков российского ускоренного уголовно-процессуального производства в основу были положены труды процессуалистов, посвященные типологии российского уголовного процесса и другим важнейшим его вопросам: А.И. Александрова, А. С. Барабаша, Л.В. Головко, Л.М. Карнеевой, Р.Д. Рахунова, А.В. Смирнова, Ю.И. Стецовского, Н.Г. Стойко, В.В. Хатуаевой, СП. Щербы и др. Проблемы эффективности уголовного судопроизводства и его оптимизации исследовались в трудах СВ. Бажанова, Б.Я. Гаврилова, О.И. Цоколовой, СИ. Гирько, Т.Г. Морщаковой, О.А. Малышевой, В.В. Николюка, И.Л. Петрухина, А.В. Пиюка, М.Н. Полякова и др.
Вопросы реализации принципов уголовного судопроизводства, ставшие концептуальной основой исследования, в разные годы рассматривались в трудах А.С Александрова, О.В. Гладышевой, А.В. Гриненко, И.Ф. Демидова, Т.Н. Добровольской, В.П. Кашепова, А.С. Кобликова, И.Б. Михайловской, З.В. Макаровой, А.Л. Ривлина, М.С Строговича, А.А. Сумина, В.Т. Томина, Н.В. Тыричева, А.Л. Цыпкина и др.
Вопросы уголовно-процессуального познания и доказывания, рассматриваемые в работе в контексте их редукции, определяющие онтологические особенности ускоренного производства, были предметом исследования в трудах А.В Агутина, Ю.П. Боруленкова, Л.А. Воскобитовой, О.Д. Жука, В.Н. Исаенко, В.И. Качалова, В.А. Лазаревой, П.А. Лупинской, С.Б.Россинского, А.И. Трусова, Л.Т. Ульяновой, B.C. Шадрина, С.А. Шейфера и др.
Проблемам вынесения и пересмотра судебных решений, рассматриваемым в работе, были посвящены труды Л.Б. Алексеевой, М.Т. Аширбековой, Л.А. Воскобитовой, В.А. Давыдова, Г.И. Загорского, Н.Н. Ковтуна, А.Н. Разинкиной, Т.Г. Бородиновой, И.С Дикарева и др.
Отдельные проблемы нашли свое отражение в трудах зарубежных ученых: А. Альшулера, У. Бернама, У. Богнера, М. Вогель, Дж. Илюминати, Ж. Карбонье, Н. Кристи, Р. Леже, О. Рамоса, Р. Раукслох, П. Соломона, С. Теймана, Л. Уайнреба, Г. Фишера и др.
Отдавая дань уважения названным авторам, труды которых составили
теоретическую основу настоящего исследования, следует признать
определенные успехи в разработке целого ряда проблем. Вместе с тем нельзя не
отметить, что многие исследования проводились в тот период, когда в
отечественном уголовном судопроизводстве еще не было современных форм
ускоренного производства, а современные работы по данной тематике в
большинстве своем посвящены отдельным проблемам данного
процессуального института. Большинство современных исследователей
акцентируют свое внимание, как правило, на локальных проблемах отдельных
видов ускоренного производства, обусловленных несовершенством правовой
регламентации определенной сферы общественных отношений,
урегулированных нормами глав 32.1, 40 и 40.1 УПК РФ. В настоящее время
назрела необходимость глубокого теоретического исследования проблем
ускоренного уголовного судопроизводства, системного анализа всей
совокупности факторов и оснований современных преобразований,
позволяющих совершенствовать законодательство и правоприменительную
практику. Ускоренное производство в современном российском уголовном
процессе пока еще не было предметом системного и целостного,
самостоятельного научного исследования, обеспечивающего
методологическую последовательность институциональной и функциональной характеристик различных видов процессуальных форм, объединенных единой идеей ускорения производства по уголовному делу путем сокращения ряда элементов доказательственной деятельности. Настоящая диссертация — первое системное исследование данных проблем, рассмотренных во всем многообразии и разнообразии правоотношений, возникающих в процессе рассмотрения различных категорий уголовных дел в сокращенном порядке,
начиная с заявления соответствующего ходатайства и заканчивая исправлением судебной ошибки.
Объектом исследования является система уголовно-процессуальных правоотношений в сфере производства по уголовным делам, возникающих при рассмотрении в особом ускоренном порядке отдельных категорий уголовных дел: при согласии лица с предъявленным ему обвинением; в связи с заключением и реализацией досудебного соглашения о сотрудничестве при осуществлении дознания в сокращенной форме; при пересмотре итоговых судебных решений, принятых в порядке ускоренного производства; а также основные направления и закономерности развития института ускоренного производства.
Предметом исследования выступают положения Конституции Российской Федерации (далее — Конституция РФ), общепризнанные принципы и нормы международного права, положения отечественной уголовно-процессуальной доктрины, а также совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих ускоренное производство по уголовным делам, материалы следственной и судебной практики.
Цель диссертационного исследования — разработка теоретических положений, совокупность которых позволит обосновать и осуществить коренную модернизацию института укоренного производства в российском уголовном процессе, ориентированную на достижение разумного баланса между обеспечением прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве и рационализацией процесса производства по уголовным делам, и их реализация через законодательство и правоприменительную практику.
Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:
- определить теоретические основы ускоренного производства в
уголовном процессе, его сущность, социальное и процессуальное назначение;
- выявить особенности данного института, его структуру, специфику
реализации принципов уголовно-процессуального права при ускоренных
производствах;
исследовать генезис российского законодательства и доктринальных представлений о различных видах ускоренного производства;
провести анализ зарубежного опыта оптимизации и рационализации уголовного судопроизводства;
- выявить специфику отдельных элементов ускоренного производства -сокращенного порядка судебного разбирательства, в том числе, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, с целью изменения оснований их применения, определения должной процедуры их реализации и определения основных направлений их дальнейшего развития;
провести анализ существующего правового регулирования ускоренного досудебного производства, обосновать необходимость формирования новой модели этого института;
исследовать особенности пересмотра судебных решений, вынесенных в порядке ускоренного производства, выявить основные проблемы их правового регулирования и правоприменения и определить основные пути разрешения выявленных проблем;
- изучить, обобщить и проанализировать судебную и следственную
практику в целях выявления системных проблем, снижающих эффективность
ускоренного производства;
разработать теоретические положения, составляющие основу качественно нового, системного подхода к решению проблем оптимизации уголовного судопроизводства;
- систематизировать результаты проведенного исследования с целью их
практической реализации в процессе реформирования уголовно-
процессуального законодательства и практики его применения в сфере
развития ускоренного производства.
Методологическую основу исследования составляют всеобщий диалектический метод познания, а также общенаучные и частнонаучные методы: структурно-функциональный, исторический, формально-логические методы (анализ, синтез, конкретизация, аналогия, моделирование),
статистический, компаративный, социологический (в том числе анкетирование и интервьюирование).
Теоретическую основу исследования составляют фундаментальные положения общей теории права, концептуальные положения философии и социологии права, конституционного, уголовного и уголовно-процессуального права. В работе широко использованы монографические и диссертационные исследования, научные статьи и научно-практические комментарии по вопросам, относящимся к предмету исследования.
Эмпирическая база исследования. Диссертантом были изучены материалы 893 уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями, районными, областными и приравненными к ним судами, а также Верховным Судом Российской Федерации (далее — Верховный Суд РФ) в период с 2009 по 2015 гг., по которым применялся особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в том числе с заключенными досудебными соглашениями о сотрудничестве и расследованными в форме сокращенного дознания; изучено 96 досудебных соглашений о сотрудничестве.
По специально разработанным программам проведено анкетирование 656 практических работников, в том числе 177 судей (мировых судей, судей районных, гарнизонных военных судов, областных и приравненных к ним судов, окружных военных судов), 117 прокуроров, 148 следователей (Следственного комитета Российской Федерации (далее — СК России) и органов внутренних дел), 110 адвокатов, 104 дознавателей органов внутренних дел. Проведено интервьюирование 8 судей Верховного Суда РФ.
Изучены справки и обобщения судебной практики по вопросам применения особого порядка судебного разбирательства и особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, основания отмены и изменения судами вышестоящих инстанций судебных решений, обзоры апелляционной, кассационной и надзорной практики судов 72 субъектов Российской Федерации за период с
2010 по 2015 гг., обзоры законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за период с 2005 по 2015 гг., опубликованная практика Верховного Суда РФ за этот же период. Проанализированы данные судебной статистики по вопросам, относящимся к предмету исследования, за период с 2010 по 2015 гг., опубликованные на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, а также данные судебной статистики о количестве уголовных дел, рассмотренных судами США в порядке plea bargaining (сделок о признании вины) за 2013-2014 гг., опубликованные на сайте Судебного департамента США.
Достоверность результатов исследования обеспечивается избранной автором методологией исследования, сбалансированным применением использованных методов, достаточной теоретической и правовой базой, внушительным объемом эмпирического материала.
Нормативную базу исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся уголовного судопроизводства, положения международно-правовых актов, решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Концепция судебной реформы РСФСР, уголовно-процессуальное законодательство СССР, РСФСР и Российской Федерации, нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее — Генеральная прокуратура РФ), Следственного комитета РФ, уголовно-процессуальное законодательство США, ФРГ, Италии, Франции Республик Армения, Казахстан, Грузии, Таджикистан, Молдова, Беларусь, Азербайджанской Республики.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что на основе всестороннего исследования особых сокращенных процессуальных форм и особенностей их реализации в различных стадиях уголовного процесса разработан комплекс теоретических положений, позволяющих осуществить коренную модернизацию института ускоренного производства при соблюдении
разумного баланса в процессе реализации задач оптимизации производства по уголовным делам и обеспечения частных и публичных интересов в уголовном судопроизводстве.
До настоящего времени особый порядок судебного разбирательства при согласии лица с предъявленным ему обвинением, особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и дознание в сокращенной форме не рассматривались в системном единстве как виды сформировавшегося в последнее десятилетие нового для российского уголовного процесса самостоятельного института ускоренного производства. Настоящая работа является первым исследованием, в котором автором все сокращенные уголовно-процессуальные производства исследуются системно.
Разработанная автором концепция института ускоренного производства представляет собой комплекс научно обоснованных теоретических положений, определяющих основные его институциональные и дополнительные признаки, структуру ускоренного производства, границы рационализации уголовного судопроизводства, основания и критерии дифференциации различных видов ускоренного производства, на основании которых могут быть сформированы и инкорпорированы в систему уголовно-процессуального права новые его виды. Все эти положения имеют важное теоретическое и практическое значение для развития и совершенствования уголовного судопроизводства Российской Федерации.
Критерию научной новизны исследования соответствуют положения, выносимые на защиту:
1. Понятие ускоренного производства.
Ускоренное производство в уголовном процессе - самостоятельный правовой институт, регулирующий отношения, возникающие при производстве по отдельным категориям уголовных дел, осуществляемом в особой процессуальной форме, в основе которой лежит сокращение процесса доказывания. Этот институт состоит из совокупности уголовно-процессуальных норм, регулирующих отдельные, относительно
самостоятельные виды ускоренного производства: сокращенный порядок судебного разбирательства, сокращенный порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, дознание в сокращенной форме с последующим рассмотрением уголовного дела судом в ускоренном порядке.
Выявлены характерные признаки данного института: основные (определяющие правовую природу ускоренных производств - сокращение процесса доказывания; отказ обвиняемого от полноценной судебной процедуры рассмотрения дела; инициирование лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование) и дополнительные (не являющиеся специфическими исключительно для данных уголовно-процессуальных форм -отсутствие спора относительно предъявленного обвинения; учет посткриминального поведения лица, совершившего преступление; неизменность уголовно-правовой оценки содеянного, не зависящей от воли сторон соглашения, основанной на строгом соответствии вменяемого обвиняемому объема обвинения фактическим обстоятельствам дела; единая аксиологическая сущность всех видов ускоренного производства).
2. Определена трехуровневая дифференциация основных условий
формирования ускоренного производства. Выделены: наднациональный
уровень (выработка стандартов оптимизации, соответствующих
мировоззренческим ценностям, в основе которых лежат идеи, соответствующие
общепризнанным нормам и принципам международного права - гуманизм,
демократизм, справедливость и т. д.), национальный (соответствие процедур,
формируемых в процессе рационализации, задачам защиты прав человека) и
отраслевой уровень (определение пределов допустимых процедурных
упрощений в уголовном процессе).
3. Разработанные автором критерии отнесения отдельных
процессуальных производств к сокращенным формам, позволяющие их
идентифицировать в качестве таковых и дифференцировать от общего порядка
производства по уголовным делам: уголовно-правовой, уголовно-
процессуальный и организационный. Базовым является уголовно-правовой, поскольку он определяет те категории дел, по которым возможно применение ускоренных форм процесса. Он предполагает учет степени тяжести совершенного преступления, размера возможного наказания и специфики субъекта, его совершившего. Уголовно-процессуальный критерий предусматривает сокращения в доказывании, допустимые для того или иного вида производства, в зависимости от категории совершения преступления. Организационный — базируется на предыдущих критериях и определяет возможность в рамках соответствующей процессуальной процедуры установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по определенным категориям дел и использовать преимущества ускоренного производства в целях расследования сложных преступлений, представляющих большую общественную опасность. На основании данных критериев должны быть дифференцированы и вновь вводимые в систему уголовного процесса виды ускоренного производства.
4. Автором разработаны признаки, по которым могут быть дифференцированы включенные в ускоренное производство отдельные институты:
- эвентуальные (возможность реализации каждого из ускоренных
производств при совокупности определенных оснований и условий,
специфичных для каждого из них);
предметно-родовые (категории уголовных дел, по которым возможно проведение сокращенного процесса, определяются исходя из различных сочетаний уголовно-правового, уголовно-процессуального и организационного критериев);
субъектные (определенный круг участников каждого из сокращенных производств, процессуальные полномочия которых различаются в зависимости от конкретного вида ускоренного производства);
онтологические (идеи, определяющие особенности правовой природы каждого из институтов, в разной степени проявляются в каждом из них; общей
идеей для всех видов ускоренного производства выступает идея социального компромисса; в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве на первый план выдвигается идея деятельного сотрудничества);
системные (каждое из ускоренных производств складывается из последовательности специфичных только для него процессуальных действий);
стадийные (реализация ускоренных процедур дифференцируется в контексте стадийности уголовного судопроизводства);
функциональные (помимо общего аксиологического значения каждый из видов ускоренного производства имеет свои специфические функции);
структурные (каждый из институтов ускоренного производства имеет свою внутреннюю структуру, состоящую из отдельных, специфичных только для данного института элементов).
5. Позиция автора о целесообразности введения в уголовно-процессуальный закон понятия «сокращенный порядок судебного разбирательства» вместо понятия «особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением». Установлено, что существующее понятие представляется неверным, оно не отражает сущностных особенностей данного института, поскольку он не исчерпывается лишь механизмом принятия судебного решения, а предполагает более широкое по своему смыслу содержание, включающее условия, которые возникают еще в ходе досудебного производства по делу, а также особенности в стадии назначения судебного заседания. Тенденции развития сокращенного порядка судебного разбирательства могут быть обозначены как упрощение (отмена обязательного предварительного слушания) и расширение: легальное (юри