Возбуждение надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе

Короткий опис

Год:

2010

Автор научной работы:

Миннегалиева, Лариса Ильинична

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

216

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Миннегалиева, Лариса Ильинична

Введение.
Глава 1.Возбуждениенадзорного производства как стадия проверкисудебныхактов в суде надзорнойинстанции.
§ 1.1. История развития гражданского иарбитражногопроцессуального законодательства, регламентирующего возбуждениенадзорногопроизводства.
§ 1.2. Возбуждение надзорногопроизводства.
§ 1.3. Влияние Европейского Суда по правам человека на развитие норм о возбуждении надзорного производства в России.
Глава 2. Предпосылки к возбуждению надзорного производства вгражданскоми арбитражном процессе.
§ 2.1. Срок для обращения в суднадзорнойинстанции.
§ 2.2. Объекты надзорного производства.
§ 2.3. Субъекты праваобжалованияв порядке надзора.
Глава 3. Порядок возбуждения надзорного производства в гражданском иарбитражномпроцессе.
§ 3.1. Условия реализации права на обращение в суд надзорной инстанции.
§ 3.2. Порядок подачи надзорнойжалобы(заявления, преставления) и ее принятие судом надзорной инстанции.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Возбуждение надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе"

Актуальность темы диссертационного исследования. Начало третьего тысячелетия ознаменовалось для Россиикодификациейпроцессуального законодательства: введены в действие с 1 сентября 2002 г. новыйАрбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации (далее -АПКРФ), а с 1 февраля 2003 г. - новый Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации (далее -ГПКРФ).
В результате коренной переработки нормативных правовых актов сосвобождениемих от устаревших инедействующихнорм и разработкой ранее отсутствовавших норм, потребность в принятии которых продиктована практикой и временем,законодательсохранил проверку вступивших взаконнуюсилу судебных актов в порядкенадзорав гражданском судопроизводстве, подчеркнув тем самым ее значимость для нашей правовой системы. Такой подходзаконодателя, прежде всего, обусловлен закреплением вКонституцииРоссии функции судебного надзора заВерховнымСудом Российской Федерации и ВысшимАрбитражнымСудом Российской Федерации (ст.ст. 126, 127 Конституции РФ).
Однако существенно был изменен порядок возбуждениянадзорногопроизводства: установлен конкретный срок для обращения в суднадзорнойинстанции, определен круг лиц, имеющих право инициироватьнадзорноепроизводство, а также впервые предусмотрены требования, которым должна отвечатьнадзорнаяжалоба (заявление, представление).
Данные изменения обусловлены, во-первых, переходом России в начале 90-х годов XX в. к рыночным отношениям, во-вторых, проводимойсудебнойреформой, в-третьих, приближением процессуального законодательства к международным стандартам в результате присоединения нашей страны в 1996 г. кУставуСовета Европы и ратификацией в 1998 г. ЕвропейскойКонвенциио защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г.
Анализ статистических данных показывает, что большое количество (почти 1/5 часть)надзорныхжалоб (заявлений, представлений) возвращается именно на стадии возбуждения надзорного производства. Так, в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее -ВАСРФ) в 2006 г. былообжалованов порядке надзора 19 460судебныхактов, из них возвращено 2 935заявлений(представлений) (15% от общего количества поданных заявлений (представлений)), в 2007 г. - 21 418 судебных актов, из них возвращено 3 963заявления(представления) (18,5%), в 2008 г. - 21 023 дела, из них возвращено 3 689 заявлений (представлений) (17,5%), в 2009 г. - 20 948 дел, из них возвращено 3 290 заявлений (представлений) (15,7%). До рассмотрения дела всудебномзаседании в Президиуме ВАС РФ дошла лишь ничтожно малая часть из направленных в суд заявлений (представлений): в 2006 г. в нем было рассмотрено 296 (1,5% от общего количества) заявлений (представлений), в 2007 г. - 347 (1,6%) заявлений (представлений), в 2008 г. - 309 (1,5%) заявлений (представлений), в 2009 г. - 406 (1,9%) заявлений (представлений)1. Аналогичная ситуация и при рассмотрении гражданских дел в порядке надзора вВерховномСуде Российской Федерации (далее - ВС РФ): в 2006 г. Судебнойколлегиейпо гражданским делам было изучено 2 235 (3,2%) гражданских дел,истребованныхпо надзорным жалобам (представлениям), в 2007 г. - 2 139 (3,0%) гражданских дел, в 2008 г. - 1 550 (1,7%) гражданских дел, а в 2009 г. -1 250 (1,3%) гражданских дел2.
В результатегражданевсе чаще обращаются за защитой своих прав в международные органы, в частности, направляяжалобыв Европейский Суд по правам человека. Изучение судебной практики Европейского Суда показывает, что этот международный суд, чьи решения обязательны дляисполненияна территории нашей страны, часто категорически высказывается в отношении российской модели надзорного производства, называя его «неэффективным
1 Таблица основных показателей работыарбитражныхсудов Российской Федерации в 2005 -2009 гг. // Официальный интернет-сайт ВысшегоАрбитражногоСуда РФ - www.arbitr.ru.
2 Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных, гражданских иадминистративныхдел в Верховном Суде Российской Федерации за 2006, 2007, 2008, 2009 гг. // Официальный интернет-сайтВерховногоСуда РФ - www.supcourt.ru. средством правовой защиты» (РешениеЕСПЧот 22.06.1999 г. «ПоделуЛ.Ф. Тумилович против Российской Федерации»).
Неоднозначно оценивает надзорное производство иКонституционныйСуд РФ. В принятомПостановлении№ 2-П от 5 февраля 2007 г.3, с одной стороны, нормы ГПК РФ, определяющие процедуру возбуждения надзорного производства, были признаны соответствующими Конституции РФ, а с другой стороны, вмотивировочнойчасти постановления содержатся предписания федеральномузаконодателюо необходимости реформирования проверки судебных актов в порядке надзора. Конституционный Суд РФ также отметил, что только в результате изменения порядка инициирования надзорного производства, устранения множественности надзорныхинстанций, неопределенности сроков надзорное производство будет эффективным средством правовой защиты, отвечающим принципу правовой определенности.
О необходимости реформирования проверки судебных актов в порядке надзора говорится и в Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2011 годы, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 4 августа 2006 г. № 1082-р.4 Данным документом предусмотрено, что одним из направлений реформированиясудопроизводствав арбитражных судах и судах общейюрисдикцииявляется подготовка плана действий по принятию и осуществлению мер, необходимых для предотвращения нарушений требования правовой определенности процедурой пересмотра в порядке надзора в гражданскомсудопроизводствев Российской Федерации в соответствии с Промежуточной резолюцией ЛезОН (2006)э Комитета министров Совета Европы. Первые шаги в этом направлении уже сделаны: принят Федеральный закон № ЗЗО-ФЗ от 04.12.2007 г. «О внесении
3ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П «По делу о проверкеконституционностиположений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381. 382, 383. 387, 388 и 389 Гражданскогопроцессуальногокодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан,жалобамиоткрытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами рядаграждан» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 7. Ст. 932.
4 Собрание законодательства РФ. 2006. № 33. Ст. 3652.
5БюллетеньЕвропейского Суда по правам человека. 2007. № 5. изменений в Гражданский процессуальныйкодексРоссийской Федерации». Кроме того, на рассмотрение в Государственную Думу РФ внесен Проект № 306965-5 Федерального закона «О внесении изменений в ГПК РФ», которым предусмотрено: 1) установление единого порядкаобжалованияне вступивших в законную силу судебных актов в судыапелляционнойинстанции, создаваемых в судах общей юрисдикции Российской Федерации всех уровней; 2) проверка вкассационномпорядке вступивших в законную силу судебных актов исключительно по вопросам права; 3) сохранение надзорного производства в качестве экстраординарного способа проверки вступивших в законную силу судебных актов, осуществляемогоПрезидиумомВерховного Суда Российской Федерации6.
Не прекращаются впроцессуальнойнауке и дискуссии в связи с отсутствием в ГПК РФ и АПК РФ единого подхода к определению момента возбуждения надзорного производства. Различия в порядке инициирования надзорного производства, его нормативном регулировании ставят под сомнение возможность успешного применения и реализациигражданамисвоего права на защиту в суде надзорнойинстанции.
Изложенное подтверждает актуальность исследования правового регулирования порядка возбуждения надзорного производства,закрепленногоГПК РФ и АПК РФ. В настоящее время требуется разработка теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию процедуры возбуждения надзорного производства в гражданском иарбитражномпроцессе, основанных на анализе действующего законодательства,правоприменительнойпрактики, исторического опыта и достижений правовой науки.
Состояние научной разработанности темы. Большая часть исследований надзорного производства проводилась в советскую эпоху, когда действовал ГПКРСФСР1964 г. В частности, это труды таких ученых, как Н. Абдуллаева, В.М.Альбова, И.И. Андрианова, К.С. Банченко-Любимовой, М.М.Биркина,
6 Пояснительная записка к проекту № 306965-5 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // http://vAvw.duma.gov.ru.
Н.П.Елизарова, И.М. Зайцева, С.Ю. Каца, К.И.Комиссарова, С.С. Москвина, B.C. Тадевосяна, П.Я.Трубникова. Подробно анализировалось возбуждение надзорного производства в гражданском процессе С.Ю. Кацем. Однако в результате произошедших существенных изменений процессуального законодательства теоретические положения этих авторов в современных условиях требуют переосмысления с учетом сложившейся правоприменительной практики.
После принятия в 2002 году ГПК РФ и АПК РФ отдельными учеными рассматривались те или иные вопросы проверки судебных актов в порядке надзора: Е.И. Алексеевской (2008 г.), И.Н.Балашовой(2004 г.), Е.А. Борисовой (2005 г.), А.Е.Ефимовым(2007 г.), С.Ю. Никоноровым (2004 г.), М.Ю. Новик-Качаном (2005 г.), P.M.Масаладжиу(2009 г.), C.B. Соколовой (2005 г.), И.В.Рехтиной(2006 г.), Л.А. Тереховой (2008 г.), А.П.Томиной(2008 г.). В работах этих авторов, как правило, надзорное производство исследуется в целом, а комплексного анализа процедуры его возбуждения нет.
Настоящее же исследование непосредственно посвящено детальному изучению порядка возбуждения проверки судебных актов в суде надзорной инстанции, как в гражданском, так и арбитражном процессе.
Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексный анализ порядка возбуждения надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе, направленный на выявление и решение теоретических и практических проблем, возникающих в правоприменительной деятельности, устранениепробеловв праве.
Для достижения указанной цели в ходе исследования автором поставлены следующие задачи:
- на основе историко-правового анализа определить общие тенденции, характерные для порядка возбуждения надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе, и различия;
- раскрыть понятие возбуждения надзорного производства как стадию в рамкахправоприменительногоцикла - надзорного производства;
- проанализировать влияние Европейского Суда по правам человека на развитие норм о возбуждении надзорного производства в России;
- выделить и охарактеризовать предпосылки к возбуждению надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе;
- раскрыть условия реализации права на обращение в суд надзорной инстанции в гражданском и арбитражном процессе;
- проанализировать порядок подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции в гражданском и арбитражном процессе;
- разработать и предложить научно обоснованные рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения в рамках исследуемой сферы.
Объект и предмет. Объектом данного исследования выступает гражданское иарбитражноепроцессуальное право России и ряда зарубежных стран, соответствующие им правовые доктрины, а также общественные отношения, складывающиеся при возбуждении надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе.
Предметом исследования является порядок возбуждения надзорного производства в гражданском и'арбитражном процессе.
Методология исследования. Методологическую основу настоящей работы составляет общенаучный метод познания, базирующийся на системном изучении объекта исследования в сочетании счастнонаучнымиметодами, использованием законов формальной логики, методов исторического,доктринальногои сравнительного исследования, научного анализа и синтеза теоретических концепций и практикиправоприменения.
Теоретическая и эмпирическая основа. При подготовке диссертации использованы общетеоретические правовые работы, дореволюционная, советская и современная российскаяпроцессуальнаялитература, посвященная как общим положениям гражданского и арбитражного процесса, так и отдельным вопросам темы настоящего исследования.
Основной теоретический фундамент настоящего исследования составили работы специалистов в области гражданского и арбитражного процесса, в частности, работы Е.И.Алексеевской, И.Н. Балашовой, Е.А. Борисовой, Л.А.Ванеевой, Е.В. Васьковского, В.П. Воложанина, Л.А.Грось, М.А. Гурвича, А.Е. Ефимова, В.М.Жуйкова, С.К. Загайновой, И.М. Зайцева, Е.В.Исаевой, О.В. Исаенковой, С.Ю. Каца, М.И.Клеандрова, А.Ф. Клейнмана, К.И. Комиссарова, Л.Ф.Лесницкой, В.А. Мусина, С.Ю. Никопорова, М.Ю. Новик-Качана, В.К.Пучинского, И.В. Рехтиной, И.В. Решетниковой, Л.А.Тереховой, Ю.А. Тимофеева, М.К. Треушникова, П.Я.Трубникова, Л.В. Тумановой, М.С. Шакарян, В.М.Шерстюка, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и других учёных.
Нормативную базу исследования составилиКонституцияРоссийской Федерации, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, действующее российское гражданскоепроцессуальноезаконодательство и арбитражное процессуальное законодательство, Федеральный конституционный закон - «О судебной системе Российской Федерации», Федеральные законы «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» и «О статусесудейв Российской Федерации».
Эмпирическую основу работы составляют акты, принятые Европейским Судом по правам человека,КонституционнымСудом РФ, Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, Свердловским областным судом.
Научная новизна работы. Настоящая работа представляет собой первое комплексное диссертационное исследование, посвященное сравнительно-правовому анализу возбуждения надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе.
На защиту выносятся следующие основные положения, разработанные в ходе исследования:
1. Автором определены предпосылки, необходимые для возбуждения надзорного производства, как в гражданском, так и арбитражном процессе. Предпосылками выступают срок для обращения в суд надзорной инстанции, субъекты - круг лиц, имеющих право инициировать надзорное производство, и объекты надзорного производства.
2. В результате анализа арбитражного и гражданского процессуального законодательства автором выделены и подробно раскрыты три условия реализации права на обращении в суд надзорной инстанции. Первым условием является соблюдение требований, связанных с формой и содержанием надзорной жалобы (заявления, представления), вторым - указание на существенное нарушениеобжалуемымсудебным актом прав изаконныхинтересов лица, обращающегося в суд надзорной инстанции, и третьим -исчерпание иных способов обжалования вступившего в законную силусудебногоакта (теперь отказ от обращения в суд апелляционной икассационнойинстанции стал препятствием на пути к обращению в суд надзорной инстанции).
В отличие от требований в отношении формы и содержания надзорной жалобы (заявления, представления) два других условия реализации права на обращение в суд надзорной инстанции, неизвестны иным стадиям гражданского и арбитражного процесса.
3. В целях реализации принципа правовой определенности, к соблюдению которого Россию призывает Европейский Суд по правам человека, обеспечения провозглашенного в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом, унификации арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства обосновывается необходимость установления единого - трехмесячного - срока для обращения в суд надзорной инстанции.
4. Автором сделан вывод о том, что объектами надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе с учетом сложившейся судебной практики являютсясудебноерешение, судебное определение, судебный приказ, судебное постановление. При этомобжаловатьв суд надзорной инстанции можно каксудебныйакт в целом, так и егомотивировочнуючасть. В целях избежания проверки вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора одним и тем же судом следует из объектов надзорного производства исключить определения Верховного Суда РФ,постановленияПрезидиума Верховного Суда РФ иПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда РФ, принятые ими при осуществлении надзорного производства.
5. В связи с рассмотрением судом надзорной инстанции исключительно вопросов права, специфики отправления надзорного производства автором'' предлагается предусмотреть на данной стадии возможность участия представителя, способного оказать лицам, участвующим вделе, квалифицированную юридическую помощь, право на получение которой предусмотрено в ст. 48 Конституции РФ. Вопрос обобязательностиего участия в каждом конкретном случае должен решатьсудьяна стадии возбуждения надзорного производства.
6. Для достижения цели, ради которой должностьУполномоченногопо правам человека была учреждена в России, а именно - обеспечениягарантийгосударственной защиты прав и свобод граждан, а также совершенствования законодательства Российской Федерации о правах человека игражданинаи приведения его в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права необходимо предусмотреть в ГПК РФ и АПК РФ возможность • обратиться и участвовать в суде надзорной инстанции Уполномоченного по правам человека.
7. Анализируя существующие в доктрине гражданского процессуального права точки зрения на момент возбуждения надзорного производства, автор приходит к выводу, что возбуждение надзорного производства в гражданском процессе никакимпроцессуальнымактом не фиксируется и автоматически считается возбужденным через 10 дней с момента поступления в суд надзорной жалобы (представления), если она (оно) не была возвращена. В связи с этим в целях унификации арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства и окончания дискуссии о времени возбуждения надзорного производства предлагается суду надзорной инстанции в гражданском процессе выносить определения о принятии надзорной жалобы (представления).
8. В диссертации обосновывается, что подача частной жалобы на определение о возвращении надзорной жалобы (заявления, представления) является тем процессуальным средством, которое в кратчайшие сроки обеспечивало бы исправление ошибкисудьи, единолично определившего наличие оснований для возврата надзорной жалобы (заявления, представления). В рамках сложившейся судебной системы ее рассмотрение следует отнести к компетенции Президиума того суда надзорной инстанции, в который непосредственно подавалась надзорнаяжалоба(заявление, представление).
Научное значение. Выводы данного исследования могут служить основой для дальнейшего развития науки гражданского процессуального и арбитражного процессуального права.
Практическое значение. Заключается в возможности использования результатов исследования взаконотворческойдеятельности (в работе содержатся конкретные предложения по совершенствованию действующего процессуального законодательства), в судебной практике, а также в преподавании курсов гражданского и арбитражного процессов, написания учебных и практических пособий по данным дисциплинам.
Апробация и внедрение результатов исследования. Настоящая диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии и обсуждалась на ее заседаниях. Основные положения диссертации нашли отражение в пяти научныхстатьяхавтора, в докладах на научно-практических конференциях, в частности: «Права человека: историческое наследие и перспективы развития правового регулирования» (Екатеринбург, 21 ноября 2008 г.), «Тенденции развитияцивилистическогопроцессуального законодательства и судопроизводства в современной России» (Саратов, 23 октября 2009 г.). По результатам диссертационного исследования подготовлен Проект предлагаемых изменений в АПК РФ и ГПК РФ, направленный на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, заключения, списка использованных нормативных актов, судебной практики, литературы и приложения - проекта изменений в АПК РФ и ГПК РФ.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Миннегалиева, Лариса Ильинична

Заключение
Настоящая диссертация представляет собой сравнительно-правовой детальный анализ процедуры возбуждения проверки вступившего взаконнуюсилу судебного акта в порядкенадзорав гражданском и арбитражном процессе. Исследование проводилось на основе изучения действующего законодательства, сложившейсясудебнойпрактики, исторического опыта и достижений правовой науки.
При изучении историипроцессуальногозаконодательства определены общие тенденции, характерные для порядка возбуждениянадзорногопроизводства, как в гражданском, так иарбитражномпроцессе. Выделенная автором периодизация в нормативном регулировании возбуждения надзорного производства важна дляуясненияпричин изменения процессуального законодательства, оценки складывающихся тенденций его развития в настоящее время и выявления основных факторов, оказывающих на него влияние. Так, в работе подробно рассматривается один из этих факторов -влияние практики Европейского Суда по правам человека на российскоепроцессуальноезаконодательство, регламентирующее порядок возбуждения надзорного производства.
Возбуждение надзорного производства рассматривается как первая стадия в рамкахправоприменительногоцикла - надзорного производства. Именно на этой первой стадии правоприменительного цикла решается важный вопрос, от которого зависит дальнейшая судьбажалобы(заявления, представления): примет ли ее суднадзорнойинстанции к производству или возвратит ее обратившемуся в суд за защитой своих нарушенных прав лицу.
В работе определяется значение понятия «возбуждение надзорного производства» в гражданском и арбитражном процессе, указывая, что в научной литературе нет единой точки зрения на трактовку этого понятия. Автор приходит к выводу о том, что возбуждение проверкисудебныхактов в порядке надзора - это стадия надзорного производства, поскольку возбуждение дела — элементпроцессуальнойформы, который присущ любому циклу гражданского процесса.
Как и в любом иномправоприменительномцикле арбитражного или гражданского процесса, стадия возбуждения имеет свою цель. Целью возбуждения надзорного производства, прежде всего, является реализация права обращающегося лица насудебнуюзащиту. Проверка наличия или отсутствия оснований,влекущихвозможность принятия надзорной жалобы (заявления, представления), является задачей данной стадии. Движение дела на этой стадии заключается впредъявлениинадзорной жалобы (заявления, представления) в суд надзорнойинстанциии вынесении определения о принятии надзорной жалобы (заявления, представления) или определения об ее возвращении. Кроме того, стадия возбуждения надзорного производства обособлена во времени (10-дневный срок в гражданском процессе и 5-дневный срок в арбитражном процессе).
Возбуждение надзорного производства - это неотъемлемая часть проверки судебных актов в порядке надзора, поэтому для полного анализа данной стадии в работе рассмотрены наиболее спорные вопросы надзорного производства как правоприменительного цикла. Автор вновь останавливается на проблеме терминологии понятийного аппарата гражданского процесса, определяя «проверяет» или «пересматривает» суд надзорной инстанции вступившие в законную силусудебныеакты.
В исследовании отмечается, что в науке гражданского процесса практически не обращалось внимания на различие в терминах «проверка» и «пересмотр». Автор присоединяется к выводам профессора Е. А. Борисовой о разграничении этих двух терминов, отметив, что понятие «проверка» является родовым по отношению ко всем видам производств пожалобам(заявлениям, представлениям) на не вступившие и вступившие в законную силу судебные акты.
При анализе различных взглядов ученых-процессуалистов на характер надзорного производства, традиционной для стран Западной Европы классификации способов проверки судебных актов на обычные (ординарные) и чрезвычайные автор приходит к выводу, чтонадзорноепроизводство является чрезвычайным способом проверки вступивших в законную силу судебных актов. Этот вывод подтверждается и правовой позициейКонституционногоСуда РФ, который не раз указывал в своих актах на то, что обязательными стадиямисудебногоразбирательства являются только апелляционная икассационнаяинстанции, а проверка вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной стадией, имеющей чрезвычайный характер. Выделение в процедуре надзорного производства элементов ревизии позволило сделать вывод о том, что в настоящее время надзорное производство,закрепленноев ГПК РФ иАПКРФ, схоже с ревизионным порядком проверки вступивших в законную судебных актов,закрепленнымв процессуальном законодательстве зарубежных европейских стран.
При попытке определить является ли Европейский Суд по правам человека вышестоящейинстанциейпо отношению к внутригосударственнымсудебныминстанциям автор приходит к выводу, что Европейский Суд по правам человека осуществляет «косвенныйнадзор» над судебными органами иностранных государств. «Надзор» Европейского Суда заключается в том, что он, по сути, заново рассматривает дела, по которым судебные акты уже вступили в законную силу и были предметом рассмотрения высшей судебной инстанции внутри соответствующей страны. Косвенным он является в силу того, что Европейский Суд не может по просьбе (жалобе) заявителя напрямую вмешиваться в деятельность властного органа государства, действия которогообжалуются(например, он не можетотменитьрешение, вынесенное органом государственной власти или судом государства-ответчика, дать указаниязаконодателю). При сравнительной характеристике обращения в суд надзорной инстанции и Европейский Суд по правам человека получается, что надзорное производство в гражданском и арбитражном процессе в России как гарант судебной защиты должно самостоятельно исправлять судебные ошибкинижестоящихсудов без привлечения наднационального механизма защиты прав (обращения в Европейский Суд по правам человека), не нарушая при этом принципа правовой определенности.
Автором определяются предпосылки, необходимые для возбуждения надзорного производства, как в гражданском, так и арбитражном процессе. Предпосылками выступают срок для обращения в суд надзорной инстанции, субъекты - круг лиц, имеющих право инициировать надзорное производство, и объекты надзорного производства.
В настоящем исследовании выделяются и подробно раскрываются три условия реализации права на обращении в суд надзорной инстанции. Первым условием является соблюдение требований, связанных с формой и содержанием надзорной жалобы (заявления, представления), вторым - указание на существенное нарушениеобжалуемымсудебным актом в надзорном порядке прав изаконныхинтересов обращающегося в суд лица, и третьим - исчерпание иных способовобжалованиявступившего в законную силу судебного акта (теперь отказ от обращения в судапелляционнойи кассационной инстанции стало препятствием на пути к обращению в суд надзорной инстанции).
Обосновывается необходимость установления трехмесячного срока для обращения в суд надзорной инстанции в гражданском процессе. Закрепление одинакового по продолжительности срока для возбуждения надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе, во-первых, позволит унифицироватьарбитражноепроцессуальное и гражданское процессуальное законодательство, во-вторых, обеспечит провозглашенный в ч. 1 ст. 19КонституцииРФ' принцип равенства всех перед законом и судом, в-третьих, отвечает принципу правовой определенности, к соблюдению которого призывает Европейский Суд по правам человека.
Дается сравнительно-правовая характеристика объектов надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе с учетом сложившейся судебной практики. Автор в качестве объектов надзорного производства выделяетсудебноерешение, судебное определение, судебный приказ, судебноепостановление. При этом обжаловать в суд надзорной инстанции можно каксудебныйакт в целом, так и егомотивировочнуючасть. В целях избежания проверки вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора одним и тем же судом рекомендуется законодателю исключить из объектов надзорного производства определенияВерховногоСуда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ иПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда РФ, принятые ими при осуществлении надзорного производства.
В силу специфики надзорного производства, необходимости знания действующего законодательства и рассмотрения судом надзорной инстанции исключительно вопросов права обосновывается необходимость предусмотреть на данной стадии возможность участия представителя, способного оказать лицам, участвующим вделе, квалифицированную юридическую помощь, право на получение которой предусмотрено в ст. 48 Конституции РФ. Вопрос обобязательностиего участия в каждом конкретном случае должен решатьсудьяна стадии возбуждения надзорного производства.
В целях устранения несоответствия норм Федерального конституционного закона «ОбУполномоченномпо правам человека в Российской Федерации» и действующего процессуального законодательства автор предлагает предусмотреть вГПКРФ и АПК РФ возможность обратиться и участвовать в суде надзорной инстанцииУполномоченногопо правам человека.
Дискреционноеполномочие Председателя Верховного Суда РФ по инициации проверки судебного акта в порядке надзора необходимо полностью исключить из ГПК РФ. Во-первых, это не нарушит ни чьи права изаконныеинтересы, во-вторых, это будет одним из элементов унификации процессуального законодательства (подобная норма отсутствует в АПК РФ и при этом надзорное производство тем самым никак не ущемлено), в-третьих, позволит в будущем избежать критики со стороны Европейского Суда по правам человека (о сохранении в России элемента советской эпохи возбуждение надзорного производства в зависимости отусмотрениядолжностного лица).
В гражданском и арбитражном процессе возбуждение надзорного производства - первоначальный этап надзорного производства, на котором лица, как участвующие в деле, так и те, которые не принимали участия в деле, но чьи права существенно нарушены обжалуемым судебным актом, обращаются в суд надзорной инстанции с надзорнойжалобой(заявлением, представлением), которая судом принимается к производству либо возвращается без рассмотрения. В целях унификацииарбитражногои гражданского процессуального законодательства и окончания дискуссии о времени возбуждения производства в суде надзорной инстанции в гражданском процессе необходимо четкозакрепитьв ГПК РФ момент возбуждения надзорного производства в видевынесениясудом надзорной инстанции определения о принятии надзорной жалобы (представления). Кроме того, предоставить субъектам, обращающимся в суд надзорной инстанции, возможностьобжаловатьопределение о возвращении надзорной жалобы (заявления, представления) впрезидиумсуда надзорной инстанции.
Таким образом, настоящее исследование представляет собой комплексный детальный анализ порядка возбуждения надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе, направленный на выявление и решение теоретических и практических проблем, возникающих вправоприменительнойдеятельности.
Список использованных нормативных актов, судебной практики,

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Миннегалиева, Лариса Ильинична, 2010 год

1.КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета. 1993. №237.
2.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.
3.УставСовета Европы (ЕТБ N 1) (принят в г. Лондоне 5 мая 1949 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 12. Ст. 1390.
4. Рекомендации № Я (95) 5 Комитетом министров Совета Европы от 07.02.1995 г. // Российскаяюстиция. 1997. № 10.
5. Промежуточная Резолюция ЯезОН (2006) Комитета министров Совета Европы от 08.02.2006 г. //БюллетеньЕвропейского Суда по правам человека. 2007. № 5.
6. Федеральныйконституционныйзакон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ// Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
7. Федеральный конституционный закон «Обарбитражныхсудах в Российской Федерации» от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.
8. Федеральный конституционный закон «Осудебнойсистеме Российской Федерации» от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ // Российская газета. 1997. № 3.
9. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.'
10. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданскийпроцессуальныйкодекс РСФСР» от 30.11.1995 г. № 189-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. Ст. 4696.
11. Федеральный закон «ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.
12. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальныйкодексРСФСР» от 07.08.2000 г. № 120-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 33. Ст. 3346.
13. Федеральный закон «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 04.12.2007 г. № ЗЗО-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. № 50. Ст. 6243.
14. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
15. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
16.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
17. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
18. Распоряжение Правительства РФ от 04.08.2006 г. № 1082-р. КонцепцияФЦП«Развитие судебной системы России» на 2007 2011 годы.
19. Декрет о суде № 2 от 07.03.1918 г. // СУРСФСР. 1918. № 26. Ст. 420.
20. ДекретВЦИКи СНК РСФСР от 10.03.1921 г. // СУ РСФСР. 1921. № 15. Ст. 97.
21. Положение о порядке разрешенияимущественныхспоров между государственными учреждениями и предприятиями утвержденнымПостановлениемВЦИК и СНК РСФСР от 21.09.1922 г. // СУ РСФСР. 1922. №60. Ст. 769.
22. Положение осудоустройствеРСФСР от 31.10.1922 г. // СУ РСФСР.1922. № 69. Ст. 902.
23. Правила о производстве дел в Высшейарбитражнойкомиссии (ВАК) и местных арбитражных комиссиях от 14.03.1923 г.// СУ РСФСР. 1923. № 25. Ст. 292.
24. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // СУ РСФСР.1923. №46-47. Ст. 478.
25. Положение оВерховномСуде СССР и ПрокуратуреВерховногоСуда СССР // СЗСССР. 1929. № 50. С. 445.
26. Закон «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик» от 19.08.1938 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1938. № 11.
27. Закон «Об утверждении Положения о Верховном Суде СССР и внесении изменений и дополнений встатьи104 и 105 Конституции (Основного Закона) СССР» от 12.02.1957 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1957. № 4. Ст. 84, 85.
28. Основы гражданскогосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик 1961 г. // Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 526.
29. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
30. Закон СССР «О государственномарбитражев СССР» от 30.11.1979г. //ВВССССР. 1979. № 49. Ст. 844.
31. Правила рассмотрения хозяйственныхспоровгосударственными арбитражами от 05.06.1980 г. № 440 // СП СССР. 1980. № 17. Ст. 104.
32. Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 08.07.1981 г. № 976// Ведомости ВС РСФСР. 1981. № 28. С. 976.
33. Закон РСФСР «Обарбитражномсуде» от 04.07.1991 г. № 1543-1 // ВедомостиСНДиВСРСФСР. 1991. № 30. Ст. 1013.
34. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1992г. //ВедомостиСНДи ВС РФ. 16.04.1992. № 16. Ст. 836.
35. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 19. Ст. 1709.
36. Пояснительная записка к проекту № 306965-5 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // http://www.duma.gov.ru.1.Судебнаяпрактика I
37.ПостановлениеЕвропейского суда по правам человека от 14.12.1972г. «X против Австрии» // www.echr.ru.
38. Постановление Европейского суда по правам человека от 13.05.1988г. «Картинг против Нидерландов» // www.echr.ru.
39. Решение Европейского суда по правам человека от 24.02.1995 г. «МакМайкл против Соединенного Королевства» // www.echr.ru.
40. Постановление Европейского суда по правам человека от 19.03.1997г. «ПоделуХорнсби против Греции» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М.: Норма, 2000.
41. Постановление Европейского • суда по правам человека от 21.01.1999г. «По делу Гарсия Руис против Испании» //СПСКонсультантПлюс.
42. Решение Европейского суда по правам человека от 22.06.1999 г. «По делу Л.Ф. Тумилович против Российской Федерации» // Журнал российского права. 2000. № 9.
43. Постановление Европейского суда по правам человека от 28.10.1999г. «По делуБрумарескупротив Румынии» // СПСКонсультантПлюс.
44. Решение Европейского суда по правам человека от 08.02.2001 г. «По делу Г. Питкевич против Российской Федерации» // Журнал российского права. 2001. №5.
45. Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002г. «По делуБурдовпротив России» // Российская газета. 2002. 4 июля.
46. Решение Европейского суда по правам человека от 18.06.2002 г. «По делу В.Ф. Шестакова против России» // Журнал российского права. 2002. №11. С. 127- 135.
47. Постановление Европейского суда по правам человека от 25.07.2002г. «По делуСовтрансавтоХолдинг против Украины» // Журнал российского права. 2003. № 9.
48. Постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003г. «По делу Рябых против Российской Федерации» // Журнал российского права. 2004. № 5.
49. Решение Европейского суда по правам человека от 29.01.2004 г. «По делу JI.B. Бердзенишвили против Российской Федерации» // Журнал российского права. 2004. № 7.
50. Решение Европейского суда по правам человека от 06.05.2004 г. «По делу A.A. Денисов против России» // Журнал российского права. 2004. № 7.
51. Постановление Европейского суда по правам человека от 02.11.2006г. «По делу Нелюбин против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 8.
52. Постановление Европейского суда по правам человека от 10.05.2007г. «По делу Ковалев против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 10.
53. Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а такжежалобамиряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 2007. №7. Ст. 932.
54. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 14.01.2000 г. № З-О «ПожалобеООО «Мемфис Дивижн» на нарушениеконституционныхправ и свобод частью 1 статьи 185АПКРФ» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 10. Ст. 1165.
55. Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 г. «По жалобе Акционерной компании «Алроса» на нарушение конституционных прав и свободстатьей333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 14. Ст. 1430.
56. Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 г. № 273-0 «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобыграждан Чернякова В.Д.,
57.ЧерняковаA.B. и Чернякова JI.B. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданскогопроцессуальногокодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.
58. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Российская газета. 2003. №15.
59. Постановление Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общейюрисдикцииобщепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская газета. 2003. № 244.
60. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «Осудебномрешении» // Российская газета. 2003. № 260.
61. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 12 «О применении судами нормГПКРФ, регулирующих производство в судекассационнойинстанции» // Российская газета. 2008. № 140.
62. Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2003 г. № 56-5-Впр03-2 // Архив Верховного Суда РФ.
63. Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2008 г. № 22-В07-36 // Архив Верховного Суда РФ.
64. Определение ВС РФ от 15.07.2008 г. по делу № 18-В08-33 // Архив Верховного Суда РФ.
65. Определение ВС РФ от 13.01.2009 г. по делу № 5-В08-148 // Архив Верховного Суда РФ.
66. Определение ВС РФ от 07.04.2009 г. по делу № 78-В08-41 // Архив Верховного Суда РФ.
67. Определением ВС РФ от 03.05.2009 г. по делу № 85-В09/1 // Архив Верховного Суда РФ.
68. Определение Верховного суда РФ от 05.05.2009 г. №5-В09-10 // Архив Верховного Суда РФ.
69. Определение ВС РФ от 05.05.2009 г. по делу № 5-В09-10 // Архив Верховного Суда РФ.
70.РазъясненияВерховного Суда РФ от 24.03.2004 г. «Ответы Судебнойколлегиипо гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.
71. ПостановлениеПрезидиумаВАС РФ от 07.06.2005 г. № 2748/05 по делу № А02-2011/2004 // ВестникВАСРФ. 2005. № 10.
72. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2008 г. № 12747/05 по делу № А63-4234/2003-С4 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 7.
73. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. № 6870/08 по делу № А21-5063/2007 // Архив ВысшегоАрбитражногоСуда Российской Федерации.
74. Распоряжение ВАС РФ «О некоторых вопросах рассмотрениязаявленийо принесении протестов» от 14.07.1995 г. № 14// СПС КонсультантПлюс.
75. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 10.
76. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2009 г. №16199/08 «О возвращениизаявленияо пересмотре судебного акта в порядкенадзора» // СПС КонсультантПлюс.
77. Определение ВАС РФ от 09.02.2009 г. № 1661/09 по делу № А40-23414/2008-97-134 // Архив Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
78. Определение ВАС РФ «О возвращении заявления о пересмотресудебногоакта в порядке надзора» от 10.02.2009 г. № 1794/09 по делу № А08-806/08-32 // Архив Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
79. Определение ВАС РФ от 12.02.2009 г. № 1129/09 по делу № А53-2836/2008-С2-41 // СПС КонсультантПлюс.
80. Определение ВАС РФ от 13.02.2009 г. № 889/09 по делу № А03-2711/2008-15 // СПС КонсультантПлюс.
81. Определение ВАС РФ от 16.02.2009 г. № 649/09 по делу № А53-22524/2007-СЗ-38 // СПС КонсультантПлюс.
82. Определение ВАС РФ от 17.02.2009 г. № 973/09 по делу № А21-2926/2007 // СПС КонсультантПлюс.
83. Определение ВАС РФ от 17.02.2009 г. № 793/09 по делу № А56-17689/2007 // СПС КонсультантПлюс.
84. Дело № 13584/06 // Архив Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
85. Дело № 1115/07 // Архив Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
86. ПостановлениеФАСМосковского округа от 05.11.2004 г. № КА-А40/10123-04 // СПС КонсультантПлюс.
87. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2006 г. №Ф04-601/2006/19965-А27-21 // СПС КонсультантПлюс.
88. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2006 г. №А56-30209/2006 // СПС КонсультантПлюс.
89. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2007 г. № АЗ3-17399/06-Ф02-7187/06-С2 // СПС КонсультантПлюс.
90. Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2007 г., 03.04.2007г. № КГ-А40/1260-07 по делу № А40-55562/06-134-390 // СПС КонсультантПлюс.
91. Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2007 г. № Ф09-2865/07-С1 //СПС КонсультантПлюс.
92. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2007 г. № Ф08-2661/2007-1102А // СПС КонсультантПлюс.
93. Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2007 г. № А49-1107/07-9Д/27 // СПС КонсультантПлюс.
94. Дело № 4г-3022/04 // Архив Московского областного суда.
95. Дело № 44-Г-2/2007 // Архив Свердловского областного суда.
96. Дело № 44-Г-99/2007 // Архив Свердловского областного суда.
97. Дело № 44-Г-10/2008 // Архив Свердловского областного суда.
98. Список использованной литературы
99.АбдулинP.C. Кадровое и организационное обеспечение судебной системы после Октябрьской революции 1917 года// Российская юстиция. 2006. №6.
100. Абдуллаев Н. Пересмотрсудебныхрешений и определений, вступивших взаконнуюсилу, в порядке надзора всоветскомгражданском процессе. Автореф. дис. . канд.юрид. наук. М., 1954. 15 с.
101.АбоваТ.Е. Перспективы судебной реформы в России // ЭЖ-Юрист. 2000. Июль. № 27.
102.АбрамовС.Н. Советский гражданский процесс. М: Гос.юр.издат, 1952. 420 с.
103.АбрамовС.Н. Судебное рассмотрение и разрешение гражданских дел.Судебноезаседание и судебное решение. М.:Юриздат, 1944. 59 с.
104.АвдюковМ.Г. Судебное решение. М.:Госюриздат. 1959. 232 с.
105.АзаровВ.В. Право на обращение в суд и его реализация при обращении в суды вышестоящихинстанций// Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 12.
106.АлексеевскаяЕ.И. К вопросу о возможности восстановления пропущенного срокаобжалованияв порядке надзора // АПК и ГПК 2002 г.: Сравнительный анализ и актуальные проблемыправоприменения. М. 2004.
107.АлексеевскаяЕ.И. Теоретические и практические проблемы производства в суденадзорнойинстанции. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. 26 с.
108. Алисиевич Е. Сроки подачижалобв Европейский суд по правам человека//Корпоративныйюрист. 2006. № 5.
109.АлиэскеровМ. Принцип состязательности и юридическая помощь в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 3.
110.АльбовВ.М. Развитие института судебного надзора в советском гражданском процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1950. 30 с.
111.АндриановИ.И. Понятие и сущностьнадзорногопроизводства по судебным гражданскимделам: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1982.
112. Андреева Т. Актуальные вопросы надзорного производства в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2004. № 8.
113.АндрееваТ.К., Зайцева А.Г. Принципсостязательностив новом Арбитражном процессуальномкодексеРоссийской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 12.
114.АнненковК.Н. Опыт комментария кУставугражданского судопроизводства: в 4-х томах. СПб., 1888.
115.АргуновВ.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М.: Изд-воМГУ, 1991. 134 с.
116.Арбитражв СССР // Под ред. М.С.Шакарян. М.: Юридическая литература. 1981. 248 с.
117. Арбитраж в СССР // Под ред. К.С.Юдельсона. М.: Юрид. лит. 1984. 240 с.
118. Арбитражный процесс // Под ред. A.A. Добровольского. М., 1973.
119. Арбитражный процесс: учеб. для студентов юрид. вузов и фак. // Отв. ред. В.В.Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2005. 832 с.
120.АрифулинА. Надзорное производство важнейший инструмент обеспечения единства судебной практики // Хозяйство и право. 2005. № 1.
121.АрсеновИ.Г. Арбитражный процесс: проблемыкассационногопересмотра. М.: Норма. 2004. 176 с.
122. Артамонова Е. Новый ГПК: статуспрокурора// Законность. 2003.3.
123. Балабуев И., Муравьев С. Грядет реформа надзора // ЭЖ-Юрист. 2007. № 7.
124.БалакинК.В. Обжалование постановлений судов гражданской юрисдикции во Франции: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.
125.БалашоваИ.Н. Порядок возбуждения и рассмотрения гражданских дел в суде надзорнойинстанции. Саратов: Саратовская гос. акад. Права. 2006. 95 с.
126.БалашоваИ.Н. Проблемы пересмотра судебныхпостановленийв порядке надзора в гражданскомсудопроизводстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 2004. 26 с.
127.БанниковГ.Н. Проблемы реализации правагражданна судебную защиту в Российской Федерации (общетеоретический аспект): Автореф. . канд. юр. наук. Саратов, 2006.
128. Банченко-Любимова К.С. Пересмотр судебных решений, вошедших в законную силу, в порядке надзора. М.: Госюриздат. 1959. 103 с.
129.БезруковA.M. Преюдициальная связь судебных актов. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
130.БенедикИ.В. Стадии в юридическом процессе: общетеоретические исследования. Дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1986. 191 с.
131.БеляевВ.П. Надзорно-процессуальные стадии // Современное право. 2005. № 6.
132. Бернам У.,РешетниковаИ.В., Прошляков А.Д. Судебнаяадвокатура. СПб., 1996.
133.БессарабовВ.Г. Европейский суд по правам человека. М.:Юрлитинформ. 2003. 247 с.
134.БиркинМ.М. Пересмотр судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора (по материалам УзбекскойССР). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ташкент, 1972. 30 с.
135.БожьевВ.П., Добровольская Т.П., Перлов И.Д. Организационное руководство судами. М.: Юрид. лит. 1966. 212 с.
136. Бойков О. Арбитражный процессуальный кодекс 2002 года: повышение эффективности судебной защиты // Российская юстиция. 2002. № 10.
137. Бойков О. АПК РФ 2002 г.: Повышение эффективности судебной защиты // Российская юстиция. 2002. № 10.
138.БойковО.В. Новое законодательство об арбитражных судах // Российская юстиция. 1995. № 8.
139.БолыноваА.К. Слияние систем и специализация судов // ЭЖ-Юрист. 2004. Февраль. № 8.
140.БондарьН.С. Конвенционная юрисдикция Европейского суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2006. № 6.
141.БоннерА.Т. Гражданский процессуальный кодекс РФ. Проблемы применения. М.: ЛексЭст. 2005. 144 с.
142.БоннерА.Т., Котов О.Ю. Принцип правовой определенности в практике Европейского суда по правам человека // Закон. 2008. № 4.
143.БорисоваЕ.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М.: Городец. 2000. 288 с.
144.БорисоваЕ.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. М.: Городец. 1997. 160 с.
145.БорисоваЕ.А. Об унификации процессуальных норм, регулирующих производство по пересмотру судебных постановлений // Заметки о современном гражданском и арбитражномпроцессуальномправе // Под ред. М.К.Треушникова. М., 2004.
146.БорисоваЕ.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Городец. 2006. 304 с.
147.БорисоваЕ.А. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе: изменения в ГПК РФ // Закон. 2009. № 12.
148.БорисоваЕ.А. Производство по проверке судебных постановлений в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессах // Законодательство.2002. № 9.
149.БорисоваЕ.А. Производство по проверке судебных постановлений в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессах // Законодательство.2003. № 10.
150.БорисоваЕ.А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005. 44 с.
151.БорисоваЕ.А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах: Дис. . докт. юрид. наук. М., 2005. 376с.
152. Бугаевский А.' А. Гражданский процесс в его движении. С приложением типичных дел. Ленинград. 1924. 127 с.
153. Ванеева JI.A. Содержание права на обращение за судебной защитой // Защита личных и общественных интересов в гражданском судопроизводстве: Сборник научных трудов. Калинин, 1985.
154.ВанееваЛ.А. Реализация конституционного права граждан СССР насудебнуюзащиту в гражданском судопроизводстве. Владивосток, 1988.
155.ВаськовскийЕ.В. Будущее русской адвокатуры. М., 2000.
156.ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар. 2003. 528 с.
157.ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского процесса. М.: Совегиздат, 1917.422 с.
158.ВикутМ.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999.
159.ВитрукН.В. Практика Конституционного Суда Российской Федерации в контексте действияКонвенции«О защите прав человека и основных свобод» // Российскоеправосудие. 2006. № 3.
160.ВицинС.Е. От формирования судебной системы к ее реформированию // Российская юстиция. 2001. № 4.
161. Власов А. Катаракта на «око государево» // Российская юстиция. 2001. №8.
162.ВласовA.B. Актуальные проблемы надзорного производства в