Административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества

Короткий опис

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Туркин, Михаил Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. Материально-правовая характеристикаадминистративнойответственности за мелкое хищение.
§1.1 Сущность, становление и развитие административной ответственности замелкоехищение.
§1.2 Объективные признаки мелкогохищения.
§1.3 Субъективные признаки мелкого хищения.
Глава 2. Процессуально-правовая характеристика административной ответственности за мелкоехищение.
§2.1 Субъекты производства поделамо мелком хищении.
§ 2.2.Доказательстваи доказывание по делам о мелкомхищении.
§ 2.3. Производство по делам о мелкиххищенияхи назначение наказаний.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества"

Актуальность темы заключается в том, что, несмотря на провозглашенныеКонституциейРФ (ст. 2, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 35, ст. 52 и др.) равенство всех видов собственности,гарантиичастной собственности, признание и охрану прав человека игражданина, включая право частной собственности, установление в законодательстве соответствующихзапретов, направленных на гражданско-правовую, административно-правовую и уголовно-правовую охрану частной собственности наравне с другими видами собственности, в реальной жизни право частной собственности защищено недостаточно.
Это проявляется, прежде всего, в» чрезвычайной* распространенностипротивоправныхпосягательств на имущественные праваграждани организаций. Статистика свидетельствует о том, что ежегодно в России выявляется более 100ОООадминистративных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27КоАПРФ, от 1 ООО ООО до 1 600 ОООпреступлений, предусмотренных статьями ст. 158 УК РФ, не считая других видов^уголовнонаказуемогохищения. Еще более усугубляет видение ситуации' значительнаялатентностьназванных деликтов, особенно административныхправонарушений. В то же время, известно, чтоадминистративныеправонарушения, оставаясь безнаказанными, становятся нормой и со временем приводятделиквентак преступным действиям. Поэтому своевременное выявление мелкиххищений, привлечение к административной ответственности справедливо рассматривается ведущимикриминологамикак основной способ* профилактики преступлений против собственности.
Анализадминистративнойделиктности свидетельствует, что к ответственности за мелкоехищениепривлекаются граждане, посягнувшие наимуществоорганизаций, способных самостоятельно принять меры к выявлению событий правонарушений изадержаниюпохитителя, тогда как обьгчныегражданеостаются не защищенными и не обращаются за защитой в органы внутренних дел, в общем, обоснованно не надеясь на помощь.
Действующее законодательство обадминистративныхправонарушениях, общие принципы и правила производства поделамоб административных правонарушениях не предусматривают возможности возбуждения дел о мелкомхищениив случаях, когда личностьпохитителяне известна. В1 отличие от уголовного процесса в производстве по делам об административныхправонарушенияхотсутствует институт розыска правонарушителя.
Развитие техники и технологий, в частности,, современные средства связи, Интернет, банковские и иные платежные системы все шире используютсянедобросовестнымигражданами в целях противоправногозавладенияденежными средствами граждан и организаций. Надо признать, чтоправоприменительнаяпрактика значительно отстает в этой части. Принциппроцессуальнойэкономии не позволяет проводить, сложное и затратноеразбирательствопо каждому факту вымогательства,мошенничества, если предметом хищения является незначительная денежная сумма. Однако лица, использующие подобные способы,совершаютмножественные деликты, нанося ущербгражданами организациям, находящимся в разных регионах России, получают значительныепротивоправныедоходы. Кроме того, нуждаются в уточнении объективные и субъективные признаки, лежащие в основе разграничения мелкогохищенияи смежных составов преступлений.
Вышеперечисленное определяет необходимость нового теоретического исследования данной проблемы, анализа и оценкиправоприменительнойдеятельности в этой сфере, привлечения внимания ученых к значительным социальным явлениям, влияющим на состояние и динамикуделиктностив области хищений чужогоимущества. Этим и определяется актуальность диссертационного исследования.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования является мелкое хищение какадминистративноеправонарушение, а также правоотношения, возникающие в производстве по делам об административных правонарушениях данного вида.
Предмет диссертационного исследования — материальные ипроцессуальныенормы законодательства об административных правонарушениях,посягающихна право собственности, теоретические и прикладные проблемы, возникающие в связи с реализацией административной ответственности за мелкое хищение.
В предмет исследования не вошли вопросы, связанные с рассмотрением дел о мелком хищении, пересмотромпостановленийпо данным делам и ихисполнением, поскольку в них не выявлено принципиальных отличий от общего порядка производства по делам об'административных правонарушениях. Основные проблемы возникают на стадии возбуждения дел о мелком хищении.
Цель и задачи диссертационного'исследования. Целью данной работы является выработка научно обоснованных предложений по повышению эффективности административно-правовой защитыимущественныхправ в Российской Федерации.
Для достижения этой цели диссертант поставил перед собой следующие задачи:
- на основе ретроспективного анализа законодательства об ответственности за мелкое хищение выявить особенности правового регулирования на различных этапах истории развития нашего государства;
- определить с теоретических позиций место института ответственности за мелкое хищение в системе юридической ответственности, ее цель, задачи и функции;
- дать полную юридическую характеристику составаадминистративногоправонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ;
- исследовать практику возбуждения дел о мелкиххищениях, оценить ее соответствие нормативному правовому регулированию;
- выявить проблемы выявления, документирования и квалификации мелкого хищения в правоприменительной практике и предложить пути их преодоления;
- определить предметдоказыванияи сформулировать требования кдоказательствампо делам о мелком хищении;
- предложить пути повышения эффективности административно-правовой охраны и защиты имущественных прав граждан и организаций^ от мелких хищений.
Методологическая, научная и* нормативно-правовая база диссертационного исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужил комплекс научно разработанных- методов познания-правовой и социальной реальности. Преимущественно автором были использованы методы диалектического подхода к социальным явлениям, системно-структурного анализа, функционального анализа, сбора и анализа статистических данных, изучения документов, социального наблюдения, формальнологического и формально-юридического подхода к правовым явлениям; при проведении исследования в соответствующих сферах жизнедеятельности общества использовались исторически и социологический методы. Накопление исследовательской информации осуществлялось путем сбора эмпирических статистических данных с помощью следующихправоохранительныхструктур: Главного управления внутренних дел по г. Москве, Главного управление на транспортеМВДРоссии. Соискателем также изучались административно-процессуальные акты по делам о мелких хищениях, предоставленные работниками указанных структур, а такжепостановленияи решения, вынесенные судьями.
Научно-теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, работающих в сфере теории права, административного и уголовного права, вопросов деятельности правоохранительных органов, трудового права, гражданского права,криминологиии деликтологии, философии, социологии и социальной психологии, истории. Автором обобщен опыт исследователей, работающих на более широких, чем тематика диссертационного исследования пространствах научного знания, труды которых так или иначе затрагивают избранную проблему или сопутствуют поиску путей ее решения.
Особо способствовали проведенному диссертантом исследованию труды ряда отечественных ученых: А.П.Алехина, Д.Н. Бахраха, С.Т. Гончарука, А.И.Долговой, Б.М. Дубровинского, А.Э. Жалинского, Т.К. Зарубиц-кой, Т.П.Захаровой, Ю.М. Козлова, А.П.Коренева, Г.А.Кригера, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Г.М.Миньковского, Н.Л. Назаровой, П.Н.Панченко, А.В.Петрова, В.Д.Резвых, В.И: Ремнева, В.Б.Романовской, И.А.Склярова, Ю.Н.Старилова, М.С. Студеникиной, В.В.Черникова, А.П. Шергина, К.Ф. Шергиной, О.М.Якубы. и д.р. В сравнительных целях автор обратился- и к творчеству зарубежных ученых, в частности, М. Венчика, Э. Бухгольца, П. Войны, О. Кнотека, И.И. Лау-цюса, Г. Шнайдера.
Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составил комплекс актов действующего законодательства РФ, так или иначе затрагивающих вопросы, входящие в диссертационную проблематику. Использованы положения множества действующих и некоторых перспективных актов отКонституцииРФ до локальных актов МВД России, имеются ссылки на материал утративших юридическую силу актов, являющихся памятниками русского права и права советского государства.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем применен комплексный подход к разработке проблем реализации административной ответственности за мелкое хищение, рассматриваемых в динамике и в связи со смежными правовыми явлениями. Это позволило:
- выработать авторскую концепцию административной ответственности за мелкое хищение;
- сформулировать предложения по повышению эффективности производства по делам о мелком хищении;
- предложить новые институты административно-деликтного права, такие какрозысклица, совершившего административное правонарушение иадминистративнаяпреюдиция.
Положения выносимые на защиту:
1. Административная ответственность за мелкое хищение изначально была установлена и применялась до 1994 г. как способ охраны собственником (государством) своих имущественных прав принадлежащими ему властнымиполномочиями. В настоящее время формально административно-правовой охраной обеспеченыимущественныеправа на. все виды собственности, однако фактически административная' ответственность реализуется:за мелкие хищения имущества организаций.
2. Мелкое хищение как административноеправонарушениехарактеризуется:
- установлениемквалифицирующихпризнаков нормами КоАП РФ и УК РФ, принадлежащими к разным отраслям российского законодательства;
- наличием в качестве обязательного признакатайности, препятствующего возбуждению дела обадминистративномправонарушении ввиду невозможности установить лицо,совершившеемелкое хищение;
- неопределенностью критерияоконченностипротивоправного деяния;
- высочайшейлатентностью;
- неопределенностью размерапричиняемогохищением ущерба, затрудняющей решение вопроса о возбуждении дела об административномправонарушенииили уголовного дела.
3. Авторская концепция административной ответственности за мелкое хищение, характеризующаяся следующим:
1) наличием непосредственной связи мелкого хищения спреступлениями, предусмотренными ст. 158, 159 и 160 УК РФ при его значительно меньшей общественной опасности в сравнении с уголовно-наказуемымикражами, мошенничеством, присвоением и растратой;
2) необходимостью применения мер обеспечения производства по делам о мелких хищениях соразмерных с точки зрения социальной справедливости мерампресечения, применяемым в отношении лиц,подозреваемыхв совершении уголовно-наказуемыххищений;
3) необходимостью установления единой прогрессивной шкалы ответственности за хищения, исключающей возможность назначения более строгогонаказанияза мелкое хищение, чем уголовноенаказаниеза смежное (близкое по характеру)преступление.
4. Отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях институтапокушенияобусловливает неопределенность установления момента окончания мелкого хищения,, приводит к неоднозначномутолкованиюнормы в судебной практике и в актахтолкования1 Верховного Суда РФ: В целях устранения данной проблемы и приведения ст. 7.27 КоАП РФ в соответствие сложившейся правоприменительной практике предлагаем установитьадминистративнуюответственность не только за оконченное мелкое хищение, но и запокушениена мелкое хищение.
5.Санкцияст. 7.27 КоАП РФ характеризуется значительной относительностью, что позволяет учитывать различные обстоятельства в соответствии с общими правилами назначения административныхнаказаний. Однако, как показало проведенное исследование,судебнаяпрактика по делам о мелких хищениях в стране неоднородна. Разные мировыесудьиза идентичные правонарушения назначают от минимального наказания (административныйштраф 1000 руб.) до административногоарестана срок до 15 суток, руководствуясь не требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, а иными субъективными и объективными обстоятельствами вплоть до загруженности помещений для содержания лиц,отбывающихадминистративный арест.
6.Статья7.27 КоАП РФ с учетом складывающейся правоприменительной практики в настоящее время не может обеспечить административно-правовую защиту имущественных прав граждан и организаций от мелких хищений. В целях повышения ее эффективности предложено:
6.1. Ввести в производство по делам об административных правонарушениях новыйпроцессуальныйдокумент — протокол осмотра1 места административногоправонарушения, необходимый для- фиксации события административного правонарушения и закреплениядоказательств. Для этого необходимо внести в статью 28.1.1 КоАП РФ следующие изменения:
1) в ч. 1 слово «статьей» заменить словами «статьями 7.27,»;
2) ч. 4 после слов «местасовершенияадминистративного правонарушения» дополнить словами «, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2статьи12.30 настоящего Кодекса,»;
3) дополнить статью частью 4.1 следующего содержания:
4.1. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 настоящегоКодекса, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения опотерпевшем, о виде, количестве, об иных идентификационных признакахпохищенныхвещей, а также фамилии, имена, отчества, адреса местажительствапонятых, свидетелей, если имеютсясвидетели, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.»;
4) ч. 5 статьи после слов «административного правонарушения» дополнить словами «, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса,».
6.2. Создать условия для установления личности похитителя, для чего:
1) включить мелкое хищение в перечень категорий административных правонарушений, установленный в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, по делам о которых возможно назначение административногорасследования;
2) дополнить перечень категорий административных правонарушений, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ,давностьпривлечения к административной ответственности по которым составляет 1 год, указанием на мелкое хищение.
6.3. В связи с тем, что ст. 26.6 КоАП РФ не относит к вещественным доказательствам предметы (физические тела), сохранившие на себе следы административного правонарушения, но при этом не являющиеся ни предметами, ни орудиями совершения административного правонарушения, необходимо дополнить дефиницию понятия «вещественныедоказательства», данную в ч. 1 ст. 26.6 КоАП РФ, словами «, а также любые предметы и документы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств дела об административном правонарушении».
7. Разграничение терминов «доставление»^ «задержание», «административное задержание» в законодательстве Российской Федерации создаетколлизии, допускает неоднозначное толкование правовых норм, что приводит кнеобоснованнымограничениям прав и свобод граждан. Кроме того, лицо, совершившее мелкое хищение, оказывается в худшем состоянии, чем лицо, совершившеекражуили иное преступное посягательство на чужую собственность. В целях устранения! данной проблемы представляется возможным исключить доставление из перечня мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предполагая, что доставление всегда осуществляется как составляющая административногозадержанияв пределах установленного законом срока.
8. В целях установления взаимосвязи уголовной и административной ответственности за хищения и реализации принципов справедливости и соразмерности необходимо, во-первых, стоимостную границу преступлений и административных правонарушений определить в УК РФ, исключив примечание к ст. 7.27 КоАП РФ; во-вторых, предусмотреть в УК РФ и в КоАП РФ правило, в соответствии с которым во всех случаях признания судом хищения,совершенногов той или иной форме,малозначительными на этом основанииосвобожденияот уголовной ответственности материалы дела должны передаваться поподведомственностидля возбуждения дела об административном правонарушении.
Теоретическое значение результатов исследования, содержащиеся в работе теоретические выводы о сущности и структуре исследуемого правового явления позволяют расширить теоретические взгляды на природу и содержание государственно-правового регулирования административного и уголовного законодательства, выявить новые подходы к нормативному определению взаимоотношений складывающихся междууполномоченнымиорганами и лицами, совершающими административно-правовойделикт— мелкое хищение-чужого имущества.
Практическая значимость диссертационного исследования выражается в совокупности обоснованных диссертантом конкретных предложений, направленных на совершенствование деятельности органов-исполнительнойи судебной власти: г
- в административной практике органов внутренних дел;
- в контрольно-надзорной деятельности органовпрокуратуры;
- всудебнойправоприменительной практике-при рассмотрении дел о мелких хищенияхчужогоимущества;
- в практике работы по обеспечению сохранности имущества предприятий, государственных и муниципальных органов, юридических лиц, общественных и гражданских объединений;
- в профилактической деятельности различных субъектов по предотвращению хищений;
- в работе над совершенствованием законодательства РФ;
- при подготовке лекций, практических занятий и семинаров по дисциплинам «Административная деятельностьОВД», «Административное право», «Уголовное право», «Трудовое право», а также при разработке соответствующих учебно-методических пособий; - при дальнейшем развитии науки административнойделиктологии.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Отдельные положения исследования были изложены в форме докладов на научно-практических конференциях «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права» проходивших в 2008 — 2011 г.г. в Московском Университете МВД России, на заседаниях кафедры Административной деятельности органов внутренних дел, а также в учебном процессе МосУ МВД России.
Кроме того, результаты проведенного исследования также отражены в 7-ми опубликованных научных работах автора.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 2-х глав, объединяющих 6 параграфов, заключения, а также списка использованной литературы.