Административная ответственность за мелкое хищение

Короткий опис

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Прохорцев, Илья Андреевич

Введение.
Глава 1.Мелкоехищение как вид административногоправонарушенияпротив собственности
1.1. Эволюция законодательства об ответственности за мелкоехищение.
1.2. Объект и предмет мелкогохищения.
1.3. Объективные признаки мелкого хищения иотграничениеего от уголовно наказуемых видов хищения.
1.4. Характеристика субъективных признаков мелкого хищения
Глава 2. Реализацияадминистративнойответственности за мелкое хищение
2.1. Видыадминистративныхнаказаний за мелкое хищение и практика их применения.
2.2. Производство поделамо мелком хищении и его особенности в деятельности органов внутренних дел.
2.3.Деликтологическаяхарактеристика мелкого хищения и проблемы егопредупреждения.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Административная ответственность за мелкое хищение"

Актуальность темы диссертационного исследования. Собственность является одним из ключевых достижений цивилизации и государство стремится обеспечить права ееобладателей. В Конституции Российской Федерации не только признана легитимность всех видов собственности, но изакрепленаобязанность государства их охраны (ст. 8). Исходя из этого принципиальногоконституционногоположения, действующее законодательство об ответственности захищениеоперирует обобщающим понятием «чужоеимущество», т.е. имущество, принадлежащее назаконныхоснованиях другому лицу или находящееся у него на иных законных основаниях. Хищениечужогоимущества является одним из основныхпосягательствпротив собственности, которое лишает ееобладателяэтого имущества и дает возможностьнеправомерногообогащения правонарушителям. Только учтенный суммарный ущерб отхищенийежегодно составляет миллиарды рублей. Причем этот ущерб - результат не только крупных хищений, но и многочисленных хищенийимуществанебольшой стоимости. Размер похищенного имущества предопределяет потребность дифференциации мер юридической ответственности за хищение чужого имущества.
Анализ зарубежного и отечественного законодательства свидетельствует о постоянном поиске наиболее эффективных средствпротиводействияпосягательствам против собственности с учетом стоимостипричиненногоматериального ущерба. Длительное время в таком качестве выступали меры уголовногонаказания. Это объяснялось прежде всего уголовной политикой Советского государства в этой сфере, ориентированной на всемерную защиту социалистической собственности независимо от размерапохищенногоимущества. Последующая гуманизация уголовной политики привела к введениюадминистративнойответственности за хищение чужого имущества в небольших размерах. Причем поиск оптимальной модели административнонаказуемогомелкого хищения продолжается и поныне. Достаточно сказать, что действующая редакция ст. 7.27КоАПРФ, предусматривающей административную ответственность за мелкое хищение, уже пятая по счету, что не лучшим образом сказывалось и сказывается на практике ее применения. Это обусловливает необходимость научной оценки теоретических, нормативных иправоприменительныхаспектов, связанных с административной ответственностью за мелкое хищение.
Состояние разработанности проблемы. Проблемы правовой защиты собственности всегда были и, видимо, будут одной из актуальных задач юридической науки. Изучение литературных источников свидетельствует о том, что вопросы ответственности за хищение чужого имущества вполне обоснованно долгое время оставались предметом науки уголовного права. Труды известных ученых - Ю.М.Антоняна, М.М.Бабаева, В.И.Гладких, В.В.Владимирова, Г.А.Кригера, Н.Ф.Кузнецовой, Ю.И.Ляпупова и др. -развивали отечественную доктрину уголовно-правовой защиты собственности, способствовали совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за хищение чужого имущества и практики его применения. Первые работы, посвященные ответственности за мелкое хищение, также принадлежат перу представителей науки уголовного права (К.Ф.Шергина, М. Серова и др.). В этих работах раскрывалось содержание уголовной ответственности за данноепреступление, обосновывались предложения по егопредупреждению. В действующем УК РФзаконодательне предусмотрел специальной нормы об уголовной ответственности за мелкое хищение чужого имущества.Декриминализацияэтого общественно опасного деяния обусловила необходимость введения административной ответственности за мелкое хищение. Такие нормы были предусмотрены в КоАПРСФСР(1984 г.) и КоАП РФ (2001 г.).
Вопросы ответственности за мелкое хищение привлекли внимание ученых-административистов. Одной из первых работ была кандидатская диссертация М.Н.Цепковой, в которой предпринята попытка дать научную оценку действовавшей нормы об административной ответственности за данноеправонарушение, обосновать предложения по ее совершенствованию (1986 г.). Деятельность органов внутренних дел по применению административно-правовых мер борьбы с мелкимихищениямисоциалистического имущества была предметом диссертационного исследования Н.Е.Бунякина (1986 г.). В ряде научных трудов, посвященных вопросам правовой защиты социалистической собственности (В.Д.Резвых, И.А.Скляров, Т.К.Зарубицкая и ДР-)> затрагивались и вопросы административной ответственности за мелкое хищение. Признавая ценность трудов первопроходцев рассматриваемой проблематики, важно иметь в виду время, обстановку и действовавшие во время написания работ нормы об ответственности за мелкое хищение. Из современных трудов по данной проблематике следует отметить кандидатскую диссертацию О.И.Маликовой (2009 г.), в которой наряду с проблемами административно-правового регулирования охраны имущества исследовались и вопросы борьбы с мелкими хищениями
В соответствии с Федеральным законом от 16 мая 2008 г. № 74 -ФЗ ст. 7.27 КоАП РФ претерпела существенные изменения. Конструкция данной нормы стала значительно сложнее, по иному по сравнению с предшествовавшей редакцией определен водораздел с уголовнонаказуемымивидами хищений. Возникли и затруднения в применении ст. 7.27 КоАП РФ, втолкованииотдельных признаков состава мелкогохищения. Следует также учитывать, что мелкое хищение по прежнему остается одним из распространенныхадминистративныхправонарушений против
См.:МаликоваО.И. Административно-правовое регулирование охраны имущества в России: Дисс.канд.юрид. наук. - М., 2009. собственности, имеющим тенденцию к росту. Если в 2008 году мировымисудьямирассмотрено 63,1 тыс. дел по ст. 7.27 КоАП РФ, то в 2010 году их о ч число составило превысило 100 тыс. Причемсудебнаястатистика отражает далеко не всю совокупность этихправонарушений, имеющих высокий уровень латентности. Указанные обстоятельства обусловили необходимость проведения настоящего диссертационного исследования с целью научной оценки состава мелкого хищения чужого имущества с учетом новеллизированного законодательства, раскрытия содержания административной ответственности засовершениеэтого вида административного правонарушения, разработки предложений по совершенствованию административно-деликтного законодательства и практики его применения.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением и реализацией административной ответственности за мелкое хищение. Предмет исследования: административно-деликтное законодательство, доктрина административной ответственности, судебная практика по применению административной ответственности за мелкое хищение,правоприменительнаядеятельность органов внутренних дел в рассматриваемой сфере.
Цель диссертационного исследования - дать научную оценку действующей нормы об административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, выявить проблемы в практике ее применения и выработать рекомендации по совершенствованию административно-деликтного законодательства и практики его применения судьями, органами внутренних дел и другимиправоохранительнымиорганами.
2 См.: Отчет о рассмотрении федеральными судами общейюрисдикциии мировыми судьями дел об административныхправонарушенияхв 2010 году (Форма 1-АП).
В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие основные задачи:
- проследить эволюцию законодательства об ответственности за мелкое хищение;
- провести сравнительно-правовой анализ норм КоАП странСНГ, предусматривающих административную ответственность за мелкое хищение; раскрыть содержание состава мелкого хищения и провести егоотграничениеот уголовно наказуемых видов хищений; изучить практику применения ст. 7.27 КоАП РФ, выявить проблемные ситуации;
- исследовать содержание административной ответственности за мелкое хищение и ее эффективность;
- разработать предложения по совершенствованию административно-деликтного законодательства и практики его применения, деятельности органов внутренних дел по предупреждению ипресечениюмелких хищений.
Научная, нормативная и эмпирическая база диссертации. Научную базу исследования составили научные труды о значении и содержании феномена собственность, способах ее правовой охраны, доктрина административной ответственности, литературные источники по вопросам административно-правовой охраны собственности. В своем исследовании автор опирался на труды ученых, разрабатывающих общие проблемы юридической ответственности и вопросы административной ответственности: С.С.Алексеев, Л.А.Калинина, Л.Л.Попов, Н.Г.Салищева, М.С.Студеникина, З.М.Рахлин, В.Г.Татарян, А.П.Шергин, А.ЮЛкимов и др.; административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел в сфере защиты имущества: Т.К.Зарубицкая, В.А.Казюлин, О.И.Маликова, В. Д.Резвых, И.А.Скляров, В.У.Хатуаев и др.
Нормативную основу диссертации составили —КонституцияРоссийской Федерации, действующее административно-деликтное, уголовное, гражданское, трудовое законодательство, нормы КоАП Российской Федерации, КоАП СНГ и других государств, нормативные правовые актыПрезидентаРоссийской Федерации, Правительства Российской Федерации,МВДРоссии и других федеральных органовисполнительнойвласти, руководящие разъяснения ПленумаВерховногоСуда РФ
Эмпирическую базу диссертации составили судебная статистика, материалы о деятельности органов внутренних дел по борьбе с мелкими хищениями, результаты программированного изучения дел о мелкомхищении, иные материалы по исследуемой проблематике.
Методология и методика диссертационного исследования. Методологической основой диссертации являются положения диалектического материализма. В работе использован комплекс методов научного исследования: системный анализ, формально-юридический метод, сравнительно-правовой метод, статистический анализ, наблюдение, программированное изучение дел о мелкиххищениях, интервью судей, сотрудников органов внутренних дел и сотрудников иныхправоохранительныхструктур.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно является одной из первых попыток научной оценки действующей редакции ст. 7.27 КоАП РФ и практики ее применения.
Анализ содержания состава мелкого хищения, проблемных ситуаций применения административной ответственности за мелкое хищение позволил раскрыть признаки состава данногоадминистративногоправонарушения, выделить критерии его разграничения с уголовно наказуемыми видами хищения, выработать рекомендации по квалификации мелкого хищения, сформулировать определение понятия данного вида административногоправонарушения.
В процессе сравнительного исследования были выявлены общие признаки и особенности норм об административной ответственности за мелкое хищение по российскому законодательству и законодательству государств-участников СНГ.
Автором разработаны предложения по совершенствованию административно-деликтного законодательства с учетом сложившейся практики применения ст. 7.27 КоАП РФ, позволяющей оценить эффективность внесенных в нее новелл и выявить проблемные ситуации вправоприменительнойпрактике. Кроме того, дополнены теоретические положения о размере похищенного имущества как одном из основных критериев разграничения мелкого хищения и уголовнонаказуемыхвидов хищения, о необходимости дальнейшего расширения нормативных условий индивидуализации административныхнаказанийза совершение мелкого хищения. Новой является и авторская позиция о перераспределении предметной компетенции между мировыми судьями и органами внутренних дел поделамоб административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ.
Проблема административной ответственности за мелкое хищение исследуется во взаимосвязи с социально-экономическими преобразованиями в современной России, с учетом результатов анализа существующей практики защитыимущественнойбезопасности. Элементы новизны содержатся также в теоретических положениях и практических рекомендациях, выносимых на защиту.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Авторское определение мелкого хищения. Мелкимхищениемявляется противоправное безвозмездное изъятие скорыстнойцелью и (или) обращение в свою пользу или пользу других лиц чужого имущества стоимостью не свыше одной тысячи рублей,совершенноеустановленными законом способами (путемкражи, мошенничества, присвоения или растраты) при отсутствииквалифицирующихобстоятельств, предусмотренных уголовным законом, ипричинившеематериальный ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
2. Эволюция законодательства об ответственности за мелкие хищения отражала политику государства о защите имущества в различные периоды его развития. Его анализ выявил две основные тенденции советского законодательства об ответственности за хищения имущества небольшой стоимости: 1) нормативным источником длительное время выступал уголовный закон, 2) объектом этих посягательствпризнаваласьсоциалистическая собственность. Кодификация административно-деликтного законодательства (1984 и 2001 г.г.) дала жизнь нормам об административной ответственности за мелкое хищение, что явилось проявлениемдекриминализациинезначительных посягательств против собственности и стремлениемзаконодателяк дальнейшей дифференциации ответственности за хищения имущества различной стоимости. Принципиальной новеллой КоАП РФ в соответствии сКонституциейРФ является закрепление равной защиты отпротивоправныхпосягательств всех форм собственности.
3. Выявлены особенности конструкции действующей ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривающейадминистративнуюответственность за мелкое хищение.Диспозицияэтой нормы является: во-первых,бланкетной, что предполагает обращение при ее применении к нормам Уголовного, Гражданского и ТрудовогокодексовРФ; во-вторых, предусматривает смежный состав правонарушения, имеющий аналоги в УК РФ (ст.ст. 158160), что предопределяет проблему разграничения мелкого и уголовно наказуемых видов хищений; в-третьих, ключевые для состава мелкого хищения понятия (хищение, способы хищения и др.), обстоятельства, исключающие административную ответственность за хищение имущества стоимостью не свыше одной тысячи рублей, определяются в нормах уголовного закона. Такая конструктивная особенность ст. 7.27 КоАП РФ отражает тенденцию дальнейшей интеграции административной и уголовной ответственности запосягательствана чужое имущество.
4. Обоснованы критерииотграничениямелкого от уголовно-наказуемых видов хищения: 1) совершение только путем кражи,мошенничества, присвоения или растраты; 2) отсутствие квалифицирующих признаков этих видов хищений, предусмотренных законом; 3)причинениематериального ущерба стоимостью не свыше одной тысячи рублей.
5. Авторский вывод о том, что размер похищенного имущества, традиционно служивший критерием для дифференциации уголовной ответственности за хищение чужого имущества различной стоимости, с введением административной ответственности за мелкое хищение приобрел в российском законодательстве межотраслевое значение и служит одним из основных признаков разграничения уголовной и административной ответственности за посягательства против собственности.
6. Обоснована необходимость большей дифференциации административной ответственности за мелкое хищение, которая позволила бы, с одной стороны, усилить ответственность за повторное совершение мелкого хищения, с другой стороны, использовать потенциал льгот в отношении лиц,совершившихнезначительные мелкие кражи, для ихпревенции.
7. Авторский вывод о целесообразности установления совместной юрисдикции органов внутренних дел (полиции) и судей по делам о мелких хищениях и внесения соответственно изменений в ст. 23.1 и 23.3 КоАП РФ.
8. Представленаделиктологическаяхарактеристика мелких хищений и лиц, ихсовершающих, обоснованы предложения по предупреждению этих посягательств против собственности.
9. Предложения по совершенствованию административно-деликтного законодательства:
- авторская редакция ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ: «Административноенаказание является установленной государством мерой административной ответственности за совершение административного правонарушения, применяемойуполномоченнымина то законом судьей, органами (должностнымилицами) в целях предупреждения новых правонарушений как самимправонарушителем, так и другими лицами, и заключается в предусмотренном настоящимКодексомлишении или ограничении прав исвободлица, виновного в совершении такого правонарушения».
- восстановить в УК РФ составы с административнойпреюдицией, в том числе дополнить главу 21 УК РФ «Преступленияпротив собственности» статьей, предусматривающей уголовную ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, ранее подвергнутымадминистративномунаказанию за аналогичное правонарушение;
- ввести в КоАП РФ институты назначения административного наказания ниже низшего предела и условное назначение административного наказания, что позволит расширить возможности индивидуализации административного наказания, в том числе и за впервые совершенное мелкое хищение;
- название главы 7 КоАП РФ изложить следующим образом: «Административныеправонарушения против собственности»;
- установить в КоАП РФ норму, предусматривающую возможность ответственности за приготовление ипокушениена административное правонарушение.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются выбором и использованием научной методологии, применением современных методов научного познания, анализом нормативных, литературных источников и статистических данных осудебнойпрактике и правоприменительной практике органов внутренних дел, сбором и анализом соответствующего эмпирического материала, В процессе исследования было осуществлено программированное изучение 260 архивных административных дел по ст. 7.27 КоАП РФ, рассмотренных мировыми судьями г. Москвы, г. Железнодорожного Московской области, г. Орла и г. Тихорецка Краснодарского края.
Объем собранных эмпирических материалов, методика их научного анализа обеспечивают достаточный уровень их репрезентативности, обоснованность и достоверность научных выводов и практических рекомендаций в настоящем исследовании.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в выработке и уточнении понятийно-категориального аппарата, предложений по корректировке действующего законодательства об административных правонарушениях. Выводы и предложения, обоснованные в диссертации, дополняют научные знания об административно-юрисдикционной защите собственности, об интеграции норм уголовного и административно-деликтного законодательства, предусматривающих ответственность за хищения, о признаках состава мелкого хищения чужого имущества, содержании административной ответственности за совершение этого правонарушения.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в дальнейшем совершенствовании административно-деликтного законодательства в сфере охраны имущества, деятельности судов, органов внутренних дел и других правоохранительных органов по борьбе с мелкими хищениями, в научно-исследовательской деятельности по проблемам административно-правовой охраны собственности, в учебном процессе высших образовательных учреждений МВД России по учебным дисциплинам «Административное право», «Административно-деликтное право», «Административнаядеятельность органов внутренних дел».
Представляется, что результаты диссертационного исследования будут в определенной мер способствовать повышению эффективности административно-юрисдикционной защиты имущественной безопасности.
Апробация результатов исследования и внедрение. Диссертация подготовлена и обсуждена во Всероссийском научно-исследовательском институте МВД России. Выводы и предложения используются в научно-исследовательской деятельностиВНИИМВД России, в учебном процессе Орловского юридического института МВД России, в деятельности подразделений Департамента охраны общественного порядка МВД России, нашли отражение в разработке предложений по совершенствованиюзаконодательнойбазы об охране имущества, что подтверждается актами о внедрении.
Основные материалы диссертационного исследования докладывались на заседаниях Научно-исследовательского центра № 7 ВНИИ МВД России, изложены в сообщениях на научно-практической конференции «Актуальные проблемы административной деятельности органов внутренних дел в современной России» (Москва, Академия управления МВД России» - 2009 г.), на пятой Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы административного права и процесса» (Небуг, 2010 г.), на научно-практической конференции, посвященной 40-летию адъюнктуры ВНИИ МВД России (Москва, ВНИИ МВД России, 2010), отражены в шести научных публикациях.
Структура и объем диссертации определялись целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка используемой литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Административное право, финансовое право, информационное право", Прохорцев, Илья Андреевич

Выводы:
1. В качестве основного направленияадминистративнойполитики правового государства обоснованно выделяетсяпредупреждениеправонарушений. Оно является наиболее эффективным средствомпротиводействияправонарушениям, использует как превентивные возможности административной ответственности, так и широкий кругобщесоциальных, правоохранительных и индивидуально-профилактических мер, ориентированных на нейтрализацию (сокращение) причинадминистративныхправонарушений. К современным достижениям правовой науки следует отнести формирование новой отрасли знаний, получившей наименование «административнаяделиктология». Ее предметом признаются причины административныхправонарушенийи меры по ихпредупреждению. Первые разработки этой проблематики создали теоретическую основу административнойделиктологии, подготовили платформу и методику для исследования причин конкретных видов административных правонарушений. Такие исследования призваны сделать предметной профилактику этихпротивоправныхдеяний, создать методическое ее обеспечение.
2. Сложностьпредупреждениямелких хищений, равно как и всехпосягательствпротив собственности, состоит в том, что в основе их мотивации лежиткорысть, которая является наиболее стойкойантиобщественнойустановкой. Искоренить ее государство и общество не может даже в самой отдаленной перспективе, о чем свидетельствует вся многовековая борьба с воровством. Несмотря на широкое применениенаказаний, деятельность органов внутренних дел (полиции), негосударственных организаций, хищения были и остаются самыми распространеннымиправонарушениями. Реалистичной представляется задача сдерживания посягательств против собственности и профилактика этих общественно опасныхдеяний. Данная деятельность обретает предметность, если основывается на знании механизма и причинпротивоправногоповедения. Изучение дел о мелкиххищенияхпозволило обосновать три основных группы факторов, способствующихсовершениюэтого административного правонарушения: факторы, относящиеся кправонарушению, личности правонарушителя и деятельностиправоохранительныхорганов.
3. Представленнаяделиктологическаяхарактеристика мелких хищений и лиц, ихсовершающих, дает общее представление об особенностях этих посягательств на собственность и группах риска, от которых можно ожидатьсовершенияэтих правонарушений. Как правило, этокражиспиртных напитков из торговых предприятий, либо иногоимуществас целью последующей продажи и приобретения алкоголя,совершаемыепреимущественно неработающими, не имеющими постоянного дохода лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. Но эти данные основаны только на изучении дел об административныхправонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, рассмотренных мировымисудьями, и не отражают всей полноты картины осовершаемыхмелких хищениях. Вне рассмотренной группы и статистики остаются работники предприятий и организаций, которые подвергнутыдисциплинарнымвзысканиям за мелкие хищения; дела об этих правонарушениях,совершенныхнесовершеннолетними, рассматриваются комиссиями поделамо несовершеннолетних и защите их прав. Поэтому необходимы комплексные исследования о всех мелких хищениях независимо от природы и характера применяемых мер за ихсовершение. Такие исследования позволят полнее изучитьпричинныйкомплекс этих правонарушений и решить проблемы интеграции административных наказаний,дисциплинарныхвзысканий и мер общественного воздействия в борьбе с мелкимихищениями.
4. На повышение эффективности профилактики мелкиххищенийориентирован предложенный комплекс мер по совершенствованиюправоприменительногомеханизма в этой сфере. Среди них - усиление превентивной роли административных наказаний, меры по устранению причин мелких хищений, совершенствованию деятельности полиции по защите имущества, расширению их сотрудничества с негосударственными охранными структурами.
Заключение
Хищенияявляются самым распространенным посягательством на собственность,причиняющимзначительный материальный ущерб. Выбор средств противодействия этимдеяниямв различные периоды истории определялся обычаями, уголовной политикой, менталитетом общества, возможностями государства. Но доминирующим критерием степени общественной опасности хищений, влияющим на пределы ответственности, оставался размерпохищенногоимущества. Этот признак служил основанием для дифференциации видов хищений, что находит отражение и в современном законодательстве. В основе такой дифференциации лежит принцип соразмерностинаказанияи размера похищенного имущества: чем большепричиненныйущерб, тем суровее наказание, и наоборот, меньший ущерб влечет более мягкоенаказание. Изначально ответственность за хищениечужогоимущества устанавливалась уголовным законодательством независимо от стоимости похищенного. Не исключение и отечественная правовая система. В УКРСФСР, отдельных союзных актах выделялись нормы об ответственности за мелкие кражи
Кодификацияадминистративно-деликтного законодательства (1984 и 2001 годов) дала жизнь нормам об административной ответственности за мелкоехищение, что явилось проявлением декриминализации незначительных посягательств против собственности и стремлениемзаконодателяк дальнейшей дифференциации ответственности за хищения имущества различной стоимости. КакКоАПРСФСР (ст. 49), так и КоАП РФ (ст. 7.27) связывали мелкое хищение чужого имущества с определенными способами его совершения (кража, мошенничество, присвоение или растрата). Многочисленные изменения редакций этих норм касались преимущественно выбора видаадминистративногонаказания (штраф, арест), определения стоимостного критерия похищенного чужого имущества, размера и способа выражения административногоштрафа. Основными характеристиками эволюции ст. 7.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 16 мая 2008 г. № 74-ФЗ), предусматривающейадминистративнуюответственность за мелкое хищение, явились: а) повышение стоимостного максимума похищенного имущества для признания хищения мелким; б) ужесточение административной ответственности за рассматриваемоеправонарушение; в) более тесная связь состава мелкого хищения состатьямиУК РФ, предусматривающими ответственность за смежныепреступныепосягательства против собственности. Такаяновеллизациярассматриваемой нормы значительно усложнила состав мелкого хищения, что создало определенные трудности ее применения, неоднозначностьтолкованияпризнаков юридического состава, проблемы реализации административных наказаний за совершение этих правонарушений. Этим и обусловлена необходимость обращения к научному анализу административногоправонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, изучению практики применения административной ответственности за его совершение. Проведенное исследование этих проблем позволило сделать следующие основные выводы и предложения.
Первое. Существенное изменение конструкции и содержания ст. 7.27 КоАП РФ в соответствии с Федеральным законом от 16 мая 2008 г. № 74-ФЗ предопределило необходимость научной оценки состава мелкого хищения. Исследование состава данного вида административного правонарушения опиралось на общую теорию юридического состава, выявленныеособенныепризнаки состава мелкого хищения с учетом конструкции исследуемой нормы, анализ российского административно-деликтного и уголовного законодательства, практики его применения, опыт регулирования административной ответственности в странахСНГ. Это позволило выявить объективные и субъективные характеристики рассматриваемого состава административного правонарушения, проблемные ситуации, связанные с ихтолкованиеми применением, предложить рекомендации по квалификации мелких хищений.
Принципиальное значение для современного понимания объекта мелкого хищения имеютконституционныеположения о равной защите различных форм собственности. Эта новелла уголовного и административно-деликтного законодательства, основанная наконституционномравенстве защиты различных форм собственности в Российской Федерации, предопределяет юридическое безразличие формы собственности для квалификации любого вида хищения. Таким образом, объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения собственности независимо от ее форм. В связи с этим представляется оправданным наименование главы 7 КоАП РФ изложить следующим образом: «Административныеправонарушения против собственности».
Конструктивным признаком состава рассматриваемого правонарушения является предмет мелкого хищения. Закон определяет его какчужоеимущество. На основе анализа действующего законодательства и доктрины выделены основные характеристики предмета мелкого хищения: материальная выраженность, т.е. предметом хищения может быть не любоеимущество, а только вещи, предметывещногохарактера и имущественные права; состояние чужого имущества, т.е. имущества, имеющего собственника, и не принадлежащее лицу,посягающемуна него; экономическая стоимость, не превышающая одной тысячи рублей. Таким образом, размер похищенного имущества, традиционно служивший критерием для дифференциации уголовной ответственности за хищение чужого имущества различной стоимости, с введением административной ответственности за мелкое хищение приобрел в российском законодательстве межотраслевое значение и служит одним из основных признаков разграничения уголовной и административной ответственности запосягательствапротив собственности.
Изучение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, показало, что чаще всего предметами мелкого хищения являются спиртные напитки (одна треть), иные предметы и вещи независимо от формы собственностипохищаютсяс целью их продажи и приобретения алкоголя. Такие особенности предмета мелкого хищения предопределены тем, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.27 КоАП РФ, совершаются преимущественно лицами, злоупотребляющими спиртными напитками.
Объективными признаками мелкого хищения являютсяпротивоправноебезвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества стоимостью не свыше одной тысячи рублей в пользувиновногоили других лиц; совершение такогоизъятияи (или) обращения одним из установленных законом способов - путем кражи,мошенничества, присвоения или растраты при отсутствииквалифицирующихпризнаков, предусмотренных уголовным законом;причинениесобственнику или иному владельцу этого имущества материального ущерба стоимость, не свыше одной тысячи рублей.
Изучениесудебнойпрактики показало неоднозначное понимание момента окончания мелкого хищения. Противоправноеизъятиечужого имущества стоимостью не свыше одной тысячи рублей, когдавиновныйне успел распорядиться похищенным, мировыесудьинередко расценивают как оконченное мелкое хищение. Такое понимание не основано на законе, который не предусматривает ответственности за приготовление илипокушениена административное правонарушение. Представляется целесообразным восполнить такойпробели предусмотреть в административно-деликтном законодательстве норму онаказанииприготовления и покушения наадминистративноеправонарушение в случаях, предусмотренных статьямиОсобеннойчасти КоАП РФ. Распространить это правило и на ст. 7.27 КоАП РФ.
Характеристика субъекта мелкого хищения предполагает юридический и социальный аспект. Юридическая характеристика этого субъекта не имеет ярко выраженных особенностей в отличие от общего понятия субъекта административной ответственности. Субъектом мелкого хищения являетсявменяемоелицо, достигшее к моменту совершения этого административного правонарушения возраста шестнадцати лет. Вместе с тем дела об этих правонарушениях, совершенныхнесовершеннолетними, рассматриваются в соответствии со ст. 23.2 КоАП РФ комиссиями по делам онесовершеннолетнихи защите их прав. Социальная характеристика лиц, привлеченных к ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, исходя из анализа изученных дел, позволила выявить следующие уязвимые вделиктологическомплане группы. Чаще всего мелкие хищения совершаются мужчинами (96,4 процента), в возрасте до сорока лет (54,5 процента), неработающими (47, 6 процента), не имеющими постоянного дохода (53 процента). В профилактике мелких хищений целесообразно учитывать прежде всего эти группыделиктологического«риска».
Обязательными признаками субъективной стороны состава мелкого хищения являютсяумысели корыстная цель. Содержаниемумыслаохватывается осознание виновным, что оннезаконноосуществляет изъятие чужого имущества стоимостью не свыше одной тысячи рублей и желает этого. Направленность умысла на хищение имущества большей стоимости, не осуществленное по независящим от виновного обстоятельствам, меняет отраслевую квалификациюсодеянногои его действия образуют признаки приготовления (покушения) на преступное изъятие имущества. Основным мотивом совершения мелких хищений является, как показало изучение дел по ст. 7.27 КоАП РФ, стремление получить спиртные напитки. Этот вывод подтверждается и характеристикой предмета мелкихкраж: треть из них составляют кражи спиртных напитков, другие предметы, вещи похищаются, как правило, с целью их продажи и последующего приобретения спиртных напитков.
Рассматриваемое административное правонарушение с учетом названных признаков можно определить следующим образом. Мелкимхищениемявляется противоправное безвозмездное изъятие скорыстнойцелью и (или) обращение чужого имущества стоимостью не свыше одной тысячи рублей в свою пользу или в пользу других лиц,совершенноеустановленными законом способами (путем кражи, мошенничества, присвоения илирастраты) при отсутствии квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, ипричинившееущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Второе. Исследование реализации административной ответственности за мелкое хищение базировалось на общетеоретических положениях о юридической ответственности, административныхнаказанияхс учетом особенностей санкции ст. 7.27 КоАП РФ, концепции административно-юрисдикционного процесса, в рамках которого реализуется административная ответственность за рассматриваемое правонарушение,деликтологическойхарактеристике мелкого хищения и лиц, их совершающих.
Исследование показало, что нормативная неопределенность и неоднозначнаядоктринальнаяоценка административной ответственности не способствовала адекватному пониманию этой ключевой для административно-деликтного права категории. Предложено авторское ее понимание: «Административная ответственность выражается в применении установленного настоящимКодексомадминистративного наказания к лицу (физическому или юридическому),совершившемуадминистративное правонарушение». Обоснована целесообразность закрепления данной дефиниции в КоАП РФ.
Административное наказание является одним из основных средств противодействия административнойделиктностии реализации административной политики. Наиболее существенны для административного наказания, по нашему мнению, содержательная, функциональная и нормативная его характеристики. Они сводятся к следующему:
- содержанием административного наказания является ограничение (лишение) прав, интересов лиц, к которым оно применяется;
- функционально административное наказание является установленной государством мерой административной ответственности за совершение административного правонарушения, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самимправонарушителем, так и другими лицами;
- установление административных наказаний —исключительнаяпрерогатива государства, совокупность норм, регулирующих понятие, цели, систему, порядок применения иисполненияадминистративных наказаний, образуют основной институт административно-деликтного права.
С учетом этих характеристик предложена авторская редакция ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ: «Административное наказание является установленной государством мерой административной ответственности за совершение административного правонарушения, применяемойуполномоченнымина то законом судьей, органами (должностнымилицами) в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексомлишенииили ограничении прав исвободлица, виновного в совершении такого правонарушения».
Процессуальныенормы, закрепленные в разделах 4 и 5 КоАП РФ, определяют порядок реализации материальных норм об административной ответственности. В них определяются как содержаниеправоприменительныхдействий, так и последовательность их совершения. Стадиями производства по делам об административных правонарушениях являются: 1) Возбуждение дела обадминистративномправонарушении, 2) Рассмотрение дела об административномправонарушении, 3) Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, 4)Исполнениепостановлений по делам об административных правонарушениях. Различия в назначении и содержании каждой из стадий производства по делам об административных правонарушениях предопределяют кругдолжностныхлиц, уполномоченных совершать соответствующие процессуальные действия, ихполномочия. Нормативное закрепление таких полномочий осуществляется как в нормах действующего КоАП РФ, так и встатутныхнормативных правовых актах органов административнойюрисдикции.
Возбуждение дела об административном правонарушении как стадия административно-юрисдикционного процесса является не только началом этойпроцессуальнойдеятельности. Она задает вектор всем последующимправоприменительнымдействиям, в ее рамках устанавливаются фактические данные осовершенномадминистративном правонарушении, применяются меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, проводится оценка поводов и оснований возбуждения дела, принимается решение о его возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении, проводится в установленных законом случаях административноерасследование.
Доминирующими субъектами этихпроцессуальныхдействий по делам о мелких хищениях являютсядолжностныелица органов внутренних дел (полиции). Причем право составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, являетсяисключительнойкомпетенцией сотрудников полиции. Их перечень определен приказомМВДРоссии от 2 июня 2005 г. № 444 «Ополномочияхдолжностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях иадминистративномузадержанию». Названия подразделений и их должностных лиц в упомянутом приказе не соответствуют современной структуре органов внутренних дел (полиции). Его целесообразно переработать с учетом реформирования органов внутренних дел на основе Федерального закона от 7 февраля 2011 г. «О полиции»,УказаПрезидента РФ от 1 марта 2011 г. № 250 «Вопросы организации полиции», а таюке изменений действующего КоАП РФ.
Действующим законодательством рассмотрение дел о мелких хищениях отнесено к исключительной юрисдикции мировыхсудей, что сказывается на их перегрузке. В связи с этим представляется целесообразным установить совместную компетенцию мировых судей и начальников органов внутренних дел (их заместителей) по рассмотрению дел о мелких хищениях. Такой вариант определения предметной компетенции уже апробирован в отношении дел о мелкомхулиганстве(ст. 20.1 КоАП РФ). Совместная юрисдикционая компетенция начальников органов внутренних дел (полиции) и мировых судей позволит более оперативно рассматривать дела о мелких хищениях, ослабит нагрузку на судей, им будут передаваться дела в отношении только лиц, к которым применение административного штрафа будет признано недостаточным, избавит органы внутренних дел от излишней работы подоставлениюнарушителей в суд. Для реализации этого предложения следует исключить из ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ цифру «7.27», включив ее в ч. 2 даннойстатьии в ст. 23.3 КоАП РФ.
Несмотря на весьма жесткий порядок исполнения административного штрафа, угрозу дополнительной ответственности зауклонениеот уплаты штрафных сумм исполняется в среднем не более третипостановленийо наложении административного штрафа по делам о правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ. Неудовлетворительное исполнение постановлений о наложении административного штрафа за мелкое хищение имеет, по нашему мнению, две взаимосвязанных причины. Первая состоит в нежеланиисудебныхисполнителей заниматься «мелочью», средний размер административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, составил в 2009 году 1,1 тыс. рублей. Затраты наисполнительныедействия по этим делам, по их мнению, превышают размеры штрафных сумм за мелкое хищение. Вторая причина, как показало изучение дел этой категории, отсутствие платежеспособности многих лиц, совершающих мелкие хищения. Видимо поэтому мировые судьи очень редко возбуждают дела по ст. 20.25 КоАП РФ, не без оснований полагая, чтонеуплатившиеналоженный штраф вряд ли смогут уплатить его в повышенном размере, а применение административногоареставозможно не ко всем категориям лиц.
Административныйарест исполняется органами внутренних дел немедленно послевынесениясудьей постановления о назначении этого вида административного наказания (ст. 32.8 КоАП РФ). Такая формулировка закона вступает в противоречие с установленным ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ правилом, в соответствии с которымпостановлениепо делу об административном правонарушении подлежитисполнениюс момента вступления его взаконнуюсилу. Указанное изъятие из общего правила нарушаетконституционноеправо лица, подвергнутого административномуаресту, на обжалование, на что уже обращали внимание ученые. Поэтому предлагается исключить из ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ слова: «немедленно после вынесения такогопостановления».
В качестве основного направления административной политики правового государства обоснованно выделяется предупреждение правонарушений. Оно является наиболее эффективным средством противодействияправонарушениям, использует как превентивные возможности административной ответственности, так и широкий круг общесоциальных, правоохранительных и индивидуально-профилактических мер, ориентированных на нейтрализацию (сокращение) причин административных правонарушений. К современным достижениям правовой науки следует отнести формирование новой отрасли знаний, получившей наименование «административнаяделиктология». Ее предметом признаются причины административных правонарушений и меры по их предупреждению. Первые разработки этой проблематики создали теоретическую основу административной деликтологии, подготовили платформу и методику для исследования причин конкретных видов административных правонарушений. Такие исследования призваны сделать предметной профилактику этих противоправных деяний, создать методическое ее обеспечение.
Сложность предупреждения мелких хищений, равно как и всех посягательств против собственности, состоит в том, что в основе их мотивации лежит корысть, которая является наиболее стойкой антиобщественной установкой. Искоренить ее государство и общество не может даже в самой отдаленной перспективе, о чем свидетельствует вся многовековая борьба с воровством. Несмотря на широкое применение наказаний, деятельность органов внутренних дел, негосударственных организаций, хищения были и остаются самыми распространенными правонарушениями. Реалистичной представляется задача сдерживания посягательств против собственности и профилактика этих общественно опасных деяний. Данная деятельность обретает предметность, если основывается на знании механизма и причин противоправного поведения. Изучение дел о мелких хищениях позволило обосновать три основных группы факторов, способствующих совершению этого административного правонарушения: факторы, относящиеся к правонарушению, личностиправонарушителяи деятельности правоохранительных органов.
Представленная в диссертации деликтологическая характеристика мелких хищений и лиц, их совершающих, дает общее представление об особенностях этих посягательств на собственность и группах риска, от которых можно ожидать совершения этих правонарушений. Как правило, это кражи спиртных напитков из торговых предприятий, либо иного имущества с целью последующей продажи и приобретения алкоголя, совершаемые преимущественно неработающими, не имеющими постоянного дохода лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. Но эти данные основаны только на изучении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, рассмотренных мировыми судьями, и не отражают всей полноты картины о совершаемых мелких хищениях. Вне рассмотренной группы и статистики остаются работники предприятий и организаций, которые подвергнуты дисциплинарнымвзысканиямза мелкие хищения; дела об этих правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, рассматриваются комиссиями по делам о несовершеннолетних и защите их прав. Поэтому необходимы комплексные исследования о всех мелких хищениях независимо от природы и характера применяемых мер за их совершение. Такие исследования позволят полнее изучить причинный комплекс этих правонарушений и решить проблемы интеграции административных наказаний, дисциплинарныхвзысканийи мер общественного воздействия в борьбе с мелкими хищениями.
На повышение эффективности профилактики мелких хищений ориентирован предложенный комплекс мер по совершенствованию правоприменительного механизма в этой сфере. Среди них — усиление превентивной роли административных наказаний, меры по устранению причин мелких хищений, совершенствованию деятельности полиции по защите имущества, расширению их сотрудничества с негосударственными охранными структурами.
Третье. Проведенное исследование выявило рядпробеловв действующем законодательстве, необходимость внесения изменений в КоАП РФ и иные нормативные правовые акты:
- ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Административное наказание является установленной государством мерой административной ответственности за совершение административного правонарушения, применяемой уполномоченными на то закономсудьей, органами (должностными лицами) в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод лица, виновного всовершениитакого правонарушения. Приготовление и покушение на мелкое хищениенаказуемы.»;
- в целях более эффективной борьбы с мелкими хищениями целесообразно усилить ответственность за рецидив этого посягательства против собственности, восстановив в УК РФ составы с административнойпреюдицией, в том числе дополнить главу 21 УК РФ «Преступленияпротив собственности» статьей, предусматривающей уголовную ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, ранее подвергнутым административномунаказаниюза аналогичное правонарушение;
- ввести в КоАП РФ институты назначения административного наказания ниже низшего предела и условное назначение административного наказания, что позволит расширить возможности индивидуализации административного наказания, в том числе и за впервые совершеннное мелкое хищение;
- исключить из ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ слова «а в случаях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ.» и заменить слово «трехкратный» словом «пятикратный»;
- название главы 7 КоАП РФ изложить следующим образом: «Административные правонарушения против собственности»;
- исключить из части 2 ст. 158 УК РФ пункт «в) спричинениемзначительного ущерба гражданину»;
- установить в КоАП РФ норму, предусматривающую возможность ответственности за приготовление и покушение на административное правонарушение.
- обоснована целесообразность совместной юрисдикции органов внутренних дел и судей по делам о мелких хищениях и внесения соответственно изменений в ст. 23.1 и 23.3 КоАП РФ.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Прохорцев, Илья Андреевич, 2011 год

1. Нормативные акты и другие официальные документы:
2.КонституцияРоссийской Федерации (принята на всенародномголосовании12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря г. № 237)
3.КодексРоссийской Федерации об административныхправонарушенияхот 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть I). Ст. 1 (с изм. и доп.)
4. КодексРСФСРоб административных правонарушениях 1984 г.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации: части первая, вторая, третья, четвертая.
6. Кодекс города Москвы обадминистративныхправонарушениях, утвержденный Законом г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 (ВедомостиМосковской городской Думы. 2008. № 12. Ст. 251).
7. Закон Московской области от 30 декабря 2005 г. № 273/2005-03 (Ежедневные Новости Подмосковья. 2006. № 3)
8. Документы Великой пролетарской революции. М., т. 1. С. 315.
9. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.
10. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.
11.УказПрезидиума Верховного Совета ССР от 10 августа 1940 г. «Об уголовной ответственности за мелкиекражина производстве и захулиганство» //ВВС СССР. 1949. № 28.
12. И. УказПрезидиумаВерховного Совета ССР от 10 января 1955 г. «Об уголовной ответственности за мелкоехищениегосударственного и общественного имущества» //ВВССССР. 1955. № 2. Ст. 37.
13. Указ ПрезидиумаВерховногоСовета ССР от 16 января 1965 г. «Оматериальной ответственности захищениягосударственного и общественного имущества» //ВВССССР. 1955. № 4. Ст. 83.
14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 //СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954 (с изм. и доп.)
15. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть I). Ст. 3. (с изм. и доп.)
16.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ //СЗ РФ.2002. № 30. Ст. 3012а
17. Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "Ополиции" //Российская газета. 2011. 8 февраля.
18. Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденноеУказомПрезидента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 248 //Российская газета. 2011. 2 марта.
19. УказПрезидентаРоссийской Федерации от 1 марта 2011 г. № 250 «Вопросы организации полиции» //Российская газета. 2011. 2 марта.
20. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 г. № 155-11 // Казахстанская правда от 13 февраля 2001 г. № 40-41; от 15 февраля 2001 г. № 44-45.
21. Кодекс обадминистративнойответственности Республики Кыргызстан от 4 августа 1998 г. № 114.- Бишкек, 1998 г.1. Актысудебныхорганов:
22. Сборник действующихпостановленийПленума и директивных писем Верховного Суда СССР 1924 1944 г.г. М., 1946.
23.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 «Осудебнойпрактике по делам окраже, грабеже и разбое» //ВВС РФ. 2003. № 2.
24. Обзоры деятельности судов общейюрисдикциии мировых судей в 2008 и 2009 годах (рассмотрение дел об административных правонарушениях) //Российскаяюстиция. 2009. № 8, 2010. № 6.
25. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировыхсудейв 2009 году (рассмотрение дел об административных правонарушениях) //Российская юстиция. 2010. № 6.
26. Постановление Верховного Суда РФ поделуМаркина Б.К. Архив Верховного Суда РФ за 2006 год. Дело № 38-АД05-1.
27. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2009 году (рассмотрение дел об административных правонарушениях) //Российская юстиция. 2010. № 6. С. 71.
28. Монографии, учебники, книги,статьи:
29.АгаповА.Б. Админист