Административная ответственность за мелкое хулиганство

Короткий опис

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Горскина, Ольга Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I.МЕЛКОЕХУЛИГАНСТВО КАК ОСНОВАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
§ 1. Понятие и признаки мелкогохулиганствапо законодательству
Российской Федерации.
§ 2.Отграничениемелкого хулиганства от уголовнонаказуемогохулиганства и иных смежныхпреступлений.
§ 3. Отграничение мелкого хулиганства от смежныхадминистративныхправонарушений.
ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПОДЕЛАМО МЕЖОМ ХУЛИГАНСТВЕ
§ 1. Возбуждение дел о мелкомхулиганстве.
§ 2. Рассмотрение дел о мелком хулиганстве.
§ 3. Пересмотр иисполнениепостановлений по делам о мелком хулиганстве.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Административная ответственность за мелкое хулиганство"

Актуальность темы исследования.КонституцияРоссийской Федерации провозгласила Россию демократическим правовым государством, высшими ценностями которого являются человек, его права исвободы, поэтому оно несет ответственность как перед отдельнымгражданином, так и перед обществом в целом, в том числе в части укрепленияправопорядка, противодействия противоправным деяниям. Значительное место среди такихдеянийзанимают правонарушения, посягающие на общественный порядок, который представляет собой существенный и обязательный элемент стабильности любого государства. Одним из наиболее распространенныхпосягательствна общественный порядок является мелкоехулиганство. Так, в объеме дел обадминистративныхправонарушениях, рассмотренных мировыми судьями в 2010 году, количество дел о мелкомхулиганствесоставило 9,9 %'.
Правовым средством охраны общественного порядка выступает институтадминистративнойответственности, значение которого трудно переоценить. Отправоприменителятребуется надлежащая юридическая подготовка, использование опытапредупрежденияи пресечения административных правонарушений, умение правильноквалифицироватьпротивоправные деяния и избрать справедливоенаказаниедля виновного.
Выбор темы диссертационного исследования определен тем, чтозаконодательнаярегламентация административной ответственности за мелкое хулиганство претерпела существенные изменения. Так, с принятием Федерального закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации и другихзаконодательныхактов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в УголовныйкодексРоссийской Федерации»» состав мелкогохулиганстваполучил новую формулировку. В частности, ст. 20.1КоАПРФ дополнена ч. 2, предусматривающей администра
1Судебныйдепартамент при Верховном Суде Российской Федерации (судебнаястатистика). - URL: http:// www.cdep.ru/index.php?id=5 (дата обращения: 24.10.2011). тивную ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновениемзаконномутребованию представителя власти либо иного лица, исполняющегообязанностипо охране общественного порядка илипресекающегоего нарушение.
Восьмилетняяправоприменительнаяпрактика, связанная с привлечением лиц к административной ответственности за мелкое хулиганство, выявила многочисленные проблемы применения нормы,закрепленнойв ст. 20.1 КоАП РФ. Производство поделамо мелком хулиганстве имеет свои особенности на всех стадиях, что вызывает необходимость детального изучения вопросов, имеющих отношение к возбуждению дел о мелком хулиганстве, их рассмотрению, пересмотрупостановленийпо таким делам иисполнениюадминистративных наказаний, назначаемых засовершениеданного административного правонарушения.
Вместе с тем до настоящего времени не получило должного распространения изучение теоретических и прикладных проблем, возникающих при разграничении мелкого хулиганства с уголовнонаказуемымхулиганством, иными смежными преступлениями иадминистративнымиправонарушениями, что требует выработки критериев их разграничения для правильной квалификации, а, следовательно, и применения адекватных мер юридической ответственности. Очевидно, что интерес к данной проблеме повышается в связи с последними изменениями законодательства, связанными сдекриминализациейтакого деяния, как оскорбление1.
Актуальность избранной темы определяется необходимостью теоретического осмысления практико-прикладных проблем правовойрегламентацииадминистративной ответственности за мелкое хулиганство и определения
1 Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации» // Российская газета. - http://www.rg.ru/2011/12/08/р-гаЬо1у-эке-с1ок.11Ш11 (дата обращения: 9 декабря 2011). приоритетных направлений совершенствования правовых норм о мелком хулиганстве в условиях реформированияадминистративногозаконодательства.
Степень научной разработанности темы. Вопросы административно-правовогопротиводействиямелкому хулиганству и законодательного определения его признаков изучались на протяжении многих лет. Различные аспекты проблем, связанных с правовым определением понятия мелкого хулиганства, его признаков и состава этого административногоправонарушения, исследовали А. П. Клюшниченко, С. В.Цепков, А. В. Серегин, Л. А.Дедков. Значительное место в своих работах отвели рассмотрению проблем административной ответственности за мелкое хулиганство Д. Н.Бахрахи Л. Л. Попов. Вопросы разграничения мелкого хулиганства и уголовнонаказуемогохулиганства, других правонарушений освещались в научных трудах П. С.Матышевского, Ф. Е. Колонтаевского, Ю. А.Красикова, С. В. Борисова. Проблемы и особенности производства по делам об административныхправонарушенияхв разное время исследовались такими учеными, как Ф. П.Васильев, А. С. Дугенец, Т. М.Кобисская, М. Я. Масленников, Э. Н.Ренов, О. М. Соловьева, Н. Н.Цуканов.
В последние годы определенный анализ административной ответственности за мелкое хулиганство проводился в диссертационных исследованиях А. С. Бурцева и С. А. Власовой.
Вместе с тем, комплексный анализ проблем административной ответственности за мелкое хулиганство в контексте обновленного законодательства не был предметом научного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель работы - исследовать на основе комплексного подхода проблемы административной ответственности за мелкое хулиганство, их нормативную основу, разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию действующего законодательства в данной сфере.
Достижение поставленной цели предопределило необходимость решения следующих задач:
- раскрыть понятие мелкого хулиганства и выявить особенности егозаконодательногоопределения;
- рассмотреть признаки мелкого хулиганства;
- подготовить предложения по совершенствованию редакции административно-правовой нормы, предусмотренной ст. 20.1 КоАП РФ, в целях устранения ошибок, возникающих при квалификации данного правонарушения;
- определить критерии разграничения мелкого и уголовно наказуемого хулиганства, иных смежныхпреступленийи административных правонарушений;
- выявить особенности производства по делам о мелком хулиганстве;
-разработать предложения по совершенствованию практики возбуждения, рассмотрения дел названной категории, пересмотра постановлений по ним иисполненияадминистративных наказаний, назначаемых за совершение мелкого хулиганства.
Объект исследования составляют общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации института административной ответственности в отношении лиц,совершившихмелкое хулиганство.
Предметом исследования служат нормы отечественного законодательства об ответственности за мелкое хулиганство, а также соответствующая правоприменительная практика.
Методологическую основу диссертации представляет диалектический метод познания, обеспечивающий научный подход к изучению явлений и процессов общественной жизни. При проведении исследования использовались следующие современные методы научного познания: историко-правовой, формально-логический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, анкетирование, контент-анализ нормативных и научных источников, освещающих рассматриваемую проблему.
Теоретической основой работы являются научные труды советских и российских ученых в области административного права, уголовного права, теории государства и права, относящиеся к проблематике исследования.
Нормативную основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, международные акты,кодифицированноеадминистративное, гражданское, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, федеральные законы,постановленияПравительства Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые актыМВДРоссии.
Эмпирическая база. При подготовке диссертации проведено конкретно-социологическое исследование на территории Омской и Новосибирской областей, Красноярского и Алтайского краев. В ходе работы изучены 600 дел обадминистративномправонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, рассмотренных мировымисудьямии должностными лицами органов внутренних дел в 2004-2010 гг. Проведен экспертный опрос 30 начальниковмилицииобщественной безопасности органов внутренних дел Омской области, Алтайского и Красноярского краев и их заместителей, рассматривающих дела о мелком хулиганстве.Проанкетировано300 участковых уполномоченных милиции органов внутренних дел Омской и Новосибирской областей, вдолжностныеобязанности которых входит составление протоколов об административномправонарушении, закрепленном в ст. 20.1 КоАП РФ.
Научная новизна исследования состоит в авторской интерпретации вопросов нормативной регламентации административной ответственности за мелкое хулиганство, которые не были предметом изучения после изменения законодательного определения его понятия.
В работе предложена авторская трактовка понятия мелкого хулиганства и появления в общественных местах в состоянииопьянения; выработаны критерии отграничения мелкого хулиганства от уголовно наказуемого хулиганства, иных смежных преступлений, административныхправонарушений, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации; предложен вариант решения проблемынеобоснованногопривлечения к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ лиц,совершающихпротивоправные действия в рамках се-мейно-бытовых конфликтов; сформулированы предложения по совершенствованию норм, касающихся возбуждения, рассмотрения дел указанной категории, пересмотра постановлений по ним и исполнения административныхнаказаний, назначаемых за совершение мелкого хулиганства.
Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:
1. Буквальноетолкованиесовременной законодательной нормы, закрепляющей понятие мелкого хулиганства, исключает возможность квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ряда действий, совершение которых ранее (в соответствии со ст. 158 КоАПРСФСР1984 г.) составляло объективную сторону данного административного правонарушения. В то же время на практике до сих пор наблюдается феномен инерционности применения норм об административной ответственности за мелкое хулиганство, что свидетельствует об актуальности предшествующего законодательного определения и потребности его использования вправоприменительнойпрактике при условии адаптации к современным реалиям.
Предлагается изложить ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в следующей редакции:
Мелкое хулиганство, то естьпубличноеупотребление ненормативной лексики, оскорбительноеприставаниек гражданам, уничтожение или повреждениечужогоимущества и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок».
2. В целях проведения четкой демаркационной линии между составами административных правонарушений в виде мелкого хулиганства и появления в общественных местах в состоянии опьянения, соблюденияправоприменителемпринципов производства по делам об административных правонарушениях предлагается следующая авторская редакция ст. 20.21 КоАП РФ, уточняющаязаконодательнуюформулировку объективной стороны данного административного правонарушения:
Появление на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, в другом общественном месте в состоянии опьянения, сопряженное с действием (бездействием), оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, если такоедеяние, в соответствии с законодательством, не влечет ответственность за мелкое хулиганство.».
3. Для исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ лиц, применяющих психическое и физическое насилие к состоящим с ними в семейно-бытовых отношенияхгражданами не желающим привлекать таких лиц к уголовной ответственности в порядке частногообвинения, предлагается дополнить КоАП РФ следующей нормой:
Статья6.17. Противоправные действия в сфере семейно-бытовых отношений
Оскорбительное приставание и другие действия в жилом помещении, нарушающие спокойствиеграждан, состоящих в семейно-бытовых отношениях с лицом,совершившимуказанные действия, а равно применение к ним насилия,причинившегофизическую боль или легкийвредздоровью, если потерпевший не желает привлекать такое лицо к уголовной ответственности постатье115 или части первойстатьи116 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административногоштрафав размере от пятисот до одной тысячи рублей илиадминистративныйарест на срок до пятнадцати суток».
4. Нарушению прав лица, к которому примененоадминистративноезадержание, способствует отсутствие законодательной регламентации действийсудьи, органа, должностного лица поосвобождениютакого лица при продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, а также действий судьи по освобождениюзадержанногопри назначении ему иного, нежели административныйарест, административного наказания. Во избежание указанных нарушений, а также в целях оптимизации производства по делам об административных правонарушениях и формирования единой правоприменительной практики предлагается дополнить ст. 29.6 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ следующими положениями соответственно:
- «В случае если срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи, лицо, подвергнутоеадминистративномузадержанию, подлежит освобождению, о чем должно быть указано в определении о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении»;
- «При назначениисудьейиного административного наказания, нежели административный арест, лицо, подвергнутое административномузадержанию, подлежит освобождению, о чем должно быть указано впостановлениипо делу об административном правонарушении».
5. Административный арест представляется более действенной мерой ответственности за совершение мелкого хулиганства по сравнению садминистративнымштрафом, что подтверждается сложившейся практикой применения указанных видовнаказания. Поэтому целесообразно внести соответствующие изменения в ст. 3.9 КоАП РФ с тем, чтобы административный арест мог применяться на общих основаниях, а не висключительныхслучаях, как это предусмотрено законом.
Теоретическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем административного права, развития законодательства, направленного на регулирование административной ответственности за мелкое хулиганство.
Практическая значимость исследования заключается в возможности применения результатов исследования взаконотворческойдеятельности в процессе дальнейшего совершенствования административно-деликтного законодательства.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания дисциплин «Административное право», «Административно-процессуальное право», «Административнаяответственность» в образовательных учреждениях, при подготовке лекций и учебных пособий по соответствующей проблематике.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре административного и финансового права Омского юридического института, где проходили обсуждения результатов исследования и рецензирование работы.
Основные положения диссертационного исследования изложены в форме докладов на научно-практических конференциях в Омске (2005-2007, 2009 гг.) и Кирове (2006 г.).
Автором разработаны методические рекомендации для мировыхсудейОмской области, направленные на обеспечениеединообразноготолкования состава мелкого хулиганства и составления постановлений по делам данной категории, которые внедрены в их практическую деятельность указанной категории судей. Ряд положений диссертации реализуется в практической деятельности Западно-СибирскогоУВДТ, УВД по Смоленской области,УВДпо Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и УМВД России по Томской области.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования, состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Административное право, финансовое право, информационное право", Горскина, Ольга Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Исходя из новогозаконодательногоопределения мелкого хулиганства, содержащего признаки анализируемогоадминистративногоправонарушения, его можно представить в виде следующей формулы: мелкоехулиганство= простой обязательный признак (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) + сложный обязательный признак (нецензурная брань в общественных местах, либо оскорбительноеприставаниек гражданам, либо уничтожение или повреждениечужогоимущества). При этом сложный обязательный признак может быть выражен в наличии одного из составляющих, любой совокупности из двух составляющих либо всех трех составляющих его элементов. С учетом этой формулы можно вести речь о семи вариантах мелкогохулиганства.
2. Понятие мелкого хулиганства, содержащееся в ч. 1 ст. 20.1КоАПРФ, представляется не совсем удачным, поскольку не отвечает логике правового конструирования, его буквальноетолкованиеисключает противоправность ряда действий, ранееквалифицировавшихсякак мелкое хулиганство. Назаконодательномуровне не раскрыто содержание простого обязательного признака объективной стороныправонарушениярассматриваемого вида-нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, но в то же время возможность привлечения кадминистративнойответственности по ст. 20.1 КоАП РФ связывается с наличием хотя бы одного из элементов сложного обязательного признака (нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание кгражданам, уничтожение или повреждение чужогоимущества), который обязательно должен сопровождать нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.
3. Первоначальное определение мелкого хулиганства, содержавшееся вУказеПрезидиум Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство», а впоследствии- в ст. 158 КоАП
РСФСР, является более удачным по сравнению с ныне действующим, однако не в полной мере соответствует динамично развивающимся общественным отношениям и требует адаптации к современным реалиям. Предлагается изложить ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, предусматривающуюадминистративнуюответственность за мелкое хулиганство, в следующей редакции:
Мелкое хулиганство, то естьпубличноеупотребление ненормативной лексики, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок».
4. Действующая редакция ст. 213 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за хулиганство, представляется менее удачной по сравнению с той, которая была предусмотрена Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, поскольку исключает из объективной стороны хулиганства обязательное указание на способ егосовершения(применение оружия или предметов, используемых в качествеоружия) путем введения альтернативного конкретизирующего признака (мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы). Это размывает грань между «грубым» и «негрубым» нарушением общественного порядка, порождает сложности приотграниченииданного преступления от мелкого хулиганства.
5. Основными критериями разграничения уголовнонаказуемогои мелкого хулиганства выступают степень нарушения общественного порядка (грубое), которая определяется применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (объективный признак), а также мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (субъективный признак).
6. При разграничении мелкого хулиганства, признаками которого являются оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, ипреступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, наблюдается эффект «зеркального отражения»: а) направленностиумысла; б) соотношения основного и факультативного (альтернативного дополнительного) объектов данныхправонарушений. Кроме того, критерием разграничения мелкого хулиганства иумышленногоуничтожения или повреждения чужого имущества,совершенногоиз хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 167 УК РФ), служит значительностьпричиненногоущерба.
7. Критериями разграничения мелкого хулиганства, к признакам которого относятся нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, иоскорбления(ст. 130 УК РФ) выступают объектпосягательства, направленность умысла, характер совершенныхдеяний. Кроме того, обязательным признаком объективной стороны мелкого хулиганства, когда нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождается нецензурной бранью, будет место его совершения, которое должно быть общественным. При квалификации состава оскорбления место его совершения значения не имеет. Субъективная сторона мелкого хулиганства характеризуется наличиемхулиганскогомотива, в то время как мотивы оскорбительных высказываний или действий обусловлены личныминеприязненнымиотношениями.
8. В целях проведения четкой демаркационной линии между составамиадминистративныхправонарушений в виде мелкого хулиганства и появления в общественных местах в состоянииопьянения, соблюдения правоприменителем принципов производства поделамоб административных предлагается изложить ст. 20.21 КоАП РФ в следующей редакции:
Появление на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, в другом общественном месте в состоянии опьянения, сопряженное с действием (бездействием), оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, если такоедеяние, в соответствии с законодательством, не влечет ответственность за мелкое хулиганство.».
9. В отличие от оскорбительногоприставанияк гражданам как признака объективной стороны мелкого хулиганства, навязчивое и назойливое приставание к гражданам, будучиадминистративнымправонарушением, ответственность за которое предусмотрена законами ряда субъектов Российской Федерации, представляет собой оконченный состав, совершается лицом, не обязательно находящимся в состоянии алкогольного опьянения, выражается в надоедливомприставаниис просьбами и не преследует цели публично унизитьпотерпевшего.
10. Разграничение мелкого хулиганства и нарушения тишины и покояграждан, ответственность за совершение которого предусмотрена законами субъектов Российской Федерации, проводится по объективным признакам (объективная сторона мелкого хулиганства может охватывать действия по созданию шума, нарушающего тишину и покой граждан, которые проявляются только в активной форме, в отличие от указанных правонарушений,совершаемыхкак путем действия, так ибездействия) и субъективным признакам (мелкое хулиганство характеризуется прямым и косвеннымумыслом, нарушение тишины и покоя граждан может бытьсовершенокак умышленно, так и понеосторожности).
11. Учитывая специфику общественных отношений, складывающихся в семейно-бытовой сфере, необходимость государственной защиты прав лиц, состоящих в семейно-бытовых отношениях, и предоставленияправоохранительныморганам в их процессуальной деятельности возможности реагировать на сигнал о семейно-бытовом конфликтезаконнымиметодами, предлагается дополнить КоАП РФ нормой, предусматривающей административную ответственность за семейное насилие, следующего содержания:
Статья6.17. Противоправные действия в сфере семейно-бытовых отношений
Оскорбительное приставание и другие действия в жилом помещении, нарушающие спокойствие граждан, состоящих в семейно-бытовых отношениях с лицом,совершившимуказанные действия, а равно применение к ним насилия,причинившегофизическую боль или легкийвредздоровью, если потерпевший не желает привлекать такое лицо к уголовной ответственности постатье115 или части первойстатьи116 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административногоштрафав размере от пятисот до одной тысячи рублей илиадминистративныйарест на срок до пятнадцати суток».
12. Наиболее характерной ошибкойдолжностныхлиц органов внутренних дел при описании правонарушения в протоколе о мелкомхулиганствеявляется их следование стереотипам, обусловленным прежней (недействующей) редакцией ст. 20.1 КоАП РФ, в результате чего основной признак объективной стороны состава мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка - остается неуказанным.
13. Во избежание затруднений, связанных с сокращенным сроком рассмотрения дел о мелком хулиганстве,судье, органу, должностному лицу следует предоставить право продлевать срок рассмотрения дела обадминистративномправонарушении, совершение которого влечет административныйарест, на общих основаниях в соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ.
14. Закон не регламентирует действиясудьи, органа, должностного лица при продлении срока рассмотрения дела об административномправонарушениив соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае, если к лицу, в отношении которого ведется производство поделу, применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, какадминистративноезадержание. Представляется, что в подобной ситуации субъект административнойюрисдикциидолжен отменить вышеназванную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении с указанием на это в определении о продлении срока рассмотрения дела о мелком хулиганстве. В этой связи предлагается внести в ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ следующее дополнение: «В случае если срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи, лицо, подвергнутоеадминистративномузадержанию, подлежит освобождению, о чем должно быть указано в определении о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении».
14. Для того чтобы можно было судить о справедливости назначенногоправонарушителюадминистративного наказания, предлагается изложить п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в следующей редакции: «.фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого вынесенопостановление, дата и место его рождения, местожительства, место работы, род занятий, образование и другие данные, имеющие значение для дела».
15. Статью 29.10 КоАП РФ следует дополнить положением, предусматривающим указание во вводной частипостановленияпо делу об административном правонарушении сведений об участии в рассмотрении дела потерпевшего,законногопредставителя физического лица, защитника, представителя,прокурора, поскольку отсутствие в постановлении сведений об участии данных лиц в рассмотрении дела ставит под сомнениезаконностьэтого постановления.
16. Действия судьи по отношению к лицу, подвергнутому административномузадержанию, при назначении ему иного, нежели административный арест, административногонаказаниязаконом не регламентированы. Представляется, что в данном случае судье следуетотменитьуказанную меру обеспечения производства по делу. В связи с этим предлагается дополнить ст. 29.10 КоАП РФ частью 2" следующего содержания: «При назначениисудьейиного административного наказания, нежели административный арест, лицо, подвергнутое административному задержанию, подлежитосвобождению, о чем должно быть указано впостановлениипо делу об административномправонарушении».
17. Из части 2 ст. 30.8 КоАП РФ, содержащей норму о доведении решения до сведения потерпевшего, следует исключить слова «в случае подачи имжалобы», иначе потерпевший не будет поставлен в известность о принятом при пересмотре дела решении в пользу лица, в отношении которого вынесено постановление, еслижалобана данное постановление была поданапотерпевшим.
18. Административный арест в некоторых случаях (например, для категории неплатежеспособных лиц) является более действенной мерой ответственности засовершениемелкого хулиганства по сравнению с административнымштрафом, поскольку неуплата последнего порождает для судьи,должностноголица органа внутренних дел, которые вынесли постановление о назначении административного наказания, дополнительныеобязанности. К тому же эффективность административногоарестапо сравнению с административным штрафом подтверждается сложившейся практикой назначения таких видов наказания. Учитывая эти обстоятельства, тот факт, что административный арест исторически введен как мера административного воздействия за совершение именно данного правонарушения, а также во избежание возникновения проблем вправоприменениипри выборе вида наказания за совершение административных правонарушений, считаем, что в настоящее время назрела необходимость применять административный арест наряду с другими видами административного наказания, а не висключительныхслучаях, как предусмотрено законом (ст. 3.9 КоАП РФ), в связи с чем предлагаем исключить из ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ слова «лишь в исключительных случаях».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Горскина, Ольга Геннадьевна, 2011 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации: Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. (с учетом поправок от 30 декабря 2008 г.)// Рос. газета. 2009. - 21 янв.
3. Всеобщаядекларацияправ человека (принята на Третьей сессии ГенеральнойАссамблеиООН Резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Рос. газета. 1995. - 5 апр.
4. Международныйпакто гражданских и политических правах (принят Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 г.)//ВедомостиВерховного Совета СССР. 1976. - №17(1831). -Ст. 291.
5. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемыхзадержаниюили заключению в какой бы то ни было форме (утвержден Резолюцией Генеральной АссамблеиООН43/173 от 9 декабря 1988 г.)// Сов.юстиция. -1992,-№6.
6. ГражданскийкодексРоссийской Федерации (часть вторая) : федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 19 июля 2011г.) -Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 5. - Ст. 410; 2011.-№30.-Ст. 4596.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 21 июля 2011 г.). Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2011. - № 30. -Ст. 4601.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 21 июля 2011 г.). -Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - №52. -Ст. 4921; 2011. - № 30. - Ст. 4601.
9. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях : федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 21июля 2011г.). Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. -№ 1. - Ст. 1; 2011.-№30.-Ст. 4601.
10. ОпрокуратуреРоссийской Федерации : федеральный закон от 17 января 1992 г. №2202-1 (в ред. от 7 февраля 2011 г.)// Рос. газета. -1992.- 18 февр.; 2011.-7 февр.
11. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 50. -Ст. 4848.
12. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 12 апреля 2007 г. № 47-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. - № 16. - Ст. 1827.
13. Обисполнительномпроизводстве: федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (в ред. от 7 февраля 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. - № 41. - Ст. 4849; 2011. - № 30. -Ст. 4574.
14. Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местахпринудительногосодержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания: федеральный закон от 10 июня 2008 г.
15. ФЗ (в ред. от 1 июля 2010 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. - № 24. - Ст. 2789; 2010. - № 27. - Ст. 3416.
16. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административныхправонарушениях: федеральный закон от 3 декабря 2008 г. № 240-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. -№49.-Ст. 5738.
17. Ополиции: федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ (в ред. от 1 июля 2011 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. -№ 7. - Ст. 900; №27.-Ст. 3880.
18. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации : федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ // Рос. газета. 2011. - 9 дек.
19. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : федеральный закон от 6 декабря 2011 года №404-ФЗ // Рос. газета. 2011. - 10 дек.
20. Об ответственности за мелкоехулиганство: Указ Президиума Верховного СоветаРСФСРот 19 декабря 1956 г.// Сов. Россия. 1956. -20 дек.
21. Об усилении ответственности за хулиганство :УказПрезидиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. № 5362-У1// ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1966. - № 30. - Ст. 595.
22. Об утверждении Положения о порядкеотбыванияадминистративного ареста : постановление Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. № 726 // Рос. газета. 2002. - 9 окт.
23. Осудебнойпрактике по делам охулиганстве: постановление Пленума Верховного СудаСССРот 16 октября 1972 г. №9 (в ред. от 28 апреля 1984 г.)// СборникпостановленийПленума Верховного Суда СССР 1924-1977. -М. : Известия, 1978. -Ч. 2.
24. О судебной практике поделамоб убийстве (ст. 105 УК РФ) :постановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 (в ред. от 3 декабря 2009 г.) // Рос. юстиция. 1999. - № 4 ; Рос. газета. - 2009. - 14 дек.
25. О признании утратившими силу некоторых постановленийПленумаВерховного Суда Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 8 //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 2007. - № 5.
26. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иныхпреступлениях, совершенных из хулиганских побуждений : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 // Рос. газета. 2007. - 21 нояб.
27. ДокладУполномоченногопо правам человека в Российской Федерации за 2008 год // Рос. газета. 2009. - 17 апр.
28. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. - № 8.
29. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2007 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008.-№ 5.
30. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях : утв.ВерховнымСоветом РСФСР 20 июня 1984 г. (в ред. от 20 марта 2001 г.)// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. - № 27. - Ст. 909; Рос. газета. - 2001. - 23 марта (утратил силу).
31. Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации
32. Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях от 20 мая 2003 г. №34-3// Нижегородские новости. 2003.28 мая.
33. Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях от 19 декабря 2006 г. №80-ЗРТ// Республика Татарстан. 2006. -26 дек.
34. Кодекс Тюменской области обадминистративнойответственности от 27 декабря 2007 г. № 55 // Вестник Тюменской областной думы.2007. -№ 10.
35. Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях от 2 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО // Пензенские губернские ведомости.2008. 15 апреля.
36. Кодекс Томской области об административных правонарушениях от 26 декабря 2008 г. № 295-03 // Официальные ведомости Государственной Думы Томской области. 2009. - № 23.
37. Об ответственности заадминистративныеправонарушения : закон Орловской области от 4 февраля 2003 г. № 304-03 // Собрание нормативных правовых актов Орловской области. 2003. - Вып. 16.
38. Об административных правонарушениях на территории Псковской области : закон Псковской области от 4 мая 2003 г. № 268-03 // Псковская правда. 2003. - 14 мая.
39. Об административных правонарушениях в Чувашской Республике : закон Чувашской Республики от 23 июля 2003 г. № 22 // Собрание законодательства Чувашской Республики. 2003. - № 8. - Ст. 410.
40. Об административных правонарушениях : закон Республики Хакасия от 17 декабря 2008 г. № 91 // Вестник Хакасии. 2008. - № 79.
41. Об административных правонарушениях : закон Ярославской области от 3 декабря 2007 г. № 100-3 // Губернские вести. 2007. - 8 дек.
42. Об административных правонарушениях : закон Республики Башкортостан от 4 июня 2004 г. № 84-з // Ведомости Государственного СобранияКурултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан. -2002.-№ 12.-Ст. 680.
43. Об административных правонарушениях : закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 г. №81-3АО// Красный Север. -2005. -20 янв.
44. Кодекс Омской области об административных правонарушениях : закон Омской области от 24 июля 2006 г. № 770-03 // Омский вестник. -2006. 26 июля.
45. Об административных правонарушениях в Ивановской области : закон Ивановской области от 24 апреля 2008 г. № 11-ОЗ // Собрание законодательства Ивановской области. 2008. - № 18.
46. Об административных правонарушениях : закон Архангельской области от 3 июня 2003 г. № 172-03 // Волна. 2003. - № 24.
47. Об административных правонарушениях в Калужской области : закон Калужской области от 28 февраля 2011 № 122-03 // Весть. 2011. - 4 марта.
48. Об административных правонарушениях : закон Мурманской области от 6 июня 2003 г. № 401-Ol-3MO // Мурманский вестник. 2003. - 18 июня.
49. Об административных правонарушениях на территории Воронежской области : закон Воронежской области от 31 декабря 2003 г. № 7403 // Коммуна. 2004. - 13 янв.
50. Нормативные правовые акты зарубежных стран
51. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 г. № 155-II// ВедомостиПарламентаРеспублики Казахстан. 2001. - № 5-6. - Ст. 24.
52. Кодекс Украины об административных правонарушениях от 7 декабря 1984 г. № 8073-Х // ВедомостиВерховнойРады Украинской PCP. -1984. -№51. -Ст. 1122.
53. Кодекс об административной ответственностиКыргызскойРеспублики (введен в действие Законом Кыргызской Республики от 4 августа 1998 г. № 115). Бишкек : Раритет-Инфо, 2007.
54. Научная и учебная литература
55.АгаповА. Б. Постатейный комментарий кКодексуРоссийской Федерации об административных правонарушениях: в 2 кн. М. :Статут, 2004. - Кн. 2.
56.Административноеи административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. М.: Юнити-Дана : Закон и право, 2004.
57. Административное право : учебник / под ред. Ю. М.Козлова, Л. Л. Попова. М. :Юристъ, 2001.
58.АистоваЛ. С. Квалификация хулиганства : учебно-практическое пособие. СПб. : Санкт-Петербургский юридический институт ГенеральнойпрокуратурыРоссии, 1998.
59.АлехинА. П., Кармолицкий А. А.,КозловЮ. М. Административное право Российской Федерации. -М.: Зерцало, 1997.
60.АрсеньевВ. Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе. М. :Юрид. лит., 1964.
61.БахрахД. Н. Административное право. Часть Общая: учебник. -М. : БЕК, 1993.
62.БахрахД. Н., Ренов Э. Н. Производство по делам об административных правонарушениях. М. : Знание, 1989.
63.ВельскийК. С. Феноменология административного права. Смоленск: Смолен, гуманит. ун-т, 1995.
64.ВекленкоС. В., Рагозина И. Г. Уголовная ответственность за хулиганство: учебно-практическое пособие. Омск : Омский юридический институт, 2008.
65.ВеремеенкоИ. И. Административно-правовые санкции. М. : Юрид. лит., 1975.
66.ДедковЛ. А. Советское административное законодательство настражеобщественного порядка. Минск : Беларусь, 1971.
67.КлюшниченкоА. П. Пьянство иадминистративнаяответственность: учебное пособие. Киев :КВШМВД СССР, 1975.
68.Комментарийк Кодексу РСФСР об административных правонарушениях / под ред. И. И.Веремеенко, Н. Г. Салищевой, М. С.СтуДеникиной. М. : Проспект, 2001.
69. Комментарий к Кодексу Тюменской области об административной ответственности (научно-практический) / под общ. ред. ЗаслуженногоюристаРФ, д-ра юрид. наук, проф. В. Е.Севрюгина. Тюмень : Тюменская областная дума, 2008.
70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева М. :Юрайт, 2007.
71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. И.Радченко, А. С. Михлина. М. : Питер, 2007.
72. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. Т.Томина, В. В. Сверчкова. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт-Издат, 2006.
73. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. / под общ. ред. Ю. И.Скуратова, В. М. Лебедева М. : Норма, 2000.
74.КрасиковЮ. А., Труфанов В. В. Борьба схулиганством. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1966.
75.КудрявцевВ. Н. Общая теория квалификациипреступлений. 2-е изд. перераб. и доп. М. : Юристъ, 2004.
76.КузнецоваН. Ф. Уголовная ответственность за нарушение общественного порядка. М. : Юрид. лит., 1963.
77.МасленниковМ. Я. Административно-юрисдикционный процесс. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1990.
78.МатышевскийП. С. Ответственность запреступленияпротив общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. -М. : Юрид. лит., 1964.
79. Научно-практическое пособие по применениюКоАПРФ / под ред. П. П. Серкова. М. : Норма, 2006.
80. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / под ред. В. М. Лебедева. М. : Норма, 2005.
81. Общая теория государства и права : академический курс : в 3 т. 2-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. проф. М. Н. Марченко. М. :ИКД«Зерца-ло-М», 2002.-Т. 3.
82.ПавловН. А., Попов JI. JL,КолонтаевскийФ. Е. Административно-правовые меры борьбы с пьянством и пути повышения их эффективности : учебное пособие. М. : АкадемияМВДСССР, 1989.
83.ПарыгинН. П. Исполнение постановлений об административныхвзысканиях, предусмотренных Кодексом РСФСР об административных правонарушениях: учебное пособие. Омск : Омский юридический институт МВД России, 1996.
84. Понятиячестии достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и средств массовой информации / под ред. А. К. Симонова. -М. : Права человека, 1997.
85. Проблемы общей теории права и государства : учебник для вузов / под общ. ред. академикаРАН, д-ра юрид. наук, проф. B.C.Нерсесянца. М. : НОРМА-ИНФРА, 2002.
86.РушайлоВ. Б. Взаимоотношения органовисполнительнойвласти и органов местногосамоуправленияв сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности: учебное пособие. Омск : Омский юридический институт МВД России, 1996.
87.СавинМ. Я. Административный штраф. М. : Юрид. лит., 1984.
88.СерегинА. В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. М. : Академия МВД СССР, 1975.
89.СорокинВ. Д. Административно-процессуальное право: учебник. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004.
90.СтуденикинаМ. С. Что такое административная ответственность? М. : Сов. Россия, 1990.
91. Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н. И. Мату-зова и А. В.Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Юристъ, 2002.
92. Уголовное право России: практический курс/ под общ. ред. А. И.Бастрыкина. М. : Волтерс Клувер, 2007.
93. Уголовное право Российской Федерации.Особеннаячасть: учебник. 2-е изд., испр. и доп. / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И.Рарога, А. И. Чучаева. М. : Инфра-М, 2009.
94.ЦепковС. В. Административные правонарушения и их особенности в сфере охраны общественного порядка : учебное пособие. М. : Академия МВД СССР, 1987.
95.ЦукановН. Н. Общая характеристика производства по делам об административных правонарушениях в деятельностимилиции. Красноярск : Сибирский юридический институт МВД России, 2005.
96. Научныестатьии публикации
97. Апостолова Ц. 3. Дискуссионные аспекты уголовно-правовой характеристикихулиганствав редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ // Рос.следователь. 2007. - № 24.
98. Буня М. О борьбе с хулиганством // Сов. юстиция. 1957. - № 6.
99. БутковА. В.Административныйштраф// Рос. следователь. -2004.-№ ю.
100.БутковА. В. Некоторые процессуальные аспектыисполненияадминистративного штрафа// Вестник Барнаульского института. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2004. Вып. 7.
101.ВласоваС. А. Генезис законодательства об ответственности за мелкое хулиганство // Административное право и процесс. 2004. - № 8.
102.ВолженкинБ. Хулиганство // Уголовное право. 2007. - № 5.
103. Волженкин Б. Постановление Пленума Верховного Суда о судебной практике по уголовным делам и хулиганстве и иных преступлениях,совершаемыхиз хулиганских побуждений // Уголовное право. 2008. - № 1.
104. Всеволодов С.,БагаутдиновФ. Смешение терминов затрудняетправоприменение// Рос. юстиция. 2002. -№11.
105.ГригорянК. В. Некоторые проблемы оптимизации практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за хулиганство// Рос. следователь. 2008. - № 3.
106.ГригорянК. В. Субъективная сторона хулиганства// Рос. следователь. 2008. - № 4.
107.ДугенецА. С. Административный арест // Рос. следователь. 2004.2.
108.ДугенецА. С., Цветков Р. В. О некоторых проблемах административной практики органов внутренних дел // Административное право и процесс. 2007. - № 1.
109.ИваненкоЮ. Г. О гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство. 1998. - № 12.
110. Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации// Рос. юстиция. 1996. -№ 8.
111. ИванцоваН. Перспектива хулиганства: егодекриминализация// Законность. 2004. - № 11.
112.КибальникА., Соломоненко И. «Экстремистское» хулиганство-нонсенс уголовного закона //Законность. 2008. - № 4.
113.КолоколовН. А. Борьба с хулиганством: кризис правового регулирования // Рос. следователь. 2004. - № 11.
114.КолоколовН. А. Ответственность за хулиганство: противоречия в правовом регулировании // Уголовный процесс. 2006. - № 11.
115. Колпакова Ш., Максимов И., Рамалданов М. Нецензурная брань в общественных местах // Рос. юстиция. 2003. - № 11.
116.КондратенкоН. А. Состояние и перспективы развития наукиадминистративногоправа России (шестые «Лазаревские чтения») // Гос-во и право. 2002. - № 11.
117. КосыревИ. И. Объект хулиганства// Закон и право. 2007.9.
118.ЛазаревБ. М., Лунев А. Е. Основы законодательства об административных правонарушениях // Сов. гос-во и право. 1981. - № 4.
119.ЛамоновЕ. Постановление судьи обадминистративномаресте должно исполняться с момента его вступления взаконнуюсилу // Рос. юстиция. 2003. -№ 3.
120. ЛунеевВ. В. Проблемы юридических науккриминальногоцикла // Гос-во и право. 2007. - № 5.
121. Магомедов А., Макаренко М. Разграничениевандализмаи уголовно наказуемого хулиганства // Уголовное право. 2006. - № 4.
122. МаковикР. С., Бессараб Н. Меры административногопринуждения, связанные с изоляцией личности // Государственная власть и местноесамоуправление. 2003. - № 2.
123. Мендельсон Г.,ТкачевскийЮ. Ответственность за мелкое хулиганство // Соц. законность. 1957. - № 11.
124. МинеевИ. Квалификациязлостныхнарушений порядка отбывания уголовногонаказания// Рос. юстиция. 2000. - № 5.
125.ОвчаренкоЕ. И. Правовая характеристика хулиганства// Журнал российского права. 2004. - № 3.
126.РебецК. В. Протокол об административномправонарушениикак источник доказательств поделуоб административном правонарушении //Полицейскоеправо. 2008. - № 1.
127.СлышаловИ. В. Исполнение не вступившего в законную силупостановленияоб административном наказании как реальность закона // Полицейское право. 2007. - № 2.
128.СтепановаО. А. Административный арест в свете решенийКонституционногоСуда РФ // Журнал российского права. 2008. - № 12.
129. Тен А. JI. Нецензурная брань как объект административно-правового регулирования иправосознания// Административное право и процесс. 2011. - № 3.
130.ТкачевскийЮ. М. Уголовная ответственность заоскорбление// Законодательство. 2000. - № 1.