Административно-правовое регулирование государственно-частного партнерства на современном этапе

Короткий опис

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ходырев, Алексей Алексеевич

Введение.
Глава Первая: Правовая природагосударственно-частногопартнерства.
1.1. Государственно-частное партнерство: политико-идеологический анализ.1 б
1.2. Гражданское общество и государственно-частное партнерство в контексте принципаверховенствазакона.
1.3. Государственно-частное партнерство как элемент правового и социального государства.
1.4.ГЧП в контексте директивной политики ЕС.
Глава Вторая: Организационно-правовые формы государственно-частногопартнерствав Великобритании, Франции и Германии.
2.1. Эволюция организационно-правовых форм взаимодействияпубличногои частного сектора в Великобритании.
2.2. Специфика взаимодействия публичного и частного сектора во Франции в контексте т.н.административногорежима.
2.3. Особенности организационно-правовых форм взаимодействия публичного и частного сектора в Германии.
Глава Третья: «Административноедоговорное право» в перспективе государственно-частного партнерства на примере Великобритании, Франции и Германии.
3.1. «Публичныйконтракт» в системе общего права.
3.2.Системаадминистративныхдоговоров во Франции в перспективе государственно-частного партнерства.
3.3.Институт договора в системе административного права Германии в перспективе государственно-частного партнерства.
Глава Четвертая: Государственно - частное партнерство в формате «case study» (на примере реализации проектов в области коммуникаций).
4.1 .Частно-финансовая инициатива в Великобритании.
Case study "London Underground".
4.2.Публично-частный партенариат во Франции.
Case study "LGV Bretagne - Pays de la Loire".
4.3.Публично-частное партнерство в Германии.
Case study "Bundespost versus Bundesbahn" - история двух приватизации.
4.4.Государственно-частное партнерство в России.
Case study "Транспортные проекты ГЧП в Санкт-Петербурге ".

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Административно-правовое регулирование государственно-частного партнерства на современном этапе"

Актуальность темы исследования. В условиях глобализации государство вынуждено диверсифицировать уровни управления, т.е. передавать частьпубличныхфункций региональным и местным властям. Однако этого бывает недостаточно, и тогда приходиться проводить приватизациюпубличногоуправления, передавая его в частные руки.
Public Private Partnership или в отечественной терминологии - государственно-частное партнёрство (ГЧП), представляет собой комплексный институт, который включает идеологическую, политическую, социально-экономическую, финансовую и, в первую очередь, юридическую составляющую. Наиболее дискуссионным элементом ГЧП является вопрос о юридической природе этого феномена, который носит гибридный характер, и фактически размывает границы междупубличными частным управлением, тем самым, вызываяспорыо форме и методе управления данным институтом, который подлежит как административно-правовому, так и гражданско-правовому регулированию. Также, остро стоит вопрос о необходимости принятия отдельного федерального закона о ГЧП в России.
Опыт Франции и Германии показывает, что даже при наличии аналогичного национального закона о публично-частном партнёрстве, этот нормативный акт остаётся во многом рамочным и принципиально открытым для интерпретации, а значит, не содержит решения всех возможных проблем.
Если обратиться к опыту Великобритании, то британские разработчики практически всех моделей данного правового института пришли к выводу, что форма закона по качеству и объему всегда будет уступать руководствам и правилам, регулярно издаваемым и обновляемым специалистами и экспертамиисполнительныхорганов власти. Поэтому для оперативного регулирования постоянно развивающихся отношений партнёрства основное нормирование должно осуществляться органамиисполнительнойвласти, а не законодателем.
Таким образом, при недостаточностирегламентацииГЧП одним только региональным законодательством, которое зачастую, решает задачи отдельного региона, теряется из виду системный подход ко всему правовому институту, и неоспариваянеобходимости принятия специального нормативного правового акта, можно утверждать, что федеральный закон не решит все проблемы отечественного ГЧП и не создаст необходимую для его развития конституциональную среду. Ссылка на то обстоятельство, что гражданско-правовое регулирование отнесеноКонституциейРФ к федеральной компетенции, а потому федеральный закон необходим, неубедительна, т.к. отношения ГЧП не входят в предмет гражданско-правового регулирования.
Учитывая, что никакаяпубличнаяслужба невозможна без административного управления, безнаделениясубъектов публично-властными полномочиями, институт ГЧП в большей степени подвержен административно-правовому регулированию, и, соответственно, находится в сфере действияадминистративногоправа, которое формируется, в том числе, и на региональном уровне.
В целом можно утверждать, что российскоеадминистративноезаконодательство в отношениях ГЧП явно недостаточно развито и для ускорения процесса полноценного внедрения исследуемого института в систему государственного управления необходимо заимствовать все лучшее из национальных законодательств тех стран, где ГЧП уже давно и активно применяется, учитывать рекомендации международных институтов.
Перечисленные обстоятельства обусловливают актуальность настоящего диссертационного исследования, в котором поставлен вопрос о необходимости совершенствования административно-правового регулирования ГЧП, в том числе, путеминкорпорациинаиболее удачных правовых конструкций иностранныхправопорядковв отечественное административное законодательство.
Степень научной разработанности темы исследования. В российской юридической литературе стадия постановки проблемы ГЧП еще в начале нынешнего века пребывала на уровне разрозненных политических манифестов либо на уровне эмпирических обобщений. Однако несколько лет назад тему ГЧП попыталась консолидировать группа ученых Высшей школы экономики, факультета государственного и муниципального управления (В.Г.Варнавский, A.B. Клименко и В.А.Королев). В 2010 г. вышла в свет коллективная монография указанных авторов, посвященная теории и практике ГЧП - «Государственно-частное партнёрство: теория и практика. М.: Издательский дом Высшей школы экономики».
Несмотря на то, что специальность «государственное и муниципальное управление» по определению указывает на комплексность и междис-циплинарность, блок экономических дисциплин на этом факультете является доминирующим над другими социальными дисциплинами, включаяюриспруденцию. Соответственно, нет никаких оснований ожидать, что учёные-экономисты в дальнейшем будут концентрировать внимание на решении юридических проблем ГЧП.
Попытка устранить такойпробелбыла предпринята Т.Я. Хабриевой, организовавшей в 2008 г. в Институте законодательства и сравнительногоправоведенияпри Правительстве Российской Федерации круглый стол под названием «Государственно-частное партнерство: проблемы, тенденции, перспективы», на котором широким кругом специалистов была отмечена комплексность и противоречивость феномена ГЧП. Вместе с тем, именно на этом на круглом столе вИЗИСПвпервые был чётко выделен юридический аспект ГЧП и, прежде всего, в части нормативного регулирования этой деятельности.
Среди отечественных исследователей ГЧП следует отметить работы А.В.Баженова, А.А.Зверева, И.А.Мартышко, К.Ю.Ратникова и Х.М.Салихова.
Что же касается административно-правового аспекта ГЧП, то автору исследования приходилось опираться на весьма неоднородный опыт зарубежных исследований, посвященных анализу публично-частного партнерства (ПЧП), опирающийся на нормативные акты Европейского Союза, регулирующие отдельные аспекты ПЧП.
Среди иностранных исследований проблем ПЧП в административно-правовом аспекте наибольший интерес автора диссертации вызвали работы Дж.Аллена, М.Алынави, В.Герстльбергера, И.Годме, Д.Жанси, М.Зигля, А.Кине, Я.Кюлинга, Ф.Линдича, Ф.Лишера, А.Менемениса, В.Рюгемера, К.Шнайдера, Т.Шрайнера, Н.А.Ханом, И.Эвальд.
Объектом исследования являются,урегулированныенормами публичного (административного) права, общественные отношения в сфере взаимодействия публичного и частного сектора в части реализации разнообразных публичных потребностей и предоставлении различных социальных услуг населению,
Предметом исследования выступают как нормы иностранного законодательства, устанавливающие правовой режим публично-частного партнёрства в зарубежных странах (Великобритании, Франции и Германии), так и российского административного права, регулирующего отношения в сфере ГЧП.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование административного законодательства, устанавливающего правовой режим ГЧП.
Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач исследования:
- изучить социально-правовые предпосылки возникновения и эволюции публично-частного партнерства в Великобритании, Франции и Германии;
- выявить административно-правовые аспекты института публично-частного партнёрства в указанных странах;
- установить пределы вторжениячастноправовыхначал в механизм нормативно-правового регулирования публично-частного партнёрства в названных странах;
- проанализировать положительные и отрицательные стороны публично-частного партнёрства на современном этапе;
- выявить общее иособенноев становлении и развитии публично-частного партнёрства в рассматриваемых странах;
- обобщить результаты сравнительного анализа публично-частного партнёрства в данных странах с учетом потребностей и специфики Российской Федерации;
- выявить специфику административно-правового режима публичногонедвижимогоимущества, переданного частному партнёру, для реализациисоглашенияо партнёрстве;
- выявить специфику юридической ответственности сторон по договору государственно-частного партнёрства с учетом возможного усиления административно-правовой ответственности;
- изучить основные теоретические и практические проблемы развития института ГЧП в России, выработать и обосновать предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в сфере регулирования института ГЧП.
Теоретическую основу исследования составили труды классиков публичного права - теоретиковконституционногои административного права Великобритании, Франции и Германии, таких, как Ж.Ведель, А.В.Дайси, Л.Дюги, Х.Кельзен, П.Лабанд, О.Майер, М.Ориу-старший, К.Шмитт, JI. фон Штайн, Э.Форстхофф.
Среди отечественных авторов - труды Д.Н.Бахраха, Ю.М.Козлова, Б.М.Лазарева, А.А.Гришковца, А.В.Оболонского, Л.Л.Попова, Б.В.Россинского, Ю.Н.Старилова.
Следует выделить работы современныхадминистративистовВеликобритании, Франции и Германии, а именно таких авторов, как С.Айзенманн, У.Баттис, О.Бахоф, В.Вайс, X. Вольф, Т.Данвиц, П.Дельвольве, Я.Ипсен, Ф.Я. Пайне, Н.Паруорс, Х.Фенуик, Дж. Филлип-сон, Дж. Фриман, Р.Шапю, Ж.Шевалье, Э. Шмидт-Ассманн, Р.Шрёдер, У.Штелькенс, Р.Штобер, С. Шторр, Н.Хок, Х.Эберхард, Д.Элерс, Х.У.Эриксен.
Методологической основой исследования являются, прежде всего, общенаучные и философские методы познания (логический метод, анализ и синтез, аналогия). Среди специальных методов в методологическом аппарате диссертации представлены исторический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и формально-юридический методы.
Нормативную базу исследования составилиучредительныеакты исследуемых государств (Основной Закон Германии 1949 г.,Конституция1958 г. Франции), а также актызаконодательнойи регламентарной власти, регулирующие те или иные аспекты публично-частного партнерства в рассматриваемых странах. Особое значение в рамках заявленной темы имеют следующие нормативно-правовые акты Великобритании, Франции и Германии: Health and Social Care (Community Health and Standards) Act 2003, The Public Contracts Regulation 2006, The Water Act 1987, The Water Industry Act 1991; Code des Obligations de l'Administration // Loi n° 65-51 du 19 juillet 1965, Décret n°2011-2027 du 29 décembre 2011, Ordonance nr. 2004-559 du 17 juin 2004 relative aux contrats de partenariat, Loi n° 2008-735 du 28 juillet 2008 relative aux contrats de partenariat; Postumwandlungsgesetz vom 14. September 1994 BGBl. I S. 2325, 2339; Verwaltungsverfahrensgesetz; Gesetz zur Beschleunigung der Umsetzung von Öffentlich-Privaten Partnerschaften. BGBl. 2005, S. 2667ff.
Кроме того, в ходе исследования широко применялись акты Евросоюза, прежде всего, Директивы ЕС, регулирующие те или иные аспекты публичных поставок, работ и услуг (Директива 92/50/ЕЭС, Директива 8
93/36/ЕЭС, Директива 93/37/ЕЭС, Директива 93/38/ЕЕС, Директива 2004/17/ЕС, Директива 2004/18/ЕС).
В процессе работы также исследовались нормативные акты российского федерального и регионального законодательства, регулирующие отношения в сфере ГЧП, в частности, Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2004 года N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции"; Закон Санкт-Петербурга от 16 июня 2004 года N 334-51 "О доверительном управленииимуществомСанкт-Петербурга"; Закон Санкт-Петербурга от 25 декабря 2006 года N 627-100 «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных парт-нёрствах»; Областной закон Ленинградской области «Об участии Ленинградской области в государственно-частных партнёрствах» от 14 октября 2011 года (N 78-оз);
Эмпирическую базу исследования составили:
- решения Государственного Совета, Конституционного Совета иТрибуналапо конфликтам Франции, имеющие особое значение в рамках заявленной темы (Т.С. 8 février 1873, Blanco, Rec. 61; С.Е. 21.12Л906, Syndicat des propriétaires et contribuables du quartier Croix-de-Seguey — Tivoli; C.E. 22 janvier 1921, Bac dEloka; C.E. 20 avril 1956, Epoux Bertin; C.E. 16 novembre 1956, Union syndicale des industries aéronautiques; C.E. 19 janvier 1973, Société d'Exploitation Electrique de la rivière du Sant; T.C. 25 mars 1996, Berkani; C.E. 29 octobre 2004, M. Sueur et autres; C.E. 31 mai 2006, Ordre des avocats du barreau de Paris; et al.);
- решения Федерального административного суда Германии в сфере взаимодействия публичного и частного сектора, особенно, в частисвободывыбора форм деятельности публичной администрации (BVerwGE 92, 56,
64), в части правового обеспечения проведения публичных тендеров 9
BVerwGE 98, 280), а также в части делегирования публичныхполномочийсубъектам частного права (BVerwGE 30, 292);
- статистические данные, а также материалы социологических исследований, отражающие динамику распространения проектов ПЧП в указанных странах, соотношение федеральных, региональных и муниципальных проектов ПЧП, особенности привлечения в ПЧП представителей малого и среднего бизнеса, а также рост протестных настроений среди общественности в связи с некоторыми недемократическими и непрозрачными аспектами ПЧП; четыре страноведческих «кейса», анализирующие конкретные примеры взаимодействия публичного и частного сектора в области транспорта и коммуникаций: Великобритания (case study "London Underground"), Франция (case study "LGV Bretagne - Pays de la Loire"), Германия (case study "Bundespost versus Bundesbahn") и Россия (case study "Транспортные проекты ГЧП в Санкт-Петербурге").
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является одной из первых работ, посвященных комплексному исследованию института публично-частного партнёрства в европейских странах, в контексте развития административно-правового института ГЧП в России.
В работе научно обосновывается необходимость: внедрения институциональных форм ГЧП в российскую правовую систему; установления для частных партнёровадминистративнойответственности, аналогичной ответственности должностных лиц органов государственной власти и управления; специализации процедуры проведения конкурса на заключение соглашения о государственно-частном партнёрстве; совершенствования правовых и организационных механизмов, обеспечивающих административно-правовую защиту организаций, выполняющих в рамках ГЧП проектные задачи;запретапередачи в частную собственность предоставленных публичным партнёром объектов недвижимогоимущества, необходимых для реализации соглашения о партнёрстве; минимизации вмешательства публичного партнёра в хозяйственную деятельность частного партнёра; принятия федерального закона, регулирующего институт ГЧП и создания специального государственного органа, занимающегося вопросами координации, проектирования, оценки и мониторинга проектов ГЧП на территории Российской Федерации.
Выявлено преимущество институциональных форм ГЧП наддоговорнымиформами.
Научная новизна диссертационного исследования состоит также в сформулированных автором теоретических и практических положениях, выносимых на защиту.
Положения, выносимые на защиту:
1. Участие института государственно-частного партнёрства в решении задач социально-экономического развития публично-правовых образований, должно развиваться по пути увеличения административно-правовой составляющей в системе ответственности частных партнёров. Целесообразно установить для указанных лиц такую лееадминистративнуюответственность как и длядолжностныхлиц органов государственной власти и управления.
2. Российское законодательство устанавливает единый механизм проведения конкурса на заключение соглашения о ГЧП для всех сфер деятельности, что, как правило, сопряжено созлоупотреблениямисо стороны должностных лиц инедобросовестнойконкуренцией среди предпринимателей.
Учитывая опыт британской системы заключения публичных контрактов, построенный по принципу специализации, прозрачный и достаточно понятный для всех заинтересованных лиц, предложено дифференцировать процедуру проведения конкурса, установив для каждой сферы деятельности, где будет использоваться институт ГЧП, свой правовой механизм отбора частного партнёра, обладающий специфическими иквалифицирующимипризнаками.
3. Учитывая, что коммерческие банки без участия публичного капитала по своей воле не стремятся соблюдатьпубличныеинтересы, в качестве третьих участников публично-частного договора форфейтинга (например, покупки у экспортера векселей,акцептованныхимпортером) целесообразно допускать исключительно коммерческие структуры с паритетным участием публично-правовых образований, подобных Сбербанку России.
4. Анализ опыта европейских стран в сфере публично-частного партнёрства, выявил явное преимущество институциональных форм партнерства над договорными, т.к. первые объективно способствуют формированию нового типа предпринимателя, который не столько преследует узкий коммерческий интерес, сколько стремится надёжно, экономично и качественно предоставлять услуги населению, в отличие от вторых, формирующих у частного партнера психологию «временщика».
Для внедрения институциональных форм ГЧП в российскую правовую систему, предлагается административно-правовой механизм, устанавливающий следующие требования к партнёрству: долговременная перспектива сотрудничества, выходящего за рамки отношений «заказчик-исполнитель», в режиме взаимозависимости; совместные цели и общая стратегия проекта; разграничение (идентифицированных на стадии планирования) рисков в соответствии с компетенциями и финансовыми возможностями партнёров.
5. Выявлено, что в настоящее время не создан административно-правовой механизм, позволяющий организациям публично-частного характера, обременённым налогообложением и выплатой части прибыли частному партнеру, быть более экономичными, чем государственные и муниципальные предприятия, работающие в режиме льготного налогообложения и по принципу покрытия издержек, что ставит первые в сложные экономические условия, при выполнении публичных функций. В целях создания равных конкурентных условий для всех участников рынка, предлагается совершенствовать правовые и организационные механизмы, обеспечивающие административно-правовую защиту организаций, выполняющих в рамках ГЧП проектные задачи.
6. Целью создания правового института ГЧП является укрепление эффективности и стабильностиправопорядкаи общественной безопасности, а также справедливое распределение публичных услуг среди различных групп населения, что позволяет считать ГЧП элементом системы государственного управления, интегрированным в систему административного права.
7. С целью предотвращения использования частным партнёром объектов ГЧП в исключительно коммерческих интересах, необходимо исключить возможность передачи в частную собственность предоставленных публичным партнёром объектов недвижимого имущества, необходимых для реализации соглашения о партнёрстве. Оставаясь собственником,публичныйпартнёр всегда будет иметь возможность контролировать деятельность частного оператора.
8. Договор о ГЧП должен защищать право предпринимателя свободно и независимо использовать свои знания, навыки и опыт. Поэтому, до тех пор, пока частный партнёр в состоянии выполнять свои обязательства посоглашениюо ГЧП в полном объёме,уполномоченныйгосударственный орган или орган муниципального образования, осуществляя контроль за ходомисполнениясоглашения, должен минимизировать своё вмешательство в хозяйственную деятельность частного партнёра.
9. В целях совершенствования института ГЧП, необходимо принятие федерального закона, содержащего дефиниции основных понятий ГЧП и сбалансированных конституционно-правовых ограничений игарантий, как для публичного, так и для частного сектора. При этом федеральный закон, в части регулирования правил и процедур ГЧП, должен содержать не декларативные, абланкетныенормы, отсылающие к подзаконным актам, разработанным специальным государственным органом, с учётом мнения предпринимателей. 10. Для успешного развития института ГЧП в России, в рамках двух профильных министерств (министерства финансов и министерства экономического развития) предложено создать специальный государственный орган, по аналогииРРРTaskforce британского Казначейства, который будет заниматься вопросами координации, проектирования, оценки и мониторинга проектов ГЧП на территории Российской Федерации.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащийся в работе теоретический материал, аналитические разработки представляют интерес для дальнейших научных исследований проблем развития института ГЧП в России.
Результаты диссертационной работы расширяют теоретические представления о правовом институте ГЧП и способствуют совершенствованию административно-правового регулирования отношений в сфере ГЧП.
Обоснован комплексный подход к исследованию институциональных форм взаимодействия публичного и частного сектора в сфере предоставления публичных услуг. Подробно проанализирован специфический институт британского административного права QUANGO, французский институт партенариата и немецкий институт публично-частного партнёрства в контексте взаимодействия «административного частного права» и «частного административного права».
Практическая ценность работы проявляется в прикладном характере предложенных рекомендаций, внедрение которых позволит инкорпорировать наиболее удачные правовые конструкции публично-частного партнерства иностранных правопорядков в российское законодательство.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре "Гражданское право и гражданский процесс" Юридического института Московского государственного университета путей сообщения (МИИТ).
Основные идеи и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в опубликованных научныхстатьяхавтора и в Материалах VII Всероссийской научно-практической конференции «ЗАДАЧИЮРИСТОВТРАНСПОРТА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ» 2010 г.
Результаты исследования были использованы при разработке и легли в основу проекта федерального закона «Об организации регулярного пассажирского железнодорожного сообщения в Российской Федерации», подготовленного межведомственной правительственной группой. Кроме того, материалы диссертации послужили базой для спецкурса "Правовые механизмы государственно-частного партнёрства", который соискатель ведёт на старших курсах Юридического института МИИТа.
Объем и структура работы. Цель и задачи диссертационного исследования обусловили структуру работы, которая состоит из введения, четырех глав, состоящих из четырнадцати параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Административное право; административный процесс", Ходырев, Алексей Алексеевич

Выводы: 1) В России, как и везде,ГЧП- это, прежде всего, темапубличныхадминистраторов и бизнесменов, которым нужны ясные прави
351 http://www.kommersant.rU/doc/l 194855/рпШ Павлова В. Проверка отношений // Коммерсантъ.ги. Приложение. №115 (4170) 30.06.2009 ла процедуры, а не декларативные нормы. В этой связи необходимость федерального закона о ГЧП можно поставить под сомнение, особенно, в контексте идеологии Минэкономразвития РФ, явно недружественной по отношению кпубличномусектору. Такой закон может быть оправдан лишь в качестве сборника легальных дефиниций основных понятий ГЧП и сбалансированных конституционно-правовых ограничений игарантий, как для публичного, так и для частного сектора.
2)На мой взгляд, следует всерьёз рассмотреть британскую модель организационного оформления ГЧП. Для этого, в рамках двух профильных министерств, например, министерства финансов и министерства экономического развития - можно было бы создать специализированное подразделения типаРРРTaskforce британского Казначейства и поручить ему все вопросы по координации, проектировании, оценке и мониторингу проектов ГЧП на территории РФ.
3) Напротив, создание частной национальной компании по типу «Parnerships UK Ltd» или её немецкой кальки «Partnerschaft Deutschland AG» в условиях дефицитов институциональной среды в России (коррупция, кумовство, сервильность «независимых экспертов» по отношению к мощным социальным группам и т.п.) привело бы, на мой взгляд, к весьма печальным последствиям. Даже в указанных странах, особенно, в Германии деятельность консультационных и аудиторских фирм в форме ПЧП вызывает жёсткую критику в виду сращивания топ-менеджеров этих фирм с финансово-промышленной олигархией, интересы которой они отстаивают последовательно и в первую очередь.
Заключение
Институт ГЧП в условиях взаимодействия «глобальной демократической революции» глобализации западных социально-экономических стандартов может стать одним из инструментов непрозрачного («приватизированного») государства. В этом заключается негативный потенциал указанного института. С другой стороны, он может быть трансформирован и в центр «третьей идеологической и политической силы» гражданского общества, неподвластный ни «слабому государству», ни партикулярным интересам частного бизнеса. Но это станет возможным, на наш взгляд, только в том случае, если институт ГЧП сможет генерировать не только новый тип государственных служащих («менеджеров от бюрократии»), нок и новый тип предпринимателя («бюрократов от менеджмента»). При этом оба типа должны быть институционально «запрограмированны» на взаимную поддержку и консенсус.
Одновременно это позволит более четко определить и «отраслевой статус» института ГЧП, который по существу представляет собой одну из эффективных форм «примиренияперсонального интереса и социальной потребности». В рамках романо-германской правовой семьи институт ГЧП может обеспечить оптимальную комбинация принципа правового государства и принципа социального государства. Оптимальная комбинация осуществима, на мой взгляд, только при соблюдении примата правового государства над социальным государством. Это вполне возможно, если принцип социального государства рассматривать как категорию админи
352 стратиеного, а неконституционногоправа.
Другими словами, конституционно-правовой принцип правового государства лишь в ходе его расширенной материализации средствамиадминистративногоправа способен приобрести воплощение в виде принципа социального государства. При таком подходе, объем и содержание принципа социального государства является функцией административного права. Институт ГЧП как элемент системы государственного управления интегрирован в систему административного права и поэтому находится на службе базовых принципов конституционного права. Это в полной мере касается как принципа правового государства, так и принципа социального
352ForsthoffE. Begriff und Wesen des sozialen Rechtsstaate (1954) // ders. (Hrsg.) Rechtsstaatlichkeit und Sozialstaatlichkeit. 1968. S.165 государства. В первом случае в задачи ГЧП входит укрепление эффективности и стабильностиправопорядкаи общественной безопасности. Во втором случае, целью ГЧП является более справедливое распределение публичных услуг среди различных социальных групп.
Особая тема ГЧП - это вопрос о юридической ответственности. Обычно по договору ГЧП закрепляется толькочастноправоваяответственность участников. При этом в итоге частноправовая ответственность субъектапубличногоправа может носить гораздо более устрашающий характер, чем частноправовая ответственность частного оператора по ГЧП. Вероятно,презюмируется, что частный оператор как «слабая сторона» более подвержен всевозможным рискам и угрозам, чем публично-правовой партнёр.
Самое интересное в вопросе о юридической ответственности в рамках ГЧП, это отсутствие рубрики «административно-правовая ответственность». Если договор ГЧП является разновидностью административного договора, то это поднимает вопрос обадминистративной(вертикальной) ответственности публично-правового партнёра в отношении вышестоящих органов (или коллективов)публичнойвласти (параллельно возникает вопрос о политической ответственности в отношении «подвластного населения»).
Далее, возникает пикантная тема «административно-правовой ответственности частного оператора». Такая ответственность может носить тройной характер, а именно:
- административно-правовая ответственностьчастноправовогооператора перед публично-правовым контрагентом по договору,
- административно-правовая ответственность частноправового оператора перед вышестоящейинстанциейпублично-правового контрагента по договору, а также
- административно-правовая ответственность частноправового оператора в части обеспечения основных прав исвободграждан.
Наконец, без ответа остаётся, вероятно, самый интригующий вопрос 11411: каким образом публично-частные компании, которыеобязаныплатить налог с оборота и при этом приносить прибыль частному партнёру, могут оказаться более экономичными, чем государственные или муниципальные предприятия, которые не подлежат налогообложению и работают лишь по принципу покрытия издержек?353

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ходырев, Алексей Алексеевич, 2013 год

1. United Kingdom :
2. Government Resources and Accounts Act 2000 Public Works Régulations 1991 Public Services Contracts Régulations 1993 Public Supply Contracts Régulations 1995 France:
3. Constitution de la 5-me Republique 1958
4. Code des Obligations de l'Administration // Loi n° 65-51 du 19 juillet 1965 Ordonance nr. 2004-559 du 17 juin 2004 relative aux contrats de partenariat Loi n° 2008-735 du 28 juillet 2008 relative aux contrats de partenariat Deutschland:
5. Директива 93/38/ЕЕС Директива 2004/17/ЕС Директива 2004/18/ЕС Россия
6. Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";
7. Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2004 года N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции";
8. Закон Санкт-Петербурга от 16 июня 2004 года N 334-51 "О доверительном управленииимуществомСанкт-Петербурга";
9. Научныестатьии монографии
10. Агроскин В. Переходные меры и рецепты реформирования // www.prompolit.ru.
11. Агроскин В. О кооперации: Три вопроса о частно-государственной кооперации // www.prompolit.ru
12.АйрапетянМ.С. Зарубежный опыт государственно-частного партнерства // Аналитическая записка Правового управления Аппарата Государственной Думы РФhttp://wbase.duma.gov.ru: 80801aw?d&nd=981605628&тагк=г981605004.
13.БахрахД.Н. Служебное право: Учебник. —М.: БЕК, 1996
14. Валадес Д. Контроль над властью, (пер. с исп. А.Автономова и В.Гайдамака) Москва:Идея-Пресс. 2006
15.ВарнавскийВ.Г., Клименко A.B., Королев В.А. Государственно-частное партнёрство: теория и практика. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2010. 288 с.
16.ВоротниковA.M., Королев В.А. О развитии государственно-частного партнерства в российских регионах // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование», №2 (43), июль 2010.
17. Глумов Е. Закон о государственно-частном партнёрстве: необходимость принятия и предмет регулирования. // Корпоративныюрист. №5, 2009. с. 35
18. Государственно-частное партнерство: проблемы, тенденции, перспективы / / Материалы Круглого стола Института законодательства и сравнительногоправоведенияпри Правительстве РФ М., 2008.
19.ГришковецA.A. Проблемы соотношения нормадминистративногои трудового права при регулировании отношений в сфере государственной службы // Государство и право. 2002. №.12 с. 11-24
20.ГришковецA.A. Должность гражданской службы (некоторые проблемы статуса) //Административноеправо и процесс", 2012, N 6
21.ГришковецA.A., Альхименко В.В., Выручаев A.A. Административное право России. Учебник для вызов. М.: Проспект. 2010
22.ЗверевA.A. Законодательство о государственно-частном партнерстве: риски и перспективы развития Государственно-частное партнерство: пути совершенствованиязаконодательнойбазы / Сборник статей под общей редакцией A.A. Зверева М. 2009.
23.ИльинИ.Е. Государство и бизнес: в русле взаимовыгодного партнерства // Организация продаж банковских продуктов, 2009, N 1
24.КозловЮ.М. Административное право. М.: Юрист. 1999
25.КоролевC.B., Киевская Е.С. От меркантилизма до маржинализма: история финансово-экономической фрагментации человека. М.:ГУЗ. 2012
26.ЛазаревБ.М. Компетенция органов управления. М.,1972
27.ЛазаревБ.М. Гражданин и аппарат управления. М.,1982
28.ЛазаревБ.М. Управленческие процедуры. М.,1985
29. Литвинова Ю. Государственно-частное партнёрство первые шаги. 14.12.2009// http://www.opec.ru/news.aspx?id=221&obno=89081
30. Литвинова Ю.ГЧПв России: первые шаги и первые плоды. 01.04.2010 http://opec.ru/1241402.html /
31.МихеевО.Л. Финансовые и правовые проблемы частно-государственного партнерства, М.: Анкил. 2009
32.МарковМ.А. Краткий анализ моделей реализации ГЧП в РФ // ЭТАП, №4, Москва, 2010.
33.МарковМ. А. Инвестиционные проекты в форме ГЧП в РФ // Экономика и предпринимательство. №2, 2012.
34. Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. - Т. 4. -М.: Государственное издательство политической литературы, 1955
35.ОболонскийA.B. Бюрократия и государство, М., 1996.
36.ОболонскийA.B. Бюрократия для XXI века? Модели государственной службы: Россия,США, Англия, Австралия. М., 2002.
37. Павлова В. Проверка отношений // Коммерсангь.ги. Приложение. №115 (4170) 30.06.2009 http://www.kommersant.ru/doc/1194855/print
38.ПанкратовA.A. Государственно-частное партнерство в современной практике: основные теоретические и практические проблемы. М.: Анкил. 2010.
39.ПатоковВ.В. Государственно-частное партнерство: Перспективы развития и правовые формы реализации //ИПС«Консультант плюс».
40.ПоповЛ.Л., Мигачев Ю.И., Тихомиров C.B. Административное право. М.:Проспект. 2010.
41.СпиридоновA.A. Государственно-частное партнерство: понятие и перспективы совершенствованиязаконодательногорегулирования, Актуальные проблемы социально-экономического развития России. http://pppcenter.ru/ru/press-center/smi-o-centre/19032010
42.СтариловЮ.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. М.: Норма, 2001.
43.СтариловЮ.Н. Служебное право: Учебник. —М.: БЕК, 1996
44.ТрунцевскийЮ.В. Международное пенинтенциарное право. М.: Юрист. 2001.
45. Царев Д., ИванюкА. Государственно-частное партнерство: правовой аспект // Финансовая газета, 2009, N 17
46. Abendroth W. Das Grundgesetz. Einfuhrung in seine politischen Probleme. Pfullingen: Neske.1966
47. Albers S., Heuermann C. Competitive Dynamics across Industries: An Analysis of Inter-industry Competition in German Passenger Transportation. Working Paper 109 of the Department of Business Policy and Logistics. University of Cologne. Cologne. 2012
48. Albertoni E. Mosca and the Theory of Elitism. Oxford: Basil Blackwell. 1987
49. Allen G. The Private Finance Initiative (PFI). London: House of Commons Library. Research Paper. 01/117. 18 December 2001
50. Alshawi M. Concept and Background to Public Private Partnership (PPP) / Private Finance Initiative (PFI): UK Experience. I.I.E.R., University of Salford 11/20/2009
51. Arnold J., Schneider M. Neue Organisationsformen fur Infrastruktur durch Public Private Partnership. Beyreuth. 2007
52. Arrow K., Lind R. Uncertainty and the Evaluation of Public Investment Decisions // The American Economic Review. 1970, 60(3), pp.364-78
53. Aubert C., Bontems P., Salanié F. Le Renouvellement Périodique des Contrats de Concession : le Cas des Services de l'Eau II Annals of Public and Cooperative Economics. 2006. vol 77, n°4, pp.495-520.
54. Avineri Sh. Hegel's Theory of the Modern State. Cambridge UP. 1974
55. Azema D. Quel futur pour les PPP ferroviaires en France ? Revue Générale des Chemins de Fer Mars, 2007
56. BailleulD., Vers la fin de l'établissement public industriel et commercial ? A propos de la transformation des EPIC en sociétés, Revue juridique de l'entreprise publique, n°629, mars 2006
57. Bajari P., Tadelis St. Incentives versus transaction costs: a theory of procurement contracts. US: Santa Monica (Ca), RAND Journal of Economics, Vol. 32, No. 3, Autumn 2001
58. Barnett.A. Towards a Stakeholder Democracy // Kelly. G et al (eds.) Stakeholder Capitalism Houndmills, Macmillan 1997
59. Bass H.-H. KMU in der deutschen Volkswirtschaft: Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft II Andreas Knorr, Alfons Lemper, Axel Seil, Karl Wohlmuth (Hrsg.) Berichte aus dem Weltwirtschaftlichen Colloquium der Universität Bremen. Nr. 101. Juni 2006
60. Battis U. Allgemeines Verwaltungsrecht. 3. Aufl. 2002
61. Bauer Chr. Privatisierung von Verwaltungsaufgaben //VVDStRL, 1995 nr.54
62. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. New York: Basic Books, 1973
63. Benz A. Veränderung staatlicher Aufgabenwahrnehmung durch Privatisierung: das Beispiel Telekom // Gusy Chr. (Hrsg.) Privatisierung von Staatsaufgaben: Kriterien Grenzen - Folgen. Baden-Baden. 1998
64. Beroujon F. Le recul de l'établessement public comme procédé de gestion des services publics // Revue française de droit administratif. 2008 nr. 1 pp.26-34
65. Bettinger Gh. La concession de service public et des travaux pubics. P. : Berger-Levrault. 1978
66. Bigot G. L'autorité judiciaire et le contentieux de l'administration. Vicissitudes d'une ambition 1800-1872, P.: LGDJ, 1999
67. Birkhölzer K. Das dritte System als innovative Kraft. Versuch einer Funktionsbestimmung // Heß D., Schrick G. (Hrsg.) Die Region. Experimentierfeld gesellschaftlicher Innovation. Münster
68. Blair, T. The Third Way: New politics for the New Century. London: The Fabian Society. 1998
69. Blair, T. Facing the modern challenge: the third way in Britain and South Africa // speech in Cape town, South Africa. 1999
70. Boden D. L'ordre public: limite et condition de la tolérance. Recherches sur le pluralisme juridique. Thèse Paris I, Dactyl., 2002
71. Bosse Fr. (Hg.), Deutschland und die Weltkrise, Schriften des Vereins für Sozialpolitik 187, München 1932
72. Brosius-Gersdorf F. Wettbewerb auf der Schiene? Zu den verfassungsrechtlichen Rahmenbedingungen für den Eisenbahnsektor im Vergleich zum Post- und Telekommunikationssektor // DÖV 2002. S. 278 ff
73. Burrows A. Understanding the Law of Obligations: Essays on Contract, Tort and Restitution. Oxford: HartPubl. 1998
74. Busse V. Verfahrenswege zu einem „schlankeren Staat". DÖV 1996
75. Butler E. Add consumer protection bodies to the bonfire of quangos. 6 August 2010 // http://www.adamsmith.org/blog/regulation-and-industry/
76. Butterwegge G. Verwaltungsvertrag und Verwaltungsakt. Probleme der Überschneidung von Verwaltungsakten und Verwaltungsverträgen unter besonderer Berücksichtigung des Verfügungsvertrages. Berlin, Duncker & Humboldt. 2001
77. Chapus R. Responsabilité publique et responsabilité privée : les influences réciproques des juriprudences administrative et judiciaire, P.: LGDJ, 1954
78. Chatelier G. L'encadrement institutionnel et financier des nouveaux contrats. P.: R.D.I., Nov.-Dec. 2003
79. Chaudhuri, K. N. The English East India Company: The Study of an Early Joint-Stock Company, 1600-1640. London: Cass. 1965
80. Chaudhuri, K. N. The Trading World of Asia and the English East India Company, 1660-1760. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press. 1978
81. Chevauchez J., Vitellius V., Fall A. Focus : Le cahier des charges fonctionnel, Université Paris 13, Octobre 2008
82. Christophe J., Marty F., Voisin A. Le financement des partenariats public-privé // Contrats publics -actualité de la commande et des contrats publics, 2007, n°65, pp.28-35
83. Coase R. The Nature of the Firm II Economica Nr.4 (November). 1937.pp. 386-405
84. Coase R. The Firm, the Market and the Law. Chicago: University of Chicago Press. 1988
85. Dal Farra Th. Risque juridique et contrat de partenariat. II Contrats publics, n°36, Sept. 2004
86. Danis G. Les partenariats public-privé (PPP) : mythes, réalités et enjeux. l'Université de Montréal. 2004
87. Danwitz Th. Verwaltungsrechtliches System und Europäische Integration. Tübingen: Mohr Siebeck. 1996
88. Delvolvé P., Le principe d'égalité devant les charges publiques, Paris, L.G.D J., 1969
89. Delvolvé P., Service public et libertés publiques, RFDA 1985
90. Denoix de Saint Marc R. La question de l'administration contractuelle.?.: A.J.D.A. 19 mai 2003
91. Depenheuer 0.(Hrsg.) Eigentum: Ordnungsidee, Zustand, Entwicklungen. Berlin /Heidelberg: Springer-Verlag 2005
92. Deutsches Institut fiir Urbanistik (Difu) PPP und Mittelstand. Untersuchung von 30 ausgewählten PPP-Hochbauprojekten in Deutschland, Berlin 2008
93. Dicey A. V. An Introduction to the Study of the Law of the Constitution. 1885
94. Didry Cl. Léon Duguit, ou le service public en action // Revue d'histoire moderne et contemporaine. 2005/3 no 52-3, p. 88-97
95. Douence J.-C. Le rattachement des établissements publics à une collectivité territoriale D, A.J.D.A., 1971
96. Downs A. An Economic Theory of a Political Action in a Democracy // The Journal of Political Economy. Vol. 65. No. 2. (Apr., 1957)
97. Driver St., MartellL. Left, Right and the Third Way. // Policy & Politics vol. 28 no 2, 2000
98. Duguit L. l'Etat, le droit objectif et la loi positive. P.: Thorin et fils 1901
99. Duguit L. L'Etat, les gouvernants et les agents. P.: Thorin et fils. 1903
100. Duguit L. Manuel de droit constitutionnel. P.: Thorin et fils. 1907
101. Duguit L. Le droit social, le droit individuel et la transformation de l'Etat. P.: Félix Alcan. 1908
102. Duguit L. Traité de droit constitutionnel, t. 2, Fontemoing, 1921
103. Eberhard H. Der verwaltungsrechtliche Vertrag: Ein Beitrag zur Handlungsformenlehre. Wien/N.Y.: Springer. 2005
104. Ehlers D. Verwaltung in Privatrechtsform. Berlin: Duncker & Humblot. 1984
105. Eisenmann C. La théorie des bases conititutionnelles du droit administratif // R.D.P.1972
106. Emery C. Passer un marché public. Paris.:Delmas et Le Moniteur, 2e éd., 2004
107. Erichsen H.-UJEhlers D.(Hrsg.) Allgemeines Verwaltungsrecht. 13 Aufl. 2005
108. Eschenbach R., Müller Chr., Gabriel Th. (Hrsg.): Privatisierung öffentlicher Leistungen: Beurteilung strategische Optionen - volkswirtschaftliche Konsequenzen. Wien 1993
109. European Commission. Public procurement in the EU. Guide to the Community Rues on Public Procurement of Services other than in the Water, Energy, Transport and Telecommunications sectors // Directive 92/50/EEC
110. Ewald I. Privatisierung staatlicher Aufgaben. Brühl/Rheinland. 2004
111. Fatome E., A propos de la distinction entre les établissements publics à caractère administratif et les établissements publics à caractère industriel et commercial, in : Mélanges René Chapus, Montchrestien, 1992, pp. 171-196
112. Fehling M. Zur Bahnreform: Eine Zwischenbilanz im Spiegel erfolgreicher Schwesterreformen // DÖV 2002, S. 794 ff
113. Fenwick H., Phillipson G. Constitutional and Administrative Law. London/Sydney: Cavendish Publ. 2003
114. Ferkiss V. Daniel's Bell Concept of Post-Industrial Society: Theory, Myth, and Ideology. 2009
115. Finnis J. Natural Law and natural rights. Oxford. 1980
116. ForsthoffE. Verfassungsprobleme des Sozialstaates. Muenster: Aschendorff. 1954
117. Forsthoff E. Die Daseinsvorsorge und die Kommunen. Köln. 1958
118. Forsthoff E. Rechtsstaat im Wandel. Stuttgart: Kohlhammer. 1964
119. Forsthoff E. Begriff und Wesen des sozialen Rechtsstaate (1954) // ders. (Hrsg.) Rechtsstaatlichkeit und Sozialstaatlichkeit. 1968
120. Freeman J. The Contracting State // Florida State University Law Review. 2000. Vol. 28(155-214)
121. Gaudemet Y. La commande publique et le partenariat public- privé. Quelques mots de synthèse. P.: R.D.I. Nov.-Dec. 2003
122. Gaudemet Y. Le contrat administratif, un contrat hors-la-loi // Cahiers du Conseil constitutionnel. Nr. 17 (Dossier: Loi et contrat). Mars 2005
123. Gerstlberger W., Siegl M. Öffentlich-Private Partnerschaften. Ein Konzept für die zukünftige Gestaltung öffentlicher Aufgaben? // WISO Diskurs, Dezember 2011
124. Gerstlberger W., Schneider K. Public Private Partnership in deutschen Kommunen // WSI Mitteilungen 10/2008
125. Giddens, A. The Third Way: The Renewal of Social Democracy. Cambridge: Polity Press. 1998
126. Giemulla E./Jaworsky N. /Müller-Uri R. Verwaltungsrecht. 7. Aufl. 2004
127. Gollier Chr. Le calcul du risque dans les investissements publics. Rapport du centre d'analyse Stratégique. 2011
128. Guillien R., Vincent J (eds). Lexique des termes juridiques. 15e ed. P.: Dalloz. 2005
129. Hackett M.B. The original statutes of Cambridge University: the text and its history. Cambridge University Press. 1970
130. Hart Th., Welzel C. (Hrsg.) Public Private Partnerships und E-Government. Gütersloh. Bertelsmann Stiftung. 2004
131. Hauriou M. La gestion administrative: étude théorique de droit administratif. P.: Larose. 1899
132. Hauriou M. Précis de droit administratif et de droit public, Tome I, P.: Sirey, 1914
133. Hawke N., Parworth N. Introduction to Administrative Law. London/Sydney: Cavendish Publ. 1998
134. Hegel G. Fr. Sämtliche Werke herausgegeben von Georg Lasson. Bd. XIX, Je-nenser Realphilosophie. I, Vorlesungen von 1803/04. Leipzig : Felix Meiner. 1932
135. Hegel G. Fr. System der Sittlichkeit: Critik des Fichteschen Naturrechts. Hamburg: Meiner. 2002
136. Heinig H.M. Der Sozialstaat im Dienste der Freiheit. Tübingen: Mohr-Siebeck. 2008
137. Hoffmann-Riem W./ Schmidt-Aßmann E. Öffentliches Recht und Privatrecht als wechselseitige Auffangordnungen. Baden-Baden: Nomos.19961.sen J. Allgemeines Verwaltungsrecht. 5.Aufl. 2007
138. Jackson B. and Saunders R. (eds.) Making Thatcher's Britain. Oxford University Press. 2012
139. Janci D., QuinetA. Le financement de la croissance verte. Rapport du Conseil Economique pour le développement durable. 2011
140. Kelsen H. Hauptprobleme der Staatsrechtslehre. Tübingen: Mohr-Siebeck. 1923
141. Kempen B. Die Formenwahlfreiheit der Verwaltung: Die öffentliche Verwaltung zwischen öffentlichem und privatem Recht (Studien zum öffentlichen Recht und zur Verwaltungslehre). München: Vahlen. 1989
142. Khanom N. A. Conceptual Issues in Defining Public Private Partnerships (PPPs) // International Review of Business Research Papers Vol. 6. № 2. July 2010. p. 150
143. Kilian M. Stiftungen als staatliche Nebenhaushalte. // Bundesverband Deutscher Stiftungen. 2001
144. Kraus H. S. Privatisierung öffentlicher Aufgaben/Perspektiven zur Gestaltung innovativer Organisationsformen. Wiesbaden. 1997
145. Mabin D. Marchés pubics: La notion, les procédures, les contrôles et voies de recours. P. :LGDJ.20~
146. Macleavy J., Gay O. The Quango Debate. London: House of Commons. Research Paper 05/30. 11.04.05
147. Marty F. Voisin A. Partnership contracts, project finance and information asymmetries : From competition for the contract to competition within the contract ? // Document de travail OFCE. n°06. 2008
148. Maurer H. Allgemeines Verwaltungsrecht, 17. Aufl. 2009.
149. Mayer O. Zur Lehre vom öffentlich-rechtlichen Vertrage II AöR 3. 1888. S.3 (42)
150. Mayer O. Deutsches Verwaltungsrecht. Band 2, 3 Aufl., 1924
151. Menemenis A. L'Ordonance sur les contrats de partenariat: heureuse innovation ou occasion manquée? P. : A.J.D.A., 27 sept. 2004
152. Mills C. W. The Structure of Power in American Society II The British Journal of Sociology. Vol. 9 Nr.l (March 1958), pp.29-41
153. Moquet-Anger M.-L. De l'hôpital a l'établissement public de santé P. : L'Harmattan, 1998
154. North D. Institutions and economic growth: An historical introduction. Elsevier. 1989ffentlich-Private-Partnerschaften im Bundesfernstrassenbau. Bündnis 90/Die Grünen / Bundestagsfraktion. 03/2012
155. Paine Th. Common Sense. London: Everyman's Library. 1994 Peine F.-J. Allgemeines Verwaltungsrecht. 8. Aufl. 2006.r ,
156. Pisier-Kouchner Ev. La théorie du service public dans l'oeuvre de Léon Duguit. Paris, LGDJ, 1972
157. Pliatzky L. Quangos and Agencies II Public Administration. Dec. 1992. Vol.70. Issue 4
158. Public Private Partnership: the Government's Approach. London: The Stationery Office. 2000
159. Pyper R. Civil Service management and policy 11 Jones B. et al. Politics UK. 6th edition. London: Pearson Education. 2007
160. Quinet A. Les partenariats public-privé dans le ferroviaire: premiers enseignements pour le financement du développement durable // Références économiques pour le développement duralbe. 2012, n° 22
161. Raz J. The Rule of Law and its Virtue. // Raz J The Authority of Law: Essays on Law and Morality. Oxford. 1979, p 210
162. Remmert B. Private Dienstleistungen in staatlichen Verwaltungsverfahren: eine rechts- und verwaltungswissenschaftliche Untersuchung zur privaten Entscheidungsvorbereitung. Tübingen: Mohr Siebeck, 2003
163. Renan E. Qu'est-ce qu'une nation ? P. Calman Lévy. 1882
164. Richer L. La transaction des exigencies du partenariat public-privé dans le droit // Partenariat public-privé et collectivités territoriales. P.: La Documentation française. 2002
165. Richer L. Droit des contrats administratifs. P. :LGDJ, 6e édition, 2008
166. Risk Analysis and Management of Projects Thomas Telford Publishing. 1997
167. Robins N. The Corporation that Changed the World: How the East India Company Shaped the Modern Multinational. London: Pluto Press. 2006
168. RozekJ. Entlastung des Staates durch Outsourcing ? II Ch. Mecking/M.Schulte (Hrsg.) Grenzen der Instrumentalisierung der Stiftungen. Tübingen: Mohr Siebeck. 2003
169. Rügemer W. Public Private Partnership-Keine Partnerschaft, sondern öffentlichprivate Komplizenschaft zum Schaden der Allgemeinheit //www.nachdenkseiten.de/./PPPethecon.pdf??//
170. RüstowA., Freie Wirtschaft, Starker Staat, Vortrag auf der Jahrestagung des Vereins für Sozialpolitik, September 1932
171. Sabourin P. Peut-on dresser le constat de décès du critère organique en droit administratif français ? P. : R.D.P., 1971
172. Seidenfeld M. An Apology for Administrative Law in the Contracting State II Florida State University Law Review. 2000. Vol. 28
173. Schapp J./Schur W. Einfuhrung in das bürgerliche Recht. München: Vahlen. 2003
174. Schapp J./Schur W. Sachenrecht. 3 Auf. München: Vahlen. 2009
175. Schlüter W. Erbrecht. Ein Studienbuch. München: Beck. 2007
176. Schmidt-Aßmann E. /Hoffmann-Riem W. Verwaltungsorganisationsrecht als Steuerungsressource. 1997
177. Schultz Bressman L., Rubin E.L. The Regulatory State. Wolters & Kluwer 2010
178. Schumpeter J. Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper, 1942
179. Schmidt R. Die Reform von Verwaltung und Verwaltungsrecht. Verwaltungsarchiv 2000
180. Schmitt C. Staat, Grossraum, Nomos. Arbeiten aus den Jahren 1916-1969. Hrsg. von Günter Maschke. Berlin 1995
181. Schmitt C. Der Begriff des Politischen. II Archiv für Sozialwissenschaften und Soziapolitik. Bd. 58 (1927)
182. Schneider K. Arbeitspolitik im „Konzern Stadt". Zwischen der Erosion des Zusammenhalts im kommunalen Sektor und den effizienzfördernden Wirkungen organisatorischer Dezentralisierung, Baden-Baden, 2002
183. Schuppert G. F. Jenseits von Privatisierung und 'schlankem' Staat. BadenBaden: Nomos. 1999
184. Schwerdtfeger G. Öffentliches Recht in der Fallbearbeitung. 13. Aufl. 2008. Stein L. von Die Verwaltungslehre. 2-te Aufl. Stuttgart: Cotta. 1869
185. Stelkens U. Verwaltungsprivatrecht: Zur Privatrechtsbindung der Verwaltung, deren Reichweite und Konsequenzen. Berlin: Duncker & Humblot. 2005
186. Stephens Ph. "Buy now, pay later// Financial Times. 19 April 1996
187. Storr St. Staat als Unternehmer: öffentliche Unternehmen in der Freiheits- und Gleichheitsdogmatik des nationalen Rechts und des Gemeinschaftsrechts. Tübingen: Mohr Siebeck. 2001
188. Storr St. / Schröder R. Allgemeines Verwaltungsrecht. Stuttgart:Kohlhammer. 2010
189. Symchowicz N. Paradoxes sur les contrats de partenariat // Contrats et marchés publics, décembre 2004
190. Theakston K. The Civil Service since 1945. Institute of Contemporary British History.1995
191. Théron J.P. Recherche sur la notion d'établissement public. P. : Bibiliotheque de droit public; T. 123, 1976
192. Tönnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. Grundbegriffe der reinen Soziologie. 6. Auflage. Berlin 1926
193. Transport Committee. House of Commons Update on the London Underground and the public-private (PPP) partnership agreements. 7th Report of Session 2009-10. London: The Stationary Office. 2010
194. Välilä T. How expensive are cost savings. On the economic of public-private partnerships // European Investment Bank Papers. n°10(l). 2005. pp. 94-119
195. Vedel G. Droit administratif, P.U.F., 6" éd., 1976
196. Vergés J. de Les Erreurs judiciaires (Que sais-je?) P.:PUF 2002
197. Vorwerk Chr. Stiftungen als Instrument staatlicher Kulturforderung am Beispiel Niedersachsen. Berlin: Maecenata Institut für Philanthropie und Zivilgesellschaft an der Humboldt-Universität zu Berlin. Opusculum Nr. 26, März 2008
198. Weigelt H., Langner U. 40 Jahre Deutsche Bundesbahn. Hestra-Verlag. Darmstadt. 1989
199. Weiß W. Privatisierung und Staatsaufgaben. Tübingen:Mohr Siebeck. 2002
200. Wettenhall R. The quango phenomenon. Current Affairs Bulletin 57(10). 1981
201. Williamson O. The Economics of Organization: The Transaction Cost Approach // The American Journal of Sociology. 1981. 87 (3) pp. 548-577
202. Williamson O. The Economic Institutions of Capitalism. Free Press. 1998
203. Wolff H. J./Bachof O. /Stober R. Allgemeines Verwaltungsrecht. Band 2. 6 Aufl. 2000