Административно-правовой статус государственных судебных учреждений

Короткий опис

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Юнусова, Лилия Сергеевна

Введение.
Глава 1. Государственное учреждение как субъектадминистративногоправа.
§ 1. Государственные учреждения в системе коллективных субъектов административного права.
§ 2. Специфика и структура административно-правового статусагосударственныхучреждений.
§ 3. Виды государственныхучреждений.
Глава 2. Характеристика административно-правового статуса государственныхсудебныхучреждений.
§ 1. Функции судебных учреждений.
§ 2. Компетенция судебных учреждений.
§ 3. Порядок создания и упразднения судебных учреждений.
§ 4.Административнаяответственность судебных учреждений.
§ 5. Административно-правовыегарантииправового статуса судебных учреждений.
§ 6. Внутриорганизационное управлениесудебнымучреждением.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Административно-правовой статус государственных судебных учреждений"

Актуальность темы исследования. Одним из важнейших направлений проводимой в настоящее время в Российской Федерацииадминистративнойреформы является изменение подходов к взаимодействию общества и государства. Речь, в частности, идет о построении так называемой «сервисной модели» государства, в рамках которой последнее рассматривается как способ организации предоставлениягражданамразличных государственных услуг, направленных на удовлетворение их потребностей, целей и интересов. Использование указанной модели в Российской Федерации требует принципиально новых подходов в организации функционирования всех государственных органов, введения стандартов и процедур предоставления государственных услуг, их оценки, оплаты труда государственных служащих на основе показателей эффективности, результативности их деятельности и т. п. Важным направлением этой деятельности является совершенствование системы государственных учреждений, которые выступают субъектами, непосредственно оказывающими различные государственные услуги в сферах образования, здравоохранения, культуры и т. п.
Говоря об учреждениях как участниках различных видовправоотношений, следует отметить справедливое высказывание Ю.А. Дмитриева и А.А. Ев-теевой о том, что «некоммерческие организации, являясь наименее активными участниками хозяйственного оборота вследствие своих уставных задач, тем не менее предстают наиболее значимыми субъектамиадминистративногоправа в социальной, культурной, образовательной, частично политической сфере, выступая ключевым и наиболее активным сегментом гражданского общества, что предопределяет повышенное внимание государства именно к административно-правовому статусу этих субъектов»1.
Административно-правовой статус государственного учреждения в современных условиях представляет собой институт административного права, регулирующий деятельность государственного учреждения, осуществляемую в
1ДмитриевЮ.А., Евтеева A.A., Петров С.М.Административноеправо: учебник. М., 2005. С. 174.административномпорядке, а также обеспечивающий максимально эффективное государственное управление в отношении учреждений. Однако преобразование законодательства идет недостаточно быстро и потому не соответствует сегодняшним реалиям.
Как отмечает в связи с этим A.B. Киселев1, административно-правовой статус государственных учреждений в настоящее время законодательно неурегулирован. В частности, в административном законодательстве не определено понятие государственного учреждения как субъекта административно-правовых отношений, неурегулированыправовые основы взаимоотношений государственных учреждений и органовисполнительнойвласти, в систему которых эти учреждения входят. В то же время в административно-правовой науке не разработана теория административно-правового статуса государственных учреждений, не определены возможные подходы к правовому регулированию взаимоотношений учреждений и соответствующих органов исполнительной власти.
Между тем государственные учреждения, в отличие от учреждений иных форм собственности, являются не просто участниками гражданского оборота, а реализаторами государственной политики, непосредственными исполнителями многих функций государственного управления. Данное обстоятельство требует четкого определения их административно-правового статуса как в законодательстве, так и в отечественной правовой науке.
Особое внимание хотелось бы уделить административно-правовому статусусудебныхучреждений. Если само местосудебнойвласти в системе разделения властей в Российской Федерацииурегулированов достаточной степени, то административно-правовой статус судов как юридических лиц представляет собой абсолютно неизвестную величину. Ни в законодательстве, ни в правовой науке не решены вопросы организационно-правовой формы судов,наделенияих имуществом и управления последним, осуществления судом иныхполномочийюридического лица. Многочисленные вопросы возникают также по поводу
1 См.:КиселевA.B. Административно-правовой статус государственных учреждений: понятие, элементы, особенности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 6. системы управлениясудебнымиучреждениями, возможностью привлечения их к ответственности и т. д.
Все вышеизложенное обусловливает актуальность выбранной темы диссертационного исследования.
Цели диссертационного исследования. Главная цель исследования заключается в рассмотрении и анализе административно-правового статуса государственногосудебногоучреждения как самостоятельного, специфического, системного, объективнозакрепленногов нормах права института в обобщенно-теоретическом отношении и в научно-практическом смысле.
Научная задача диссертационного исследования — установить содержание правового регулирования организации и деятельности судебных учреждений в Российской Федерации. Ее решение сводится к следующему: исследование правовой природы коллективных субъектов административного права; определение понятия «учреждение» как комплексного, конкретно-исторического явления; изучение видов учреждений и их особенностей; рассмотрение понятия «административно-правовой статус» и определение сущности административно-правового статуса государственного учреждения; выявление элементов и определение структуры административно-правового статуса государственного учреждения; изучение особенностей административно-правового положения отдельных видов государственных учреждений; характеристика отдельных элементов структуры административно-правового статуса государственного судебного учреждения; выработка рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательства по административно-правовому статусу государственного судебного учреждения.
Эти вопросы на сегодняшний день изучены явно недостаточно и составляют основной предмет анализа в рамках настоящего диссертационного исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе создания и функционирования государственных судебных учреждений в сфере государственного управления.
Предметом исследования выступают государственныесудебныеучреждения как субъекты административного права; проблемы, связанные с государственным регулированием и управлением деятельностью судебных учреждений, а такжеадминистративныйпорядок создания, ликвидации судебных учреждений и т. п.
Степень научной разработанности темы. Учреждения за долгие годы развития советской и российской правовой науки практически никогда не были в центре внимания ученых. У большинства из них вызывали интерес предприятия. Тем не менее, можно выделить работы, в той или иной мере затрагивающие рассматриваемый вопрос, таких ученых, как: А.Б.Агапов, А.П. Алехин, З.А. Ахметьянова, Д.Н.Бахрах, A.A. Батяев, Н.М. Беликова, И.В. Бит-Шабо, Ф.О.Богатырев, Т.А. Гусева, Е.М. Жамбиева, В.В.Залесский, О.С. Рогачева,
A.И.Карномазов, A.A. Кирилловых, A.B. Киселев, O.A.Кожевников, Ю.М. Козлов, Н.В. Козлова, З.А.Колотыгина, Т.В. Королева, А.П. Коренев, Г.Б.Леонова, Ю.Г. Лескова, В.М. Манохин, A.B.Минашкин, A.B. Мицкевич, Г.Д. Отнюкова, М.П.Петров, A.A. Попов, П.П. Сергун, С.А.Соменков, Ю.Н. Старилов, Т.В. Твердова, A.M.Тихомиров, М.Ю. Тихомиров, К.Г. Чагин,
B.Е.Чиркин, Р.Н. Шалаикин, Ц.А. Ямпольская и др.
В диссертации использовано значительное количество научных работ, посвященных исследованию сущности административно-правового статуса. Здесь неоценим вклад таких ученых, как: Д.Н.Бахрах, Л.Д. Воеводин,
A.A.Гатинян, H.H. Ковалева, Ю.М. Козлов, Д.А.Ковачев, Н.М. Конин,
B.А.Кучинский, Б.М. Лазарев, A.B. Мицкевич, В.И.Новоселов, Ю. В. Соболева, Е.В.Холодная, А.Ю. Якимов, Ц.А. Ямпольская и др.
Поскольку предметом исследования в диссертационной работе выступают не просто государственные учреждения, а государственные судебные учреждения как субъекты административного права, большое значение при ее подготовке имели труды специалистов в области судебной власти, в частности: Е.Б.Абросимовой, В.Ю. Анохиной, И.М. Байкина, C.B.Беляковой, Е.В. Бурдиной, Г.Т. Ермошина, М.П.Клеандрова, H.A. Колоколова, Н.В. Куприяновича, В.А.Лазаревой, В.М. Лебедевой, A.B. Мазурова, Ю.В.Маранца, И.Б. Михайловской, И.Ф. Нуриахметова, В.И.Радченко,
Т.А.Савельевой, А.Н. Сачкова, Н.М. Селезневой, Ю.И.Стецовского, И.Л. Петрухина, В.А. Терехина и др.
Что касается статуса именно государственных судебных учреждений, то, как уже отмечалось, эти вопросы в принципе являются в российской науке практически не изученными. Среди ученых, которые хотя бы отчасти затрагивали этот вопрос, можно отметить лишь Ю.В.Доценко, Г.Т. Ермошина, Т.В. Озол, B.JI. Павловского, A.JI. Тена.
Научная разработанность темы характеризуется наличием значительного количества диссертационных работ, посвященных изучению правового статуса учреждений, в том числе и государственных. Однако большая часть из них связана с рассмотрением гражданско-правового статуса учреждений {КоролеваТ.В. Гражданско-правовой статус государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (государственного вуза) и его структурных подразделений: дис. . канд.юрид. наук. Ростов н/Д, 2006;ЛесковаЮ.Г. Правовое положение учреждений по российскому законодательству: дис. . канд. юрид. наук. Белгород, 2004;ПечниковаО.Г. Становление государственных лечебно-профилактических учреждений в России и проблемы правового регулирования их деятельности (историко-правовой и гражданско-правовой аспекты). М., 2008;ПоповA.A. Учреждение как субъект гражданского права: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005;СараевД.В. Право оперативного управленияимуществомпубличных учреждений — юридических лиц: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004; Teepdoea Т.В.Правосубъектностьобразовательного учреждения по гражданскому праву Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. М., 2003 и др.).
Безусловно, административно-правовое положение учреждений также было предметом исследований ряда ученых {КаплюкМ.А. Административно-правовой статус федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007; Кизшов В.В. Правовое регулирование организации и деятельности медицинских учреждений в России: дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005;КузнецовА.Е. Правовые и организационные основы деятельности лечебно-оздоровительных учрежденийМВДРоссии: дис. . канд. юрид. наук. М., 2002 и др.).
Однако все эти диссертационные работы посвящены изучению особенностей административно-правового статуса учреждений какого-то одного вида. Комплексного исследования административно-правового статуса государственных учреждений в Российской Федерации в рамках диссертационных научных работ до настоящего времени не проводилось, так же как и административно-правового статуса именно судебных учреждений.
В то же время нельзя не отметить факта наличия определенного количества работ, посвященных организационному обеспечению деятельности судов, в которых указанные вопросы отчасти затрагивались (ОзолТ.В. Организационно-правовое обеспечение деятельности судов общейюрисдикциив Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. М., 2007;ПавловскийВ.Л. Организация обеспечения деятельности судебной власти в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. М., 2003).
Проблемы реализации судебной власти достаточно широко освещаются в специальной литературе.
Теоретико-методологическая и источниковедческая базы исследования. Методологической основой исследования послужили апробированные методы познания, выявленные и разработанные юридической наукой. Использованы общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: логический, историко-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный и системно-функциональный.
Нормативную базу исследования составили международно-правовые нормы,КонституцияРоссийской Федерации, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», ГражданскийкодексРФ, Федеральный закон «Об автономных учреждениях», иные федеральные, региональные и местныезаконодательныеи подзаконные нормативные правовые акты.
Эмпирическую базу исследования составилипостановленияКонституционного Суда РФ, судебные решения ВысшегоАрбитражногоСуда РФ, решения иных судебных органов, официальные статистические данные.
Достоверность полученных выводов обеспечивается обоснованностью утвердившихся в науке методологических положений по исследуемой проблематике; комплексной методикой исследования, опосредующей всестороннее и объективное изучение поставленных задач; применением различных методов научного познания, адекватных задачам исследования, анализом нормативных правовых актов иправоприменительнойпрактики последних лет, а также апробацией результатов исследования.
Научная новизна обусловлена предметом и целью диссертационной работы и определяется использованием новых идей и тенденций в сфере исследования административно-правового статуса государственных судебных учреждений в Российской Федерации, а также выводами и предложениями, сделанными в ходе исследования и направленными на дальнейшее его совершенствование.
Диссертация представляет собой комплексное, логически завершенное монографическое исследование, посвященное анализу теоретических и практических вопросов деятельности государственных судебных учреждений как субъектов государственного управления. В работе предпринята первая в российской юридической науке попытка целостного рассмотрения административно-правового статуса государственных судебных учреждений с учетом формирования нового законодательства, даются рекомендации по совершенствованию какзаконодательнойбазы, так и правоприменительной практики.
Научная новизна находит непосредственное выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Обоснован вывод о том, что используемая в административно-правовой науке система разделения организаций на предприятия и учреждения не отвечает современному состоянию российского законодательства и правоприменительной практики.
Разграничение между предприятиями и учреждениями лежит в плоскости осуществления первыми производственной деятельности. В то же время под производственной деятельностью понимается в том числе и оказание услуг как учреждениями, так и предприятиями. Не позволяет решить вопрос оботграничениипредприятий от учреждений и указание на то, что предприятия оказывают хозяйственные услуги, так как понятие «хозяйственная услуга» в законодательстве отсутствует.
По нашему мнению, в действующем законодательстве следует четкозакрепитьстатус учреждений, создаваемых Российской Федерацией, субъектами РФ и муниципальными образованиями как особых публично-правовых организаций, оказывающих услуги и создаваемых для достижения специальных общеполезных или имеющих общегосударственное значение целей.
2. Структура административно-правового статуса учреждений включает в себя следующие элементы:
1) цели деятельности и функции учреждений;
2) права иобязанностиучреждений;
3) порядок создания и регистрации учреждений;
4) порядок формирования органа управленияделамиучреждения;
5)административнуюответственность учреждений;
6) порядок ликвидации учреждений;
7)гарантиидеятельности учреждений.
Указанные элементы административно-правового статуса ранее выделялись исключительно в отношении организаций. В данной работе обоснована их специфика применительно к особенностям административно-правового статуса учреждений и, в частности, судебных учреждений.
3. На основе анализа особенностей осуществления государственными учреждениями хозяйственной деятельности сделан вывод о том, чтоимущество, приобретаемое учреждением в результате этой деятельности, может принадлежать на праве собственности только его учредителю. В связи с этим, на наш взгляд, в законодательстве следовало бы закрепитьпрезумпциюгосударственной собственности на все имущество, возникающее в результате хозяйственной деятельности государственных бюджетных учреждений.
Сами бюджетные учреждения владеют этим имуществом на основе особого самостоятельноговещногоправа («sui generis»), которое не совпадает ни с правом оперативного управления, ни с правом хозяйственного ведения, ни, тем более, с правом собственности. В связи с этим обосновывается предложение о внесении изменений в законодательство с целью закрепления в нем легального титула данного права.
4. Доказана необходимость детальнойрегламентацииправового статуса и деятельности бюджетных учреждений путем принятия Федерального закона «О бюджетных учреждениях», который быурегулировалособенности их статуса как вида государственных и муниципальных учреждений. Несмотря на введение в действие Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (в ред. от 6 апреля 2011г.)1, не изменились основные проявления административно-правового статуса государственных учреждений и соответственно это не повлияло на наши выводы о необходимости принятия отдельного федерального закона «О бюджетных учреждениях».
Многие из проблем деятельности государственных бюджетных учреждений проистекают из несогласованности ипробельностизаконодательства о государственных бюджетных учреждениях. Это связано с тем, что их правовой статус в настоящее время гораздо менее урегулирован, чем статус автономных и даже частных учреждений. Дело в том, что, введя в 2006 г. новый вид учреждения — автономное,законодательодновременно исключил государственные и муниципальные учреждения из сферы действия Федерального закона «О некоммерческих организациях» (за исключением некоторых случаев).
В результате в настоящее время правовое положение бюджетных учреждений регулируется только общими положениями гражданского и бюджетного законодательства, что явно является недостаточным и требует принятия специального закона.
В Общей части данного Закона могли бы содержаться положения, регламентирующие: создание бюджетного учреждения;имущественныеправа бюджетного учреждения; управление бюджетным учреждением; порядок реорганизации и ликвидации бюджетных учреждений.
1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 31, ст. 4179; 2011. № 15, ст. 2038.
Кроме того, в данном Законе целесообразно предусмотреть иОсобеннуючасть, которая включала бы в себя специфику правового регулирования деятельности отдельных видов бюджетных учреждений (образовательных, медицинских, судебных и т. п.).
5. Аргументируется тезис о том, что судебные органы в силу наличия у них организационной иимущественнойобособленности вполне могут быть отнесены к юридическим лицам. Положение судебных органов отличается определенной двойственностью. Как носитель государственно-властных полномочий по отправлениюправосудиясуд выступает в качестве органа власти. Однако как участник комплексаадминистративных, гражданско-правовых отношений, связанных симущественными, организационными аспектами деятельности, судебный орган выступает как юридическое лицо.
Обосновано, что организационно-правовая форма судебного органа ближе всего примыкает к учреждению. Однако действующее законодательство не содержит никаких указаний относительно организационно-правовой формы судов. В этой связи предлагается внести соответствующие дополнения в Закон о судебной системе и Закон осудоустройствеи предусмотреть, что вимущественныхи административно-правовых отношениях суд выступает в качестве учреждения.
6. Доказана необходимость учреждения мировых судов в качестве государственных учреждений. По мнению автора, подходзаконодателя, согласно которому в субъектах РФ создаются не мировые суды, а учреждаются должности мировыхсудей, приводит к ряду проблем, связанных с имущественными и организационными аспектами деятельности мировых судей.
7. На основе анализа действующего законодательства и юридической доктрины диссертант предлагает определение административно-правовыхгарантийправового статуса судебных учреждений как совокупности осуществляемых субъектами государственного управления мер финансового, организационного и правового характера, направленных на обеспечение свободного и независимого осуществления ими своих функций.
8. Отмечен различный подход законодателя к организационному обеспечению деятельности судебных учреждений. В частности, вопросы назначения администратора суда и формирования аппарата суда решаются совершенно различным образом в системеарбитражныхсудов и судов общей юрисдикции.
Безусловно, в силу своей компетенцииарбитражныесуды обладают значительной спецификой по сравнению с судами общей юрисдикции, однако это касается их функций по отправлению правосудия, которые они осуществляют в качестве органа власти. В то же время представляется, что административно-правовой статус арбитражных судов и судов общей юрисдикции как юридических лиц должен строиться на единых принципах.
Поскольку в компетенцию администратора суда входит блок организационных вопросов, касающихся функционирования судебного органа именно как учреждения, то их правовое положение в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, на наш взгляд, должно быть одинаково.
С учетом проблем, связанных с двойным подчинением администратора суда в судах общей юрисдикции, нам представляется необходимым внести изменения в Федеральный закон «ОСудебномдепартаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и предусмотреть, что администратор суда общей юрисдикции назначается председателем соответствующего суда.
9. Обоснована нецелесообразность распространения на судебные учреждения общих правил об административной ответственности юридических лиц. Между тем формальноКоАПРФ не содержит никакихизъятийна этот счет. Как нам представляется, существует необходимость предусмотретьизъятияиз общих правил об административной ответственности юридических лиц не только в отношении органов государственной власти, но и государственных и муниципальных учреждений в целом. Вместо этого следует закрепить ответственность соответствующихдолжностныхлиц. Применительно к судебным учреждениям такимидолжностнымилицами могут быть администраторы судов.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что она является самостоятельным научным исследованием. Содержащиеся в ней выводы и положения имеют общетеоретическое значение для науки административного права.
Полученные выводы и обобщения, по мнению автора, будут способствовать развитию административного права в части, касающейся административно-правового статуса государственных судебных учреждений. Кроме того, данная работа может стать основой для более глубоких общетеоретических и отраслевых исследований.
Сформулированные в работе теоретические выводы могут быть использованы для разработки учебных и учебно-методических пособий, лекций и семинарских занятий по курсу «Административное право».
Практическая значимость работы состоит в разработке конкретных предложений и рекомендаций, направленных как на изменение административно-правового статуса государственных судебных учреждений, так и на совершенствование существующей правоприменительной практики.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры административного и муниципального права Саратовской государственной академии права и отражены в шести научных работах. Отдельные положения диссертационного исследования были представлены на научно-практических конференциях: V юбилейной Международной научно-практической конференции «Татищев-ские чтения: актуальные проблемы науки и практики. Актуальные проблемы юридической науки» (г.Тольятти, 16-19 апреля 2008 г.); IX Международной научно-практической конференции «Право на защиту прав исвободчеловека и гражданина (к 15-летиюКонституцииРоссийской Федерации и 60-летию принятия Всеобщейдекларацииправ человека)» (г. Москва, 4-5 декабря 2008 г.).
Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Административное право, финансовое право, информационное право", Юнусова, Лилия Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В диссертационной работе нами был проанализирован административно-правовой статус государственногосудебногоучреждения. Подводя итоги проведенному исследованию, можно отметить следующее.
Рассмотрев различные точки зрения, мы пришли к выводу, что наиболее правильным, с позиции наукиадминистративногоправа, следует признать подразделение субъектов права на индивидуальные и коллективные. Необходимо отметить, что в рамках иных отраслей права (преимущественночастноправовых) распространено подразделение субъектов права на физические и юридические лица. Как представляется, концепцияпубличногоюридического лица как субъекта административного права не только имеет право на существование, но и более перспективна, чем принятое в настоящее время понятие «организация». Однако для ее реализации необходимо внесение существенных изменений в действующее законодательство. В настоящее время нам приходится обращаться к понятию организации как субъекта административного права, посколькупубличноеюридическое лицо пока во многом остается теоретической конструкцией.
С точки зрения действующего законодательства, учреждениемпризнаетсяорганизация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Специфика учреждений заключается в том, что, в отличие от других некоммерческих юридических лиц, они не являются собственниками принадлежащего имимущества. Другая важная характеристика учреждения — отсутствие членства. В работе были выделены основные признаки, характеризующие учреждение, каковыми, по мнению автора, являются следующие: учреждение представляет собой организацию, его первооснову, как любой организации, составляет коллектив людей; учреждение — это непроизводственная организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера; учреждение финансируется собственником полностью или частично; учреждение — единственный вид некоммерческой организации, не являющейся собственником своего имущества, оно передается ему на праве оперативного управления; учреждение выступает единым субъектом права; учреждение обладает всеми признаками юридического лица; учреждение обладает организационным и экономическим единством.
Данные признаки определяют весьма серьезную специфику учреждений по сравнению с другими субъектами права, что требует их дальнейшего изучения и разработки.
В работе обоснован вывод о том, что используемая в административно-правовой науке система разделения организаций на предприятия и учреждения не отвечает современному состоянию российского законодательства иправоприменительнойпрактики.
По нашему мнению, и предприятия, и учреждения, создаваемые Российской Федерацией, субъектами РФ и муниципальными образованиями, должны не относиться ни к коммерческим, ни к некоммерческим организациям, а иметь особый статус публично-правовых организаций. Что же касается разделения государственных организаций на предприятия и учреждения, то его следует провести в законодательстве более четко, указав, что предприятиями являются лишь организации, осуществляющие производство продукции (то есть конкретных материальных благ), учреждения же оказывают различные услуги.
Организации как субъекты права многообразны и поэтому их классификация проводится по различным основаниям. С точки зрения административно-правового регулирования, наиболее важным представляется деление организаций на государственные и негосударственные. Они различаются тем, что их статус, процедуру учреждения, реорганизации ипрекращениядеятельности, правовой режим управленческих действий (решений), порядок защиты прав определяют различные нормативные правовые акты.
Административно-правовой статус учреждений — сложная правовая категория, состоящая из следующих элементов: административно-правовые нормы, регулирующие цели деятельности и функции учреждений; административно-правовые нормы,закрепляющиеправа и обязанности учреждений; административно-правовые нормы, регулирующие порядок создания и регистрации учреждений; административно-правовые нормы, регулирующие порядок формирования органа управленияделамиучреждения; административно-правовые нормы, регулирующие порядок их ликвидации; нормы административного права, регулирующие ответственность общественного объединения; административно-правовые нормы, регулирующие порядок ликвидации учреждений; административно-правовые нормы, закрепляющиегарантиистатуса учреждений.
На основе проведенного анализа в структуре административно-правового статуса учреждений нами предлагается выделить следующие блоки: целевой блок;административнаяправосубъектность учреждения; внешнеорганизацион-ный блок; внутриорганизационный блок.
Элементами целевого блока административно-правового статуса учреждений являются цели и предмет (совокупность функций) их деятельности, а такжеполномочия(права и обязанности) по выполнению этих целей и функций.Внешнеорганизационныйблок представляет совокупность полномочий государственных органов власти в отношении учреждения и включает такие элементы, как создание учреждения; государственную регистрацию учреждения;лицензированиедеятельности учреждений; ликвидацию и реорганизацию учреждения; определение кругаполномочийвышестоящих государственных органов в отношении учреждения; административно-правовые гарантии деятельности учреждений и их ответственность. Внутриорганизационный блок административно-правового статуса учреждения заключается в совокупности действий по формированию органа управления делами учреждения и функционированию этого органа.
В работе были детально проанализированы указанные блоки административно-правового статуса учреждений применительно к системесудебныхорганов.
Первичным элементом административно-правового статуса судебных учреждений являются их функции. Первичность функций вадминистративноправовомстатусе обусловлена тем, что именно функциями определяются остальные его элементы, так как от функций зависит и компетенция судов, и их организация, административно-правовые гарантии деятельности и т. п.
Вопрос о функциях судебных учреждений достаточно подробно изучался в юридической литературе, однако до сих пор единого мнения по нему не достигнуто. Обращаясь к данной проблеме, прежде всего, следует иметь в виду, что суды относятся к тем видам учреждений, которые были нами обозначены в первой главе как учреждения публичного права, статус которых регулируется не гражданским, аконституционными административным законодательством. Поэтому анализ функций судебных учреждений необходимо воспринимать через призму того факта, что они являются органами государственной власти, а, следовательно, их функции производны от функций государства.
Выделяя функции судебных учреждений, следует исходить из следующих посылок:
1.Судебноеучреждение представляет собой орган государственной власти и, в силу этого, в качестве основного направления своей деятельности имеет цель осуществлений функций государства.
2. Функции конкретных судебных учреждений производны от функцийсудебнойсистемы в целом и соотносятся с последними как частное и общее.
3. Как следствие функции судебных учреждений предопределяются местом судебной власти в системе разделения властей и реализуются во взаимосвязи с другими ее ветвями.
Очевидно, что осуществлениеправосудия— главная и основная функция судебной власти. В то же время указание на то, чтоправосудиеосуществляется только судом, отнюдь не означает, что суд осуществляет только правосудие. Поэтому в юридической литературе идутспорыо том, какие функции выполняют (и выполняют ли) суды помимо правосудия.
В определении функций судебной власти принципиально важной выглядит проведенная В.А. Терехиным классификация функций судебной власти на внешние и внутренние1. Действительно, данные функции что для судебной системы в целом, что для судебных учреждений выглядят достаточно разнонаправленными и смешивать их ни в коем случае нельзя.
Основной внешней функцией любого судебного учреждения, безусловно, является осуществление правосудия. По нашему мнению, функцию осуществления правосудия не следует полностью отождествлять с функцией по защите прав исвободграждан.
Еще одной функцией судебных учреждений, также направленной на обеспечение прав и свободграждан, является контроль за деятельностью органов государственной власти и местногосамоуправления.
Наконец, третьей функцией судебных учреждений выступаетудостоверениефактов, имеющих юридическое значение. Данная функция не может быть в полной мере отнесена ни к осуществлению правосудия (так как отсутствуетспор), ни к контролю. Сюда включаются как действия, связанные с признанием, например, факта смертигражданина, так и с ограничением егодееспособностии т. п.
Все остальные из указанных «функций» судебной системы (политическая, социальная, воспитательная, идеологическая, управленческая, информационная и пр.), на наш взгляд, таковыми не являются, так как имеют лишь вторичное значение по отношению к трем вышеуказанным основным функциям. Действительно, судебное учреждение не осуществляет воспитательную функцию. Безусловно, рассмотрение судом конкретных дел оказывает влияние и на идеологию, и на правовую культуру, имеетпредупредительноезначение и т. п., однако это лишь следствия осуществления им основной функции (в данном случае — правосудия).
Внутренними функциями судебных учреждений выступают те из них, которые направлены на обеспечение нормального функционирования именно этих судебных учреждений. Соответственно, внутренними функциями судебного учреждения являются:
1 См.:ТерехинВ.А. Судебная власть в государственно-правовом механизме обеспечения прав и свобод граждан (вопросы теории и практики): автореф. дис. канд.юрид. наук. Саратов, 2001. С. 13. управлениесудебнымучреждением; повышение квалификации судейского корпуса; обеспечение условий дляисполнениясудьями их профессиональных полномочий; обеспечениенадлежащегоконтроля за деятельностью судей.
Следует особо подчеркнуть органичность взаимной связи функций и полномочий в правовом статусе судебных учреждений. Лишь будучи опосредованы конкретнымиполномочиями, функции могут быть представлены как конечный этап реализации целей управляющей системы, за которым следует результат деятельности, в целом выраженный уже в параметрах работы объекта управления. Полномочия судебного учреждения призваны наделить его возможностью практической реализациивозложенныхна него функций. Функция, не подкрепленная соответствующими правами, не может быть реализована, и лишается практического смысла.
С точки зрения административно-правового регулирования, полномочия судебных учреждений, по аналогии с их функциями, могут быть разделены на две группы: 1) полномочия внутриорганизационного характера; 2) полномочиявнешневластногохарактера.
Внутриорганизационные полномочия, как ясно из их наименования, могут реализовываться только в рамках государственного учреждения, то есть характеризуют учрежденческуюадминистративнуювласть. Что же касается полномочий внешневластного характера, они имеют направленность вне рамок государственного учреждения и выражают его возможность требовать исполнения определенныхпредписанийот неподчиненных физических и юридических лиц.
Совокупность всех полномочий судебного учреждения и образует его компетенцию. Компетенция судебных учреждений состоит из их прав иобязанностей(полномочий). Если рассматривать компетенцию всей судебной системы в целом, то она, безусловно, будет очень широка. Что же касается компетенции отдельных судебных учреждений, то при ее изучении следует иметь в виду то обстоятельство, что пределы полномочий, характер и объем компетенции судебных органов различен в зависимости от специализации судов «по горизонтали» и масштаба деятельности каждого отдельного звена судебной системы с учетом объема и сложности работы, «по вертикали»1. Для определения конкретного судебного органа,уполномоченногорассматривать конкретное дело, необходимо решить очень широкий круг вопросов: какой органкомпетентенв данной сфере; кполномочиямкакого должностного лица отнесен данный вопрос; где территориально должно быть рассмотрено дело и т. п.
В то же время, независимо от уровня, любое судебное учреждение призвано исполнять те функции, которые были нами указаны выше. Поэтому для всех судебных учреждений, в первую очередь, характерны полномочия, связанные с осуществлением правосудия. Общность задач по осуществлению правосудия тремя ветвями судебной власти связана с разграничением полномочий и определением взаимоотношений между ними.
В работе рассмотрены перспективы создания в Российской Федерации специализированных судов. Отмечается, что такая возможность выглядит вполне оправданной. Наиболее важным здесь является вопрос о выработке критериев их выделения из числа прочих судов. Как представляется, такими критериями служат следующие: 1) специфический характер рассматриваемых дел; 2) наличие значительного количества дел указанной категории.
Наличие второго критерия необходимо в связи с тем, что создание системы специализированных судов будет целесообразным только в том случае, если эта специализированные суды будут в достаточной мере загружены работой сразу после их создания. В связи с этим вызывает определенное сомнение необходимость создания в настоящее времядисциплинарных, патентных и некоторых других судов. С другой стороны мы, по крайней мере на данном этапе, не видим особого смысла в созданииювенальныхсудов, так как определение их в качестве судов поделамнесовершеннолетних делает их компетенцию не специальной, а общей. Более обоснованным в данном случае видится создание подразделенийювенальнойюстиции в рамках судов общейюрисдикции.
1 См.:БеляковаС.В. Указ. соч. С. 126.
Что касается образования судебных органов, в работе была предпринята попытка определить их организационно-правовую форму. Действующее законодательство не содержит никаких положений на этот счет. В юридической литературе дискуссионным является даже вопрос о том, можно ли считать суд юридическим лицом.
По нашему мнению,судебныеорганы в силу наличия у них организационной иимущественнойобособленности вполне могут быть отнесены к юридическим лицам. Это не относится к системе мировых судов, которая сформирована в соответствии с Федеральным законом «О мировыхсудьяхв Российской Федерации». Несмотря на то, что как в обыденном словоупотреблении, так и в юридической литературе (а иногда и в нормативно-правовых актах) употребляется термин «мировой суд», по смыслу действующего законодательства можно говорить лишь о должностях мировыхсудей, но никак не о мировом суде как юридическом лице.
В работе представлена авторская позиция, в соответствии с которой мировой суд должен обладать статусом самостоятельного юридического лица. В этой связи полагаем, что необходим пересмотрзаконодательногоподхода к институту мирового суда и четкое закрепление его организационно-правовой формы.
Что касается вопроса об организационно-правовой форме судебных органов, то представляется, что административно-правовой статус судов наиболее близок к статусу учреждений.
В работе проанализированы признаки судебных органов в качестве учреждений.
1. Целеваяправоспособность, обусловленная его созданием для осуществления функций некоммерческого характера. Судебные органы обладают специальнойправоспособностьюи призваны вершить правосудие, то есть осуществляют функции некоммерческого характера.
2. Полное или частичное финансирование учреждения его собственником. Согласно ст. 124КонституцииРФ финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с Федеральным законом. Федеральным законом «О финансировании судов Российской Федерации» предусматривается, что финансирование судов Российской Федерации в процессе исполнения федерального бюджета производится в полном объеме по соответствующимстатьямрасходов бюджетной классификации в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.
3. Обладаниезакрепленнымза ним имуществом на праве оперативного управления. Федеральныйконституционныйзакон «О Конституционном Суде Российской Федерации» в ч. 3 ст. 7 прямозакрепляет, что имущество, необходимое Конституционному Суду РФ для осуществления его деятельности и находящееся в его оперативном управлении, является федеральной собственностью. Аналогичные положения закрепляются в отношенииКонституционных(уставных) судов субъектов РФ. В Законе Свердловской области от 11 марта 1997 г. об Уставном суде предусматривается, чтоимущество, переданное Суду для осуществления его деятельности, закрепляется за ним на праве оперативного управления.
Несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает аналогичного правила для судов общей юрисдикции иарбитражныхсудов, на практике имущество, необходимое им для осуществления своей деятельности (например, помещение), также предоставляется на праве оперативного управления.
4.Субсидиарнаяответственность учредителя по обязательствам учреждения. Об ответственности судебных учреждений как одном из элементов их правового статуса мы будем говорить отдельно. В данном же случае хотелось бы обратить внимание, что здесь речь идет не об ответственности суда занадлежащееосуществление правосудия, то есть как органа государственной власти. Имеется в виду ситуация, когда суд как юридическое лицо вступает в гражданско-правовые отношения. Не имея собственного помещения, суд арендует его у областного комитета по управлениюимуществоми т. п. В этом случае учредитель будет нестисубсидиарнуюответственность по его обязательствам.
Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» закрепляет, что федеральные суды создаются и упраздняются только федеральным законом. Создание высших судов российской судебной системызакрепленоКонституцией РФ в гл. 7 «Судебнаявласть», где указаны общие полномочия и определено место в судебной иерархииКонституционногоСуда РФ, Верховного Суда РФ и ВысшегоАрбитражногоСуда РФ. Конституционный Суд РФ,ВерховныйСуд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, созданные в соответствии сКонституциейРФ, могут быть упразднены только путем внесения поправок вКонституциюРФ.
К полномочиям субъектов РФ относится создание конституционных (уставных) судов субъекта РФ, а также определение, наряду с федеральным законодательством, полномочий и порядка деятельности мировогосудьи.
Упразднение федеральных судебных органов также осуществляется на основе принятия специального федерального закона.
Принципиальное значение имеет положение Закона о судебной системе, согласно которому никакой суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия не были одновременно переданы вюрисдикциюдругого суда.
Характерно, что действующее законодательство использует термин «упразднение», а не более привычный для иных юридических лиц — «ликвидация». При ликвидации юридического лица его деятельность прекращается без перехода прав и обязанностей в порядкеправопреемствак другим лицам.
Таким образом, очевидно, что упразднение судебного учреждения не может представлять собой ликвидацию юридического лица в чистом виде, поскольку его права иобязанностикак органа власти по отправлению правосудия обязательно должны передаваться другомусудебномуоргану. Однако, например, егоимущественныеправа как юридического лица прекращаются.Прекращениесуществования судебного органа как учреждения имеет свою специфику: оно одновременно несет в себе черты как ликвидации, так и реорганизации юридического лица.
Элементом административно-правового статуса учреждений является также административная ответственность заправонарушения.
Следует отметить, что вопрос обадминистративнойответственности юридических лиц и в особенности органов государственной власти носит дискуссионный характер.
На наш взгляд, безусловно, исключено привлечение судебного учреждения к административной ответственности в связи с выполнением своих публично-властных полномочий, то есть именно как органа власти. Однако это совершенно не очевидно в отношенииправонарушений, связанных с функционированием суда в качестве учреждения. Например, если всудебномучреждении нарушаются трудовые права работников аппарата суда, может ли трудинспек-ция привлечь такое учреждение к административной ответственности? Можно ли привлечь к административной ответственности суд как учреждение за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил и норм?
Как представляется, формально-юридически действующееадминистративноезаконодательство вполне позволяет это сделать, поскольку нормыКоАПРФ, предусматривающие административно-правовую ответственность юридических лиц, не предполагают никакихизъятийиз общих правил в отношении государственных учреждений или органов государственной власти.
Однако в соответствии с КоАП РФ к организациям как субъектам административной ответственности могут применяться только два виданаказаний: предупреждение и штраф. При наложении на государственное учреждение административногоштрафафактически ответственность несет не учреждение, а само государство.
В работе обосновывается вывод о необходимости отказаться от привлечения государственных учреждений к административной ответственности, налагая в случаесовершенияими различных административных правонарушенийадминистративныенаказания лишь на ихдолжностныхлиц.
Однако в отношении судебных органов проблема в данном случае осложняется тем обстоятельством, что руководитель судебного учреждения, то есть председатель соответствующего суда, может привлекаться к административной ответственности только в особом порядке.
В этой связи автором отмечается, что административная ответственность соответствующих должностных лиц судебного органа может возникать в связи ссовершениемадминистративного проступка в связи с функционированием судебного органа как учреждения, а не в качестве органа правосудия. Организационно-управленческие вопросы деятельности судебных учреждений решает администратор суда. Поэтому, на наш взгляд, вполне возможно привлечение к административной ответственности администратора суда.
Управление учреждением по общему правилу осуществляется по одному из трех возможных путей: собственник (учредитель) непосредственно управляет учреждением, одновременно выполняя функции как высшего, так иисполнительногооргана; собственник (учредитель) является высшим органом управления учреждением, аисполнительныйорган назначается собственником; собственник формирует высший иисполнительныеорганы управления учреждением, не принимая непосредственно участия в управлении, и осуществляет при этом права на имущество учреждения.
Вместе с тем внутриорганизационное управлениесудебнымиучреждениями отличается значительной спецификой. Применительно к высшим судебным органам (Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, ВысшийАрбитражныйСуд РФ) эта функция осуществляется аппаратами этих судов. Обеспечение деятельности других арбитражных судов осуществляется ВысшимАрбитражнымСудом РФ.
Организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции Законом 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»возложенона Судебный департамент приВерховномСуде РФ.
Для обеспечения деятельности аппарата суда Федеральным законом о Судебном департаменте при Верховном Суде РФ введена фигура администратора суда. В работе проанализированы проблемные моменты, связанные с двойным подчинением администраторов судов общей юрисдикции.
Согласно ст. 18 Закона о судебном департаменте администратор суда подчиняется председателю соответствующего суда и выполняет его распоряжения. С другой же стороны, в соответствии со ст. 17 того же Закона администратор суда осуществляет свои полномочия под контролем соответствующих подразделений Судебного департамента и во взаимодействии с ними, а администратор районного суда — под контролем управления (отдела) Судебного департамента и во взаимодействии с ним.
Интересно, что в системе арбитражных судов Российской Федерации эти вопросы решаются существенно иначе. Деятельность арбитражного суда обеспечивается аппаратом арбитражного суда, возглавляемым руководителем аппарата — администратором арбитражного суда. Администратор арбитражного суда входит непосредственно в штат арбитражного суда «в ранге, фактически соответствующем заместителю председателя арбитражного суда»1.
Безусловно, в силу своей компетенцииарбитражныесуды обладают значительной спецификой по сравнению с судами общей юрисдикции, однако это касается их функций по отправлению правосудия, которые они осуществляют в качестве органа власти. В то же время представляется, что административно-правовой статус арбитражных судов и судов общей юрисдикции как юридических лиц должен строиться на единых принципах. Поскольку в компетенцию администратора суда входит блок организационных вопросов, касающихся функционирования судебного органа именно как учреждения, то их правовое положение в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, на наш взгляд, должно быть одинаково. С учетом проблем, связанных с двойным подчинением администратора суда в судах общей юрисдикции, нам представляется предпочтительным решение этого вопроса в системе арбитражных судов.
1 Организация деятельности судов: учебник / под общ. ред. В.М. Лебедева. С. 50.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Юнусова, Лилия Сергеевна, 2011 год

1. Нормативные акты
2. Федеральныйконституционныйзакон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ«Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в ред. от 30 апреля 2010 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 18, ст. 1589; 2010. № 18, ст. 2141.
3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «Осудебнойсистеме Российской Федерации» (в ред. от 27 декабря 2009 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 1, ст. 1; 2009. № 45, ст. 5262.
4. Федеральный конституционный закон от 20 мая 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах в Российской Федерации» (в ред. от 7 февраля 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 26, ст. 1370; 2011. № 7, ст. 899.
5. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в ред. от 4 июня 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 3, ст. 145; 2011. № 23, ст. 3264.
6. Федеральный закон от 26 мая 1996 г. «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (в ред. от 23 февраля 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. №22, ст. 2591; 2011. №9, ст. 1206.
7. Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в ред. от 2 февраля 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 35, ст. 4135; 2011. № 6, ст. 793.
8. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «ОСудебномдепартаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (в ред. от 9 ноября 2009г.) //Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. №2, ст. 223; 2009. № 45, ст. 5264.
9. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировыхсудьяхв Российской Федерации» (в ред. от 23 декабря 2010 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 51, ст. 6270; 2010. № 52, ч. 1, ст. 6985.
10. Федеральный закон от 20 июля 2000 г. № 101-ФЗ «О создании суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. № 30, ст. 3119.
11. Федеральный закон от 27 декабря 2000 г. № 160-ФЗ «О создании суда Ненецкого автономного округа» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 1,ч. 1, ст. 12.
12. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. от 2 июля 2010 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. №48, ст. 4746; 2010. №27, ст. 3436.
13. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 101-ФЗ «О создании суда Эвенкийского автономного округа» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. №27, ч. 2, ст. 2715.
14. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (в ред. от 1 марта 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 31, ч. 1, ст. 3434; 2011. № 10, ст. 1281.
15. Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (в ред. от 14 июня 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 45, ст. 4626; Российская газета. 2011. 17 июня.
16. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 285-ФЗ «Об упразднении некоторых районных судов Архангельской области» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 52, ч. 1, ст. 6240.
17. Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. № 5-ФЗ «Об упразднении некоторых районных судов Новосибирской области» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 7, ст. 773.
18. Федеральный закон от 28 февраля 2009 г. № 27-ФЗ «Об упразднении некоторых районных судов Вологодской области» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 9, ст. 1042.
19. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (в ред. от 6 апреля 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 31, ст. 4179; 2011. № 15, ст. 2038.
20. Закон РФ от 10 июля 1992 г. №3266-1 «Об образовании» (в ред. от 13 января 1996 г., от 3 июня 2011 г.) //ВедомостиСНД и ВС РФ. 1992. № 30, ст. 1797; Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. №3, ст. 150; 2011. №23, ст. 3261.
21.ПостановлениеПравительства РФ от 26 июля 2010 г. №538 «О порядке отнесенияимуществаавтономного или бюджетного учреждения к категории особо ценногодвижимогоимущества» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 31, ст. 4237.
22. Приказ Министерства внутренних дел РФ от 25 октября 2006 г. № 846 «Об утверждении Типового положения о Министерстве внутренних дел, Главном управлении, управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации» // Российская газета. 2006. 30 нояб.
23. Проект федеральногоконституционногозакона № 125055-4 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».1. Акты судебных органов
24. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 1830-1У ГД. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
25. ПостановлениеПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 1996 г. № 7 «Об утверждении Регламентаарбитражныхсудов» (в ред. от 4 марта 2010 г.) // Вестник ВысшегоАрбитражногоСуда РФ. 1996. № 11; 2010. № 4.
26. ПриказСудебногодепартамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 «Об утверждении Инструкции посудебномуделопроизводству в районном суде» (в ред. от 3 декабря 2010 г.) // Российская газета. 2004. 5 нояб.
27.Комментариинормативных актов
28.БогатыревФ.О. Комментарий к Федеральному закону «Об автономных учреждениях» //Цивилист. 2007. № 1. С. 3-12.
29.БрагинскийМ.И., Витрянский В.В., Звеков В.П. и др.Комментарийчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / под ред. В.Д. Карповича. М.:СТАТУТ, 1995. 657 с.
30. Комментарий кАрбитражномупроцессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.В.Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. 784 с.
31. Комментарий к Арбитражномупроцессуальномукодексу Российской Федерации / под ред. В.Ф.Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец-Издат, 2003. 848 с.
32. Комментарий к ГражданскомукодексуРоссийской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О.Н.Садиков. М.: Контракт; Инфра-М, 1997.778 с.
33. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / отв. ред. О.Н. Садиков. М.:Юринформцентр, 1995. 448 с.
34. Комментарий к Федеральному закону «О некоммерческих организациях». 2-е изд., доп. и перераб. / под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: ИНФРА-М, 2000. 370 с.
35. Комментарий к Федеральномуконституционномузакону «О судебной системе Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.И.Радченко, В.П. Кашепова. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998. 334 с.
36.МазуровA.B. Комментарий к Федеральному конституционному закону «ОКонституционномСуде Российской Федерации». М.: Частное ~ право, 2006. 392 с.
37.МаранцЮ.В. Комме