Актуальные проблемы аудита :Базовая концепция, методология решения

Короткий опис

Год:
2004
Автор научной работы:
Гутцайт, Евгений Михельевич
Ученая cтепень:
доктор экономических наук
Место защиты диссертации:
Москва
Код cпециальности ВАК:
08.00.12, 08.00.13
Специальность:
Математические и инструментальные методы экономики
Количество cтраниц:
343
Оглавление диссертации
доктор экономических наук Гутцайт, Евгений Михельевич

Введение.
Глава 1. Основы концепции аудита.
1.1. Актуальность и роль концепции аудита.
1.2. Система функционирования экономических субъектов и место аудита в ней.
1.3. Аудит как инфраструктурная отрасль рыночной экономики.
1.4. Интересы в аудите.
1.5. Регулирование аудиторской деятельности.
1.6. Взаимодействие аудита с другими науками и дисциплинами.
Глава 2. Концептуальные вопросы аудиторской проверки.
2.1. Достоверность бухгалтерской отчетности для ее пользователей и для аудиторской организации.
2.2. Существенность и аудиторские риски.
2.3. Применение выборочного метода в аудиторской проверке.
2.4. Соотношение " цена - качество " в аудите.
2.5. Ценообразование в аудите.
2.6. Стандарты в аудиторской проверке.
Глава 3. Концепция аудита и его проблемы.
3.1. Классификация аудиторских проблем.
3.2. Характеристика методологических проблем аудита.
3.3. Концепция аудита и совершенствование аудиторского законодательства.
3.4. Обеспечение независимости аудитора.
3.5. Характеристика технологических проблем аудита.
3.6. Нахождение объема аудиторских выборок.
Глава 4. Косвенный эффект при обработке экономической информации.
4.1. Пять возможных подходов в оценке косвенного эффекта от изменений в обработке экономической информации.
4.2. Метод математического моделирования в оценке косвенного эффекта от изменений в обработке экономической информации.
4.3. Метод экспертных оценок при измерении косвенного эффекта и его сочетание с методом математического моделирования.
4.4. Крупномасштабные и локальные мероприятия в аудите, возможности оценки прямого и косвенного эффекта от них.
Глава 5. Аудиторские стандарты и их эффективность.
5.1. Стандарты аудита как звено в системе его регулирования.
5.2. Создание и внедрение правил (стандартов) аудиторской деятельности как крупномасштабное мероприятие в аудите.
5.3. Прямой и косвенный эффекты от использования правил (стандартов) аудиторской деятельности, затраты на их разработку и внедрение.

Введение диссертации (часть автореферата)
На тему "Актуальные проблемы аудита :Базовая концепция, методология решения"
Актуальность темы исследования. Признание Российской Федерации страной с развитой рыночной экономикой сдерживается сейчас рядом факторов, среди которых важное место занимает неполное соответствие нашего аудита требованиям такой экономики. Но полноценное развитие отечественного аудита требует системного решения разнообразных его проблем. Такое развитие серьезно затрудняется - и чем дальше, тем больше - отсутствием концепции аудита, в явном виде сформулированной. Если при возникновении российского аудита в 90-ых годах прошлого века еще можно было как-то обходиться при решении его проблем копированием западного опыта, то сейчас чрезмерное следование такому подходу становится существенным тормозом на пути развития отечественного аудита (в основном, потому, что возможности догоняющего развития в аудите - как и в других секторах нашей экономики - постепенно исчерпываются). Актуальность создания концепции аудита и системного решения его проблем особенно возросла в последние годы, когда ввиду массовых и обоснованных претензий к западным аудиторам стала ясна необходимость серьезного реформирования мирового аудита.
Основное назначение концепции аудита - быть базой для решения его проблем. Конечно, решать их можно и без письменно зафиксированной базовой концепции, но при этом решение различных проблем будет носить несистемный характер и станет в большей мере подвержено центробежному влиянию интересов различных участников рынка аудиторских услуг. Сами эти проблемы нуждаются в предварительной классификации, перечислении и описании. Кроме теоретического исследования методологии и путей решения различных аудиторских проблем представляется чрезвычайно актуальным иллюстрировать их решение на конкретных примерах.
Одной из таких проблем является оценка эффективности аудита, т.е. развитие представлений о том, что дают, во-первых, аудит в целом с позиций как различных участников рынка аудиторских услуг, так и вообще народного хозяйства страны, а во-вторых, отдельные мероприятия, проводимые в рамках аудита (в сопоставлении с затратами). Со временем именно аппарат измерения и анализа эффективности хозяйственных мероприятий - с широким применением экономико-математических методов - должен, на наш взгляд, стать в аудите основой для решений о целесообразности (или нецелесообразности) различных мероприятий и о выборе варианта их осуществления, а аргументы "так принято в западном аудите" или " это естественное решение " должны будут носить вспомогательный характер.
Конечно, проблема оценки эффективности и, в частности, измерения эффекта от хозяйственных мероприятий (с анализом ситуации, что делать, когда весь эффект или значительная его часть не допускает количественного стоимостного измерения) рассматривалась как в общей экономической теории, так и в рамках исследований по экономике отдельных отраслей. Но, во-первых, в нашей стране это делалось преимущественно в рамках социалистической системы, в связи с чем применимо к сегодняшней ситуации лишь частично; во-вторых, такие построения были далеки от законченности; в третьих, аудит как отрасль (сектор) рыночной экономики обладает такими специфическими чертами, которые накладывают значительный отпечаток как на механизм формирования эффекта от различных хозяйственных мероприятий в его рамках, так и на проблему анализа и измерения этого эффекта.
Другой такой проблемой выступает совершенствование методологии разработки, использования и обновления аудиторских стандартов. Их создание является одним из самых главных мероприятий, происходящих сейчас в нашем аудите. Кроме того, анализ складывающейся здесь ситуации и зарубежный опыт показывают, что за первой версией федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности неизбежно должна последовать вторая, после чего их модернизация, скорее всего, войдет в режим рутинного совершенствования; аналогично положение и с двумя другими видами аудиторских стандартов: общественных объединений и внутренних стандартов аудиторских организаций. Желательно, чтобы развитие отечественных аудиторских стандартов также происходило на достаточно солидной концептуальной основе и как комплексная взаимоувязанная разработка по всем трем их видам. Так что и эта проблема в обозримом будущем представляется весьма злободневной.
Разработанность темы исследования. Можно констатировать, что во всех перечисленных вопросах сегодня в нашей стране нет сколько-нибудь полного и системного решения, хотя многие из них в большей или меньшей мере проработаны. Что касается концепции аудита, то здесь есть отдельные наработки (типа анализа различных теорий аудита и их соответствия этапам его развития на Западе, исследований соотношения аудита и сопутствующих ему услуг в деятельности аудиторских фирм, изучения смысла таких понятий как существенность, уровень существенности, риски в аудите и т.д.), но нет цельной, прошедшей через горнило публичного обсуждения, концепции. Этот недостаток тем более нуждается в устранении, что применительно к бухгалтерскому учету такая концепция в нашей стране есть и она играет определенную положительную роль в идущем сейчас его реформировании. А концептуальные вопросы аудиторской проверки рассматривались разрозненно и без такого естественного фундамента как теория принятия решений в условиях неопределенности (или близкая к ней по содержанию теория статистических решений).
В отношении проблем аудита также можно найти отдельные элементы продвинутого исследования. Например, много работ в отечественной и зарубежной литературе посвящено обеспечению независимости аудитора, взаимодействию аудита и бухгалтерского учета, подготовке специалистов и т.д. Однако нет сколько-нибудь полного перечисления и характеристики аудиторских проблем, весьма редко встречается анализ путей и методов их решения и тем более развернутые предложения по их принципиальному - и даже эскизному - решению. Нет, естественно, и методических разработок в части системного подхода к решению указанных проблем на основе концепции аудита и примеров такого решения.
Еще меньше исследованы вопросы оценки и анализа эффективности внедрения аудита и отдельных мероприятий в его рамках. Хотя стоимостного выражения основные компоненты эффекта от такого внедрения в настоящее время не допускают, тем не менее задача сравнения затрат и эффекта возникает и в усеченном виде вполне может быть, на наш взгляд, решена - как она решается в массе других отраслей рыночной экономики. (Там зачастую эффект от мероприятия у пользователей некоторого товара или услуги - т.н. косвенный эффект - не допускает количественной стоимостной оценки; тогда приходится идти по пути сопоставления на качественном уровне косвенного эффекта, прямого эффекта - т.е. эффекта в сфере технологии производства товара или услуги - и затрат на мероприятие.) Не используются экономико-математические модели, позволяющие оценивать различные компоненты эффекта и исследовать влияние на них разнообразных факторов. Более того, в отечественном аудите нет даже достаточного понимания актуальности проблемы оценки и анализа эффективности различных мероприятий (в отличие от консалтинга, где затраты на консультантов не обязательны и обычно довольно велики, ввиду чего вопрос об их отдаче в стоимостных показателях волнует и менеджеров предприятия и его собственников и самих консультантов).
Что касается проблемы совершенствования методологии разработки, внедрения и обновления аудиторских стандартов, то здесь по большинству вопросов проработки имеются. Недостаток исследований сказывается преимущественно по трем направлениям: анализ и оценка эффекта от внедрения или совершенствования аудиторских стандартов; организация разработок стандартов в рамках классического подхода к созданию различных систем (связанного с предварительной проработкой целей создания, разработкой технико-экономического обоснования, подробным сравнением вариантов создания и т.п.); формулирование обоснованных рекомендаций по комплексной (а не автономной, как сейчас) разработке всех трех видов аудиторских стандартов.
Различные аспекты тематики настоящего исследования отражены в работах отечественных и зарубежных ученых: Э.А. Аренса, С.М. Бычковой, И.Б. Винера, О.В. Голосова, М. Готлиба, Ю.А. Данилевского, И.И. Елисеевой, В.Б. Ивашкевича, Я. Корнай, Н.Т. Лабынцева, В.Н. Лившица, Дж. Лоббека, М.В. Мельник, Р. Монтгомери, С.А. Николаевой, О.М. Островского, В.Ф. Палия, В.И. Подольского, С.В. Пятенко, Н.А. Ремизова, Дж. Робертсона, Т.М. Рогуленко, А.Н. Романова, Д. Сильфа, Э.А. Сиротенко, В.В. Скобары, В.Я Соколова, Я.В. Соколова, В.П. Суйца, А.А Терехова, М.И. Тишина, Е.П. Чикуновой, А.Д. Шеремета, Л.З. Шнейдмана и других. Попытке внести некоторый вклад в проработку описанных выше «белых пятен» посвящена настоящая работа.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертации состоит в развитии методологии системного решения актуальных аудиторских проблем. В рамках этой цели выделены пять подцелей с соответствующими задачами.
Подцель 1 - создание концепции аудиторской науки на основе анализа места аудита в рыночной экономике. Для достижения этой подцели поставлены и решены следующие основные задачи:
- изучение состояния исследований по разработке концепции аудита;
- выяснение причин целесообразности создания концепции аудита и уточнение представлений о ней;
- исследование места аудита и сопутствующих ему услуг в обработке экономической информации и в системе функционирования экономических субъектов ;
- анализ аудита как отрасли (сектора) рыночной экономики, ее специфических особенностей, различных явлений и процессов, происходящих в ней;
- рассмотрение интересов различных участников рынка аудиторских услуг, путей их согласования между собой и с народнохозяйственными интересами;
- исследование возможных механизмов регулирования аудиторской деятельности и способов их реализации;
- выяснение рационального взаимодействия аудита с другими науками, в частности с теорией вероятностей;
- построение на базе указанных исследований концепции аудита.
Подцель 2 - разработка концептуальных вопросов аудиторской проверки на базе последовательного приложения к ней идей, методов и результатов теории принятия решений в условиях неопределенности. Для достижения этой цели поставлены и решены следующие основные задачи:
- анализ с позиций указанной теории таких базовых понятий аудиторской проверки как достоверность бухгалтерской отчетности, существенность, уровень существенности, аудиторские риски;
- рассмотрение возможностей рационального применения выборочного метода в аудиторской проверке, разработка рекомендаций по корректному и экономичному определению объема аудиторских выборок;
- математизация представлений о соотношении «цена — качество» в аудите;
- исследование на этой основе возможностей органов государственного и общественного регулирования аудита в части повышения его качества;
- изучение особенностей основных схем оплаты услуг в аудиторской проверке и формулирование рекомендаций по их применению.
Подцель 3 - системный анализ актуальных - в первую очередь методологических -проблем отечественного аудита и возможностей их решения на базе его концепции. Для достижения этой подцели поставлены и решены следующие основные задачи:
- классификация основных проблем аудита, их перечисление и систематизация, выделение этапов их решения;
- описание актуальных методологических проблем аудита, раскрытие связи между их решением и концепцией аудита, иллюстрация их решения на примере нескольких проблем;
- описание актуальных технологических проблем аудита, раскрытие связи между их решением и разработкой концептуальных вопросов аудиторской проверки, иллюстрация их решения.
Подцель 4 — разработка методов оценки эффекта от изменений в аудите и сопутствующих ему услугах, в первую очередь у его пользователей. Для достижения этой подцели поставлены и решены следующие основные задачи:
- уточнение соотношения между косвенным эффектом и сформулированным в кибернетике понятием ценности информации;
- исследование задач, для решения которых требуется оценивание косвенного эффекта, и анализ возможных подходов к его оценке как от изменений в обработке экономической информации вообще, так и в аудите в частности;
- разработка метода математического моделирования для оценки косвенного эффекта и приложение его к аудиторским услугам; -----------------------------------------------
- создание пакета экономико — математических моделей для оценки косвенного эффекта в различных экономических системах, в том числе при решении аудиторских задач;
- выявление особенностей применения метода экспертных оценок для измерения косвенного эффекта как в автономном варианте, так и в сочетании с методом математического моделирования;
- приложение аппарата выделения крупномасштабных и локальных мероприятий к аудиту, анализ способов оценки косвенного и прямого эффектов в их рамках.
Подцель 5 - исследование комплекса методологических вопросов разработки, использования и обновления аудиторских стандартов в нашей стране. Для достижения этой подцели поставлены и решены следующие основные задачи:
- выяснение особенностей аудиторских стандартов, соотношений между различными их видами, исследование места их в системе регулирования аудиторской деятельности;
- анализ методологических аспектов разработки системы аудиторских стандартов всех трех видов в нашей стране;
- выявление характерных черт создаваемых сейчас федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, формулирование предложений по улучшению их разработки и использования;
- исследование механизмов формирования прямого и косвенного эффектов от использования и совершенствования федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности;
- разработка предложений по количественной оценке прямого и косвенного эффектов от использования и совершенствования аудиторских стандартов.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования является методологический аппарат аудита. Объект исследования - аудиторская деятельность в Российской Федерации.
Методология исследования. Методологическую базу исследования составляют систематизированные в трудах отечественных и зарубежных ученых положения, раскрывающие сущность и особенности аудита как обязательного атрибута рыночной экономики. В качестве конкретных методов исследования применялись идеи и результаты различных разделов системного анализа, экономической кибернетики, макроэкономики, теории эффективности, теории вероятностей, теории принятия решений в условиях неопределенности, метода экспертных оценок, экономико-математического моделирования (в частности, моделей управления запасами, линейного программирования, полумарковских процессов, управляемых марковских процессов). Как постоянный методический прием использовался сравнительный анализ аудиторских вопросов с аналогичными вопросами в других отраслях, выявление как общих с ними черт, так и специфических особенностей аудита.
Информационную базу исследования составили публикации в экономических изданиях, материалы, размещенные в сети Интернет. Изучены законодательные и нормативные акты Российской Федерации, имеющие отношение к аудиту и смежным областям, международные стандарты аудита и финансовой отчетности, материалы научных конференций, семинаров и т.п.
Работа базируется на представлении о значительной связности внешне весьма далеких друг от друга аудиторских проблем и вытекающей отсюда целесообразности их системного, а не разрозненного решения.
Исследование выполнено в рамках п. 2.1 Паспорта специальности 08.00.12 -«Бухгалтерский учет, статистика» и п. 1.2 Паспорта специальности 08.00.13 -«Математические и инструментальные методы экономики».
Научная новизна результатов исследования. В диссертации разработана концепция аудита, раскрыты принципиальные направления системного решения актуальных его проблем и дано эскизное решение нескольких аудиторских проблем.
В работе получены и выносятся на защиту следующие научные результаты.
1. Предложена развернутая концепция аудита, раскрывающая его место в рыночной экономике, интересы различных участников рынка аудиторских услуг и необходимость усиления роли экономического механизма регулирования аудита, в частности:
- уточнено место аудита и сопутствующих ему услуг как части информационного звена в системе функционирования экономических субъектов;
- показано, что аудит как сфера деятельности принадлежит к инфраструктурным отраслям экономики, выявлены особенности этой отрасли, отличительные черты конкуренции, ценообразования и ряда других процессов, происходящих в ней;
- выявлены интересы различных участников рынка аудиторских услуг, обосновано использование системы «сдержек и противовесов» для согласования их друг с другом и с народнохозяйственными интересами, намечены конкретные пути реализации этой системы в аудите;
- показаны возможности основных общеэкономических механизмов регулирования применительно к аудиторской деятельности в современных российских условиях, описаны реализующие их виды, каналы и инструменты регулирования, показана целесообразность доминирующей роли экономического механизма;
- обоснованы и проиллюстрированы предложения по рациональному взаимодействию аудита с другими науками - в частности всемерное использование в аудите отшлифованных конструкций теории вероятностей.
2. Разработаны с позиций теории принятия решений в условиях неопределенности концептуальные понятия, вопросы и представления аудиторской проверки, в частности:
- раскрыты такие концептуальные понятия аудиторской проверки как существенность, уровень существенности, аудиторские риски, достоверность бухгалтерской отчетности, а для последнего предложено иное (нежели в нормативных документах) определение;
- выявлены возможности и пути рационального применения выборочного метода в аудиторской проверке, даны рекомендации по корректному и экономичному нахождению объема выборок при компьютерном аудите, разработан - с прицелом на типовой - внутренний стандарт аудиторской организации «Использование выборочных методов в аудите»;
- проведена математизация представлений об оптимальном качестве аудиторской проверки, уточнены возможности органов государственного и общественного регулирования аудита в части влияния на значение оптимального - с позиций руководства аудиторских организаций - показателя качества аудиторской проверки, выявлено влияние различных инструментов (например, размера штрафных санкций за некачественный аудит) в плане сдвига этого оптимального значения к народнохозяйственному оптимуму;
- раскрыты особенности и последствия применения основных схем оплаты аудиторских услуг, показано, что общеэкономические недостатки наиболее распространенной из них (повременной) носят в аудите смягченный характер.
3. Даны систематизация аудиторских проблем, методология их решения на базе разработанной концепции аудита, примеры эскизного решения нескольких таких проблем, в частности:
- проведена классификация аудиторских проблем, перечислены и систематизированы основные методологические и технологические проблемы отечественного аудита, выделены последовательные этапы их решения;
- раскрыт механизм использования концепции аудита как базы для решения его проблем;
- охарактеризованы основные методологические проблемы аудита, для большинства из них выделен ряд подпроблем, приведена иллюстрация возможности их решения на примере нескольких проблем (совершенствование аудиторского законодательства, обеспечение независимости аудитора, оценка эффективности внедрения аудита и отдельных мероприятий в его рамках, совершенствование методологии разработки, использования и обновления аудиторских стандартов);
- дано описание основных технологических проблем аудита, для большинства из них выделен ряд подпроблем, приведена иллюстрация возможности их решения на примере проблемы нахождения объема аудиторских выборок.
4. Предложены методология оценки косвенного эффекта от изменений в системах обработки экономической информации, несколько экономико — математических моделей для такой оценки, применение этих разработок в общеэкономических задачах, аудите и сопутствующих ему услугах, в частности:
- показано, что конструкцию косвенного эффекта можно рассматривать как обобщение известного в кибернетике понятия «ценность информации»;
- дана классификация задач, для решения которых требуется оценивание косвенного эффекта, выделены и описаны возможные подходы к его оценке (в зависимости от полноты наших представлений о соответствующей системе) как от изменений в обработке экономической информации вообще, так и от аудиторских мероприятий в частности;
- предложено и разработано использование метода математического моделирования для оценки и анализа косвенного эффекта (как для экономической информации вообще, так и в рамках аудита и сопутствующих ему услуг), выявлена специфика такого использования;
- построен - с выводом необходимых расчетных соотношений и алгоритмов - ряд экономико-математических моделей, нацеленных на оценку косвенного эффекта и поиск оптимальных управляющих воздействий в более адекватных чем обычно условиях, отличающихся от классических наличием неидеального звена обработки информации, показаны возможности их применения в рамках оказания сопутствующих аудиту услуг;
- обосновано применение метода экспертных оценок для измерения косвенного эффекта, исследована специфика такого применения, подробно разработано использование его как в автономном варианте, так и в сочетании с методом математического моделирования;
- выделены крупномасштабные и локальные мероприятия в аудите, показаны возможности оценивания прямого и косвенного эффектов в обоих случаях, предложены - как основной путь для этого - разработка схем формирования прямого и косвенного эффектов и - как вспомогательный - применение разработанной в теории проверки статистических гипотез процедуры проверки сложной альтернативы против простой гипотезы.
5. Усовершенствована методология разработки, использования, обновления и оценки эффективности различных видов аудиторских стандартов, в частности:
- раскрыта сущность аудиторских стандартов как инструмента преимущественно рамочного - а не содержательного - регулирования аудиторской деятельности, уточнено соотношение между всеми тремя их видами, выявлено их место в восьмиуровневой системе нормативного регулирования аудиторской деятельности в РФ;
- систематизированы методологические аспекты разработки, использования и обновления стандартов федеральных, внутрифирменных и общественных объединений в нашей стране, показана возможность, целесообразность и пути реализации взаимоувязанной (а не автономной - как сейчас) разработки и обновления всех трех видов аудиторских стандартов;
- интерпретировано - как крупномасштабное хозяйственное мероприятие - создание федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, выявлены их характерные черты, сходство и различие с Международными стандартами аудита, сформулированы на этой основе предложения по улучшению их разработки, использования и обновления;
- уточнены механизмы формирования прямого и косвенного эффектов от использования и совершенствования федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности у различных участников рынка аудиторских услуг, дана иллюстрация применения схем формирования прямого и косвенного эффектов;
- разработан методический аппарат количественной оценки прямого и косвенного эффектов от использования и обновления аудиторских стандартов (через сравнение средних значений двух выборок на базе теории проверки статистических гипотез) и выделен ряд ситуаций, где он может быть применен.
Практическая значимость полученных результатов проведенного исследования определяется возможностью их широкого применения для дальнейшего развития аудита в нашей стране. Предложенная концепция аудита - после ее доработки и утверждения
- может сыграть в этом роль аналогичную роли «Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России» в реформировании отечественного бухгалтерского учета. Исследования по проблемам аудита призваны способствовать лучшей организации работ по их решению. Результаты цикла исследований по косвенному эффекту могут быть использованы аудиторскими фирмами при оказании консультационных услуг. Выводы и рекомендации, касающиеся аудиторских стандартов, могут быть использованы государственными органами регулирования аудита и общественными аудиторскими объединениями в работах по созданию и совершенствованию системы аудиторских стандартов в нашей стране. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы также при подготовке и переподготовке кадров в рамках проведения занятий по курсам «Аудит», «Аудиторские стандарты» и т.п.
Самостоятельное практическое значение имеют: вытекающие из концепции предложения по совершенствованию деятельности органов государственного и общественного регулирования аудита (типа минимального вмешательства в вопросы ценообразования на рынке аудиторских услуг и масштабного вмешательства для регулирования их качества) и их органическому взаимодействию; пакет предложений и формулировок по совершенствованию Федерального закона «Об аудиторской деятельности»; создание перечней методологических и технологических проблем аудита, изложение путей их решения и подробной иллюстрации на примере пяти проблем возможности их решения на базе предложенной концепции; разработка аппарата оценки эффективности хозяйственных мероприятий и иллюстрация его на примере аудиторских стандартов; создание ряда экономико - математических моделей для оценки косвенного эффекта и иллюстрация их действия на основе числовых примеров; рекомендации по повышению степени независимости аудитора; предложения по улучшению инструмента штрафных санкций за некачественный аудит и других инструментов экономического механизма регулирования аудита; рекомендации по совершенствованию применения выборочного метода в аудите; предложения по дальнейшему совместному созданию и обновлению всех трех видов аудиторских стандартов и рекомендации по практической реализации этой работы.
Внедрение и апробация результатов исследования. Результаты диссертации нашли свое отражение в разработанных с участием соискателя проекте Федерального закона
Об аудиторской деятельности", Этическом кодексе члена "Института профессиональных бухгалтеров России", правилах (стандартах) аудиторской деятельности, Перечне терминов и определений, используемых в правилах (стандартах) аудиторской деятельности, внутреннем стандарте фирмы «Аудит - Универсал» «Применение выборочного метода в аудите» и Методических рекомендациях к нему.
Полученные теоретические и практические результаты докладывались на 14 конгрессах, конференциях, семинарах, в частности: на семинаре " Искусственный интеллект и проблемы его построения " в Московском доме ученых ( Москва, 1982 ), на Всесоюзной конференции «Проблемы моделирования экономических экспериментов» ( Москва, 1986), на Всесоюзном совещании «Социально - экономические проблемы производственной инфраструктуры в новых условиях хозяйствования» (Саратов, 1988), на Всесоюзной конференции «Качество информации» (Москва, 1992), на Всероссийском Конгрессе " Учет, налоги и аудит в России " ( Москва, 2000 ), на Конгрессе Института профессиональных бухгалтеров России ( Москва, 2001 ), на Международной научно - практической конференции "Татуровские чтения" (Москва, 2002), на методическом семинаре Института профессиональных аудиторов России «Использование вероятностных методов в аудите» (Москва, 2002) и др.
Публикации. Основные результаты диссертации опубликованы в 29 работах, в том числе в научных, научно- практических изданиях и статьях, в которых автору принадлежит 64,5 п.л.
Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, включающих схемы и таблицы, заключения и списка использованной литературы.

Список літератури

Заключение диссертации
по теме "Математические и инструментальные методы экономики", Гутцайт, Евгений Михельевич
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Резюмируя, можно сказать, что через всю диссертацию проходят две основные разработки:
- аудиторские проблемы должны решаться системно, на базе концепции аудита (предложенной в диссертации, доработанной или иной), причем, по нашему мнению, примерно так, как это предложено и проиллюстрировано в работе; регулирование аудиторской деятельности целесообразно осуществлять не на базе административного механизма (как сейчас), а преимущественно на базе экономического. На втором месте - административный, на третьем - самоуправляемый и этический.
2. Решение всех пяти - четыре методологические и одна технологическая — проблем аудита, изложенное в диссертации (напомним, что кроме самостоятельного оно носило и иллюстративный характер — показывало возможность и пути использования концепции аудита для решения его проблем), носит в известной мере условный характер. Далеко не все специалисты с предложенными решениями согласятся, сами решения охватывают рассматриваемые проблемы далеко не полностью (например, изложенное в разделе 3.6 нахождение объема аудиторских выборок касается лишь одной из четырех подпроблем, выделенных в рамках третьей технологической проблемы аудита «Использование выборочного метода в аудите», а внутри ее - относится лишь к классическим выборкам и не распространяется на монетарное выборочное наблюдение или аудиторские совокупности с редкими искажениями и т.д.). Не говоря уже о том, что развитие зарубежного и отечественного аудита ставит перед аудиторской наукой новые проблемы, меняет ракурс старых и т.п., так что решение аудиторских проблем обречено обычно носить догоняющий характер. Оно таким образом никогда - как и в других науках - не будет исчерпывающим, хотя (как и там) здесь к этому полезно стремиться.
Говоря о подробно рассмотренных в диссертации аудиторских проблемах конкретнее, можно предположить, что решение проблемы обеспечения независимости аудитора (раздел 3.4) является эскизным; напомним, что согласно разделу 3.1 это третий этап в рамках последовательного решения проблемы. Эскизный характер носит и решение проблемы - точнее подпроблемы - нахождения объема аудиторских выборок (раздел 3.6), а также проблемы оценки эффективности внедрения аудита и отдельных мероприятий в его рамках (глава 4). Что касается проблемы совершенствования методологии разработки, внедрения и обновления аудиторских стандартов (глава 5), то в ее рамках разработки подробнее, но и здесь мы претендуем лишь на эскизное решение. Это же относится и к затронутым в работе аспектам проблемы совершенствования аудиторского законодательства (раздел 3.3), но здесь присутствуют и элементы рабочего решения проблемы - в виде точных формулировок статей будущей редакции федерального закона «Об аудиторской деятельности», которыми, по нашему мнению, полезно заменить соответствующие неудачные нормы из [13].
3. Резонно поставить вопрос: что даст решение перечисленных в разделе 3.1 методологических и технологических проблем аудита (всех или по крайней мере большинства из них, пусть частичное, поскольку до сколько-нибудь полного далеко) отечественному аудиту - и как науке и как отрасли?
Решение методологических проблем аудита позволит существенно продвинуться как минимум в двух направлениях: совершенствование общетеоретической базы аудиторской науки плюс прогресс в разработке множества конкретных вопросов; они фактически перечислены в таблице 3.1.
В случае технологических проблем аудита первое направление имеет явно подчиненное значение. Зато в рамках второго можно осуществить разностороннее совершенствование технологии аудита и сопутствующих ему услуг, а значит радикально повысить качество аудиторских услуг при незначительном увеличении (а нередко даже при уменьшении) их себестоимости. В частности можно избавиться от серьезных ошибок при оказании аудиторских услуг, которые не только ухудшают их качество, но могут также заметно подорвать имидж аудиторской организации и ее позиции в различных судебных конфликтах. В качестве примера таких ошибок можно привести нахождение объема выборки как доли от размера генеральной совокупности; подробно об этом шла речь в разделах 2.3 и 3.6. Другие примеры избавления от серьезных ошибок или недостатков при оказании аудиторских услуг могут дать результаты исследований по нахождению уровня существенности, методам получения аудиторских доказательств, способам нахождения компромиссов по ценовым вопросам при заключении договоров с экономическим субъектом и т.д.
4. Заметим, что перечисленные в разделе 3.1 проблемы и подпроблемы, как правило, связаны между собой довольно слабо (в том смысле, что решение каждой из них обычно не опирается на результаты решения других), что позволяет решать их автономно и параллельно. Собственно говоря, этот процесс сейчас идет, но в значительной мере слабо и стихийно; надо, по нашему мнению, придать ему более интенсивный, планомерный и организованный характер. Попыткой этому способствовать и является проведенная в разделах 3.1,3.2 и 3.5 «инвентаризация» методологических и технологических проблем отечественного аудита.
5. Наилучшей организационной формой решения методологических и технологических проблем аудита представляется научно — исследовательский институт при едином всеохватывающем аудиторском (или бухгалтерско - аудиторском) объединении нашей страны. Это могло бы стать основной, но не единственной его функцией (наряду с разработкой системы аудиторских стандартов всех трех видов, ведением и анализом аудиторской статистики и т.д.). Поскольку на сегодня это нереально, в качестве паллиатива можно рассмотреть решение этих проблем - или их части - под эгидой координационной структуры аудиторских объединений и при их долевом финансировании (с желательным участием Совета по аудиторской деятельности при федеральном органе ее регулирования); это было бы реализацией в отечественном аудите известного «принципа зонтика» для совместной работы параллельных структур. Первые шаги в этом направлении сделаны : 22 апреля 2003 года подписано соглашение о взаимодействии основных отечественных объединений аудиторов и бухгалтеров и создан их Координационный совет [264, с. 34 — 36].) Впрочем, некоторые проблемы под силу решать и отдельным крупным профессиональным аудиторским объединениям и даже солидным аудиторским фирмам.

Список литературы диссертационного исследования
доктор экономических наук Гутцайт, Евгений Михельевич, 2004 год
1. Соколов Я.В. , Бычкова С.М. Роль теории аудита в процессе подготовки кадров //
2. Аудиторские ведомости. 1998. - №2. -С. 15-20.
3. Ожегов С.И. Словарь русского языка : 70000 слов/ Под ред. Н.Ю. Шведовой. 23-еизд., испр. М.: Рус. яз., 1990. - 917 с.
4. Борисов А.Б. Большой экономический словарь.-М.: Книжный мир, 1999. 895 с.
5. Данилевский Ю.А., Шапигузов С.М., Ремизов Н.А., Старовойтова Е.В. Аудит. М.: ИД ФБК - ПРЕСС, 2002. - 544 с.
6. Гнеденко Б.В. Курс теории вероятностей. М. : Государственное издательство физико-математической литературы, 1961. -408 с.
7. Винер И.Б., Голосов О.В., Сиротенко Э.А., Скобара В.В Общесистемные основы аудита. П / ред. О.В. Голосова. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1999. 75 с.
8. Концепция бухгалтерского учета в рыночной экономике России. // В сб. «Нормативнаябаза бухгалтерского учета». — М.: Бухгалтерский учет, 2000. —С.5-16.
9. Овсянников JI.H. Аудит и ревизия как методы финансового контроля. // Настольный аудитор бухгалтера. 2000. №2. С. 30-36.
10. Шохин С.О. Институт независимых аудиторов и государственный финансовый контроль: перспективы взаимодействия // Аудиторские ведомости. 2002. - N 7. - С. 21-25.
11. Подольский В.И. О развитии аудиторской деятельности в России // Бухгалтерский учет. 1998. -N 6. С. 81-83.
12. Пупко Г.М. Аудит и ревизия Мн.: Мисанта, 2002. - 429с.
13. Федеральный закон « О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996г. №129-ФЗ.
14. Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» от 7 августа 2001г. №119-ФЗ. (в редакции от 14 декабря 2001г.)
15. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001г. №128-ФЗ.
16. Савин А.А., Пятенко С.В., Волкова Е.Г., Сапрыкина Т.Ю. Крупнейшие российские аудиторско-консультационные фирмы в 1999г.// Финансовые и бухгалтерские консультации. 2000. - №4. - С.62-75.
17. Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 1 «Цели и основные принципы аудита финансовой ( бухгалтерской ) отчетности». Утверждено Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 696.
18. Шапигузов С.М. Кризис жанра или «что делать» аудитору, пока правительство ищет «кто виноват» (размышления практика о налоговом аудите) // Финансовые и бухгалтерские консультации. 1998. - №10. - С.19-22.
19. Рубченко М. Страна советов // Эксперт. -2002. -N 41. С. 58 - 64.
20. Березной А. Мировая индустрия управленческого консалтинга на пороге XXI в. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - №9.-С.3-17.
21. Шувалова И.А. Аудит -150. Рейтинг аудиторско консалтинговых групп по итогам 2000г. // Аудитор. - 2001. - №5. - С. 19-30.
22. Мюррей Р. Три подхода к системе корпоративного управления //Accounting Report. 2001. -вып.4.2. -С.4-8.
23. Верхов В.А., Козлова Т.В. Аудит -2000: проблемы и перспективы развития // Бухгалтерский учет. 1998. - №10. - С. 76-82.
24. Шеремет А.Д. Концепция развития аудита и аудиторское образование в России // Аудиторские ведомости. 1997. - №2. - С.3-9.
25. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Характеристика сопутствующих аудиту услуг и требования, предъявляемые к ним».
26. Кращенко JI. Аудиторская паутина // Эксперт. 2003. - N 14. - С. 102 - 116,.
27. Кращенко JI.H., Шувалова И.А. Российский аудит: итоги первого полугодия //
28. Аудитор. 2001. - № 11. - С. 9 - 17.
29. Гранберг А.Г. Математические модели социалистической экономики. -М.: Экономика, 1978.-351с.
30. Эйдельман М.Р. Межотраслевой баланс общественного продукта. М.: Статистика, 1966,- 375 с.
31. Горелик М.А. Экономические проблемы повышения эффективности связи. М: Радио и связь. 1985. - 120 с.
32. Голосов О.В. Экономическое стимулирование системной обработки информации. -М.: Финансы и статистика, 1982. — 200 с.
33. Агейкин Д.И., Ицкович Э.Л., Клоков Ю.Л., Лившиц В.Н., Пригожин А.И. Эффективность внедрения ЭВМ на предприятии. М.: Финансы и статистика, 1981. — 152 с.
34. Воронов Ю.П. Первая Нобелевская премия по экономике 21-го века // ЭКО. 2002. -№ 1.С. 40-61.
35. Корнай Я. Как избавиться от экономики дефицита. // ЭКО. 1996.- № 6. С. 117 -144.
36. Кращенко Л.Н. Российский консалтинг: итоги первого полугодия // Аудитор. 2001.- № 11.-С. 18-25.
37. Шувалова И. Крупнейшие аудиторско-консалтинговые группы России // Аудитор.2000.-№5 С. 3- 11.
38. Корнай Я. Путь к свободной экономике : десять лет спустя // Вопросы экономики.- 2000.- № 12.-С. 41 -55.
39. Шмаров А. Гвардейцы капитала( ведущие менеджеры России )- Эксперт-2000.- № 18.-С. 26-36.
40. Готлиб М. Роль и обязанности аудитора в США // Бухгалтерский учет. -1993. № 12.-С. 13- 16.
41. Савельев В.А. Президент и принцип разделения властей : история и современность. //США ЭПИ.- № 1. - С. 38 - 47.
42. Соколов Б.Н., Красковская Т.Г. Законопроект об аудите : точка еще не поставлена // Аудитор. 2001. - № 5. - С. 7 -12.
43. Улюкаев А. Экономика и политика эпохи реформ и потрясений. М.: Евразия, 1997. — 287 с.
44. Корнай Я. Бюрократия и рынок. // Вопросы экономики. 1989. - № 12. - С. 69 - 74.
45. Корнай Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма. М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2000. - 672 с.
46. Лабынцев Н.Т. Шведский опыт организации аудиторской деятельности // Аудитор. — 2002,- N4.-С. 59-61.
47. Островский О.М. Интервью // Бухгалтерский учет. 2002. — N 22. — С. 4-7.
48. Долотенкова Д.К. , Гладкова М.Н. Аудиторская деятельность: современноезаконодательство // Аудиторские ведомости. 2001. - № 3. - С. 56 - 64.
49. Elstrom Peter A case of conflicts at Qwest // Bus. Week Eur. Ed. 2002. - N 22. - Apr. C. 44.
50. Elstrom Peter How to hide 3,8 $ billion in expenses // Bus. Week Eur. Ed. 2002. - N 8. -July. - C. 43.
51. Enron что дальше // Accounting Report. - 2002. - N 5.2. - С. 19 - 22. 51.Чикунова Е.П. Бухгалтерский кризис в США : последствия для России //
52. Бухгалтерский учет. 2002. - N 23. — С. 75 - 78.
53. Кодекс профессиональной этики аудиторов // Аудиторские ведомости. 1997. - № 2. -С. 40-45.
54. Кодекс этики члена Института профессиональных бухгалтеров России. Утвержден 24 мая 1999 г.
55. Временное положение о порядке аккредитации профессиональных аудиторских объединений при Министерстве финансов РФ. Утверждено приказом Минфина РФ от 29 апреля 2002г. № 38н.
56. Исмаилов В.А. Независимость непременное условие аудита // Бухгалтерский учет. - 1993.- № 1. - С. 27-29.
57. Данилевский Ю.А. Комментарии к Временным правилам аудиторской деятельности в РФ . / В сб. «Аудит в России. Законодательство. Стандарты.» М.: Инвест - Фонд.-1994. - С. 19-25.
58. Гетьман В.Г. Европейский форум бухгалтеров // Бухгалтерский учет. — 2003. -№12.- С.53-56.
59. Рыцарева Е. Наши клиенты держались молодцом // Эксперт. 2002. - N 36. - С.38-40.
60. Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 4 «Существенность в аудите». Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 696.
61. Международный стандарт аудита «Существенность в аудите» В сб. « Кодекс этики профессиональных бухгалтеров и Международные стандарты аудита, 2001 год » М.: МЦРСБУ, 2002. - С. 272 - 276.
62. Соколов В.Я. Принцип существенности в аудите // Бухгалтерский учет. — 1997.- № 11.-С. 50-52.
63. Международный стандарт аудита «Аудиторская выборка и другие процедуры выборочного тестирования » В сб. « Кодекс этики профессиональных бухгалтеров и Международные стандарты аудита, 2001 год » М.: МЦРСБУ, 2002. - С. 343 - 364.
64. Вентцель Е.С. Теория вероятностей. М.: - Высшая школа, 2001 - 575 с.
65. Елисеева И.И., Терехов А.А. Статистические методы в аудите,— М.: Финансы и статистика, 1998. 176 с.
66. Шапошникова JI. Ответственность несет аудитор//Аудитор. 1998. - № 7. - С.19 - 23.
67. Бычкова С.М., Филатова О.Н. Сущность мошеннических действий и роль аудита в их выявлении // Аудитор. 2003. - N 2. - С. 22 - 27.
68. Соколов Я.В., Пятов M.JI. Бухгалтерский учет для руководителя. М.: Проспект, 2000.-288 с.
69. Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений М.: Наука, 1979. - 200 с.
70. Белянин А. Дэниел Канеман и Верной Смит: экономический анализ человеческогоповедения (Нобелевская премия за чувство реальности) // Вопросы экономики. —. 2003.-N 1. — С. 4-23.
71. Массарыгина В.Ф. Проблема применения уровня существенности в аудите.// Аудитор. 2003. - № 4. - С.25-33.
72. Макальская М.Л., Мельник М.В., Пирожкова Н.А. Основы аудита: курс лекций с ситуационными задачами. М.: Дело и сервис, 2002. - 160с.
73. Николаева С. А. Профессиональное суждение в системе нормативного регулирования бухгалтерского учета//Бухгалтерский учет.- 2000. № 12. - С. 50- 55.
74. Соколов Я.В., Терентьева Т.О. Профессиональное суждение бухгалтера: итоги минувшего века // Бухгалтерский учет. 2001. - № 12. - С. 53-57.
75. Шапошников А.А., Лутов Д.С. Границы достоверности в аудите // Аудиторские ведомости. 2003. - № 4. - С. 63-71.
76. Правило (стандарт) аудиторской деятельности « Существенность и аудиторский риск ». Одобрено Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 22 января 1998 года, протокол N 2.
77. Гутцайт Е.М. Правила (стандарты) аудиторской деятельности и их использование (обзор) // Настольный аудитор бухгалтера. 2000. - № 11. - С. 32 - 46.
78. Азгальдов Г.Г. Потребительная стоимость и ее измерение — М.: Экономика, 1971.-167 с.
79. Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 6 « Аудиторское заключение по финансовой ( бухгалтерской ) отчетности ». Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 696.
80. Кремер Н.Ш. Теория вероятностей и математическая статистика- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000,- 543 с.
81. Перечень терминов и определений, используемых в правилах (стандартах) аудиторской деятельности (6-ая редакция ).
82. Бычкова С.М., Растамханова JI.H. Риски в аудиторской деятельности / Под ред. проф. С.М. Бычковой. М.: Финансы и статистика, 2003. - 416 с.
83. Соколов Я.В., Бычкова С.М. Роль риска при проведении аудита // Аудиторские ведомости. 2000. - № 11. - С. 45 - 49
84. Федеральное правило ( стандарт ) аудиторской деятельности N 8 «Оценка аудиторских рисков и внутренний контроль, осуществляемый аудируемым лицом ". Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 405.
85. М. Де Гроот Оптимальные статистические решения. М.: Мир, 1974. 491 с.
86. Бабицкий Д.Ю., Лейферов Б.М. Аудиторский риск (эволюция представлений и современное состояние проблемы) (обзор) // Настольный аудитор бухгалтера. 2002. -N4,- С. 31 -41.
87. Hitzig N.B. Audit sampling : A survey of current practice // The CPA Journal, New York.- 1995.-vol. 65, no 7. P. 54.
88. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Аудиторская выборка». Одобрено Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 25 декабря 1996 года, протокол N 6.
89. Газарян А.В. Аудиторская выборка в процессе аудита // Бухгалтерский учет. 1998. - № 4. - С. 39 - 44.
90. Бровкина Н.Д. Автоматизация планирования аудита // Аудиторские ведомости. -2001. №8. — С.81-83.
91. Робертсон Дж. Аудит: Пер. с англ. М.: Контакт, 1993. - 496с.
92. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Письменная информация аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита» ». Одобрено Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 25 декабря 1996 года, протокол N 6.
93. Дефлиз Ф.Л., Дженик Г.Р., Рейлли В.М., Хирш М.Б, Аудит Монтогомери. // Пер.с англ. Под ред. Я.В. Соколова М.: Аудит, ЮНИТИ, 1997. - 542 с.
94. Палий В.Ф. О кодексе профессиональной этики аудиторов.//Аудиторские ведомости.- 1997.- № 1.С. 39-44.
95. Слепов В.К., Николаева Т.Е. Ценообразование. М.: ИД ФБК - ПРЕСС, 2000. - 152 с.
96. Шеремет А.Д., Суйц В.П. Аудит. -М.: ИНФРА-М, 2000. 352 с.
97. Гутцайт Е.М., Ракитина Н. В. Ценообразование на аудиторские услуги (обзор) // Настольный аудитор бухгалтера. 2001. - № 2. - С. 48 - 59.
98. Гришанков Д., Локоткова С. Ничто не ценится так дорого как откровенность // Эксперт. 1996. - № 42. - С. 30 - 31.
99. Шувалова И. Мирное развитие // Эксперт. 1999. - № 35. - С. 61 - 67.
100. Дипиаза С. ( младший ), Экклз Р. Будущее корпоративной отчетности. Как вернуть доверие общества. М. : Альпина Паблишер, 2003. — 212 с.
101. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Проведение аудита с помощью компьютеров». Одобрено Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 11 июля 2000 года, протокол N 1.
102. Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации. Утверждены Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. № 2263.
103. Роговский Е.А. Новая национальная стратегия американской стандартизации // США Канада: ЭПК. - 1999. - № 9. - С. 64-78.
104. Роговский Е.А. Стандарты как инструмент глобальной торгово промышленной политики США // США - Канада : ЭПК. - 1999. - № 9. - С. 135 - 144.
105. Чикунова Е.П. Комментарии к федеральным правилам ( стандартам ) аудиторской деятельности // Настольный аудитор бухгалтера. 2003. - № 1. - С. 2 - 20.
106. Чикунова Е.П. Закон "Об аудиторской деятельности" и интересы профессионального сообщества // Настольный аудитор бухгалтера. 2002. — № 3. — С. 26-41.
107. Гутцайт Е.М. Аудит: концепция, проблемы, стандарты. М.: Современная экономика и право, 2000. — 80 с.
108. Ананьин О. Может ли наука быть руководством к действию. // Вопросы экономики. -2001,- №2. -С. 48-62.
109. Чикунова Е.П. Социально-экономические ожидания от аудита. // Настольный аудитор бухгалтера. 2001.- № 2. - С. 36 - 43.
110. Бурцев В. Государственный контроль и независимый аудит: аспекты сотрудничества // Аудитор. 2000. - № 6. - С. 3 - 16.
111. Об аудиторских проверках федеральных государственных унитарных предприятий. Постановление Правительства РФ от 29.января 2000г. № 81.
112. Об утверждении примерного технического задания на проведение аудиторской проверки федерального государственного унитарного предприятия. Распоряжение Минимущества России от 26 мая 2000г. №9-Р.
113. Шувалова И. Позиционная борьба // Эксперт. 2001. - № 12. - С. 85 - 96.
114. Кращенко Л. Пошаговые технологии // Эксперт. 2003. - № 16. - С. 75 - 88.
115. Кращенко Л. Стратегический мираж // Эксперт. 2002. - N 33. - С. 78 - 86.
116. Посадский А.П. Основы консалтинга: пособие для преподавателей экономических и бизнес дисциплин. М.: ГУ ВШЭ, 1999. - 240 с.
117. Бычкова С.М., Стецюнич Т.В. Сущность консультирования и его место в рыночной экономике//Аудиторские ведомости. 2002. -N 5 (С.66-71), N 6 (С.58 - 65).
118. Кращенко JL Аудиторская паутина.//Эксперт. 2003.- №4. — С.102-116.
119. Чикунова Е.П. Маркетинговый анализ как сопутствующая аудиту услуга// Аудитор. 2002. - N 11. - С. 14 - 18.
120. Лившиц В.Н. Системный анализ экономических процессов на транспорте.М.: Транспорт, 1986. -240 с.
121. Левит Б.Ю., Лившиц В.Н., Тараканова И.А. Эффективность общественного производства и инфраструктура // Экономика и организация промышленного производства. 1981. - № 1. - С. 85 - 94.
122. Кращенко Л.Н. Российский аудит: итоги первого полугодия//Аудитор. 2002. - N 10.-С. 10-17.
123. Гальченко В.В. О перспективах развития рынка аудиторских услуг (интервью) // Аудитор. 2003. № 4. - С. 5-8.
124. Цухло С. Картели пока не страшны // Эксперт. -2001.- №9.-С. 54.
125. Сатуновский Л.М. Показатели эффективности общественного производства. -М.: Статистика, 1980. -176 с.
126. Айвазян С.А. , Енюков И.С., Мешалкин Л.Д. Прикладная статистика. Основы моделирования и первичная обработка данных.—М.:Финансы и статистика, 1983 477с.
127. Шувалова И., Петрищев Ю. Рейтинг 100 крупнейших аудиторско -консалтинговых групп (итоги первого полугодия 1998г.) // Аудитор. 1998. - №2.— С. 5 - 9.
128. Пятенко С.В., Сапрыкина Т.Ю. Крупнейшие российские аудиторско -консультационные фирмы в 2000 году // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2001. - № 4. - С. 12 - 30.
129. Elstrom Peter A case of conflicts at Qwest // Bus. Week Eur. Ed.-2002.- N 22,- Apr.-C. 44.
130. Гутцайт E.M., Лейферов Б.М. О концепции разработки отечественных аудиторских стандартов // Настольный аудитор бухгалтера. 2002.- № 2. - С.4-11.
131. Горбатова Л. Реформа бухгалтерского учета глазами экономиста//Вопросы экономики. — 2000. № 2. - С. 55 - 65.
132. Ремизов Н.А., Золотухина Ю.А. Международные стандарты аудита и российская аудиторская практика//Финансовые и бухгалтерские консультации.-2001.-№1.-С.60-77.
133. Ремизов Н.А., Золотухина Ю.А. Международные стандарты аудита и российская аудиторская практика//Финансовые и бухгалтерские консультации.-2001.-№2.-С.55-65.
134. Гутцайт Е.М., Лейферов Б.М. О содержании стандартов по использованию выборочных методов в аудите//Настольный аудитор бухгалтера.-2002.-№ 3.-С.42-51.
135. Шувалова И. Рынок ведущих аудиторско консалтинговых групп России : первое полугодие 2000г. //Аудитор. - 2000. - № 12. - С. 3 -12.
136. Терехов А.А. Аудитор акционерного общества // Бухгалтерский учет. — 1997. -№4.-С. 71 -73.
137. Кодекс этики профессиональных бухгалтеров. В сб. « Кодекс этики профессиональных бухгалтеров и международные стандарты аудита, 2001» М.: МЦРСБУ, 2002,-с. 12-81.
138. Савицкий К. Кодекс корпоративного поведения: проблемы разработки и внедрения // Вопросы экономики. 2002. -N 4. - С. 126 - 135.
139. Осипенко О. Как улучшить регулирование деятельности российских корпораций средствами " рекомендательного права " ? ( К завершению первого года применения Кодекса корпоративного поведения ) // Российский экономический журнал. 2003. - N 2. - С. 15 - 40.
140. Бычкова С.М., Газарян А.В., Козлова Г.И. и др.; (Под ред. проф. Соколова Я.В. ) Основы аудита. М.: Бухгалтерский учет. 2000. — 456 с.
141. Подольский В.И., Поляк Г.Б., Савин А.А. и др. Аудит: учебник для вузов. М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2000. - 655 с.
142. Чикунова Е.П. Развитие российского аудита с точки зрения особенностей национального менталитета//Настольный аудитор бухгалтера. 2002. - N 1. С. 38 - 47.
143. Нидлз Б. Андерсон X., Колдуэлл Д., Принципы бухгалтерского учета / Предисл. Я.Соколова. М.: - Финансы и статистика, 1993. - 496 с.
144. Крикунов А.В. Качество подготовки аудиторов основа качества аудита. // Аудиторские ведомости, 2001. - № 4. - С. 3 - 8.
145. Сплетухов Ю. Современный страховой рынок России и перспективы его развития // Аудитор. 1999. - № 12. - С. 3 - 10.
146. Elstrom Peter How to hide $ 3,8 billions in expenses // Bus. Week. Eur. Ed. 2002. - N 8. - July. - c. 43.
147. Чикунова Е.П. Бухгалтерский кризис в США : последствия для России // Бухгалтерский учет. 2002. -N 23.- С. 75 - 78.
148. Овсянников Л.Н., Мстиславский В.А. Аудит и государство // Аудитор. 2001. -№7.-С. 30-35.
149. Фанталова Н. Ответственность аудитора и аудиторской фирмы // Аудитор. — 1998. № 7. - С. 22-29.
150. Толмачева Э. Юридическая ответственность в сфере аудита // Закон . 2003. — N 2. С. 46-49.
151. Киселева С., Хацкин С. Залог профессионализма // Эксперт (спецвыпуск).- 2000. -№7.-С. 14-16.
152. Терехов А.А. Аудит: вопросы страхования // Аудиторские ведомости. 1999. - № 7.-С. 14-16.
153. Кращенко Л. Сезонный фактор // Эксперт. 2002. - N 31. - С. 66 - 72.
154. Андрианова Л.Н. Рейтинг на рынке ценных бумаг и ведущие международные рейтинговые агентства // Финансы. 2000. - № 8. - С.58-60.
155. Гапоник А., Чурилов С., Шафронская Г. Определение рейтинга аудиторских организаций // Аудитор. 2000. N 12. - С. 12 -18.
156. Веренков А., Шафронская Г. Система внутренних стандартов аудиторской организации // Accounting Report. 1999. - №2.4. - С. 23 - 28.
157. Шнейдман JI.3. Обязательная ротация аудиторов : повысит ли она качество аудита ? // Бухгалтерский учет. — 2002. N 14. - С. 49 - 52.
158. Ремизов Н.А. Как проверить качество аудита // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2001. - № 5. — С. 69 - 79.
159. Ремизов Н.А. Как проверить качество аудита//Финансовые и бухгалтерские консультации. 2001. - № 6. - С. 57 - 70.
160. Митин А.И. Внешний контроль качества аудиторских проверок проблемы, цели и перспективы развития // Аудиторские ведомости. - 2002. - № 8. - С. 72 — 75.
161. Панкова С.В. Организация внешнего контроля качества аудиторских услуг в США // Аудитор. 2001. - №10. - С.46-49.
162. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004 93. Принят Постановлением Госстандарта России от 06. 08. 93г. № 17.
163. Подольский В.И., Савин А.А., Сотникова JI.B. Услуги, сопутствующие аудиту // Аудиторские ведомости. 1999. - № 7. - С. 56 - 74.
164. Поцелуев А.В. Бухгалтерские услуги в работе аудиторской фирмы // Бухгалтерский учет. 1999. - № 12. - С. 74 - 76.
165. Ендовицкий Д.А. Бухгалтерская отчетность как источник информации при стратегическом анализе деятельности коммерческой организации. // Аудитор. 2001. -№4.-С. 37-46.
166. Руф A.JI. Законопроект об аудите: не шаг вперед, а два назад // Аудитор. — 2001,- №6. -С. 21 -26.
167. Открытое письмо «О Проекте Федерального закона «Об аудиторской деятельности» // Аудитор. 2000. - № 4.- С. 3 - 5.
168. Сонин А. Независимость и объективность внутреннего аудитора // Аудит сегодня. -2001. -№ 1. С. 16-18.
169. Скобара В.В. Аудит: методология и организация. М.: Дело и сервис, 1998 575 с.
170. Чархем Дж. Аудиторский комитет непременное условие качественной системы корпоративного управления // Accounting Report. - 2000. - № 3.2. - С. 19 - 22.
171. Анникова Н., Беликов В. Проблемы создания комитета по аудиту в российских компаниях // Accounting Report. 2001. - Вып. 4.3. - С. 5 - 8.
172. Ивашкевич В.Б. Ответственность за качество аудиторской проверки .//Аудиторские ведомости. 1997. - № 4,5. - С. 3 - 9.
173. Чикунова Е.П. Из американской судебной практики аудита // Бухгалтерский учет. 1999. - № 7. - С. 101 -104.
174. Ремизов Н.А. Аудит в акционерном обществе // Журнал для акционеров. 1999. -№ 10.-С. 31-37.
175. Arthur Andersen проштрафилась // Эксперт. 2001. - № 24. - С. 5.
176. Шульга И. Десять лет без права копаться в переписке // Коммерсантъ. — 1996. № 13.-С. 25-26.
177. Грек А. Вы не паперти, вас не обманут // Эксперт. — 1999. № 21. - С. 32 - 33.
178. Бондаренко В.И. Определение уровня существенности при планировании аудиторской проверки // Аудитор. 2002. - N 10. - С. 32 - 37.
179. Баранов П.П., Овчинников А.А. Проблемы оценки уровня существенности в аудите и пути их решения // Аудитор. 2003. N 1. - С. 11 - 17.
180. Бычкова С.М. Понятие существенности в аудите //Бухгалтерский учет, 2002 - N 5,-С. 46-50.
181. Тишин М.И. Математические основы применения выборочного метода в аудите// Актуальные проблемы бухучета (Под общей редакцией Голосова О.В.); Финансовая Академия при Правительстве РФ. М. : 2000. - С. 198 - 294.
182. Бычкова С.М., Лебедева Н.В. Выбор экономического субъекта аудиторскимиорганизациями и аудиторами // Аудиторские ведомости. 2003. - № 1. - С. 47 - 50.
183. Веренкова А.А. Организация службы внутреннего аудита в холдинговыхкомпаниях // Аудитор. 2002. - N 10. С. 38 - 40.
184. Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 3 «Планирование аудита». Утверждено Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 696.
185. Бычкова С.М. Доказательства в аудите. М.: Финансы и статистика, 1998 - 176с.
186. Феофилова Т.Ю. Аудит объектов интеллектуальной собственности // Аудиторские ведомости. 2002. — N 11. С. 59 - 68.
187. Самохвалова Ю.Н. Аудит нематериальных активов // Настольный аудитор бухгалтера,- 1998.-N6.-С. 18-22.
188. Положение по бухгалтерскому учету "События после отчетной даты " ( ПБУ 7 / 98 ). Утверждено Минфином РФ 25 ноября 1998 г. Приказ № 56 н.
189. Сотникова Л.В. Основные даты в аудиторской проверке годовой бухгалтерской отчетности // Бухгалтерский учет. 1997. - № 4. - С. 29 - 37.
190. Statistical models and analysis in auditing : A study of statistical models and metods for anylizing nonstandard mixtures of distributions in auditing. Washington, DC : National Academy Press, 1988.
191. Neter J. and Luebbecke J. Behavior of major statistical estimators in sampling accounting populations An empirical study. - New York : American Institute of Certified Public Accountants, 1975.
192. Кочинев Ю.Ю. Аудит : Спб, Питер, 2002. 304 с.
193. Johnson R., Leitch R.A., Neter J. Characteristics of errors in accounts receivable and inventory audits // The Accounting Review. 1981. - Vol. LVI, no 2. - Pp. 270 - 293.
194. Золотарева В.И. Особенности построения выборки при проведении аудита //Аудиторские ведомости. — 2001. №1. - С.72-76.
195. Автономов В. История экономической мысли и экономического анализа : место России // Вопросы экономики. 2001. - № 2. - С. 42 - 47.
196. Ванагс И.Я., Гобеджишвили З.Р. , Гутцайт Е.М. Эффективное использование вычислительной техники. М.: Финансы и статистика, 1982. . — 144 с.
197. Особенности национального консалтинга//Эксперт. 2001.- №33.- С. 96 - 97.
198. Стратонович P.JI. Теория информации. М.: Советское радио, 1975. 424 с.
199. Дрекслер JT. Измерение и планирование эффективности общественного производства. М.: Экономика, 1984. 176 с.
200. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов : теория и практика. М.: Дело, 2001. - 832 с.
201. Гранберг А.Г. Математические модели социалистической экономики. М.: Экономика, 1978.-351 с.
202. Браверман Э.М. Математические модели планирования и управления в экономических системах. М.: Наука, 1976. 368 с.
203. Хедли Дж., Уайтин Т. Анализ систем управления запасами. М.: Наука, 1969.- 512 с. 204. Вентцель Е.С. Исследование операций : задачи, принципы, методология. М.:1. Наука, 1988.-208 с.
204. Герцбах И.Б. Модели профилактики. М.: Советское радио, 1969. 166с.
205. Голосов О.В., Гутцайт Е.М. Ценность информации в системах управления запасами//Экономика и математические методы. -1978, т. XIV. Вып.1. - С. 112 - 121.
206. Гутцайт Е. М., Клименко В.П. Разработка научно-методологических вопросов создания ВЦКП и ВЦ. Деп. в ВНТИЦ 04 апреля 1986г., №02860057006. -52 с.
207. Гутцайт Е. М. Исследование процессов интеграции и эффективности АСГС. Деп. в ВНТИЦ 12 декабря 1986г., № 02860115363. 64 с.
208. Юдин Д.Б. Математические методы управления в условиях неполной информации. М.: Советское радио, 1974. 400 с.
209. Юдин Д.Б., Юдин А.Д. Экстремальные модели в экономике. М.: Экономика, 1979.287 с.
210. Гутцайт Е.М. Математические модели для оценки косвенного эффекта от автоматизации обработки экономической информации // Экономика и математические методы.- 1988, т. XXIV. -Вып.1. С. 103-112.
211. Дынкин Е.Б., Юшкевич А.А. Управляемые марковские процессы и их применения. М.: Наука, 1975. 338 с.
212. Голосов О.В., Гутцайт Е.М. Косвенный эффект от автоматизации учета в одной модели движения материалов на складе. — В сб. «Автоматизация учета в народном хозяйстве» Саратов : Приволжское книжное издательство, 1977. С. 61 - 70.
213. Кращенко JI., Шувалова И. Фабрики советов//Эксперт.-2002- N 14. -С. 106-116.
214. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. М.: Патент, 1996. 271 с.
215. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. М.: Статистика, 1974.-159 с.
216. Шнейдерман М.В. Итеративные процедуры сбора экспертных данных (обзор) // Автоматика и телемеханика. — 1982. № 4. — С. 170 - 175.
217. Временная методика определения экономической эффективности механизации работ по бухгалтерскому учету для сельскохозяйственных предприятий на базе использования электронных и перфорационных вычислительных машин. М.: ВГПТИ ЦСУ СССР, 1982.- 53 с.
218. Голосов О.В., Чернина Т.Б. Временная методика определения экономической эффективности вычислительной системы ЦСУ СССР. М. : Всесоюзный Государственный проектно-технологический институт по механизации учета и вычислительных работ ЦСУ СССР, 1974. 84 с.
219. Аврашков Л.Я., Графов А.В. Оценка эффективности инвестиционных проектов // Настольный аудитор бухгалтера . — 2001. № 2. - С. 60-65.
220. Крамер Г. Математические методы статистики. М.: Мир, 1975. 648 с.
221. Шапигузов С.М. Российский аудит-2000 // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2000. - № 4. - С. 76 - 80.
222. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Требования , предъявляемые к внутренним стандартам аудиторских организаций». Одобрено Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 20 октября 1999 года, протокол N 6.
223. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 07 августа 2001 г. №120 -ФЗ.
224. Федеральный закон « О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон « Об аудиторской деятельности » от 14 декабря 2001 г.
225. Иванов Ю. Применение международных стандартов в российской статистике // Вопросы экономики. 2000. - № 3. - С. 69 - 81.
226. Чикунова Е.П. Глобальные модели аудита // Настольный аудитор бухгалтера. -2000,- № 4.- С.12-18.
227. Кодекс этики профессиональных бухгалтеров и Международные стандарты аудита, 2001 год » М.: МЦРСБУ, 2002. - 804 с.
228. Правила (стандарты) аудиторской деятельности. М.: Современная экономика и право; Юрайт-М, 2000. - 328 с.
229. Финансовая газета (различные годы и выпуски).
230. Настольный аудитор бухгалтера (различные годы и номера).
231. Лабынцев Н.Т. Стандарты аудиторской деятельности. Учебное пособие. М.: Издательство ПРИОР, 2000. 448 с.
232. Дербека Е.М., Вяльцева Е.А. Внутренние стандарты аудиторской организации в области банковского аудита // Аудиторские ведомости. — 1998. № 7. - С. 31 - 38.
233. Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности. Стандарты № 1-6 /Комментарий Н.А. Ремизова. М.: ИД ФБК - ПРЕСС. - 2003. - 184 с.
234. Гутцайт Е.М., Островский О.М., Ремизов Н.А. Отечественные правила (стандарты) аудита и их использование. М.: ФБК - ПРЕСС, 1998. - 384 с.
235. Терехов А.А. Аудит : перспективы развития. М.: Финансы и статистика., 2001. -560 с.
236. Суйц В. Контроль за качеством работы аудиторов//Аудитор.-1997.-№ 11.-С. 15-23.
237. Соколов В.Я. Классификация ошибок в аудите // Бухгалтерский учет. 1998. - № 3. -С. 50- 53.
238. Подольский В.И., Савин А.А., Сотникова JI.B. Проверка соблюдения нормативных актов при проведении аудита. // Аудиторские ведомости. — 1999. № 11. - С. 47 - 53.
239. Веренков А.И., Гапоник А.И. Права и обязанности аудиторов и лиц, подлежащих аудиту // Аудиторские ведомости. 1999. - № 10. — С. 50 - 59.
240. Газарян А.В., Ширкина Е.М. О порядке подготовки письменной информации аудитора // Бухгалтерский учет. 1999. - № 2. — С. 36 - 38.
241. Воронова Е.Ю. Планирование аудита как системный процесс.// Аудиторские ведомости. 1998,- № 3. - С. 35 - 48.
242. Бычкова С.М., Газарян А.В. Планирование в аудите. М. : Финансы и статистика, 2001.-264 с.
243. Письменная Д.Н. Изучение правил (стандартов) аудиторской деятельности в процессе подготовки аудиторов // Аудиторские ведомости. — 1999. №5.-С.3-11.
244. Методика изучения и оценки систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля в ходе аудиторской проверки // Аудиторские ведомости. 1998. - № 9. - С. 52 - 64.
245. Чикунова Е.П. Взаимодействие основного аудитора и аудиторов подразделений экономического субъекта // Аудитор. 1999. - № 4. - С. 23 - 26.
246. Чикунова Е.П. Взаимодействие внешних и внутренних аудиторов : общие принципы и практические рекомендации //Аудитор. — 1998. № 9. - С. 8 -10.
247. Макаев О. Внутренний аудит: понятие и предназначение // Аудитор. 1999. - № 11.-С. 10-15.
248. Чикунова Е.П. Привлечение к аудиторской проверке сторонних специалистов // Аудитор. 1999. - № 1 - 2. - С. 28 - 30.
249. Макарова Л.Г. К вопросу о составлении аудиторского заключения // Аудиторские ведомости. 2000. - № 4. - С. 28 - 36.
250. Веренков А.И. Проверка финансового положения эмитента : ответственность аудитора // Аудиторские ведомости. 2000. - N 4. - С. 37 - 41.
251. Подольский В.И., Савин А.А., Сотникова Л.В. Заключение аудитора по специальным аудиторским заданиям //Аудиторские ведомости.- 1999.- № 2,— С.3-10.
252. Соколов Д.В. Аудит на компьютере//Аудиторские ведомости.-1998.-№10.-С. 83-87.
253. Бухгалтерская профессия высказывается в пользу дальнейшего развития Международных стандартов аудита//Accounting Report.-1999. вып. 2.5. - С. 9.
254. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Использование работы эксперта». Одобрено Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 25 декабря 1996 года, протокол N 6.
255. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Разъяснения, предоставляемые руководством проверяемого экономического субъекта». Одобрено Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 15 июля 1998 года, протокол N 4.
256. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Аудит оценочных значений в бухгалтерском учете». Одобрено Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 27 апреля 1999 года, протокол N 3.
257. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Использование работы другой аудиторской организации». Одобрено Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 27 апреля 1999 года, протокол N 3.
258. Тартаковская Н.Ф. Взаимодействие руководителей проверяемых объектов и аудиторов // Аудиторские ведомости. -2000. -№ 7. С. 44 - 58.
259. Правило (стандарт) аудиторской деятельности « Планирование аудита» . Одобрено Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 25 декабря 1996