Амосов, Сергей Михайлович. Судебное познание в арбитражном процессе

Короткий опис

Год:

2004

Автор научной работы:

Амосов, Сергей Михайлович

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

321

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Амосов, Сергей Михайлович

Судебноепознание в арбитражном процессе
Введение.
Глава I. Общие понятия, определяющие судебноепознание
§ 1. Цельправосудияв арбитражном процессе.
§ 2. К вопросу о роли истины варбитражномпроцессе.
§ 3. Соотношение истины исостязательностив арбитражном процессе.
Глава II. Характеристика методологиисудебногопознания
§ 1. Понятие методологии судебного познания.
§ 2. Предмет и уровни судебного познания в арбитражномпроцессе.
§ 3. Механизм судебного познания в арбитражном процессе.
§ 4. Отдельные методы судебного познания в арбитражном процессе.
Глава III. Судебное познание впроцессуальнойдеятельности
§ 1. Судебноедоказываниеи судебное познание.
§ 2. Оценкадоказательствв судебном познании.
§ 3. Формирование внутреннего убеждения.
§ 4.Толкованиенорм права как процессуальная деятельность

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Судебное познание в арбитражном процессе"

Арбитражноепроцессуальное законодательство направлено на защиту нарушенных илиоспариваемыхправ, законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, обеспечение доступностиправосудия, справедливости судебного разбирательства, укреплениезаконности, предупреждение правонарушений, содействие авторитету суда и обеспечению этикисудопроизводства.
Эти задачи включают в себя разветвленный спектр принципов поведения сторон и суда, формируют устойчивую и открытую систему действий всех лиц, попадающих в орбиту правосудия. Они направляют в выработанное годами русло правовых норм движение участников процесса в необходимом для справедливого изаконногозавершения дела.
На этом пути, в качестве основополагающих средств используютсяпроцессуальныеправовые нормы. В то же время для глубокого постижения действительных обстоятельств, для безошибочного, исключающего малейшие искажения правового пути постоянно возникает потребность прибегнуть к закономерностям, открывшим естественные законы существования человека в обществе. Это находит свое практическое выражение в том, что по конкретномуспорусуд устанавливает фактические обстоятельства и дает им правовую квалификацию, то есть осуществляет познавательную деятельность.1
Актуальность исследования заключается в том, что именносудебноепознание рассматривается в данной работе в качестве объединяющего начала, основы законностисудебныхрешений и их обоснованности. Судебное познание из фактических обстоятельств, широко представляемых сторонами, выбирает именно то, что имеет юридическое значение для каждого конкретногосудебногодела. Поэтому, познав фактическое поле взаимоотношений участников процесса,судьяполучает возможность расставить между ними правовые акценты, оценить - чтоправомерно, а что неправомерно. Козлов А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе. Иркутск. 1980. С. 4.
Судебное познание является научным, поскольку судебное исследование, безусловно, подчиняется строгим законам логики, философии, мышления иподпадаетпод необходимость соединения с правом. Трудно представитьсудебныйакт, постановленный на результатах обыденной оценки происшедших событий. Тем не менее можно представить, что судебное познание исследует обыденные явления, опосредующие право собственности над вещами, обязательства,правонарушения, преступления и т.п. Однако и открытие есть познание реально существующего только в разной степени сложности: от изобретения огня до преодоления силы земного притяжения. Другими словами вся наука есть познание всего окружающего нас, но до поры не осознанного и не понятого.
В таком плане судебное познание менее значимо для человечества, чем познание классическое научное, но не менее значимо для отдельного конкретного человека.
Неясность окончательного суждения о сущности судебного познания, может быть, и послужила причиной незаинтересованного отношения к нему юридической науки.
В любом случае судебное познание должно опираться на научные законы мышления и познаваемости окружающего мира. Иначе стихийная природа обыденного сознания никогда не сможет обеспечить достоверности и убедительности судебного акта.
Следовательно, в границах судебного познания необходимо вырабатывать образ действий, общие правила, свойственные любой научной работе.
Именно такую позицию занимал видный русскийюристЕ.В. Васьковский, полагая, что указанный образ действий, общие правила являются методологической деятельностью, разработка которой не может быть названа бесцельной и праздной. Это тем более необходимо для науки юридической.2
2ВаськовскийЕ.В. Цивилистическая методология. Учение отолкованиии применении гражданских законов. М. 2002. С. 42.
Но не только истина, а и справедливость является основой правоустройства иправоприменения.
Платон считал справедливость содержанием государственного устройства нравственным образом.3
Аристотель справедливость определял как равенство.4 Гегель писал, что справедливость - действительностьсвободыв развитии ее разумных определений, которые наиболее полно отражаются вконституциигосударства.5 Другими словами, он имел в виду уже реализацию взаконныхпредписаниях того нравственного образа, о котором говорил Платон.
В духе правительств и народов просыпается жизненная мудрость, то есть мудрое знание того, что в действительности является в себе и для себя справедливым и разумным.6
В справедливости заключена ценность права. Значимость права для утверждения справедливости столь очевидна, что это дает основание для вывода о том, что право есть нормативнозакрепленнаяи реализованная справедливость.7
А. Барак конкретизирует понятие справедливости всудебнойдеятельности, полагая, что закон, в котором намерениезаконодателяне было выражено достаточно ясно, должен толковаться так, чтобы проявилось намерение, совместимое с пользой, логикой, справедливостью и принятыми принципами. Судебный процесс должен удовлетворять правилам естественной справедливости.8
Каждое из приведенных определений дает широкую пищу для размышлений. Это и понятно: справедливость - общественный принцип, общество всегда стремится к осознанию всех его многогранных сторон инаделениюего качествами всех проявлений государственной и общественной деятельности.
3 Платон. Соч. Т. 3, ч. 2. М. 1972. С. 92-93, 320.
4 Аристотель. Этика. М. 2002. С. 310.
5 Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М. 1977. С. 352.
6 Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М. 1977. С. 375.
7 Общая теория права и государства. Ред.ЛазаревВ.В. М. 1994. С. 102.
8 Барак А.Судейскоеусмотрение. М. 1999. С. 89, 230.
Вместе с тем справедливость как грань судопроизводства позволяет рассматривать судебный процесс не столько как совокупность юридических норм, сколько как общественное явление. Применительно к каждомуделу- отражение в нем не только соблюдения норм, а соблюдения принципов правосудия -равенства всех участников процесса, независимостисудей, решения по внутреннему убеждению, свободной оценкидоказательстви непредвзятому толкованию норм права.
С этих позиций судебное познание представляется поиском объективной истины в целях обеспечения судебного миротворчества в обществе - чему посвящена первая глава работы.
Развитие идей истинности и миротворчества суда возможно через определение методологии познания судом всех обстоятельств конкретного дела. Но не только путем формального соотнесения события с законом (что само по себе тоже необходимо), а еще и путем мышления, охватывающего изучаемое событие в комплексе связей со всем многообразием жизни. Тогда становятся понятными идея трех уровней судебного познания и осмысленное использование ряда методов: постановки проблемы по делу, интуиции, сравнения.
И, наконец, завершение познания через судебноедоказывание, формирование внутреннего убеждения суда,толкованиенорм права.
Научная новизна предлагаемой работы заключается в попытке перенести теоретическое осмысление процессов судебного познания на практическую деятельностьсудьипо разрешению конкретного дела, найти выражение общефилософских категорий варбитражномпроцессуальном законодательстве, способствовать этим поиску дополнительных правовых возможностей квынесениюзаконных и обоснованных решений.
Судебное познание, осуществляемое в границахпроцессуальныхнорм, должно иметь твердо очерченные закономерности. Только тогда будет реализован потенциал выработанных человечеством методов достижения знаний вообще в конкретной сфере общественных отношений, в данном случае - вправосудии.
В работе предлагается методология судебного познания от первого ознакомления судьи с материалами дела довынесениясудебного акта. В частности, формирование умозаключений об обстоятельствах дела необходимо начинать в постановки проблем, характерных для конкретного судебного дела. Затем происходит структурирование мыслительной деятельности судьи на овладение всем проблемным материалом за счет расчленения его на отдельные задачи. Таким образом, используются общедиалектические методы для практического применения в процессе судебного познания.
Предприняты также попытки раскрыть мыслительные процессы, переживаемыесудьей, например, наличие свободного сознания воображения. Рассматриваются методы судебного познания: гипотеза, интуиция, опыт, в которых смыкаются чувства, ощущения, мышление судьи. Предложена методика изучения судебного дела, подготовка его к слушанию.
Вместе с тем все теоретические вопросы связываются с судебной практикой в плане их использования для вынесения законных и обоснованных решений.
На защиту выносится ряд положений, приводится их научное и практическое обоснование.
Во-первых, целью каждого конкретного судебного дела является достижение объективной истины.
Во-вторых,правосудиедолжно обеспечивать общественный порядок и общественно-полезный результат.
Эти цели достигаются путем судебного познания, проникающего не только в формирование истинных знаний по делу, но и в окружающую общественную обстановку.
Подтверждением двойственности цели правосудия служат выводы русского ученого И.А. Ильина о проявлении права не только в телесном, пространственном мире, но и в сознании общества. По мнению Р. Лукача, право сосредоточивается как в материальной, так и в социальной сферах жизни.
Таким образом, правосудие всегда должно преодолевать формальные процессуальные рамки.
Вместе с тем целеустремления каждого участника процесса и всех вместе не могут быть признаны в качестве цели правосудия.
Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает цели правосудия, предусматривает лишь задачи судопроизводства, которые являются лишь конкретизациейконституционногоправа каждого гражданина на обеспечение судебной защитой. Поэтому нельзя отождествлять цели и задачи, как это делают некоторые авторы. Правосудие же включает не толькообеспечительную, но и познавательную функцию: познание событий, закрепление их в специальных актах. На этом пути конструктивную роль играют процессуальные нормы.
Предлагается дополнить статью 2Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации указанием не только задачи, но и цели правосудия: достижение истины по делу и общественно-полезного результата.
Указанное предложение могло бы уравновесить принципсостязательностис правом суда проявлять разумную активность.
В диссертации отмечен и ряд дискуссионных вопросов о целях правосудия.
В работе поддерживается позиция дуализма целей правосудия как достижения результата по конкретному делу, так и результата, имеющего общественное значение.
Освоение такого методологического подхода позволяет суду находить разумное и полезное соотношение междузаконностьюи целесообразностью, внести ясность вспороб их противоречиях, посколькуправоприменениедолжно быть направлено на наиболее оптимальную организацию жизни общества. В подтверждение этому можно сослаться на С.С.Алексеева, употребляющего в работе "Философия права" термин "правозаконность".
Еще одно положение выдвигается на защиту в данном разделе. Автор пытается в чрезвычайно общем понимании цели правосудия как обеспечения общественных интересов, общественного спокойствия найти черты реального, конкретного.
Во-первых, цель правосудия пронизывает все стадии процесса, следовательно, имеет постоянное отражение как в зале суда, так и вовне.
Во-вторых, отношение общества кправосудиюкак мерилу нравственности - величина постоянная.
В-третьих, существуют буква и дух нормы права, и свое качество она реализует, когда детерминирована объективным потребностям, интересам и приоритетам людей.
В-четвертых, общество всегда нуждается во всеобщем порядке и спокойном существовании, поэтому "взлом" такого состояния отрицательно сказывается на общественных отношениях.
Поэтому в работе обосновывается необходимость процедурно широко и подробно выработаннойпримирительнойстадии процесса, поскольку примирение сторон в частных отношениях всегда более объективно, чем решение суда.
Отмечается в этом плане несовершенство нового Арбитражногопроцессуальногокодекса Российской Федерации и предлагается существенно изменить его главу 15: существующую направленность предварительных процедур на подготовку судебного заседания перевести на самое тщательноеспособствованиемировому соглашению между сторонами.
Главное внимание уделено вопросам сущности истины, достигаемой судом впроцессуальнойдеятельности, когда судопроизводство выстраивается на основе состязательности. Это дало повод ряду ученых высказать мнение о том, что суд по гражданским иарбитражнымделам не обязан устанавливать объективную истину.
В данной работе обосновывается другая позиция, согласно которой принцип состязательности процесса не упраздняет объективного характера истинных знаний о фактах и обстоятельствах судебных дел.
Прежде всего право на такую точку зрения подтверждается нормами Арбитражного процессуальногокодексаРоссийской Федерации, устанавливающими требования законности и обоснованности решений, а также правила об их отмене, если неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законностьрешения также обеспечивается всесторонностью и полнотой судебного исследования.
Объективная истина по делу достижима в силу всеобщих диалектических законов о всеобщей связи и взаимозависимости явлений, их причинности друг от друга, отражения в сознании человека.
В работе содержится переход от абстрактных рассуждений к конкретной связи устанавливаемой судом истины с нормами права.
Значительное внимание уделено методологии мыслительного познавательного процесса, присущегосудье, разрешающему конкретное дела. Истина представляется как объективно сущее бытие в явлениях и событиях, поддающееся познанию, требующему своего процессуального закрепления. В этой связи исследуются возможности судебного использования вероятных знаний.
Все мыслительные процессы имеют духовное происхождение, и поэтому труднозакрепляемы. Отсюда значение приобретают методические разработки, излагаемые в работе, позволяющие максимально упорядочить изакрепитьэти процессы. Схема мыслительной деятельности включает предметспора, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, соединение их с нормой права и правильное истолкование этого симбиоза.
Познание формальной истины Гегель определял как ограниченное исследование, как неполное знание. На наш взгляд, нельзя принять судебное решение, руководствуясь неполными знаниями о предмете исследования.
Всостязательномпроцессе суд основывает свои выводы на объективных знаниях. В таком случае отказ вискедемонстрирует не перевес сильной стороны над слабой, а подчеркивает недостаточность средств для достижения объективной истины.
В условиях активного судопроизводства, когда суд сам собиралдоказательстваи ограничивал это занятие, когда убеждался в чем-то, тогда и этот процесс можно представить как достижение формальной истины.
Поэтому в работе высказан тезис о том, что для выводов суда всегда нужна истина; все остальное - не истина. Иначе судебное решение являетсянеправосудным.
Автор уделяет внимание также и вопросам критерия истинности как способа проверки обоснованности судебного решения, сделан вывод о том, что практика, опыт возможны служить в этом качестве при полноценности компетенции всех судебныхинстанций. Имеется в виду и возможность оценки новых доказательствапелляционнойи кассационной инстанций, и упразднение этому процессуальных препятствий.
Истина не возникает из ничего. Существует мыслительный процесс ее постижения. Для сосредоточения на материалах судебного дела автор раскрывает специфику судебного познания истины. Оно имеет форму опосредованного пути и не исключает непосредственное познание. В научной литературе нет единства по данному вопросу. Автор придерживается позиции о двойственной форме познания, поскольку знание всегда основано и на рациональном, и на чувственном.
Указанные положения выдвинуты на защиту, исходя из необходимости обеспечения прав и законных интересов участников процесса, что представляется важнее любых формальных условностей.
На защиту выносится положение о выделении нескольких уровней судебного познания.
Это обусловлено тем, что события и факты, подлежащиесудебномуисследованию, прежде всего выступают как вероятные знания. Задача суда -превратить предположения в истину. Для полноценного судебного познания по каждому, делу необходимо найти правила отыскания объективной истины, критерии подтверждения или опровержения версий сторон. По мнению Ф. Бэкона, процесс отыскания истины должен стать независимым от остроты ума, подобно тому, как изобретение циркуля сделало черчение кругов независимым от твердости руки, а правильный метод исследования должен быть светильником, освещающим путнику дорогу в темноте.
Судебное познание не поддается геометрическим схемам, так как исследуемые события характеризуются как раз бессистемностью, непредсказуемостью, нелогичностью.
В то же время есть целый ряд приемов из логики и диалектики, позволяющих некоторым образом упорядочить познавательный процесс всудопроизводстве. Такие приемы как бы "наводят" познание на открытие нужных закономерностей.
Автор выделяет три уровня судебного познания:
- высший - когда познаны все обстоятельства дела, информация о них достоверна, и правильно применены нормы права;
- средний - когда познаны все обстоятельства, информация о них достоверна, но неправильно применены нормы права;
- низкий - когда неправильно, нереально познаны обстоятельства дела, поэтому они не достоверны, и действие материального закона распространено на них неправильно.
Если судом не достигнут высокий уровень познания, то вышестоящиеинстанциидолжны исправлять принятое решение.
При достижении среднего уровня, при отмене судебного акта дело не направляется на новое рассмотрение, а принимается новое решение.
В случае познания на низком уровнесудебныеакты отменяются, а дело направляется на новое рассмотрение.
В работе рассматриваются причины, препятствующие судебному познанию. Дается классификация таких причин, приводятся примеры из практики, подтверждающие эти выводы. В качестве рекомендаций высказываются предложения, которые могли бы способствовать правильному и полному судебному познанию. Высказывается предложение о дополнении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальной нормой, предусматривающей проведение судом специальных процедур, способствующих полному и всестороннему установлению необходимых обстоятельств дела, в частности - указать, что перед судом должны быть подтверждены или опровергнуты обстоятельства, на которые ссылаются стороны в подтверждение своих требований, а выводы суда должны соответствовать материалам дела.
Толкование норм права, подлежащих применению должно быть свободным от формальных оценок и соответствовать основам правосудия.
В теориидоказываниярассматривается несколько проблем: о необходимости определения в законе понятия доказывания; субъектах доказывания; соотношении доказывания и судебного познания.
Доказывание в работе рассматривается как деятельность сторон, других участников процесса по убеждению суда в реальности и обоснованности действительных событий, а суд познает эти события, осваивая убеждения каждой из сторон и выявляя истинно объективное положение вещей.
Учитывая принцип состязательности в арбитражном процессе, доказывание определяется как деятельность участников процесса, предусмотреннаяпроцессуальнымзаконом, в соответствии с их правами и задачами, направленная навынесениезаконного и обоснованного судебного акта. По данному вопросу свои суждения высказывали К.С.Юдельсон, А.Ф. Клейнман, Т.В. Сахнова, М.К.Треушников, J1.A. Ванеева.
Предлагается внести дополнение в Арбитражныйпроцессуальныйкодекс Российской Федерации в виде нормы указанного содержания.
Оценка доказательств, познание на их основе событий прошлого требуют также критического отношения к средствам, несущим информацию.
Доказывание представляет динамику судебного познания, где форма доказывания образует тот путь, по которому движется к истине познание.
Таким образом, познание выражается вдоказывании, хотя в науке нет единого взгляда на соотношение этих понятий.
На защиту выносится положение об их взаимосвязи, взаимодействии логического и процессуального.
По мнению М.А.Фокиной, познание заканчивается заключением или выводом, в доказывание им начинается.
По нашему мнению, это верно только отчасти. Действительно, судебное познание включает логико-диалектические методы исследования, облеченные впроцессуальнуюформу, что позволяет внести единообразие и социальный порядок в такую интеллектуальную и формально не управляемую деятельность, как мышление.
Вместе с тем познание и доказывание не только следуют одно за другим, но и могут существовать параллельно и даже меняться местами.
Очевидно и другое - нельзя отождествлять познание и доказывание (К.С.Юдельсон).
На наш взгляд, это взаимосвязанные, но разноплановые понятия. Они различаются по субъектам, выполняющим данные функции. Особенно ярко видно это в состязательном процессе.
Познание, кроме процессуальной, имеет мыслительную сторону. Объединяют познание и доказывание общие процессуальные задачи и цели судопроизводства.
На защиту выносится положение о том, что внутреннее судейское убеждение формируется на основе оценки доказательств, является мыслительным процессом, охватывающим доказывание, все свойства доказательств и опирающимся направосознание.
В свою очередь свойства доказательств (относимостьи т.п.) составляют предмет оценки, так как через реализацию этих свойств осуществляется познание обстоятельств дела в точных пространственных и временных границах, то есть находим истину.
Внутреннее убеждение характерно тем, что судья не связан с другим мнением и действует на основе своегоправосознания.
Формирование судом своих выводов есть реализация внутреннего убеждения. Таким образом, правосудие движется не толькопроцессуально, но и субъективно.
Субъективизм - правосознание, сформированное данным общественным строем по совести, основанной на чувстве справедливости, без классового идеологического содержания.
Всудебномпроцессе внутреннее судейское убеждение проходит два этапа: первый - по мере воздействия на суд сторон; заключительный - всовещательнойкомнате. При этом основным субъектом оценки доказательств является суд.
Следующее положение, выдвигаемое на защиту - это пути формирования внутреннего убеждения.
Внутреннее убеждение есть сложное профессиональное состояние, складывающееся из чувств законности, ответственности и ' правоты (И.М.Резниченко).
Далее оценка доказательств осуществляется во всехинстанцияхарбитражных судов. Так, кассационный суд, принимая новое решение, не может без оценки. Да и любая отмена есть оценка собранных доказательств либо оценка в контрольном порядке оценки на первой и второй инстанции. Так как оценка есть критерий внутреннего убеждения, то и вкассационной, и в надзорной инстанциях судья приобретает по делу внутреннее убеждение. Прежде всего за счет безупречного знания законов, но не только буквы, но и духа.
Внутреннее убеждение как субъективный элемент имеет объективное основание - материалы дела, когда проверка предварительной версии через процесс доказывания превращается в убежденность. При этом относительный результат исследований должен всегда заканчиваться решением, имеющим абсолютное значение. Субъективное внутреннее убеждение приводит к объективному результату. При этом внутреннее убеждение основано надоказательствах, имеющих значение для дела, поэтому предлагается дополнить статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанием на то, что доказательства оцениваются, исходя из их значения для дела.
Следующее положение - это объективный характер внутреннего убеждения. Суд не связан со сбором и поиском доказательств, следовательно, они не имеют для него заранее установленной силы. В то же время к выводам, формированию внутреннего убеждения суд приходит через изучение всей совокупности доказательств по делу.
Еще один аспект данного раздела рассмотрен в диссертации - это соотношение внутреннегосудейскогоубеждения и достижение истины по делу. Предлагается вывод о том, что обеспечивается данная роль суда за счетинстанционногопрохождения дела и неоднократной егосудейскойпроверки. Вместе с тем истинности принятых решений может воспрепятствовать существованиепреюдиций, сформированных предыдущими решениями. Если внутреннее убеждение судьи по новому делу не согласуется спреюдициальнымифактами по ранее принятым решениям, то предлагается использовать институт вновь открывшихся обстоятельств, изменив соответствующим образом статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Завершение процесса судебного познания материализует сведения о фактах и обстоятельствах прежде всего как соотношение с нормой права для последующей материальной реализации в судебном решении. Процессуяснениянормы права и результат такого мыслительного процесса являетсятолкованиеми завершает судебное познание. Умение толковать норму права - необходимое профессиональное качество судьи.
В этом плане отвергается идея ориентации на буквальный смысл закона и обосновывается необходимость понимания полного содержания и значения применяемой правовой нормы. В методологию такой судебной деятельности включаются и эмпирические, и рациональные правила. К первым относятся приемы целесообразного применения, ко вторым - научные и уже подтвержденные приемы.
В толковании важен также критические подход к норме права по ее компетенции (по принявшему органу), соответствие текста первоисточнику.Судебнаяпрактика постоянно сталкивается с подобными проблемами.
Толкование норм права осуществляют суды всех инстанций, поэтому необходимы методологическиеразъясненияправил толкования не только с позиций теории права, а и отдельных его отраслей. В этом видится практическое значениетолкования, которое выступает связующим звеном между юридическими нормами и фактическими обстоятельствами дела.
Еще одна проблема раскрывается в работе — это уровни толкования права каждой судебнойинстанцией, использование как расширительного, так и ограничительного способов при сохранении принципа единообразия применения закона.
Высказывается положение о том, что судебное толкование может быть какказуальным(обязательным для отдельного случая), так и нормативным (имеющим общий официальный характер).
Особая роль в толковании применения правовых норм принадлежит ВысшемуАрбитражномуСуду Российской Федерации, который осуществляет какказуальное, так и нормативное толкование. Указанное правовозложенона Высший Арбитражный Суд Российской Федерации процессуальным законодательством, но такогоправомочияв законе не предписано для других инстанций, хотя они также толкуют нормы права. Более того, новый Арбитражный процессуальныйкодексРоссийской Федерации повысил эти возможности, сокративюрисдикциюВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поэтому вносится предложение озаконодательнойрегламентации арбитражных судов толкования норм права и пределов действий такого толкования.
Также высказывается мысль об отсутствии методической помощи судам в выработке правил и приемов толкования с учетом практики и предлагается разработка такой методологии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В научной литературе нет исследований о сущности судебного толкования норм права. В то же время в ряде работ оно рассматривается какпроцессуальнаядеятельность. Поддерживая эту позицию, выдвигается положение о том, что толкование - составная часть познания, так как требуется завершить правосудие актом, в котором отражено понимание слияния права и фактических обстоятельств дела, где право нацелено на правильную их оценку.
Вниманиетолкованиюуделено Римским правом, Российской дореволюционной наукой, поэтому уместно обращение к выводам тех лет. Эти выводы обосновываются ссылками на мнение, а также опираются на практику Высшего Арбитражного Суда иВерховногоСуда Российской Федерации.
В процессе толкования норм права суд использует приемы толкования:
- критику;
- ограничительное ирасширительноетолкование;
- нормативное и казуальное толкование.
Дан критический обзор и анализ деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, направленной на толкование.
Рассматриваются вопросы, характеризующие толкование всех звеньеварбитражнойсудебной системы.
Значение толкования для познавательной деятельности суда.
Все выводы подкреплены примерами из судебной практики.
На защиту выносится положение о существовании объективной возможности познания интересующих событий от начала и до их завершения и в интерпретации, соответствующей действительности. Поскольку познанию предстоят схематичные в определенных границах явления, то требуется способ действия суда, который бы отвечал всем законам познания и соответствовал установленномупроцессуальномупорядку. Такой способ действия представляет собой методологию как набор методов.
В методологию, таким образом, включается диалектика как всеобщий процесс познания. Судебное познание огранено принципом состязательности и состоит из действий всех участников процесса.
Только методология способна обуздать мысль (Гегель), вести ее в предмету и удерживать в нем. В методе важно иметь идею поиска (Спиноза), то есть судья должен одновременно удерживать в сознании и общую предположительную версию, и детали, выстраивающие или опровергающие ее, -строить мыслительную схему познания (основания и предметиска). Затем вырабатываются средства, работающие на эту схему (идею): возможные, необходимые, невозможные; находятся и фиксируются познанные факты и обстоятельства.
Поддерживаются выводы А.Р.Белкинао том, что в судебном познании применяется совокупность методов исследования, которые подразделяются на общенаучные и специальные.
Сущностью всеобщих методологических закономерностей в работе определяется исследование явлений не изолированно, а во взаимосвязях; познание с конкретной целью и толкованием норм права в контексте данного дела, но с учетом всеобщих приемов и со всей социальной системой в целом. Задачей теории судебного познания определяется создание единой теоретической модели знания в развитии конкретной науки на основе комплексного применения различных методов.
В судебном познании необходим синтез теории и опыта (опосредованное и непосредственное познание), что представляет собой метод структурно-функционального анализа. При этом в основе познания должно находиться право и его соотношение с исследуемой действительностью.
На защиту выносятся положения о методах судебного познани

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Амосов, Сергей Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Судебнаяреформа призвана обеспечить эффективное и доступноеправосудие. Реализация этой задачи идет по нескольким направлениям. Одним из них является совершенствованиесудопроизводства, потребности реформирования которого осознаны еще до принятия действующейКонституцииРоссийской Федерации и вступления России в Совет Европы.552
Они заключаются в широком диапазоне мер: от обеспеченияпрезумпцииневиновности до всемерной законодательной защиты правграждани юридических лиц и включают защиту и неуклонное соблюдение основных прав исвободчеловека, конституционных прав граждан всудопроизводстве.553
Реализация этих задач заключается не только в реформированиизаконодательнойбазы, но еще и в насыщении внутреннего содержаниясудебнойдеятельности методологическими приемами, способными выводить каждоесудебноеразбирательство на путь беспристрастности, истины, полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, постановкезаконныхи обоснованных судебных актов. Только тогда решения судов совпадут с желаниями общества и будет достигнуто соответствие духу закона его буквы.
Задача сегодняшнего дня состоит в закреплении достижений судебной реформы и продвижении дальше, особенно в вопросах расширения доступа граждан кправосудию, приближения судебной защиты к стандартам Европейского Суда, в поиске новых возможностей совершенствования судопроизводства.554 Тем более что спрос насудебнуюзащиту в обществе неуклонно возрастает, о чем свидетельствуют прогрессирующие цифры статистики. Так, варбитражныхсудах за пять последних лет количество дел увеличилось более чем вдвое, ежегодные темпы прироста поступаемых дел составляют 15-20 процентов.
552МорщаковаТ. Конституционная концепция судопроизводства. // Российскаяюстиция2001. № 10.
553ЯковлевВ.Ф. На очереди - обеспечение доступности и повышение качестваправосудия. // Российская юстиция. № 11.
554ЛебедевВ.М. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы. / Российская юстиция. 2000. № 3.
Вместе с тем приоритетное внимание в научных и практических разработках, посвященных судебной реформе, отдается кадровым,законодательным, организационным, материально-техническим проблемам. Это, безусловно, оправданно. Однако существует целый ряд решений, позволяющих повысить качество и оперативность правосудия, сделать его более доступным и понятным для общества, удовлетворить иные общественные потребности взаконностии справедливости.
Суть их заключена во внутренней структуре и содержании судопроизводства, в той сфере, где тесно смыкаются общечеловеческие свойства и потребности с границамидозволенныхи предписываемых правил, где прежде всего обратившийся за защитой своего права находит не только формальное внимание, но и встречается с логически строгой мыслительной деятельностьюсудьи, обязанного в силу долга и совести понять, осознать и оценитьзаконностьи обоснованность притязаний ивозраженийна них.
В этом ряду важное место занимает судебное познание как средство обеспечения полноты и всесторонности исследования обстоятельствсудебногодела, как основа законного и справедливого судебного акта.
Судебное познание как научная категория и практическая сфера находило отражение в научной литературе. Вместе с тем осталась нуждаемость в комплектовании единых общих постулатов для выработки методологических приемов, способных оказать содействие судебной практике.
Методология судебного познания должна представляться системой способов и приемов, способной сводить воединоправосознаниесудей таким образом, чтобы их решения удовлетворяли естественные правовые запросы граждан и юридических лиц. Главное же заключается в том, чтобы цельное понимание материального права с помощью судопроизводства сводилось до своих непосредственных пределов - доправоприменения.
В теории легко осваиваются самые тонкие качества права: экономические, философские, исторические, логические стороны, однако конкретная правовая квалификация действий и состояний граждан и юридических лиц часто не соответствует гармоничному пониманию и отражает только какую-то одну составляющую. Тогда принятые в таком ключесудебныерешения, будучи даже формально соответствующими закону, на самомделеявляются несправедливыми, вызывают отрицательное отношение в обществе.
В диссертации судебное познание рассматривается как сложное, многоплановое явление.
Во-первых, оно включает цели правосудия (социальные ожидания общества), на которые ориентируется познавательный поиск судьи, его убежденность в необходимости суда стремиться к достижению по каждомуделуобъективной истины. Эти составляющие судебное познание направления находят выражение в формировании внутреннего убеждения судьи на основании оценки им всех обстоятельств дела,доказательств.
Цель и истина завершают свой путь по каждому делу всудебномакте посредством воздействия натолкованиенорм права.
Во-вторых, судебное познание есть методология, совокупность методов и приемов, используемыхсудьейпри изучении и разрешении судебного дела, определение уровней познавательной деятельности.
Осмысление двуединого понятия судебного познания варбитражномпроцессе позволяет сделать ряд выводов, раскрывающихпроцессуальнуюпрактическую сторону этого, на первый взгляд сугубо теоретического явления.
Для судебного познания цель правосудия имеет значение ориентира, существующего по каждому конкретному делу, достижение которого необходимо для суда.
Цели правосудия: конкретные - это установление объективной истины; общественно-полезные — обеспечение общественного порядка, безопасности и спокойствия.
Они не установлены в Арбитражномпроцессуальномкодексе. Поэтому предполагается его дополнение специальной нормой - "Цели и задачи правосудия", указав, что суд по каждому делу обеспечиваетвынесениезаконного и обоснованного решения.
Важным представляется изменение целенаправленности глав 14 и 15Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации. Предварительные процедуры пока в большей степени направлены на подготовку судебногоразбирательствапо делу, чем на содействие мировомусоглашениюсторон.
В то же время любое судебное решение можетпризнаватьсявероятным. Когда же стороны согласованно примут решение по своемуусмотрению, возможно даже аналогичное предполагаемомусудебному, будет достигнуто взаимное удовлетворение, что в большей степени справедливо, чем резкое разграничение в правах.
В этом случае будет достигнута и цель правосудия — обеспечение общественного порядка и спокойствия.
Важным представляется поиск пределов соотношенияпроцессуальныхполномочий сторон и суда. Речь идет о степенипроцессуальнойактивности суда в состязательном процессе. От решения данного вопроса зависит характер истины, устанавливаемой судом. Поскольку в диссертации высказывается точка зрения об объективности истинных знаний, обосновывающих решение суда, то высказывается подтверждение важностидосудебногопорядка урегулирования споров, но и обязательноезаконодательноеразумное равновесие активности суда исостязательностисторон. В таком плане предлагается наделить суд только первой иапелляционнойинстанций правом истребовать доказательства, которые существуют либо должны существовать по обстоятельствам дела, заявленногоиска, возражения на него. Соговоркой: если стороны против этого не возражают.
В диссертации рассматривается методология судебного познания, исследуются диалектические основания достижения знаний о неизвестном предмете в совокупности спроцессуальнымисудебными требованиями, высказывается обоснование необходимости дляарбитражнойнауки и практики существования института методологии судебного познания, включающего как основу общенаучные достижения методологии и специальные особенности правосудия, когда методы и способы судебного познания идоказыванияподразделяются на общенаучные и специальные. В основание методологической схемы вкладываетсяисковоетребование и основания иска, намечаются промежуточные объекты познания и исследования, имеющие правовой характер:подведомственность, подсудность, доказательства, их достаточность, достоверность. Завершением выступаетсудебныйакт, установленный по фактическим обстоятельствам дела с соблюдением диалектических и процессуальных законов.
Методология судебного познания определяется как совокупность приемов и методов, преобразующих теоретическую мыслительную деятельность в практический, материализованный на информационных носителях результат, как средство получения практического материала из теоретических научных предпосылок.
В качестве элементов методологии в работе выделяются уровни судебного познания, составляющие закономерность судопроизводства.
Высокий уровень — когда познаны все обстоятельства дела и информация о них достоверна, им дана правильная правовая оценка.
Средний уровень - когда познаны все обстоятельства дела и информация о них достоверна, но правовая квалификация их неправильна.
Низкий уровень - когда неправильно, нереально познаны обстоятельства дела, поэтому они недостоверны и неправильноквалифицированы.
В судебной практике достижение судом высокого уровня познания и принятое в итоге решение всегда остается в силе, апроцессуальныежалобы не удовлетворяются.
Средний уровень познания обстоятельств дела судом первойинстанциивлечет отмену решения вкассационномпорядке и принятие нового решения без направления дела на новое рассмотрение.
Низкий уровень познания во всех случаях влечет отмену судебного решения и возвращение дела на новое рассмотрение.
Учет уровней познания особенно необходимарбитражнымсудам кассационной инстанции для оценки полноты, всесторонности исследования обстоятельств дела, законности принимаемых решений первой и апелляционнойинстанций.
Дляпроцессуальногоусиления приемов методологии судебного познания предлагается дополнитьАрбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации нормой "основы доказывания", ориентирующей суды на достижение высокого уровня судебного познания.
Автор рассматривает в отдельном параграфе понятие и черты механизма судебного познания, основу, структуру которого предлагали Декарт и Гегель.
Декарт полагал возможным достижение истинных знаний путем "линейного" метода познания, когда только из достоверного основания может возникнуть не имеющее сомнений познание, когда каждый последующий вывод основан предыдущим. Такой метод возможен в судебном познании: например,споро взыскании долга имеет начало - оформленнуюсделку; уголовное дело -обвинительное заключение.
Вместе с тем такой механизм для судебного познания не бесспорен, поскольку под критический разбор всегда попадает основание познаваемых фактов.
Гегель предлагал концепцию "циркулярное™" познания. Суть этого метода заключается в том, что наука не завершается в своем начале. Начало познание — само по себе только часть целого.
Метод судебного познания в таком случае представляет собой путь через сомнения, в том числе и в истинности основания —исковоготребования (возражения на иск). Каждое последующее искомое знание (факты, обстоятельства) подлежитдоказываниюсамостоятельно. Полученные подтверждения в конечном итоге вновь приводят к началу судебного исследования "по кругу", кисковомутребованию, подтверждая или опровергая его.
Такой механизм познания, по мнению автора, в большей степени приемлем для судебного познания. Метод познания "по кругу" позволяет, сомневаясь в каждом отдельномдоказательстве, подтверждать достоверность каждого через существование других данных и оцениватьдоказательствав их совокупности.
В работе рассматриваются отдельные методы судебного познания, наименее изученные в юридической литературе. Они группируются как методы подготовки и как методы исследований и оценки доказательств. В их основе находится порядок, установленныйпроцессуальнымзаконодательством. Существует также группа методов гносеологического характера. Их связь со специальными методами позволяет обеспечить судебное познание в динамике. Поэтому, как и в общефилософском плане, судебное познание представляет собой переход от поверхностного представления о предметах окружающего мира к постижению их сущности и места во времени и пространстве за счет уже конкретной методики.
На практике это реализуется, начиная от подготовки дела к слушанию, когдасудья, осознав проблему, соответствующую характеруспора, расчленив ее на задачи, мысленно осуществляет выход на путь предполагаемого решения через интуицию. В свою очередь интуиция судьи формируется за счет подготовки, знаний и опыта. Затем наступает время методов анализа, синтеза, сравнения, с помощью которых оцениваются доказательства и факты, толкуется закон и принимается решение.
В работе целая глава посвящена практической реализации в процессуальной деятельности закономерностей судебного познания. Рассмотрено соотношение судебного доказывания и судебного познания. Приведены взгляды ученых на эту проблему, сделан вывод о взаимосвязи и взаимозависимости, но не совпадении этих понятий.Доказываниес учетом принципа состязательности представлено как деятельность участников процесса; познание - есть судебная сфера, обеспечивающая достижение истины. В судебное познание автор включает оценку доказательств как составную часть доказывания, которая отчасти фиксируется в правовых нормах, но как элемент познания полностью соответствует диалектическим и психологическим закономерностям овладения судом знанием об искомых фактах и обстоятельствах.
Особое внимание в диссертации уделено понятию и формированию, в том числе в процессуальных нормах, внутреннего убеждения судьи. Эти вопросы в научной литературе незаслуженно отстраняются на второй план, тогда как внутреннее убеждение представляет собой окончательный импульссудейскогоправосознания на пути к решению по делу. В данной связи автор касается вопросов формированияправосознаниясудьи как убежденности в значении права и сущности его применения, а внутреннего убеждения — как убежденности по конкретному делу.
Внутреннее убеждение каждого судьи всовещательнойкомнате рассматривается как убежденность в юридической силе и значении доказательств путем оценки всей совокупности явлений, сопутствующих познаваемым обстоятельствам дела, в том числе и путем утверждения собственного сознания в существующих в обществе ценностей.
Завершает работу раздел отолкованиинорм права как процессуальной деятельности. Применение должного закона способствует завершению судебного познания и доказывания, материализует оценочное мышление судьи в судебный акт. Мыслительный, познавательный процесс, направленный на установление содержания норм права путем выявления значений и смысла терминов и выражений, определяется как толкование.
По мнению автора, толкование норм права не должно относиться только к теории, наоборот, здесь видна очевидная связь с практикой, поскольку в реальный судебный акт впечатывается как основа распространение действий правовой нормы на фактические обстоятельства дела. Становитсяобщеобязательнойсвязь законности и обоснованности решения.
В работе рассматриваются вопросы применения способовтолкованияв судебной практике, субъекты толкования, значимость этой деятельности для современного суда. Приведены конкретные судебные акты, подтверждающие выводы автора. Высказаны предложения по совершенствованию процессуального законодательства в части закрепления в правеобщеобязательныхправил толкования. Раскрывается значение официального иказуальноготолкования.
В заключение следует сказать, что ясная формулировка образа действий арбитражных судов черезпроцессуальныйкодекс составляет методологию судопроизводства.
Не ограничиваясь признанием важности и пользы познания, не на частном примере, а вырабатывая общие правила, методология подвергает сомнению и оценке использованные судьей приемы исследования, отделяет правильные и целесообразные от ошибочных и негодных, расчищает дорогу для решения правовой судьбыгражданинаили юридического лица.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Амосов, Сергей Михайлович, 2004 год

1.АбушенкоД.Б. Судебное усмотрение в гражданском иарбитражномпроцессе. М. Норма. 2002.
2.АвдюковМ.Г. Судебное решение. Госиздат. М. 1959.
3.АдамайтисМ. Согласие сторон не тождественно согласию одной стороны // Российскаяюстиция. 2003. № 2.
4.АлександровА.Д. Истина как моральная ценность // Наука и ценности. Новосибирск. 1987.
5.АлексеевП.В., Панин А.В. Философия. М. Проспект. 1997.
6.АлексеевС.С. Общая теория права. М. 1982. Т. 2.
7.АлексеевС.С. Общая теория социалистического права. Вып. 4. Свердловск. 1966.
8.АлексеевС.С. Проблемы теории права. Свердловск. 1973.
9.АлексеевС.С. Теория права. Бек. М. 1995.
10.АлексеевС.С. Философия права. М. Норма. 1997.
11.АмосовС.М. Федеральный арбитражный суд округа. // Хозяйство и право. 1996. №8.
12.АндреевИ.Д. Проблемы логики и методологии познания. М. Наука. 1972.
13.АндрееваГ.М. Эволюция методологических основ современной буржуазной социологии. В кн. Очерки методологии познания социальных явлений.
14.АраповН.Т. Проблемы теории и практикиправосудияпо гражданским делам. Изд.ЛГУ. 1984.
15.Арбитражныйпроцесс. М. Бек. 1994.
16. Арбитражныйпроцессуальныйкодекс. 1995.
17. Аристотель. О душе.СПБ. 2002.
18. Аристотель. Сочинения в 4 т. М. 1978.
19. Аристотель. Этика. М. 2002.
20.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М. Юридическая литература. 1964.
21.АрсеньевВ.Д. Основы теории доказательств всоветскомуголовном процессе. Иркутск. 1970.
22.АрсеньевВ.Д. О фактах, не подлежащихдоказываниюв процессе уголовного судопроизводства.//Правоведение. 1965. № 1.
23. АрхивАрбитражногосуда Иркутской области. Дело № А19-13719/99.
24. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-4861/99.
25. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-9505/99-13-38.
26. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-3310/00-42.
27. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-1536/01-29.
28. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-6754/01.
29. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-213/02.
30. Архив Арбитражного суда Иркутской области. 2002.
31. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-8171/02-10.
32. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-1637/03-12.
33. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-1637/03-12.
34. Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № А19-11793/03-41.
35. Архив Арбитражного суда Красноярского края. Дело № A33-3506/01.
36. Архив Арбитражного суда Республики Хакасия. Дело № А74-1769/01-К2.
37. Архив Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Дело № 6305/95.
38. Архив Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Дело № Ф02-257/03-С2.
39. Архив Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Дело №Ф02-2918/02.
40. Архив Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Дело № Ф02-3467/02-ПС/10.
41.АфанасьевС.Ф. О достижении истины в суде // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. № 1.
42. Барак А.Судейскоеусмотрение. Изд. Норма. М. 1999.
43.БаргМ.А. Учение об общественно-экономических формациях и конкретный анализ исторического процесса.
44.БелкинА.Р. Теория доказывания. М. Норма. 2000.
45.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М.Юрид. лит. 1973.
46.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. М. Наука. 1966.
47. Бентам И. Осудоустройстве. СПБ. 1860.
48.БернэмУ., Решетникова И.В., Ярков В.В.Судебнаяреформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург. 1996.
49.БолтуевС.Ш. Проблема доказывания в гражданскомсудопроизводстве. Дисс. канд. юрид. наук. Душанбе. 1985.
50.БоннерА.Т. Законность и справедливость вправоприменительнойдеятельности. М. 1992.
51.БоннерА.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. М. 1989.
52.БоннерА.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М. Городец. 2000.
53.БорисоваЕ.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. М. Городец. 1997.
54.БрызгалинА., Головкин А., Берник В.Комментарийк главе 21 части второй НалоговогокодексаРоссийской Федерации./Хозяйство и право. 2001. № 1.
55.БугаевскийА.А. Гражданский процесс и его движение. Ленинград. 1924.
56.БуроваИ.Н. Философская теория как методология решения философских вопросов частных наук. // Проблемы методологии. Самара. 1998.
57. Бэкон Ф. Сочинения в 2 т. М. Мысль. 1997. Т. 1. Великое восстановление наук.
58. Бэкон Ф. Сочинения. М. 1972. Т. 2.
59.ВанееваЛ.А. О вероятности в гражданском судопроизводстве. //Правоведение. 1969. № 2. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток. 1972.
60.ВанееваЛ.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток. 1972.
61.ВанееваЛ.А. Судебное познание в арбитражном процессе.
62.ВасильевA.M. Правовые категории. М. 1976.
63. Васильев В.JI. Юридическая психология. М. Юридическая литература. 1991.
64.ВаськовскийЕ.В. Курс гражданского процесса. М. 1913.
65.ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского процесса. М. 1917.
66.ВаськовскийЕ.В. Цивилистическая методология. Учение отолкованиии применении гражданских законов. М. 2002.
67.Венскаяконвенция о договорах международной купли-продажи товаров. М. 1994.
68. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 4.
69. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 12. Пост. № 164/01.
70. Виндельбанд В. Платон. Киев. 1993.
71. Витгенштейн Л. Человек и мыслитель. М. 1993.
72.ВласовА.А. Должен ли суд нести ответственность задоказывание. // Современное право. 2001. № 1.
73. Вольтер. Избранные произведения по праву и процессу. М. Юридическая литература. 1956.
74. Вольтер. Опыт о вероятностях вделеправосудия. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. М. 1956.
75.ВышинскийА.Я. За перестройку и улучшение работы суда ипрокуратуры. М. 1934.
76.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.Госюриздат. 1950.
77. Гегель. Лекции по истории философии. СПБ. 1994.
78. Гегель. Наука логики. Т. 3. М. Мысль. 1972.
79. Гегель. Система наук. Ч. 1. Феноменология духа. М. 1959.
80. Гегель. Философия права. М. Мысль. 1990.
81. Гегель. Энциклопедия философских наук. М. Мысль. 1975.
82. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М. 1977.
83.ГерценА.И. Избранные философские произведения. М. 1948.
84. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского.
85. Гоббс Т. Соч. в 2 т. М. Мысль. 1989. Т. 1. Человеческая природа.
86.ГойманВ.И. Действие права (Методологический анализ). Автореф. докт. юрид. наук. М. 1992.
87.ГоликЮ.В. Метод уголовного права. // Российское право. 2000. № 1.
88.ГолунскийС.А. Проблемы уголовной политики. М. 1937.
89.ГолунскийС.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М. 1940.
90.ГольмстенА.Х. Учебник русского гражданскогосудопроизводства. СПБ. 1907.
91.ГольмстенА.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПБ. 1913.
92.ГордонВ.М. Иски о признании. Ярославль. 1906.
93.ГоршеневВ.М., Недбайло П.Е. Юридическаяпроцессуальнаяформа: теория и практика. М. 1976.
94. Гражданский процесс. / Ред. А.Ф.Клейнман. М. 1940.
95. Гражданский процесс. / Ред. В.А.Мусина, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. М. 1996.
96.ГревцовЮ.И. Правовые отношения и осуществление права. Л. 1987.
97.ГрошевойЮ.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков. 1975.
98.ГрошевойЮ.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическоеправосудие. Харьков. 1986.
99.ГукасянР.Е. Проблема интереса в советском гражданскомпроцессуальномправе. Приволжское книжное издательство. Саратов. 1970.
100.ГурвичМ.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М.ВЮЗИ. 1950.
101.ГурвичМ.А. Обязательность и законная силасудебногорешения. // Советское государство и право. 1970. № 5.
102.ГурвичМ.А. Принцип объективной истины советского гражданскогопроцессуальногоправа// Советское государство и право. 1964. №9.
103.ГурвичМ.А. Решение советского суда висковомпроизводстве. М. 1955.
104.ГурвичМ.А. Судебное решение. // Теоретические проблемы. М. 1976.
105.ГуреевП.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М. Госюриздат. 1958.
106.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск. 1991.
107.ДевяткоИ.Ф. Диагностическая процедура в социологии. М. Наука. 1993.
108. Дженкс Э. Происхождениеверховнойвласти. СПБ. 1907.
109. Диалектика познания / Под ред. А.С. Карьина. JI. 1983.
110.ДигестыЮстиниана. Избранные фрагменты. М. 1984.
111. ДигестыЮстиниана. М. Статут. 2002.112. Дигесты Юстиниана. Т. 1.
112.ДороховВ.Я. Понятие и классификация доказательств в кн. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М. 1973.
113.ЕлисейкинП.Ф. Компетенция суда в особом производстве. // Советское государство и право. 1973. № 1.
114.ЕникеевМ.И. Общая и юридическая психология. Ч. 1. М. Юридическая литература. 1996.
115.ЖилинГ.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первойинстанции. М. Городец. 2000.
116.ЖилинскийА. Социально-правовое мышление. // Социалистическаязаконность. 1984. № 12.
117.ЖуйковВ.М. Новое в гражданском процессуальном праве (Комментарий законодательства).БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1996. №3.
118.ЖуйковВ.М. Теоретические и практические проблемыконституционногоправа на судебную защиту. / Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М. 1997.
119.ЗайцевИ.М. Целевые установки гражданского судопроизводства // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения. Свердловск. 1990.
120.ЗайцеваС.Г. Злоупотребление правом. К вопросу о соотношении слова и понятия.//Юрист. 2002. № 1.
121. Звягинцева JI.M.,ПлюхинаМ.А., Решетникова И.В. Доказывание всудебнойпрактике по гражданским делам. М. 2000.
122.ЗиновьевА.А. Два уровня в научном исследовании. // Проблемы научного метода. М. 1964.
123.ЗотовА.Ф., Лехнер Е.А. Особенности развития методов естествознания // Вопросы философии. 1966. № 4.
124.ИвановЕ.А. Логика. М. Бек. 1996.
125.ИвановО.В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе.МГУ. 1964.
126.ИвановО.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск. 1974.
127.ИвановО.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. // Советская юстиция. 1969. № 5.
128.ИльинИ.А. Теория права и государства. Русское юридическое наследие. М. Зерцало. 2003.
129.КазимирчукВ.П. Право и методы его изучения. М. 1965.
130.КалмыковА.А. О природе метода частной науки: Автореф. дисс. канд. философ, наук. Владивосток. 1998.
131.КаминскаяВ.И., Ратинов А.Р. Правосознание как элемент правовой культуры. Правовая культура и вопросы правового воспитания. М. 1974.
132. Кант И. Критика чистого разума. М. Мысль. 1994.
133.КеримовД.А. Общая теория государства и права. М. 1977.
134.КеримовД.А. Основы философии права.
135.КеримовД.А. Право, правосознание, мировоззрение. // Советское государство и право. 1975. № 7.
136.КитаевН.Н. Неправосудные приговоры. ИздательствоИГЭА. 2001.
137.КлеандровМ.И. Как ускорить арбитражноесудопроизводство. Российская юстиция. 2000. № 7.
138.КлейнманА.Ф. Доказательства в советском гражданском процессе. В кн. Советский гражданский процесс. М. 1964.
139.КлейнманА.Ф. Некоторые теоретические вопросы подготовки дела и судебногоразбирательствав советском гражданском процессе. / Вопросы советского государства и права. Иркутск. 1967.
140.КлейнманА.Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права. М. 1967.
141.КлейнманА.Ф. Основные вопрос теории доказательств в советском гражданском процессе. М. 1950.
142.КлейнманА.Ф. Советский гражданский процесс.Доказательствав советском гражданском процессе/ Советский гражданский процесс. М. 1979.
143.КозловА.С. Наука и методологическая организация судебно-следственного познания. // Оптимизациярасследованияпреступлений. Иркутск. 1982.
144.КозловА.С. Понятие "факт" и его употребление в теории юридических доказательств. // XXVI съездКПССи правоприменительная деятельность. Иркутск. 1982.
145.КозловА.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе. Иркутск. 1980.
146.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс. Доказательства и доказывание. Воронеж. 1995.
147. Комментарий кАрбитражномупроцессуальному кодексу Российской Федерации. Ред.ЯрковВ.В. М. Бек. 2003.
148. Комментарий к Арбитражномупроцессуальномукодексу Российской Федерации. М. 1995.
149. Консультант Плюс: Проф. Документ № 16506.
150.КопнинП.В. Логические основы науки. Киев. 1968.
151.КопнинП.В. Об объективных основах философского метода и его отношении к методам специальных наук. // Философские науки. 1967. № 6.
152.КорневГ.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н.Новгород. 1995.
153. Курс советского гражданского процессуального права. М. 1981. Т. 1.
154.КурылевС.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания. // Труды Иркутского университета. Т. XVII. Серия юридическая. 1955.
155.КурылевС.В. Объяснения сторон как доказательства в гражданском процессе. Госюриздат. М. 1956.
156.КурылевС.В. О достоверности и вероятности вправосудии. // Правоведение.1968. № 1.
157.КурылевС.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск.1969.
158.КурылевС.В. Понятие материальной истины в советском правосудии. // Социалистическая законность. 1952. № 5.
159.КурылевС.В. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. // Советская юстиция. 1968. № 8.
160.КурылевС.В. Сущность судебных доказательств. // Труды Иркутского университета. Т. XIII. Серия юридическая. Вып. 2. 1956.
161.КурылевС.В. Установление истины в советском правосудии. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. докт. юрид. наук. М. 1967.
162.ЛазаревВ.В. Применение советского права. Казань. 1972.
163.ЛапинБ.Н. Теоретические и практические проблемы повышения эффективности подготовки гражданских дел ксудебномуразбирательству. // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л. 1979.
164.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М. 1966.
165.ЛебедевВ.М. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы. / Российская юстиция. 2000. № 3.
166.ЛенинВ.И. Полное собрание сочинений. Т. 18.
167.ЛосскийН.О. Обоснование интуитивизма. СПБ. 1906.
168. Лукач Р. Методология права. М. Прогресс. 1981.
169.ЛюблинскаяА.А. Общая психология. / Ред.БогословскийВ.В. М. 1973.
170.МалиноваИ.П. Философия правотворчества. Екатеринбург. 1996.
171. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПБ. 1876.
172. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12.
173.МатеровН.В. Об улучшении подбора кандидатов на должностисудей. Вест