Бекасова Александра Викторовна. Семья, родство и покровительство в России XVIII века: "домовое подданство" графа П. А. Румянцева

Короткий опис

Бекасова Александра Викторовна. Семья, родство и покровительство в России XVIII века: "домовое подданство" графа П. А. Румянцева : "домовое подданство" графа П. А. Румянцева : Дис. ... канд. ист. наук : 07.00.02 СПб., 2006 305 с. РГБ ОД, 61:06-7/1075

Российская Академия наук
Санкт-Петербургский институт истории
На правах рукописи
61:06-7/1075
Бекасова Александра Викторовна
СЕМЬЯ, РОДСТВО И ПОКРОВИТЕЛЬСТВО В РОССИИ XVIII ВЕКА:
«ДОМОВОЕ ПОДДАНСТВО» ГРАФА П. А. РУМЯНЦЕВА
Специальность - 07.00.02 - «Отечественная история»
Диссертация
на соискание ученой степени
кандидата исторических наук
Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор
Евгений Викторович Анисимов
Санкт-Петербург
2006
Введение З
Цель и задачи исследования 4
Методологические основы исследования 6
Источники 13
Историография проблемы 30
Глава 1. Родственная переписка и процесс коммуникации 38
1.1. Родственная переписка как средство коммуникации 38
1.2. Способы пересылки семейной корреспонденции и содержание
писем 48
1.3. Конфиденциальное в семейной переписке 60
1.4. Сотрудники канцелярии графа П. А. Румянцева и их роль в системе
коммуникации 68
1.5. Тематический репертуар семейной переписки 77
1.6. Оформление писем, их стилистические особенности и репрезентации
корреспондентов 102
Глава 2. Клиентела графа П.А.Румянцева: интересы, роли, стратегии 121
2.1. Три поколения семейства графов Румянцевых 121
2.2. Супруги 126
2.3. Отец и сыновья 140
2.3.1. “Дружба братства” 148
2.3.2. Граф Михаил Петрович Румянцев 154
2.3.3. Граф Николай Петрович Румянцев 159
2.3.4. Граф Сергей Петрович Румянцев 172
2.4. Патрон и клиенты 187
2.5. Женщины в системе клиентелы 196
2.5.2. Графиня Мария Андреевна Румянцева 205
2.5.3. Графиня Прасковья Александровна Брюс 211
Глава 3. Создание образа Петра Александровича Румянцева современниками и потомками 219
3.1. Претензии Румянцевых на родство с правящим домом 226
3.2. Формирование “образа совершенного героя” для “русского
пантеона” 237
3.3. Вклад сыновей фельдмаршала в создание героико-патриотического
образа отца 261
Заключение 271
Список сокращений 274
Источники и библиография 276
Список использованных фондов и дел 276
Список опубликованных источников 278
Список использованной литературы 286

Список літератури

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ семейной и родственной переписки Румянцевых, а также тех лиц, которые пользовались покровительством и особым доверием главы “дома”, принимая участие в его семейных делах, показал, что «домовое подданство» представляло собой особый социальный институт, с помощью которого поддерживался не только определенный иерархический порядок, но воспроизводились типы социокультурных репрезентаций и моделей поведения.
Важная роль в системе «домового подданства» принадлежала тем, кого граф П.А. Румянцев, глава «дома» в разное время наделял полномочиями координатора, позволяя действовать «своим именем». Эти функции исполняли, в разные периоды или его супруга графиня Екатерина Михайловна, или П.В. Завадовский, доверенное лицо графа Румянцева. Выявление системы опосредованных авторитетов и посредничества внутри клиентелы позволил показать, что “домовое подданство” было гораздо более сложной системой властных отношений, чем оно представлялось специалистам по истории права, которые делали акцент на жесткой поляризации между господствующим— главой “дома” — и теми, над кем господствуют, — детьми и слугами.
В процессе эпистолярного общения корреспонденты идентифицировали себя как члены одного сообщества, заявляя о своей принадлежности к целому — “мы” и одновременно разделяя окружающих их людей, о которых они упоминали в письмах, на “наших” и “не наших”. В процессе эпистолярного общения шел непрерывный процесс выстраивания символической границы, отделяющей “своих” и “чужих”.
Внутри семейного и родственного круга создавались авторитеты и поддерживались репутации. В переписке между членами семьи и родственниками много внимания уделяется обсуждению вопросов, связанных с сохранением престижа и семейной чести. Именно “честь
родового имени”, которая была персонифицирована в лице главы “дома”, объединяла их, наделяла значением, как в представлении общественного мнения, так и в своих собственных глазах.
Коммуникация происходила в рамках сложного эпистолярного церемониала, который служил важным инструментом управления и распределения власти. В процессе общения корреспонденты определенным образом позиционировали себя по отношению друг к другу, соответствующим образом оформляя свои письма, используя те или иные риторические приемы и вариации эпистолярных клише. Язык, которым пользовались в своих письмах корреспонденты, являлся важным элементом конвенциональной языковой и социальной игры. Люди, руководствуясь различными практическими соображениями, подбирали из предлагаемых обычаем и идеологией стандартных типов репрезентаций и ролевых моделей те, которые были наиболее приемлемы для них. Выбирая наиболее удобный набор языковых средств для представления себя, они тем самым подтверждали и свою приверженность к той или иной модели поведения.
Родственники и клиенты, зависящие от влиятельной персоны, создавали гибкий механизм сетевого обмена, в рамках которого перемещались в разных направлениях не только письма и сувениры, но рекомендации, чины, назначения на служебные вакансии, награды, пенсии.
Забота членов семьи и родственников графа П. А. Румянцева об имидже главы «дома» и повышении статуса и престижа фамилии; их деятельность по возвеличиванию графа Румянцева, стремление акцентировать внимание на единстве семьи, создание и распространении легенды о происхождении графа Румянцева от Петра Великого были элементами общей защитной фамильной стратегии, которая объединяла и сплачивала семейно¬родственную группу.
Пользоваться понятиями “партии” или “клана” для обозначения группы людей, зависевших от графа П.А. Румянцева в 60-90 гг. XVIII в., вряд ли
уместно, т.к. они подразумевают вполне определенную социальную организацию, в рамках которой происходит координация действий людей их составляющих. Скорее, можно говорить о эго-фокусированной сети отношений, которая формировалась из изменчивого набора лиц, находившихся в разной степени зависимости от своего влиятельного покровителя. При этом важно отметить, что круг взаимной поддержки был небольшим и в основном опирался на одних и тех же лиц.
Потенциал подобной сети зависел от сочетания как минимум двух факторов. С одной стороны, от статуса, значения и влиятельности главы, его репутации, от его способности поддерживать своих приверженцев, доставляя им, а также людям от них зависящим, служебные назначения, чины, награждения, пенсии, от его возможностей защищать интересы преданных ему людей. С другой, — от их преданности, сплоченности и солидарности тех лиц, которые входили в орбиту его влияния, от позиций ими занимаемых, а также материальных и символических ресурсов, которыми они, в свою очередь, располагали.
На примере рассмотрения клиентелы графа П.А. Румянцева показано, что сеть неформальных связей (родственных, соседских, покровительственных) была важнейшим коллективным ресурсом дворянских фамилий, которые соперничали при дворе за влияние. Разветвленность этих связей и интенсивность контактов обеспечивали успех и признание в обществе