Человек в современном русском словообразовании (субстантивная производная лексика ’лица’)




  • скачать файл:
  • Назва:
  • Человек в современном русском словообразовании (субстантивная производная лексика ’лица’)
  • Альтернативное название:
  • Людина в сучасному російському словотворенні (субстантивна похідна лексика 'особи')
  • Кількість сторінок:
  • 197
  • ВНЗ:
  • КАМЕНЕЦ-ПОДОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
  • Рік захисту:
  • 2007
  • Короткий опис:
  • Каменец-Подольский государственный университет

    На правах рукописи



    Главацкая Елена Ивановна

    УДК 811.161.1’373(048)



    Человек в современном русском словообразовании (субстантивная производная лексика ’лица’)



    Специальность 10.02.02 русский язык


    Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук






    Научный руководитель Литвинникова Ольга Ивановна
    доктор филологических наук профессор






    Каменец-Подольский 2007






    СОДЕРЖАНИЕ


    СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ.. 3
    ВВЕДЕНИЕ. 4
    РАЗДЕЛ 1
    НАИМЕНОВАНИЯ ’ЛИЦА’ ОТСУБСТАНТИВНОЙ ПРОИЗВОДНОСТИ 20
    1.1. Производные суффиксального типа. 20
    1.2. Производные префиксального типа............................................ 60
    1.3. Производные циркумфиксного типа. 69
    РАЗДЕЛ 2
    НАИМЕНОВАНИЯ ’ЛИЦА’ ОТГЛАГОЛЬНОЙ ПРОИЗВОДНОСТИ................................................................................. 78
    2.1. Производные суффиксального типа. 78
    2.2. Производные циркумфиксного типа. 97
    РАЗДЕЛ 3
    НАИМЕНОВАНИЯ ’ЛИЦА’, мотивирующиеся словами других частей речи......................................................................................................... 100
    3.1. Производные, мотивирующиеся именами прилагательными. 100
    3.2. Производные, мотивирующиеся именами числительными. 111
    3.3. Производные, мотивирующиеся наречиями. 115
    3.4. Производные, мотивирующиеся предлогами. 116
    РАЗДЕЛ 4
    НАИМЕНОВАНИЯ ’ЛИЦА’ С НЕОДНОСЛОВНЫМИ МОТИВАТОРАМИ 120
    РАЗДЕЛ 5
    МНОЖЕСТВЕННОСТЬ МОТИВАЦИИ В СФЕРЕ НАИМЕНОВАНИЙ ’ЛИЦА’ 151
    ВЫВОДЫ.. 170
    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ............................ 176








    ВВЕДЕНИЕ

    Человек является многомерным объектом, а следовательно, объектом и предметом исследования многих наук: философии, биологии, общей психологии и этнопсихологии, социологии, культурологии, лингвистики. Поскольку язык один из обязательных атрибутов человека, то его «тень» в той или иной мере присутствует во всех нелингвистических науках. В лингвистике это уже не «тень», а основной материализированный объект всестороннего изучения [7, с.4].
    Исследование языковых явлений во взаимосвязи с сознанием, мышлением, духовной жизнью человека, национальной психологией, историей, культурой позволяет представить наиболее значительные фрагменты языковой картины мира и ее основного элемента Человека. В современном языкознании наметился переход «от лингвистики «имманентной» с ее установкой рассматривать язык «в самом себе и для себя» к лингвистике антропологической, предполагающей изучать язык в тесной связи с человеком, его сознанием, мышлением, духовно-практической деятельностью» [144,с.8]. Общей тенденцией, характеризующей сегодня стиль научного познания, «является движение из сферы систем к человеку», ибо, по меткому высказыванию А.А.Потебни, язык это и есть человек [85,с.258].
    Сегодня, когда лингвистика перешла на новую, антропоцентрическую парадигму исследования, обращенную к изучению «души языка», т.е. опредмеченному в нем мировидению человека, его сознания и мышления, в центре внимания ученых все чаще оказывается триада язык культура человеческая личность [23,с.42] с двумя кругами проблем: определение того, как человек влияет на язык, и определение того, как язык влияет на человека, его мышление и культуру [131,с.19].
    Антропологическая лингвистика исходит из того, что язык есть конститутивное свойство человека. Идея о конститутивном характере языка для человека была впервые сформулирована В.Гумбольдтом в его известной лингвофилософской концепции, но мысли ученого получили развитие и теоретическое обоснование лишь во 2-й половине ХХв. (Ш.Балли, Э.Бенвенист, Р.Якобсон, М.Хайдеггер). Из тезиса о конститутивном характере языка следует два принципиальных методологических требования: познание человека неполно и даже невозможно без изучения языка; понять природу языка и объяснить ее можно, лишь исходя из человека и его мира. Построение лингвистики на антропологических началах предполагает создание единой теории языка и человека [144,с.8].
    Человек способен понимать мир и самого себя благодаря языку, в котором закрепляется общественно-исторический опыт как общечеловеческий, так и национальный. Именно национальный общественно-исторический опыт определяет специфические особенности языка на всех его уровнях. В силу специфики языка в сознании его носителей возникает определенная языковая картина мира, сквозь призму которой человек видит мир. Языковая картина мира как совокупность знаний о мире, запечатленных в лексике, фразеологии, грамматике, это в определенной степени метафора; между картиной мира как реальным отображением мира и языковой картиной мира как фиксацией этого отражения существуют сложные отношения. Как писал В.Гумбольдт, язык это «мир, лежащий между миром внешних явлений и внутренним миром человека» [60,с.273].
    Многие национальные, социально-политические понятия и представления глубоко и в полном объеме отражают наименования ’лица’. «Изобретение» имени человека, имени ’лица’, было первым этапом на пути самопознания. Выделив себя и себе подобных из окружающего пространства путем именования, человек заполнил ответами пустоты в пространстве своего знания. Будучи самым «древним» из всех имен, имя ’лица’, тем не менее, не перестает эволюционировать, и причины этого надо искать не только в изменяющемся мире, но и в самом человеке, с его непрекращающимся процессом самоанализа, поисками и обретением себя и мира вокруг себя [63,с.5].
    Категория лица является предметом анализа в философии, логике, педагогике, психологии, лингвистике и других науках. На современном этапе широко проявляется стремление к синтезированию разных отраслей знаний, и в лингвистике часто используются философский, психологический, логический, социолингвистический подходы к исследованию языковых явлений. Категория лица является многоплановой и включает разнообразный круг значений, служащих для выражения различных характеристик человека. Названия лиц представляют человека как носителя разных признаков: физических и физиологических свойств, эмоциональных состояний, образа мыслей, взглядов, способа мышления, склонностей, вкусов, черт характера, привычек, знаний, умений, навыков, совершаемых действий, поступков, поведения, функций, занятий, участия в чем-либо, положения в определенной ситуации, разнообразных связей, отнесенностей, отношений и т.д. Они отражают в своем значении разные стороны человеческого бытия.
    Выбор темы диссертационного исследования обусловлен тем, что существительные являются одним из наиболее ярких номинативных средств, обладают богатой семантикой, потенциалом ассоциативных связей со словами других грамматических классов.
    Имена существительные-названия лиц широкий и семантически своеобразный участок русской лексической системы. Многие единицы этого класса и их группировки неоднократно являлись предметом исследований российских ученых: В.В.Виноградова, В.Г.Головина, О.П.Ермаковой, Е.А.Земской, А.Н.Тихонова, И.С.Улуханова, Н.Ю.Шведовой. Из украинских исследователей им уделяли внимание: И.И.Ковалык, И.Р.Выхованец, К.Г.Городенская, В.О.Горпинич, В.В.Грещук, Л.П.Дидковская, Е.А.Карпиловская, Н.Ф.Клименко, А.В.Мамрак, В.В.Немчук, И.Т.Яценко и др. Имена ’лиц’ как одна из наиболее многочисленных и продуктивных групп лексики современного русского языка изучались в синхронии (И.А.Долгов, И.Ф.Протченко, С.А.Колгин, А.Г.Львов, Л.А.Шкатова и др.) и диахронии (С.В.Вахитов, В.М.Грязнова, В.В.Демичева и др.); в словообразовательном (А.Г.Лыков, А.И.Моисеев, Г.Н.Скляревская, Л.Г.Павлова), структурно-семантическом (Г.Н.Абреимова, Г.Д.Басова, Т.В.Бредихина), экспрессивно-стилистическом (И.А.Долгов, Л.Е.Кругликова) аспектах.
    Работы, в которых имена ’лица’ исследовались с точки зрения содержания, можно разделить на две группы: в одной из них анализируются семантические свойства отдельных лексических групп в соотношении с формальными средствами выражения (наименования лиц по профессии наиболее изученная группа слов Л.А.Шкатова, В.Л.Воронцова и др.; имена деятеля в рамках словообразовательных категорий А.В.Мамрак, К.Г.Городенская, М.В.Кравченко; неологизмы Е.И.Демина, Е.В.Хабибуллина, Т.В.Цалко; наименования лиц, связанные с процессом обучения и воспитания Ю.И.Жадько), в другой рассматриваются различные лексико-семантические группы в аспекте их внутрисистемных отношений (О.Н.Карева, Н.П.Савельева, Р.И.Хашимов, Т.П.Ломтев, Г.А.Путягин, Н.П.Романова, В.И.Максимов, И.В.Галактионова и др.).
    Одним из активизировавшихся способов пополнения эмотивного лексического фонда языка является отфразеологическая деривация закономерный, хотя и нерегулярный процесс, в котором, по словам академика В.В.Виноградова, находит отражение тесная связь идиоматики фразеологии с лексикологией, обусловленная постоянным движением внутри языка от слов к идиомам и фразам, и обратно от фразы к идиомам и словам. Образующиеся в результате этого межуровневого «кругооборота» отфразеологические лексические дериваты представляют собой слова, которые находятся в отношениях формально-структурной и семантической производности с производящим фразеологизмом [212, с.5]. Ср.: челобитчик ← тот, кто бьет челом; обращается с челобитной (грамотой).
    Такое внимание к именам существительным со значением ’лица’ связано с тем, что они являются самой продуктивной группой во всей лексике языка и образуют богато представленный, обладающий высокой продуктивностью пласт существительных современных славянских языков. К тому же, изменение условий языковой деятельности приводит к переосмыслению самих подходов к лингвистическому анализу в рамках антропоцентричной научной парадигмы.
    Антропологическая направленность современной науки и лингвистики, в частности, обусловливает интерес ученых к различным сторонам функционирования номинаций ’лица’. По справедливому замечанию Т.Г.Винокур, именно класс таких наименований позволяет исследовать язык в связи с общими условиями его функционирования, а лингвистика «не может не обращать внимания на язык в человеке, в обществе» [29,с.361]. Стимулируют образование таких слов изменения, происходящие в социуме, ибо все социальные новшества отражаются прежде всего в сфере деятельности человека [62,с.121].
    Изучение причин выбора способа словопроизводства и его конкретной разновидности, т.е. словообразующего аффикса, позволило исследователям выделить действие таких факторов: семантическая структура объективируемого идеального содержания; особенности материальной стороны производящего; его семантика; сфера возникновения и употребления лексической единицы (т.е. стилистический компонент в новом идеальном содержании); употребляемость аффикса; омонимическое отталкивание (наличие в языке взаимоисключающих связей); грамматические категории, свойственные словам данной части речи. В каждом отдельном случае значимым оказывается один из факторов, однако определяющим всегда остается объективируемая семантика [106,с.111].
    В связи с изучением словообразовательной семантики в различных аспектах возникает задача раскрытия понятия производности, которое в специальной литературе толкуется в основном как направление производности, и в соответствии с этим в публикациях получило широкое распространение обсуждение критериев определения производности и ее типов. Наиболее популярной является точка зрения, согласно которой основными признаками производности считается бо́льшая формальная или смысловая сложность, стилистическая отмеченность [147,с.133], хотя это не всегда так (урод уродливый человек; лингвист тот, кто занимается лингвистикой).
    Нами принято широкое толкование понятия производности, согласно которому слово признается производным уже в том случае, если его значение можно путем несложной перифразы представить через значение другого, однокоренного с ним образования.
    Словообразовательная мотивация принципиально отличается от других типов языковой мотивации тем, что является двуплановой, отражая одновременно и семантические, и формально-структурные связи между однокоренными словами. Следовательно, словообразовательная мотивация это такой тип структурно-семантических отношений между двумя, как правило, однокоренными словами, когда одно слово мотивирующее обязательно входит своей частью в новое, мотивированное слово, передавая ему как свою семантику, так и формальный компонент мотивирующую (производящую) основу.
    И.С.Улуханов различает непосредственную и опосредствованную мотивации, под первой из них понимая «мотивационные отношения двух слов, одно из которых отличается от другого только одним формантом», под второй «мотивационные отношения двух слов, одно из которых отличается от другого совокупностью формантов» [164,с.34]. Предлагая устанавливать морфемную границу между непосредственно составляющими производного слова, ученый советует делать это по формально мотивирующему слову (основе), мотивация семантически мотивирующим словом остается на долю опосредствованной мотивации.
    Определение словообразовательной структуры слова мы проводим по семантически мотивирующему* через ближайшее по смыслу и по структуре (смысловая и формальная границы в производном совпадают).
    Это соответствует пониманию морфемы как наименьшей двусторонней единицы языка, с выводом А.Н.Тихонова о том, что «семантика производящей основы является тем фундаментом, на котором «воздвигается» семантика производной основы» [157,с.112].
    Истинно мотивирующим считаем то, которое помогает носителю языка понять производное слово. Его можно отыскать лишь с опорой на семантику. При определении словообразовательной структуры производного по семантически мотивирующему между родственными словами возникают силы, обеспечивающие образование более широких парадигматических связей, которые коррелируют с коммуникативной направленностью словопроизводственного процесса.
    Любое производное и членимое слово, формально-семантически соотносительное с источником деривации, которым может быть как слово, так и словосочетание, имеет словообразовательное значение (СЗ), под которым мы понимаем определенное смысловое соотношение между членами словообразовательной пары производным и производящим. В современной дериватологии выделяют несколько типов семантических отношений между производным и производящим [3,с.29]. Эти типы СЗ различаются по соотношению категориального (частеречного) или внутрикатегориального (при общности части речи членов словообразовательной пары) и лексического значений единиц мотивационных пар [102,с.61-64; 194,с.200; 73,с.192-193; 148,с.199-200; 110,с.13-14; 68,с.7-8,13-21; 164,с.7,25-27]. Типы семантических соотношений между производными и производящими специфичны для дериватов разных частей речи [98,с.119-120]. По оппозиции категориальных (или внутрикатегориальных, под которыми понимаются значения, присущие словам разных лексико-грамматических разрядов слов одной части речи) и лексических значений различаются следующие типы СЗ: транспозиционный (синтаксическая деривация, по Е.Куриловичу), мутационный и модификационный (два последних лексическая, или семантическая деривация, по Е.Куриловичу). В.В.Лопатин и Г.А.Пастушенков выделяют синтагматический, или соединительный (Лопатин), эквивалентностный (Пастушенков) тип СЗ, при котором производное дублирует смысл неоднословного источника деривации.
    При анализе словообразовательной структуры необходимо иметь в виду разные типы отражения производящего в производном:
    а) производящее полностью отражается в производном слове: лондон-ец ← Лондон. Роль производящего выполняет целое слово, особенно при префиксальном словообразовании: со-автор ← автор;
    б) производящее представлено в производном слове в усеченном виде. Как правило, при этом усекается суффикс производящего: реаниматор врач-специалист по реанимации;
    в) производящее и формант (чаще всего суффикс) имеют общую часть, при этом суффикс накладывается на производящее (если начало суффикса имеет одинаковое оформление с финалью мотиватора), конец основы совмещается с началом аффикса. Особенно активно происходит наложение морфем при образовании слов от неизменяемых, чаще всего заимствованных лексем: таксист ← такси, регбист ← регби и т.д.
    При проведении словообразовательного анализа мы учитываем и различные чередования морфем, возникающие на морфемном шве.
    Для современного этапа развития науки о словообразовании характерно усиление интереса к семантическим проблемам. Объясняется это тем, что до недавнего времени внимание исследователей концентрировалось на проблемах формальной структуры языковых единиц. Семантическая сторона при этом не могла не учитываться, но занимала подчиненное место [119,с.6], вследствие чего именно семантический аспект изучения разных словообразовательных явлений продолжал заметно отставать от структурного анализа единиц [182,с.8]. Е.С.Кубрякова считает, что необходимость специального исследования семантики производного слова связана с несколькими обстоятельствами:
    1) только семантический анализ производного слова позволяет понять специфику этой единицы как особой единицы языковой системы и, следовательно, ее отличия от всех прочих лингвистических единиц;
    2) только вследствие семантического анализа производного слова может быть обнаружен и описан такой относительно самостоятельный тип значения как словообразовательное, или деривационное;
    3) описание семантических особенностей производных слов играет немаловажную роль для общих семантических концепций как потому, что в сфере словообразования широко представлены так называемые вторичные знания, так и потому, что в этой сфере можно более непосредственно наблюдать стимулы к возникновению новых лексических значений и средства создания вторичных, мотивированных, значений;
    4) исследуя истоки семантики производного слова, мы переходим от чисто статического описания по включающим его компонентам к описанию динамическому [10, с.81-83].
    Синхронному анализу структуры слова посвящена книга Н.А.Янко-Триницкой «Словообразование в современном русском языке», где рассматриваются принципы изучения строения существующих в современном языке слов, устанавливаются составляющие системы словообразования и их взаимодействие [191].
    Словообразовательную категорию наименований ’лица’, основанную прежде всего на единстве деривационного значения и различии формальных показателей, выдвигает в числе других эталонов классификации Е.А.Земская, рассматривая ее как комплексную единицу словообразования, являющуюся важнейшим средством «сопоставительного изучения как родственных, так и неродственных языков, ибо она ясно показывает, какую роль в семантической системе того или иного языка играют средства словообразования» [71,с.68].
    О статусе ’лица’ и закрепленных за ним структурных типах номинации пишут в своих монографиях Н.Н.Мигирина и И.Г.Милославский [121; 122].
    Установлению типовых семантических мотиваций, взаимодействия в производных наименованиях ’лица’ семантического и семантико-синтаксического уровней со словообразовательным, обнаруживающим различные способы формально-грамматической репрезентации семантической структуры, посвящена кандидатская диссертация Г.Д.Басовой [11].
    О семантической специфике имен ’лица’ пишет Н.Д.Арутюнова в работе «Язык и мир человека» [9, с.61].
    Е.С.Кубрякова в книге «Язык и знание» раскрывает взаимодействие словообразующих аффиксов с разными лексическими значениями мотиваторов, относящихся к различным грамматическим классам. По ее мнению, изучение словообразовательных процессов по их семантике, «анализ производного слова как мотивированного знака, отсылающего к другому знаку, его понимание как единицы со свойствами референции к миру действительности и к миру слов позволили более широкую интерпретацию тех ономасиологических структур, что фиксируются производными словами разных типов» [99, с.189].
    Новые наименования ’лица’ последних десятилетий XX века послужили материалом исследования для кандидатских диссертаций Е.И.Деминой и Е.В.Хабибуллиной [63;168]. Образованию существительных-неологизмов со значением ’лицо’ посвящены статьи Е.Н.Дорофеевой, В.М.Греченко-Журавской, О.В.Бровиной, О.И.Дащенко, С.А.Дроздовой и других лингвистов [104]. Лексико-семантическая группа ’наименование лица’ в современном русском жаргоне описана Н.А.Волковой [31].
    Самое важное, что определяет потенциал словообразовательной системы, это расширение деривационной базы. В круг мотивирующих вовлекаются все новые основы (слова), что приводит к увеличению производных в том или ином словообразовательном типе. Это справедливо для всех словообразовательных классов. Л.А.Вараксин пишет, что для расширения деривационной базы имен существительных со значением ’лица’ в качестве источника мотивации выступают не только отдельно взятые слова, а и различные синтаксические конструкции. Ср.: охранщик участник движения в защиту памятников истории и культуры; направленец работник крупного военного штаба, ведающий обстановкой на определенном направлении, участке военных действий и др. «Прямым следствием мотивированности комплексным наименованием является то, что этим и подобным именам существительным свойственна фразеологичность семантики, что принципиально отличает их от потенциальных слов» [21, с.504].
    И.Г.Милославский отмечает наличие в русском языке случаев, когда в значении слова в целом значение корня как бы расширяется. «Так слово сапожник обозначает не только лицо (суффикс -ник), которое шьет или ремонтирует (формально не выражено в составе значение) сапоги, но любую обувь (туфли, ботинки, босоножки и т.п.). Слово журналист обозначает не только лицо, работающее в журнале, но и в любом другом средстве массовой информации, на радио, например. Слово бюджетник представляет собою, кажется, единственный пример сужения, когда обозначает работников, получающих зарплат
  • Список літератури:
  • ВЫВОДЫ


    Изучение специальной литературы по вопросу производных наименований ’лица’ показало, что в центре внимания ученых чаще всего находится внешняя структура единиц, способы их производства вне связи с другими процессами, словообразовательная структура таких слов определяется по формально мотивирующему. Определение же словообразовательной структуры по семантически мотивирующим исключает несоответствие семантической и формальной границ в слове: семантическая граница является и границей морфемной. Это, естественно, меняет традиционное представление о способах и средствах, деривационных тактах изучаемых производных и т.д. В соответствии с семантико-грамматическим описанием слово в качестве объекта изучения словообразования рассматривается как обладающее всей присущей ему системой значений.
    Анализ имен существительных со значением ’лицо’ аффиксальной производности с указанных позиций позволил нам сформулировать основные результаты работы в следующем виде:
    Интегрирующая сила системы языка формирует широкое (и вместе с тем определенным образом очерченное!) «поле» взаимодействия родственных единиц, связанных различными мотивационными отношениями, «поле» взаимодействия субстантивной семантики с субстантивной же, глагольной, адъективной, наречной и т.д.
    Производные в большинстве своем мотивируются словами одной части речи. Типология их СЗ обусловлена частеречными характеристиками мотиваторов, семантическими и словообразующими особенностями лексико-семантических групп, а также самим процессом деривации. Производные, мотивирующиеся существительными, занимают особое место. Они в количественном отношении превосходят остальные производные со значением ’лицо’ (66,5%). Связано это с тем, что наиболее частотными признаками представления человека являются предметы, реже действия и признаки, чи́сла, способы действия и т.п. Значение каждого слова этой группы ’носитель предметно-абстрактного признака, выражающегося в отношении к предмету, лицу, идеологии, направлению, науке, месту пребывания’ и т.д. Такие производные характеризуются разнообразием способов их создания: суффиксальный (с нулевым и материально выраженными суффиксами), префиксальный и циркумфиксный. Инвентарь словообразующих аффиксов составляют: суффиксы: нулевой, -ист, -ник, -чик/-щик, -ец, -ор/-ер/-ёр, -ик/-атик, -(а)тор, -ант, -анин/-янин/-чанин, -’ар/-арь, -тель, -ин, -евт, производные с суффиксами: -ит, -ак/-як, -ат, -навт, -ент, -ач, -ус, -уал, -ал, -j-, -ост, -ос, -ачей, -уз, -иот, -ач, -ич, -ик, -аст, -ир, -иссимус единичны; приставки: со-, пра-, не-, анти-, сверх-, ультра-, обер-, прото-, архи-, супер-, под-, вице-, про-, суб-, до-, па-, су-, псевдо-, ре-, экс-, пост-; циркумфиксы со- -ник, по- -ник, под- -ник, под- -ок, без- -ник, по- -^, по- -чик, по- -им, под- -j-, на- -ник, недо- -ок, пред- -ник, под- -ок и др.
    Единицы со СЗ ’лицо по действию’ (13,3%) и ’лицо по признаку’ (4,6%) преимущественно суффиксальной структуры. В создании отглагольных производных заняты суффиксы: продуктивные: -щик/-чик, -тель, нулевой, -ник, -ец/-(н)ец, -ун, -атор, -ор/-ер/-ёр, -ок, малопродуктивные: -арь, -ант/-янт, -ач, -ент, -ух-/-тух-, -ушк-, -аль, -ист, непродуктивные: -ик, -ыш, -атай, -ень, -ён-, -ат, -ш-, -ул-, -ох-, -ыч, -ятин-, -ниц-, -х-, -ишк-, -уг-, -ит-, -ир, -ырь, -с-, -аш, -ык-, -уй, -ыг-; циркумфиксы: по- -ун, со- -ец. Участие в формировании отадъективных производных принимают суффиксы: -ец, нулевой, -(н)ик, -ак/-як, -ыш, -ач, -ист, -тель, -ан/-иян, -яй, -ош-, -енец, -арь; циркумфикс пере- -ок.
    Исключительно с помощью суффиксов образованы немногочисленные имена существительные, мотивирующиеся числительными (-ник/-ниц-, -ер, -щик, -н-, -иц-), наречиями (-(ч)к, -ник, нулевой, -тай, -щик, -ок), предлогами (-ок, -ник).
    Производные с неоднословными мотиваторами (10,5%) по количеству уступают лишь отсубстантивным и отглагольным дериватам. Они входят в ядро словообразовательной системы наименований ’лица’ за счет большого количества ФЕ и иных сочетаний слов, выступающих в качестве мотивирующих. Формальное отражение в производных могут иметь как все, так и один (любой) из компонентов неоднословных мотиваторов.
    Изучение семантической соотносительности единиц мотивационных пар показало, что совпадение объема лексической семантики мотивирующих и производных наблюдается с разной степенью регулярности/нерегулярности; типы неполной семантической соотносительности единиц мотивационных пар различны: 1) производные ’лица’ «осваивают» не все значения своих мотиваторов; 2) в производных появляются значения, не имеющие прямого соответствия с ЛСВ мотивирующих (количество таких дериватов незначительно).
    Полисемия исходного слова по-разному отражается в производных от него единицах. Многозначный мотиватор как пучок разнородных ЛСВ может мотивировать производные каким-л. одним из своих значений, частичной или полной их совокупностью, большинство же дериватов образовано на основе прямого значения. Участие переносных значений в формировании семантики производных ограничено.
    Характер мотивационных отношений производных с их мотиваторами осложняется неединственностью (множественностью) мотивации. Такие производные, как правило, однозначны. Их сущностные характеристики остаются неизменными при выводимости из нескольких мотиваторов. Производные, имеющие два (и более) мотиватора, могут относиться к разным словообразовательным типам, иметь различную словообразовательную структуру. При неединственности мотивации в качестве мотиваторов выступают: существительное и глагол; существительное и неоднословное наименование; два существительных; прилагательное и неоднословное наименование; два различных неоднословных наименования; существительное и прилагательное; глагол и неоднословное наименование; глагол и прилагательное; неоднословное наименование и наречие; существительное, неоднословное наименование и глагол; существительное, неоднословное наименование и прилагательное; имя прилагательное, глагол и наречие; имя прилагательное, глагол, наречие и существительное.
    Структурно такие производные представляют собой единицы сложносуффиксального (сложение + суффиксы: нулевой, -ец, -ник, -тель -чик/-щик, -ик, -ист, -ин/-анин, -ёр, -ак-, -ц-, -к-, -ий, -тор и др.); суффиксального (-ик, -чик/-щик, нулевой, -ист, -ец, -ник, -тель, -ун, -ятник, -л-, -ий, -арь, -ак, -к-, -ач, -тяй, -ор, -ус, -итос; циркумфиксного (под -ник, под -овик, до- -ист, до- -ник, за- -ник, по- -ист, на- -ник) типов.
    Среди суффиксальных производных наиболее распространены имена с нулевым формантом. С его помощью образуются слова от субстантивных основ (563 ед.), от неоднословных наименований (287 ед.), от основ глаголов (148 ед.), имен прилагательных (41 ед.), наречий (1 ед.).
    Одним из активных суффиксов, участвующих в образовании имен ’лица’ от существительных (211ед.), неоднословных наименований (108ед.), прилагательных (58ед.), глаголов (47ед.), является суффикс -ец. Суффикс -щик/-чик образует дериваты от глаголов (253ед.), существительных (218ед.), неоднословных наименований (60ед.). Производные на -ник образуются от существительных (231ед.), неоднословных наименований (77 ед.), глаголов (67 ед.), числительных (4ед.). Имена ’лица’ на -ист в современном русском языке созданы преимущественно от субстантивов (389 ед.), на -тель от глаголов (223ед.).
    Суффиксы оказывают влияние на формирование родового значения производных, их стилистические, эмоционально-оценочные свойства.
    Морфонологические условия словопроизводства номинаций ’лица’ в силу фонетической универсальности словообразующих аффиксов не являются сложными. Наиболее распространены такие, когда к полной мотивирующей основе присоединяются словообразующие аффиксы, в других случаях происходит усечение производящего, в отдельных случаях наложение или интерфиксация, нередко процесс образования дериватов сопровождается чередованием гласных и согласных (на морфемном шве и в корнях слов).
    Производные сложносуффиксальной структуры (10,3% всего фактического материала) по характеру опорного слова подразделяются на отглагольные и отсубстантивные.
    Количество префиксальных (1,7%) и циркумфиксных (1,3%) производных имен существительных незначительно. Префиксация характерна только для производных отсубстантивного типа. С помощью циркумфиксов дериваты образуются от основ имен существительных и неоднословных мотиваторов, преимущественно ФЕ.
    Наш материал подтверждает положение о том, что производящее не пассивное звено в словообразовательной цепи, а активное начало, обусловливающее прогрессивный характер избирательности непосредственно составляющих. Мотиваторы служат не только материальной основой производных, но и определяют выбор аффикса или его варианта, а во многом и семантику, ударение, экспрессивно-стилистическую окраску дериватов. Производящая база и словообразующий аффикс в основном уже предопределяют значение производного.
    Среди существительных ’лица’ преимущественно производные мужского рода. Значительно меньше дериватов женского и общего рода; еще меньше имен со значением ’лицо женского пола’, образующихся самостоятельно, вне соотносительности с единицами ’лицо мужского пола’.
    В нашей выборке значительное количество синонимичных производных (288 рядов, 586ед.), представляющих собой один из типов деривационных отношений параллельной производности. Тот факт, что одна и та же мотивирующая единица способна дать несколько разномодельно организованных производных с общим СЗ, выдвигает вопрос об их семантическом отношении не только к мотивирующей единице, но и между собой.
    Дальнейшее углубленное изучение наименований ’лица’ русского языка представляется перспективным: оно позволит выявить точки соприкосновения и взаимодействия подобных номинаций в различных славянских языках, поможет прояснить некоторые спорные и нерешенные вопросы словообразования.
    Целесообразность анализа производных одного лексико-грамматического класса, способа словообразования и словообразовательного значения в отношении к их мотиваторам очевидна.
    Перспективы работы видятся в расширении материала исследования за счет рассмотрения как производных всех способов словообразования на примере русского национального языка, так и непроизводных имен существительных, что позволит выявить специфику разных объединений слов, словообразовательной и лексической мотивации, даст новый материал для осмысления общей проблемы «Человек в языковой картине мира». В связи с этим перспективным считаем выход в область компаративного изучения производных ’лица’ на примере как родственных, так и неродственных языков, что расширит знания не только о человеке, но и о мире, в котором он живет.








    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


    1. Авакова А.С. Наименования спортсменов в русском языке (словообразовательная и лексикологическая характеристика): Дисс. канд. филол. наук. М., 1971. 323с.
    2. Адливанкин С.Ю., Мурзин Л.Н., Цаплина О.В. Словопроизводство и деривационные отношения // Проблемы деривации в системе языка и в речевой деятельности: синхронное словообразование и номинация. Межвуз. сб. науч. трудов. М., 1995. С. 11-19.
    3. Азарх Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. М.: Наука, 1984. 248c.
    4. Актуальные проблемы русского словообразования / МатериалыVI респ. науч.-практ. конф. / Отв. ред. А.Н.Тихонов; Самаркандский гос. пед. ин-т им.С.Айни. Самарканд, 1991. Ч.1. 167с.; Ч.2. 208с.
    5. Акуленко Н.-Л.М. Семантика сложных имен существительных в современном русском языке (на материале названий лиц): Автореф. дисс. канд. филол. наук. М.,1989. 19 с.
    6. Алексеенко М. О асимметрии полового диморфизма в современном русском языке // Słowo. Tekst. Czas VIII. Materialy VIII Miedzynarodowej Konferencji Naukowej. Szczecin, 2005. С.205-213.
    7. Антропологическая лингвистика: Концепты. Категории / Ю.М.Малинович, Н.Г.Виноградова, М.В.Малинович и др. Иркутск: ИГЛУ, 2003. 252с.
    8. Апресян Ю.Д. Избранные труды. Т.1: Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. 472с.
    9. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Наука, 1998. 341 с.
    10. Аспекты семантических исследований / А.А.Уфимцева, Е.С.Кубрякова, Н.Д.Арутюнова и др.; отв. ред. Н.Д.Арутюнова, А.А.Уфимцева. М.: Наука, 1980. 356 с.
    11. Басова Г.Д. Типовые семантические мотивации производных наименований лиц в современном русском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. К., 1990. 14 с.
    12. Белогородцева Е.В. Словообразовательный тип «глагол+-тель» (синхронно-диахронный аспект): Дисс. канд. филол. наук. Кемерово, 2002. 160с.
    13. Белоусова А.С. Имена лиц и их синтаксические свойства // Слово и грамматические законы языка: Имя. М.: Наука, 1989. С.131-205.
    14. Белоусова А.С. Русские имена существительные со значением лица (лексический класс и вопросы его словарного описания) // ВЯ. №3. С.80-81.
    15. Белоусова Т.П. Наименования лица отфразеологической производности в современном русском языке // Słowo. Tekst. CzasVIII. Materialy VIII Miedzynarodowej Konferencji Naukowej. Szczecin, 2005. С. 82-87.
    16. Бердник Л.В. Внутрішня форма та словотвірна семантика назв діяча у сучасній російській мові: Автореф. дис. канд. філол. наук. Дніпропетровськ, 2004. 18с.
    17. Бесценная Е.Д. Существительные с суффиксами -щик и -ник в современном русском языке (к проблеме словообразовательных типов): Дисс. канд. филол. наук. М., 1980. 201с.
    18. Бойков В.И. Словообразовательная активность аббревиатур русского языка: Дисс. канд. филол. наук. Черновцы, 1984. 168с.
    19. Будникова Л.Т. Назви осіб у сучасній словацькій літературній мові: словотвірний аспект: Автореф. дис. канд. філол. наук. К., 2004. 20с.
    20. Валгина Н.С. Активные процессы в современном русском языке: Уч. пос. М.: Логос, 2001. 304с.
    21. Вараксин Л.А. Функциональный потенциал словообразовательной системы // Язык. Система. Личность. Екатеринбург, 2000. С. 502-510.
    22. Васильева Л.И. Суффиксальное словообразование наименований лиц по профессии в русском и украинском языках: Дисс. канд. филол. наук. М., 1971. 231с.
    23. Вендина Т.И. Словообразование как источник реконструкции языкового сознания // ВЯ. 2002. № 4. С. 42-72.
    24. Вільчинська Т.П. Семантико-словотвірна характеристика назв осіб в українській мові: Дис. канд. філол. наук. Тернопіль, 1996. 177с.
    25. Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975. 558с.
    26. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). Изд.3. М.: Высшая школа, 1986. 640 с.
    27. ВиноградоваВ.Н. Стилистический аспект русского словообразования. М.: Наука, 1984. 184 с.
    28. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию // Избранные работы по русскому языку. М., 1959. С. 419-442.
    29. Винокур Т.Г. Речевой портрет современного человека // Человек в системе наук. М., 1989. С. 361-370.
    30. Воеводина Г.А. Существительные с дистантными нерегулярными аффиксами в современном русском языке // Проблемы русского и общего языкознания: Межвуз. сб. науч. трудов. Вып. 2. Елец, 2004. С. 53-61.
    31. Волкова Н.А. Лексико-семантическая группа ’наименование лица’ в современном русском жаргоне // Слово. Фраза. Текст: Сб. науч. ст. М.: Азбуковник, 2002. С. 374-384.
    32. Воронцова В.Л. Наименования лиц по профессии // Способы номинации в современном русском языке / Под ред. Д.Н.Шмелева. М.: Наука, 1982. С.254-271.
    33. Воропаева С.А. Деривационная типология оценочного значения: На материале суффиксального способа словообразования: Дисс. канд. филол. наук. М., 2001. 191с.
    34. Габинская О.А. Слияние как способ образования новых слов в современном русском языке: Дисс. канд. филол. наук. Орел, 1969. 317с.
    35. Гавниев Ш.К. Словообразование русских имен существительных со значением лица мужского пола и его лингвистическое описание в учебных целях: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1982. 23с.
    36. Гейгер Р.М. К вопросу о морфемном и формантном статусе аффиксоидов // Актуальные проблемы русского словообразования: Уч. зап. Т.143. Ташкент, 1975. С. 309-313.
    37. Гейгер Р.М. Проблемы анализа словообразовательной структуры и семантики в синхронии и диахронии. Омск, 1986. 80 с.
    38. Главацкая Е.И. Имена ’лица’ отсубстантивной производности в современном русском языке // Наукові праці Кам’янець-Подільського державного ун-ту: Філологічні науки. Випуск 11. Т.2. Каменец-Подольский: Абетка-НОВА, 2005. С. 299-307.
    39. Главацкая Е.И. Имена ’лица’ префиксального образования в современном русском языке // Русская филология. Украинский вестник. Харьков, 2005. №1-2 (27). С. 23-26.
    40. Главацкая Е.И. Имена существительные со значением ’лицо по действию’ в современном русском языке // Е.Ф.Карский и современное языкознание: материалы Х межд. Карских чтений: В 2 ч. Ч.1 / отв. ред. М.И.Конюшкевич. Гродно: ГрГУ, 2005. С.228-234.
    41. Главацкая Е.И. Имена существительные со значением ’лицо по признаку’ в производной лексике современного русского языка // Słowo. Tekst. Czas VIII. Materialy VIII Miedzynarodowej Konferencji Naukowej. Szczecin, 2005. С. 243-249.
    42. Главацкая Е.И. Имена существительные отфразеологической производности в современном русском языке // Наукові праці Кам’янець-Подільського державного ун-ту: Філологічні науки. Випуск 8. Т.1. Мовознавство. Кам’янець-Подільський: Абетка- НОВА, 2004. С.83-90.
    43. Главацкая Е.И. Наименования лица с неоднословными мотиваторами (сложносуффиксальная производность) // Русский язык: система и функционирование (к 80-летию проф. П.П.Шубы): Материалы III Межд. науч. конф.: В 2 ч. Ч.1 / редкол.: И.С.Ровдо (отв. ред.). Минск: РИВШ, 2006. С.182-185.
    44. Главацкая Е.И. Наименования лица циркумфиксной структуры в современном русском языке // Проблемы русского и общего языкознания: Межвуз. сб. науч. тр. Вып.2. Елец: ЕГУ им.И.А.Бунина, 2004. С.61-66.
    45. Главацкая Е.И. Номинации ’лица’ сложносуффиксальной структуры в современном русском языке // Лінгвістика. Зб. наук. праць № 1 (4). Луганськ, 2005. С. 33-39.
    46. Главацкая Е.И. Номинации ’лица’ с неоднословными мотиваторами в современном русском языке // Белорусско-русско-польское сопоставительное языкознание, литературоведение, культурология: Материалы VII Межд. науч. конф. Витебск, 2006. С. 119-121.
    47. Главацкая Е.И. Производные имена существительные со значением ’лицо по признаку’ в современном русском языке // Материалы ІІ Межд. науч. конф. / Под ред. Е.Е.Иванова. Могилев: МГУ им.А.А.Кулешова, 2005. С.27-29.
    48. Главацкая Е.И. Словообразовательная синонимия в сфере имен существительных ’лица’ современного русского языка (отсубстантивная производность) // Актуальные проблемы современной лингвистики. Тихоновские чтения: Материалы Межд. науч. конф., посв. 75-летию проф. А.Н.Тихонова: В 2-х т. Т.1. Елец-Москва: ЕГУ им.И.А.Бунина, 2006. С.86-92.
    49. Главацкая Е.И. Словообразовательная синонимия в сфере наименований лица современного русского языка (отадъективная производность) // Материалы XIII Межд. конф. по функциональной лингвистике «Язык и Мир». Ялта, 2006. С.80-82.
    50. Главацкая Е.И. Словообразовательная синонимия в сфере номинаций лица современного русского языка (отглагольная производность) // Русский язык и литература: Проблемы изучения и преподавания в школе и вузе: Сб. науч. тр. К., 2006. С. 32-36.
    51. Главацкая Е.И. Структурно-семантическая организация имен существительных, характеризующих человека, в современном русском языке // Русский язык: система и функционирование: Материалы Межд. науч. конф.: В 2 ч. Ч. 2 / Редкол.: И.С.Ровдо (отв. ред.) и др. Минск: Изд. центр БГУ, 2004. С. 30-33.
    52. Главацкая Е.И. Тематическая классификация производных существительных со значением ’лицо’ в современном русском языке // Язык и социум: Материалы VI Межд. науч. конф.: В 2 ч. Ч.1 / Редкол. Л.Н.Чумак (отв. ред.). Минск: РИВШ, 2004. С.131-133.
    53. Голованова Е.И. Женщина и мужчина через призму наименований лица по профессии // Язык. Система. Личность. Екатеринбург, 2000. С.27-32.
    54. Головин В.Г. Очерки по русской морфемике и словообразованию. Воронеж, 1990. 158 с.
    55. Головин В.Г. Принципы выделения словообразовательных частей слова и их характеристика: Автореф. дисс. д-ра филол. наук. СПб., 1991. 44 с.
    56. Горбань В.В. Отсубстантивные наименования лица в современном русском языке (словообразовательно-семантический анализ): Дисс. канд. филол. наук. Одесса, 1987. 209с.
    57. Городенська К.Т., Кравченко М.В. Словотвірна структура слова (відіменні деривати). К.: Наукова думка, 1981. 199с.
    58. Грамматика современного русского литературного языка / Отв. ред. Н.Ю.Шведова. М.: Наука, 1970. 767с.
    59. Грамматика-89: Краткая русская грамматика / Под ред. Н.Ю.Шведовой и В.В.Лопатина. М.,1989. 639с.
    60. Гумбольдт В. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества // Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984. 397с.
    61. Даниленко В.П. Имена собственные как производящие основы
  • Стоимость доставки:
  • 125.00 грн


ПОШУК ГОТОВОЇ ДИСЕРТАЦІЙНОЇ РОБОТИ АБО СТАТТІ


Доставка любой диссертации из России и Украины


ОСТАННІ СТАТТІ ТА АВТОРЕФЕРАТИ

ГБУР ЛЮСЯ ВОЛОДИМИРІВНА АДМІНІСТРАТИВНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ПРАВОПОРУШЕННЯ У СФЕРІ ВИКОРИСТАННЯ ТА ОХОРОНИ ВОДНИХ РЕСУРСІВ УКРАЇНИ
МИШУНЕНКОВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА Взаимосвязь теоретической и практической подготовки бакалавров по направлению «Туризм и рекреация» в Республике Польша»
Ржевский Валентин Сергеевич Комплексное применение низкочастотного переменного электростатического поля и широкополосной электромагнитной терапии в реабилитации больных с гнойно-воспалительными заболеваниями челюстно-лицевой области
Орехов Генрих Васильевич НАУЧНОЕ ОБОСНОВАНИЕ И ТЕХНИЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭФФЕКТА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КОАКСИАЛЬНЫХ ЦИРКУЛЯЦИОННЫХ ТЕЧЕНИЙ
СОЛЯНИК Анатолий Иванович МЕТОДОЛОГИЯ И ПРИНЦИПЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОЦЕССАМИ САНАТОРНО-КУРОРТНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ НА ОСНОВЕ СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА КАЧЕСТВА