ДИСКУРС А. ПЛАТОНОВА В КОНТЕКСТЕ НАУЧНЫХ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ

Короткий опис

ХАРЬКОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имениВ.Н.КАРАЗИНА

На правах рукописи

УДК 811.161.1’42 Платонов

ТЕРЕХОВААнастасия Валерьевна

ДИСКУРС А.ПЛАТОНОВА В КОНТЕКСТЕ НАУЧНЫХ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ

Специальность 10.02.02 — русский язык

Диссертация на соискание научной степени кандидата
филологических наук

Научный руководитель
Савченко Людмила Ростиславовна,
кандидат филологических наук, доцент

Харьков — 2005

СОДЕРЖАНИЕ

Перечень условных сокращений......................................................... 4
Введение.................................................................................................. 5
Глава 1. ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСКУРС
ТВОРЧЕСТВА А.ПЛАТОНОВА В КОНТЕКСТЕ
РАЗНЫХ НАУЧНЫХ ПАРАДИГМ
Реконструкция эпистемологического дискурса
как способ осмысления творчества писателя.......................... 13
1.1. Интерпретация творчества А.Платонова в контексте
традиционного литературоведения.................................................. 18
1.2. Текстуальная гетерогенность текстов А.Платонова
как предмет интертекстуальных исследований................................ 22
1.3. Исследование творчества А.Платонова в контексте культуры..... 34
1.4. Методология мифопоэтических исследований творчества
А.Платонова...................................................................................... 38
1.5. Философская интерпретация творчества А.Платонова................ 42
1.6. Синтезирующий подход к осмыслению
творчества А.Платонова в исследованиях разного типа............... 50
1.7. Исследование языка А.Платонова в контексте
различных научных парадигм.......................................................... 56
1.8. Обоснование возможности комплексного
дискурсивного подхода к феномену языка А.Платонова.............. 66
1.9. Специфика эпистемологического дискурса творчества
А.Платонова...................................................................................... 76

Глава 2 ДИСКУРС АНДРЕЯПЛАТОНОВА
В МИРОПОРОЖДАЮЩЕМ И ДИАЛОГИЧЕСКОМ
АСПЕКТАХ
2.1. Принцип дополнительности в поле дискурсивной
интерпретации. Своеобразие дискурсивного подхода
к языку и тексту А.Платонова......................................................... 82
2.2. Дискурсивная стратегия исследователя в аспекте
интерпретации языковых «аномалий» платоновского текста....... 85
2.3. Позиция интерпретатора в контексте «памяти текста»
и модусе партиципации................................................................. 105
2.4. Текстовые «ключи» в поле интерпретации.................................... 118
2.5. Обоснование синтезирующей позиции исследователя
в пространстве текста А.Платонова............................................ 135
2.6. Отношения автор — читатель/интерпретатор в контексте
особенностей нарративной организации текста А.Платонова.. 153
2.7. Феномен интерпретации платоновского текста
в контексте дискурсивного анализа 166

Заключение............................................................................................. 178

Список использованной литературы.................................................. 184

ПЕРЕЧЕНЬ УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ

В тексте диссертации отдельные фрагменты произведений А.Платонова приводятся из источников, указанных в списке литературы(I). Буква, обозначенная в скобках, отсылает к названию произведения, из которого цитируется контекст, а цифра — к соответствующей странице этого издания. Так, например, [Ч:331] означает, что цитата взята из романа «Чевенгур», со страницы 331 соответствующего источника (номер источника указан ниже, в скобках, рядом с названием).

ВВЕДЕНИЕ

Андрей Платонов относится к числу тех авторов, произведения которых становятся объектом всестороннего внимания ученых‑гуманитариев: литературоведов (например, работы, Л.А.Шубина, Л.ПФоменко, С.Г.Бочарова, Н.Г.Полтавцевой, Н.В.Корниенко, Е.Я.Яблокова, М.Я.Геллера, М.А.Малыгиной), лингвистов (исследования Ю.И.Левина, М.Ю.Михеева, И.М.Кобозевой и Н.И.Лауфер), философов и культурологов (статьи В.А.Подороги, Л.В.Карасева, С.Г.Семеновой, Д.Е.Фурмана, М.А.Дмитровской). Отдельно следует назвать украинских исследователей, внесших заметный вклад в развитие платоноведения: О.В.Белый, Н.А.Дудников, А.В.Кеба, О.А.Кузьменко, О.Н.Николенко, Д.Я.Таран, А.В.Тарлева.
В контексте различных интересов, в разных областях гуманитарного знания А.Платонов оказывается чрезвычайно востребованным автором, а его произведения нередко привлекаются как материал для подтверждения вновь разрабатываемых идей. Разнообразие научных интерпретаций требует осмысления сложных отношений художественного текста и его интерпретатора, поскольку интерпретация как смыслообразующий процесс перекодировки знаков художественной природы в знаки логико‑дискурсивных отношений имеет множественный и многомерный характер, не предполагающий однозначного конечного результата, в рамках каких бы научных парадигм она ни осуществлялась.
Однако, какую бы область интерпретации ни принимали исследователи в качестве отправной, неизбежно проявляет себя недостаточность однолинейного подхода к выявлению актуальных и потенциальных смыслов текста, несмотря на то, что такой подход имеет давнее основание в русле европейской традиции философствования.

В гуманитарном знании, и в частности в лингвистике, эта традиция связана со стремлением к формализованной точности представления результата познания как необходимого условия для моделирования творческих процессов и во многом определяется гносеологическим противопоставлением субъекта и объекта исследования. Опыт интерпретации, направленной на выявление системы значений художественного текста А.Платонова, основывается на таких познавательных системах, как структурализм, мифопоэтический анализ, психоанализ, сема-мотивный анализ.
Вместе с тем в филологии активно используются идеи А.Бергсона, Э.Гуссерля, О.Шпенглера, М.Хайдеггера, А.Ф.Лосева, М.М.Бахтина, результатом чего является осознание необходимости «вчувствования» (А.Бергсон), «всматривания» в текст как становящийся в смысловом горизонте соседства с человеком в общем пространстве бытия и как обладающий «неточностью» содержания, которая предопределяет возможность «приращения смысла» (А.А.Потебня). При всем разнообразии методов исследования текстов А.Платонова наиболее убедительными оказываются те работы, в которых исследователь реализует позицию «вчувствования» в текст. В эпистемологическом дискурсе творчества А.Платонова немало работ, в которых присутствуют очень верные и удивительно точные обобщающие характеристики поэтики писателя. Однако, если сознание интерпретатора связано с заведомо определенной установкой, то, при отсутствии интегрирующей аналитичности, многое из того, что в работе является ценным, не получает достаточно полного осмысления в качестве результата исследования.
Изучение эпистемологии творчества Платонова выявляет необходимость преодоления разграничения, характерного для гуманитарных наук XXвека, состоящего, в частности, в разделении филологии на область литературоведения и область лингвистики. Как представляется, наиболее адекватное природе изучаемого текста исследование возможно при условии общефилологической установки интерпретатора, в то время как желание сохранить границы науки не позволяет исследовать текст достаточно полно. Устойчивую оппозицию литературоведческого и лингвистического анализа, сложившуюся в практике исследования художественного текста и обосновывающую разделение литературоведческой и лингвистической стилистики художественного текста, снимает дискурсивный подход к языку писателя*.
Дискурсивная интерпретация и дискурсивный анализ художественного текста выявляют значимость принципа дополнительности, в соответствии с которым можно говорить о целесообразности осуществления общефилологического анализа художественного текста, который не ограничивает действия исследователя традиционными представлениями о задачах текстового анализа, в зависимости от того, осуществляется он литературоведом или лингвистом. Тем самым снимается характерное для аналитической системы познания разделение формы и содержания текста, в рамках которой язык писателя неизбежно определяется в контексте формы. В логике развития научной методологии утверждают свою значимость работы интегративного характера. В числе работ такого типа назовем исследования В.П.Григорьева, Б.М.Гаспарова, Ю.И.Левина, Н.В.Бойко, В.А.Маринчака, Л.Н.Синельниковой и других лингвистов, которые не только преодолевают «культ метода», но и формируют иной образ науки.
Деятельностный подход к языку, который сформировал дискурсивную парадигму в языкознании, предоставляет лингвисту возможности подхода к тексту, предполагающие исследование интегральных отношений языка, человека и жизни. Известное метафорическое определение дискурса как «языка, погруженного в жизнь» (Н.Д.Арутюнова), позволяет, с одной стороны, представить текст как «поле глобальных связностей» (М.К.Мамардашвили), а с другой — увидеть его в диалогических отношениях текст — читатель/интерпретатор. Вместе с тем категория «жизни», актуализированная в дискурсивной парадигме, в отношении к художественному тексту обнаруживает возможность (а нередко и необходимость) обращения к его онтологическому слою как творческой процессуальности автора, в той или иной мере проявленной в тексте. Такая установка, в свою очередь, размыкает границы отдельного произведения и позволяет исследователю работать в большом пространстве «единого текста» писателя. Именно в пространстве такого текста обнаруживаются не только общие закономерности его организации, но и выявляются тенденции смыслообразования.
Диссертация выполнена в соответствии с общей научной проблемой исследований кафедры русского языка филологического факультета Харьковского национального университета им. В.Н.Каразина — «Семантика, структура и функционирование единиц русского языка в контекстах разных типов». Она связана с общими проблемами методологии филологических исследований в области художественного текста, актуальными для филологической науки вообще и украинской филологии в частности.
Актуальность темы, выбранной для исследования, определяется тем, что изучение текстов А.Платонова требует осмысления методологии анализа языкового материала, а также разработки тех интерпретационных практик, в которых он реализуется.
Основная цель работы — выявить специфику научной интерпретации текстов А.Платонова в ее связях с творческой дискурсией автора.
Цель исследования достигается путем последовательной реализации таких задач:
1. Реконструкции эпистемологического дискурса творчества писателя как методологического и теоретического феномена, который синтезирует достигнутое знание.
2. Определения продуктивности исследовательских установок в отношении к текстам А.Платонова, которые предстают в разнообразии интерпретационных практик.
3. Рассмотрения особенностей интерпретации как исследовательской деятельности в диалогических измерениях «автор — текст» и «текст— интерпретатор».
4. Выявления особенностей научной интерпретации текстов А.Платонова, основанной на дискурсивном анализе.
Объектом исследования является дискурс А.Платонова как творческая процессуальность в ее миропорождающем (автор — текст) и диалогическом (текст — интерпретатор) аспектах. В предлагаемом исследовании эти аспекты не противопоставляются, а взаимодополняют друг друга. Авторская процессуальность в контексте этого принципа выявляется на основе, во‑первых, уже достигнутого знания, представленного в концептуальном единстве реконструируемого в работе эпистемологического дискурса; во‑вторых, — предложенного в работе дискурсивного анализа отдельных фрагментов «единого текста» писателя.
Предметом исследования является интерпретационная деятельность исследователя в отношении к дискурсивной процессуальности словесного творчества, выявляемой в платоновском тексте.
Теоретическое значение работы заключается в том, что в ней последовательно реконструируется эпистемологический дискурс творчества А.Платонова на мыслительном фоне современного гуманитарного знания в его парадигматическом разнообразии, и выявляется природа интерпретации как научного метода.

Практическое значение работы состоит в возможности использовать результаты исследования в учебных целях при разработке методики анализа различного вида художественных текстов; в спецкурсах по анализу художественного текста; в курсах лекций по стилистике и дискурсивному анализу.
Методологическую основу работы составляют теория языкового существования Б.М.Гаспарова, лингво-философское осмысление языка как «дома духа и бытия» Ю.С.Степанова; теория «логики мифа» Я.Э.Голосовкера; теория «диалога культур» М.М.Бахтина; философские концепции Р.Барта, М.Фуко, М.К.Мамардашвили. В работе применяется методика дискурсивного анализа, включающая лингвистический комментарий «языковых аномалий» фрагментов текста писателя. Решение основных задач диссертации стало возможным также благодаря интуитивному проникновению в «глубинный текст» писателя в сочетании с индуктивным подходом к интерпретируемому языковому материалу, предопределившим использование семантического, когнитивного и этимологического методов анализа.
На защиту выносятся следующие положения:
1.Дискурс А.Платонова определяется как уникальный способ оперирования языком, который отражает универсальные закономерности языкового существования личности, предстающего как всеобъемлющий экзистенциальный процесс, лишенный какой-либо твердой формы и единого направления.
2.Особенности дискурса А.Платонова, в свою очередь, предопределяют:
а)мыслительные и языковые операции писателя со словом;
б)аттракционные процедуры рождения «диких» образов и «аномальных» фрагментов текста;
в)дискретный характер нарративной структуры.
3.Методологическая разноаспектность эпистемологического дискурса творчества А.Платонова во многом предопределена экзистенциальным характером его дискурса, задающим многомерное пространство интерпретаций.
4.Многомерность дискурсивного пространства «единого текста» А.Платонова обусловливает необходимость введения в интерпретационное поле принципа дополнительности как гаранта соответствия методологической установки исследования феноменальным свойствам объекта.
Научная новизна решения проблемы состоит в определении специфики творческого метода А.Платонова в его отношении к языку, соотнесенного с феноменом интерпретации текстов писателя. В работе впервые устанавливается изоморфизм дискурсивной процессуальности интерпретации и творческой процессуальности художника, отражающей, в свою очередь, уникальные особенности памяти как формы языкового существования. Новизна исследования обусловлена также выработанной концепцией дискурса А.Платонова как уникального способа оперирования языком, который отражает универсальные закономерности языкового и творческого существования, предстающего как всеобъемлющий экзистенциальный процесс, лишенный какой‑либо твердой формы и единого направления.
Апробация работы. Основные положения и результаты работы апробированы на трех международных конференциях: «Дискурс як об’єкт філологічної інтерпретації» (Харків,2001); «Сучасні аспекти дослідження літератури XXстоліття» (Харків,2003); «Традиції Харківської лінгвістичної школи у світлі актуальных проблем сучасної филології. До 200-річчя Харківського університету і філологічного факультету» (Харків,2004). Диссертация обсуждалась на заседании кафедры русского языка филологического факультета Харьковского национального университета имениВ.Н.Каразина 20 октября 2004 года.
Научные положения и материалы исследования отражены в четырех публикациях в специализированных изданиях:
1.ТереховаА.В. Пространство как элемент метатекста в художественном мире А.Платонова//Вісник Харківського національного університету. — №520. — сер. Філологія. — Вип. 33. Філологічні аспекти дослідження дискурса. — Харків, 2001. — С. 456-461.
2.ТереховаА.В. Еще раз о загадках А.Платонова//Вісник Харківського національного університету. — № 557. — сер. Філологія. — Вип. 35. Слово и художній текст. — Харків, 2002. — С. 110-116.
3.ТереховаА.В. Лингвофилософские аспекты творчества А.Платонова//Вісник Харківського національного університету. — №595. — сер. Філологія. — Вип. 38. Сучасні аспекти дослідження літератури XX століття. — Харків, 2003. — С. 114-117.
4.ТереховаА.В. Современная методология исследования языка писателя (на материале эпистемологического дискурса А.Платонова)//Вісник Харківського національного університету. — №632.— сер. Філологія. — Вип. 42. — Харків, 2004. — С. 199-202.
В качестве материала исследования использованы такие художественные произведения А.Платонова, как «Афродита», «Впрок», «Город Градов», «Джан», «Епифанские шлюзы», «Котлован», «Мусорный ветер», «Река Потудань», «Сокровенный человек» «Чевенгур», «Че-Че-О», «Эфирный тракт», «Ювенильное море», публицистическая статья «Фабрика литературы», а также научные работы, посвященные исследованию различных аспектов творчества А.Платонова.

*Более подробно понятия эпистемы, дискурса (в т.ч. эпистемологического) рассматриваются в первой главе исследования.

Список літератури

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Осмысление природы научной интерпретации художественного дискурса А.Платонова предопределило необходимость реконструкции эпистемологического дискурса и интроспекции опыта дискурсивного анализа текстов писателя.
Интерпретация художественного текста в концептуальной установке исследования предстает как смыслообразующий процесс перекодировки знаков художественной природы в знаки логико‑дискурсивных отношений и имеет множественный и многомерный характер, не предполагающий однозначного конечного результата, в рамках каких бы научных парадигм она не осуществлялась. Особенность научной интерпретации состоит в том, что характер устанавливаемых смысловых отношений в значительной мере обусловлен методом осмысления объекта и метаязыком, используемым в рамках той или иной научной парадигмы.
Уникальность платоновских текстов делает значимым любой опыт интерпретации как формы научной мысли, создающей пространство для потенциального диалога. В обобщенном виде такой опыт осмысляется в качестве эпистемологического дискурса. Этот дискурс как система достигнутого научного знания предстает в виде полифонического единства, содержание которого отражает специфику платоноведения — сферы филологии, объединяющей задачи литературоведения, лингвистики, философии, культурологии, эстетики и психологии.
Методологическая разноаспектность эпистемологического дискурса творчества А.Платонова во многом предопределяется характером дискурса самого писателя, исключающим любые системные аналогии. «Принцип дополнительности», будучи гарантией самодостаточности научной мысли в рамках определенной научной парадигмы и ее относительности в рамках научного диалога позволяет объединить кардинальные идеи, принципиально значимые для понимания поэтики и текстов А. Платонова, независимо от их методологических установок и преодолеть разнообразие методов и интерпретационных практик осмысления художественного текста.
Дискурсивный анализ отдельных фрагментов текста подтверждает продуктивность ряда когнитивных метафор и научных обобщений, выявленных в пространстве эпистемологического дискурса, позволяя в то же время уточнить или расширить объем их содержания. Так, общее утверждение о том, что поэтика А.Платонова не может быть сведена только к перечню художественных приемов или описана как система процедур преобразования языка, находит свое подтверждение в осмыслении практики дискурсивного анализа отдельных фрагментов платоновского текста. Такой анализ показывает, что специфика пространственной организации текста А.Платонова обусловливает разброс семантических признаков, ассимиляция или диссимиляция которых дает каждый раз новый и вместе с тем вариативный смысл. Отмеченный многими исследователями изоморфизм формы и содержания текстов А.Платонова, осмысляемый как свидетельство мифологичности его мира, не позволяет в полной мере объяснить разноуровневость отношений, устанавливаемых в тексте. В то же время, идея изоморфизма выявляет свою продуктивность в качестве диалогического принципа, который организует отношение читателя/интерпретатора к тексту. Этот принцип позволяет осознать и тем самым преодолеть герметичность мифологического сознания, которому свойственны нерасчлененность уровней непосредственного наблюдения и логического конструирования, замкнутость в собственной системе смыслов, непереводимой на другой язык и постигаемой только в границах заданного мира.
Смысл текста, связанного с мифологическим мышлением, актуализируется в коллизии текстовых аномалий, которые приостанавливают логику повествования и смысловую согласованность текста. Аномалия, как семиотически значимый текстовой компонент, не получающий объяснения в логике повествования, вынуждает читателя/интерпретатора искать иные смыслы в более широком контексте. Основной когнитивной и семантической процедурой, которая обеспечивает понимание аномальных фрагментов текста, оказывается образно-семантическая аттракция. Именно аттракция предопределяет творческие операции со словом, фиксируемые в платоновском тексте.
В диссертации эти операции определяются как:
— амальгамирование (рассеивание) признаков слова в ближайшем синтаксическом и семантическом контекстах;
— контаминация значений слов, связанных общностью этимона и жизненным сценарием;
— лексикализация семантических признаков слова как процедура его своеобразного разложения.
Вместе с тем, на уровне текста как такового порождающая сторона смыслообразования остается тайной творчества. В аномальных фрагментах текста авторская дискурсия преодолевает конвенциональность языкового знака. Экзистенциальный план творческой деятельности автора мерцает в содержательном и нарративном планах текста; как следствие порождающая дискурсия и порожденная авторским воображением реальность становятся неразличимыми.
Принципиально важно, что когнитивные и, соответственно, семантические операции А.Платонова со словом, выявленные в ходе дискурсивного анализа, предопределены универсальными свойствами языковой памяти как экзистенциальной формы существования языка. К тому же феномен памяти является важнейшей содержательной и дискурсивной категорией художественного мира писателя, представая во всем разнообразии творческой и жизненной практики его персонажей. Можно говорить о том, что писатель, игнорируя необходимость согласования тех или иных смыслов или коммуникативных фрагментов на уровне текста, фиксирует тем самым онтологию языковой реальности. Установка на экзистенциальное представление текстовых событий в контексте порождающей дискурсии может быть признана генеральной доминантой платоновского текста. Такая установка создает особое напряжение в отношениях читателя/интерпретатора и автора, которое разрешается только в творческих актах со‑переживания и со‑творчества.
Волевая модальность платоновского «текста» в отношении к читателю/интерпретатору выявляется в той роли, которую выполняют отдельные символически значимые фразы. Роль таких фраз как своеобразных текстовых ключей к художественному миру предопределена мифологической природой текстов А.Платонова. Органичным проявлением мифологизма платоновских текстов является партиципация, предстающая как слиянность автора со своими персонажами. Эта особенность обусловливает как неоднородность пространства текста, так и полимодальность повествования, которое в логике восприятия того или иного персонажа подчинено модусу наблюдения или созерцания.
В сопоставлении миропорождающего аспекта дискурсивной процессуальности, выявляемой в отношениях автора и текста, с диалогичной в своей основе интерпретативной процессуальностью читателя/исследователя достигается новое осознание специфики творческого метода и художественного языка А.Платонова. Характер такого осознания выявляет изоморфизм дискурсивной процессуальности интерпретации и творческой процессуальности писателя, объединяемых универсальными свойствами памяти как необходимым условием творческого и языкового существования.
В диалоге с платоновским текстом принципиально важной оказывается внутренняя позиция исследователя, в модусе которой он получает уникальную возможность соприкоснуться с творческой дискурсией автора. В то же время позиция исследователя, ограниченная аналитическим осмыслением, либо подчиняет текст логике отдельного научного метода, либо в качестве научного результата дает ту или иную концептуальную метафору, размыкающую потенциальное пространство новых интерпретаций.
Дискурсивный анализ отдельных фрагментов текстов А.Платонова выявляет смысловую продуктивность непонимания как такового. Затемненность смысла отдельного фрагмента текста в модусе со‑причастности актуализирует ассоциативный потенциал памяти интерпретатора, позволяя установить неочевидную связь различных фрагментов «единого текста» писателя. Устанавливаемая связь является гипотетической и предопределяется в таком качестве многомерными отношениями в «глобальном поле связностей» платоновского пространства фрагментарно актуализированных смыслов. «Растяжимость» такого пространства не только объясняет вариативность повторов на разных уровнях текста, но и вынуждает интерпретатора вновь и вновь комбинировать разные смыслы, приближаясь к осознанию «секретов» авторской дискурсии.
Позиция партиципации в контексте интерпретативной деятельности позволяет преодолевать аномалию смысла, входить в логику иных отношений, вслед за автором выходить за пределы конвенций — культурных, семантических и нарративных. Несмотря на то, что устанавливаемые семантические связи и отношения по своей природе условны, значимой оказывается сама возможность «поэтического резонанса» с текстом. Дискурсивный анализ, обращенный не только на текст, но и на деятельность интерпретатора, не гарантируя полноты осмысления, позволяет осознать феноменальные свойства не только «единого текста» А.Платонова, но и авторского дискурса.
В контексте такого осознания дискурс А.Платонова предстает как уникальный способ оперирования языком, который отражает универсальные закономерности языкового существования. Как всеобъемлющий экзистенциальный процесс, лишенный какой-либо твердой формы и единого направления, этот дискурс не только обнажает творческие отношения писателя со словом, но и задает многомерное и тем самым потенциально открытое пространство интерпретаций.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Произведения А.П.Платонова

ПлатоновА.П. Впрок: Проза/Сост. М.Платоновой; Вступ. статья Т.Шехановой. — М.: Худож. лит., 1990. — 655с.
Платонов Андрей Сокровенный человек: Рассказы. Повести/Предисл. В.Чалмаева. — Кишинев: Лит. артистикэ, 1981.—640с.
Платонов Андрей Повести и рассказы (1928‑1934). — М.: Советская Россия, 1988. — 476с.
Платонов А.П.Фабрика литературы // Октябрь. — 1991. — № 10. — С.194‑206.

II. Научная литература

АбуашвилиА. «Котлован» и образы русской классики // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып.4. Юбилейный. — М: ИМЛИ РАН Наследие, 2000. — С. 625-629.
АверинБ.В. Этическая концепция человека в статьях А.Платонова конца 30-х годов // Творчество А.Платонова. Статьи и сообщения. — Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1970. — С. 140-146.
АверинцевС.С. Историческая подвижность категории жанра: опыт периодизации // Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. Сб. статей / Ред.: М.Б.Храпченко. — М.: Наука, 1986. — С.114-116.
Автономова Н.С. Философия и филология (о российских дискуссиях 90-х годов) // Ускользающий контекст (Русская философия в постсоветских условиях). — М.: Ад Маргинем, 2002. — С. 256-283.
АгеносовВ.В. Идейно-художественное своеобразие романа‑мифа А.Платонова «Чевенгур» // Писатель и время: Межвузовский сб. науч. тр. — М.: Прометей, 1991. — С. 58-80.
АнисимовН.А. Особенности психологизма русской советской прозы 1930-хгодов («производственный роман» и проза А.П.Платонова): Автореф. дис ... канд. филол. наук / Одесский гос. ун-т. — Одесса, 1989. —18с.
АнтоноваЕ. «Безвестное и тайное премудрости» (Догматическое сознание в творчестве А.Платонова) // Сознание в социокультурном измерении / Ин-т философии АН СССР. — М.: ИФАН, 1990. — С. 39-53.
АнтоноваЕ. О некоторых источниках прозы А.Платонова 1926‑1927гг. // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып.4. Юбилейный. — М: ИМЛИ РАН Наследие, 2000. — С.460‑485.
АрутюноваН.Д. Язык и мир человека. — 2-е изд., испр. — М.: Языки русской культуры, 1999. — 896 с.
БанинС. Этот необъяснимый Платонов: О художественном пространстве повестей «Котлован» и «Ювенильное море» // Сибирские огни. — 1988. — № 10. — С. 156-171.
БартР. Критика и истина // БартР. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К.Косикова. — М.:Прогресс, 1989. — С. 319-375.
БартР. От произведения к тексту // БартР. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К.Косикова. — М.: Прогресс, 1989. — С. 413-423.
БахтинМ.М. Рабле и Гоголь // БахтинМ.М. Эстетика словесного творчества / Сост. С.Г.Бочаров; текст подгот. Г.С.Бернштейн и Л.В.Дерюгина; примеч. С.С.Аверинцева и С.Г.Бочарова. — 2-е изд. — М.:Искусство, 1986. — С. 526-536.
БелыйО.В. Тайны «подпольного» человека: (Художественное слово — обыденное сознание — семиотика власти). — К.: Наукова думка, 1991. — 309с.
БергсонА. Опыт о непосредственных данных сознания. Материя и память // БергсонА. Собр. соч. — Т.1. — М.: Московский клуб, 1992.—224с.
БобылевБ.Г. Грамматические метафоры в тексте повести А.Платонова «Котлован» // Русский язык в школе. — 1991. — С. 38-43.
БойкоН.В. Словесный художественный текст как пантеизированный феномен в аспекте восприятия и интерпретации // Вісник Харківського університету №520. — сер. Філологія. — Філологічні аспекти дослідження дискурса. — Харків, 2001. — С.28-31.
БочаровС.Г. Вещество существования // Андрей Платонов. Мир творчества. — М.: Сов. писатель, 1994. — С. 10-46.
БочаровС.Г. Дело жизни автора этой книги // Л.Шубин Поиски смысла отдельного и общего существования. Об Андрее Платонове. Работы разных лет. — М.: Сов. писатель, 1987. — С. 3-14.
БрельС. Культурные контексты поэтики «живого — неживого» А.Платонова // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып.4. Юбилейный. — М: ИМЛИ РАН Наследие, 2000. — С.239‑245.
БродскийИ.А. Катастрофы в воздухе // Поклониться тени: Эссе. — СПб.: Азбука, 2000. — С. 99-136.
БрябинаН.А. К проблеме гуманизма в рассказах А.Платонова и Ю.Нагибина // Творчество А.Платонова. Статьи и сообщения. — Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та. — 1970. — С. 165-172.
БуберМ. Два образа веры: пер. с нем. — М.: Республика, 1995. — 464с.
ВариЭ. Творчество Андрея Платонова в зеркале новейшей русской культуры // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып4. Юбилейный. — М: ИМЛИ РАН Наследие, 2000. — С.88‑95.
ВасильевВ.В. Национальная утопия и действительность. Роман А.Платонова «Чевенгур» в контексте времени // Наш современник. — 1989.— № 3. — С. 172-182.
ВасильеваМ.О. Философия существования Андрея Платонова // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. — 1992. — № 4. — С. 13-20.
ВоротынцеваТ. Проблема научного эксперимента в «Эфирном тракте» А.Платонова и «Роковых яйцах» М.Булгакова // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып.4. Юбилейный. — М: ИМЛИ РАН Наследие, 2000. — С. 225-229.
ВьюгинВ.Ю. «Чевенгур» и «Котлован»: Становление стиля Платонова в свете текстологии // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып.4. Юбилейный. — М: ИМЛИ РАН Наследие, 2000. — С.605‑624.
ВьюгинВ.Ю. Платонов и анархизм (к постановке проблемы) // Сознание в социокультурном измерении / Ин-т философии АН СССР. — М.:ИФАН, 1990. — С. 101-113.
ГабричевскийА.Г. Пространство и время // Вопросы философии. — 1994 — № 3. — С. 134-147.
ГавриловаЕ.Н. Андрей Платонов и Павел Филонов: О поэтике повести «Котлован» // Литературная учеба. — 1990. — № 1. — С. 164-173.
ГазизоваА.А. Красота в ранней прозе А.Платонова // Творчество Андрея Платонова. Исследования. Материалы. Библиография. — СПб.:Наука, 1995. — С. 53‑64.
ГаспаровБ.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. — М.: Новое литературное обозрение, 1996. — 352 с.
ГаспаровМ.Л. Рецензия // Известия АН. Серия литературы и языка.— 2003. — Т.62. — №6. — С.58-59.
ГеллерМ.Я. Андрей Платонов в поисках счастья. — М.: МИК, 1999.— 432с.
ГожикО. Трансформація мотивів «утопій Сонця» в романах «Монячна машина» В.Винниченка та «Чевенгур» А.Платонова // Наукові праці Кам’янець-Подільського держ. пед. ун-ту. Філол. Науки. Вип. 3. — Кам’янець-Подільський: Абетка, 1999. — С. 37-47.
ГолосовкерЯ.Э. Логика мифа. — М.: Наука, 1987. — 218с.
ГоршковА.И. Русская стилистика: Учеб. пособие / А.И.Горшков.— М.:Астрель, 2001. — 367, [1]с.
ГригорьевВ.П. Поэтика слова. На материале русской советской поэзии. — М.: Наука, 1979. — 344 с.
ДальВ.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4‑х томах.— М.: Русский язык, 1989. — Т.3.
ДебюзерЛ. Тайнопись в романе «Счастливая Москва» // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып.4. Юбилейный. — М: ИМЛИ РАН Наследие, 2000. — С. 630-639.
ДмитровскаяМ.А. Переживание жизни: о некоторых особенностях языка А.Платонова // Логический анализ языка: противоречивость и аномальность текста / Ин-т языкознания РАН. — М.: Наука, 1990. — С.107‑114.
ДмитровскаяМ.А. Понятие силы у А.Платонова // Логический анализ языка. Модели действия / Ин-т языкознания РАН. — М.: Наука, 1990. — С.42‑49.
ДмитровскаяМ.А. Проблема человеческого сознания в романе А.Платонова «Чевенгур» // Творчество А.Платонова. Исследования и материалы. Библиография. — СПб.: Наука, 1995. — С. 39-52.
ДудниковН.А. Проблематика и поэтика драматургии А.Платонова 1930‑х годов: Автореф. дис ... канд. филол. наук / НАН Украины. Институт литературы им. Т.Г. Шевченко. — К., 1995. — 18с.
ЕвдокимовА. Сектантство и «Чевенгур» // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып.4. Юбилейный. — М.:ИМЛИ РАН Наследие, 2000. — С. 542-547.
ЖолковскийА.К. «Фро»: Пять прочтений // Вопросы литературы. — 1989. — №12. — С. 23-49.
Жунжурова-ФишерманО. Культурные традиции в повести «Джан»// «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып.4. Юбилейный. — М: ИМЛИ РАН Наследие, 2000. — С. 677-687.
ЗамятинД.Н. Географические образы в романе «Чевенгур» // Филологические науки. — 2000. — №1. — С. 14-23.
ИвановаЛ.А. «Война» и «мир» в творчестве А.Платонова военных лет // Творчество А.Платонова. Статьи и сообщения. — Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1970. — С.75-91.
ИльинИ.И. Интертекстуальность // Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): Концепции, школы, термины: Энциклопедический справочник. — М.: Интрада, 1996.— С.215‑221.
ИсуповК.Г. А.Платонов. Философия исторического творчества // ИсуповК.Г. Русская эстетика истории. — СПб.: Высшие гуманитарные курсы, Русский христианский гуманитарный ин-т, 1992. — С. 98-117.
КазаркинА. Платонов и евразийство // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып.4. Юбилейный. — М: ИМЛИ РАН Наследие, 2000. — С. 218-224.
КанторК.М. Без истины стыдно жить // Вопросы философии. — 1989. — №3. — С. 14-21.
КапельницкаяО. Мифологема «женщина-город» // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып.4. Юбилейный. — М: ИМЛИ РАН Наследие, 2000. — С. 666-676.
КарасевЛ.В. Движение по склону: вещество и пустота в мире А.Платонова // Вещество литературы. — М.: Языки славянской культуры, 2001. — С. 127‑162.
КарасевЛ.В. Знаки «покинутого детства»: (Анализ «постоянного» у А.Платонова) // Вопросы философии. — 1990. — №2. — С. 26-43.
КарасевЛ.В. Текст и энергия // Вещество литературы. — М.: Языки славянской культуры, 2001. — С. 19-46.
КацасБ. Птицы или миф о преодолении рока (к анализу повести А.Платонова «Джан») // Язык. Общество. Культура / Под ред. Э.Лассан.— Вильнюс, 1997. — С. 147-154
КебаА.В. Андрей Платонов и мировая литература XXв.: Типологические связи. — Каменец-Подольский: Абетка-НОВА, 2001. — 320с.
КобозеваИ.М., ЛауферН.И. Языковые аномалии в прозе А.Платонова через призму процесса вербализации // Логический анализ языка. Противоречивость и аномальность текста. — М.: Наука, 1990. — С.125‑139.
КоваленкоВ.А. Творчество как ценность в мире А.Платонова // Вопросы философии. — 1999. — №10. — С. 90-98.
КолесовВ.В. Мир человека в слове древней Руси. — Л.: Изд-во Ленингр. ун‑та, 1986. — С.236-239.
КолотаевВ. Мифическое сознание и его пространственно-временное выражение в творчестве А.Платонова: Автореф. дис ... канд. филол. наук. — М., 1993. — 17с.
КорниенкоН.В. История текста и биография А.П.Платонова: 1926‑1946 // Здесь и теперь. — 1993. — №1. — С. 34-41.
КорниенкоН.В. Наследие А.Платонова — испытание для филологической науки // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып.4. Юбилейный. — М: ИМЛИ РАН Наследие, 2000. — С.117‑137.
КорниенкоН.В. От редактора // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып.4. Юбилейный. — М: ИМЛИ РАН Наследие, 2000. — С. 3-4.
КорниенкоН.В. Философские искания и особенности художественного метода А.Платонова: Автореф. дис ... канд. филол. наук.— Л., 1979. — 19 с.
КосиковГ.К. Ролан Барт — семиолог, литературовед // БартР. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К.Косикова. — М.: Прогресс, 1989. — С.3-45.
КрапивинВ. Иранские грезы: Арийская тема в творчестве Хлебникова и Платонова // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып.4. Юбилейный. — М: ИМЛИ РАН Наследие, 2000. — С.296‑303.
КретининА.А. Мифологический знаковый комплекс в военных рассказах Андрея Платонова // Творчество А.Платонова: исследования и материалы: Кн. 2. — СПб.: Наука, 2000. — С. 41-57.
КристеваЮ. Бахтин, слово, диалог и роман // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму / Пер. с фр. — М.:Изд. группа «Прогресс», 2000. — С. 427-457.
КузьменкоО.А. Андрей Платонов. Призвание и судьба. — Киев.: Лыбидь, 1991. — 232с.
КулагинаА. Тема смерти в фольклоре и прозе А.Платонова // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып.4. Юбилейный. — М: ИМЛИ РАН Наследие, 2000. — С. 345-357.
ЛангеракТ. Андрей Платонов: материалы для биографии. 1899‑1929. — Амстердам: Пегасус, 1995. — 274с.
ЛасунскийО.Г. Житель родного города. — Воронеж: Изд-во Ворон. ун-та, 1999. — 284с.
ЛевашеваВ.И. Пространственно-временная организация как выражение авторской позиции в повести А.Платонова «Епифанские шлюзы» // Материалы Всесоюз. Науч. студенческой конф. «Студент и научно-технический прогресс». — Новосибирск, 1987. — С.31‑37.
ЛевинЮ.И. От синтаксиса к смыслу и далее («Котлован» А.Платонова) // Избранные труды: Поэтика. Семиотика. — М: Языки русской культуры, 1998. — С. 392-419.
Леви-СтроссК. Культура как система // Семиотика и искусствометрия: Зарубежные современные исследования. — М.: Мир, 1972. — С. 19-34.
ЛосевА.Ф. Философия. Мифология. Культура. — М.: Политиздат, 1991. — 525с.
ЛотманЮ.М. Риторика — механизм смыслопорождения // ЛотманЮ.М. Внутри мыслящих миров. Человек. Текст. Семиосфера. История. — М.: Языки русской культуры, 1999. — С.46-73.
ЛотманЮ.М. Культура и взрыв. — М.: Гнозис; Изд. группа «Прогресс», 1992. — 272с.
ЛюбушкинаМ. Платонов — сюрреалист // Сознание в социокультурном измерении. — М.: ИФАН, 1990. — С. 114-125.
МакаровМ. Основы теории дискурса. — М: Гнозис, 2003. — С.100‑106.
МакароваИ. Искусство примитива («Счастливая Москва») // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып.4. Юбилейный. — М: ИМЛИ РАН Наследие, 2000. — С. 653-665.
МалыгинаН.М. Эстетика А.Платонова. — Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1985. — 144 с.
МамардашвилиМ.К. Как я понимаю философию / Сост. и предисл. Ю.П.Сенокосова. — М.: Прогресс, 1990. — 368 с.
МамардашвилиМ.К. Лекции о Прусте (психологическая топология пути). — М.: Ад Маргинем, 1995. — 547с.
МамардашвилиМ.К. Лекции по античной философии. — М.: Аграф, 1997. — 311с.
МамардашвилиМ.К. Эстетика мышления. — М.: Московская школа политических исследований, 2001. — 416с.
МаринчакВ.А. Интенциональное исследование ценностной семантики в художественном тексте: Монография / Харьковская правозащитная группа. — Харьков: Фолио, 2004. — 287с.
МарковБ.В. Философия языка // Метафизические исследования. Выпуск 11. Язык. — СПб.: Алетейя, 1999. — С. 9-45.
МарошиВ.В. Роль мифологических оппозиций в мотивной структуре прозы А.Платонова // Эстетический дискурс. Семио-эстетические исследования в области литературы: Межвузовский сб. науч. тр. — Новосибирск, 1991. — С. 144-152.
МатвееваИ. Тамбовские реалии в повести «Город Градов» // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып.4. Юбилейный. — М: ИМЛИ РАН Наследие, 2000. — С. 503-509.
МедведевС. СССР: деконструкция текста (к 77-летию советского дискурса) // www.russ.ru/antolсog/inoe/medved.htm
МелетинскийЕ.М. Поэтика мифа. — М.: Наука, 1976. — 407 с.
МеньшиковаЕ.Р. Трагический парадокс юродства или карнавальный гротеск Платонова // Вопросы философии.— 2004. — № 3. — С.111-132.
МеркА. К проблеме антиутопических стратегий в романе «Чевенгур»// «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып.2. — М.: Наследие, 1995.— С. 134-140.
Мерло-ПонтиМ. Феноменология восприятия. — СПб.: Ювента, Наука, 1999. — 608 с.
МихеевМ.Ю. В мир А.Платонова — через его язык. Предположения, факты, истолкования, догадки// http://miheev‑mihail.viv.ru/cont/platon02/2.html.
МосковскаяД. Художественное осмысление политической реальности первого десятилетия революции в прозе А.Платонова 1926‑1927гг. // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып.4. Юбилейный. — М.: ИМЛИ РАН Наследие, 2000. — С.395‑429.
МущенкоЕ.Г. Имя и судьба в художественном сознании А.Платонова // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып.4. Юбилейный. — М.: ИМЛИ РАН Наследие, 2000. — С.153‑161.
МущенкоЕ.Г. Художественное время в романе А.Платонова «Чевенгур» // Андрей Платонов. Исследования и материалы. — Воронеж: Изд. Воронеж. ун-та, 1993. — С. 28-39.
НайманЭ. «Из истины не существует выхода»: Андрей Платонов между двух утопий // Новое литературное обозрение.— 1994. — № 9. — С.233‑250.
НалимовВ.В. Разбрасываю мысли. В пути и на перепутье. — М.:Прогресс-Традиция, 2000. — 344 с., илл.
НекрасоваЛ.Н. Хаос и созидание в языковой картине мира А.Платонова // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып.4. Юбилейный. — М: ИМЛИ РАН Наследие, 2000. — С.378‑375.
НепомнящийВ.С. Предназначение // НепомнящийВ.С. Поэзия и судьба. Над страницами духовной биографии Пушкина. — М.: Советский писатель, 1987. — С. 359-389.
НиколенкоО.Н. От утопии к антиутопии. О творчестве А.Платонова и М.Булгакова. — Полтава, 1994. — 209 с.
НонакаС. К вопросу о точке зрения в романе «Чевенгур» //«Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып.4. Юбилейный. — М: ИМЛИ РАН Наследие, 2000. — С. 523-534.
НосовС. Н. О стилистике романа «Чевенгур» // Русская речь. — 1989. — № 1. — С. 22-28.
ОрловД.У. Язык и смысл в философии Мартина Хайдеггера // Метафизические исследования. Вып. 11. Язык. — СПб.: Алетейя, 1999. — С.72-85.
Ортега-и-ГассетХ. Человек и люди // Ортега-и-ГассетХ. «Дегуманизация искусства» и другие работы. Эссе о литературе и искусстве. Сборник. Пер с исп. — М.: Радуга, 1991. — С.229-478.
ОтрошенкоВ. Встреча в Тамбове // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып.4. Юбилейный. — М: ИМЛИ РАН Наследие, 2000. — С.20-23.
ПадучеваЕ.В. Метафора и ее родственники // Сокровенные смыслы: Слово. Текст. Культура: Сб. статей в честь Н.Д.Арутюновой / Отв. ред. Ю.Д.Апресян. — М.: Языки славянской культуры, 2004. — С.187‑205.
ПазолиниП.П. «Чевенгур» А.Платонова: путешествие в Россию двадцатых годов [1973] / Пер. с итал.; послесл. М.Ландора // Иностр. лит.— 1989. — № 6. — С. 218-220.
ПастушенкоЮ.Г. Мифологическая символика в романе «Чевенгур»// Филологические записки. Вып. 13. — Воронеж, 1999. — С.28‑39.
ПаткульА. Б. Почему именно язык? // Метафизические исследования. Вып. 11. Язык. — СПб.: Алетейя, 1999. — С. 59-71.
Пискунова.С.И. Мудрость заброшенных книг // Вопросы философии.— 1989. — №3 — С. 31-34.
Платонов в восприятии зарубежных исследователей // Общественные науки в СССР. Серия 7. Литературоведение. — 1991. — №4.
ПодорогаВ.А. Выражение и смысл. Ландшафтные миры философии. — М.: Ад Маргинем, 1995. — 432 c.
ПодорогаВ. А. Евнух души: позиция чтения и мир Платонова // Вопросы философии. — 1989. — № 3. — С. 21-26.
ПодорогаВ. А. Евнух души: позиция чтения и мир Платонова // Сознание в социокультурном измерении / Ин-т философии АН СССР. — М.:ИФАН, 1990. — С. 57-82.
ПолтавцеваН.Г. Текст и интертекст в детских рассказах // Творчество А.Платонова: исследования и материалы: Кн.2. — СПб.: Наука, 2000. — С.58‑68.
ПолтавцеваН.Г. Тема «Обыденного сознания» и его интерпретация в творчестве Платонова // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып.4. Юбилейный. — М: ИМЛИ РАН Наследие, 2000. — С.271‑281.
ПолтавцеваН.Г. Философская проза Андрея Платонова. — Р‑н/Д:Изд-во Ростов. ун-та, 1981. — 141с.
ПономарёваС. «Я родился на прекрасной живой земле...»: Опыт комментирования мелиоративной практики А.Платонова // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып.4. Юбилейный. — М: ИМЛИ РАН Наследие, 2000. — С. 430-441.
ПотебняА.А. Мысль и язык // Слово и миф. — М.: Правда, 1989. — С.90-167.
РадбильТ.Б. Мифология языка Андрея Платонова/ Нижегородский гос. педаг. ун-т. — Н.Н.: НГПУ, 1998. — 114с.
РаушенбахБ.В. Как мы видим сегодня. // РаушенбахБ.В. Пристрастие. — М.: Аграф, 1997. — С. 105-117.
РудаковскаяЭ. В. Время грамматическое и время художественное в романе «Чевенгур» // Творчество А.Платонова: исследования и материалы: Кн. 2. — СПб.: Наука, 2000. — С. 78-88.
РуденкоД.И. Пространство: грань бытия // Философия языка: в границах и вне границ / Ю.С.Степанов, В.В.Прокопенко, Ю.И.Сватко и др. Науч. ред. тома Д.И.Руденко. Т.2. — Харьков: Око, 1994. — С.129‑167.
Руднев В.П. Словарь культуры ХХ века. — М.: Аграф, 1997. —384с.
РыклинМ. «Цветы запоздалые». Метафизическая тема у Мераба Мамардашвили // Ускользающий контекст (Русская философия в постсоветских условиях). — М.: Ад Маргинем, 2002. — С. 191-210.
СавкинИ.А. На стороне Платона: Карсавин и Платонов, или Об одной не‑встрече // Творчество А.Платонова. Исследования и материалы. Библиография. — СПб.: Наука, 1995. — С. 153-162.
СавченкоЛ.Р. Категория ‘целого’ в мифопоэтике Андрея Платонова // Вісник Харківського нац. ун‑ту. — №448. — сер.Філологія. — Міф і міфопоетика у традиційних та сучасних формах культурно-мовної свідомості. — Харків, 1999. — С. 241-247.
СвительскийВ.А. Конкретное и отвлеченное в мышлении А.Платонова-художника // Творчество А.Платонова. Статьи и сообщения. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1970. — С.7-26.
СемёноваС.Г. Философский абрис творчества А.Платонова // СеменоваС.Г. Русская поэзия и проза 1920-30-хгг. Поэтика — Видение мира— Философия — М.: Наследие , 2001. — С. 471-506.
СемёноваС.Г. Николай Фе