Диспозитивность как режим уголовно-правового регулирования

Короткий опис

Год:

2013

Автор научной работы:

Сидоренко, Элина Леонидовна

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

418

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Сидоренко, Элина Леонидовна

Введение
Глава 1. Теоретические основы исследованиядиспозитивногорежима уголовно-правового регулирования
1.1.Диспозитивностьв контексте современных научных 20 исследований
1.2.Диспозитивныйрежим уголовно-правового 48 регулирования: системный анализ
Глава 2. Идеологические основы диспозитивного режима в уголовном праве
2.1. Принципыдиспозитивностив уголовном праве
2.2. Система принципов диспозитивного режима уголовно- 80 правовогорегулирования
Глава 3.Правозащитныеотношения как предмет диспозитивного 118 режимауголовно-правовогоре1улирования
3.1. Предмет диспозитивного режима уголовно-правового 118 регулирования
3.2. Объектправозащитныхотношений
3.3. Субъектный состав и содержание правозащитных 167 отношений
Глава 4. Методы диспозитивного режима уголовно-правового 200 регулирования
4.1. Методы уголовно - правового регулирования в контексте 200 современногоправопонимания
4.2. Особенности методов диспозитивного режима уголовно- 222 правового регулирования
Глава 5. Нормы и институты как средства реализации диспозитивного режима уголовно-правового регулирования
5.1. Институтосвобожденияот уголовной ответственности в 249 связи спримирениемс потерпевшим и пределы диспозитивности в уголовном праве
5.2. Согласие частного лица напричинениевреда своим 286 интересам в системе диспозитивного режима уголовно-правового регулирования
5.3. Материально-правовое основание уголовного 318преследованияпо делам частного и частно-публичногообвинения
5.4. Институтсамозащитыличности как средство реализации 341 частных начал уголовно-правового регулирования

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Диспозитивность как режим уголовно-правового регулирования"

Актуальность темы исследования. Признание прав исвободчеловека приоритетной конституционной ценностью повлекло кардинальную смену представлений об основах и содержании взаимоотношений между государством и личностью, изменение принципов и направленности российской правовой политики, в том числе корректировку идейной и нормативной основы уголовно-правового регулирования. Одно из перспективных направлений модернизации уголовного права не без оснований связывается с процессом формирования новойправозащитнойпарадигмы уголовной политики, под влиянием которой должны быть пересмотрены как стратегические цели отрасли, так и ее тактические задачи, связанные с обеспечением правовой защищенности личности, ее прав и свобод. Как следствие, в фокусе интересовзаконотворческойдеятельности обозначилась задача оптимизации уголовно-правовой охраны частного интереса: расширяются правапотерпевшегов уголовных правоотношениях, активно развиваются институты согласия напричинениевреда, самозащиты личности, освобождения от уголовной ответственности в связи спримирениемс потерпевшим и др. Столь активное, но, к сожалению, не всегда последовательное реформирование уголовного законодательства ставит перед наукой новые задачи, связанные с созданием социально икриминологическиобоснованной, теоретически взвешенной и политически оправданной модели правовой защиты личности в сфере уголовно-правового регулирования.
Несмотря на важность поставленных задач, теория уголовного права оказалась не вполне готовой к их решению во многом из-за отсутствия единой или хотя бы согласованной позиции по вопросам, связанным с направленностью уголовно-правового воздействия и определением меры правовойсвободычастного лица в рамках уголовныхправоотношений. Принципиальное несовпадение мнений ученых объясняется не столько различиями в их мировоззренческих установках, сколько отсутствием общей методологической базы исследования частных начал уголовно-правового регулирования. Долгое время наука исходила из априорной оценки уголовного права как исключительнопубличнойправовой отрасли, занималась теоретической разработкой его карательно-репрессивных механизмов. Статус частного лица при этом рассматривался по преимуществу через призмуобязанностипреступника понести наказание. Такой подход и сегодня является приоритетным. В большинстве научных сочинений уголовное право по-прежнему (и не без оснований) позиционируется либо как форма государственной экспансии и средствоузаконениянасилия, либо как единственно возможный способ преодоления анархии и хаоса.
Но вместе с тем такой взгляд на уголовное право не может быть признан в полной мере достаточным. Для того чтобы объективная потребность в расширении свободы частного лица была правильно понята и реализована, нужно признать существование частных начал в уголовном праве и на этой основе определить зону гарантированной свободы личности от произвольного вмешательства третьих лиц и государства, установить разумные пределы реализации свободы частного лица в уголовныхправоотношениях. Но главное - преодолеть стереотип, согласно которомудиспозитивныеначала — это не более чем звено в дихотомии «публичное-частное», которое не способно сосуществовать спубличностьюв рамках одной отрасли права.
В отсутствие необходимой методологической основы диспозитивные начала в уголовном праве рассматриваются либо скептически с указанием на их преждевременность, а порой и абсурдность, либо фрагментарно вне рамок решения концептуальных проблем уголовно-правового регулирования. В таких условиях велик риск теоретического обеднения и нормативного искажения уголовной политики, привнесения в понимание частного интереса в уголовном праве предвзятых и ограниченных суждений, не способных привести к реализацииконституционныхстандартов взаимоотношений государства и личности в сфере уголовного права. Безнадлежащегонаучного обоснования идея расширения частных начал в уголовном праве является длязаконодателянеясной, а ее практическое воплощение оказывается либо бесполезным, либо приводит к результатам, противоположным ожидаемым.
Создание целостной теоретической моделидиспозитивностив уголовном праве позволит расширитьправозащитныеи восстановительные возможности уголовно-правового регулирования и поставить уголовно-правовую охрану личности на качественно более высокий уровень. С этих позиций научное исследование частных начал уголовно-правового регулирования в комплексе их идейно-правовых и инструментальных характеристик представляется задачей необходимой и своевременной.
Степень научной разработанности. Исследование диспозитивности как объективно существующего явления напрямую связано с проблемой соотношения коллективных и индивидуальных начал в уголовном праве, рассмотренной в различных, иногда прямо противоположных друг другу учениях о сущностинаказательнойвласти и отношениях между государством и личностью. В разных плоскостях дуализм частного ипубличногов сфере уголовно-правового регулирования анализировался в работах C.B.Познышева, Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергеевского, В. Д.Спасовича, И.Я. Фойницкого, A.A. Герцензона, А.Н.Трайнина, Н.И. Загородникова, Х.Д. Аликперова, А.И.Бойко, Б.В. Волженкина, Н.В. Генрих, Ю.В.Голика, А.Э. Жалинского, И.Э. Звечаровского, М.И.Ковалева, В.П. Коняхина, А.Н. Красикова, Н.М.Кропачева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.И.Михайлова, A.B. Наумова, И.С. Ноя, H.A.Огурцова, Г.О. Петровой, Н.И. Пикурова, Т.Г.Понятовской, Ю.Е. Пудовочкина, C.B. Расторопова, Б.Т.Разгильдиева, А.И. Рарога, В.Д. Филимонова, А.И.Чучаева, Б.В. Яцеленко и других. Труды этих ученых внесли существенный вклад в разработку вопросов, связанных с уголовно-правовой охраной личности, общества и государства, но считать окончательно познанной природу уголовно-правового регулирования пока преждевременно.
Современный уровень теоретических исследований выявил целый ряд проблемных, остро дискуссионных моментов, а порой и просто новых, еще не освоенных наукой граней уголовно-правового регулирования. Одной из них выступает феномен диспозитивности, который не может быть до конца объяснен на основе традиционного понимания содержания и функций уголовного права.
В последние годы проблема частных начал уголовно-правового регулирования постепенно привлекает внимание ученых. В 2006 году А.В.Сумачевзащитил докторскую диссертацию на тему «Диспозитивностьв уголовном праве». Отдельным аспектам реализации частного интереса в системе уголовно-правовой охраны личности посвящены кандидатские диссертации М.Н. Першина (2004 г.), Е.П.Софронова(2006 г.) и других. Диспозитивность как принцип и методпроцессуальногоправа рассмотрена в диссертациях С.А. Касаткиной (2006 г.), Е.В.Князевой(2003 г.), Л.Н. Масленниковой (2000 г.), С.А.Сапожникова(2006 г.), Н.Ю. Полянского (2005 г.) и др.
Несмотря на возросший интерес науки к частным началам уголовно-правового регулирования, многие аспекты обозначенной проблемы по-прежнему остаются недостаточно исследованными. К их числу относятся вопросы, связанные с определением социально-политических предпосылок и юридической природы диспозитивности, установлением идеологических основ и нормативных пределов реализации воли частного лица в уголовном праве. Детальное изучение этих и других теоретических и методологических проблем способно привести к получению принципиально новых знаний о сущности уголовно-правового регулирования и разработке перспективных направлений современной уголовной политики. Указанные выше обстоятельства дополнительно актуализировали выбор темы настоящего исследования, определили вектор и содержание научного поиска.
Объектом диссертационного исследования являетсядиспозитивныйрежим уголовно-правового регулирования как системное правовое образование, характеризующееся особым сочетанием принципов, методов и средств правового воздействия на строго определенный круг общественных отношений.
Предмет исследования составляют структурные элементыдиспозитивногорежима уголовно-правового регулирования (отношения, принципы, методы), нормативный опыт реализации диспозитивности в уголовном праве, проблемы совершенствования уголовно-правовой теории и практики в части реализации частным лицом права на защиту права.
Цель диссертации состоит в разработке концептуальных основ диспозитивности как особого режима уголовно-правового регулирования, теоретическом обосновании оптимального сочетания частных ипубличныхинтересов в уголовном праве.
Для достижения этой цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:
- обобщить представления о сущности и содержании правового режима и выработать научно обоснованное определение диспозитивного режима уголовно-правового регулирования;
- исследовать общетеоретические и уголовно-правовые характеристики диспозитивности как внутриотраслевого явления;
- обосновать целесообразность введения в научный оборот теоретической модели «диспозитивный режим уголовно-правового регулирования» и раскрыть системные связи между ее элементами;
- определить основные принципы защиты прав частного лица в системе уголовно-правового регулирования;
- сформулировать понятие «предмет диспозитивного режима уголовно-правового регулирования» и раскрыть содержание образующих его правоотношений;
- изучить механизм реализации права на частный интерес через определение сущности, содержания и видов методов диспозитивного режима уголовно-правового регулирования;
- рассмотреть систему уголовно-правовых средств реализации права на защиту частного интереса и разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения;
- уточнить понятийный аппарат науки уголовного права.
Методологическая основа диссертационного исследования. Решение поставленных задач осуществлялось на основе интегративного подхода с использованием совокупности общенаучных ичастнонаучныхметодов научного познания. Методологический базис диссертации представлен диалектическим методом познания социальных процессов и явлений с присущими ему требованиями объективности, всесторонности, историзма, конкретности истины.
Для полного и всестороннего анализа предмета исследования использованы разнообразные общенаучные приемы и способы: индукция и дедукция, анализ и синтез, теоретическое моделирование, экстраполяция и другие методы.
Проблематика работы обусловила широкое применение системного и синергетического подходов. Они позволили рассмотреть диспозитивный режим уголовно-правового регулирования во всем многообразии его элементов, внутренних и внешних системных связей.
Применялись также кибернетический, описательный, формально-логический, документальный, лингвистический, историко-правовой, метод экспертного опроса, анкетирования, сравнительно-правовой и другие методы.
Нормативную базу исследования образуютКонституцияРоссийской Федерации 1993 г., принципы и нормы международного права, определяющего стандарты защиты прав человека, российскоеконституционное, уголовное, гражданское, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, уголовное законодательство России более ранних исторических периодов, уголовное законодательство ряда зарубежных государств, иные нормативные правовые акты.
Теоретическая основа диссертации представлена:
- научными трудами по философии, методологии, общей теории права иконституционногоправа, посвященными правовой защищенности личности (Н.Г.Александров, С.С. Алексеев, П.В. Анисимов, B.C.Афанасьев, М.В. Баглая, В.М. Баранов, А.Г.Бережнов, М.И. Байтин, Л.Д. Воеводин, А.М.Витченко, В.М. Горшенев, О.С. Иоффе, В.Д,Зорькин, Д.А. Керимов, С.А. Комаров, Н.М.Коркунов, O.E. Кутафин, В.М. Лазарев, Р.З.Лившиц, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, B.C.Нерсесянц, В.П. Сальников, В.Д. Сорокин, A.B.Стремоухов, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, В.Е.Чиркина, Б.С. Эбзеев, Л.С. Явич и другие);
- работами, ориентированными на исследование природы диспозитивности в сфере материального и процессуального права (Х.Д.Аликперов, A.C. Александров, В.П. Божьев, Л.А.Ванеева, С.Е. Вицин, A.A. Гаджиева, В.П.Даев, И.С. Дикарев, В.З. Лукашевич, Л.Н.Масленникова, Е.Г. Комиссарова, И.Л. Петрухин,
И.И.Потеружа, С.С. Пономаренко, В.М. Савицкий, М.С.Строгович, Ю.А. Тихомиров, С.А. Шейфер, A.A.Шамардини др.);
- трудами, посвященными проблемам уголовно-правового регулирования (А.И.Бойцов, А.И. Бойко, Б.В. Волженкин, Н.В.Генрих, A.A. Герцензон, Ю.В. Голик, А.Э.Жалинский, И.Э. Звечаровский, А.Н. Игнатов, С.Г.Келина, Т.В. Кленова, М.И. Ковалев, И.Я.Козаченко, B.C. Комиссаров, В.П. Коняхин, Н.М.Кропачев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, H.A.Лопашенко, A.C. Михлин, В.В. Мальцев, A.B.Наумов, Г.О. Петрова, C.B. Познышев, Т.Г.Понятовская,
A.A.Пионтковский, Ю.Е. Пудовочкин, Б.Т. Разгильдиев, А.И.Рарог, Н.Д. Сергеевский, В.Г. Смирнов, Н.С.Таганцев, Ю.М. Ткачевский, А.Н. Трайнин,
B. Д.Филимонов, И.Я. Фойницкий, М.Д. Шаргородский, А.И.Чучаев, Ю.С. Жариков, Б.В. Яцеленко и др.); исследованиями, затрагивающими проблемы частных начал уголовно-правового регулирования в контексте анализа правового статуса потерпевшего отпреступления(C.B. Анощенкова, Д.Б. Булгаков, В.В.Вандышев, Т.В. Варчук, В.Е. Квашис, Т.В.Кленова, H.H. Невский, B.C. Минская, В.И.Полубинский, Д.В. Ривман, В.Я. Рыбальская, A.JI.Ситковский, И.А. Фаргиев, Л.Я. Франк, Г.И.Чечель, П.С. Яни и др.); уголовно-правовых отношений (М.Л.Белов, АЛ. Козлов, H.A. Огурцов, B.C.Прохоров, А.И. Санталов, И.А. Тарханов, И.В.Шмарови другие); межотраслевых связей уголовного права (A.A.Васильченко, В.Г. Даев, Н.И. Пикуров), приоритетных направлений уголовной политики (М.М.Бабаев, C.B. Бородин, С.С. Босхолов, Л.Д.Гаухман, П.Ф. Гришанин,
A.И.Долгова, H.A. Ларичев, В.В. Лунеев, Г.Ю.Лесников, Ю.И. Ляпунов, Г.М. Миньковский, A.B.Наумов, B.C. Овчинский, Э.Ф. Побегайло, П.Н.Панченко,
B.П.Ревин, Г.А. Тосунян, О.Ф. Шишов, В.Е.Эминов, А.М. Яковлев).
Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют материалы обобщения практики Конституционного суда Российской Федерации,Верховногосуда Российской Федерации, разъясненияПленумовВерховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, статистические отчеты ГенеральнойПрокуратурыРФ, Судебного департамента приВерховномсуде РФ и ГИАЦМВД
России о состояниипреступностиза период с 1996 по 2012 год. С учетом преимущественно теоретической направленности исследования в число его эмпирических источников вошли материалы научных конференций, посвященных проблемам теории уголовно-правового регулирования, охраны личности и защитыпотерпевшихот преступления, результаты экспертного опроса 450 сотрудниковправоохранительныхорганов (в том числе 81 работника прокуратуры РФ, 138 сотрудников МВД России, 103 работниковСледственногокомитета РФ и 52 работников суда), результаты неформализованного интервью с экспертами в области уголовно-правового регулирования и охраны, проводимые на научных конференциях и семинарах в период с 2005 по 2013 г., находящиеся в свободном доступе итоги социологических исследований, посвященных проблемам качества правовой охраны личности и проводимых в период с 2000 по 2013 г.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые в отечественной юридической науке представлен системный анализ диспозитивности как особого режима уголовно-правового регулирования, определена инструментально-регулятивная ценность права частного лица на защиту своего субъективного права, разработан понятийный аппарат и определен вектор изученияправозащитныхуголовно-правовых отношений. В работе обосновывается новый подход к определению правозащитных возможностей частного лица как субъекта уголовно-правовых отношений, уточняется сущность предмета и методов уголовно-правового регулирования, преодолевается односторонность в оценке содержания и субъектного состава уголовных правоотношений.
Научной новизной обладают: авторская интерпретация принципов диспозитивного режима уголовно-правового регулирования; установленное исследованием содержание системных связей между элементами диспозитивности; сформулированные в работе понятие и классификация правозащитных уголовно-правовых отношений; аргументация объема и содержания правовых статусов государства,обладателяблага, потерпевшего, преступника ипричинителявреда как субъектов правозащитных уголовно-правовых отношений; подтвержденный исследованием круг методов и средств диспозитивности; теоретически и социальнокриминологически обоснованные предложения по совершенствованию институтов и норм, обеспечивающих защиту частного интереса в уголовном праве.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Диспозитивность - это режим регулирования правозащитных уголовно-правовых отношений, характеризующийся целостным и устойчивым сочетанием принципов, методов и средств правового воздействия, которые, будучи элементами единой системы, функционируют на основе начал стимулируемости, функциональности, изменчивости и целесообразности.
2. Диспозитивный режим создает правовую среду, в которой частное (физическое или юридическое) лицо активно реализует право на защиту своих субъективных прав в рамках уголовно-правовых отношений с государством ипреступником(причинителем вреда). Конечной целью диспозитивного регулирования является обеспечение безопасности частного лица в сфере уголовно-правовых отношений, а промежуточными - обеспечение свободы лица в рамках пользования принадлежащим ему благом, восстановление прав потерпевшего, расширение возможностей длясамозащиты.
3. Принципы диспозитивности - это обладающие объективно-субъективным характером, устойчивостью и системным единством основообразующие положения, которые сформулированы в правовых идеях или нормах и определяют вектор развития диспозитивного режима уголовно-правового регулирования. Наряду с общеотраслевыми и отраслевыми уголовно-правовыми принципами выделяются внутриотраслевые (институциональные) принципы диспозитивного режима уголовно-правового регулирования: приоритетная защита прав изаконныхинтересов личности, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела; обеспечение восстановления нарушенных прав; принципы восстановительногоправосудия, активной самозащиты, экономии уголовной репрессии.
4. Предмет диспозитивного режима уголовно-правового регулирования составляют правозащитные отношения, возникающие вследствие реализации частным лицом -обладателемохраняемых законом благ - своего субъективного права на защиту права. Они возникают при формировании и принятииуголовноправовыхзапретов (общепредупредительные правозащитные отношения), в случаесовершенияобъективно вредопричиняющего деяния, не являющегосяпреступлением(регулятивные правозащитные отношения); а также в случае привлечениявиновногок уголовной ответственности и назначениянаказания(охранительные правозащитные отношения). В правозащитных отношениях частное лицо осуществляет право на защиту своего субъективного права в рамках реализации следующихправомочий: права-требования, права-пользования, права-поведения и права-притязания.
5. Субъектами правоотношений, составляющих предмет уголовно-правового регулирования, являются: 1)потерпевшийот преступления; 2) обладатель права на защиту субъективного права, в отношении которогосовершенодеяние, не являющееся преступлением; 3) государство, имеющее карательно-репрессивный аппарат и ориентированное за защиту личности, общества и государства; 4) лицо,совершившеепреступление; 5) лицо, совершившие общественно опасноедеяние, не являющееся преступлением ввидуневменяемостиили недостижения лицом возраста уголовной ответственности; 6) лицо,правомернопричинившие вред с согласия обладателя права; 7) лицо, пострадавшее вследствие устранения опасности обладателем права в ситуации необходимой обороны и крайней необходимости.
6. В зависимости от особенностей реализации права на защиту субъективного права в рамкахобщепредупредительных, регулятивных и охранительных правозащитных отношений выделяются следующие виды правовых связей:
1) «обладательправа — государство», содержание которых составляет право - требование частного лица икорреспондирующаяему обязанность государства создавать эффективную систему уголовно-правовой охраны субъективных прав;
2) «обладатель права —причинительвреда», в рамках которых частное лицо действует в собственных интересах, отчуждая принадлежащее ему благо, при условии что это благо находится под охраной уголовного закона (реализация права-пользования);
3) «потерпевший —преступник», где потерпевший реализует право-притязание назаглаживаниепричиненного вреда, а преступник соглашается или отказывается отвозмещениявреда;
4) «государство — потерпевший». В зависимости от результатов развития отношений свиновнымпотерпевший обращается к государству с правом-притязанием освободить виновного от уголовной ответственности (смягчитьнаказание) либо, напротив, привлечь к уголовной ответственности;
5) «обладатель права - причинительвреда», возникающие вследствие самостоятельной реализации права на защиту.
7. Обладатель права на защиту субъективного права (частное лицо) является полноправным участником правозащитных уголовно-правовых отношений и обладает следующимиправомочиями: 1) обращенное к государствуправомочие-требование введения запретов на нарушение прав и законных интересов частных лиц, недопущения установления законов, ущемляющих или умаляющих эти права, дифференциации уголовной ответственности с учетом общественной опасностипосягательствна интересы частных лиц и др.; 2) право-пользование, выраженное в согласии или просьбе опричинениивреда своим благам; 3) право насамозащитусубъективных прав, реализуемое в моментпричинениялибо создания угрозы причинения вреда находящимся под защитой правам и интересам; 4) право-притязание, выраженное в обращении к государству с требованием привлечения виновного к уголовной ответственности; 5) право на прощение ипримирениес виновным; 6) право навозмещениевреда, причиненного преступлением.
8. В основу определения уголовно-правового статуса потерпевшего должен быть положен не факт причинения емуюридическизначимого вреда, а нарушение его субъективных прав. В целях согласования положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства предлагается дополнить УК РФстатьей181 «Понятие потерпевшего от преступления» следующего содержания: «Потерпевшимот преступления признается лицо, права изаконныеинтересы которого нарушаются присовершениипреступления».
Потерпевший как активный участник правозащитных уголовно-правовых отношений реализует право на примирение либо прощение виновного, право-притязание наосвобождениелибо привлечение виновного к уголовной ответственности, право на самозащиту.
9. Методы диспозитивного режима уголовно-правового регулирования можно рассматривать как способ целенаправленного правового воздействия на предмет регулирования, связанный с установлением равенства и расширением правовых возможностей участников правоотношений и установлением конкретныхзапретови обязываний, призванных определитьгарантииреализации субъективных прав.
Диспозитивный метод и метод диспозитивного режима уголовно-правового регулирования — близкие, но не тождественные понятия. Вдиспозитивномрежиме сочетаются диспозитивный иимперативныйметоды, первый из которых представляет собой обращенные кобладателюправа дозволения, а второй -совокупность адресованных государству и третьим лицампредписанийи запретов, гарантирующих беспрепятственное осуществление частном лицом своего субъективного права.
10. Средствами реализации диспозитивного режима уголовно-правового регулирования являются правовые нормы, составляющие институтосвобожденияот уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), институт частного и частно-публичногообвинения(примечание к ст. 201 УК РФ и ч. 2 ст. 20УПКРФ), а также нормы, регламентирующие согласие потерпевшего на причинение вреда (примечание к ст. 122 УК РФ), и самостоятельную защиту прав (ст. 37 и ст. 39 УК РФ).
11. Под примирением с потерпевшим следует понимать достижение на добровольной и двусторонней основесоглашениямежду потерпевшим и лицом,совершившимпреступление. Совершенствование института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предполагает: 1) ограничениепреступлений, допускающих примирение, деяниями, посягающими на права личности и (или) юридических лиц; 2) признаниепримирениясторон обязательным условием освобождения от уголовной ответственности, но только при ограничении кругадеяний, допускающих примирение; 3) приданиесоглашениюпотерпевшего и виновного реального характера посредством предоставлениявиновномуопределенного срока для выполнениявозложенныхна него обязательств;
4) исключение из ст. 76 УК РФ словосочетания «заглаживаниепричиненноговреда» как признака, частично дублирующего понятие «примирение с потерпевшим».
12. Согласие на причинение вреда в уголовном праве - это юридически значимая, добровольная, конкретная и предварительная формаволеизъявлениячастного лица — обладателя субъективного права, достигшего предусмотренного в уголовном законе возраста уголовной ответственности и способного осознавать характер и значениесовершаемыхдействий, на причинение вреда интересам, находящимся в его свободном распоряжении. Давая согласие на причинение вреда принадлежащему ему благу, частное лицо реализует свое правомочие пользования. Причинение вреда в данном случае является объективным выражением воли обладателя права и не может быть поставлена ввинутому, кто действовал в рамках данного согласия.
13. Развитие института согласия на причинение вреда как средства диспозитивного режима уголовно-правового регулирования предполагает внесение в УК РФ следующих изменений:
- дополнение главы 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающиепреступностьдеяния» ст. 421 «Согласие на причинение вреда» следующего содержания:
1. Не является преступлением причинение вреда личнымимущественнымили неимущественным правам, если лицо дало добровольное, конкретное, истинное и предварительное согласие на причинение ему вреда.
2. Причинение вреда правам лица при нарушении условий добровольности, конкретности, истинности или предварительного характера согласия влечет уголовную ответственность только в случаяхумышленногопричинения вреда»;
- введение в главу 16 УК РФ привилегированного состава ст. 1081 «Убийствопо волеизъявлению потерпевшего» следующего содержания: «Убийство по просьбе или с согласия потерпевшего, -наказывается.».
14. Материально-правовой основой института уголовногопреследованияпо делам частного обвинения выступает предоставленная государством возможность осуществления частным лицом - участником уголовно-правовых отношений - права на защиту субъективного права в рамках реализации: 1) обращенного к государству права-притязания о применении в виновному мер уголовно-правового воздействия;
2) права на прощение виновного поделамчастно-публичного и частного обвинения;
3) права на примирение с виновным по делам частного обвинения.
15. Совершенствование института освобождения от уголовной ответственности как средства диспозитивного режима уголовно-правового регулирования предполагает:
- дополнение ст. 76 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» частью 3 следующего содержания: «Лицо, совершившеепреступление, предусмотренное частью первой статьи 115, частью первойстатьи116, частью первой статьи 1281, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим»; л
- введение в УК РФ статью 76 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с прощением потерпевшим» в следующей редакции части 1 настоящей статьи: «1. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью первой статьи 115, частью первой статьи 116, частью первой статьи 1281, частью первой статьи 131, частью первой статьи 132, частью первой статьи 137, частью первой статьи 138, частью первой статьи 139, статьей 145, частью первой статьи 146, частью первой статьи 147,статьями201, 202, 204 УголовногокодексаРоссийской Федерации, освобождается от уголовной ответственности в связи с прощением потерпевшим.
2. Если преступление, предусмотренное статьями 159 - 1596 УК РФ, совершается индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим емуимуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением имполномочийпо управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с прощением потерпевшим, за исключением случаев, когда преступлениемпричиненвред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямы

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сидоренко, Элина Леонидовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследованиедиспозитивногорежима уголовно-правового регулирования как закономерного этапа в развитии современногоохранительногоправа позволило сформулировать следующие выводы:
1.Диспозитивныйрежим находится в тесной связи справозащитнымрегулированием и представляет собой систему правового воздействия на определенный кругправоотношений(правозащитных уголовно-правовых отношений), которую характеризуют специфические принципы, методы, способы и средства воздействия.
Функционирование диспозитивного режима обеспечивается на основе ее системных свойств: целостности, устойчивости связей между элементами, стимулируемости, функциональности, изменчивости и целесообразности. Конечной целью диспозитивного режима является обеспечение безопасности частного лица в сфере уголовно-правовых отношений, а промежуточными - обеспечениесвободылица в рамках пользования принадлежащим ему благом, восстановление правпотерпевшего, расширение возможностей для самозащиты и др.
2. Под принципамидиспозитивностипредлагается понимать обладающие объективно-субъективным характером, устойчивостью и системным единством основополагающие положения, которые выражаются в правовых идеях или нормах-принципах, отражают развитие права и являются вектором развития диспозитивного режима уголовно-правового регулирования.
Система принципов диспозитивного режима уголовно-правового регулирования может быть охарактеризована как саморегулирующееся образование, допускающее «дозированное» внешнее управление и находящееся в состоянии постепенного (и непрерывного) усложнения и дифференциации своих частей. Выполняя в нелинейном развитиидиспозитивныхначал в уголовном праве роль аттракторов, принципы являются мягким и эффективным средством перевода системы уголовно-правового регулирования на качественно новый уровень.
3. Внутриотраслевыми принципами диспозитивного режима уголовно-правового регулирования являются: обеспечение приоритетной защиты прав изаконныхинтересов личности, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела; обеспечение восстановления нарушенных прав; принципы восстановительногоправосудия, активной самозащиты, экономии уголовной репрессии и др.
4. Как внутриотраслевое требование диспозитивности принципзаконностивыражается в следующих положениях: 1) соответствие уголовного закона и практики его применения общепризнанным принципам и нормам международного права иКонституцииРФ в части защиты и реализации прав на частный интерес; 2) установление статуса участников уголовно-правовых отношений только уголовным законом.
5. Внутриотраслевой принцип равенства выражен в следующих положениях: 1) равная защита равных по социальной значимости объектов; 2) создание равныхгарантийдля реализации потерпевшими своихправомочийв рамках уголовно-правовых отношений (любое лицо, которомупреступлениемпричинен юридически значимый вред, имеет право на оценкупричиненноговреда в соответствии с общими (равными) для всех критериями,возмещениевреда и восстановление своих прав независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественногоили должностного положения, местажительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств); 3) равенство участников координационных уголовно-правовых отношений «потерпевший- преступник» и «потерпевший -причинительвреда». В предусмотренных законом случаяхпотерпевшемупредоставляется право активно реализовывать и защищать свои права и интересы, вступая в уголовно-правовые отношения спричинителемвреда (виновным).
6. Внутриотраслевой принципвины- это совокупность следующих требований: 1) материальные права потерпевшего напримирение, прощение потерпевшего, отчуждение личных субъективных прав в рамках института согласия могут быть реализованы тольковменяемымфизическим лицом, осознающим социальные последствия своегодеяния; 2) требование о возмещениивредапотерпевшему в рамках уголовно-правовых отношений может быть обращено только к физическомувменяемомулицу, достигшему возраста уголовной ответственности; 3) при определениипреступностии наказуемости действий, совершенных с согласия потерпевшего, важно оценивать психическое отношение лица кдеяниюи содержанию волеизъявления жертвы; 4) уголовно-правовые последствиясодеянного, характер и объем реститутивных действий находятся в зависимости от отношения лица кохраняемымзаконом ценностям, на которые онпосягаетпри совершении общественно опасного деяния; 5) определение степени общественной опасности деяния, характера и объема уголовно-правовых последствий содеянного осуществляется на основе учета психологического отношения ксодеянномуобладателя нарушенных прав.
7. Принцип справедливости выражается в следующих требованиях: 1) справедливостькриминализациии пенализации деяний, посягающих на субъективные права и частные интересы субъектов права; 2) соответствие характера и объемареститутивныхдействий общественной опасности преступления, обстоятельствам егосовершенияи личности виновного (требование эквивалентноговозмещения); 3) оптимальное сочетание частных ипубличныхинтересов.
8. Внутриотраслевой принцип гуманизма основывается на таких правилах, как: 1) установление уголовной ответственности запосягательствона личность, ее основные права и свободы; 2) защита прав жертвпреступления(расширение возможностей самостоятельной защиты и реализациипотерпевшимсвоих интересов в рамкахохранительныхправоотношений; обеспечение компенсации причиненного вреда; учет воли потерпевшего при определениинаказуемостидеяния и др.).
9. Принцип гарантированного осуществления прав обеспечивает реализациюобладателемчастного интереса права-пользования, права-требования, права-поведения и права-притязания в рамках уголовныхправозащитныхотношений с государством.
10. Реализация принципа эффективности реализации частного интереса в уголовном праве предполагает: 1) совершенствование уголовного законодательства в части расширения и корректировки правовых средств защиты частного интереса; 2) оптимизациюправоприменительнойдеятельности (обеспечение единообразия следственной исудебнойпрактики в части учета и реализации прав потерпевшего, стимулирование активности и правовой самостоятельности субъектов правоотношений через предоставление свободы выбора и др.); 3) повышение уровня правовой культуры субъектов права.
11. Внутриотраслевой принцип сочетания частных и публичных интересов в системе уголовно-правового регулирования указывает на необходимость: 1) построения иерархии личных, общественных и государственных интересов в целом и иерархии интересов личности в частности; 2) установлениязаконодательныхпределов осуществления частных интересов в уголовном праве.
12. Требование беспрепятственного осуществления прав проявляется в нескольких направлениях: 1) он обращен кобладателюсубъективных прав, очерчивает возможности и границы его собственного поведения; 2) предъявляет к иным участникам уголовно-правовых отношений требованиянедопустимостипроизвольного вмешательства в частные интересы личности или юридического лица.
13. Принцип сохранения прав в уголовном праве предполагает: 1) недопущение свободного отчуждения благ, входящих в сферу естественных и неотъемлемых прав личности; 2) предоставление лицу возможности защищать свое субъективное право в установленных законом пределах и сроках.
14. Принцип недопустимостизлоупотреблениясубъективным правом предполагает: 1)законодательнуюрегламентацию содержания, пределов и механизмов осуществления субъективных прав; 2) оценка вынужденностипричинениявреда и добросовестности осуществления прав иобязанностейучастников примирения.
15. Предмет диспозитивного режима уголовно-правового регулирования составляет широкий комплекс правозащитных (регулятивных и охранительных) отношений, возникающих вследствие реализации частным лицом своего субъективного права на защиту права.Правозащитныеуголовно-правовые отношения возникают как на стадии формирования и принятия уголовно-правовыхзапретов(регулятивные правозащитные отношения), так и на этапах привлечениявиновногок уголовной ответственности и назначениянаказания(охранительные правозащитные отношения), могут иметь вертикальный и горизонтальный характер.
16. В зависимости от особенностей реализации права частного лица на самостоятельную защиту права выделяются следующие отношения, составляющие предмет диспозптивного режима уголовно-правового регулирования:правоотношения«обладатель права — государство». Их содержание составляет право-требование частного лица икорреспондирующаяему обязанность государства соблюдать правовые стандарты защиты личности и юридических лиц, создавать эффективную систему уголовно-правовой охраны субъективных прав, учитывая ценностьохраняемогоблага, характер и степень общественной опасностипосягательствна субъективные права частных лиц;
2) право-пользование, илиправомочиена собственные действия, связанные с отчуждением права на защиту субъективного права, реализуется частным лицом в рамках уголовно-правовых отношений «обладательправа — причинитель вреда». Если лицо,причиняявред частным интересам, выходит за рамки, определенные волей частного лица, его действия инициируют возникновение охранительных отношений «государство —преступник»;
3) право-притязание частного лица выражается в требовании восстановления нарушенных прав и привлечения виновного к уголовной ответственности. Многообразие вариантов поведения исключает возможность построения универсальной модели уголовно-правовых отношений, но позволяет выделить блок устойчивых связей «государство — потерпевший» и «потерпевший — преступник». Решение, принятое в рамках взаимоотношений государства и потерпевшего, влияет на развитиевластеотношений. Государство либо освобождает виновного от уголовной ответственности (смягчаетнаказание (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК)), либо применяет к нему меры уголовно-правовогопринуждения;
4) потерпевший как обладатель нарушенного преступлением субъективного права может осуществлять его самостоятельную защиту.Совершениеобщественно опасного посягательства инициирует возникновение отношений, строящихся в горизонтальной плоскости, между потерпевшим и причинителем вреда, где пострадавшая сторона наделяется правом на вынужденноепричинениевреда в объеме и пределах, соответствующих ценности защищаемого блага, интенсивности действийпричинителявреда и обстановки самозащиты.
17. Объектом диспозитивных уголовно-правовых отношений являются регулятивные правоотношения по реализации субъективного права на частный интерес. Частный интерес генетически связан сдоправовымиотношениями «объект — субъект интереса». Будучи признанным государством, он трансформируется в объект регулятивных правоотношений по реализации права на интерес, а его юридическая защита осуществляется в рамках охранительных правоотношений по реализации права на охрану интереса.
18. Обладатель права на защиту субъективного права является центральной фигурой правозащитных отношений, образующих предмет диспозитивного режима уголовно-правового регулирования, и характеризуется следующимиправомочиями: 1) обращенное к государству правомочие-требование введения уголовно-правовых запретов на нарушение прав и законных интересов, недопущения установления законов, ущемляющих или умаляющих эти права, дифференциации уголовной ответственности с учетом общественной опасности посягательств на интересы частных лиц и др.; 2) право-пользование, выраженное в согласии или просьбе опричинениивреда своим благам; 3) право насамозащитусубъективных прав, реализуемое в момент причинения либо создания угрозы причинения вреда находящимся под защитой правам и интересам; 4) право-притязание, выраженное в обращении к государству с требованием привлечения виновного к уголовной ответственности; 5) право на прощение и примирение свиновным; 6) право на возмещение вреда, причиненного преступлением.
19. Потерпевший как активный участник правозащитных уголовно-правовых отношений обладает следующими признаками: 1) является участником общественных отношений, на которые направленопреступноепосягательство; 2) приобретает соответствующий статус с момента совершения преступления; 3) является лицом, чьи права изаконныеинтересы нарушаются непосредственно присовершениипреступления.
20. Выделяется пять блоков юридических обязанностей,корреспондирующихправу частного лица на защиту субъективного права на частный интерес:
1) необходимостьсовершатьактивные положительные действия в целях недопущенияпреступныхпосягательств на субъективные права частных лиц;
2)обязанностьне препятствовать управомоченному субъекту пользоваться правовой защищенностью своих прав; 3) необходимость действовать в рамках границ, определенных законом и волей частного лица —обладателясубъективного права на защиту; 4) возможность применения государственного принуждения в отношении лица,совершившегопреступление против прав исвободчастного лица; 5) обязанность освободить лицо,совершившеепреступление, от уголовной ответственности.
21. Метод правового регулирования представляет собой систему правовых приемов (дозволения, обязывания и запрета), оказывающую целенаправленное воздействие на волю субъектов права в соответствии с характером предмета правового регулирования и государственной волей, выраженной в целях и задачах регулирования.
Неоднородность отношений, составляющих предмет уголовно-правового регулирования, не позволяет рассматривать отраслевой метод как неделимое правовое явление. Отраслевой метод уголовного права — это объединение внутриотраслевых методов правового регулирования по формальному критерию. В силу отсутствия устойчивых системообразующих, объективных и закономерных связей между внутриотраслевыми методами отраслевой способ правового регулирования не может быть рассмотрен как целостное и однородное по содержанию правовое явление и, следовательно, не может являться критерием деления права на отрасли.
22. Диспозитивный режим представляет сочетание диспозитивньгх иимперативныхметодов, первые из которых обеспечивают реализацию общихдозволенийв уголовно-правовых отношениях, а вторые создаютгарантииосуществления субъективного права на распоряжение частным интересом, компенсацию причиненного вреда, примирение с виновным или привлечение его к уголовной ответственности.
23. Средствами диспозитивного режима уголовно-правового регулирования являются институтосвобожденияот уголовной ответственности в связи спримирениемс потерпевшим (ст. 76 УК РФ); согласие потерпевшего (примечание к ст. 122 УК РФ), уголовноепреследованиепо делам частно-публичного и частногообвинения(примечание 2 к ст. 201 УК РФ и ч. 2 ст. 20УПКРФ) и самозащита личности (ст. 37 и ст. 39 УК РФ).
24. Целевой направленности института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим соответствует следующая редакция ст. 76 УК РФ:
Статья76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
1. Лицо, впервые совершившеепреступлениенебольшой или средней тяжести, предусмотренное главами 16-23 настоящегоКодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим.
2.Освобождениеот уголовной ответственности по части 1 настоящейстатьивозможно только в случае полного выполнения сторонами условийпримирения. Потерпевший не вправе вновь ставить вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица, освобожденного в порядке части первой настоящей статьи».
25. Потребность в развитии частных начал уголовно-правового регулирования указывает на своевременность дополнения главы 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающиепреступностьдеяния» новой нормой ст. 421 «Согласие на причинение вреда» следующего содержания:
1. Не является преступлением причинение вреда личнымимущественнымили неимущественным правам, если лицо дало добровольное, конкретное, истинное и предварительное согласие на причинение ему вреда.
2. Причинение вреда правам лица при нарушении условий добровольности, конкретности, истинности или предварительного характера согласия влечет уголовную ответственность только в случаяхумышленногопричинения вреда».
26. Анализ типовой степени общественной опасности деяния и личности виновного указывает на необходимость дифференциации уголовной ответственности заубийство, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью посредством введения в УК РФ следующего привилегированного состава: ст. 1081 «Убийство поволеизъявлениюпотерпевшего» следующего содержания: Убийство по просьбе или с согласия потерпевшего, -наказывается.».
27. При определении материальной основы частно-публичного и частного обвинения следует использовать модель освобождения от уголовной ответственности и принимать во внимание качественные различия между категориями «прощение» и «примирение». Если прощение предполагает совершение потерпевшим одностороннегоюридическизначимого акта, то примирение возможно только междупреступникоми жертвой. К числупреступлений, допускающих освобождение виновного от уголовной ответственности в связи с прощением виновного, следует отнести составы ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 1281, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ст. 201, ст. 202, ст. 204 УК РФ, а также ст.ст. 159 - 1596, 160, 165 УК РФ (при указанных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ условиях), к числудеяний, допускающих освобождение от ответственности в связи с примирением потерпевшего собвиняемым, - преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 1281 УК РФ.
В целях обеспечения системности законодательства в части учета материального основания частного обвинения предлагается:
1) дополнить ст. 76 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» частью 3 следующего содержания: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью первой статьи 115, частью первой статьи 116, частью первой статьи 1281, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим»;
2) ввести в УК РФ статью 76 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с прощением потерпевшим» в следующей редакции:
1. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью первой статьи 115, частью первой статьи 116, частью первой статьи 1281, частью первой статьи 131, частью первой статьи 132, частью первой статьи 137, частью первой статьи 138, частью первой статьи 139,статьей145, частью первой статьи 146, частью первой статьи 147,статьями201, 202, 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности в связи с прощением потерпевшим.
2. Если преступление, предусмотренное предусмотренных статьями 159 -1596 УК РФ, совершается индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим емуимуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением имполномочийпо управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с прощением потерпевшим, за исключением случаев, когда преступлениемпричиненвред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальноеимущество.
Примечание. Под прощением потерпевшего встатьяхнастоящего Кодекса понимается добровольный отказ потерпевшего от обращения сзаявлениемо совершении преступления».
28. Повышениеправозащитногопотенциала самозащиты личности в уголовном праве предполагает внесение в УК РФ ряда изменений:
1) изложение ст. 37 УК РФ в следующей редакции:
1. Каждый имеет право на причинение вредапосягающемулицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и правобороняющегосяили других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасногопосягательства. Каждый имеет право на причинение смерти посягающему лицу при защите от посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, непричиняющегои не создающего угрозу причинения смерти обороняющегося или других лиц, являетсяправомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е.умышленныхдействий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства»;
2) замена в ч. 1 ст. 39 УК РФ словосочетания «не является преступлением причинение» на формулировку «каждый имеет право на причинение»;
3) введение в УК РФ следующей редакции ч. 2 ст. 39 УК РФ: «2. Превышением пределов крайней необходимостипризнаетсяпричинение охраняемым законом интересам равного или более значительного вреда, чем предотвращенный».
372

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Сидоренко, Элина Леонидовна, 2013 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
2.КонституцияРФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. — М.: Омега-Л, 2010.
3. УголовныйкодексРФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3. М., 2012.
4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08 января 1997 г. № 1-ФЗ. М.,2012.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. -М., 2012.
6. Об основах охраны здоровьягражданв Российской Федерации. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ф3 // Российская газета. № 263. -23.11.2011.
7.ПостановлениеПленума Верховного суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации» // БюллетеньВерховногосуда РФ. 1996. - № 1.
8. ПостановлениеПленумаВерховного суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общейюрисдикцииобщепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» //БюллетеньВерховного суда РФ. 2003. - № 12.
9. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовногонаказания» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. - № 4.
10. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда» // Российская газета. № 29. — 08.02.1995.
11. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «Осудебномприговоре» // Российская газета. № 95. - 22.05.1996.
12. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участиепотерпевшегов уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2010. № 9.
13. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «Оприменении судами законодательства о необходимой обороне ипричинениивреда при задержании лица,совершившегопреступление» // Российская газета. № 227. — 03.10.2012.
14. ОпределениеКонституционногосуда РФ от 03.07.1997 г. № 83-0 «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобыКасьянова Сергея Филипповича» // Текст документа официально не опубликован. Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
15. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 г. / сост. и авт. вступит, ст. В.А.Карташкин, Е.А. Лукашева // Международные акты о правах человека. Сб. документов. М., Норма, 2000.
16. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. / сост. и авт. вступит, ст. В.А.Карташкин, Е.А. Лукашева // Международные акты о правах человека. Сб. документов. М., Норма, 2000.
17. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. / сост. и авт. вступит, ст. В.А.Карташкин, Е.А. Лукашева // Международные акты о правах человека. Сб. документов. М., Норма,2000.
18.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. // Совет Европы и Россия. Сб. документов / сост. Л.И.Барычева, М.В. Виноградов, Д.В. Юзвиков; отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2004.
19. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовнымделамот 20 апреля 1959 г. // Совет Европы и Россия. Сб. документов. М., 2004.
20. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступлений излоупотребленийвластью от 29 ноября 1985 г. // Текст документа официально не опубликован. Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
21. Европейская конвенция попредупреждениюпыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. // Бюллетень международных договоров. 1998. - № 12. - С. 3-16.
22. Европейская конвенция об осуществлении прав детей от 25 января 1996 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма-ИНФРА-М, 2002. - С. 733-740.
23. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных стюремнымзаключением (Токийские правила) от 14 декабря 1990 г. // Текст документа официально не опубликован. Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
24. Свод принципов защиты всех лиц, подвергающихсязадержаниюили заключении в какой бы то ни было форме. Утвержден резолюцией ГенеральнойАссамблеиООН 9 декабря 1988 г. / сост. и авт. вступит, ст. В.А.Карташкин, Е.А.
25.Лукашева. // Международные акты о правах человека. Сб. документов. М., 2000.
26. Модельный Уголовный кодекс государств участников Содружества Независимых Государств. Принят 17 февраля 1996 г. //Правоведение. - 1996. - № 1.
27. Уголовный кодекс Беларуси. М., 2000.
28. Уголовный кодекс Голландии DJVU: введен в действие с 1 июня 2000 г. СПб.:Юрид. центр Пресс, 2000. - 510 с.
29. Уголовный кодекс Дании / пер. С.С. Беляева и А.Рычевой. М., 2001. Danish Law: A General Survey / Ed. Gammeltoft-Hansen H. Copenhagen, 1982.
30. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл.:КузнецоваН.Ф., Решетников Ф.М.; Пер.:ЗыряноваВ.П., Шнайдер Л.Г. -М.; Зерцало, 1998. 218 с.
31. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001 303 с.
32. Уголовный кодекс Латвийской Республики: Принят 8 июля 1998 года ; Введен в действие с 1 апреля 1999 года. Минск: Тесей, 1999.
33. Уголовный КодексФРГ/ перевод и предисловие A.B.Серебренниковой. -М.: Зерцало-М, 2001.-208 с.
34. Уголовный Кодекс Швейцарии / пер. A.B. Серебренниковой. М.: Диалог, 2000. - 138 с.
35. СоборноеУложение(1649) // Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов / под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1987.-528 с.
36.АртикулВоинский (1715) // Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1986. - 512 с.
37. Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Т. 15. Законы уголовные. СПб., 1832. - 1220 с.
38. Уложение онаказанияхуголовных и исправительных. СПб., 1845. -678 с.
39.Уставо наказаниях, налагаемых мировымисудьями. Издание 1885 года. / с доп. по прод. 1906 и 1908 г., с прилож. мотивов и извлечений из решенийкассационныхдепартаментов Сената; издано Н.С.Таганцевым. Изд. 18, доп. СПб., 1909.
40. Уголовное уложение (1903) // Российское законодательство X XX веков: в 9 т. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / под общ. ред. О.И. Чистякова. - М., 1994.
41. Руководящие начала по уголовному правуРСФСР(1919) // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. -1919.-№66.-Ст. 590.
42. УК РСФСР (1922) // Собраниеузаконенийи распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. — 1922. -№ 15.
43. УК РСФСР (1926) // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1926. - № 80.
44. УК РСФСР (1960) / отв. ред. Ф.И.Калинычев// Уголовное законодательство СоюзаССРи союзных республик. В 2 т. Т. 1. М.:Госюриздат, 1963.-656 с.
45. Монографии и научныестатьи
46.АбрамовС.Н., Чапурский, В.П., Шкундин, З.И. Гражданский процесс / С.Н. Абрамов, В.П.Чапурский, З.И. Шкундин; под ред. С.Н.Абрамова. — М.: Юр. изд-воМинюстаСССР, 1948.
47.АвдюковМ.Г. Принцип законности в гражданскомсудопроизводстве/ М.Г.Авдюков. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970.
48.АгарковМ.М. Проблема злоупотребления правом всоветскомгражданском праве / М.М.Агарков// Известия Академии наукСССР. 1946. № 6. С. 426-433.
49.АзмиД.М. Об основах выделения отраслей права / Д.М. Азми //Адвокат. 2010. №7. -С. 7-11.
50.АлександровA.C. Природа диспозитивности в уголовном судопроизводстве / A.C. Александров // Актуальные проблемы теории и практикиправоохранительнойдеятельности. — Н. Новгород, 1993.
51.АлександровН.Г. Право и законность в период развернутого построения коммунизма / Н.Г. Александров. М.: Юрид. лит., 1961. - 271 с.
52.АлексеевС.С. Восхождение к праву. Поиски и решения / С.С.Алексеев. — М„ НОРМА, 2002. 752 с.
53.АлексеевС.С. Общие дозволения и общиезапретыв советском праве/ С.С.Алексеев. -М.: Юрид. лит., 1989. С. 185.
54.АлексеевС.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация / С.С.Алексеев. // Советское уголовное право. 1987. № 6. С. 16-19.
55.АлексеевС.С. Проблемы теории государства и права / С.С.Алексеев. М.: Юрид. лит., 1987.-440 с.
56.АлексеевС.С. Восхождение к праву. Поиски и решения / С.С.Алексеев. -М.: Норма, 2001.-752 с.
57.АлексеевС.С. Теория государства и права: учебник для юрид. вузов и фак. / С.САлексеев и др. М.: Норма Инфра-М, 1998. - 288 с.
58.АлексеевС.С. Общая теория права: в 2-х т. Т. 2. / С.С.Алексеев. М.: Юрид. лит., 1982. - 395 с.
59.АлексеевС.С. Общая теория права / С.С.Алексеев;2-е изд., перераб. и доп. -М.: Проспект, 2009. 576 с.
60.АлексеевС.С. Право: азбука теория - философия. Опыт комплексного исследования / С.С.Алексеев. -М.:Статут, 1999. - 712 е.
61.АлексеевС.С. Теория права / С.С.Алексеев. М.: БЕК, 1995. - 320 с.
62.АлексеевС.С. Частное право: науч.-публиц. очерк / С.С.Алексеев. М.: Статут, 1999.-160 с.
63.АликперовХ.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи спримирениемс потерпевшим / Х.Д.Аликперов// Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
64.АликперовХ.Д. Преступность и компромисс / Х.Д. Аликперов. Баку, ЭЛМ, 1992.-64 с.
65.АликперовХ.Д., Курбанов К.Ш. УК РФ и некоторые проблемыосвобожденияот уголовной ответственности / Х.Д. Аликперов // Государство и право. 2000. № 1. С. 55-58.
66.АнисимовА.П. Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон
67.Законность. 2009. № 10. С. 44-49.
68.АнощенковаC.B. Уголовно-правовое учение опотерпевшем/ C.B. Анощенкова. -М.:ВолтерсКлувер, 2006. 172 с.
69. Антология мировой философии / ред. кол. В.В Сокоров и др.. Т. 1: Философия древности и средневековья. М.: Мысль, 1969. - 936 с.
70.АнтонянЮ.М., Эминов В.Е. Личностьпреступника. Криминолого-психологическое исследование / Ю.М.Антонян, В.Е. Эминов М., Норма, 2010. -368 с.
71.АнуфриевЕ.А. Социальный статус и активность личности: Личность как объект и субъект социальных отношений / Е.А.Ануфриев. М.: Изд-во&n