Доказывание по гражданским делам о компенсации морального вреда

Короткий опис

Год:

2003

Автор научной работы:

Степанов, Матвей Анатольевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Тверь

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

195

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Степанов, Матвей Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ПРЕДМЕТДОКАЗЫВАНИЯПО ДЕЛАМ О КОМПЕНСАЦИИМОРАЛЬНОГОВРЕДА.
§ I. ПОНЯТИЕКОМПЕНСАЦИИМОРАЛЬНОГО ВРЕДА. КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКАПРАВООТНОШЕНИЙ, РЕАЛИЗУЕМЫХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПОИСКАМО КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА.
§ 2. ПОНЯТИЯ ДОКАЗЫВАНИЯ И ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ. ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПОДЕЛАМО КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА.
§ 3. СОДЕРЖАНИЕ МОРАЛЬНОГОВРЕДА.
§4.ВИНАПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА.
§ 5.ПРИЧИННАЯСВЯЗЬ ПРАВОНАРУШЕНИЯ С МОРАЛЬНЫМВРЕДОМ.
§6.ПРОТИВОПРАВНОСТЬДЕЙСТВИЙ ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА.
ГЛАВА И. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СРЕДСТВ ДОКАЗЫВАНИЯ ВДЕЛАХО КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА.
§ I. ПОНЯТИЯДОКАЗАТЕЛЬСТВИ СРЕДСТВ ДОКАЗЫВАНИЯ.
§ 2. ОБЪЯСНЕНИЯ СТОРОН И ТРЕТЬИХ ЛИЦ.
§ 3. ПОКАЗАНИЯСВИДЕТЕЛЕЙ.
§ 4. ПИСЬМЕННЫЕДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
§ 5. ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
§ 6. АУДИО- И ВИДЕОЗАПИСИ.
§ 7. ЗАКЛЮЧЕНИЯЭКСПЕРТИЗКАК СРЕДСТВО ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Доказывание по гражданским делам о компенсации морального вреда"

Актуальность темы исследования. Институт компенсации моральноговредастал развиваться в отечественном праве с внесением в Основы гражданского законодательства СоюзаССРи Республик от 31 мая 1991 г. нормы,закрепляющейправо на компенсацию вреда, причинённого физическими и нравственными страданиями. В нормах действующего ГК РФ компенсация морального вреда рассматривается как способ защиты личныхнеимущественныхправ и принадлежащих гражданину других материальных благ (ст. 151 ГК РФ). В связи с этим в современной отечественнойправоприменительнойпрактике довольно частым явлением стала подачаисково компенсации морального вреда или включение таких требований виски, связанные с нарушением иных правграждан.
Однако данные требования нередкозаявляютсяс недостаточным описанием характера и степени причинённого морального вреда и без должного обоснования заявленнойистцомсуммы компенсации морального вреда. Это приводит к практике занижения или завышения назначаемых судом сумм компенсаций. Причиной этого является не порочностьсудебнойпрактики, а неточное или вовсе неверное понимание сторонами основанийисковыхтребований о компенсации морального вреда, а также слабое представление о том, какие средствадоказывания, с какой целыо и насколько эффективно могут быть использованы ими всудебномпроцессе.
Судебноедоказывание рассматривается нами как способ защиты прав не толькоистца, но и ответчика. Поэтому комплексное рассмотрение всех проблем, связанных с определением предмета доказывания и с применением отдельных средств доказывания, может содействовать развитию данного института в различных направлениях на основе принципасостязательностигражданского процесса. Это тем более актуально, что в отечественной правоприменительной практике по аналогии с западными образцами закономерно складывается принциппрезумпцииморального вреда, что должно повысить активность именноответчикапо делам о компенсации морального вреда, имеющего интерес избежать данного вида ответственности или снизить сумму компенсации.
Анализ практики российских судов показывает, что чаще всего самостоятельноедоказываниепо заявленным требованиям о компенсации морального вреда не проводится, сумма компенсации назначается как сопутствующая мера ответственности при удовлетворении других требований истца. Скорее всего, это связано с недостаточной теоретической изученностью данного института именно с точки зрения доказывания. Поэтому назрела необходимость в изменении подхода к проблематике эффективности института компенсации морального вреда путём комплексного рассмотрения данного средства защиты субъективных прав граждан как сцивилистическойточки зрения, так и с позиций требований и возможностей, существующих в гражданском процессе.
Принятие новогоГПКРФ ставит вопрос о формировании новых подходов кдоказываниюи использовании ранее не предусматривавшихсяпроцессуальнымзаконодательством средств доказывания.
Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное рассмотрение проблем, связанных сдоказываниемпо делам о компенсации морального вреда, выявление и преодолениепробеловдействующего законодательства и недостатков существующей судебной практики по данному вопросу, определение общих закономерностей, правил и возможностей доказывания по данному вопросу, исходя из норм действующих гражданского и гражданско-процессуального законодательства, выработка предложений и дополнений в отдельные нормативно-правовые акты. Достижение указанных целей осуществлялось с помощью решения комплекса задач, из которых можно выделить следующие:
- определение правовой природы отношений, реализуемых при рассмотрении гражданских дел о компенсации морального вреда;
- выявление предмета доказывания поделамо компенсации морального вреда;
- соотношение отдельных элементов предмета доказывания друг с другом с позиций доказывания по ним на практике;
- анализ возможностей комплексного использования отдельныхпроцессуальныхсредств доказывания по делам о компенсации морального вреда;
- характеристика каждого средства доказывания применительно к делам о компенсации морального вреда;
- анализ возможностей и значения конкретных средств доказывания и выработка рекомендаций по их практическому использованию по данной категории гражданских дел.
Работа содержит ряд конкретных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства о компенсации морального вреда и повышению эффективности его применения в данной сфере.
Предмет исследования. Предметом исследования являются гражданские и гражданско-процессуальныеправоотношения, возникающие в связи с осуществлениемгражданамиправа на судебную защиту вделахо компенсации морального вреда и, в частности, в процессе доказывания по данным категориям дел.
Объект исследования. Объектом исследования выступают субъективные права участников процессасудебногодоказывания по делам о компенсации морального вреда, предмет доказывания, а также реализация отдельных средств доказывания по таким делам.
Методология и источники исследования. Методологическую основу исследования составляют концептуальные положения диалектической теории познания, а также основанные на ней общенаучные ичастнонаучныеметоды исследования - логический, сравнительно-правовой и формально-юридический.
В качестве теоретической основы диссертационного исследования были использованы труды российских и советских учёных-правоведов: Р.С.Белкина, A.M. Беляковой, А.Т. Боннера, С.Н.Братуся, М.А. Викут, А.А. Власова, К.И. Го-лубева, Р.Е.Гукасяна, А.Г. Давтяна, Г.Г. Доспулова, Б.Д.Завидова, И.М. Зайцева, С.В. Нарижнего, А.Ф.Клейнмана, А.Г. Коваленко, И.А. Кудрявцева, С.В. Курылё-ва, Н.С.Малеина, М.Н. Малеиной, Е.А. Михно, В.В.Нагаева, И.В. Решетниковой,
Т.В.Сахновой, М.К. Треушникова, М.А. Фокиной, Д.М.Чечота, М.Я. Шимино-вой, A.M. Эрделевского, К.С.Юдельсонаи других.
Отметим, что теоретического исследования, охватывающего весь комплекс проблем, связанных именно с доказыванием по гражданским делам о компенсации морального вреда, в Российской Федерации до сих пор не проводилось, хотя гражданско-правовой институт компенсации морального вреда достаточно изучен исудебнаяпрактика в данной сфере начинает формироваться.
Были проанализированы публикации российских и советских учёных различных периодов, связанные с предметом исследования настоящей диссертации, а также практика судов г. Москвы и Тверской области.
Научная новизна исследования. В диссертации впервые осуществлена попытка комплексного анализа проблемы компенсации морального вреда с точки зрения его доказывания в судебном заседании.
Научная новизна диссертации состоит в предмете исследования, сочетающем в себе элементы гражданского права и гражданскогопроцессуальногоправа в их взаимосвязи, в некоторых научных положениях, обоснованных в диссертации, а также в рекомендациях по совершенствованию законодательства.
Научная значимость работы состоит в самой постановке проблемы и предложении способа её решения, в формулировании предмета компенсации морального вреда применительно к практике его доказывания в суде и в предложениях по использованию возможностей отдельных средств доказывания по данной категории гражданских дел.
На защиту выносятся следующие выводы и положения:
1. Предлагается законодательнозакрепитьпринцип презумпции морального вреда, так как он обеспечивает реальную защиту нематериальных прав граждан июридическиупрощает и одновременно упорядочивает процесс судебного доказывания. Для положительного решения суда о компенсации морального вреда следует признать достаточным, если,истецпредставил в судебное заседаниедоказательства, подтверждающие факт неправомерного поведения ответчика, еслиответчикне докажет обратного или отсутствияпретерпеванияистцом нравственных или физических страданий, составляющих содержание морального вреда.
2. Предлагается введение ограничения сроковисковойдавности по делам о компенсации морального вреда. Признавая целесообразность отсутствия сроковдавностина требования о признании права авторства, требования об опровержении сведений,порочащихчесть и достоинство и проч., мы склонны полагать, что сопутствующие им требования о компенсации морального вреда должны быть ограничены общим сроком давности в три года (ст. 196 ГК РФ) за исключением требований о компенсации морального вреда в связи спричинениемвреда, возникающего в следующих случаях: в связи с причинением вреда жизни и здоровьюгражданина, в связи с егонезаконнымосуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве мерыпресечениязаключения под стражу или подписки оневыезде, незаконным наложением административного взыскания в видеарестаили исправительных работ; в связи ссовершениемв отношении гражданина преступления; в иных случаях, предусмотренных законом.
3. В случаях компенсации морального вреда предмет доказывания формируется из четырёх оснований гражданско-правовой ответственности: наличие фактапричиненияморального вреда; противоправность деянияпричинителявреда; причинная связь междупротивоправнымдеянием и моральным вредом;винапричинителя вреда. Также в предмет доказывания следует включать обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленной им суммы компенсации. То есть следует признать прямойобязанностьюистца представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие все факты, на которые он ссылается в обоснование суммы компенсации морального вреда.
4. Предлагается внести в ГК РФ отдельную норму, предусматривающую, что компенсации со стороны непосредственного причинителя вреда не подлежит моральныйвред, причинённый в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости, так какумыселпричинителя вреда не направлен напричинениеморального вреда.
5. Особое значение при оценкедоказательствследует уделять характеристикам истца и ответчика, а также психологической оценке негативного воздействия на истца с точки зрения последнего и со стороны той общественно-социальной среды, в которой он существует. Указанные сведения могут стать базой для выводов об адекватности оценки истцом действий ответчика. Негативная характеристика истца может свидетельствовать о том, что он мог спровоцировать истца на те действия, которыепричинилиему моральный вред или что единственной целью подачиискао компенсации морального вреда является обогащение. Выяснение данных обстоятельств может иметь значение привынесениисудом решения о сумме компенсации морального вреда. На наш взгляд, об этом целесообразно дополнительно указать в обобщениях судебной практики.
6. В практике назначения сумм компенсаций размер компенсации морального вреда целесообразно соотносить с формой и видамивиныпо аналогии с понятиями видов вины, закреплённых в ст. 24 - 26 УК РФ (прямой и косвенный умысел,легкомыслиеи небрежность). Определение формы вины и её видов позволило бы более точно учитывать степень вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ), определение которой в законодательстве и научной литературе отсутствует.
7. При рассмотрении судами дел о компенсации морального вреда может быть установлено, что сумма, заявленная истцом, занижена, не соответствует характеру и степени морального вреда. С учётом этого следует закрепить в ст. 151 ГК РФ, что суд может назначить сумму компенсации морального вреда выше заявленной истцом только с согласия истца. При этом подобное повышение суммы компенсации морального вреда должно быть особо оговорено в судебном решении.
8. Особое значение с точки зрения доказывания по делам о компенсации морального вреда имеют материалы уголовных иадминистративныхдел по тому же факту, по которому решается вопрос о компенсации морального вреда. При наличии вступившего в силуприговорасуда по уголовному делу или вступившего в силу решения любогокомпетентногооргана по делу обадминистративномправонарушении следует считать доказанными фактнеправомерногоповедения отвегчика, вину ответчика ипричиннуюсвязь деяния с последствиями. С позиций принципа презумпции морального вреда, доказывание поискуо компенсации морального вреда может ограничиваться выяснением содержания морального вреда и фактов, которые истец приводит в обоснование заявленной суммы компенсации. Если по факту, по которому заявлениско компенсации морального вреда, имеется прекращённое органом следствия илидознанияуголовное дело (как пореабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям), то доказательства, полученные по данным делам, подлежат оценке в гражданскомсудопроизводствена общих основаниях, так как факту не дана судебная оценка. Учитывая подобный облегчённый характер доказывания в таких случаях, судебная практика использования уголовных дел и дел об административныхправонарушенияхв делах о компенсации морального вреда подлежит специальному обобщению.
9. Особое значение следует придавать аудио- и видеозаписям, предусмотреть определение этих терминов в ГПК РФ. Представляется, что аудио- и видеозаписи, выполненные в результате процессуальных действий и являющиеся приложением ксудебномупротоколу, должны оцениваться в суде только вместе с данным протоколом. При представлении в суд аудио- и видеозаписей, выполненных частными лицами вне процессуальных действий, должны указываться лица, производившие запись, и правовые основания получения записи стороной, представляющей её в суд. При несоблюдении данных условий такое средство не должно учитываться судом.
10. С позиций рассмотрения дел о компенсации морального вреда целесообразно, на наш взгляд, допустить право суда висключительныхслучаях удалять на время показанийсвидетелей(не только несовершеннолетних) лиц, присутствующих в зале судебного заседания, если в ходе судебногоразбирательствабудет установлено зависимое положениесвидетеляв отношении данного лица.
11. В связи с личным, субъективным характером сведений, подлежащих выяснению у свидетелей, и в связи с тем, что перманентная личная оценка событий неустойчива в человеческой памяти, необходимо как можно менее удалённое по времени от события получение показаний свидетелей по делам о компенсации морального вреда. Поэтому видится обоснованным более расширенное применение по делам о компенсации морального вреда различных мер по обеспечению доказательств.
12. Заключения экспертов как источник доказательств по гражданским делам о компенсации морального вреда наряду с объяснениями сторон и третьих лиц, а также с показаниями свидетелей могут иметь основополагающее значение. Однако данный источник доказательств по делам о компенсации морального вреда в практике применяется ограниченно, и в основном для получения сведений не собственно о моральномвреде, а для выяснения иных обстоятельств. В связи с этим в работе предложены вопросы, подлежащие выяснению у свидетелей, а также рекомендуемые для постановки перед экспертами при проведении судебно-медицинских, судебно-психологических, судебно-психиатрических, а также комплексных психолого-психиатрическихэкспертизпо делам о компенсации морального вреда.
13. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 21КонституцииРФ на проведение любых медицинских исследований, в том числе экспертных, которые впоследствии будут использованы для получения доказательств, требуется согласие подэкс-пертного. Поэтому при отказе лица или егозаконныхпредставителей о проведении в отношении него таких экспертиз видится недопустимым принцип признания факта, на который ссылается сторона, противостоящая этому лицу в процессе. Подобное положение фактически обеспечивало быпринуждениек согласию (вынужденное согласие) на производство такойэкспертизы, что прямо противоречит ст. 21 Конституции РФ. Поэтому при отказе лица от проведения в отношении него экспертизы медицинского характера суд должен выносить решение, основываясь на иных собранныхдоказательствах. Принудительное проведение судебно-психиатрических (а также наркологических) экспертиз допустимо только в случаях, прямо указанных в законе.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Научно-практическое значение проведённого исследования обусловлено, прежде всего, актуальностью и новизной рассматриваемой проблемы.
Теоретическое значение результатов диссертационного исследования выражается в системном подходе автора к решению вопросов, касающихся доказывания по гражданским делам о компенсации морального вреда, в выявлении предмета доказывания и анализе возможности применения отдельных средств доказывания в данной категории дел. Подобный подход, сочетающий в себе исследование института гражданского права с точки зрения его реализации в гражданском процессе, является новым в юридической науке применительно к тематике компенсации морального вреда. Полученные результаты могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований в этой области.
Практическое значение диссертации заключается в возможности применения основных положений и выводов, содержащихся в работе, и призванных способствовать совершенствованию законодательства и развитию практики его применения, взаконотворческойи правоприменительной деятельности различных органов. В частности, предложения по использованию отдельных средств доказывания могут применяться как судами, так и сторонами и третьими лицами в гражданских делах, в которых заявлены иски и компенсации морального вреда.
Также материалы диссертационного исследования и выводы, основанные на научных положениях, могут быть использованы при чтении лекций по гражданскому праву и гражданскому процессу в высших учебных заведениях Российской Федерации, а также спецкурса «Деликтноеправо».
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса иправоохранительнойдеятельности Тверского государственного университета.
Ряд положений диссертации и содержащиеся в ней выводы нашли отражение встатьяхи монографии, указанных в автореферате.
Результаты исследования были апробированы в процессе чтения лекций по проблемам гражданско-правовой ответственности. ного вреда соответствует высокоразвитая правовая отрасль социального обеспечения.
Следует отметить, что в указанных странах появление института компенсации (возмещения) неимущественного (морального, нематериального, психологического) вреда явилось результатом постепенного развития гражданского законодательства и соответствовало социальной действительности, требованиям времени, а также нравственным, моральным, правовым обычаям и традициям общества. Такая схема возникновения и развития рассматриваемого правового института является наиболее органичной. Общество, в котором реализуется право на компенсацию морального вреда, должно привыкнуть к необходимости и работоспособности сильной системы социальной защиты, чтобы его члены были готовы подать в суд иск, содержащий подобные требования. В данном случае важно осознание истцом того, какие его права нарушены, понимание им пределов требований, которые он предъявляет, и того, как он будет доказывать факт нарушения своих интересов и отстаивать свои права в суде.
На наш взгляд, ко времени внесения в российское законодательство положений,закрепляющихправо на компенсацию морального вреда, общество не было в необходимой мере готово к этому. То есть развитие законодательства требовало данного шага, но почва для действенного и результативногоправопримененияподготовлена не была. Одной из основных причин является неправильное или недостаточное понимание многимиистцамисодержания права на компенсацию морального вреда. Так, термин "компенсация" имеет в своём корне латинское слово "compensatio" (возмещение) или "compensare" (уравновешивать)1. Именно латинское происхождение этого термина определяет его употребление в современном российском праве. Если не соотносить слово "компенсация" сюриспруденцией, то следует отметить, что в русском языке его значение выражается как
1 См.: Компенсация // Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1992. С. 295; Компенсация //ТихомироваЛ.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. M.IO. Тихомирова. М.:Юринформцентр, 1997. С. 205.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Степанов, Матвей Анатольевич

делать выводы, какие физические и связанные с ними нравственные страдания былиистцомперенесены.
Еслиискзаявляется родственниками погибшего, то страдания погибшего, на наш взгляд, не относятся к предметудоказывания. Истцами выступают его родственники. Их же страдания связаны с тем, какие переживания повлекла за собой смерть близкого им человека. Мы не сомневаемся в справедливости такихисковыхтребований. Но к характеристикам предмета исковых требований в нашем случае относятся только страдания самогоистца. Они могут зависеть от того, в каких отношенияхистецнаходился с умершим, от того, как истец узнал о данной смерти. Большую роль играют собственно причины и обстоятельства смерти, так как это имеет огромное значение для членов семьи умершего и непосредственно формирует их эмоциональные переживания данной утраты и, следовательно, нравственные страдания. Так, сведения о том, что смерть человека была мучительной, обуславливают более высокую степень страдания родственников. В данном случае сведения о механизмепричинениясмерти, содержащиеся в заключении в судебно-медицинскойэкспертизымогут быть использованы для обоснования требований родственников умершего о компенсации моральноговреда. Судебно-медицинская экспертиза трупа назначается для выяснения причин смерти, как правило, лишь тогда, когда есть основания полагать, что смерть носиланасильственныйхарактер или каким-то образом была связана с профессиональной деятельностью умершего. Но, на наш взгляд, заключения такого родаэкспертизмогут иметь по делам о компенсации морального вреда лишь второстепенное, вспомогательное, чисто информационное значение, так как не содержат информации именно о страданииистцов. Поэтому мы не будем акцентировать своё внимание на этой категории судебно-медицинских экспертиз, а сразу приступим к рассмотрению судебно-медицинских экспертных исследований живых лиц.
Судебно-медицинские экспертизы могут проводиться по многим гражданскимделам. Примерный перечень категорий таких дел приводится впостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. № 3 «Осудебнойпрактике по делам овозмещениивреда, причинённого повреждением здоровья». Это дела о возмещении вреда, причинённого здоровью работника приисполненииим трудовых обязанностей; дела о возмещении вреда, причинённого здоровьюгражданинаорганизацией, с которой он не состоит в трудовых отношениях; дела о возмещении вреда, причинённого другимгражданином(возникающие из деликтных отношений); дела об увеличении или уменьшении присуждённых сумм ввозмещениевреда при изменении степени утраты трудоспособности; дела о присуждении платежей в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, на новый срок после медицинского переосвидетельствования, и другие.1 Поскольку по данным категориям дел причинойисковогозаявления является повреждение здоровья, то истец имеет право заявить также требования о компенсации морального вреда. Поэтому заключения судебно-медицинские экспертиз, полученные по данным делам, будут являться средством доказывания как в части исковых требований о возмещении вреда, причинённого здоровью, так и по требованиям о компенсации морального вреда.
По данным категориям дел специальные медицинские знания в форме заключений экспертиз используются для установления следующих фактов:
1) наличие вреда, причинённого здоровью истца (травма; профессиональное заболевание; заболевания, связанные с вредными для здоровья воздействиями различного рода и т.д.);
2)причиннаясвязь между установленным заболеванием или инымвредом, причинённым здоровью, и действиямиответчика;
3) степень утраты профессиональной или общей трудоспособности;
4) степень уменьшения (увеличения) трудоспособности при длящихся последствиях повреждения здоровья.2
В данный список такжеправомерновключить тяжесть вреда, причинённого здоровью, так как она традиционно выясняется в ходе проведениясудебно
1 См:ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья» IIБюллетеньВерховного Суда РФ. 1994. № 7.
2 См.:СахноваТ.В. Судебная экспертиза. С. 279. медицинских экспертиз, обобщая сведения, которые указаны в предыдущих четырёх пунктах.
Следует отметить, что данные обстоятельства устанавливаются по гражданским делам именно судом. Для этого наряду с инымидоказательствамииспользуются заключения медицинских экспертиз, содержащих медицинские критерии оценки причин и последствий рассматриваемого факта. Медик может только сделать вывод о характере вреда здоровью и причинах возникновения данных повреждений (например, была ли травма получена при воздействии движущегося автомобиля - приДТП). Суд же делает выводы опричиннойсвязи и вине ответчика.
В случае компенсации морального вреда выяснение медицинских вопросов не менее важно, так как оно обеспечивает всестороннее рассмотрение судом обстоятельств дела и более взвешенную и объективную оценку судом причинённого морального вреда. Физические страдания являются прямым следствием вреда, причинённого здоровью. Тяжесть переживаемых физических страданий, на наш взгляд, соответствует тяжести вреда, причинённого здоровью. По крайней мере, в сознании истца эти явления представляют единое целое и по отдельности не воспринимаются. О нравственных страданияхпотерпевшегоможно судить исходя из того, каким способом и при каких обстоятельствах былипричиненыэти повреждения. Эту информацию в себе медицинская оценка в полной мере содержать не может. Поэтому, говоря об использовании заключений судебно-медицинских экспертиз при рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, было бы корректнее говорить в данном случае об использовании этих заключений судом для того, чтобы сформировать своё отношение к характеру и степени пережитыхответчикомнравственных страданий. На наш взгляд, эти познания могут быть использованы для решения вопроса о компенсации морального вреда. Так, истцом может быть заявлена крупная сумма компенсации морального вреда в связи с пережитыми им нравственными страданиями в результате полученных со стороны ответчика телесных повреждений в виде кровоподтёков, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности и каквредздоровью судебными медиками, по существующим правилам производства судебно-медицинских экспертиз, не расцениваются. В таком случае моральный вред в крупной сумме может быть назначен, по нашему мнению, только если иные обстоятельства дела свидетельствуют об унизительной форме причинения повреждений (нравственный аспект) - например,публичноенанесение побоев. Если подобный моральный фактор отсутствует, то размер компенсации следует снизить исходя из того, что незначительными телесными повреждениями не могут быть причинены значительные физические страдания. Также, как нам кажется, судам следует обращать внимание на содержание исковогозаявления. Если истец указывает и нравственные, и физические страдания, то моральный вред следует оценивать в их совокупности. Если же истец ссылается только на один из видов страданий, то оценивать моральный вред следует, учитывая изложенную висковомзаявлении позицию ответчика. Предлагаем с позиции оценки физических страданий, пережитых истцом, рассмотреть следующий пример из практикиВерховногоСуда РФ.
В определении Судебнойколлегиипо гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 1993 г. отмечалось, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого здоровью, суд должен установить, имеется ли причинная связь между травмой и наступлением нетрудоспособности. Данное определение вынесено в связи с неверным рассмотрением судом дела поискуС. к клинической больнице скорой помощи о возмещении вреда, причинённого её здоровью. В исковомзаявленииуказывалось, что вместо лекарства ей ввели другое вещество, что привело к химическому оэ/согу органов и дальнейшему серьёзному заболеванию. Впоследствии С. была признана инвалидом II группы. Решением суда вискебыло отказано. Президиум Верховного Суда РФ в порядкенадзораотменил вынесенное решение ввиду неверной оценки судом результатов судебно-медицинской экспертизы. В частности, в заключении экспертов не содержалось научного анализа медицинских данных. Суд, в свою очередь, не выяснил, почему эксперты полностью исключили наличие связи меэ/сду химическим ожогом и рядом заболеваний, возникших уистицы, хотя это имело существенное значение для правильного разрешения дела. Если такая связь не исключается, то следовало проверить доводы истицы о её праве на возмещение расходов в связи с обследованием в различных медицинских учре.ждениях, санаторным лечением, дополнительным питанием. Суду следовало таклсе выяснить, имеется ли связь мел едупричинениемвреда истице и инвалидностью (винамедсестры была доказана приговором суда по уголовномуделу)
Из данного примера следует, что отсутствие медицинской оценки причинно-следственных связей повлекло за собойсудебнуюошибку. Одновременно рассмотрим этот пример по отношению к тому, какие физические страдания претерпевалапотерпевшаяв связи с причинённым её здоровью вредом. Мы намеренно отбросим нравственный аспект этой ситуации, связанный с медицинской этикой, чтобы выяснить значение медицинских данных для правильной оценки именно физических страданий истца. Так, истцом заявлены как последствия действий ответчика химические ожоги, связанные с неправильным применением лекарственных препаратов; дальнейшие длительные заболевания, явившиеся причиной инвалидности. Суд первойинстанцииоценивал только непосредственные последствия ожогов органов. Им соответствовали страдания в виде жжения и боли в местах поражения органов химическим препаратом, затруднения в передвижении и посттравматические шоковые ощущения, негативные изменения внешности в виде внешне выраженных следов ожогов. Таким образом, мы можем усмотреть и оценить серьёзность физических страданий, пережитыхпотерпевшей. С другой стороны, допустим, что данный ожог повлёк дальнейшее ухудшение здоровья, проявившиеся в возникших от этого заболеваниях, приведших к инвалидности. В таком случае увеличивается общая длительность физических страданий потерпевшей, и к указанным выше негативным переживаниям добавляются новые, связанные не с ожогами, а с заболеваниями, возникшими вследствие этого ожога. Так же, как при решении вопроса о возмещении вреда, причинённого здоровью, судом должны учитываться все заболевания, связанные причинно-следственной связью снеправомернымидействиями ответчика, при решения вопроса о компенсации
1 См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 8.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
I В результате проведённого диссертационного исследования следует выделить основные положения и выводы.
В предмет доказывания по гражданским делам о компенсации морального вреда, наряду с наличием факта причинения морального вреда (физических или нравственных страданий);противоправностьюдеяния причинителя вреда; причинной связью междупротивоправнымдеянием и моральным вредом;винойпричинителя вреда, следует включать все обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований о компенсации морального вреда, так какпроцессуальнойцелью для истца является денежная компенсация в определённой сумме, а для ответчика -освобождениеего от гражданско-правовой ответственности ответственности по заявленным истцом требованиям либо максимально воз-i можное снижение суммы компенсации вреда.
Необходимым видится введение принципапрезумпцииморального вреда, который должен выражаться в том, что при любомпротивоправномповедении в 1 отношении гражданина, при нарушении любых его прав изаконныхинтересов у него автоматически возникает право на компенсацию морального вреда вне зависимости от характера нарушенных прав, исключая случаидоговорнойответственности. На наш взгляд, с целью усиления эффективности и актуализации института компенсации морального вреда, следует распространить общий срокисковойдавности в 3 года на требования о компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред по своей природе является субъективными психологическими переживаниями потерпевшего, то с истечением определённого времени они в большинстве случаев теряют свою актуальность. Одновременно снижается реальная возможность доказать факт его причинения, а также установить все необходимые длявынесенияобоснованного решения обстоятельства. При этом целесообразно не распространять действие сроков исковойдавностина требования о компенсации морального вреда, вытекающие из причинения вреда жизни и здоровью гражданина; в связи с его иезакоиннымосуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности,незаконнымприменением в качестве мерыпресечениязаключения под стражу или подписки оневыезде, и иными видами уголовногопреследования; в связи с незаконным наложениемадминистративноговзыскания в виде ареста илиисправительныхработ; в связи ссовершениемв отношении гражданина преступления; в иных случаях, которые могут быть особо оговорены в законе.
Следует обратить внимание на случаи возможного причинения морального вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. В связи с тем, чтоумыселпричинителя вреда в таких условиях имеет своей целью защиту другогоохраняемогозаконом права и никак даже логически не соотносится с необходимостью осознавать и, тем более, оценивать страдания потерпевшего, моральный вред, вытекающий из иных видов вреда, о в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, не должен подлежать компенсации.
При оценкедоказательствследует уделять особое внимание характеристикам истца и ответчика, а также психологической оценке негативного воздействия на истца с точки зрения последнего и со стороны той общественно-социальной среды, в которой он существует. Соотношение данных оценок может воспроизвести объективную картину негативного психологического воздействия наличность, дать представление о степени морального вреда и, таким образом, способствовать принятию наиболее обоснованного решения о сумме компенсации морального вреда.
Кроме того, на наш взгляд, представление о степенивиныпричинителя вреда, определение которого отсутствует в законе и в научной литературе, но имеет значение для назначения суммы компенсации морального вреда, целесообразно формировать, используя по аналогии закреплённые в уголовном законодательстве РФ виды вины.
Также оценке доказательств судом может быть установлено, что сумма заявленная истцом, занижена, не соответствует характеру и степени морального вреда. С учётом этого видится целесообразным ввести в законодательство норму, согласно которой суд мог бы назначить сумму компенсации морального вреда выше заявленной истцом, но только с согласия истца. Такое положение не противоречило бы принципамдиспозитивностии одновременно способствовало бы адекватной защите законных интересовграждан.
В отношении применения отдельных средств доказывания по делам о компенсации морального вреда также следует сделать определённые умозаключения.
Так, объяснения сторон и третьих лиц, на наш взгляд, следует считать средствами доказывания только в части сообщённых сведений о фактических событиях, в части личной оценки фактических обстоятельств или признания фактов.
С позиций рассмотрения дел о компенсации морального вреда целесообразно, наш взгляд, допустить висключительныхслучаях право суда удалить на время показанийсвидетелей(не только несовершеннолетних) лиц, если в ходесудебногоразбирательства установлено зависимое положениесвидетеляв отношении данного лица. Такое положение способствовало бы получению наиболее полных и точных показаний, ограничивая фактор постороннего влияния на свидетеля во времядачиим показаний в суде.
В связи с личным, субъективным характером сведений, подлежащих выяснению у свидетелей и в связи с тем, что перманентная личная оценка событий неустойчива в человеческой памяти, по нашему мнению, для наиболее скорого получения показания свидетелей необходимо расширить практику получения данного вида доказательств по делам о компенсации морального вреда в порядке обеспечения доказательств.
Из письменных доказательств особое значение с точки зрения доказывания по делам о компенсации морального вреда могут иметь материалы уголовных иадминистративныхдел, по тому же факту, по которому решается вопрос о компенсации морального вреда. При наличии вступившего в силуприговорасуда по уголовному делу или вступившего в силу решения любогокомпетентногооргана по делу обадминистративномправонарушении следует считать доказанными фактнеправомерногоповедения ответчика, вину ответчика ипричиннуюсвязь деяния с последствия. С позиций принципа презумпции морального вреда,доказываниепо иску о компенсации морального вреда может ограничиваться выяснением содержания морального вреда и фактов, которые истец приводит в обоснование заявленной суммы компенсации. Если по факту, по которому заявлен иск о компенсации морального вреда, имеется прекращённое органом следствия илидознанияуголовное дело (как пореабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям), тодоказательства, полученные по данным делам, должны подлежать оценке в гражданскомсудопроизводствена общих основаниях, так как факту не данасудебнаяоценка.
Особое значение следует придавать аудио- и видеозаписям, которые не имеют специальный правовой статус как отдельное средство доказывания. Предлагается ввести в законодательство определение данных терминов, предусмотреть процедуру их получения и исследования судом. На наш взгляд, аудио- и видеозаписи, выполненные в результатепроцессуальныхдействий и являющиеся приложением ксудебномупротоколу, подлежат оценке в суде только вместе с данным протоколом. При представлении в суд аудио- и видеозаписей, выполненных частными лицами вне процессуальных действий, должны указываться лица, производившие запись и правовые основания получения записи стороной, представляющей ей в суд. При несоблюдении данных условий такое средство доказывания должно терять своюдоказательственнуюсилу.
Большим потенциалом по делам о компенсации морального вреда, на наш взгляд, обладают заключения экспертов, которые в настоящее время на практике для установления фактапретерпеванияморального вреда используются недостаточно. В работе предложены вопросы, подлежащие выяснению у свидетелей, а также рекомендуемые для постановки перед экспертами при проведении судебно-медицинских, судебно-психологических, судебно-психиатрических, а также комплексных психолого-психиатрических экспертиз по делам о компенсации морального вреда. Так, полученные из заключений судебно-медицинских экспертиз сведения, о характере и тяжести причинённого вреда здоровью, о длительности расстройства здоровья, а также о способах причинения вреда здоровью, могут быть использованы судом для оценки продолжительности и степени пережитыхпотерпевшимстраданий. Также заключение судебно-медицинской экспертизы может быть использовано в дальнейшем для проведения судебно-психиатрических, су-дебно-психологических или комплексныхсудебныхпсихолого-психиатрических экспертиз. Данные экспертизы следует проводить в целях оценки специалистами изменений в психике и психологической сфере потерпевшего, возникших в результате причинения вреда. Содержание этих негативных изменений будет составлять содержание морального вреда. Следует особо выделить значение психологических экспертиз, в ходе проведения которых могут выясняться вопросы, прямо направленные на установление пережитых потерпевшим страданий. Вопросы, предложенные автором для постановки перед экспертами, направлены на достижение этой задачи.
Также возможно проведение аналогичных экспертиз в отношениипричинителявреда в целях установления его психического состояния, обуславливающего возможность или невозможность для него нести гражданско-правовую ответственность по тому или иному факту причинения им вреда другому человеку, в том числе морального вреда.
Однако в соответствии с требованиями ст. 21КонституцииРФ на проведение судебно-медицинской, судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертиз (как и любых иных медицинских исследований) судобязанполучить согласие лица, в отношении которого требуется провестиэкспертизу. На наш взгляд, отсутствие такого согласия не может быть основанием к признанию факта, в целях установления которого требуется проведение экспертизы, так как это противоречит нормам Конституции РФ.Принудительноепроведение судебных экспертиз в отношении лица должно допускаться только в случаях, специально предусмотренных законом.
Изложенное выше позволяет сделать конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства.
I. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации
1) Дополнить часть 3статьи69 ГПК РФ пунктом 4 следующего содержания:
2) лица, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать факты и давать о них правильные показания.
2) Исключить из части 4 статьи 69ГПКРФ пункты 4 и 5.
3). Дополнить ч.1 ст. 78 ГПК РФ строкой следующего содержания:
1. Если лицо, предоставляющеезвукозаписьили видеозапись, осуществляло запись не само, то онообязаноуказать, из какого источника и на каких основаниях оно получило данную запись. При отсутствии сведений об источнике получениязвукозаписиили видеозаписи, содержащиеся в них сведения не могут использоваться какдоказательство.
4). Внести в содержание статьи 78 ГПК РФ понятие звукозаписи и видеозаписи в части 1 и части 2 данной статьи, а часть 1 и часть 2 соответственно перенести в часть 3 и часть 4 ст.78:
1. Аудиозаписью (звукозаписью) является предмет, содержащий зафиксированную на материальном носителе при помощи технических средств звуковую информацию в виде звуков и различного рода звукосочетаний и иных явлений, воспринимаемых человеком при помощи органов слуха, которые могут быть воспроизведены при помощи технических средств.
2. Видеозаписью является предмет, содержащий зафиксированную на материальном носителе при помощи технических средств визуальную информацию - явления, воспринимаемые человеком при помощи органов зрения (визуальное изображение), а таю/сефонограммув виде звукозаписи, зафиксированной на том же носителе, которые могут быть воспроизведены при помощи технических средств.
5). Дополнить ГПК РФ статьёй 781 следующего содержания:
Перед исследованием звукозаписи и видеозаписи предмет-носитель записи осматривается судом. Содержащиеся на носителях звукозаписи и видеозаписи исследуются судом при помощи технических средств, позволяющих воспроизвести содержащуюся в них информацию. При воспроизводстве данной информации всудебномзаседании суд принимает меры к сохранению записи в неизменном состоянии. Для обеспечения воспроизводства данной информации может быть приглашён специалист.
6) Дополнить ст. 79 ГПК РФ частью 4 следующего содержания:
4. Для проведения судебно-медицинской, судебно-психиатрической и судеб-но-психологической экспертиз суд обязан получить согласие лица, в отношении которого требуется провести исследование. Согласие или отказ лица в проведении в отношении него соответствующей экспертизы заносится в протокол судебного заседания. Если лицо не согласно на проведение в отношении него судебно-медицинской, судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертизы, то её назначение не допускается. При этом правила, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, не применяются. Принудительное проведение судебных экспертиз в отношении лица допускается только в случаях, специально предусмотренных настоящимкодексом.
7). Статью 177 ГПК РФ дополнить частью 6 следующего содержания: б. В исключительных случаях, если это необходимо для установления обстоятельств дела, на времядопросасвидетеля из зала судебного заседания на основании определения суда молсет быть удалено то или иное лицо, участвующее вделе, или может быть удален кто-либо из граждан, присутствующих в зале судебного заседания, если в ходе судебногоразбирательстваустановлено зависимое положение свидетеля в отношении данного лица. Лицу, участвующему в деле, после возвращения в зал судебного заседания должно быть сообщено содерлсание показаний свидетеля и должна быть предоставлена возможность задатьсвидетелювопросы.
2. ГражданскийкодексРоссийской Федерации
1) Статью 1 5 1 изложить в следующей редакции:
Суд может возлолсить нанарушителяобязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личныхнеимущественныхправ гражданина, либо посягающими на принадлежащиегражданинудругие нематериальные блага., а также в других случаях, предусмотренных законом, еслинарушительне докажет, что его действиями моральный вред (физических или нравственные страдания) не причинён.
Моральный вред, причинённый в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости, компенсации не подлелсит.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Суд молсет назначить сумму компенсации морального вреда выше заявленной истцом только с согласия истца.
2) Статью 1099 дополнить частью 4 следующего содержания:
На требования о компенсации морального вреда распространяются общие сроки исковой давности за исключением требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда лсизни и здоровью гражданина, в связи с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения подстражуили подписки о невыезде, незаконным наложением административноговзысканияв виде ареста или исправительных работ; в связи с совершением в отношении гра.жданинапреступления; в иных случаях, предусмотренных законом.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Степанов, Матвей Анатольевич, 2003 год

1. Нормативные материалы
2.КонституцияРоссийской Федерации.
3. ГражданскийкодексРоссийской Федерации.
4. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации.
5. Гражданский процессуальный кодексРСФСР.
6. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
7. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях7. Семейный кодекс РФ.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
10. Основы гражданского законодательства СоюзаССРи республик // Ведомости Съезда народныхдепутатовСССР и Верховного СоветаСССР. 1991. № 26. Ст. 733.
11. Основы законодательства Российской Федерации онотариате// Российская газета. 1993. 13 марта.
12. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровьяграждан// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 10. Ст. 1143.
13. Федеральный Закон РФ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» от 15 сент. 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 34. Ст. 4069.
14. Федеральный закон РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 нояб. 1995 г. (с изм., внесёнными ФЗ от 24.07.1998) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4563; 1998. № 31. Ст. 3803.
15. Федеральный закон РФ "О защите прав потребителей" в ред. от 9 янв. 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 26. Ст. 3006 .
16. Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов СССР иВерховногоСовета СССР. 1990. №26. Ст. 492.
17. Закон РФ "О банках и банковской деятельности" от 2 дек. 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 27. Ст. 1357.
18. Закон РФ "О трансплантации органов и (или) тканей человека" от 22 дек. 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №2. Ст. 62.
19. Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации насвободупередвижения, выбор места пребывания ижительствав пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 32. Ст. 1227.
20. Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июля 1993 г. // Российская газета. 1993. 3 авг.
21. Закон РФ "О государственнойтайне" от 21 июля 1993 г. // Российская газета. 1993. 21 сент.
22. Патентный закон Российской Федерации от 23 сент. 1992 г.// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2319.
23.ПостановлениеПравительства РФ от 13.08.1996 № 965 «О порядке признания граждан инвалидами» // Собрание законодательства РФ 1996. № 34. Ст. 4127.
24. Положение о признании лица инвалидом. Утв. пост. Правительства РФ от 13 августа 1996 г. № 965 // Собрание законодательства РФ 1996. № 34. Ст. 4127.
25. Примерное положение об учреждениях государственной службы медико-социальнойэкспертизы. Утв. пост. Правительства РФ от 13 августа 1996 г. № 965 // Собрание законодательства РФ 1996. № 34. Ст. 4127.
26. Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации Утв. пост. Правительства РФ от 15.06.1994 № 669 // Собрание законодательства
27. РФ. 1994. № 8. Ст. 871. Изм и доп. внесены пост. Правительства РФ от 28.02.1996 № 199 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 10. Ст. 948.
28. Инструкция о производстве судебно-психиатрической экспертизы в гражданском процессе. М., 1982.1.. Специальная литература
29.АверьяноваТ.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методовсудебнойэкспертизы. М., 1994.
30.АвдюковМ.Т., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Основные черты буржуазности гражданскогопроцессуальногоправа. М., 1978.
31.АжимовР.С. Возмещение вреда, причинённого рабочим и служащимувечьемлибо иным повреждением здоровья, связанным с работой. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1963.
32.АнтонянЮ.М. Понятие особой жестокости в уголовном праве // Советское государство и право. 1990. № 6.
33.АнтонянЮ.М. Понятие особой жестокости ипреступленияс особой жестокостью // Социалистическаязаконность. 1990. № 6.
34.АфанасьевС.Ф. К вопросу о содержании истины в современном гражданском процессе // Вестник Саратовской государственной академии права. 2000. № 1 (20).
35.АфанасьевС.Ф. Проблема истины в гражданскомсудопроизводстве. Ав-тореф. дисс. . канд.юрид. наук. Саратов, 1998.
36.АфанасьевС.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие. Саратов, 1999.
37. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российскаяюстиция. 1998.
38.БарашковС.А. Достоверность, вероятность исудебноедоказывание в гражданском процессе // Вестник Ленинград, ун-та. 1985. № 20.
39.БелкинА.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М.: Норма, 1999.
40.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. М., 1966.
41. З.Белякова A.M.Возмещениевреда, причинённого источником повышенной опасности. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967.
42. И.Белякова A.M.Имущественнаяответственность за причинение вреда. М.: Юрид. лит., 1979.
43.БоннерА.Т. Соотношение властности идиспозитивностив развитии гражданских процессуальныхправоотношений// Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. М., 1985.
44.БоннерА.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец,2000.
45.БратусьС.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид.лит.,1992.
46.БутневВ.В. Судебная защита личных и общественных интересов висковомпроизводстве // Защита личных и общественных интересов в гражданском судопроизводстве: сборник научных трудов. Калинин:КГУ, 1985.
47.ВарпаховскаяЕ.М. Компенсация морального вредапотерпевшемув российском уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2002.
48. Ванеева JT.A. О вероятности в гражданском судопроизводстве //Правоведение. 1969. № 2.
49.ВершининА.П. Способы защиты гражданских пр