Домашний арест в российском уголовном процессе

Короткий опис

Год:

2007

Автор научной работы:

Салтыков, Евгений Викторович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

197197

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Салтыков, Евгений Викторович

Введение
Глава первая. История возникновения и развития института мерпресеченияв России. Опыт государств СНГ и стран дальнего зарубежья по применению домашнегоареста
§ 1. Генезис мер пресечения
§2. Применение мер пресечения в государствах СНГ и странах дальнего зарубежья
Глава вторая. Применение домашнего ареста (понятие, сущность, принципы, условия, ограничения прав).
§ 1. Место домашнего ареста в системе мер пресечения поУПКРФ
§2. Понятие и сущность домашнего ареста
§3. Основания и условия применения домашнего ареста
§4. Ограничения изапреты, применяемые в отношении обвиняемого (подозреваемого) при избрании домашнего ареста
Глава третья.Процессуальныйпорядок избрания, исполнения иобжалованиядомашнего ареста в качестве меры пресечения
§1. Процессуальный порядокизбраниядомашнего ареста в качестве меры пресечения
§2. Осуществлениенадзораза соблюдением ограничений, возникающих из домашнего ареста
§3.Обжалованиеизбрания домашнего ареста
§4. Отмена или изменение меры пресечения в виде домашнего ареста
§5. Особенности применения домашнего ареста к отдельным категориямграждан

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Домашний арест в российском уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. Уголовноесудопроизводствоза последние 15 лет претерпело значительные изменения. Отправной точкой этих изменений можно считать 24 октября 1991 г. - дату принятияПостановленияВерховного Совета РСФСР № 1801-01 «О Концепциисудебнойреформы в РСФСР». Необходимым условием функционированияРСФСРкак демократического государства и одним из приоритетных направленийзаконодательнойдеятельности было определено проведение судебной реформы.
В Концепции довольно подробно были изложены проблемы судебной системыСССР, одним из способов решения которых было названо и принятие нового Уголовно-процессуальногокодекса.
В целом этот путь оправдал себя. Но вместе с решением поставленных ранее вопросов возник целый ряд новых. В частности, включение в переченьстатьи98 УПК РФ новой мерыпресечения- домашнего ареста - не было подкреплено ни научно, ни нормативно, несмотря на объективную необходимость в подобной мере пресечения.
Нормативное регулированиеизбраниямер пресечения по новому уголовно-процессуальному законодательству должно было обеспечить достижение задач уголовногосудопроизводства, но УПК РФ содержит необходимые для этого положения лишь отчасти. В его нормах даны лишь общие правила избрания той или иной меры пресечения. Наработанные годами практической деятельности методы избрания мер пресечения должны измениться, но каким именно образом? В литературе ответа на этот вопрос на данный момент нет, но высказывается следующая позиция: вУПКс введением домашнего ареста появилась пока «мертвая» (безжизненная и неработающая) норма, которая вряд ли из-за расплывчатого содержания и без определения механизма ее реализации будет применяться на практике.
Однако органы внутренних дел ипрокуратурапробуют применять домашний арест на основании действующего УПК РФ. В сравнении с заключением подстражуи подпиской о невыезде инадлежащемповедении количество случаев применения домашнегоарестапока незначительно, но сопоставимо с залогом и присмотром занесовершеннолетнимобвиняемым, а личное поручительство значительно превосходит.
Несмотря на то, что случаев избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения немного, но уже можно сделать некоторые' выводы о его применении и предложить пути совершенствования.
Объектом настоящего исследования являются уголовно-процессуальныеправоотношения, возникающие в связи с применением меры пресечения в виде домашнего ареста.
Предметом диссертационного исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие предмет, основания, условия, порядок избрания иобжалованиямеры пресечения в виде домашнего ареста, позволяющиезаконнои обоснованно применять данную меру пресечения практическими работниками.
Цели и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования - всесторонний научный анализ меры пресечения в виде домашнего ареста, а также разработка и обоснование на его основе рекомендаций по применению в практике данной меры пресечения.
Достижение поставленной цели обусловило необходимость постановки и разрешения следующих задач:
- проведение исторического анализа возникновения и развития института мер пресечения и домашнего ареста как составной части этого института;
- установление возможности заимствования подходов в применении домашнего ареста, используемых в государствахСНГи странах дальнего зарубежья;
- определение понятия, сущности и правовой природы домашнего ареста;
- обоснование возможности применения домашнего ареста в практической деятельностиправоохранительныхорганов; 1
- разработка научных положений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности применения домашнего ареста;
- исследование состояния нормативно-правовой базы, регулирующей применение домашнего ареста;
- анализ существующих научных мнений относительно наиболее значимых вопросов применения домашнего ареста;*
- выработка рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего применение домашнего ареста.
Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучных и специальных методах исследования, а также на использовании диалектического, синтетического, аналитического, логического, исторического, системно-структурного, сравнительно-правового, формальнологического, юридико-лингвистического методов.
Теоретической основой исследования послужили работы дореволюционных, советских и российских исследователей, в числе которых Ф.Н.Багаутдинов, К.Т. Балтабаев, Б.Т. Безлепкин, В.П.Божьев, Л.В. Брусницын, Н.В. Буланова, Б.Б.Булатов, А.Д. Буряков, В.М. Быков, Н.Т.Ведерников, С.И. Викторский, И.М. Гуткин, П.М.Давыдов,. М.В. Духовский, З.Д. Еникеев, 3.3.Зинатуллин, Н.И. Капинус, И.И. Карпец, А.Кистяковский, Ф.М. Кудин, Ю.Д. Лившиц, П.А.Лупинская, П.И. Люблинский, Н.Ш. Мингалин, В.А.Михайлов, Ю.Г. Овчинников, И.Л. Петрухин, А.П.Рыжаков, М.С. Строгович, И. Тарасов, Н.В.Ткачева, И.Л. Трунов, Л.К. Трунова, И.Я.Фойницкий, О.И. Цоколова, М:А. Чельцов и другие авторы.
Нормативную основу диссертационного исследования составилиКонституцияРоссийской Федерации, отечественное уголовно-процессуальное законодательство, рядПостановленийи Определений Конституционного Суда Российской Федерации и ПостановленийПленумаВерховного Суда Российской Федерации и, в определенной мере, законодательство дореволюционного и советского периодов, а также уголовно-процессуальное законодательство стран СНГ и государств с англо-американской системой права, иные нормативно-правовые акты взаимосвязанных с уголовно-процессуальным правом отраслей.
Эмпирическая база исследования. Автором проведена работа по изучению практики применения домашнего ареста в качестве меры пресечениядознавателямии следователями органов внутренних дел города Екатеринбурга и Свердловской области в 2006 г., а также проведено сравнение полученных данных с материалами 2005 г. Исследованы статистические данные за указанный период, изучены материалы Свердловского областного суда.
При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.
Научная новизна исследования состоит в том, что это одна из первых диссертационных работ, в которой всесторонне проанализированы нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие применение домашнего ареста, выявлены многочисленные проблемные вопросы избрания этой меры пресечения в современных условиях, а также обоснована необходимость более широкого применения данной меры пресечения вправоприменительнойпрактике. Новизна проявляется и в основных положениях, выносимых на защиту:
1.Система мер пресечения после включения в нее домашнего ареста остается неизменной и имеет в своей основе следующие принципы: наличие общих и специальных оснований и условий избрания мер пресечения; расположение от менее строгих мер пресечения к более строгим;санкцияза нарушение избранной меры пресечения; изменение меры пресечения при возникновении новых оснований.
Перечень мер пресечения в ст. 98 УПК РФ - это видимая часть системы, и делать выводы о ее обоснованности только на основании этой малой части всей системы неправильно.
2.Домашнийарество многом является уникальной мерой пресечения.
2.1.Домашний арест - единственная мера пресечения, срок применения которой засчитывается в срок другой - заключения под стражу (п. 2 ч. 10. ст. 109 УПК РФ).
2.2.Другое значение, применительно к порядку избрания домашнего ареста, принимает требование ч. 12 ст. 108 УПК РФ: еслиуведомлениеродственников обвиняемого (подозреваемого) в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу делалось с целью сообщения самого факта, то применительно к домашнемуарестуцель другая. По сути, такое уведомлениевозлагаетна родственников обязанность по наблюдению за тем, чтобыобвиняемый(подозреваемый) соблюдал запреты, установленные судом, иначе, в случае их нарушения, мера пресечения будет изменена на содержание подстражей.
2.3.Сущность домашнего ареста, можно обозначить-как'ограничение попостановлениюсудьи пределами жилого помещениясвободыпередвижения обвиняемого (подозреваемого) всовершениипреступления, за которое уголовным законом предусмотренонаказаниев виде лишения свободы на срок свыше двух лет (висключительныхслучаях на срок до двух лет), а такжезапрет: общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи; с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.
2.4.В УПК РФ не определено, где должно находиться лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Следовательно, требуется введение в практическую деятельность нового понятия - местоисполнениядомашнего ареста, под которым предлагается понимать непосредственно жилое помещение, постоянно или временно занимаемоеобвиняемым(подозреваемым), указанное в постановлении обизбраниимеры пресечения в виде домашнего ареста, отвечающее требованиям пункта 10 статьи 5 УПК РФ.
2.5.При избрании меры пресечения более строгой или менее строгой, чем домашний арест, ограничения правобвиняемого(подозреваемого) наступают в том объеме, которыйзакрепленв УПК РФ или других законах и не зависит от характеристики личности обвиняемого (подозреваемого) и других обстоятельств.
В такой ситуации, в случае нарушения лицом условий исполнения меры пресечения, либо, в обратной ситуации, очевидная излишняя тяжесть избранной меры пресечения, приводят к изменению меры пресечения.
Исходя из объема ограничений, налагаемых на обвиняемого (подозреваемого) при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, можно утверждать, что в ряде случаев следует изменять не данную меру пресечения на другую, а лишь набор ограничений изапретов, перечисленных в постановлении об избрании в отношении данного обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде домашнего ареста.
В этом плане мера пресечения в виде домашнего ареста уникальна, так как только при ее избрании суд может определить объем ограничений и запретов применительно к конкретномуобвиняемому(подозреваемому), принимая во внимание обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК РФ.
З.Для применения меры пресечения с такими уникальными свойствами необходимо внести ряд изменений в УПК РФ.
3.1.Предлагается дополнить статью 476 УПК РФ приложением с бланком «Постановлениео возбуждении ходатайства об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу», а статью 477 - «Постановление об отмене меры пресечения в виде домашнего- ареста и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу».
3.2.Делается вывод о том, что ч. 1 ст. 100 УПК РФ следует изложить в следующей редакции:
Мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в совершениипреступленияпри наличии оснований, предусмотренныхстатьей
97 настоящего Кодекса, и с -учетом обстоятельств, указанных встатье99 настоящего Кодекса. При этомобвинениедолжно, быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а еслиподозреваемыйбыл задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с моментазадержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.»
3.3.Обосновывается необходимость внесения изменения ч. 10 ст. 108 УПК РФ. В частности, после слов «походатайствустороны» исключить слова: «или по собственной инициативе» и .изложить в следующей редакции:
10. Если вопрос об избрании в отношенииподсудимогов качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны, о чем выносится определение или постановление.»
4.Делается вывод о том, что в условиях воинской части стирается граница между двумя мерами пресечения: заключение под стражу и домашний арест, в связи с чем применение домашнего ареста в условиях воинской части не будет успешно реализовываться.
5.Анализ конструкции, • предложенной в статье 77 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, позволяющей после вынесения'обвинительногоприговорав отношении осужденного клишениюсвободы, которому отбывание наказания назначено висправительнойколонии общего режима, оставить его вследственномизоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, позволяет сделать вывод о том, что возможно продление действия меры пресечения в виде домашнего ареста на время, необходимое для обжалования приговора во всех вышестоящихсудебныхинстанциях, осужденному, в отношении которого она применялась в ходе предварительногорасследованияи судебного производства и не былаотменена.
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты содержат решения задач, имеющих значение для развития науки уголовно-процессуального права. Практическое значение заключается в том, что изложенные в диссертации предложения, выводы и рекомендации могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства,следственнойи судебной практики в части применения норм закона о мерах пресечения, а также найти применение в,преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в системе повышения квалификации практических работников, подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, выводы и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии.
Основные положения диссертации изложены в докладах и тезисах на международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию кафедры уголовного процессаСЮИ(УрГЮА) (Екатеринбург, 2005), VII международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005» (Челябинск, 2005), общероссийской межвузовской научно-практической конференции «Правовая защита частных ипубличныхинтересов (Челябинск, 2006), международной научно-практической конференции «Состояние и перспективы развития юридической науки», посвященной 75-летию Удмуртского государственного университета (Ижевск, 2006), научной конференции. «Проблемы развития юридической науки и российского законодательства» (Пермь, 2006).
По теме диссертационного исследования опубликовано семь работ, в том числе две в рецензируемых изданиях.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Салтыков, Евгений Викторович

Заключение
Закончив в рамках данного исследования анализ мерпресечениясвязанных 'с лишением и ограничениемсвободыв российском уголовном судопроизводстве на примере домашнегоареста, можно' сделать следующие основные выводы.
1 .Предложенный в исследовании исторический анализ развития мер пресечения показывает, что, начиная с эпохи Петра I, когда домашнийарествпервые упоминается в источниках, эта мера пресечения была востребована уголовно-правовой системой.
Наиболее широкое применение этой меры пресечения относится к периоду действияУставауголовного судопроизводства 1864 г., когдарегламентацияэтой меры пресечения была самой полной. ч
Наличие домашнего ареста в качестве меры пресечения в первых советских уголовно-процессуальныхкодексах, говорит о том, что в эти годы даже Советская власть не могла обойтись без данной меры пресечения.
Ошибочным представляетсяневключениедомашнего ареста в перечень мер пресечения вУПКРСФСР 1960 г.
2.Сущность домашнего ареста в российском уголовном процессе, можно обозначить как ограничение попостановлению(определению) судьи (суда) пределами жилого помещения свободы передвиженияобвиняемого(подозреваемого) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотренонаказаниев виде лишения свободы на срок свыше двух лет (висключительныхслучаях на срок до двух лет), а такжезапрет: общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи; с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.
Таким образом, домашний арест - это мера пресечения, позволяющая, при наличии оснований дляизбраниясодержания под стражей и с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения обвиняемого (подозреваемого) и других обстоятельств, применить к нему по постановлению суда ограничения, связанные сосвободойпередвижения, а также установить запрет на общение с определенными лицами, получение и отправление корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи.
3.Общие основания для избрания любой меры пресечениязакрепленыв статье 97 УПК РФ.Дознаватель, следователь, прокурор, а также суд приходят к выводу, что необходимо избрать одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований.
Специальные основания избрания домашнего ареста призваны объяснить причину применения именно домашнего ареста.
Представляется, что в связи с тем, что домашний арест должен стать альтернативой заключению подстражу, следует оттолкнуться от оснований применения заключения под стражу.
Следует также учитывать ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в которой прямозакреплено, что домашний арест избирается в качестве меры пресечения при наличии оснований, которые установлены в ст. 108 УПК.
Главным основанием для применения кобвиняемому(подозреваемому) заключения под стражуправоприменителисчитают подозрение или обвинение лица всовершениипреступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виделишениясвободы на срок свыше двух лет (в исключительных случаях - в совершениипреступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из оснований, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ).
Степеньдоказанностиобвинения и тяжесть совершенногодеянияотносятся tf специальным основаниям избрания мер пресечения.
4.Следует прийти к выводу о том, что условия избрания домашнего ареста - это установленные с помощьюдоказательствобстоятельства, при отсутствии которых невозможно обеспечитьзаконностьи обоснованность избрания и применения данной меры пресечения.
Из предложенных в юридической литературе классификаций условий избрания меры пресечения применительно к порядку избрания домашнего ареста наиболее подходит деление на общие и специальные по критерию -объем регулирования.
5.Представляется, что применительно к домашнемуарестусущности ограничений и запретов максимально приближены друг к другу или даже сливаются в один термин, причем не какой-то третий, а, в соответствии с логикойзаконодателя, запреты становятся частью ограничений.
6.В работе обосновывается необходимость внесения изменения в ч. 10 ст. 108 УПК РФ. В частности, после слов «походатайствустороны» исключить слова: «или по собственной инициативе» и изложить в следующей редакции:
10. Если вопрос обизбраниив отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны, о чем выносится определение илипостановление.»
7.Другое значение, применительно к порядку избрания домашнего ареста, принимает требование ч. 12 ст. 108 УПК РФ: «лицо, в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительноуведомляеткого-либо из близких родственников подозреваемого или обвиняемого, при их отсутствии - других родственников, а при заключении под стражу военнослужащего - также командование воинской части о месте содержания его подстражейили об изменении места содержания под стражей.»
Еслиуведомлениеродственников обвиняемого (подозреваемого) в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу делалось с целью сообщения самого факта, то применительно к домашнему аресту цель другая. По сути, такое уведомлениевозлагаетна родственников обязанность по наблюдению за тем, чтобыобвиняемый(подозреваемый)
9 * соблюдалзапреты, установленные судом, иначе, в случае нарушения каких-либозапретов, мера пресечения будет изменена на содержание-под стражей.
8.Диссертантом делается вывод о необходимости введения в практическую деятельность нового термина - местоисполнениядомашнего ареста.
Основным местом исполнения домашнего ареста является » * непосредственно жилое помещение, постоянно или временно занимаемоеобвиняемым(подозреваемым), указанное в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
9.Исходя из объема ограничений, налагаемых на обвиняемого (подозреваемого) при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, можно предположить, что в ряде случаев следует изменять не данную меру пресечения, а лишь набор ограничений и запретов, перечисленных впостановленииоб избрании в отношении данного обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде домашнего ареста.
В этом плане мера пресечения в виде домашнего ареста уникальна, так как только при ее избрании суд может определить объем ограничений и запретов применительно к конкретному обвиняемому (подозреваемому), принимая во внимание обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК РФ.
10.Автором ставится под сомнение вывод некоторых авторов о том, что домашний арест в условиях воинской службы будет успешно .реализовываться как в отношении военнослужащих срочной службы, так и контрактников.
Представляется, что с ограничениями, предусмотренными Приказом Министерства обороны РФ от 29 июля 1997 г. № 302 «О правилахотбыванияуголовных наказаний осужденными военнослужащими», и налагаемыми на обвиняемого, подозреваемого военнослужащего, стирается граница между двумя мерами пресечения: заключение под стражу и домашний арест.
В то же времяизбраниемеры пресечения в виде домашнего ареста в отношениинесовершеннолетнихдолжно получить большее распространение, так как это одна из возрастных групп, наряду с людьми преклонного возраста, к которой, по логике законодателя, и должна применяться эта мера пресечения.
11 .Предлагается в часть 1статьи308 внести пункт 11 следующего содержания:
11) решение о продлении действия меры пресечения в виде домашнего ареста к лицу, в отношении которого она применялась в ходе предварительногорасследованияи судебного производства и не былаотменена, на срок, установленный ч. 3 ст. 79 УголовногокодексаРФ, после отбытия которого может быть применено условно-досрочноеосвобождение.»
Законодательноезакрепление данной нормы позволит продлить действие меры пресечения в виде домашнего ареста на время необходимое дляобжалованияприговора во всех вышестоящихсудебныхинстанциях к осужденному, в отношении которого она применялась в ходе предварительного расследования исудебногопроизводства и не была отменена.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Салтыков, Евгений Викторович, 2007 год

1.КонституцияРоссийской Федерации//Российская газета. 1993. - 25 декабря.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. Утвержден Федеральным законом Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ//Российская газета. 2001. - 22 декабря.
3. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. Утвержден Закрном РСФСР от 27 октября 1960 г.//ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1960. - № 40. -Ст. 592.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации. Утвержден Федеральным законом Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25.Ст: 2954.
5. Жилищный кодекс Российской Федерации. Утвержден Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 1. (ч. 1). - Ст. 14.
6. Федеральныйконституционныйзакон от 23.06.1999 г. № 1-фКЗ«О военных судах Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. - Ст. 3170.
7. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ«О Конституционном Суде РФ»//Российская газета. 1994. - 23 июля.
8. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. 2003.27 (ч. 1). Ст. 2706.1
9. Федеральный закон от 31 октября 2002 г. № 133-Ф3 «О внесении измененийт 'и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской
10. Федерации обадминистративныхправонарушениях»//Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 44. Ст. 4298.
11. Федеральный закон от, 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи»//Собрание законодательства Российской Федерации/- 1999. № 29. -№ 3697.
12. Федеральный закон от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О правегражданРоссийской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания ижительствав пределах Российской Федерации»// Российская газета. 1993. - 10 августа.
13. Федеральный закон от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи»//Российская газета. -2003.- 10 июля.
14. Федеральный закон от 15.07.1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 29. Ст. 2759.
15. Федеральный закон от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»//Российская газета. 1998. - 2 июня.
16.ПостановлениеВерховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О концепциисудебнойреформы в РСФСР»//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 44. - Ст. 1435.
17. Положение о военныхследователяхот 30 сентября 1919 г./ История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры. Сборник документов. М., 1955.
18.УказПрезидента РФ от 13 октября 2004 г. № 1313 «Вопросы МинистерстваЮстицииРоссийской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 42. - Ст. 4108.
19. УказПрезидентаРФ от 13 октября 2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службыисполнениянаказаний»//Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 42. - Ст. 4109.
20. Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316 «Вопросы Федеральной службысудебныхприставов»//Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 42. - Ст. 4111.
21.Дисциплинарныйустав Вооруженных сил Российской Федерации. УтвержденУказомПрезидента РФ от 14 декабря 1993 г. № 2140. М., Военное издательство. 1994.
22.Уставвнутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации. Утвержден Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 г. № 2140. М., Военное издательство. 1994.
23. Устав гарнизонной и караульной служб Вооруженных сил Российской Федерации. Утвержден Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 г. № 2140. М., Военное издательство. 1994.
24. Строевой устав Вооруженных сил Российской Федерации. Утвержден Приказом Министра обороны РФ от 15 декабря 1993 г. № 600. М., Военное издательство. 1994.
25. Постановление Правительства РФ № 310 от 18.05.2005 г. «Ьб утверждении Правил оказания местной, внутризоновой, междугородней и международной связи»//Собрание законодательства Российской Федерации. -2005. -№21.-Ст. 2030.
26. Постановление Правительства РФ № 328 от 25.05.2005' г. «Об утверждении Правил оказания подвижной связи»//Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 22. - Ст. 2133.
27. Приказ Министерства обороны РФ от 29 июля 1997 г. № 302 «О правилахотбыванияуголовных наказаний осужденными военнослужащими»//Бюллетеньнормативных актов федеральных органов власти. 1998. - № 1.
28. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской республики. Баку, 2001.
29. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2000.
30. Уголовно-процессуальный кодекс Грузии. Тбилиси, 1999.
31. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2002.
32. Свод статистических сведений поделамуголовным, производившимся в 1879 г. в судебных учреждениях, действующих на основании судебныхуставов20 ноября 1864 г. Издание Министерства Юстиции. В трех частях. -СПб., 1884.
33. Собрание важнейших памятников по истории древнего русского права.1. Харьков. 1915.*
34. Устав уголовногосудопроизводствас позднейшими, узаконениями, законодательными мотивами,разъяснениямиправительственного Сената и циркулярами Министра Юстиции. СПб., 1902.2.Решения судебных органовt
35. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 03.05.1995 г. № 4-П поделуо проверке конституционности статей 220.1 и 220.2УПКРСФСР в связи сжалобойгражданина В.А. Аветяна//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 19. Ст. 1764.
36. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.1998 г. № 27-П по делу о проверкеконституционностич. 2 ст. 335 УПК РСФСР в связи с жалобойгражданинаМ.А. Баронина//Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 51. Ст. 6341.
37. Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 г. № 315-0 пожалобегражданина Худоерова Д.Т. на нарушение егоконституционныхправ статьей 335 УПК РСФСР//Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 5. Ст. 502.
38. Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 г. № 173-0 по жалобе гражданинаКоваляC.B. на нарушение его правстатьями47 и 53 УПК РФ//Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 27 (ч. 2). Ст. 2872.
39. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 27.04.1993 г. № 3 «О' практике судебной проверкизаконностии обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей»//Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1993.-№7.
40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 1 «О применении судами норм Главы 48 Уголовно-процессуальногокодексаРФ, регламентирующих производство внадзорнойинстанции»// Российская газета. 2007. - 20 января.
41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 7 «Обизменении и дополнении некоторыхпостановленийПленума Верховного
42. Суда Российской Федерации по уголовным делам»//Документ опубликован не был. Текст взят вСКС«Консультант Плюс».
43. Сборник постановленийПленумовВерховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам (Под ред.ЛасточкинойС.Г., Хохлова H.H.). М., 2001.1. З.Специальная литературат
44.АгеевФ.А., Галузов В.М. Иммунитеты в Российском уголовном процессе. -М., 1998.
45.БагаутдиновФ.Н. Обеспечение публичных и личных интересов прирасследованиипреступлений. М., 2004.
46.БезлепкинБ.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. М., 2007.
47. Большой юридический словарь/Под ред. А.Я.Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2003.
48.ВедерниковВ.Т. Влияние личности обвиняемого наизбраниеэффективной меры пресечения. Томск, 1980.
49.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. Изд. 2-е. -М., 1912.
50.ГельдибаевМ.Х., Вандышев В.В. Уголовный процесс. М., 2007.
51.ГродзинскийМ.М. Обвиняемый, его обязанности и права в процессе. М., 1926.
52.ГуткинИ.М. Меры пресечения всоветскомуголовном процессе: Лекция. -М., 1963.
53.ДаниловЕ.П. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:Комментарии, постатейные материалы, судебная иадвокатскаяпрактика, образцы документов. М., 2006.
54.ДроздовГ.В. Меры пресечения в уголовном процессе// Уголовный процесс. Учебник для ВУЗов (Под ред.КобликоваA.C.). М., 1995.
55.ДуховскийМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.
56.ЕникеевЗ.Д. Принципы применения мерпресеченияпо уголовным делам. -Уфа, 1997.
57.КистяковскийА. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб., 1868.
58.Комментарийк УПК РФ//Отв. Ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002.
59. Комментарий к УПК РФ (Под ред. Б.Т.Безлепкина). М., 2002.71 .Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексу, РФ/Под ред. В.В. Мозякова. М., 2002.
60. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2006.
61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) с практическими разъяснениями ипостатейнымиматериалами/Под общ. ред. А.Б. Борисова. М., 2006.
62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. A.A. Чекалина. М., 2006
63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Под ред. A.B. Гриненко. М., 2006.
64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации//Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2007.
65.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовномсудопроизводстве. Саратов, 1978.
66.КоротковА.П., Тимофеев A.B. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. М., 2006.
67.КудинФ.М. Принуждение, в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985. , •
68. Курс советского уголовного процесса: Общая часть/Под ред. А.Д.Бойкова, И.И. Карпеца. -М., 1989.
69. Ланге Н. Древнее русское уголовноесудопроизводство(XIV, XV, XVI и первой половины XVII в.) Журнал гражданского и уголовного права. -СПб., 1884, Книга шестая.
70.ЛившицЮ.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.
71.ЛюблинскийП.И. Меры пресечения. М., 1926.
72.МельниковВ.Ю. Обеспечение прав граждан в ходедосудебногопроизводства. М., 2006.
73.МихайловВ.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.
74. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Изд. 2-е./Под ред. Л.Н. Смирнова- М., 1965.87.0вчинников Ю.Г. Домашнийаресткак мера пресечения в уголовном процессе. М., 2006
75.ПашинМ.А. Обжалование арестов. М., 1997.
76.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности ипринуждениев уголовном процессе. М., 1989.
77.ПетрухинИ.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России: в 2 частях. М., 2005.
78.ПобедкинA.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс. М., 2004.
79. Прокурина Л.А.Возмещениеущерба, причиненного незаконными действиямиправоохранительныхорганов. М., 1997.
80. Российнский С.Б. Уголовный процесс России (курс лекций).,- М., 2007.
81. Случевский В. Учебник российского уголовного процесса. СПб., 1892.
82.СеливерстовВ.И., Середа Е.В. Права арестованных и их родственников. -М., 1999.
83.СмирновA.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. 2-е издание. СПб., 2006.
84.СтроговичМ.С. Избранные труды. Т. 2. М., 1990.
85.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.
86.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М., 1941.
87.СтроговичМ.С. Карницкий Д.А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. Под ред. и с предисл.НехамкинаН.Я. М., 1928.
88.СырыхВ.М. История государства и права России. Советский и современный периоды. Учебное пособие. М., 2000.
89. Тарасов И. Личноезадержаниекак полицейская мера безопасности. -Ярославль, 1886, ч. 2.
90. Тарасов И. Личное задержание какполицейскаямера безопасности. -Киев, 1875.
91.ТкачеваН.В. Меры пресечения, не связанные с заключением подстражув уголовном процессе России. Челябинск, 2004.
92. Толковый словарь русского языка/Под ред. С.И.Ожеговаи Н.Ю. Шведовой). М., 1995.
93.ТруновИ.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. -СПб., 2003.
94. Уголовный процесс/Отв. ред. Н.С.Алексеев, В.З. Лукашевич, П.С. Элькинд. М., 1972.
95. Уголовный процесс России/Под редакцией Б.Т. Безлепкина. М., 2004.
96. Уголовный процесс: Учебник/Под редакцией В.П.Божьева. М., 2006.
97. Уголовный процесс. Часть Общая: Учебное пособие/Под редакцией Л.М. Володиной. Красноярск, 2004.
98. Уголовный процесс: Учебник/Под редакцией В.Н.Григорьева, A.B. Победкина, В.Н. Яшина. М., 2006.
99. Уголовный процесс: Учебник/Под редакцией П.А.Лупинской. М., 2005.
100. Уголовный процесс: Учебник для вузов//Под общ. ред. В.М. Радченко. -М., 2006.
101. Уголовный процесс: Учебник/Под редакцией A.B. Смирнова и К.Б. Калиновского. СПб., 2006.
102.ФенинЛ.И. Уголовный процесс. Харьков. 1911.
103.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1910.
104.ЦоколоваО.И. Заключение под стражуподозреваемыхи обвиняемых в совершениипреступления. М., 2002.
105. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческом и буржуазном государстве. М., 1995.
106.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
107.ЧельцовМ.А. Уголовный процесс. М., 1948.
108. Энциклопедический словарь правовых знаний/Под ред. С.Н.Братусь. -М., 1965.122. 900 ответов на вопросыпрокуророви следственных работников по применению УПК РФ. М., 2004.
109.АкининаН.Ю. Понятие «жилище» в составе преступления, предусмотренного встатье139 Уголовного кодекса Российской Федерации//«Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. №2.
110.БагаутдиновФ.Н. Новая мера пресечения в УПК домашний арест//Законность. - 2002. № 10.
111.БалтабаевК.Т. Основания и условия применения домашнегоарестав качестве меры пресечения//Проблемы применения уголовно-процессуального права: Сборник научных трудов. Караганда, 1999.
112.БалтабаевК.Т. Понятие «жилища» при применении домашнего ареста в качестве меры пресечения (процессуально-правовой аспект)//Научные труды Карагандинского юридического институтаМВДРК. Караганда, 2002. Вып.6.
113. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью//Уголовное право. 2002. № 3.
114.БрусницынЛ.В. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки//Уголовное право. 2002. № 3.
115.БрусницынЛ.В. Меры пресечения -меры безопасности для участников уголовного процесса/Российскаяюстиция. 2005. № 6.
116.БыковВ.М., Дисков Д.А. Домашний арест как новая мера пресечения в УПК РФ//Российскийследователь. 2004. № 4.
117. Воронцова Н. Основания применения мер пресечения по УПК РФ//Российский следователь. 2002. № 9.
118. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу// Российская юстиция. 2002. № 6.
119. Гуляев А., Зайцев А. Как сократить время содержания под стражей// Российская юстиция. 2002. № 7.
120.ГулякевичМ.С. Актуальные проблемы применения домашнего ареста в Российской Федерации//Российский следователь. 2006. №11.
121. Зубков А., Крючкова Н. Кто и за что попадает в СИЗО//,Преступление инаказание. 2000. № 9.
122.КабиловаС.А., Заман Ш.Х. Домашний арест как мера пресечения инаказанияв отечественном и зарубежном законодательстве// Объединенный научный журнал. 2004. № 22.
123.КапинусН.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе//Следователь. 1998. № 8.
124.КапинусН.И. Сомнения в обоснованности ареста влекут его отмену// Российская юстиция. 2001. № 9.
125. Ковтун Н. Задержаниеподозреваемого: новые грани старых проблем//
126. Российская юстиция. 2002. № 10.
127. Козлова Н.Судьитеперь дежурят по ночам//РГ. 2002. - 23 июля.
128. Козлова Н. Браслет может заменить тюремщика//РГ. 2003. - 2 декабря.
129. Куликов В. Хорошо сидим//РГ. 2005. № 236.
130. Куликов В. Электронный браслет и еврокамера//РГ. 2006. - 12 мая.
131.МизулинаЕ.Б. Новый порядок ареста изадержаниясоответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам// Российская юстиция. 2002. № 6.
132.МингалинH.H. Безжизненные нормы нового УПК РФ//Следователь. -2004. № 8.
133.ОвчинниковЮ.Г. Домашний арест в системе мер уголовно-процессуального пресечения//Следователь. 2003. № 4.
134.ОвчинниковЮ.Г., Загвоздкин H.H. Обстоятельства, учитываемые приизбраниидомашнего ареста в уголовном судопроизводстве России//Следователь. 2004'. № 2.
135.ОвчинниковЮ.Г., Загвоздкин H.H. Основания дляизбраниямеры пресечения в виде домашнего ареста в уголовном процессе//Следователь. -2004. №1.
136.ОвчинниковЮ.Г. Особенности избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста//Следователь. 2004. № 3.
137.ОвчинниковЮ.Г. Первые шаги домашнего ареста как меры пресечения//Законность. 2005. № 7.
138.ОвчинниковЮ.Г. Понятие, цели и сущность домашнего ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России//Следователь. -2003. № 5.
139. Росинский В.Вправели суд нарушать срок содержания под стражей?// Российская юстиция. 2001. № 12.
140.РудневВ.И. Судебный арест: первые оценки и новая статистика// Российская юстиция. 2002. № 10.
141.РыжаковА.П. Меры пресечения// Юридический мир. 2002. № 6.
142.СергеевА.И. Основания применения мер пресечения//Актуальные проблемы предварительного следствия идознания: Сборник научных трудов. М., 1997.
143.СмирновМ.В. Условия применения мерпроцессуальногопринужденияна предварительном следствии//Российский следователь. 2003. № 4.
144.ТруноваЛ.К. Домашний арест как мера пресечения//Российская юстиция. -2002. №11.
145.ЦоколоваО.И. Основания применения мер пресечения необходимо пересмотреть/ /Проблемы предварительного следствия и дознания. М. 1995.
146. Авторефераты и диссертации
147.БалтабаевК.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан: Автореф. дисс. канд.юрид. наук. М. 2001.
148.БенидзеВ.Г. Особенности применения заключения под стражу и домашнего ареста в качестве мер пресечения. Автореф. дис. канд. юр. наук. Тбилиси. 2003.
149.БуряковА.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 1967.
150.ДавыдовП.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л. 1953.
151.ЕникеевЗ.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: Автореф. дисс. док. юрид. наук. Екатеринбург. 1991.
152.ЖогаЕ.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе исудебнаяпроверка его законности и обоснованности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 2001.
153.КапинусН.И. Профессиональные гарантии прав личности при применении мер пресеченид в уголовном процессе: Дис. докт. юр. наук. М. 2001.
154.ЛившицЮ.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 1958.
155.МихайловВ.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве: Дисс. докт. юрид. наук. М. 1996.
156.ОвчинниковЮ.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: Дисс. канд. юр. наук. Омск. 2006.
157.ПоповК.В. Проблемы участия суда в применении мер пресечения: Дис. канд. юр. наук. Краснодар. 2004.
158.ТкачеваН.В. Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу: Дис. канд. юр. наук. Челябинск. 2003.
159.ТруноваЛ.К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе: Дис. докт. юр. наук. М. 2002.
160.ТруноваЛ.К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе: Автореф. дисс . докт. юр. наук. М. 2002.
161.ЧеджемовЗ.Т. Роль суда в обеспечении прав исвободграждан на досудебном производстве по УПК РФ: Дис. докт. юр. наук. М. 2003.