Домашний арест в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и России

Короткий опис

Год:

2011

Автор научной работы:

Абдырахманов, Кубанычбек Садыкович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

199

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Абдырахманов, Кубанычбек Садыкович

Введение.
Глава 1. Теоретические аспекты мерпресеченияв уголовном судопроизводстве КыргызскойРеспубликии России.
§ 1. Понятие, значение и система мер пресечения по законодательству
КыргызскойРеспублики и России.
§ 2. Исторический аспект мер пресечения вуголовномсудопроизводстве
Кыргызской Республики иРоссии.
§ 3. Место и роль домашнегоарестакак меры пресечения в уголовномсудопроизводствеКыргызской Республики и России.
Глава 2. Механизм применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и России.
§ 1. Основания и условияизбраниядомашнего ареста в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и России.
§ 2. Порядок применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и России.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Домашний арест в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и России"

Актуальность темы исследования. С обретениемсуверенитетаКыргызская Республика (Кыргызстан) встала на путь построения демократического и правового государства, высшей ценностью которогопризнаетсячеловек, его права, свободы изаконныеинтересы, отразившиеся в КонституцииКыргызскойРеспублики. В связи с этим уголовноесудопроизводствоКыргызстана, являясь одной из сфер деятельности государственного аппарата, претерпело ряд кардинальных изменений, ориентированных на демократизацию.
В ежедневном процессе осуществления своей функциональной деятельности, с целью защиты основконституционногостроя, нравственности, здоровья, прав изаконныхинтересов, человека и гражданина, обеспечения обороны и безопасности государство вынуждено, в той или иной степени, ограничивать права исвободысвоих граждан, нарушающих общечеловеческие ценности, что наиболее ярко выражается в уголовно-правовой сфере деятельности.
Ограничение прав исвобод, применяемое государством в отношенииосужденных, носит обоснованный и справедливый характер, так как ихвиновностьв совершении того или иногопреступленияустановлена компетентным на то органом - судом.
Однако «государственные» ограничения применяются не только в отношении осужденных, но и в отношенииобвиняемыхи подозреваемых, вина которых еще не установлена судом. Одним из проявлений таких ограничений является применение кобвиняемыми подозреваемым мер уголовно-процессуальногопресечения, существенно ограничивающих конституционные права и свободы указанной категории лиц. При этом встает вопрос о правомерности таких действий, так как в соответствии сконституциямиКыргызстана и России какое-либо ограничение прав и свобод может иметь место только при наличии на тосудебногорешения.
В то же время грамотное, обоснованное и целесообразное применение той или иной меры пресечения в уголовном процессе эффективно содействует * быстрому и полному раскрытию ирасследованиюпреступлений, а также предупреждениюсовершениядругих общественно опасных деяний. Вместе с тем, применяя-ту или иную меру пресечения, необходимо соблюдать права и законные интересыподозреваемыхи обвиняемых, что не во всех случаях реализуется в действительности. Строгое соблюдение прав обвиняемых и подозреваемых в большей части является заслугой квалифицированныхадвокатов. Изучение современного состояния правового механизма охраны прав обвиняемых и подозреваемых прирасследованиипреступлений указывает на необходимость его совершенствования назаконодательномуровне.
Актуальность темы диссертационного исследования, наряду с вышеизложенным, обусловлена отсутствием монографического сравнительно-правового анализа уголовно-процессуального законодательства Кыргызстана и России, регламентирующего применение как мер пресечения в целом, так и домашнегоарестав частности. Сравнительное исследование и анализправоприменительныхнорм указанных государств обусловлено тем, что Кыргызстан и Россия на протяжении достаточно длительного периода находились в составе одного государства —СССР, и, соответственно, имеют схожую правовую систему.
Вместе с тем результаты исследования позволяют определить закономерности перехода уголовного процесса некогда советского государства к нынешнему демократическому уголовному процессу. В нашем случае особую важность представляет сравнительно-правовой анализ применения такой меры пресечения, как домашнийарест, существенно ограничивающей конституционное правогражданна свободу передвижения.
Современнаяследственнаяи судебная практика Кыргызстана и России показывает, что при применении уголовно-процессуальных мер пресечения в уголовномсудопроизводствеимеются проблемы, выражающиеся в существовании лишь формальнозакрепленныхв законе мер пресечения, не реализующихся на практике в полной мере. И наоборот, меры пресечения, существенно ограничивающие права и свободы граждан, имеют широкое применение в уголовном процессе, что не всегда оправдано. В связи с этим имеется потребность установления причин такогобездействияотдельных норм уголовно-процессуального закона обоих государств. Это подтверждается и статистическими данными за последние годы. Так, по Кыргызской Республике мера пресечения в виде домашнего ареста применялась в 2008 г. — в отношении 211-гообвиняемого, в 2009 г. — 339-ти; за 6 мес. 2010 г. — в отношении 161-го обвиняемого; по Российской Федерации - в 2008 г. из заявленного 101ходатайствао необходимости избрания домашнего ареста мерой пресечения было удовлетворено 88, в 2009 г. - было заявлено 164 и удовлетворено 146, в первом полугодии 2010 г. - заявлено 283 и удовлетворено 256ходатайств.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности составляют актуальность темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Проблемные вопросы применения меры пресечения в виде домашнего ареста в российской науке уголовного процесса поднимались еще в.дореволюционное время в работах таких ученых, как
A.Ф.Кистяковский, М.В. Духовской, В. Случевский, И .Я.Фойницкий, П.И. Люблинский, которые, как правило, обращались к вопросам применения домашнего ареста лишь в рамках отдельного пункта своих исследований. В годы существования советского государства дискуссия об актуальности домашнего ареста нашла своё отражение в научных трудах И.Л.Петрухина,
B.А.Михайлова, М.С.Строговича, З.Д. Еникеева, В.М. Корнукова и Б.Б. Булатова.
На данный период вопросам применения домашнего ареста в уголовном процессе современной России посвящены отдельные диссертационные исследования таких авторов, как Ю.Г.Овчинников, Е.В. Салтыков, В.А. Светочев. В диссертационных работах Г.С.Русман, А.Е. Григорьевой, Д.А. Долгушина вопросы реализации домашнего ареста рассмотрены в совокупности с такими мерами пресечения, как залог и заключение подстражу.
Актуальные вопросы уголовногосудопроизводстваКыргызской Республики исследовались такими авторами, какТабалдиеваВ.Ш., Дуйшенбиев Т.А., Залалиев Д.Т.,КарачаловМ.К., Ким О.Д., Кулбаев A.C., и др. Однако, вопросы практической реализации мер пресечения, и домашнего ареста в частности, в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики на монографическом уровне учеными-юристами ранее не исследовались, что подчёркивает актуальность темы данного исследования.
Также следует отметить, что, несмотря на высокий уровень изученности проблем применения мер пресечения в уголовном процессе Российской Федерации, можно констатировать, что проблемы применения такой меры пресечения, как домашний арест, в сравнении законодательства Кыргызстана и России на диссертационном уровне не изучались.
Объектом исследования является домашний арест какимперативнаясоставляющая современного уголовного процесса Кыргызстана и России, её генезис и эволюция, а также закономерности возникновения и развития уголовно-процессуальных отношений, порождаемые фактом применения домашнего ареста.
Предметом исследования являются теоретические взгляды, имеющиеся в науке уголовного процесса относительно домашнего ареста, нормы уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики и Российской Федерации, регламентирующие её применение, а также материалыследственнойи судебной практики этих государств.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка и внесение научно обоснованных рекомендаций в интересах совершенствования и оптимизации процесса практической реализации домашнего ареста вправоприменительнойдеятельности следственных подразделений правоохранительных органов Кыргызстана и России.
Достижение обозначенных целей исследования обусловливает решение следующих научных задач: произвести системный анализ мер пресечения, закреплённых в современном уголовно-процессуальном законодательстве Кыргызстана и России; установить правовую природу существования меры пресечения в виде домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Кыргызстана и России; рассмотреть историю становления уголовно-процессуальных мер пресечения в Кыргызстане и России; проанализировать различные подходы к понятию и сущности уголовно-процессуальных мер пресечения, в частности домашнего ареста; раскрыть условия и основанияизбраниятакой уголовно-процессуальной меры пресечения, как домашний арест; определить ее значение в системе уголовно-процессуальных мер пресечения Кыргызстана и России; провести анализ практики применения меры пресечения в виде домашнего ареста в правоприменительной деятельности органоврасследованияпреступлений Кыргызстана и России; выявить проблемные стороны практической реализации домашнего ареста в уголовном процессе Кыргызстана и России, найти пути их минимизирования; сформулировать научно обоснованные рекомендации по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство Кыргызстана и России, направленные на его совершенствование с целью оптимизации процесса практической реализации домашнего ареста в уголовном судопроизводстве.
Методологическая основа исследования представлена в первую очередь всеобщим диалектическим методом познания, посредством которого диссертанту удалось рассмотреть домашний арест как отдельно взятую меру пресечения, так и во взаимосвязи с другими мерами пресечения, а также с точки зрения противоречий его нормативнойрегламентациив УПК КР иУПКРФ и вопросов практического осуществления. Наряду с этим в работе использованы и такие общенаучные методы, как анализ и синтез, дедукция и индукция, абстрагирование и метод системного подхода, а также метод аналогии.
В процессе всестороннего исследования домашнего ареста в качестве составляющей системы мер уголовно-процессуального пресечения Кыргызстана и России использовались ичастнонаучныеметоды, такие как историко-юридический, сравнительно-правовой, метод анализа документов, обобщение следственно-судебной практики, системно-структурный, метод статистического анализа, а также различные социологические методы (наблюдения, анкетирования и интервьюирования), применяемые в комплексе.
Теоретическую основу исследования составили научные труды таких авторов, как: А.Ф.Кистяковский, М.В. Духовской, В. Случевский, И.Я.Фойницкий, П.И. Люблинский, М.С. Строгович, М.А.Чельцов, Ю.Д. Лившиц, П.С. Элькинд, И.Л.Петрухин, В.А. Михайлов, М.Х. Гельдибаев, Э.К.Кутуев, Ф.М. Кудин, В.М. Корнуков, Б.Б.Булатов, Л.К. Трунова, ИЛ. Трунов, К.Т.Балтабаев, С.В. Богданчиков, Л.В. Брусницын, Е.Г.Васильева, И.Д. Гайнов, И.В. Головинская, А.Е.Григорьева, Л.И. Даныпина, Д.А. Долгушин, 3.3.Зинатуллин, Д.Р. Исеев, С.А. Кабилова, Н.И.Капинус, С.К. Кожоналиев, А.К. Кулбаев, В.Ю.Мельников, Н.Г. Нарбикова, Н. Нурбеков, Ю.Г.Овчинников, K.M. Осмоналиев, В.Т. Очередин, Е.А.Потехина, Е.В. Салтыков, В.А. Светочев, Н.В.Ткачева, О.И. Цоколова, Р.З. Шамсутдинова и др.
Нормативную основу исследования составляют международные правовые акты,КонституцияКыргызской Республики, Конституция Российской Федерации, законы Кыргызской Республики, федеральные законы Российской Федерации,указыпрезидентов Кыргызской Республики и Российской Федерации,постановленияправительств Кыргызской Республики и Российской Федерации, приказы министерств и ведомств Кыргызской Республики и Российской Федерации, постановленияпленумовверховных судов Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также законодательство Российской империи и СоюзаССР.
Эмпирическую основу исследования составляет проанализированная диссертантом обобщеннаясудебнаяпрактика судов общей юрисдикции Кыргызской Республики и Российской Федерации по количествуизбранийдомашнего ареста, как в частности, так и в сравнении с количеством избрания заключения под стражу за период 2005—2010 гг., изученная следственная практика по 98-ми уголовнымделам, расследованным правоохранительными органами Кыргызстана в г. Бишкек и Чуйской области, исследованная база 60-ти архивных материалов районных судов общейюрисдикциипо Первомайскому, Октябрьскому, Свердловскому и Ленинскому районам г. Бишкек, по Аламе-динскому и Чуйскому районам Чуйской области, а также городского суда г. Токмок. Репрезентативность эмпирического материала обусловлена, кроме того, критериями выборки уголовных дел и архивных материалов.
В качестве эмпирической базы исследования также использованы статистические данные Кыргызстана и России по мерам пресечения в целом, а также по общему состояниюпреступностив Кыргызстане и России Генеральнойпрокуратурыи ГИАУ МВД Кыргызстана иГИАЦМВД России.
Выводы, содержащиеся в диссертации, основаны на результатах проведенного анкетирования 80-тиследователейправоохранительных органов Кыргызстана в г. Бишкек и в Чуйской области по разработанной соискателем анкете, а также на данных, полученных в результате устного опроса руководителей Главногоследственногоуправления МВД Кыргызстана, следственного управленияГУВДг. Бишкек, следственных отделов Первомайского, Октябрьского, Свердловского, Ленинского районных управлений внутренних дел г. Бишкек по проблемным вопросам домашнего ареста.
Научная новизна исследования определяется тем, что данная диссертация является одним из первых монографических исследований уголовно-процессуального законодательства Кыргызстана и России, осуществленное в сравнительно-правовом аспекте. Кроме того, впервые с правовой позиции на монографическом уровне и в. свете значительных изменений и дополнений, внесенных в уголовно-процессуальное законодательство Кыргызской Республики1, осуществлено исследование теоретических и практических проблем
1 См.: Законы КР № 13 от 09.02.2007, №87 от 13.06.2007, №91 от 25.07.2007, №93 от
25.06.2007, №142 от 14.07.2008, №143 от 14.07.2008, №144 от 18.07.2008, №193 от
05.08.2008, №220 от 17.10.2008, №225 от 17.07.2009, №231 от 17.07.2009, № 234 от
17.07.2009, №246 от 24.07.2009 и др. применения домашнего ареста, позволившее выработать положения и выводы, способствующие повышению эффективности правоприменительной деятельности. Разработан комплекс рекомендаций по практической реализации данной меры пресечения в уголовном судопроизводстве Кыргызстана. Диссертантом впервые установлены исторические предпосылки закрепления домашнего ареста вкыргызскомуголовном процессе. Настоящая диссертация является первым специальным исследованием, посвященным изучению теоретических и практических проблем уголовно-процессуальных мер пресечения с позициикыргызскогозаконодателя. Впервые определены понятие домашнего ареста, условия и основания его избрания согласно УПК КР.
Основные положения, выносимые на защиту:
1.На основании проведенного ретроспективного анализа автором установлено, что историческое закрепление домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Кыргызстана берёт своё начало с конца XIX века, со времени распространения на территории проживания кыргызского народа права Российской империи.
2. Специфика предмета исследования легла в основу предложенного автором определения домашнего ареста, под которым следует понимать одну из мер уголовно-процессуального пресечения, избираемую по единоличному решениюсудьив отношении обвиняемого с учётом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других имеющих значение обстоятельств, заключающуюся в ограничении свободы его передвижения, установлениизапретовна общение с определенными лицами, получение и отправление корреспонденции,оставлениежилища в ночное время, выезд за пределыадминистративнойтерритории без соответствующего разрешения.
3. Изучение правовой основы избрания домашнего ареста по УПК КР и УПК РФ позволило автору прийти к заключению, что основанием избрания как домашнего ареста в частности, так и мер пресечения в целом, являются достаточные фактические данные, отражённые в материалах уголовного дела, позволяющие сделать вывод о необходимости применения меры пресечения.
4. Исследование этапов реализации домашнего ареста в качестве меры пресечения позволяет сделать вывод о том, что УПК KP относительно ее избрания устанавливает необходимость наличия определенных условий, которые, в свою очередь, можно подразделить на общие и специальные. К общим условиям относятся: 1) наличие возбужденного, находящегося в производстве уголовного дела; 2) наличие обвиняемого по уголовномуделу; 3) наличие достаточных доказательств, отраженных в материалах уголовного дела, позволяющих принять решение о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого по данному уголовному делу. К специальным: 1) наличие у обвиняемого жилища; 2) наличие удолжностноголица полномочий на избрание домашнего ареста; 3) наличие органа, на который будутвозложеныобязанности по исполнению домашнего ареста; 4) наличие обстоятельств, указанных в ст. 103 УПК KP «Обстоятельства, учитываемые приизбраниимеры пресечения».
5. С целью оптимизации действующего уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики автор в порядке de lege ferenda предлагает следующие дополнения и изменения: статью 5 УПК KP дополнить определением понятия «применение меры пресечения» и, в связи с этим, внести соответствующие изменения в определение понятия «избраниемеры пресечения», изложив их в следующей редакции: «избрание меры пресечения — принятиеследователем, прокурором либо судом решения о необходимости применения меры пресечения в отношении обвиняемого»; «применение меры пресечения -процессуальныедействия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до её отмены или изменения»; приведенное встатье5 УПК KP понятие «жилище» изложить в следующей редакции: «жилище — индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, а также жилое помещение в других строениях независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но пригодное в бытовом отношении и используемое для временного проживания»;
часть 2статьи109-1 УПК КР дополнить следующим предложением: «Избрание домашнего ареста в отношении лиц, обвиняемых всовершенииособо тяжких преступлений, запрещено в силу одной лишь тяжести совершённого преступления»;
часть 3 статьи 109-1 УПК КР изложить в следующей редакции: «Впостановлениио возбуждении перед судом ходатайства об избрании домашнего ареста в качестве меры пресеченияследовательлибо прокурор обоснованно указывают, каким ограничениям изапретамцелесообразно подвергнуть обвиняемого. Суд, учитывая обстоятельства, изложенные входатайствеследователя-либо прокурора в постановлении (определении) об избрании данной меры пресечения, указывает конкретные ограничения изапреты, которым- подвергается обвиняемый. В: постановлении (определении) суда указывается также орган илидолжностноелицо, на которое возлагаетсяобязанностьосуществления надзора за соблюдением установленных запретов и ограничений».
6. В целях унификации правоприменительной деятельности государственных органов Кыргызской Республики по реализации меры пресечения в виде домашнего ареста, с учётом современных реалий автором предлагаетсязакрепитьобязанность осуществления надзора за соблюдением обвиняемым, находящимся под домашнимарестом, запретов и ограничений, установленных в отношении него судом, за уголовно-исполнительнымиинспекциямиГосударственной службы исполнения наказаний Кыргызской Республики, путём издания ведомственного нормативного акта в виде Инструкции по применению домашнего ареста уголовно-исполнительными инспекциями Государственной службыисполнениянаказаний Кыргызской Республики.
Теоретическая и практическая* значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации определяется тем, что она.направлена на углубление и расширение знаний по вопросам применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Кыргызстана и России. Проведенное исследование вносит непосредственный вклад в развитие уголовно-процессуального института мер пресечения. Результаты проведенного исследования создают предпосылки для дальнейших научно-исследовательских работ в области мер пресечения, также, они могут быть использованы при подготовке учебных и научно-методических материалов.
Практическая-значимость исследования заключается в том, что предложениями рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы: 1) при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства Кыргызстана и России, регламентирующего избрание и применение домашнего ареста в- качестве меры пресечения; 2) в разработке ведомственных нормативных актов, направленных на оптимизацию процесса практической реализации домашнего ареста в уголовном процессе Кыргызстана и России; 3) в практической деятельностиправоохранительныхорганов Кыргызстана и России поизбраниюи применению меры пресечения в виде домашнего ареста; 4) при составлении аналитических справок и отчётов по практике применения мер'пресечения в уголовном процессе Кыргызстана и России; 5) в системе курсов повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов Кыргызстана и России, касательно совершенствования практической деятельности по реализации домашнего ареста.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университетаМВДРоссии.
Отдельные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях: «Правоохранительнаядеятельность органов внутренних дел России и зарубежных государств в контексте современных научных исследований» (Санкт-Петербург, 27 июня 2008 г.); «Современное состояние преступности и деятельность правоохранительных органов по профилактике, раскрытию и расследованиюпреступлений» (Санкт-Петербург, 5 декабря 2008 г.); «Экономико-правовые проблемы современной России» (Санкт-Петербург, 6-7 декабря 2008 г.); «Права человека и правоохранительная деятельность» (Санкт-Петербург, 30 сентября 2009 г.); «Актуальш питаниядержавотворенняв УкраУш очима молодих учених» (Киев, 23-24 апреля
2009 г.); «Реформирование органов внутренних дел в условиях демократического и правового государства» (Бишкек, 30 марта 2009 г.); «Правоохранительная деятельность органов внутренних дел России и зарубежных государств в контексте современных научных исследований» (Санкт-Петербург, 17 июня
2010 г.).
Основные положения и выводы диссертационного исследования опубликованы в научныхстатьяхавтора, в том числе в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, согласно перечнюВАК.
Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Главного следственного управления МВД Кыргызской Республики, а также в учебный процесс Академии МВД Кыргызской Республики.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Абдырахманов, Кубанычбек Садыкович

Заключение
Подводя итог проведенного исследования в рамкахрегламентациидомашнего ареста в уголовно-процессуальном законодательствеКыргызскойРеспублики и Российской Федерации необходимо выделить следующее.
Институт мер уголовно-процессуальногопресечения, бесспорно, является неотъемлемой частью уголовногосудопроизводства, который за время своего существования стал практически незаменимым средством в достижении целей уголовного судопроизводства и решении его задач (вУПКРФ законодатель отошел от термина «задачи» уголовного судопроизводства, заменив его в ст. 6 термином «назначение»), как на егодосудебных, так и на судебных стадиях, направленный на обеспечение необходимого, должного порядка производства по уголовномуделупутём ограничения прав исвободобвиняемого (подозреваемого).
Уголовно-процессуальное законодательство рассматриваемых государств в области применения мер пресечения наряду с общими чертами имеет ряд различий.
В целом под мерами пресечения в уголовном процессе следует пониматьпринудительныемеры, применяемые в отношенииобвиняемого, подозреваемого для предотвращения егоненадлежащегоповедения в ходе производства следствия иразбирательствапо уголовному делу, а также в целях обеспеченияисполненияприговор.
В целях оптимизации уголовно-процессуальной деятельности в области применения мер пресечения необходимо предусмотреть в УПК КР возможностьизбраниямер пресечения в отношенииподозреваемого.
Избраниемер пресечения должно основываться на исключительно обоснованном предположении необходимости проведения данногоследственногодействия.
Понятие избрания мер пресечения необходимозакрепитьв УПК КР, которое на данный момент ошибочно понимается как применение мер пресечения.
Историческое развитие мер пресечения в уголовномсудопроизводствеКыргызской Республики до вхождения- в состав Российской Империи имеет свои особенности, которые складывались из кочевого образа жизникыргызскогонарода и строившееся на основе обычного и мусульманского права.
Впоследствии, после вхождения в состав России меры пресечения, существовавшие в судопроизводстве кыргызского народа получили определённые черты системы, которые формировались на основе распространения на территории Кыргызстана права Российской империи. Закрепление домашнегоарестав системе мер пресечения Кыргызстана необходимо связывать лишь с присоединением к России во-второйполовине*Х1Х века.
В уголовном судопроизводстве Российской империи домашнийарестбыл закреплен с 1832 года, получив свое первоезаконодательноезакрепление в Своде законов. Данная мера пресечения былазакрепленав Уставах уголовного судопроизводства 1864 года, УПК 1922 и 1923 годов. В то время он применялся в основном как привилегированная мера пресечения в отношении лиц, занимающих высокоеслужебноеи социальное положение.
В основной период советской власти, во время действия Уголовно-процессуальныхкодексов1960 гг. система мер пресечения КиргизскойССРи РСФСР была едина и не имела различий. В этот исторический период домашний арест был исключен из перечня мер пресечения.
После распадаСССРмера пресечения была восстановлена лишь в УПК РФ 2001 года. А в уголовном процессе Кыргызской Республики данная мера пресечения появилась в 2004 году, путём внесения изменений в УПК КР.
Основание избрания мер пресечения являются единым для всех мер пресечения. Оно не может быть общим или специальным, поскольку избрание меры пресечения^ основывается на необходимости, или отсутствии таковой, применения мер пресечения, с учётом особенностей отдельно взятой меры пресечения, что позволяет выбрать наиболее подходящую из них для решения задач на данном этаперасследованияуголовного дела.
Под условиями избрания домашнего ареста следует понимать фактические обстоятельства, устанавливающие возможность избрания этой меры пресечения.
Выделяются общие и специальные условия избрания домашнего ареста.Регламентацияпоследних в УПК КР имеет значительные отличия от их регламентации в УПК РФ.
Порядок применения домашнего ареста является самойнеурегулированнойобластью в процессе реализации этой меры пресечения как в УПК КР, так и в УПК РФ.
В целях оптимизации способовнадзораза обвиняемым необходимо внедрение уже существующих и активно использующихся в мировой практике технических средств контроля, что является довольно эффективным и действенным способом надзора.
В настоящее время в силу социально-экономических условий развития Кыргызстананадзорза исполнением установленных домашнимарестомзапретов и ограничений необходимовозложитьна уголовно-исполнительную инспекции ГСИН при Правительстве Кыргызской Республики.
В Российской Федерации функции понадзоруза домашнеарестованным также необходимо возложить на уголовно-исполнительнуюинспекциюФСИН РФ, поскольку данный государственный орган уже имеет определённые практические навыки, а также необходимую современную техническую базу, применяющуюся косужденным.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Абдырахманов, Кубанычбек Садыкович, 2011 год

1. Нормативно-правовые акты
2.КонституцияКыргызской Республики // Эркин Too. № 59. 2010. 02 июля.
3. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.
4. Всеобщаядекларацияправ человека (1948 г.) // Международныесоглашенияи рекомендации ООН в области защиты прав человека и борьбы спреступностью. Вып. 1 М., 1989.
5. Международныйпакто гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г.РатифицированПрезидентом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. и вступил в силу 23 марта 1976 г. //Ведомостиверховного Совета СССР. 1976. № 17. ст. 291.
6.КонвенцияСодружества Независимых Государств о правах и основныхсвободахчеловека (1995 г.). Ратифицирована Федеральным законом от 4 ноября 1995 г. № 163 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. № 45. ст. 4339.
7. Конвенция о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовнымделамот 7 октября 2002 г. (Кишиневская конвенция) // Сборник международных договоровКыргызскойРеспублики. — Бишкек: «Билим». 2005.
8. Конвенция о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 22'января 1993 г. (Минская конвенция) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 15. Ст. 1684.
9. Договор между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 14 сентября, 1992 г. // ВедомостиСНДи ВС РФ. 1993. №5. ст. 156.
10. Резолюция ГенеральнойАссамблеиООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединённых Наций в отношении мер, не связанных стюремнымзаключением (Токийские правила)» //ИПС«Гарант» // URL: http://www.garant.ru
11. Декларация об использовании научно-технического прогресса в интересах мира и на благо человечества. Утв.ООН10 ноября 1975 г. №3384.
12. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации-(по состоянию1 на 10 сентября 2007 года). М.:Юрайт- Издат, 2007.
13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: текст с изм. и доп. на 1 августа 2010 г. — М.: Эксмо, 2010.
14. Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ // ИПС «Консультант плюс» // URL: http://www.consultant.ru/popular/soldier/35 1 .html#p56
15. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г. / ИПС «Гарант» // URL: http://www.garant.ru
16. Федеральный, закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» // Российская газета. 2003. 16 декабря.
17. Федеральный закон от 5.06.2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «ОПрокуратуреРФ» // Российская газета. № 122. 2007. 8 июня.
18. Федеральный закон Российской Федерации от 13 марта 1992 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 17. Ст. 892.
19. Федеральный закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О правегражданРоссийской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания ижительствав пределах Российской Федерации» // Российская газета. 1993. 10 августа.
20. Федеральный закон «О внесении изменений в статью 59 УголовногокодексаРоссийской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» № 324-Ф3 от 17 дек. 2009 г. // Российская газета. № 5070. 2009 г. 22 декабря.
21. Жилищный кодекс KP (по состоянию на 5 февраля 2008 г.) / ИПС «Ток-том» // URL: http://www.toktom.kg
22. Закон Кыргызской Республики от 19 марта 2004 г. № 29 «ОратификацииКонвенции о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года» // Сборник международных договоров Кыргызской Республики. — Бишкек: «Билим». 2005.
23. Закон Кыргызской Республики «Об,оперативно-розыскной деятельности» от 5 октября 1998 г. / ИПС «Токтом» // URL: http://www.toktom.kg
24. Закон Кыргызской Республики № 47 от 24 марта 2004 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики и Закон Кыргызской Республики «Обадвокатскойдеятельности» // «Эркин Too» № 26, 2004 г. 1 апреля.
25. Закон Кыргызской Республики №'63 от 30 июня 1999 года «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики» // «Эркин Too» № 59-62, 1999 г. 21 июля.
26. Закон Кыргызской Республики от 1 июля-1992 г. № 930 XII «О статусе военнослужащих» (в редакции закона KP от 30 декабря 2009 г. № 319) // Газета «Эркин Too» за август 1992 г.
27. Закон Кыргызской Республики от 31 октября 2002 г. № 150 «О порядке и условиях содержания под стражей лиц,задержанныхпо подозрению и обвинению в совершениипреступлений» // Газета «Эркин Too» от 6 ноября 2002 г. №> 83.
28. Закон KP «О расчетном показателе» от 27 января 2006 г. № 13 // ИПС «Токтом» // URL: http://www.toktom.kg
29.ПостановлениеЖогорку Кенеша Кыргызской Республики от 15 июня 2006 г. № 1115 III // ИПС «Токтом» // URL: http://www.toktom.kg
30. Национальная программа «Права человека» на период 2002-2010 годы (проект основных направлений). УтвержденаУказомПрезидента KP от 2 января 2002 года №1 // ИПС «Токтом» // URL: http://www.toktom.kg
31. ПосланиеПрезидентаРФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации: Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12.11.2009 г. //Российская газета. 13.11.2009 г. № 214.
32. Доклад ПредседателяВерховногоСуда KP Алиевой Дж.С. о работе местных судов и Верховного Суда KP за 2009 г. перед ЖК KP // ИПС «Токтом» // URL: http://www.toktom.kg
33. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» § 6. // ИПС «Гарант» // URL: http://www.garant.ru
34. ДанныеСудебногодепартамента при Верховном Суде РФ за 2007 — 2008 гг. // Официальный сайт Судебного департамента приВерховномСуде Российской Федерации // URL: http://www.cdep.ru/
35. Обзор деятельности федеральных судов общейюрисдикциии мировых судей в 2008 году // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // URL: http://www.cdep.ru
36. Оперативные статистические данные о работе судов общей юрисдикции за 12 мес. 2009 г. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // URL: http://www.cdep.ru
37. Оперативные статистические сведения о работе судов общей юрисдикции за 12 мес. 2008 г. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // URL: http://www.cdep.ru
38. Отчет о работе судов первойинстанциипо рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев 2007 года. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // URL: http://www.cdep.ru
39. Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 6 месяцев 2008 года. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // URL: http://www.cdep.ru
40. Письмо ГенеральнойПрокуратурыКР от 28.09.2009 г. за исх. № 6/1-7-09.
41. Статистические данные Национального статистического комитета Кыргызской Республики за 2006 2008 гг. // Официальный сайт Национального статистического комитета Кыргызской Республики // URL: http://www.stat.kg
42. Уголовно-процессуальный кодекс КиргизскойССР. Введен в действие Законом Киргизской ССР от 29 декабря 1960 г. // ИПС «Токтом» // URL: http://www.toktom.kg
43. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. Утвержден законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40.1.. Решениясудебныхорганов
44. Архив уголовного дела за № 111-06-341 от 02. 07. 2006 г. возбужденного по ч. 1 ст. 129 УК КР // Архивследственногоотдела ОВД г. Токмок.
45. Дело № 11-07-430 от 12.09.2007 г. пообвинениюЖ.А. // Архив Токмак-ского городского суда Чуйской области.
46. Определениекассационнойколлегии по уголовным делам и делам обадминистративныхправонарушениях Бишкекского городского суда пожалобеадвоката Джакыпова А.Т. от 03 февраля 2006 г. Дело № КБ-16/06-СУ // URL: http://bdsa.call.kg
47. Определениесудебнойколлегии по уголовным делам и делам об административныхправонарушенияхБишкекского городского суда по частной жалобеадвокатаСлесарева С.М. от 3 октября 2005 г. Дело № КБ-255 УС // URL: http://bdsa.call.kg
48. Определение судебнойколлегиипо уголовным и административным делам Бишкекского городского суда покассационномупредставлению прокурора Первомайского района г. Бишкек Б. Осмоналиева от 07 апреля 2005 г. Дело № КБ-94/05-СУ // URL: http://bdsa.call.kg
49. Постановление Европейского Суда по правам человека (Первая секция).t
50. Дело «Трепашкин (Trepashkin) против Российской Федерации» (Жалоба№ 36898/03). Страсбург, 19 июля 2007 г. // ИПС «Гарант» // URL: http://www.garant.ru
51. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 29.10.2009 г. №22 // Российская газета. №211. 2009. 11 ноября. t
52. Великие реформы 60-х гг. в их прошлом и настоящем / Под ред. И.В. Гессена. СПб.: Тип. Ф. Вайсберга и П.Гершунина, 1905.
53. Гуманизация уголовного законодательства КР: проблемы теории и практики. — Бишкек, 2009.
54. ДжаншиееГ. Основы судебной реформы (к 25—ти-летию нового суда). Историко-юридические этюды. М.: Тип. М.П.Щепкина, 1891.
55.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981.
56.КапинусН.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мерпресеченияв уголовном процессе: монография. М.: Издательский дом «Буквоед», 2007.
57.КистяковскийА.Ф. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб., 1868.61 .КожоналиевС.К. Обычное право кыргызов / Вступ. ст. Т.К. Чоротегина. Бишкек: Фонд «Сорос - Кыргызстан», 2000.
58. Кожоналиев С.К. Суд и уголовное обычное право киргизов до октябрьской революции. Фрунзе, 1963.бЪ.Корнуков В.М. Мерыпроцессуальногопринуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Саратовский Государственный университет. 1978.
59.КудинФ.М. Принуждение в уголовномсудопроизводстве. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985.
60. Кутуее Э.К. Мерыпринужденияв уголовном процессе. Теоретические и организационно-правовые проблемы: монография / Э.К. Кутуев. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009.
61.ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе. М, 1906.
62. Ю.Нурбеков Н. История государства и права Киргизской ССР (Издание второе без изменений и дополнений). Бишкек:КыргызскийГосударственный университет, 1999.
63. Обозрение исторических сведений о Своде Законов. СПб.: Тип. II Отд. Собствен. Е.И.В. Канц., 1837.
64.ОсмоналиевК.М. Уголовная политика Кыргызстана: вопросы теории и практики. Монография. М.:ЗАОФирма «Лика», 2005.73.0тчетъ Штабсъ Капитана Давлетшина о командировке въ Хиджазъ. СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1901.
65.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности ипринуждениев уголовном процессе. — М.: Наука, 1989.
66. Правовые основы деятельности уголовно-исполнительныхинспекций. Сборник нормативных правовых актов / Сост.:ДжаманкуловМ.Т., Джу-субалиевБ.Б. и др., под ред. Н.Ж. Турсункулова. Бишкек: МЮ КР, 2009.
67. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 2: Законодательство периода • образования и укрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. А.Д. Горский. М., 1985.
68. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8.Судебнаяреформа. М.: Юрид. лит., 1991.
69. Свод законов Российской Империи. Кн. первая. Т. 2. СПб., 1912.
70. Свод законов Российской империи. Кн. 5. Т. VI.УУС. СПб.: «Деятель», 1912.
71.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2.81 .ЦоколоваО.И. Меры уголовно-процессуального принуждения, состоящие в изоляцииподозреваемого, обвиняемого: Монография. — М.:ВНИИМВД России, 2008.
72. Элъшнд П.С.Толкованиеи применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юридическая литература, 1967.
73.ЭлъкиндП.С. Цели и средства их достижения всоветскомуголовно-процессуальном праве. JI. 1976.1..Статьи
74. Александр Галушка: поправки вУПКтребуют уточнений и конкретизации // URL: http://www.vesti.ru/doc.html?id=393298
75. АщеуловД. Вместо нар подмети-ка тротуар // Газета «Слово Кыргызстана» от 6 сентября 2005 г. № 89.
76.БалтабаевК.Т. Понятие «жилища» при применении домашнегоарестав качестве меры пресечения (процессуально-правовой аспект) // Научные труды Карагандинского юридического институтаМВДPK. — Караганда, 2002. Вып. 6.
77.БрусницынJI.B. Меры пресечения меры безопасности для участников уголовного процесса // Российскаяюстиция. 2005. № 6.8&.Быков В.М., Дисков Д.А. Домашнийаресткак новая мера пресечения по УПК РФ // Российскийследователь. 2004. № 4.
78. В Кыргызстанеадвокатыобвиняемых, не явившихся сегодня насудебныйпроцесс по событиям 7 апреля, не знают о причинах их поступка // URL: http://www.24kg.org/community/87186-v-kyrgyzstane-advokatv-obvinyaemyx-ne.html
79.ГоловинскаяИ.В. Генезис мер пресечения в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве // Российский следователь. 2008. №11.
80. Дикиеарестыхотят заменить домашним // Московский Комсомолец № 25452 от 17 сентября 2010 г.
81. Домашний арест введут повсеместно // URL: http://www.gazeta.ru/social/2008/l l/13/2882290.shtml
82. Домашний арест: как это работает // URL: http://www.rian.ru/societv/20100111/203859356.html
83. Дьяконова JI. Мера пресечения домашний арест //Законность. 2010. № 10.
84. Жумабекова Т. В Кыргызстане не созданы условия для работыследователей// URL: http://www.24.kg/parlament/69491 -turdukan-zhumabekova-v-kyrgyzstane-ne-sozdany.html
85. Козлова Н. Мой дом моя тюрьма. Домашнее заключение - новая, но редкая альтернатива камере // Российская газета (Федеральный выпуск) от 26.10.2004.
86.КоряковцевВ.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации //Правоведение. 2000. №4.
87.Кражимобильных телефонов МВД будетрасследоватьсовместно с сотовыми операторами Кыргызстана // URL: http://kg.akipress.Org/news:68708
88.КрасиковД.В. Правовые позиции европейского суда по правам человека в' отношении заключения подстражув качестве меры пресечения //Закон. 2009. № 1.
89.КучерявыйН.П., Малкин М.М. Об Уголовно-процессуальномкодексеКиргизской ССР // Об уголовно-процессуальном законодательстве союзных республик. Сб. статей под ред. проф. Д.С. Карева. М., 1962.
90. Лагойский В.П. Применение залога как меры пресечения в Российской Федерации и в республике Беларусь (Сравнительный анализ) // Российская юстиция. 2006. № 4 и т.д.
91. Медведев за домашний арест и залог // URL: http://www.rosbalt.ni/2009/02/l lZ617569.html
92.МельниковВ.Ю. О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу: вопросы теории и практики // Российскийсудья. 2009. № 8.
93.МельниковВ.Ю. Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения. // Журнал российского права. 2007. № 3.
94.ОвчинниковЮ.Г., Загвоздкин H.H. Основания дляизбраниямеры пресечения в виде домашнего ареста в уголовном процессе России // Следователь 2004. № 1 (69).
95. ПлиеваЗ.Верховныйсуд РФ признал законным домашний арест экс-мэра Томска // URL: http://sibir.rian.ru/incidents/20100923/81967559.html
96. Россел Ю. Среднеазиатская культура и наша политика на Востоке // Вестник Европы, Т. IV, кн. 7. СПб., 1878.
97.РудневВ.И. О необходимости разработки новых мер пресечения, альтернативных заключению под стражу // Журнал российского права, 2009. № 6.
98. Система электронного слежения и устройство браслетов. Справка // URL: http://www.rian.ru/societv/20100114/204466422.html
99.СмирновM.B. Условия применения мер процессуального применения на предварительном следствии // Российский следователь. 2003. № 4.
100. Трунова Л. Домашний арест как мера пресечения // Российская юстиция. №11, ноябрь 2002. // ИПС «Гарант» // URL: http://www.garant.ru;
101.ШамурзаевТ.Т. Некоторые вопросы, связанные ссудебнымсанкционированием заключения под стражу // Вестник Кыргызско-Российского Славянского университета. Бишкек. 2009. Т. 9. № 2.
102. Якимчукова В.В. К вопросу о целях заключения под стражу как меры пресечения // Вестник Московского университета МВД России 2008. №6.
103. V. Авторефераты и диссертации
104. БалтабаевК.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве республики Казахстан: Афтореф. дисс. . канд.юрид. наук. Караганда, 2001.
105.БогданчиковС.В. Залог в уголовном судопроизводстве: Автореф. канд. юрид. наук. М., 2009.
106.БуряковА.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1967.
107.ВороновД. А. Меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовногосудопроизводства: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2008.
108. Гайнов ИД. Механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2010.
109.ДавыдовП.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л. 1953.
110.ДолгушинД.А. Домашний арест и заключение под стражу как меры уголовно-процессуального пресечения: теоретико-правовые аспекты »и практика применения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владимир, 2009.
111. ИсеевД.Р. Система мер принуждения и порядок их применения в уголовном процессе России: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Уфа, 2008.
112.НарбиковаН.Г. Меры пресечения связанные с ограничениемсвободы: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.
113.ОвчинниковЮ.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2006.
114.ОвчинниковЮ.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2006.
115. ПотехинаЕ.А. Присмотр занесовершеннолетнимподозреваемым или обвиняемым как мера пресечения и её применениеследователямиорганов внутренних дел: Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2006.
116.СалтыковЕ.В. Домашний арест в российском уголовном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007.
117.СалтыковЕ.В. Домашний арест в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007.
118.СветочевВ.А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. Калининград, 2009.
119.СветочевВ.А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Калининград, 2009.
120.ТкачеваН.В. Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.
121. Трунова JI.K. Современные проблемы мер пресечения в уголовном процессе: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2002.
122.ШамиловМ.Ш. Становление и развитие гражданского судопроизводства Кыргызской Республики: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2007. 28 с.
123.ШамсутдиноваР.З. Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения всостязательноймодели уголовного судопроизводства: Автреф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2006.
124. VI. Учебная и справочная литература
125. Брусницын JI.B.Комментарийзаконодательства об обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства // ИПС «Гарант» // URL: http://www.garant.ru
126.ДанъшинаЛ.И. Меры пресечения при производстве по уголовномуделу: Учебное пособие. М.: УМЦ приГУКМВД РФ, 1991.
127.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1905.
128. История кыргызов и Кыргызстана: Учебник для вузов / Отв. ред академик В. Плоских; HAH Кыргызской Республики. Кыргызско-Российский Славянский университет. Международный университет Кыргызстана: Бишкек: Илим, 1998.
129. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. М.: Изд-во Эксмо, 2003.
130. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.Т.Томина(вступительная статья В.И. Радченко) // ИПС «Гарант» // URL: http://www.garant.ru
131. Комментарий к УПК РФ (науч. ред. В.Т.Томин, М.П. Поляков). 3-е изд., перераб. и доп. - Изд-во Юрайт, 2009 г.
132. Кулбаев Ä.K. Уголовный процесс Кыргызской Республики: Учебное пособие. Б., 2006. s
133.МихайловВ.А. Меры.пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и закон, 1996.
134.ОвчинниковЮ.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе. Научно-методическое пособие. — М.: Издательство «Юрлитин-форм», 2006.
135.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова.- 4-е изд., дополненное. — М.:ООО«ИТИ ТЕХНОЛОГИИ», 2003.
136.ОчерединВ.Т. Меры процессуального принуждения в уголовном производстве: Учебное пособие. Волгоград: ВА МВД России, 2004.
137. Российский уголовный процесс: Учебно-методический комплекс. — 5-е изд. М.: Изд. Центр ЕАОИ, 2008.
138.РыэюаковА.П. Комментарий к УПК РФ (6-е изд., перераб). ИПС «Гарант», 2009. // ИПС «Гарант» // URL: http://www.garant.ru
139.СалтыковE.B. Домашний арест в российском уголовном процессе. -М.: Изд. «Юрлитинформ», 2009.
140.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного'процесса.Судопроизводство. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1892.
141.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М.: Изд.НКЮССР, 1940.
142.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1 : Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Изд. «Наука», 1968.
143. Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2009. // ИПС «Гарант» // URL: http://www.garant.ru
144. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А.Лупинская. М.: Юрист; 2003.
145. Уголовный процесс. Общая часть: Учебник / Под ред. докт. юрид. наук, проф. A.B. Гриненко. М.:ЦОКРМВД России, 2008.
146. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность. Лекции H.H. Полянского. М.: Московское общество народных университетов, 1911.
147. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов (под ред. К.Ф.Гуценко). М.: Издательство «Зерцало», 2005. // ИПС «Консультант плюс» // URL: http://www.consultant.ru
148. Уголовный процесс: учебник / A.B.Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. проф. A.B. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2008.
149. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд. Под общ. ред.
150. A.B. Смирнова.- СПб.: Питер, 2006.
151. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред.
152. B.И. Радченко 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Юридический Дом «Юс-тицинформ», 2006.
153.ЧелъцовБебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. — СПб.: Равенна, 1995.
154. Результаты анкетирования сотрудниковследственныхподразделений ОВД и прокуратуры Кыргызской Республики (сентябрь 2009 г.)
155. Наименование вопроса и варианты ответа Результат (%; чел.)
156. Вопрос № 1. Ваш стаж работы в должности следователя?а) до года; 26.25% (21)б) от года до трех лет; 21.25% . (17)в) от трех до пяти лет; 15% (12)г) свыше пяти лет; 37.5%(30)
157. Вопрос № 2. Ваш образовательный уровень? ;а) высшее юридическое; 97.5% (78)б) высшее образование (какое) 1.25% (1)в) среднее юридическое; 1.25% (1)г) иное; 0% (0)
158. Вопрос № 3. Какое количество уголовных дел с выходом в суд является для Вас обычной ежемесячной нагрузкой? 4-6
159. Вопрос № 4. Какие меры пресечения Вы избираете чаще всего?а) подписка оневыезде; 35%(28)б) заключение под стражу; 56.25% (45)в) домашний арест; 0% (0)г) иные; 8.75% (7)
160. Вопрос № 5. Прирасследованииуголовных дел, какую из мер пресечения Вы предпочитаете избирать?а) подписка о невыезде; 36.2% (29)'б) заключение под стражу; 52.5% (42)в) домашний арест; 11.3% (9)
161. Вопрос № 7. Как Вы относитесь к применению в качестве меры пресечения «домашнего ареста» и почему?а) положительно 70% (56)б) отрицательно 30% (24)
162. Вопрос № 8. Если Вами ранее применялся «домашний^ арест», то по чьей инициативе?а) по Вашей; 7.5% (6)б) по указаниюпрокурора; 11.3% (9)в) по инициативе суда; 45% (36)г) по инициативеобвиняемого^ его защитника; 3.75% (3)
163. Вопрос № 16. Достигает ли домашний арест своей цели в-современных условиях?а) да, достигает в полной мере; 20% (16)б) нет, эта мера пресечения носит формальный характер; 80% (64)
164. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ГИСТОГРАММА количества избрания домашнего ареста в качестве первичной меры пресечения в Кыргызстане и России в период с 2007 г. по июнь 2010 г.'350300250200150100 50 02007г. 2008 г. 2009 г. 6 мес. 2010 г.
165. HКыргызскаяРеспублика ■Российская Федерация
166. Под лицами, в отношении которых избран домашний арест, согласно данной инструкции понимаютсяобвиняемыепо уголовным делам, в отношении которых на основании и в порядке, предусмотренном УПККР избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
167. В Инструкции используются такие понятия как «контрольные проверки», «контрольные телефонные звонки», «надзорноедело», «акт о нарушениизапретови ограничений».
168. К числуправоохранительныхорганов согласно данной Инструкции относятся органы прокуратуры, внутренних дел, национальной безопасности, налоговойполиции, финансовой полиции, таможенной службы, службы по контролю наркотиков.
169. Они могут быть плановые и внеплановые. Контрольные проверки могут проводиться в период времени с 6 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин.
170. В процессе применения домашнего ареста может использоваться, видео- и аудиозапись, фотосъёмка, а также другие технические средства в целях контроля и фиксации результатов реализации указанной меры пресечения.
171. СотрудникиУИИГСИН КР в рамках данной Инструкцииобязаны:
172. Ф.И.О. обвиняемого, в отношении которого необходимо установитьнадзор;3. органа расследования уголовного дела;4. суда, вынесшего постановление обизбраниимеры пресечения в виде домашнего ареста с указанием даты еговынесения.
173. В течение трёх часов с момента поступления материала составить ежедневный, еженедельный, ежемесячный план мероприятий по поступившему материалу, направленных на осуществлениенадзораза обвиняемым, с учётом установленных судом ограничений и запретов.
174. В течение пяти часов с момента поступления материала об избрании домашнего ареста завести на обвиняемого, в отношении которого поступил материал «надзорное дело» по соблюдению ограничений и запретов, установленных судом с присвоением ему номера.
175. Припрекращении«надзорного дела» в течение трёх часов письменноуведомитьоб этом территориальный ОВД.
176. Если при установленном-судомзапретена отправление или получение корреспонденции инспектору УИИ станет известно о* его нарушении, то в данном случае он составляет «акт» в присутствии работников соответствующего отделения почтовой связи.
177. В еженедельный план мероприятий по каждомунадзорномуделу включать не менее пяти контрольных проверок обвиняемого на дому.
178. В' ежедневный план мероприятий по каждому «надзорному делу»