Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе

Короткий опис

Год:

2000

Автор научной работы:

Маркина, Елена Александровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

187

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Маркина, Елена Александровна

Введение. 3
ГЛАВА 1. Понятие, содержание и классификация уголовно-процессуальныхгарантий
1). Понятие и содержание уголовно-процессуальных гарантй. 14
2). Соотношение гарантийправосудияи гарантий прав личности вуголовномпроцессе. 30
3). Классификация уголовно-процессуальных гарантий. 43
4).Процессуальныегарантии как основа достоверности и истины вдоказывании.52
ГЛАВА 2. Роль и местодопустимостидоказательств в системе уголовно-процессуальных гарантий
1). Понятие и критерии допустимостидоказательствв российском уголовном процессе. 66
2). Дрпуошшость доказательств в зависимости от целей их использования в доказывании по уголовномуделу(обвинения и защиты). 85
3). Правила допустимости доказательств в системе уголовно-процессуальных гарантий. 97
ГЛАВА 3.Процессуальныйпорядок оценки допустимости доказательств и его гарантирующее значение.
1). Гарантирующее значениепроцессуальногопорядка исключения недопустимых доказательств в решении задач уголовногосудопроизводства. 118
2). Исключение недопустимых доказательств досудебногоразбирательства уголовного дела -процессуальнаягарантия законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, привлечениягражданк уголовной и судебном ответстветосж. 128
3). Исключение недопустшых доказательств на стадии судебногоразбирательствауголовного дела, как гарантияпроцессуальныхправ подсудимого. 137
4). Исключение недопустимых доказательств в контрольных стадиях уголовного судопроизводства^ какгарантияпредупреждения и исправления судебных ошибок. ¿43

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе"

Актуальность диссертационного исследования. Институтдопустимостидоказательств непосредственно связан с методами и способами получениядоказательств, обеспечением надежности и достоверности полученной на их основедоказательственнойинформации по каждому уголовномуделу. Он не только отражает уровеньзаконностии положения личности в уголовном процессе, но и является неотъемлемой частью уголовно-процессуальной деятельности в целом, способствует установлению объективной истины. В период судебно-правовой реформы России последних лет институт допустимости доказательств приобрел новое звучание. Его главной правовой основой сталоконституционноеположение, закрепленное в части 2статьи50 главы второй "Права исвободычеловека и гражданина" Конституции Российской Федерации 1993 года. В соответствии с этой нормой при осуществленииправосудияне допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Введение судаприсяжныхс регламентацией порядка признания доказательств недопустимыми, их исключения издоказыванияоказалось по своей сути революционным для уголовногосудопроизводства, имея ввиду, что положение ч.З ст.89УПКРСФСР о том, чтодоказательства, полученные с нарушением закона,признаютсяне имеющими юридической силы и не могут быть положены в основуобвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПКРСФСР, носит общий характер, распространяется на все формы судопроизводства. Это поставило ученых и практических работников перед проблемой поиска новых подходов к вопросам обеспечения доброкачественностидоказательственногоматериала по делу.
Необходимость строгого соблюдения законности при производстве по уголовному делу, обеспечения прав изаконныхинтересов его участников, : Неповышения требований, предъявляемых кдоказательствам, на которых по каждому уголовному делу строитсяобвинениеи формируются выводы, подтверждалась результатами анализа сложившейсяследственнойи судебной практики, проводимыми ранее научными исследованиями.
Как справедливо отмечал И. Ф.Демидов,"для современного российского уголовного процесса характерны многочисленные нарушения правграждансо стороны государственных органов идолжностныхлиц, осуществляющих С производство по уголовному делу. Нарушения прав человека в уголовном процессе, как негативное социальное явление, сохраняет тенденцию к воспроизводству вследствие ограниченности имеющихся у государства и общества возможностей для обеспечения этих прав в полном объеме".1
Проблемы законности в уголовно-процессуальномдоказываниии. в частности, положения о допустимости доказательств тесным образом .смыкаются о необходимостью, с одной стороны, обеспечить защиту каждого человека и общества в целом отпреступлений, а с другой - гарантирс-С' вать права изаконныеинтересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса, путем использования в качестве доказательственного материала только доказательств, полученных в соответствии с законом. Поэтому содержание установленных в уголовном процессе правил допустимости доказательств отражает, с одной стороны состояниепроцессуальныхгарантии в уголовном судопроизводстве, с другой - возможность достижения отеля щих пеоед уголовно-процессуальнымдоказываниемзадач быстрого и полне-> го раскрытиясовершенныхпреступлений с использованием только законных, учитывающих права и интересы граждан методов и способов, регда
1ДемидовИ.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. М. ,1995,о.4. монтированной закономпроцессуальнойдеятельности. Неполное совпадение публичного интереса и интересов личности (прежде всегообвиняемого) в уголоеном процессе порождает необходимость установления соответственно правил, отвечающих интересам всего общества, а такжегарантийправ и законных интересов личности.
Проблемам процессуальных гарантий в доказывании на различных этапах и стадиях процессуальной деятельности в разные годы посвятили свои труды В.Б.Алексеев, Н.С.Алексеев, В.Д.Арсеньев, В.П.Божьев, А.Д.Бойков, М.М.Выдря, В.Г.Даев, И.Ф.Демидов, В.И.Каминская, Л.М.Карнеева, Л.Д.Кокорев, Ю.В.Кореневский, С.В.Курылев, Э.Ф.Куцова, А.М.Ларин ,В.3.Лукашевич, П.А.Лупинская, Г.М.Миньковский, Я.О.МотоЕиловкер, В.Г.Мартынчик, И.Б.Михайловская, И.Л.Петрухин, Н.Н.Полянский, А.Р.Ратинов, В.П.Рябцев, М.С.Строгович, А.Б.Соловьев, М.Е.Токарева, А.Г.Ха-лиулин, А.М.Чельцов, П.С.Элькинд, М.Л.Якуб, Н.А.Якубович и другие ученые. Многие из них в своих работах исследовали и проблемы допустимости доказательств.
В последние годы по этим проблемам, ставшим особенно актуальными, опубликованы работы В.В.Золотых, Н.М.Кипниса, С.А.Пашина, В.М.Савицкого. проведены диссертационные исследования Н.В.Сибилевой, Д.В.Зеленским.
Это, однако, не означает, что все проблемы удалось решить и тема полностью исчерпана. На практике при реализации института допустимости доказательствследователи, прокуроры, а также исудьипродолжают испытывать трудности. Оценка доказательств с точки зрения их допустимости по конкретным уголовнымделамв сходных ситуациях оказывается различной и не всегда отвечает тем целям, ради которых существует институт допустимости доказательств, а значит не всегда способствует выполнению задач, стоящих перед уголовнымсудопроизводством.
Представляется, что решение теоретических и практических проблем, связанных сдопустимостьюдоказательств в уголовном процессе, возможно на основе ясного понимания тех целей, ради которых создается в уголовно-процессуальномправе этот институт. Такими целями являются как установление по делу объективной истины, так, одновременно, охрана прав и интересов участников судопроизводства. Именно поэтому важно рассматривать правила допустимости доказательств как уголовно-процессуальнуюгарантиюправильного разрешения дела и, одновременно, охраны прав- и интересов личности, определить их место в системе этих гарантий.
Исследование вопросов теории и практики применения правил допустимости доказательств как процессуальнойгарантиипредставляет научный интерес для выработки на основе накопленного практического опыта предложений по совершенствованию законодательства особенно в период подготовки и принятия нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Предлагаемая работа имеет своей целью исследование состояния в современных условиях в российском уголовном процессе института допустимости доказательств как гарантии правосудия к прав личности.
Поставленной целью предопределялись постановка и решение следующих задач:
- аргументация авторской позиции по проблеме понятия, содержания и классификации уголовно-процессуальных гарантий ;
- уточнение и конкретизация понятия и содержания института допустимости доказательств и рассмотрение его в качестве гарантии правосудия и гарантии прав личности в уголовном процессе;
- определение роли и места института допустимости доказательств в системе уголовно-процессуальных гарантий*,
- определение гарантирующего значенияпроцессуальногопорядка оценки доказательств с точки зрения их допустимости, признания доказательств недопустимыми и исключения их из доказывания на различных стадиях уголовного процесса;
- формулирование отдельных предложений по совершенствованию про-цессуаяьных норм, регламентирующих порядок оценки доказательств с точки зрения их допустимости, в целях повышения гарантирующего значения этих норм.
Методологической основой исследования явилась философская концепция диалектического метода в сочетании с такими специальными методами научного познания, как сравнительно-правовой, логический, системно- структурный. Для сбора эмпирической информации использовался также анализ статистических данных, метод анкетного опроса.
Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, основаны на исследовании норм, содержащихся в международных стандартах и правилах,КонституцииРоссийской Федерации и уголовно-процессуальном законодательстве. Анализу были подвергнутыпостановленияКонституционного Суда Российской Федерации,разъясненияПленума-Верховного Суда Российской Федерации, а также опубликованные и неопубликованные проекты Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,судебнаяпрактика.
Эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованнойсудебнойпрактики, а также ряда уголовных дел, рассмотренных судами г.Санкт-Петербурга в 1996-97г.г.,Нагатинским, Таганским и Пресненским межмуниципальными судами г.Москвы в 1998 году, кроме того был использован личный профессиональный опыт автора по вопросам исследуемой проблемы. Были изучены материалы 83 уголовных дел, рассмотренных в
1998 году судом присяжных тех регионов России, где действует эта форма судопроизводства. В целях изучениякассационнойпрактики судов были проанализированы 350кассационныхопределений, Еынесенных Московским городским судом в 1958 году, а также судебная практика Кассационной паласыВерховногоСуда РФ в 1997 году, проведен анализ надворной практики по уголовным делам, рассмотреннымПрезидиумомВерховного Суда РФ в 1996 и 1999 г.г.
Использованы данные статистики ГенеральнойпрокуратурыРФ, Министерства юстиции РФ иСудебногоДепартамента при Верховном Суде РФ за 1997-2000 г.г.
По специально разработанным анкетам были опрошены 77прокуроров, осуществляющих надзор за исполнением законов органамидознанияи предварительного следствия, 50следователейорганов прокуратуры к 48 следователей органов внутренних дел из различных регионов России, 56судей, имеющих опыт работы в суде присяжных.
Научная новизна исследования. В современных условиях рефомирсва-ния судебной системы в целом, обновления законодательства, создания новых правовых институтов, разработки и принятия нового Уголовно-процессуального кодекса, в частности, важно, что проанализированы результаты практического применения одного изконституционныхположений, касающихся прав исвободграждан (ч.2 ст.50 Конституции' РФ). Это исследование позволило объективно оценить, насколько результат действия существенно обновленного правового института - правил допустимости доказательств, соответствует цели его создания. Впервые правовой институт допустимости доказательств был рассмотрен какгарантияправосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе, было определено место и роль этого института в системе уголовно-процессуальных гарантий. Особое внимание было уделено существующему процессуальном порядку опенки доказательств с точки зрения допустимости, в том числе признания доказательств недопустимыми и исключения их из доказывания не только в суде присяжных,но и в обычномсудопроизводствена различны:; ег" —'адгн;:. Определено гарантирующее значение процессуального по-рчг- г -н недопустимых доказательств в решении задач уголовного оудогшийзъйдсхъа, что позволило сформулировать ряд научно-обоснованных выводов и предложений по совершенствованию процессуальных норм, регламентирующих такой порядок.
Положения, выносимые на защиту. диссертант приводит дополнительную аргументацию в пользу точки зрения тех авторов, которые уголовно-процессуальные гарантии определяют как гарантии правосудия и гарантии прав личности, и соответственно обосновывает положение о том, что как правило,процессуальныегарантии прав личности содействуют решению основных задач уголовного судопроизводства - быстрого и полного раскрытия преступлений,изобличениявиновных (ч.1 ст.2 УПК РСФСР), - и, обеспечивая одновременно охрану и защиту прав человека игражданинав системе правосудия, отвечаютпубличномуинтересу государства, задачам и принципам публично-правовой деятельности его участников. В то же время, диссертант считает, что государствомгарантируютсятакже и такие права и интересы личности в уголовном судопроизводстве, которые выходят за рамкипубличногоинтереса. В качестве примера такой гарантии можно назвать конституционное положение о том, что никто необязансвидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (ч.1 ст.51). И, напротив, - создаются гарантии правосудия, которые могут в определенной степени затрагивать и ущемлять права и интересы личности. Таковыми, по мнению автора, можно считать меры процессуальногопринуждения, саму возможность их применения в отношении лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в случаях, установленных в законе.
2. Автором сформулировано и представлено в виде графического изображения (иллюстрации) положение о том, что для успешного решения задач уголовного судопроизводства, направленных на восстановление социальной справедливости, нарушенной в результате общественно-опасногопосягательства, и отвечающих интересам всего общества, необходимо создание "устойчивой" системы уголовно-процессуальных гарантий, а именно: как можно более широкого объема уголовно-процессуальных гарантий правосудия , одновременно обеспечивающих права и законные интересы личности; сбалансированного объема как собственно гарантий публичного интереса, так и гарантий прав личности в уголовном процессе, выходящих за рамки публичного интереса.
3. Определено понятие и раскрыто содержание правил допустимости доказательств, которые представляют собой правовой институт, как систему правовых норм, определяющих порядок получения доказательств по уголовному делу, а также устанавливающих правовой механизм оценки этих доказательств с точки зрения допустимости, в том числе, что особенно значимо для уголовного судопроизводства, особыйпроцессуальныйпорядок признания доказательств недопустимыми и исключения их из общего объема доказательственного материала по делу, из процесса доказывания,
4. Обосновано и представлено в виде графического изображения (иллюстрации) положение о том, что правила допустимости доказательств являютсягарантиейправосудия и гарантией прав личности в современном российском уголовном процессе; они носятохранительныйхарактер и поэтому имеют отношение кгарантиямправ личности также и в том случае, когда, они выходят за. рамки публичного интереса, но не имеют отношения к гарантиям правосудия, которые могут в определенной степени затрагивать и ущемлять интересы личности.
5. Автор аргументирует позицию, согласно которой одним из основных критериев, определяющих допустимо лидоказательствоили его следует признать недопустимым, является характер нарушения, имевшего место при получении этого доказательства. Если оно получено с незначительным отступлением от установленного порядка, которое не затронуло права и законные интересы участников процесса, не повлияло и не могло повлиять на достоверность полученных сведений, то такое доказательство может быть использовано при доказывании по уголовному делу, в том числе и для целей обвинения. Способом реагирования на такое нарушение прирасследованииуголовного дела может быть указаниепрокурорао восполнении пробелов в расследовании, а при рассмотрении дела в суде - частное определение (постановление) суда в адрес органа, производившегорасследование.
6. Сведения, являющиеся содержанием тех доказательств, которые обоснованно признаны недопустимыми, могут быть использованы для выдвижения и проверки версий, определения тактикирасследованияи т.п. В этом смысле эти сведения на предварительном следствии также следует оценить о точки зрения достоверности, не.пренебрегать ими, а проверить с помощью других доказательств.
7. Разделяя позицию ряда авторов о том, что при решении вопроса о признании доказательства недопустимым следует учитывать цели использования этого доказательства, диссертант формулирует следующее положение: если доказательство получено с нарушением закона лицом, произво-дяющим расследование, а содержанием такого доказательства являются фактические данные, свидетельствующие в пользу обвиняемого (подсудимого), важно определить является ли нарушенное требование закона гарантией прав личности обвиняемого (гарантией противнеобоснованногообвинения). В этом случае мнение самого обвиняемого (подсудимого) по вопросу возможности использования такого доказательства должно быть определяющим,
В, Порядок признания доказательств недопустимыми и исключения их из доказывания следует рассматривать как установленный законом способ реагированияследователя, прокурора или суда на нарушения закона, допущенные при получении доказательств, который имеет особое значение в системе правил допустимости доказательств.
9. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе специальных норм, определяющих порядок исключения недопустимых доказательств в судопроизводстве без участия присяжныхзаседателей, не только существенным образом ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в обычном уголовном судопроизводстве, но и в целом отражается на качестве правосудия, осуществляемого в этой форме. Автором в диссертации вносятся соответствующие предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в том, что исследованию подвергнут существенно обновленный в период судебной реформы уголовно-процессуаль ный институт допустимости доказательств, в основе которого лежит конституционное положение онедопустимостииспользования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.2 ст.50). Проведенный анализ развития правовой основы этого института, а также егоправоприменительнойпрактики позволил проследить тенденции в его формировании, определить понятие и раскрыть содержание правил допустимости доказательств . Выводы автора о роли института допустимости доказательств в современном российском уголовном процессе как гарантии правосудия и гарантии прав личности, а также определение его места е общей системе уголовно-процессуальных гарантий вносит определенный вклад в теорию уголовного процесса, учитывает современные положения о приоритете прав личности.
Практическая значимость диссертации определяется тем, что выводы и предложения, сформулированные в результате диссертационного исследования, могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических проблем уголовного процесса, приняты во внимание в работе надзаконопроектомнового Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также использованы в правоприменительной практике и в учебном процессе.
Апробация результатов исследования, диссертация подготовлена в отделе проблем уголовного процесса и участия прокурора в уголовном судопроизводствеНИИпроблем укрепления законности иправопорядка, при Генеральной прокуратуре РФ.
Результаты проведенного исследования нашли отражение в пяти опубликованных научныхстатьях. Отдельные его результаты были положены в основу информационного письма для Генеральной прокуратуры РФ. Они также использовались автором при проведении практических занятий с государственнымиобвинителямии следователями в период работы старшимпрокуроромуправления по надзору зазаконностьюсудебных постановлений по уголовным делам прокуратуры Санкт-Петербурга в 1996-97г.г., а также при проведении занятий со слушателями в Центре повышения квалификации работников прокуратуры в г.Белгороде.
Структура и объем работы определены содержанием теш и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренномВАКРФ. и состоит из введения, трех глав (одиннадцати параграфов) о формулированием выводов отдельно по каждой главе, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Маркина, Елена Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог проведенному исследованию, автор не настаивает на том, что положения, сформулированные в диссертации и вынесенные на защиту, не требуют дальнейшей проверки и дополнительной аргументации. Задача науки видится в том, чтобы своевременно разглядеть проблемы, которые выдвигает жизнь, правильно объяснить их, найти наиболее оптимальные пути их решения. Результат научной деятельности не может быть лишен субъективизма, поскольку во многом зависит от взгляда самого исследователя и в этом смысле, он всегда не бесспорен.
Известно, чтоправосудиене может осуществляться незаконными методами и государствообязанообеспечить право гражданина, в случае привлечения к уголовной ответственности, бытьосужденнымтолько на основании техдоказательств, которые получены законным путем. Как показываетследственнаяи судебная практика, это происходит не всегда.
Одна из причин такого положения видится в том, что действующее законодательство не всегда создает для этого необходимые условия. Правовые нормы, которые должны служитьгарантиейот обвинений, основанных на "негодных"доказательствах, не всегда оказываются достаточно эффективными. Нередко в сходных ситуациях эти нормы применяютсяследователями, прокурорами и судьями по разному.
Надо отметить, что институтдопустимостидоказательств, претерпев существенные изменения в последние годы, ставит перед правопрменителя-ми не простые задачи. Правовые нормы, относящиеся к правилам допустимости доказательств многообразны, а реальные ситуации в процессе рассмотрения конкретных уголовных дел, которые возникают и требуют применения этих норм, еще более разнообразны. Трудно унифицировать "рецепты". Поэтому представляется очень важным определить общие подходы к ч применению правил, на основании которых возможно отделить "пригодные" (допустимые)доказательстваот "непригодных" (недопустимых). Одним из таких подходов видится в четком представлении о том, ради каких целей создается в уголовном процессе институт допустимости доказательств, что он должен гарантировать.
Результаты диссертационного исследования показали, что правила допустимости доказательств служат какгарантиямиправосудия, так и гарантиями прав личности в уголовном процессе. Но, в то же время, благодаря своейохранительнойнаправленности, они не должны действовать вопреки интересам личности. Правила допустимости доказательств призваны прежде всего оградить личность от возможного произволадолжностныхлиц, осуществляющих уголовное преследование. В этом заключается их высокая гуманная сущность. Но и здесь, как представляется, не следует впадать в крайность, забывая опубличноминтересе в уголовном судопроизводстве, который представляется не менее важным. Так, излишне формальный подход к оценке качества полученного доказательства и исключения издоказыванияиз-за незначительного упущения следователя или лица, производящегодознание, не будет, на наш взгляд, соответствовать назначению правил допустимости доказательств, какгарантииправосудия.
Исследование также показало, что существенное значение для правильного применения правил допустимости доказательств имеетпроцессуальныйпорядок оценки допустимости доказательств на всех стадиях уголовногосудопроизводства. Состояние действующих правовых норм в этой части во многом определяет надежность правил допустимости доказательств в целом, их гарантирующее значение. В ходе исследования был выявлен ряд положений уголовно-процессуаль ног о закона, которые , как нам представляется, нуждаются в дальнейшем совершенствовании, в связи с чем в диссертации сформулированы соответствующие Предложения. Автор выражает надежду, что они не останутся без внимания и найдут своих сторонников.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Маркина, Елена Александровна, 2000 год

1. Официально-документальные материалы, нормативные акты.
2. ВсеобщаяДекларацияправ человека (Резолюция 217А (Ш) ГенеральнойАссамблеиООН от 10 декабря 1948 г.)/СССР и международное сотрудничество в области прав человека.Документы и материалы .-М.,1989,с.413-419.
3. Международныйпакто гражданских и политических права:-: от 16 декабря 1966 г./СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы.-М.,1989,с.302-320.
4. Декларация прав исвободчеловека и гражданина /Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного СоветаРСФСР, 1991,N 52,ст.1865.
5. Права человека исудопроизводство/Сборник международных документов. Вена.
6.КонституцияРоссийской Федерации, принята 12 декабря 1993 г.-М.,1993.
7. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР (с изменениями и дополнениями по стсоянию на 15 июня 1997г.),М.,Спарк,1998.
8. Закон РСФСР "0свободевероисповеданий" от 25 октября 1990 г./Ведомости.,1990,N21, от.240.
9. Федеральный закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г.М144-ФЗ.
10. Закон РФ "0 статусесудейв Российской Федерации" (по состоянию на 1 августа 1997 г.)Судебнаяи правоохранительная системы.Сборник нормативных актов, М.1997.
11. Федеральный закон РФ "0 государственной защите судей,должностныхлиц правоохранительных и контролирующих органов". Судебная иправоохранительнаясистемы.Сборник нормативных актов. М.,1997.
12. Федеральный Закон РФ "0 статуседепутатаСовета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 8 мая 1994 г.N З-ФЗ Собрание законодательства РФ,1994, N2, ст.74.
13. Проект Уголовно-процессуальногокодексаРФ, принятый в первом чтении Государственной Думой ФС РФ 17 июня 1997.года.
14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Общая часть).Проект Государственно-правового управления АдминистрацииПрезидентаРФ/ Российская юстиция.1994, N 9.
15.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ "0 некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25КонституцииРФ" от 24 декабря 1993 г.И 13 /БюллетеньВерховного Суда РФ, 1994, N3,0.12.
16. Заключение Американской ассоциацииюристовна проект УПК РФ 13 февраля 1996 года.
17. Информационное письмо ГенеральнойпрокуратурыРФ "О некоторых из возможных причин провозглашенияколлегиейприсяжных заседателей оправдательных вердиктов поделамоб убийствах и другихтяжкихпреступлениях" ОТ 18.06.99 N12/5-99.
18. Состояниезаконностив Российской Федерации.(1996-1997 годы) . Аналитический доклад.НИИпроблем укрепления законности иправопорядкапри Генеральной прокуратуре РФ. М.,1998.1.. Монографии, учебники, учебные пособия.
19.АлексеевВ.Е. Оценка доказательств в стадиинадзорногопроизводства, М.,"Юр.лит.",1971.
20.АлексеевС.С.Проблемы теории права:Курс лекций в двух томах. Свердловск,т.1,1972.
21.АлексеевН.С.Даев В. Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, Изд.Воронежского ун-та, 1980.
22.БелкинP.C. Собирание, исследование, оценка доказательств,М.,1966.
23.БойковА.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам, М. ,1978.
24.БойковА.Д. Уголовное судопроизводство и судебная этика. Курс советского уголовного процесса., М.,1989.
25.БойковА.Д. Третья власть в России (Очерки оправосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг.), М.,1997.
26.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения.М.,1975.
27.ВитрукН.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе, М.,1979.
28.ВыдряМ.М. Уголовно-процессуальные гарантии в суде.Краснодар,
29.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания.Екатеринбург 1997.
30.Зинатуллин3.3.- Уголовно-процессуальное доказывание, Ижевск,1993.
31.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе, М. "ACT",Ростов-на-Дону, "Феникс",1999.
32.ИльинИ.А. Правосознание.Соч.в 2-х томах, М.,1993, т.1. 31.
33.КаминскаяВ.И. Уголовно-процессуальный закон."Демократические основы советского социалистического правосудия",М.,1965.
34.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве, М. ,1995.
35.КокоревЛ.Д.,Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:Доказательстваи доказывание.,Воронеж,1995.
36.ЛаринA.M. Стецовский Ю.И. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту. М.,1988.
37.ЛибусИ. Охрана прав личности в уголовном процессе ,Ташкент,1975.
38.МартынчикВ.Г. Гарантии прав личностиобвиняемогов суде первой инстанции.,Кишинев,1975.
39.МиньковскийГ.М. Теория доказательств в совеременном уголовном процессе,М.,1975.
40.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996.
41. Мухин й.И.Объективная истина и некоторые вопросы оценкисудебныхдоказательств при осуществлении правосудия.Л.,1971.
42.НемытинаМ.В. Российский суд присяжных. М.,1995.
43. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.,1979.
44.ПатюлинВ. А. Государство и личность вСССР, М., 1974.
45.ПолянскийH.H. Вопросы теории советского уголовного процесса,}^ Изд.МГУ, 1965.
46. Правовыегарантиизаконности в СССР /Под ред. М.С.Строговича.
47.РатиновА.Р. Теория доказательств всоветскомуголовном процессе, М. ,1966.
48.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств.М.,1997.
49.РязановскийВ.А. Единство процесса. Пособие.,М.,1996.
50.СамощенкоИ.С. Охрана режима законности советским государством. М. ,1968.
51. СибилеЕа Н.В.Допустимостьдоказательств в советском уголовном процессе. Казань, 1990.
52. Советский уголовный процесс.М.,Юрид.лит.,1975.
53.СтроговичМ.С.Курс советского уголовного процесса,М.,1965,т.1
54.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса,М.,1968,т.
55.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса, М.,1959.
56. Теориядоказательствв советском уголовном процессе. Под ред. Н.В.Жогина, М.,1973.
57. Уголовный процесс.М.,Юрид.лит.,1972.
58.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания. Казань, 1976.
59.ЦыпкинА.Л. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, 1959. '
60.ЧельцовМ.А. Уголовный процесс. М., Горюриздат,1948.
61.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс,М.1951.
62.ЭлькиндП.С.Толкование и применение норм уголовно-процессуального права,М.,1967.
63.ЮрченкоВ.Е. Гарантии прав потерпевшего всудебномразбирательстве, Томск, Изд.Томского ун-та, 1977.
64.ЯкубМ.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве , М., 1981.
65.ЯкубовичH.A., Батшцева Л.В., Радутная E.G.,ПичкалеваГ.И. Охрана конституционных прав личности на • предварительном следствии. М. ,1989.1.I.Статьи.
66.БойковА.Д. Уголовное судопроизводство и вопросы борьбы спреступностью. "Преступность и законодательство"^.,1997.
67.БойковА.Д. Взаимодействие права и морали в уголовном судопроизводстве чВопросы борьбы с преступностью М.,1984.
68.БойковА.Д. Концептуальные проблемы проектаУПКРФ. Прокурорская и следственная практика. 1997, N2.
69.БойковА.Д. Проекты УПК РФ: Иллюзии утрачены, надежды остаются. "Законность",1995, N3.
70.ГригорьеваН.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств, "РЮ",1995, N 11.
71.ГригорьеваН.В. Принципы уголовного судопроизводства,"РЮ", 1995,N8.
72. Гробов ü.M. О классификации уголовно-процессуальныхгарантий/Гарантии прав личности в советском уголовном праве и процессе,Ярославль ,1977.
73.ДомбровскийР.Г. Соотношение познания и доказывания в судебном исследовании, Учен.зап.Латвийского у-та, Рига, 1973, т.241,вып. 11.
74.ЗажицкийВ.И. Источники осведомленности в уголовно-процессуальномдоказывании. "СЮ", 1983, N8.
75.ЗажицкийВ.И. Вопросы доказательственного права."СЮ",1992, N 19-20.
76.КаминскаяВ.И. В чем значениепроцессуальныхгарантий в советском уголовном процессе. "Сов.гос. и право","1950, N 5.
77.КокоревЛ.Д. Процессуальные проблемы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве. Межвузовский научный сборник "Вопросы уголовного процесса" Вып.1 Изд.Саратовского университета, 1977.
78.КокоревЛ.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. "Правоведение", 1977, N4.
79. Комлев В. Нарушения закона,влекущиеисключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания, "Законность", 1997, N12.
80. Лейси Н. Справедливость и эффективность уголовнойюстиции. СССР-Англия: юстиция и сравнительное правоведение.(Материалы советско-английского симпозиума),М.,1986.
81.ЛукашоваЕ.А. Социалистическая законность в современный период ."Сое.государство и право",1968, N 3,
82.ЛупинскаяП.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судомприсяжных. Рассмотрение дел судом присяжных.Научно- практическое пособие для судей.,ОБСЕ,Варшава,1997.
83.ЛупинскаяП.А. Основания и порядок принятия решений онедопустимостидоказательств.,"РЮ" 1994, N 11.
84.МихайловаН.П. Процессуальные гарантии и их обеспечение в уголовном процессе /Проблемы совершенствования законодательства, М.1998.
85.МорщаковаТ.Г. 0 совершенствовании уголовно-процессуального законодательства а свете требования надежности доказывания./Проблемы надежности доказывания в соверменном уголовном процессе/.,М.,1984.
86.МотовиловкерЯ.О. Некоторые аспекты вопроса одопустимости(недопустимости) источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве /Доказываниепо уголовным делам: Межвуз.сб.Красноярск, 1986.
87.МотовиловкерЯ.О. О гарантиях интересов личности иправосудия. "Сов.государство и право", 1974, N 6.
88. Никандров В., Ворожилов С.Подсудимыйзаявил: ко мне применялисьнезаконныеметоды расследования. "РЮ", 1995, N8.
89.ПашинС.А. Доказательства в Российском уголовном процессе.Состязательноеправосудие. Труды научно-практических лабораторий, ч. 2, М. ,1996.
90.ПашинС.А. Основания оспаривания допустимости доказательств стороной защиты."Уголовное право", 1998, N1.
91.ПетрухинИ.Л. Защита лиц, содействующих правосудию,"Уголовное право", 1999г. N1.
92.ПетрухинИ.Л. Надежность системы судебных доказательств. "Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М. ,1984.
93.РадутнаяН.В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления всудебнойпрактике /Комментарий российского законодательства.,М.,1997.
94.РадченкоВ.И. Судебная реформа в России, "Журнал российского права" 1999, N 1.
95.РатиновА.Р. Лжесвидетельство и борьба с ним. "Соц. законность", 1974,N5.
96.РезникГ.М. О допустимости доказательств, тактике защиты иобвинения, "РЮ",1996,N4.
97.СавицкийВ.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации. "Гос. и право" ,1994, N6.
98.СидоренкоЕ.В. Допустимость доказательств, полученных в других государствах. "Законность",1998,N 2.
99. Смородинова А.,Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе. "РЮ",1998 N11.
100. Соколов А.Процессуальныйпорядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы, "РЮ",1994.
101.СоловьевА.Б.,Токарева М.Е.,Халиулин А.Г.,Якубович К.А. Законность вдосудебныхстадиях уголовного процесса России,М.,Кемерово, 1997.
102.ТеймэнС. Суд присяжных в современной России глазами американскогоюриста. "Гос.и право",1995,N2.
103.ТуктаровЮ.Е. Понятие и особенности гражданско-правовых гарантий. "Журнал российского права",1999,N 10.
104. Шурыгин А. За пять лет суд присяжных дошел до девяти регионов. "РЮ",1998, N12.
105.ЯкубМ.Л. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе /Вестник МГУ,1974,N6.1.. Диссертации.Iцесса в судах первой и второйинстанции. Докт.диссер.,Омск,1966.
106.ДемидовИ.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (концептуальные положения). М.¿1995.
107.КротоваЛ.А. Процессуальные гарантии достижения задач уголовногосудопроизводства. Канд.диссер.,Казань,1982.
108.КуцоваЭ.Ф. Уголовно-процессуальные гарантии прав изаконныхинтересов личности. Докт.диссер.М.,1986.
109.МосквитинаТ.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения ипредупрежденияв уголовном процессе России. Канд.диссер.,Ярославль,1997.
110. V. Авторефераты диссертаций.
111.АдамовЮ.П. Борьба с лжесвидетельством, Автореф.канд.дисс., М.,1974.
112.ВолодинаЛ.М. Механизм обеспечения прав личности в Российском уголовном процессе. Автореф.докт.диссер., Екатеринбург,1999.
113.ЗеленскийД.В.Проблемы'допустимости доказательств в российском уголовном процессе.Автореф.канд.диссер., Краснодар,1995.
114.КазинянГ.С. Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства в третьей республике Армения (сравнительно-правовое исследование). Автореф.докт.диссер.,М., 2000.и rf(-i f и
115.КаюмовP.P. Уголовно-процессуальные средства обеспечениянеотвратимостиответственности за преступления. Автореф.канд.диссер. Ижевск, 1994.
116.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореф.канд.диссер., М.,1996.
117.КокоревЛ.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве. Автореф.докт.диссер.,Л., 1975.
118.КорнуковВ.М, Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Автореф. докт. диссер. .Саратов, 1987.
119.КрысинС.Г. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания. Автореф.канд.диссер.,Волгоград,1999.
120.КузнецовН.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф.докт.диссерт.»Воронеж,1998.
121.КулбаевА.К. Заявление и разрешениеходатайствв уголовном процессе.,Автореф.канд.диссерт.,М.,1999.
122.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в стадиях предварительногорасследованияи предания суду. Автореф.докт.диссер.,Л.,1967.1. VI. Словари.
123. Словарь иностранных слов,М.1988.
124. Советский энциклопедический словарь.М.,1989.
125.ОжеговС.И. Словарь русского языка М. ,1975.
126. Отношение к назначению на должностьследователядобивались назначения на должность 24 (50%) приняли, как один из вариантов - 21 (43,7%) приняли, как временное - 3 (6,2%) добивались назначения на другую должность - 0
127. Отношение к работе следователя * осталось прежним 25 (52%) изменилось к лучшему - 11 (23%) изменилось к худшему - 12 (25%)
128. Обеспечение техническими средствами, необходимыми врасследованииуголовных делдостаточное 3 (6,2%) недостаточное - 17 (35,4%) не обеспечен - 28 (58,4%)
129. Выполнениепорученийорганами дознаниякак правило своевременное и качественное 3 (6,2%) как правило несвоевременное и некачественное - 45 (93,8%)
130. Количество дел, находящихся в производстве одновременно 1-2 дела 1 6-8 дел - 3 10-15 дел - 18 (37,5%) 3-5 дел - 5 (10,4%) 8-10 дел - 2 15-20 дёл - 17 (35,4%) от 20 дел -2 (4%)
131. Считаете ли Вы свою нагрузку -нормальной 15 (31,3%) чрезмерной - 33 (68,7%) недостаточной - 0
132. Ваше представление о том, в каких случаях полученные доказательства не имеют юридической силы:четкое и ясное 37 (77%) не вполне ясное - 7 (15%) совсем неясное - 4 (3%)
133. Были ли в Вашей практике случаи, когдапрокурор, осуществляя надзор за расследованием, принимал решение об исключении доказательств, полученных с нарушением закона:да" 7 (15%) "нет" - 41 (85%)
134. Отношение к назначению на должность следователя добивались назначения на должность 14 (70%) приняли, как один из вариантов - 5 (25%) приняли, как временное - 1 (5%) добивались назначения на другую должность - 0
135. Отношение к работе следователя осталось прежним 13 (65%) изменилось к лучшему - 4 (20%) изменилось к худшему - 3 (15%)
136. Обеспечение техническими средствами, необходимыми в расследовании уголовных делдостаточное 1 (5%) недостаточное - 11 (55%) не обеспечен - 8 (40%)
137. Выполнение поручений органами дознаниякак правило своевременное и качественное 6 (30%)как правило несвоевременное и некачественное 14 (70%)
138. Количество дел, находящихся в производстве одновременно 1-2 дела 1 (5%) 6-8 дел - 0 10-15 дел - 1 (5%) 3-5 дел - 18 (90%) 8-10 дел - 0 15-20 дел - Оот 20 дел О
139. Считаете ли Вы свою нагрузку нормальной 19 (95%) чрезмерной - О недостаточной - 1 (5%)
140. Ваше представление о том, в каких случаях полученные доказательства не имеют юридической силы: четкое и ясное 15 (75%)не вполне ясное 5 (25%) совсем неясное - О
141. Бьши ли в Вашей практике случаи, когда прокурор, осуществляя надвор варасследованием, принимал решение об исключении доказательств, полученных с нарушением закона:да" 1 (5%) "нет" - 19 (95%)
142. Результаты опроса 33прокурора, обучающихся на курсах повышенияквалификации руководящих кадров прокуратуры РФ в 1998 году.
143. Были ли случаи, когда Бы принимали решение об исключении не допустимых доказательств, осуществляянадзорза расследованием дела?
144. Из Анкеты для опроса судей/ рассматривающих дела с участием присяжныхзаседателей(результаты опроса 53 судей)
145. Всего опроаено 30следователей.
146. Были ли в вашей практике случаи исключения по уголовным делам доказательств, полученных с нарушением закона, (ч.З ст.69 УПК РСФСР)-прокурором"да" - 3 (10%); "нет" - 27 (82%)- судом "да" - 10 (30%); "нет" - 20 (66,6%)
147. В какой форме давались эти указания:-постановленияО- письменного указания 2 (6,6%)- устного указания 3 (10%)
148. Были ли случаи, когда Бы принимали решение об исключении недопустимых доказательств, осуществляя надзор за расследованием дела:
149. Таких решений не принимали 10 (22,7%)