Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе

Короткий опис

Год:

1996

Автор научной работы:

Гришина, Екатерина Павловна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

213

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гришина, Екатерина Павловна

ПРЕДИСЛОВИЕ.3
ГЛАВА 1.ДОСТОВЕРНОСТЬДОКАЗАТЕЛЬСТВ (общая характеристика)
§ 1. Понятиедоказательствв уголовном процессе, ихотносимостьи допустимость.15
§2. Понятие достоверности доказательств в теории уголовного процесса (исторический обзор).37
§3. Соотношение понятий истины и достоверности в теориисудебныхдоказательств и в законодательстве
Российской Федерации.55
§4. Вероятность и достоверность как гносеологические характеристики знания, роль внутреннего убеждения в получении достоверного знания.71
ГЛАВА 2. ДОСТОВЕРНОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
§1. Достоверность заключения эксперта: общее понятие и оценка.83
§2. Достоверностьсвидетельскихпоказаний.105
ГЛАВА 3. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДОСТОВЕРНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
§1. Общиеспособыобеспечения достоверности доказательств.130
§2. Способыобеспечениядостоверности показаний свидетеля.145
§3. Обеспечение достоверности заключения эксперта.162

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе"

Укреплениезаконностии правопорядка, а также решение иных задач, выдвинутых Концепциейсудебнойреформы в Российской Федерации, немыслимо без расширения и детальнойзаконодательнойрегламентации прав граждан, вовлекаемых в сферу уголовногосудопроизводства, и самого процесса доказывания.
Совершенствование порядкасобирания, проверки и оценки отдельных видовдоказательствпредполагает научную разработку и новый подход к пониманию ряда общетеоретических проблемдоказательственногоправа, и, прежде всего, вопросов, касающихся свойств доказательств. Традиционно в научной литературе исследовались проблемы понятия доказательств, ихотносимости, допустимости и достаточности; вопросам достоверности доказательствнадлежащеговнимания не уделялось.
Значение достоверности доказательств для формирования вывода поделуочевидно. Допустимость связана с достоверностью, зачастую предопределяет ее и совместно с нею обеспечивает охранузаконныхправ и интересов участников уголовного судопроизводства.
Законодательнаярегламентация достоверности доказательств нуждается в усовершенствовании. Необходимость качественно нового подхода к определению ее критериев и способов обеспечения продиктована не только задачами быстрого и полного раскрытияпреступлений, изобличения виновных, но и защиты каждой человеческой личности отследственногои судейского произвола, обеспечения приоритета общечеловеческих ценностей над "высшими государственными соображениями".
Несовершенство правового регулирования статуса лиц, обладающих общим и специальным "свидетельскимиммунитетом"; необходимость расширения кругаследственныхдействий, направленных на получение доказательств; специфика оценки отдельных групп доказательств - все эти проблемы требуют детального изучения в светеконституционныхпринципов правосудия и действия международных актов в сфере прав человека.
Вопросы достоверности доказательств привлекали внимание русских ученых-юристов конца XIX - начала XX века: Я.Барышева, Л.Владимирова, К.Вульферт, А.Ф.Кони, П.И.Люблинского, М.М.Розина, М.С.Спасовича, В.К.Случевского, И.Я.Фойницкого и других, а также зарубежных ученых, в частности, И.Бентама, У.Уильза, Дж.Стифена и других.
Проблема достоверности доказательств, как впрочем, и сама теория доказательственного права, вызвала особый интерес в советский период в связи с подготовкой и принятием в 1958 году Основ уголовно-процессуального законодательства СоюзаССРи союзных республик, а такжеУПК1960 года. В этот период вышло первое издание "Теории доказательств всоветскомуголовном процессе" (1966 г. - Часть общая, 1967 г. -Особенная). Во втором издании (1974 г.) эти положения были развиты и дополнены.
В указанный период проблема достоверности нашла отражение в трудах ученых-процессуалистов,криминологов, криминалистов, психологов. В.Д.Арсеньева, В.И.Баскова, Р.С.Белкина, А.И.Винберга, С.А.Голунского, Г.Ф.Горского, М.М.Гродзинского, А.В.Дулова, Ц.М.Каз, Л.М.Карнеевой, Л.Д.Кокорева, Ю.Г.Корухова, А.М.Ларина, П.А.Лупинской, А.А.Леви,
Г.М.Миньковского, Я.О.Мотовиловкера, И.И.Мухина, Ю.К.Орлова, И.Л.Петрухина, Н.Н.Полянского, А.Р.Ратинова, Р.Д.Рахунова, В.М.Савицкого,
B.И.Смыслова, М.С.Строговича, А.И.Трусова, Ф.Н.Фаткуллина, М.А.Чельцова,
C.В.Шейфера, М.Л.Шифмана, А.А.Эйсмана, М.Л.Якуба и других.
В этих работах освещались вопросы, посвященные общему понятию доказательств, их свойств и видов, способах получения доброкачественных фактических данных,гарантияхправ личности в процесседоказыванияпо уголовному делу. Однако, общие и специальные способы обеспечения достоверности доказательств, соотношениедопустимостии достоверности доказательств; основания, ставящие под сомнение сведения, вытекающие из определенного источникадоказательственнойинформации; способы преодоления "коллизии" междудоказательствами, особенности правового статуса ряда участников как фактор достоверности сообщаемых сведений не нашли достаточного освещения в науке и должнойрегламентациив законе.
Разработка концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и уголовно-процессуальногокодексавызывают необходимость в качественно новой трактовке доказательств и их свойств, требований защиты прав личности как одной изгарантий"моральной допустимости" и достоверности доказательств. Этим определяется актуальность настоящего исследования.
ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ НАСТОЯЩЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ. ЦЕЛЬЮ его является комплексное изучение правовых, логико-гносеологических, психологических икриминалистическихпроблем достоверности доказательств вообще и показанийсвидетеля, заключения эксперта, в частности.
ЗАДАЧИ диссертационного исследования подчинены постановке и решению следующих проблем: определение соотношения истины, вероятности и достоверности как гносеологических характеристик знания; выделение понятия достоверности; установление общих критериев достоверности доказательств; определение понятия достоверности заключения эксперта, его оценка и способы обеспечения достоверности заключения эксперта; достоверностьсвидетельскихпоказаний: понятие, оценка и способы обеспечения.
Для достижения указанной цели и решения поставленных задач диссертантом проведен анализ понятия доказательств в уголовном процессе, их отно-симости, допустимости, определено общее понятие достоверности доказательств (гносеологический,процессуальныйаспекты), ее соотношение сдопустимостьюи относимостью доказательств.
Значительное внимание уделено определению достоверности заключения эксперта и показаний свидетеля. В этой связи в работе, в частности, дана характеристика специальных знаний и специальных познаний, объектаэкспертизы, ее целей, а также способов оценки заключения эксперта на предмет его достоверности.
Выбор для рассмотрения именно этих видов доказательств продиктован тем, что, во-первых, они являются наиболее распространенными, а во-вторых, оценка достоверности заключения эксперта и показаний свидетеля представляет собой значительные трудности и отличается качественным своеобразием; втретьих, законодательнаярегламентацияпроизводства экспертизы и допроса свидетеля нуждается в усовершенствовании.
Далее в работе дается понятие свидетельских показаний, их предмет, основные свойства свидетельских показаний, особенности оценки.
Особое внимание уделяется характеристике общих и специальных способов обеспечения достоверности доказательств вообще и указанных выше видов, в частности.
Проблема достоверности доказательств рассматривается не только в гносеологическом ипроцессуальном, но и историческом аспектах. В диссертации предлагается авторское осмысление работ русских и зарубежных ученых XIX - начала XX века, а также отечественных ученых советского и современного периодов.
В заключении исследования вносятся предложения по усовершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
МЕТОДИЧЕСКАЯ И ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВЫ РАБОТЫ.
При написании работы автором использованы общенаучные и специальные методы познания. Прежде всего - диалектика как общенаучный метод познания. Помимо этого применялись исторический и сравнительно-правовой методы, основанные на сопоставлении законодательства конца XIX - начала и середины XX века, положенийКонституцииРоссийской Федерации с ныне действующими нормативными актами международного и российского законодательства и конкретно - социологические методы (анкетирование, опросы).
Теоретическую основу настоящего исследования составляют положения общей теории права, теории уголовного процесса и теории доказательственного права в гражданском и уголовном процессе, в частности, теории судебной экспертизы, а также труды в областикриминалистики, судебной психологии и др.
ЭМПИРИЧЕСКАЯБАЗАИ ПРАВОВАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ.
В процессе написания диссертации автором изучено и обобщено 180 уголовных дел, рассмотренных Промышленным районным народным судом г.Оренбурга с 1991 г. по 1992 г., 21 уголовное дело, находившееся в производстве Оренбургской областнойпрокуратурыв 1992 году; 35 дел, находившихся в производстве Московского областного суда с января 1994 г. по апрель 1995 г., анкетировано 56присяжныхзаседателей Московского областного суда, а также изучена опубликованная в бюллетеняхВерховногоСуда РФ практика по рассмотрению уголовных дел. Автор использовал и свой опыт работыследователемв Промышленном РОВД г.Оренбурга иследственнойгруппе прокуратуры Оренбургской области в 1992 году.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ.
В результате исследования автором сформулированы положения, которые дополняют имеющиеся в литературе взгляды на понятие достоверности доказательств и формирование достоверных выводов по делу. Эти положения и выводы диссертанта могут быть использованы в учебных курсах по уголовному процессу и спецкурсах по теории доказательств.
Предложения по усовершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации могут быть использованы взаконотворческойдеятельности.
Выводы и предложения автора могут быть рекомендованы для использования в практикесудебныхи следственных органов. В частности, проведенное обобщение судебной практики может быть использовано для обсуждения дискуссионных проблем, связанных с определением достоверности доказательств, их достаточности для формирования промежуточных и конечных решений по делу.
НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ:
1. Понятие достоверности тесно связано с существующим в теории доказательств и уголовно-процессуальном законе понятием истины, однако, всецело им неохватывается.
Между категориями истины и достоверности прослеживаются как сходство, так и различие. Знание определяется как достоверное, если его истинность в смысле соответствия объективной действительности установлена и не вызывает разумных сомнений. Признание какого-либо факта достоверным указывает также на уверенность в его истинности.
2. Достоверное знание, полученное придоказывании, вырастает постепенно из вероятного знания, однако, в отличие от последнего, оно должно быть обоснованным, доказанным. Вывод о достоверностидоказательстваявляется результатом его всесторонней и объективной проверки в совокупности с другими доказательствами. Первоначально может быть сделан предположительный вывод о достоверности доказательств, который по мере накопления совокупности доказательств превращается в достоверный вывод, а первичное предположение перерастает в чувство уверенности, убеждение лица, оценивающего доказательства.
Этот процесс можно наглядно проследить на примерах принятия решений, которые на первоначальном этапе производства по уголовному делу выступают в предположительной форме (постановлениео возбуждении уголовного дела), затем, по мере продвижения этого производства максимально приближаются к достоверности (постановление о привлечении в качествеобвиняемого, обвинительное заключение), а на конечном этапе требуют несомненнойдоказанностивины лица в совершенномпреступлении(обвинительный приговор).
Вероятность как и достоверность претендует на определенное обоснование, движение, подтверждение, поскольку выражает отношение знания к объективной действительности, но наивысшего своего уровня это обоснование достигает только при достоверности.
3. Достоверность доказательств тесно связана с их допустимостью. Правила допустимости играют двоякую роль в доказывании. Во-первых,допустимостьпризвана обеспечивать права граждан, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства - и в этом аспекте напрямую с достоверностью не связана (например, производствоопознанияс нарушением процессуальных правил не влияет в конкретном случае на достоверность его результата, но в силу нарушения правового порядка полученноедоказательствовызывает сомнение и не может быть признано достоверным).
Во-вторых, обеспечивая соблюдение правил получения, проверки и оценки доказательств - допустимость при определенных обстоятельствах может выступать гарантом достоверности (например,дачазаключения экспертом, не заинтересованным в исходе дела - требование допустимости, но оно обеспечивает беспристрастный подход к исследованию, а значит - и достоверность результатов этого исследования).
4. Достоверность свидетельских показаний зависит от ряда объективных условий (характер, длительность воспринимаемого события, время суток, погодные условия и др.) и субъективных факторов в том числе (возраст свидетеля, психические и физиологические свойства свидетеля, пол, профессия его и др.), которые необходимо учитывать при оценке самих доказательств.
5. Законодательная регламентация правового положения свидетеля нуждается в усовершенствовании. Представляется необходимым расширить круг лиц, обладающих общим и специальным свидетельским иммунитетом, с тем, чтобы обеспечить "моральную допустимость" доказательств, в конечном итоге обеспечивающую их достоверность.Принуждениеряда лиц (журналистов, депутатов, законных представителей обвиняемого, не являющихся его близкими родственниками) под угрозой ответственности по ст. 181-182 УК РФ к свиде-тельствованию само по себе не обеспечивает достоверности получаемых показаний, но существенно нарушает права личности в уголовномсудопроизводстве.
Необходимо также разъяснитьсвидетелюперед допросом его права,обязанностии ответственность, удостоверив росписью, что права и обязанности ему разъяснены и понятны, это направлено на обеспечение достоверности его показаний и соблюдение законных прав и интересов самого свидетеля.
6. Достоверность заключения эксперта зависит от компетенции эксперта, качества представленных наэкспертизуисходных данных, правильности оформления результатов экспертного исследования и оценивается путем сопоставления с другими собранными по делу доказательствами и анализа содержания. Поэтому необходимо обеспечить в каждом отдельном случае проведение экспертизы экспертом-специалистом в интересуемой следствие области, в обязательном порядке обеспечить подлинность, достаточность и качество предъявляемых на экспертизу материалов.
В целях обеспечения достоверности каждого заключения эксперта необходимо законодательнозакрепитьвозможность дачи заключения от имени экспертного учреждения как юридического лица ивозложениеответственности за такое заключение на экспертное учреждение.
Обвиняемомудолжна быть обеспечена реальная возможность знать данные о лице, которому поручено проведение экспертизы до производства исследования, чтобы он мог своевременно заявить отвод эксперту, поставить перед последним вопросы, заявитьходатайствоо вызове другого эксперта.
7. Важное значение для определения достоверности доказательств имеет определение в законе круга следственных действий, порядка проведения и закрепления результатов следственного действия. По мнению диссертанта перечень следственных действий, указанных в ст. 69 УПКРСФСРнуждается в дополнении. Так до настоящего времени в качестве самостоятельных следственных действий законодательно незакрепленыдопрос сведущих свидетелей и проверка показаний на месте.Сведущиесвидетели привлекаются к участию вделев качестве специалистов либодопрашиваютсяпо правилам, применяемым длядопросаобычных свидетелей, что само по себе усложняет процесс применения полученных таким способом сведений для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверка показаний на месте производится по правилам следственного эксперимента, которые для этих целей не совсем пригодны, посколькуследственныйэксперимент имеет иное назначение.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ заключается в следующем: в диссертации исследован ряд вопросов, посвященных соотношению достоверности и истинности, вероятности, а также ее (достоверности) связь с допустимостью на основе большого числа литературных источников и действующего законодательства, а также проектов нового УПК РФ. При этом учтены те существенные изменения, которые внесены в процесс доказывания (ч.2 ст. 50 Конституции РФ, п. 11 ст.5 УПК РСФСР, ч.З ст.69 УПК РСФСР), а также определены в разделе десятом УПК РСФСР для производства в суде с участием присяжныхзаседателей; выделен вопрос о достоверности вообще и двух видов доказательств (заключения эксперта и показаний свидетеля) в частности.
Автором проанализированы общие способы обеспечения достоверности доказательств и разработаны специальные способы обеспечения отдельных видов доказательств; помимо этого в диссертации анализируется роль внутреннего убеждения и его специфика при поэтапном переходе вероятного знания в достоверное.
В научный оборот и преподавательскую деятельность вводятся новые фактические и некоторые статистические данные о практике собирания, проверки и оценки доказательств на предварительном следствии, всудебномзаседании, в частности в суде с участием присяжных заседателей.
АПРОБАЦИЯ И ВНЕДРЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ
Основные положения диссертации апробированы в докладе, состоявшемся 15 октября 1994 года в ВоеннойпрокуратуреРФ, преподавательской деятельности автора диссертации, публикациях по теме диссертации, научных сообщениях на кафедре уголовного процесса исудоустройстваМГЮА 6 марта, 13 июня, 8 декабря 1995 года.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Гришина, Екатерина Павловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблема достоверностидоказательстви способов ее обеспечения является одной из наиболее сложных и недостаточно изученных в теориидоказательственногоправа, поэтому диссертант считает необходимым наметить пути дальнейшего научного исследования в данной области.
Прежде всего необходимо выделить критерии достоверности и научно обосновать способы обеспечения иных видов доказательств (кроме исследованных в диссертации). Автор планирует в дальнейшей научной деятельности обратить особое внимание на достоверность показанийобвиняемогои потерпевшего, а также на достоверность протоколовследственныхи судебных действий и вещественных доказательств.
Достоверностьдоказательственнойинформации, получаемой в ходе производства по уголовномуделу— гарантия установления истины и защиты прав личности в уголовномсудопроизводстве. Проблема достоверности доказательств не утратила своей актуальности, несмотря на то, что ее исследование продолжается на протяжении второго столетия, а наоборот, приобрела особую значимость в связи с изменениями и нововведениями, вызванными Концепциейсудебнойреформы в Российской Федерации, в особенности с введением судаприсяжных. Этим обуславливаются цели и задачи предстоящих научных исследований автора.
ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:
1. "Показаниясвидетеляи суд присяжных" ("Российскаяюстиция", 1994 г., № 11, стр.5).
2. "Оценка судом достоверности заключения эксперта", в соавторстве с профессором Ю.Орловым и доцентом С.Шишковым ("Российская юстиция"; 1995 г., № 11, стр.29-30).
3. "Оценка достоверностисвидетельскихпоказаний судом присяжных", в сборнике "Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института Государства и Права Академии Наук и Московской Государственной Юридической Академии", М.: 1995 г., стр.96-98.
4. "Перед заключением эксперта - не пасовать". В журнале "Человек и закон", 1995 г., № 6, стр.78-81.
5. "Немые и говорящиесвидетели", в сборнике "Записки криминалистов". М.: "ЮРИКОН", 1994 г., № 4, стр.155-168.
6. "Случай из практики суда присяжных". В сборнике "Запискикриминалистов". М. "ЮРИКОН", 1995 г., № 5, стр.205-208.
7. "Основы государства и права" (Учебное пособие), в т.ч. по теме диссертации "Основы правового статуса человека игражданина", стр.44-50. М.: "Манускрипт", 1995 г., 85 страниц.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Гришина, Екатерина Павловна, 1996 год

1. Актуальные проблемы охраны прав личности всоветскомуголовном судопроизводстве. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, изд. Свердловского ун-та. 1989 г., 141 стр.2.АлексеевA.M.
2. Психологические особенности показаний очевидцев. М.: "Юридическая литература", 1975 г., 105 стр.3.АлексеевН.С.
3.Доказательствав уголовном процессе. Общие вопросы учения одоказательствах. // Советский уголовный процесс. Л.:ЛГУ, 1989 г., стр. 123-124.4.АрсеньевВ.Д.
4. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М.: "Юридическая литература", 1964 г., 178 стр.5.АрсеньевВ.Д.
5. Истина, достоверность и обоснованность вследственныхи судебных актах. // Вопросы теориисудебнойэкспертизы. Сборник научных трудовВНИИСЭ, М.: 1979 г., Вып.39, стр. 12-18.6.АрсеньевВ.Д.
6. Критерий истины при установлении фактических обстоятельств всудебноми экспертном исследовании. // Вопросы теории судебнойэкспертизы. Сб. научн. тр. ВНИИСЭ, 1973 г., Вып.7, стр. 112-119.
7.АрсеньевВ.Д., Заболоцкий В.Г.
8. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств дела. Красноярск, изд.Красноярского ун-та, 1986 г., стр.135-137.8. Арчер Питер.
9. Английскаясудебнаясистема. М.: "Наука", 1963 г., 210 стр.9. Барышев Я.
10. Основания уголовногосудопроизводства. СПб, Сенатская типография, 1841 г., 506 стр.10.БасковВ.И.
11. Поддержание государственногообвиненияв суде присяжных. ВестникМГУ, Серия 11 "Право", 1994 г., № 5, стр. 11-13.11.БасковВ.И.
12. Истина в уголовномсудопроизводстве. Вестник МГУ, Серия 11 "Право", 1995 г., № 3, стр.5-10.12.БелкинР.С.
13. Курс советскойкриминалистическойтеории. М.: Изд.Академии НаукСССР.: 1978 г., 410 стр.13.БелкинР.С.
14. Некоторые вопросы организации и правового статуса судебной экспертизы. В сборнике "Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствование деятельности судебно-экспертных учреждений". М.: 1988 г., стр.28-37.14.БелкинР.С.
15.Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: "Наука", 1966 г., 295 стр.15. Бентам И.
16. О судебных доказательствах. Часть общая иособенная. М.: 1910 г., 145 стр.16. Бородина Е.
17. О двух формах организации экспертного производства. "Социалистическаязаконность", 1990 г., № 5, стр. 60-63.17. Бэрнэм Уильям
18. Судприсяжныхзаседателей. М.: Издательство Московского Независимого Университета Международного Права, 1995 г., 127 стр.18.ВинбергА.И.
19.Криминалистическаяодорология. "Социалистическая законность", 1976 г., № 11, стр.13-15.19.ВинбергА.И.
20. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М.: "Юридическая литература", 1969 г., 175 стр.
21.ВинбергА.И. Заключение эксперта от имени юридического лица.- "Социалистическая законность", 1974 г., стр. 1012.
22. ВинниковаЛ. Маньяк является в дождь. М.: "Аргументы и фак