Элитарное и массовое сознание в художественной культуре постмодернизма

Короткий опис

Введение...3

Историко-философский анализ проблемы...16

Глава 1. Постмодернизм — парадигма современной культуры.. 80

1.1. «Складки» культурного пространства...96

1.2. «Пороги» элитарной и массовой культуры... 101

1.3. Ризоморфный характер культурного поля... 115

Глава 2. Взаимодействие элитарного и массового сознания в социогуманитарных науках...124

2.1. Социологическое пространство взаимодействия элитарного и массового сознания... 124

2.2. Социально-психологическое пространство взаимодействия элитарного и массового сознания... 128

2.3. Эстетическое поле взаимодействия элитарного и массового сознания... 140

Глава 3. Морфология элитарного сознания...150

3.1. Онтологический статус элитарного сознания...152

3.2. Культуротворческие стратегии элиты... 174

3.3. Синдром эсхатологизма...207

3.4. Вектор маргинальное™...217

3.5. Параметры элитарного искусства...229

Глава 4. Морфология массового сознания... 255

4.1. Иконография массового сознания... 257

4.2. Тело и вещь в контексте культуры... 270

4.3. Синдром катастрофизма... 283

4.4. Симулятивная мифология... 293

4.5. Искусство как соблазн и товар... 307

Заключение...315

Литература...317
Введение

Введение

Актуальность исследования. Процессы, происходящие в культуре последней трети XX и начала XXI века, коренным образом преобразили характер эпохи. Глобализация экономики активизировала воздействие СМИ на политическую, научную и художественную жизнь общества. Общество пронизано информационными потоками, формирующими содержание и ориентации как индивидуального, так и массового сознания. Изменения картины мира нашли своё отражение в теоретических работах и художественной практике постмодернизма. Трудности исследования заключаются в том, что постмодернизм - реальный и незавершённый процесс современной культуры. Философская теория постмодернизма имеет устойчивую интенцию к расширению дискурсивного поля, характеризуется семантическим и категориальным многообразием, обусловленным принципиальным отказом от концептуального конституирования, в постмодернистской рефлексии невозможно констатировать парадигмальное единство. Тем не менее, сложились устойчивые характеристики этого явления, выделился ряд влиятельных теоретиков постмодернизма, постулирующих теоретический отход не только от классической, но и неклассической традиций философствования, определился корпус текстов. Постмодернистская парадигма утверждает новую эпистемологическую модель, соединяющую реальные подходы к познанию явлений культуры, постулирует принципиально плюралистическую картину мира, нелинейный характер социальных и культурных динамик, преодолевает противостояние западного и восточного интеллектуального опыта. Концептуальная модель нелинейных динамик создаётся в современной культуре во встречном движении гуманитарного и естественнонаучного позна- ния, в постмодернистской философской теории и в синергетике. Осознанный с начала 80-х годов как общекультурный феномен, постмодернизм стал специфическим направлением в социогуманитарных науках. Необходимость в исследовании процессов, происходящих в художественной культуре постмодерниз-

ма, их теоретическое осмысление важны для перспектив философской и культурологической диагностики дальнейшего развития.

В культуре постмодернизма наиболее отчётливо обрисовалась давняя дилемма историко-культурного развития - выделение элитарного и массового сознания и их опредмечивание в особых формах деятельности. Для современной культуры является характерной неопределённость социальной принадлежности, мерцание систем ценностей, номадическое распределение гуманитарных сингулярностей. В связи с этим некоторые теоретики постмодернизма (Ф.Джеймисон) полагают, что массовое сознание и его ценностные ориентации растворяют в себе элитарное сознание, нивелируют художественные и культурные ценности. Между тем вектор креативной деятельности направляет именно элитарное сознание, в то время как массовое сознание пронизано исключительно ценностями потребления и гедонизма. На такой точке зрения настаивают Ж.Бодрийяр, Ж.Делёз и др. По мнению теоретиков постмодернизма, творческий потенциал современной культуры концентрируется именно в сознании интеллектуальной элиты.

Изучение элитарного и массового сознания в культуре постиндустриального общества ограничивается их фактографическим описанием, между тем актуальным является морфологическое исследование, предполагающее выявление строения и интенциональных состояний сознания. Такое изучение позволит адекватно формулировать закономерности социальной динамики, выявить процессы формирования и распространения ценностей культуры и искусства.

Особенности художественной практики постмодернизма акцентируют внимание на соединении традиционных приёмов художественного творчества и аксиологии искусства с привнесением в них практик других видов деятельности. Таким образом, происходит расширение диапазона художественного видения и приёмов художественного творчества. Постмодернистская художественная креативность не сводится к подражательным процедурам, но представляет собой процесс получения квинтэссенции нового культурного опыта и тенденции его дальнейшей динамики. Изучение особенностей постмодернистской художественной культуры имеет универсальное значение, поскольку процессы,

происходящие в искусстве, идентичны по своим характеристикам процессам, протекающим в других сферах культуры.

Степень разработанности проблемы. Разнообразие подходов теоретиков постмодернизма позволяет выделить устойчивый корпус текстов, фиксирующих основные направления мысли, наметить главные стратегии в изучении постмодернистской ситуации в культуре и художественной практике. Исследование постмодернизма осуществлялось представителями этого направления как выражение теоретической саморефлексии. Характерные черты постмодернизма и его методология раскрыты и исследованы в трудах А.Бадью, Р.Барта, Ж.Батая, Ж.Бодрийяра, В.Вельша, Ж.Делёза и Ф.Гваттари, Ж.Дер'рида, Ф.Джеймисона, Ю.Кристевой, П.Козловски, Э.Левинаса, Ж.-Ф.Лиотара, Р.Рорти, М.Фуко, И.Хассана, У.Эко и др. Развитию постмодернистской проблематики косвенно способствуют его критики, к которым относится, в частности, Ю.Хабермас. Теория «коммуникативного действия», по его мысли, снимает противоречия между элитарным и массовым сознанием и является теоретическим основанием исследований процессов культуры.

Содействовали становлению постмодернистского мировоззрения работы предшествующих философов, чьи идеи оказались актуальными во второй половине XX века - Ф.Ницше, М.Хайдеггера, О.Шпенглера, Х.Ортеги-и-Гассета. В их работах содержалась критика рационализма, идеи целостности культуры и взаимосвязь культуры Востока и Запада, утверждалось единство человека и природы, осознавалось разделение элитарного и массового сознания.

Исследованию различных проблем постмодернизма: смысла и эволюции философского направления, особенностям постмодернистской художественной культуры, вопросам текстологии, игровой деятельности и другим, посвящены труды отечественных исследователей: Т.Апинян, В.Бычкова, А.Грицанова, Б.Гройса, А.Грякалова, В.Диановой, С.Иконниковой, И.Ильина, М.Кагана, Н.Маньковской, Б.Маркова, С.Махлиной, М.Можейко, В.Подороги, В.Прозерского, К.Разлогова, В.Руднева, В.Савчука, И.Скоропановой, Э.Соколова, Г.Тульчинского, Н.Хренова, М.Эпштейна, Э.Юровской и др. Проблемы постмодернизма исследованы также в трудах зарубежных учёных:

Дж.Ланда, Ч.Норриса, М.Роуз и др. Большое значение в изучении методологии постмодернизма отводится трудам по синергетике И.Пригожина, И.Стенгерс, Г.Хакена, В.Бранского, В.Васильковой, М.Кагана, С.Курдюмова и др.

Между тем изучение элитарного и массового сознания в их взаимодействии осуществлялось в более ранних эпохах. Так, спорадические замечания о природе и функционировании этих феноменов содержатся в трудах мыслителей античности и эпохи Возрождения. Систематическое исследование этих явлений началось с XIX века, с того времени, когда определённость границ элиты и массы становится наиболее рельефной. Так, в отечественной научной традиции анализу взаимосвязи интеллектуальной элиты общества и народного сознания уделяли внимание К.Аксаков, М.Бакунин, А.Герцен, П.Лавров, К.Леонтьев, Н.Михайловский, П.Ткачёв, А.Хомяков, отмечавшие особую роль интеллектуальной элиты в деле просвещения народного сознания и формирования его социальных ориентации. В конце XIX - начале XX века противостояние элиты и народной массы приобрели новую актуальность. Такое противостояние обостряется всегда в переходные периоды развития культуры, поскольку именно от той роли, которую играет интеллектуальная элита в обществе, зависит будущее развитие. Н.Бердяев, С.Левицкий, С.Франк, П.Струве, по-разному решая указанную проблему, возлагали на интеллектуальную элиту ответственность за состояние умов и настроений в народной массе.

Современные исследователи народной культуры Г.Вагнер, В.Гусев, М.Некрасов называют народную культуру органической в силу её связи с природной средой и с этносом. В отличие от народной массовая культура и массовое сознание, как продукты индустриального и постиндустриального общества, утратили эту естественную основу.

В европейской философской и социально-психологической науке конца XIX - начала XX века исследовались проблемы массового сознания - в трудах Ф.Ницше, Г.Лебона, С.Сигеле, Г.Тарда, А.Токвиля и позднее, - З.Фрейда и его школы, - многие идеи этих исследователей до сих пор актуальны, например, идея противостояния элитарного и массового сознания.

7

Соотношение элитарного и массового сознания решалось в исследованиях Х.Ортеги-и-Гассета, В.Парето, А.Тойнби, отмечавших дифференцирован-ность интеллектуальной элиты и её ответственность за содержание массового сознания и судеб культуры. Идеи Франкфуртской школы нашли воплощение в теории Г.Маркузе и Т.Адорно о «двойном измерении высокой культуры», в которой рассматривалась движение элитарного сознания к целям творческого самовыражения и создания ценностей культуры и искусства. Продуктивные идеи решения данной проблемы высказал Ю.Хабермас. Его теория «коммуникативного действия» создаёт основу трактовки соотношения элитарного и массового сознания в условиях постиндустриального общества.

Отечественные исследования о природе и функциях массовой культуры значительно продвинули решение поставленной проблемы и создали возможность представить многообразие различных проявлений как элитарного, так и массового сознания. В этой связи следует отметить труды Г.Ашина, В.Глазычева, К.Жигульского, Е.Карцевой, Н.Киященко, Н.Козловой, Н.Конрадовой, А.Костиной, А.Кукаркина, Э.Орловой, Л.Петрова, К.Разлогова, В.Селиванова, Е.Соколова, А.Флиера, Н.Хренова, Е.Шапинской. Продуктивная методология исследования стратификации общества предложена в трудах П.Бурдье. Его идеи институционального рассмотрения общественных структур, теория «символического капитала», производимого и накапливаемого в различных сферах культурной деятельности и особым образом функционирующего в среде элитарного и массового сознания, а также теория «социального и культурного полей», создали возможность рассмотреть с этих точек зрения взаимодействие элитарного и массового сознания. Теория «символического капитала» позволяет раскрыть своеобразие процесса товарного «обращения» произведений искусства.

Поскольку элитарное и массовое сознание и их взаимосвязи исследуются в художественной культуре постмодернизма, постольку идеи, выработанные в этом направлении, сделали возможным рассматривать элитарное и массовое сознание сквозь сетку постмодернистских категорий, например, таких, как «складка» и «складывание», «ризома», «текстуальность» и «гипертекстуаль-

ность», «дискурс», «нарратив», «логоцентризм», «симулякр», «номадология», «деконструкция», «лабиринт», «поле», «плоскость», «событие», «означивание», «ирония», «цинизм», «символический капитал» и др., используя при этом непосредственную практику постмодернистского искусства.

Философская теория постмодернизма, анализ категорий и понятий, отражающих принципы новой картины мира, осуществлены в трудах Ж.Делёза и Ф.Гваттари «Что такое философия?», «Ризома», Ж.Делёза «Складка: Лейбниц и барокко», «Nomadology», «Ницше и философия», «Ницше», «Критика и клиника», «Переговоры 1972-1990», Ж-Ф.Лиотара «Содержание постмодерна», А.Бадью «Манифест философии», И.Хассана «Культура постмодернизма» и F.Jameson «Postmodernism or The Cultural Logic of Late Capitalism».

Анализ элитарного и массового сознания, их взаимодействие в современной художественной культуре и в теории постмодернизма освещены в трудах Р.Барта «Мифологии», «Система моды. Статьи по семиотике культуры», «Империя знаков», «Избранные работы. Семиотика. Поэтика», «S/Z», М.Фуко «Слова и вещи», «Археология знания», У.Эко «Открытое произведение», Т.В.Адорно «Эстетическая теория».

Для осмысления структурного и семиотического анализа произведений современного искусства важны исследования по семиологии и по теории «текста» Ж.Деррида «Письмо и различие», «Грамматология», Ю.Кристевой «Избранные труды: разрушение поэтики».

Анализ основных интенций массового сознания, направленных на потребление и гедонизм, символическое обращение ценностей массовой культуры осуществлён в исследованиях Ж.Бодрийяра «Система вещей», «Символический обмен и смерть», «Соблазн», «Simulacres et simulations», «В тени молчаливого большинства или конец социального», «К критике политической экономии знака», П.Бурдье «Практический смысл», «Политическая онтология Мартина Хай-деггера».

Продуктивные методологические положения, использованные для анализа онтологии элитарного сознания, содержатся в работе М.Хайдеггера «Бытие и время».

Объект исследования - элитарное и массовое сознание в художественной культуре постмодернизма.

Предмет исследования - онтологический статус и динамика элитарного и массового сознания в художественной культуре постмодернизма.

Цель исследования — морфология и взаимодействие элитарного и массового сознания в художественной культуре постмодернизма.

В соответствии с поставленной целью определяются задачи диссертации:

- определить характер и границы постмодернизма как философского способа описания и объяснения картины мира в современной художественной культуре;

- исследовать необходимые категории и понятия для описания элитарного и массового сознания, применяемые в трудах теоретиков постмодернизма;

- проанализировать онтологический статус и культурологические особенности элитарного и массового сознания в социогуманитарных науках — социологии, социальной психологии, культурологии и эстетике;

- выявить морфологию элитарного сознания и определить основные формы, интенции и маргинальные векторы в художественной культуре постмодернизма;

- определить морфологию массового сознания и проанализировать ценностные векторы в художественной культуре постмодернизма;

- исследовать процесс взаимодействия элитарного и массового сознания в контексте современной художественной культуры;

- определить формы взаимодействия элитарного и массового сознания в различных областях культурной практики и перспективы взаимодействия в художественной культуре постмодернизма.

Методологические основы и методы исследования. В основу исследования положены: принцип историзма, предполагающий изучение элитарного и массового сознания в культуре постмодернизма; принцип единства исторического и логического, позволяющий обосновать особенности элитарного и массового сознания в конкретно-исторической ситуации; принципы междисципли-

10

нарного и системного подходов, а также категориального изучения, широко использующиеся в гуманитарных науках, в философии и культурологии.

Системная методология выявляет наиболее продуктивные черты постмодернизма, осваивает их как эвристический принцип в исследовании строения и взаимодействия элитарного и массового сознания.

Методы культурологических исследований позволяют включить в данную работу результаты изучения различных явлений истории художественной культуры, культуры повседневности, эстетики, но также социологии, социальной психологии, семиотики.

Научная новизна работы заключается:

- в обосновании философии постмодернизма как течения, возникшего на основе переоценки ценностей эпохи Просвещения и модернизма, в анализе оригинального комплекса категорий и понятий, отражающих современную картину мира, процессы развития художественной культуры;

- в исследовании соотношения элитарного и массового сознания в современной художественной культуре с позиций постмодернистских категориальных смыслов и значений; использовании понятий: «складки», позволяющей исследовать полярные реальности элитарного и массового сознания, не нарушая их автономности; «порога культуры», дающего возможность абстрагировать перевод культурных ценностей из одних координат в другие, осуществлять «культурную фильтрацию текста»; «ризомы», задающей нелинейный способ изучения художественных феноменов; «культурного текста», «символического капитала» и «социального поля», создающих эвристические возможности для трактовки процессов культурного и художественного творчества. Обновление понятийного аппарата исследования является отражением не только новизны эпистемологической картины мира, но и современной художественной практики;

- в анализе онтологического статуса, культуротворческих стратегий, границ культурного поля элитарного сознания, выявлено его морфологическое строение и ценностные интенции; определены векторы элитарного сознания: «центробежный», акцентирующий стремление элиты к свободе творчества, и

11

«центростремительный», фиксирующий интенцию элитарного сознания к высокому социальному статусу. Исследованы характеристики элитарного сознания: самосознающее себя единство, креативная направленность деятельности, интеллектуализм, культивирование индивидуальных отличий. Определён синдром эсхатологизма элитарного сознания и параметры элитарной художественной культуры, выраженные в особенностях художественного «текста» и принципах «перформативности» произведения искусства;

- в исследовании онтологического статуса и иконографии массового сознания, содержание которых раскрывается в повседневных ценностях и симуля-тивной «рекламной» коммуникации, пронизанных интенциями конформизма, симиургией моды, катастрофизмом. Определены основные характеристики массового сознания: утрата личностных черт, ослабление интеллектуального контроля, внушаемость, несамостоятельность, потребительство. Морфологическая структура массового сознания, проявляется в мифологизации техники, тела и вещи, в ценностных векторах потребления и гедонизма в современной художественной культуре. Качество «ангажированности» массового искусства является условием функционирования на рынке символических ценностей;

- в определении координат взаимодействия элитарного и массового сознания в искусстве постмодернизма, использовании эвристических смыслов понятий «складка», «ризома», «порог культуры», «символический капитал», разделяющих художественные ценности элитарного и массового сознания и определяющих характер ценностных акцентов в произведениях элитарного и массового искусства.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Постмодернизм как направление современной философии, характеризуется: оппозиционностью, критическим настроем к традиционному, «классическому» взгляду на общество и природу, предельным утверждением позиции автономной личности. Постмодернистский дискурс провозглашает принцип переоценки всех ценностей и отражает переходную эпоху в эпистемологии. Художественная культура постмодернизма рассматривается как сфера взаимодействия элитарного и массового сознания. Эпистемологические категории по-

12

стмодернизма позволяют описать и раскрыть суть процессов современной культуры. Для решения этой задачи исследуются понятия постмодернизма: «складка», «ризома», «порог культуры», «социальное и культурное поле», «символический капитал».

2. Понятие «складки» (Делёз и Гваттари) и её типов раскрывает взаимодействие элитарного и массового сознания в пространстве художественной культуры постмодернизма. С помощью данного понятия исследуются нелинейные процессы культуры, состояния «различия» элитарного и массового сознания без нарушения их автономии. Понятие «порога культуры» позволяет рассмотреть качественную определённость и границы художественно-культурных процессов для исследования элитарного творчества и обособленности от массового сознания. Границы элитарного сознания определяются величиной «символического капитала» (Бодриияр, Бурдье) полученного в результате креативной деятельности. «Порог культуры» массового сознания характеризуется ценностями потребления и гедонизма.

3. Дискурс постмодернизма создаёт эвристические возможности нового прочтения процессов современной культуры: уподобление художественного текста «ризоме» (Делёз и Гваттари) вводит в него различные измерения и порядки. Модель растения и его корня становятся универсальным методом трактовки художественного текста и процесса творчества. Вместо линейности и строгой последовательности постмодернизм утверждает прихотливый рисунок творческого поиска. Исследуется ризоморфная природа художественного «текста» (Барт) и «интертекстуальности» (Кристева), с помощью которых соединяются различные характеристики художественного произведения, отражается многообразие смыслов и ценностей современной культуры.

4. Морфологическое строение элитарного сознания предполагает границы культурного поля сознания, определение основных векторов активности, направленных на «оперирование структурой» (Барт), производство смыслов, «членение и монтаж», «деконструкцию-реконструкцию» (Деррида), метод «вживания» и воображаемого отождествления с предметом познания. Элитарное сознание в своём креативном поиске стремится к системной самоорганиза-

13

ции. Онтология элитарного сознания, построена на соответствии субъекта и объекта культуры, на преодолении «неподлинного» существования (Хайдег-гер), «нарративных повествований» Просвещения и модернизма. Морфологический анализ элитарного сознания выявляет периферийные, маргинальные проявления, выраженные в анархизме и нигилизме, связанные с созданием новых смыслов и переоценке ценностей. Вектор креативной деятельности интеллектуальной элиты направлен на преодоление логоцентризма, на поиск новых флуктуации бытия, плюрализм ценностей и «номадические» поиски творческого воображения. Мифотворчество интеллектуальной элиты, основанное на представлении о конце земного существования как эсхатологическом исходе, пронизанном не только торжеством творческого поиска, но и ироническим отношением к его результатам.

5. Концепция «открытого произведения» (Эко) задаёт параметры элитар- ной художественной культуры, трактующей процесс создания произведений искусства и формирование художественно-культурной среды. Допускается изучение произведения искусства по принципу дополнительности, оправдание прерывного и нелинейного опыта, ведущего к увеличению информации. Если массовое сознание ориентировано на художественно-образное воплощение традиционных ценностей, принимаемых за норму, то элитарное сознание ориентировано на эстетические ценности «открытого произведения», созданного в результате пересечения художественных практик и существующего в новых формах инсталляций, перформансов, видеоарта, конструкций текста.

6. Постмодернистский принцип «перформативности» (Лиотар) произведения искусства постулирует «смерть автора» (Барт), и акцентирует активность процесса восприятия. На смену «живому» автору приходит «живое» произведение, существующее в интерактивном пространстве, наполненном свободны- ми интерпретациями, экспонированием и исполнительством. Онтология элитарного сознания переплетается с независимым существованием результатов деятельности — артефактов и произведений искусства.

7. Морфология массового сознания состоит из потребительских и гедонистических интенций. Выражением массового сознания выступает «рекламное

14

сознание» (Бодрийяр), основанное на фрагментах рекламных клипов, гипертекстах, ценностях потребления и самосохранения, культе тела и мира вещей. «Интертекстуальность» «рекламного сознания» представляет собой сеть рекламных клипов, «грамматологическую» полифонию культурных смыслов общества потребления. Содержанием «рекламного сознания» выступает производство потребления и превращение его в непрерывный процесс.

8. Главными ценностями массового сознания являются тело и вещь. Семиология телесности и артефакты престижного потребления становятся «алфавитом» массовой художественной культуры. Телесность выступает «машиной желаний» (Делёз и Гваттари), и стимулирует производство «символического капитала» и мира вещей. Симулятивность массового сознания выражается в замене креативного содержания культурных смыслов и ценностей на поверхностные и временные культурные суррогаты. Плюрализм ценностей, лишённый креативного вектора, ведёт к их обесцениванию. Симулятивная мифология массового сознания заключается в фетишизации техники, культе потребления и приобретения. Особым вектором мифологии выступает катастрофизм, отражающий страхи массового сознания, его неуверенность и уязвимость.

9. Семантика массового искусства соединяет элементы архаической и повседневной культуры. Основными функциями массового искусства выступают: иллюзорно-компенсаторная, симулятивно-мифологическая и адаптационная. Его характеристиками являются развлекательность и занимательность, примитивность и прямолинейность содержания, схематизация и стереотипизация, ирония и пародия, инфантилизм и временность.

Научная и практическая значимость диссертации состоит в раскрытии основных составляющих постмодернистской философии и культуры. Исследование проведено с активным использованием категорий постмодернистского дискурса. Материалы, приведенные в исследовании, могут быть использованы для чтения курсов по философии, культурологии, эстетике, по философии искусства и частным проблемам художественной практики. В прикладном значении диссертационное исследование может служить для выработки стратегии в подходах к современному искусству, оценок произведений искусства, их

15

культурного и товарного обращения в сфере символического капитала, понимания специфики художественной текстологии, характеристики творчества современных художников.

Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертации докладывались на заседании кафедры теории и истории культуры Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств (2005 г.); XII Международной конференции «Ребёнок в современном мире. Семья и дети» (Санкт-Петербург 2005); XI Международной конференции «Ребёнок в современном мире. Государство и дети» (Санкт-Петербург 2004); X Международной конференции «Ребёнок в современном мире. Культура и детство» (Санкт-Петербург 2003); Международной конференции «Современные проблемы межкультурных коммуникаций» (Санкт-Петербург 2003); Международной конференции «Образ современности: этические и эстетические аспекты» (Санкт-Петербург 2002); Международной научной конференции «Векторы развития культуры на грани тысячелетий» (Санкт-Петербург, 2001); Международной научной конференции «Эстетика в интерпарадигмальном пространстве: Перспективы нового века» (Санкт-Петербург, 2001); Всероссийской научной конференции «Бренное и вечное. Проблемы функционирования культуры» (Великий Новгород, 2000); научной конференции «Этическое и эстетическое: 40 лет спустя» (Санкт-Петербург 2000); конференции «Научно-методические проблемы подготовки специалистов в вузах культуры» (Санкт-Петербург 1997); Международной научной конференции «Историзм в культуре» (Санкт-Петербург 1997); V Международном семинаре «Культура на пороге III тысячелетия» (Санкт-Петербург, 1995).

Материалы диссертации использовались автором при чтении курсов: история мировой культуры, история художественной культуры, история культуры XX века, галерейное дело, введение в арт-бизнес. Результаты исследования отражены в 49 публикациях (общий объём: 49 п.л.) в том числе в монографии «Элитарное и массовое сознание в культуре постмодернизма» (СПб., 2004. — 23, 25 п.л.), 2-х публикациях в изданиях, рекомендованных ВАК.

16

Историко-философский анализ проблемы

Как в социальных, так и в гуманитарных дисциплинах отношение к исследованиям взаимодействия элитарного и массового сознания и базовых для него элитарной и массовой культур в последнее время существенно изменилось, что, в свою очередь, повлияло на определение предметов этих областей знания. В ряде исследований было показано, что «аутентичные» народные традиции зачастую имеют корни в культуре художественных и политических элит, а также, что создаваемые профессиональными авторами популярные произведения могут глубоко проникать в повседневную жизнь. Проведение четкой демаркационной линии между «высокой» и «низкой» культурами или противопоставление аутентичной, создаваемой самим народом «народной» культуры, с одной стороны, и коммерциализированной «массовой» культурой — с другой, стало делом довольно рискованным. В современной литературе, посвященной этим вопросам, нет единого мнения о соотношении элиты и массы, элитарного и массового сознания, но также массовой и народной культур. Историография проблемы помогает взглянуть не только исторически на отношения этих феноменов, но также прояснить логику категориальных взаимодействий.

Меткие замечания о природе народной массы или толпы встречаются уже у мыслителей древности. Так, греческий законодатель и один из легендарных семи мудрецов древности, Солон, остроумно заметил, что каждый отдельно взятый афинянин — хитрая лиса, но когда афиняне вместе собираются на городское собрание, то представляют собой стадо баранов. Гераклит — аристократ не только по рождению, но и по духу, высказывался об элитарных предпочтениях: «самые достойные... предпочитают одно: вечную славу смертным вещам». Пожалуй, первый идеолог интеллектуальной элиты Платон также отмечал общую неразумность массы и сравнивал ее со стадом животных. Истинной элитой общества, по его мнению, могли быть только философы, умозрительно созерцавшие вечные и совершенные идеи и имеющие право, в силу своего возвышенного положения, управлять неразумной толпой. Аристотель также оправдывал рабство, но объяснял его особенностями человеческой природы,

17

полагая, что «одному полезно быть рабом, другому — господином»1. По мысли А.Ф.Лосева, Аристотель, как ни один другой философ, видел органическую связь эстетического воспитания и теоретического мировоззрения, основанных на социальном положении человека. Так, он строго различал обязанности и жизненный путь свободнорожденного и раба. Труд раба и ремесленника понимался им как подневольный, не ведущий к добродетели. Достойным же времяпрепровождением свободного человека является не труд, но досуг, связанный с интеллектуальной и этической самоудовлетворенностью, являющейся внутренней добродетелью мудреца2. Для Плавта, выразителя римского аристократизма, характерен следующий принцип: дурно поступает тот, кто дает милостыню бедному, ибо, помимо того, что он лишается даваемых денег, он, продлевая жизнь бедняка, продлевает и его страдания3. Древний мир рассматривал разделение общества на рабов и господ как естественную стратификацию, берущую начало в непосредственном существовании человека. Лишь у ранних христиан зазвучали призывы к безоговорочному равенству всех людей перед богом, которое должно быть выражено в полном имущественном и сословном равенстве в миру. Однако это была лишь идея абстрактной филантропии, не имеющей реального воплощения. Сама церковь пронизана жесткой иерархией. Гуманисты Возрождения к бестолковой толпе относили всех людей, не отмеченных ученостью. Так, для Боккаччо к плебейской толпе относятся «неразумные безумцы, которые возымели наглость и развязность высказываться против всего... Эти люди усматривают высшее благо в кутежах и вожделениях, в ленном досуге... они силятся хулить бдения ученых мужей... Вторые — это те, которые, прежде чем увидеть двери школы и услышать имена философов, уже считают самих себя философами. Они слывут „учеными среди черни", рассуждают на собраниях, нахватавшись кое-чего и цитируя авторов, которых они не читали. Третьи — некоторые люди, облаченные в тоги, заметные по золотым пряжкам и почти королевским украшениям... они говорят, что поэты малоблагоразумны,

1 Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981. С. 360. С.566.

2 Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М., 1975.

з

Бычков В.В. Эстетика поздней античности. М., 1981. С. 163.

Список литературы