ФАКТОРЫ ОБРАЗОВАНИЯ ГЛАГОЛЬНЫХ ПАРАДИГМ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Короткий опис

ЗАПОРОЖСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Мацегора Иван Леонидович

УДК 811.161.1’367.625

ФАКТОРЫ ОБРАЗОВАНИЯ ГЛАГОЛЬНЫХ ПАРАДИГМ
В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Специальность 10.02.02 русский язык

Диссертация
на соискание ученой степени
кандидата филологических наук

Научный руководитель:
ИВАНЕНКО ВАЛЕНТИН КУЗЬМИЧ
доктор педагогических наук,
профессор.

Запорожье 2006

СОДЕРЖАНИЕ

Введение. . 3
Раздел 1. Типология глагольных парадигм.. 11
1.1 Сущность парадигматического подхода в изучении языка. 12
1.2 Типология глагольных парадигм с точки зрения семантики. . 17
1.3 Морфологическая специфика и структура глагольных парадигм 30
1.4 Типология глагольных парадигм с точки зрения
функциональных свойств.. 45
Выводы ...................... 53
Раздел 2. Когнитивная характеристика элементов глагольной парадигмы... 57
2.1 Когнитивные факторы глагольной парадигматики, связанные с
категоризацией мира 58
2.2 Когнитивные факторы глагольной парадигматики, связанные с
речепорождением. 73
2.3 Когнитивная характеристика элементов русской
глагольной парадигмы 88
Выводы ................ 103
Раздел 3. Взаимодействие онтологических и функциональных
свойств формирования глагольных парадигм .......... 107
3.1 Типология недостаточности глагольных парадигм. 108
3.2 Способы и средства компенсации недостаточности
глагольных парадигм ................................................................. 132
3.3 Функционально-семантическая дифференциация избыточных
глагольных парадигм... 146
Выводы .................. 166
Заключение. 170
Список использованной литературы. 176
Приложения.. 193

ВВЕДЕНИЕ

Современное состояние лингвистических исследований характеризуется большим интересом к проблемам функционирования языковых единиц. Так, академик В.М. Алпатов отмечает, что до семидесятых годов ХХ столетия лингвистика в основном решала вопрос о том, как устроена языковая система, последняя четверть века характеризовалась решением проблемы, как функционирует система [3,50]. Можно предположить, что в грядущее двадцатилетие основным будет вопрос что в самой системе позволяет ей функционировать так, как она функционирует, а не иначе. В этом плане многие проблемы, касающиеся, в частности, функционирования и моделирования парадигматических элементов различных частей речи, изучены недостаточно, в их исследовании только наметились определенные тенденции.
Парадигматические объединения разных частей речи и систем современного русского языка обусловливают усиленный интерес языковедов к принципам организации этих группировок. Особенно интересным с этой точки зрения является глагол. Разноплановые подходы к изучению этого лексико-грамматического класса предполагают возможности формально-структурного, функционального и когнитивного анализа его элементов. Отдельные аспекты этой проблемы не теряют своей актуальности и на сегодняшний день, свидетельством чего является активизация исследований в этой области на протяжении последних десятилетий (см.: [13; 15; 50; 92; 95; 124; 135; 164; 174; 202]).
Глагольное слово обладает сложной семантической структурой, в которой в единый клубок переплетаются лексические, словообразовательные и грамматические значения. Ни одна часть речи не имеет такого набора грамматических категорий, каким обладает глагол. Среди остальных частей речи глагольное слово характеризуется самой разветвленной системой грамматических форм. Если одно существительное может иметь двенадцать грамматических форм, а одно прилагательное (качественное) семьдесят восемь грамматических форм, то один глагол способен иметь до трехсот девяноста пяти форм, а одна глагольная словоформа являться носителем семи грамматических значений.
Антитеза глагола и имени как структурная особенность многих языков была осознана ещё в античной философии и лингвистике. Платон, Аристотель, Апполоний Дискол, Донат описывали имя и глагол как две главные части речи. Эта теория была воспринята русской грамматикой еще в ХVІІІ веке М.В. Ломоносовым [110], А.Х. Востоковым [43], Ф.И. Буслаевым [36] и А.А. Потебней [143], который, опираясь на взгляды В. фон Гумбольдта [57], создал своеобразную «философию глагольности» [39, 51] являющуюся опорой его учения об исторической эволюции основных категорий языка и мышления.
В лексике русского языка преобладают многозначные глаголы с разветвленной системой прямых, метафорических и метонимических значений и оттенков. В системе глагола исключительно широк диапазон действия регулярной полисемии. Глагол характеризуется разнообразием моделей переносного употребления слова. Все это вызывает постоянный и всё возрастающий теоретический и практический интерес к глагольному слову не только лексикологов, но и лексикографов и грамматистов (см.: [33; 89; 92; 124; 135]). Однако до сих пор в современном языкознании чётко не описаны неполнота, дефектность морфологических парадигм, а также явления вариативности парадигматических элементов глагольных лексем. Недостаточно изучены взаимосвязь и взаимообусловленность разноуровневых и внутриуровневых значений глагольного слова, с которыми связаны различные ограничения в реализации потенциальных возможностей грамматических категорий глагола, дефектность его словоизменительной парадигмы, отсутствие тех или иных грамматических форм глагольного слова. Выявление причин неполноты словоизменительной парадигмы, определение оснований закономерного отсутствия / вариантности конкретных морфологических форм глагола, выявление факторов, обусловливающих подобную формообразовательную специфику, важно не только для теоретического осмысления сложного семантического устройства глагольной лексемы, но и весьма существенно для лексикографической практики.
Существующие описания языков [2; 73; 154] свидетельствуют о том, что языковая система не свободна от закономерностей диалектики, что в ней есть единицы, представляющие собой единства противоположностей. Разными лингвистами (И.А. Бодуэн де Куртюне, А.И. Смирницкий, Р. Джекендорф, А.П. Загнитко, Н.А. Баракатова) на различном языковом материале назывались многочисленные факты, допускающие по своей онтологии двойные теоретические решения [13; 22; 65; 77; 170]. Подобными феноменами являются, по всей вероятности, и факторы образования глагольных парадигм, концентрирующие в себе внеязыковые и внутрисистемные языковые сущности.
Языковой фактор одно из самых спорных и мало описанных понятий теоретической морфологии, особенно в анализе языков синтетического типа, к которым относится и современный русский язык. В данном исследовании под фактором понимается языковая сущность, имеющая как экстралингвальный, так и лингвистический характер, относящаяся к реалиям и процессам в условиях которых возникает и функционирует словоформа, имеющая отношение к социальной, физической и психологической действительности.
Вопросы формальной структуризации разных частей речи, в том числе и глагола как способа характеристики парадигматических особенностей словарного состава языка, остаётся в центре внимания многих исследователей, в частности, Н.А. Янко-Триницкой [214], А.Н. Тихонова [181], Ф.С. Бацевича [16], В.В. Гуревича [60], Р.З. Мурясова [130], Н.А. Баракатовой [13], А.Л. Шарандина [200]. Однако в этих исследованиях рассматривается преимущественно глагольная лексика с точки зрения ее функционально-ономасиологических особенностей [16] или морфологические парадигмы глагола, не характеризующиеся формообразовательной спецификой [13]. Специальные работы, посвященные исследованию формообразовательной специфики глагольных парадигм в контексте анализа факторов их образования, в современном российском и украинском языкознании отсутствуют.
Актуальность исследования обусловливается тем, что вопросы грамматического строя и, в частности, парадигматики русского глагола, часто выпадают из поля исследовательского интереса ученых-лингвистов. Дефектные и избыточные глаголы описаны фрагментарно, без глубокого анализа языковых и внешних факторов их существования в языке и речи. В современном языкознании до сих пор четко не описаны явления неполноты и вариативности глагольных словоформ в аспекте когнитивного и социолингвистического анализа. Недостаточно изучены взаимосвязь и взаимообусловленность разноуровневых и внутриуровневых значений в глагольном слове, с которыми связаны различные ограничения в реализации потенциальных возможностей грамматических категорий глагола.
Выявление причин и закономерностей этих языковых аномалий, обусловливающих подобную формообразовательную специфику, актуально не только для теоретического осмысления сложного грамматического устройства глагольного слова, но и весьма существенно для современной лексикографической практики.
Связь с научными программами. Диссертация выполнена в русле научного направления, включенного в комплексный план исследовательских работ Запорожского национального университета, в частности, темы «Славянские языки в их историческом развитии» (0103U003468), а также связана с научными программами Института языкознания им. А.А. Потебни НАН Украины.
Объектом исследования являются закономерности функционирования глагольных словоформ в устной, публицистической и художественной речи.
Предметом анализа являются глагольные лексемы, характеризующиеся формообразовательной спецификой, а именно отсутствием видовых, личных, модальных, залоговых и атрибутивных форм; вариантами видовых, личных и атрибутивных форм. Для анализа привлечены также глаголы с полными парадигмами, не имеющие в своей словоизменительной парадигматической структуре отсутствующих или вариантных элементов, чтобы на их фоне была более четко очерчена специфика дефектных и избыточных парадигм, которая обусловлена воздействием внутрисистемных и экстралингвальных факторов.
Материалом исследования являются глаголы, выборка которых проводилась из различных лексикографических изданий русского языка, среди них лексемы, которые имеют литературный, диалектный и просторечный характер. Источниками фактического материала послужили глаголы, зафиксированные в толковых словарях, словарях-справочниках, орфоэпических и диалектных словарях. Всего проанализировано около 15 тысяч глагольных словоформ.
Примеры употребления глагольных форм взяты из 96 произведений русской классической литературы рубежа ХІХ ХХ вв., русской литературы ХХ ст., современной русской литературы, газетной и журнальной публицистики, а также произведений устной речи. Проанализировано около 8500 словоупотреблений.
Целью работы является комплексный анализ факторов образования глагольных парадигм в современном русском языке.
Достижение поставленной цели предполагает решение таких исследовательских задач:
1) выяснить особенности морфологической структуры глагольной парадигмы путем выявления центральных и периферийных элементов;
2) рассмотреть семантическую, морфологическую и функциональную специфику глагольных парадигм;
3) выявить когнитивную специфику образования морфологических парадигм русского глагола, связанную с процессами языковой категоризации и речепорождения;
4) рассмотреть характер взаимодействия онтологических и функциональных свойств формирования глагольных парадигм путем установления типов недостаточности глагольных парадигм, способов и средств устранения парадигматической дефектности;
5) установить типы избыточных глагольных парадигм с точки зрения функционально-семантической дифференциации.
Обозначенные задания определяют научную новизну работы и личный вклад исследователя, который состоит в следующем:
установлена типология глагольных парадигм в современном русском языке с точки зрения содержательной сущности, морфологической специфики, функциональных особенностей;
впервые отражена специфика образования морфологических парадигм русского глагола в аспекте когнитивистики;
рассмотрен характер взаимодействия онтологических и функциональных свойств в процессе образования глагольных словоформ;
выявлены и классифицированы типы недостаточности глагольных парадигм в современном русском языке, а также способы и средства восполнения парадигматической дефектности глагола;
разработана собственная классификация факторов образования глагольных парадигм в современном русском языке.
Методы исследования определяются спецификой объекта и задачами исследования. В качестве ведущих были использованы описательный метод для синхронного анализа явлений глагольной парадигматики, метод системного анализа для изучения парадигматических элементов как единиц грамматической системы русского языка и метод моделирования для построения моделей-образцов словоизменительных парадигм русского глагола. Однако своеобразие предмета исследования обусловило использование и других методов. В частности, для выяснения особенностей морфологической структуры глагольной парадигмы использован метод оппозиций. Для выяснения когнитивной специфики парадигматических элементов русского глагола и его функционально-коммуникативных полей была применена методика концептуального анализа. На участке работы, связанном с функционально-семантической дифференциацией избыточных глагольных парадигм, использованы социолингвистические методы для выявления частотности употребления того или иного грамматического варианта и потенциальных возможностей компенсации отсутствующей словоформы носителями языка. Анализ этих результатов проводился с использованием примов количественного анализа.
Теоретическая значимость определяется важностью решения вопросов, касающихся закономерностей функционирования механизмов языковой системы. Комплексный анализ формообразовательной специфики глагольных парадигм является своеобразным вкладом в развитие грамматической теории современного русского языка. Предложенная методика анализа дефектных и избыточных глагольных лексем может послужить основой для описания функционирования других частей речи.
Практическая значимость. Полученные в ходе исследования результаты могут стать базой для усовершенствования орфографических и орфоэпических навыков употребления глагольных словоформ учениками и студентами (в том числе иностранными), а также основой для создания компьютерных программ по контролю и проверке знаний при помощи ТСО, при составлении лексикографических изданий и пособий по культуре речи.
Обоснованные и обобщенные в работе теоретические положения могут быть применены в исследованиях, связанных с грамматической структурой русского языка, а также при разработке теоретического курса «Современный русский язык» в вузах.
Апробация работы. Отдельные разделы и диссертация в целом обсуждалась на заседаниях кафедры русского языка Запорожского национального университета. Основные положения и результаты исследования освещены на Всеукраинской научно-практической конференции «Русская словесная культура: тенденции развития и проблемы преподавания в современных условиях» (Запорожье, январь 2003); международной научно-теоретической конференции «Проблемы жанра, стиля, литературного направления» (Запорожье, октябрь 2003); ХІІІ и ХІV международной научной конференции «Язык и культура» им. проф. Сергея Бураго (Киев, июнь 2004; июнь 2005); Всеукраинской конференции «Тенденции развития и проблемы преподавания русского и украинского языков как иностранных в современных условиях» (Запорожье, май 2005); а также на ежегодных отчетных научных конференциях преподавателей и студентов Запорожского национального университета (Запорожье, апрель 2004; апрель 2005).
Публикации. Аспекты исследуемой проблемы отображены в 9-ти публикациях, из них 8 в специализированных научных изданиях Украины
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, выводов, списка использованной литературы и приложения. Полный объем диссертации 236 с., из них основной текст 175 с., список использованной литературы (226 наименований) 17 с., приложение 44 с., из них описание методики социолингвистического эксперимента 5 с., таблиц 18 с., рисунков 17 с., диаграмм 4 с.

Список літератури

ВЫВОДЫ

Рассмотрев взаимодействие функциональных (речевых) и онтологических (языковых) свойств в процессе образования глагольных парадигм, можно сделать следующие выводы:
1. В сфере морфологической парадигматики русского глагола выделяются два основных вида грамматической дефектности: регулярная и нерегулярная дефектность.
2. Среди недостаточных глагольных парадигм, ущербность которых носит регулярный характер, можно выделить такие типы:
дефектность части слов определенных классов относительно существующих в языке парадигм морфологических форм, которая приводит к отдельным различиям структур кода и кодируемой информации. Это может быть отсутствие формы глагола противоположного вида, отсутствие формы повелительного наклонения, отсутствие форм прошедшего времени несовершенного вида у страдательных причастий;
недостаточность охвата морфологической флективной парадигмой всех возможных проявлений какого-то инвариантного значения категорий. К этому типу относятся неупотребительность или отсутствие форм первого и второго лица единственного и множественного числа, отсутствие форм действительных и страдательных причастий настоящего времени у глаголов совершенного вида, функционирование глаголов, употребляющихся только в форме одного залога, и не имеющих, соответственно, противоположного коррелята.
3. Регулярная грамматическая дефектность глагольных парадигм обусловлена влиянием нескольких факторов, среди которых отмечаются следующие:
характер семантики производящего глагола;
многообразие структурных потенций языковой системы и их перестройка в процессе эволюции языка;
антиномия (противодействие) кода, заключенного в содержании языкового знака, и средств языковой системы;
неэквивалентность формы и содержания, которая возникает в результате неравномерного развития этих категорий.
4. Нерегулярная дефектность глагольных парадигм является отклонением от языковой системы и вызывается формальными причинами. Наиболее типичным проявлением данного типа дефектности в области глагольной парадигматики является отсутствие форм деепричастий у глаголов некоторых непродуктивных групп, что обусловлено противодействием нормы (узуса) и возможностей, которыми обладает языковая система, а также стремлением системы обеспечить регулярную выраженную грамматическую оппозицию и тенденцией к экономии языковых средств.
5. Язык в силу своей семиотической сущности представляет собой систему, в которой действуют не только силы интеграции и дифференциации, но и силы компенсации. Носителю языка присуще употребление компенсирующих средств при встрече с морфологически ущербным, недостаточным словом, которые он выбирает из имеющихся в языке средств, идентичных по семантике отсутствующим грамматическим формам. Действие сил компенсации объясняется стремлением языка обеспечить регулярно выраженную грамматическую оппозицию, стремлением кодируемой в языковом знаке информации получит свое воплощение в материальном языковом коде.
6. Устранение парадигматической дефектности русского глагола может проходить при помощи двух способов: аналитического и синтетического. Аналитический способ восполнения недостающих членов парадигм грамматических категорий реализуется при помощи аналитических конструкций, где важную роль играют вспомогательные глаголы, а также описательные предикаты. Выбор языковой системой аналитического способа компенсации отсутствующих членов морфологических парадигм обусловлен влиянием фактора грамматической аналогии синтагматического характера.
7. Синтетический способ компенсации недостаточности глагольных парадигм реализуется за счет традиционных формообразовательных средств суффиксов и флексий, при помощи которых образуются глагольные формы. Здесь можно отметить возможность восполнения отсутствующих деепричастных форм, форм первого и второго лица единственного и множественного числа настоящего-будущего времени, некоторых причастных форм, и недостающих членов видовых парадигм. Выбор языковой системой данных средств также обусловлен влиянием фактора грамматической аналогии, но уже иного, парадигматического характера, тенденцией к облегчению произношения.
Другим немаловажным фактором, обусловившим выбор именно синтетических средств компенсации, является влияние языковых контактов в рамках национального языка (взаимодействие литературного языка и диалектов, их взаимовлияние), где выделяются две стороны: внешняя социолингвистические параметры этноязыкового контакта и языковой ситуации, и внутренняя конкретный результат взаимодействия, который выражен в изменениях структурных характеристик контактирующих сторон. Результат этого взаимодействия объясняет то, что подобные компенсирующие формы не являются нормированными, узуально закрепленными.
8. Парадигматическая избыточность это избыточность (варьирование) в совокупности структурных языковых единиц, которая, с одной стороны, рассматривается как несовершенство, «дефект» языка, а с другой как непременный атрибут и необходимый этап перестройки элементов языковой системы.
9. Морфологическое варьирование в рамках глагольного слова может наблюдаться либо во всей парадигме, охватывать всю лексему или хотя бы несколько ее форм, либо быть представлено только в одной, конкретной грамматической форме. Вариантность в сфере образования форм глагола условно можно разделить на морфологическую и акцентологическую.
10. Морфологические варианты наиболее ярко представлены при образовании видовых пар, а также форм третьего лица единственного и множественного числа настоящего-будущего времени. Сюда относятся варианты форм имперфектива, варианты форм совершенного вида, варианты изобилующих глаголов. Вариантность этого типа обусловлена «стремлением» к переходу этих глаголов из непродуктивных групп в продуктивные классы, различной стилистической маркированностью, а также семантическими различиями некоторых форм. Данный тип избыточности обусловлен влиянием следующих факторов:
грамматической аналогии, «старых» вариантов, унаследованных в процессе эволюции языковой системы;
изменением характера коммуникативных процессов в обществе и, как следствие контактов в рамках национального языка (воздействие территориальных диалектов, разговорной речи), которые влияют на частотность выбора продуктивных вариантов в различных социальных группах.
11. Акцентологическая вариантность в области глагольной парадигматики обусловлена в большинстве случаев влиянием других языковых сред (взаимодействием литературного языка с другими формами национального языка), влиянием фактора грамматической аналогии парадигматического характера. Выбор носителем языка конкурирующего варианта слова обусловлен его социальной принадлежностью и культурным уровнем.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев морфологические парадигмы русского глагола в мегасистеме «объективная ↔ реальность ↔ человек ↔ социум ↔ язык ↔ речь», можно сделать вывод о том, что механизмы моделирования глагольных словоформ обеспечиваются путем взаимодействия и взаимопересечения онтологических, функциональных, социальных и социально-психологических свойств языковых единиц (схематически это представлено на рис 4.1. приложения Д).
Применение парадигматической методики, приемов концептуального, функционального и социолингвистического анализа позволяет провести комплексный анализ факторов образования глагольных парадигм в современном русском языке, а именно: выявить состав словоформ и их соответствие фактам языковой системы, выяснить особенности морфологической структуры самой парадигмы и ее компонентов, установить типологию глагольных парадигм с точки зрения семантики, формальной и функциональной специфики, отразить когнитивную специфику грамматически дефектных и избыточных глаголов, вскрыть характер взаимодействия онтологических и функциональных свойств, предопределяющий подобные языковые аномалии.
1. Содержательная сущность глагольных парадигм представляет собой совокупность процессуальных, событийных и временных категориально-грамматических сем. Учитывая эти особенности денотативных и сигнификативных компонентов глагольного слова, семантически парадигмы глагола можно классифицировать как видовые, видо-временные, временные, залоговые и модальные.
Идентификаторами семантики в указанных типах выступают следующие компоненты лексического значения:
целостность действия или его внутренний предел для видовых парадигм;
отнесенность описываемой высказыванием ситуации ко времени речевого акта (моменту речи) для видо-временных и временных парадигм;
соотнесенность глагольной словоформы с модальной (индикатив и конъюктив) и коммуникативной (императив) рамками для парадигмы наклонения;
характеристика отношений между сообщаемым фактом и его участниками для залоговых парадигм.
2. Морфологическая специфика глагольных парадигм заключается в способности регулярного воспроизведения их структурных элементов в речи. С этих позиций разграничиваются полные, дефектные (недостаточные) и избыточные парадигмы.
Данная особенность позволяет предположить, что в структуре парадигмы глагола представлены центральные и периферийные элементы. К первым относятся регулярно образуемые формы, ко вторым формы, которые в силу влияния факторов различного характера либо не образуются вообще, либо являются факультативными (имеют формообразовательные варианты, или не обладают достаточной степенью регулярности образования).
3. Функциональная специфика глагольных парадигм определяется способом реализации потенциала их структурных элементов на уровне грамматических категорий. В зависимости от типа презентации, выделены следующие типы парадигм:
классификационные в которых граммемы распределяются между несоотносительными лексемами;
деривационные в которых распределение граммем происходит между исходной и производной словоформами;
аналитические в которых распределение граммем происходит между аналитическими словоформами одной лексемы.
4. Когнитивная составляющая процесса образования морфологических парадигм заключается в особенностях соотношения мыслительных интенций и грамматических категорий, проявляющихся при выражении объективных свойств действительности в глагольных словоформах. Инвентарь формальных средств, выражающих систему категориальных значений в мыслительных интенциях, ориентирован на отражение концептуальной картины мира в сознании говорящего.
4.1. Рассмотрение морфологических парадигм с точки зрения языковой категоризации позволяет утверждать, что когнитивная специфика словоформы глагола заключается, с одной стороны, в способности выполнять предикативную функцию и имплицировать в прототипическом окружении один или более одного аргумента, с другой стороны служить обозначением какого-либо вида деятельности, действия, указывая в своей грамматической семантике на определенные хронотопные характеристики процессов.
4.2. Исследование когнитивно-ономасиологических свойств глагольной словоформы позволяет выявить те особенности, которые влияют на выбор морфологической формы в акте речевой коммуникации, и заполнении (или выпадении) данной формы из морфологической модели соответствующей парадигмы.
5. В области морфологической парадигматики русского глагола выделяются два основных вида грамматической дефектности: регулярная и нерегулярная дефектность.
5.1. Среди недостаточных глагольных парадигм, ущербность которых носит регулярный характер, можно выделить такие типы:
дефектность части слов определенных классов относительно существующих в языке парадигм морфологических форм, приводящая к отдельным различиям структур кода и кодируемой информации.
недостаточность охвата морфологической флективной парадигмой всех возможных проявлений какого-то инвариантного значения категорий.
5.2. Нерегулярная дефектность глагольных парадигм является отклонением от языковой системы и вызывается формальными причинами.
6. Язык в силу своей семиотической сущности представляет собой систему, в которой действуют не только силы интеграции и дифференциации, но и силы компенсации отсутствующих форм. Устранение парадигматической дефектности русского глагола может проходить при помощи двух способов: аналитического и синтетического.
6.1. Аналитический способ восполнения недостающих членов парадигм грамматических категорий реализуется при помощи аналитических конструкций, где важную роль играют вспомогательные глаголы, а также описательные предикаты.
6.2. Синтетический способ компенсации недостаточности глагольных парадигм реализуется за счет традиционных формообразовательных средств суффиксов и флексий, при помощи которых образуются глагольные формы.
7. Морфологическое варьирование в рамках глагольного слова наблюдается либо во всей парадигме, охватывая всю лексему или хотя бы несколько ее форм, либо может быть представлено только в одной, конкретной грамматической форме (формообразовательные варианты). Вариантность в сфере образования глагольных форм, с учетом их функционально-семантических особенностей, можно разделить на морфологическую и акцентологическую.
7.1. Морфологические варианты представлены при образовании видовых пар, а также форм третьего лица единственного и множественного числа настоящего-будущего времени.
7.2. Акцентологические варианты глагольных словоформ представлены, в основном, при образовании форм лица настоящего-будущего времени, как правило, чаще всего мужского и среднего рода.
Учитывая изложенное, можно предположить, что в процессе образования морфологических парадигм русского глагола участвуют следующие факторы.
8. Факторы, обеспечивающие коммуникативную потребность говорящего. К ним относятся:
8.1. Языковые контакты в рамках национального языка (взаимовлияние литературного языка и территориальных диалектов, взаимодействие просторечных и литературных элементов);
8.2. Различный характер коммуникативных процессов в обществе (социально-профессиональные различия и возрастная структура носителей русского языка);
8.3. Лингвистическая компетенция говорящего, обусловленная его социальной принадлежностью и культурным уровнем;
Результатом воздействия этих факторов является появление факультативных элементов в составе парадигмы глагола: видовых вариантов, морфологических и акцентологических вариантов форм настоящего-будущего и прошедшего времени.
9. Факторы, обеспечивающие построение системной матрицы элементов парадигмы глагола. Среди них выделены следующие:
9.1. лексико-семантические особенности производящей лексемы;
9.2. антиномия кода, заключенного в содержании языкового знака и средств языковой системы;
9.3. антиномия узуса и потенций языковой системы;
9.4. неэквивалентность формы и содержания;
9.5. тенденция к декомпрессии языковых средств;
9.6. грамматическая аналогия различного характера.
Результатом воздействия указанных факторов является регулярная и нерегулярная грамматическая дефектность отдельных глагольных парадигм (отсутствие или неупотребительность видового и залогового коррелята, форм императива, форм 1-го и 2-го лица единственного и множественного числа настоящего-будущего времени, атрибутивных форм).
10. Факторы, обеспечивающие функционирование рече-языковых механизмов. В этой группе выделяются когнитивные факторы и факторы, имеющие семиотическую природу. К когнитивным факторам относятся следующие:
10.1. собственно когнитивные факторы: время, вектор приложения силы, позиция субъекта и объекта действия, специфика членения информации на этапе внутреннего программирования речепорождения. Результат влияния этих факторов парадигматическая дефектность видо-временных, модальных и залоговых парадигм русского глагола;
10.2. когнитивно-коммуникативные факторы лингвистической компетенции говорящего и особенности концептуализации языкового материала обусловливают словоизменительную специфику дефектных парадигм личных и атрибутивных форм;
10.3. когнитивно-прагматические факторы фигуры наблюдателя и событийной рамки описываемого глагольным словом процесса обусловливают отсутствие залоговых форм и вариантность видовых и личных форм;
11. Факторы, имеющие семиотическую природу, обеспечивают возможности компенсации отсутствующих форм-членов морфологических парадигм русского глагола имеющимися в языковой системе средствами (видовые, личные, деепричастные формы). К ним относятся:
11.1. грамматическая аналогия синтагматического и парадигматического характера;
11.2. стремление кодируемой в языке информации получить свое выражение в материально закрепленном языковом коде.
(Схематически классификация факторов образования глагольных парадигм представлена на рис. 4.2. приложения Д).
Полученные в ходе исследования результаты в дальнейшем могут стать теоретической базой для описания формообразовательных особенностей других частей речи современного русского языка, послужить основой для исследования синтагматического потенциала и особенностей валентностных свойств избыточных и ущербных глаголов.
Практическое применение полученных данных представляется возможным для усовершенствования орфографических и орфоэпических навыков употребления глагольных словоформ учениками и студентами (в том числе иностранными). Результаты исследования могут стать основой для создания программ по контролю и проверке знаний при помощи ТСО, а также при составлении лексикографических изданий и пособий по культуре речи.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абрамов Б.А. К проблеме слова (слово с морфологической точки зрения) // Слово в грамматике и словаре. М.: Наука, 1984. С.15-20.
2. Адмони Б. Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики. Л.: Наука, 1988. 239 с.
3. Алпатов В.М. О способах построения функциональной грамматики // Проблемы функциональной грамматики. М.: Русский язык, 1985. С.49-55.
4. Анисимова Н.П. Проблема категоризации: теория прототипов или модель необходимых и достаточных условий? // Семантика слова и текста: психолингвистические исследования. Тверь, 1998. С.15-24
5. Апресян Ю.Д. Отечественная теоретическая семантика в конце 20 столетия // Известия АН. Серия лит. и яз. 1999. Т. 58. № 4. С.39-53.
6. Апресян Ю.Д. Трактовка избыточных аспектуальных парадигм в толковом словаре // Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Русский язык, 1995. С.24-48.
7. Апресян Ю.Д. Трактовка избыточных аспектуальных парадигм в толковом словаре // Избранные труды. Т.2: Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Наука, 1995. С.105-121.
8. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М.: Просвещение, 1967. 214 с.
9. Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения // Аспекты семантических исследований. М.: Высшая школа, 1980. С. 156-249.
10. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М.: Просвещение, 1957. 235 с.
11. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Наука, 1980. С. 115-116.
12. Ахутина Т.В. Нейролингвистический анализ синтаксиса. Порож­дение речи. М.: Наука. 1989. 215 с.
13. Баракатова Н.А. Парадигма глагола в современном украинском языке. Автореф. диссканд. филол. наук. Днепропетровск: ДГУ, 1999. 17 с.
14. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Постулаты когнитивной семантики // Известия АН. Серия лит. и яз. 1997. Т.56. № 1. С.11-21.
15. Бацевич Ф. С. Очерки по функциональной лексикологии. Львов.: Свит, 1997. 150с.
16. Бацевич Ф.С. Когнітивне і лінгвальне в процесах вербалізації (на матеріалі аномальних висловлень) // Мовознавство. 1997. № 6. С.30-36
17. Бацевич Ф.С. Функционально-отражательное изучение лексики (на материале русских глаголов). Львов: ЛДУ, 1992. 137 с.
18. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Наука, 1974. 447 с.
19. Берестнев Г. И. О «новой реальности» языкознания // Филолог. нау­ки. 1997. № 4. с. 47-55.
20. Богданов В.В. Деятельностный аспект семантики. // Прагматика и семантика синтаксических единиц. Под ред. И.П. Сусова и др. Калинин, 1984. С.34-52.
21. Богуславский И.М. Сфера действий лексических единиц. М.: Наука, 1990. 170 с.
22. Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию. М.: Наука, 1963. Т.2. 391 с.
23. Бондар О.І. Морфологічні засоби вираження таксису в українській мові // Мовознавство. 1991. № 6. С.51-56.
24. Бондарко А.В. Функциональная грамматика. Л.: Наука, 1984. 225 с.
25. Бондарко А. В. Теория морфологических категорий. Л.: Наука, 1984. 136с.
26. Бондарко А.В. Вид и время русского глагола. Пособие для студентов. М.: Наука, 1971. 239 с.
27. Бондарко А.В. К проблеме универсальных и идиоэтнических аспектов семантики: интерпретационный компонент грамматических значений // Вопросы языкознания. 1992. № 2. С.5-17.
28. Бондарко А.В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. Л.: Наука, 1980. 240 с.
29. Бондарко А.В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. Л.: Высшая школа, 1983. 208 с.
30. Бондарко А.В. Теория инвариантности Р.О. Якобсона и вопрос об общих значениях грамматических форм // Вопросы языкознания. 1996. № 4. С.4- 16.
31. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, 1978. 156с.
32. Бондарко А.В., Буланин Л.Л. Русский глагол. Л.: Просвещение, 1967. 191с.
33. Брицын В.М. Синтаксис и семантика инфинитива в современном русском языке. К.: Наукова думка, 1990. 320 с.
34. Булаховский В.А. Русский литературный язык первой половины ХІХ вв. М.: Наука, 1954. 180 с.
35. Булыгина Т.В. Проблемы теории морфологических моделей. М.: Высшая школа, 1977. 288 с.
36. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М.: Просвещение, 1959. 624 с.
37. Быстров А.П. Правила об ударениях в русском языке. Митава.,1900. 170с.
38. Васильев Л. М. Семантика русского глагола. М.: Высшая школа. 1981. 193с.
39. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. Пер. с англ. М.: Просвещение, 1990 220 с.
40. Вереник А.П. О некоторых лексикографических вопросах // Лексикографический сборник. Вып.2. М.: Наука, 1957. С.164-173.
41. Вимер Б. Аспектуальные парадигмы и лексическое значение русских и литовских глаголов: опыт сопоставления с точки зрения лексикализации и грамматикализации // Вопросы языкознания. 2001. № 2. С.26-58.
42. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М.: Учпедгиз, 1984. 784 с.
43. Виноградов В.В. Избранные труды: Лексикология и лексикография. М.: Наука, 1977. 312 с.
44. Вихованець І.Р. Частини мови в семантико-граматичному аспекті. К.: Наукова думка, 1988. 255с.
45. Воронцова В.Л. О тенденциях развития современного русского литературного ударения // Русский язык и литература в национальной школе. 1979. № 4. С. 3-8.
46. Востоков А.Х. Русская грамматика 2-е изд. СПб.: Знамя, 1935. 308с.
47. Выготский Л.С. Мышление и речь // Избранные психологические исследования. М ., 1956. С. 39-47.
48. Гак В.Г. К типологии функциональных подходов в изучении языка // Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука, 1985. С.5-15.
49. Гак В.Г. Номинация действия // Логический анализ языка. Мо­дели действия. М.: Высшая школа, 1992. С. 77-81.
50. Гак В.Г. Типология аналитических форм глагола в славянских языках // Вопросы языкознания. 1997. № 2. С.12-23.
51. Гиздатов Г.Г. Когнитивные модели в речевой деятельности. Алматы: Галым, 1997. 240 с.
52. Гловинская М.Я. Семантические типы видовых противопоставлений русского глагола. М.: Просвещение, 1982. 115 с.
53. Горбачевич К.С. Вариантность слова и языковая норма. Л.: Наука, 1978. 238 с.
54. Граудина Л.К., Ицкович В.А., Катлинская Л.П. Грамматическая правильность русской речи. Опыт частотно-стилистического словаря вариантов. М.: Наука, 1976. 240 с.
55. Греч Н.И. Практическая русская грамматика 2-е изд. СПб.: Знамя, 1934. 400 с.
56. Грот Я.К. О глаголах с подвижным ударением / Труды. Т.2. Филологические разыскания. СПб.,1899. С.23-27.
57. Гумбольдт В. О различии организмов человеческого языка и о влиянии этого различия на умственное развитие человеческого рода: Введение во всеобщее языкознание. СПб., 1859. 366 с.
58. Гуревич В.В. Виды глагола в изъявительном наклонении // Русский язык за рубежом. 2000. № 2. С.20-29.
59. Гуревич В.В. Модальность и семантика глагольного вида // Вопросы языкознания. 2000. 2. С.71-78.
60. Гуревич В.В. Семантическая производность в грамматике. М.: Наука, 1998. 254 с.
61. Гухман М.М. Единицы анализа словоизменительной системы и понятие поля // Фонетика. Фонология. Грамматика. К семидесятилетию А.А. Реформатского. М.: Русский язык, 1971. С. 163-170.
62. Гухман М.М. Грамматическая категория и структура парадигм // Исследования по общей теории грамматики. М.: Наука, 1968. С.117-174.
63. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. Т.1. М.: Русский язык, 1957. 360 с.
64. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. 1994. № 4. С.19-26.
65. Джекендорф Р. Семантическая интерпретация порождающей грам­матики. Пер. с англ. Кембридж, 1972. 300 с.
66. Дорошевский В.М. Элементы лексикологии и семиотики. М.: Просвещение, 1973. 287 с.
67. Евгеньева А.П. Синонимические и парадигматические отношения в русской лексике // Синонимы русского языка и их особенности. Л.: Просвещение,1972. С.5-22.
68. Емельянова С.А. Вариантные формы видов в современном русском языке. Ташкент: Знамя, 1974. 174 с.
69. Еськова Н.А. К интерпретации некоторых фактов глагольной морфологии // Вопросы языкознания. 1989. № 5. С. 50-57.
70. Еськова Н.А. Устройство парадигм глаголов непродуктивного класса с инфинитивом на - нуть // Русский язык (газета). 2001. № 15 (279). С.46-47.
71. Єрмоленко С.С. Деякі питання граматичної семантики у висвітленні О.С. Мельничука // Мовознавство. 2001. № 6. С.43-49.
72. Жирмунский В.М. Общее и германское языкознание. Л.: Наука, 1976. &