Феномен дворянской культуры в России XVIII первой половины XIX веков

Короткий опис

ВВЕДЕНИЕ...3

ГЛАВА I. СТАНОВЛЕНИЕ ДВОРЯНСКОГО СОСЛОВИЯ И КУЛЬТУРЫ ... 11

§ 1. условия возникновения дворянской культуры ... 11

§ 2. Табель о рангах в судьбе российского дворянства ... 2 9

§ 3 . Менталитет и образ жизни дворянства...50

ГЛАВА II. ДВОРЯНСКАЯ УСАДЬБА КАК СРЕДОТОЧИЕ ЖИЗНИ И

КУЛЬТУРЫ: УТОПИЯ И РЕАЛЬНОСТЬ...65

§ 1. Земельная собственность - основа гражданской правоспособности и

культуросообразности...65

§ 2 . Культурно-эстетические истоки «усадебного мифа»...7 9

§ 3. Традиция и проблема модернизации дворянской усадьбы...96

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...113

БИБЛИОГРАФИЯ...119
Введение

3 ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования.

В настоящий момент, когда Россия определяет пути своего развития, актуальным является обращение к ее

прошлому, чтобы с позиции временной дистанции осмыслить

•it

ч~ заново те периоды исторического развития, когда ее

потенциал (культурный, творческий) проявлялся неординарно, демонстрируя особую, свойственную лишь России энергию роста творчества, самосознания. Но необходимы и уроки «негативного опыта», изучение периодов отрицания и деградации. И хотя существует формула, что история ничему не учит, мы все чаще оглядываемся в (Р прошлое, чтобы наполнить богатством культурно-исторического опыта настоящий день, осознанно и целенаправленно строить свое будущее. Особое значение в истории России имеет дворянская культура.

В терминологии юридических документов XVIII века дворянство - это благородное, т.е. наделенное особыми правами сословие. На деле дворянство было главным служилым сословием, которое обеспечивало работу государственного аппарата.

Как на Западе, так и в России традиционное общество было разделено на слои или сословия, образовавшие иерархическую лестницу статуса и привилегий. Сословия утверждались в соответствии с законом и обычаем, которые устанавливали иерархию их привилегий и обязанностей, что и определяло статус самого общества. Каждому сословию было предписано выполнение определенной общественной функции, и место сословий в социальной иерархии

4 +

определялось в соответствии с относительной важностью

этих функций для общества. Права, привилегии и обязательства людей определялись почти исключительно принадлежностью к тому или иному сословию, и обычно эта принадлежность была наследственной.

В современном обществе, напротив, закон един, и все граждане, по крайней мере в принципе, равны перед законом. В силу всеобщего равенства перед законом, власть распределяется в соответствии с выбором общества, т.е. действует порядок, прямо обратный существовавшему в сословном обществе, где власть определялась государственным установлением.

На дворянство постепенно возлагалась роль «ответственного опекуна крестьянских имений». Помещик обязан был снабжать своих крестьян зерном на посев, кормить в голодные годы и следить за их поведением в общественных местах. Параллельно в литературе создается идеал дворянина-помещика - справедливого, образованного господина и верного слуги престола. Этот образ формировал представление о дворянской чести и способствовал осознанию особого места дворянина в русском обществе.

Дворянство стремилось отделиться от других сословий - не только родом занятий, правовым и социальным положением, но и чисто внешними отличиями - одеждой, языком, нравами. Французский язык, введенный сначала при дворе, затем во всем дворянском обществе, становился основным средством дворянской коммуникации. Язык - еще одно отличие представителя благородного сословия.

Опыт насаждения культуры необходимо изучать. Он показывает, что посредством светской (дворцовой) культуры

5

у дворян вызревала идея личного достоинства, необходимости образования и просвещения. Идеал дворянина-помещика формировал представления о дворянской чести и сознание особого места дворянина в русском обществе.

Объектом исследования является культура России XVIII - первой половины XIX веков, т.е. того исторического периода, когда дворянство определяло собой ее развитие.

В соответствии с этим, предметом исследования является феномен дворянства и его роль как особого культурообразующего фактора в отечественной истории.

Степень научной разработанности проблемы. Обращаясь к рассмотрению проблемы возникновения и развития дворянства в России, мы опираемся на работы Т.Г.Архиповой, В.С.Дедюхина, Е.И.Индовой, Е.П.Карновича, Е.Н.Марасинова, Б.Н.Миронова, Г.А.Мурашева, А.Ю.Низовского, Ю.М.Овсянникова, Н.И.Павленко, Н.П.Павлова-Сильванского, А.М.Панчеко, И.Порай-Кошица, А.Романова-Славатинского, Б.И.Соловьева, И.Ф.Фаизовой, В.И.Федорченко, М.Яблочкова, Н.И.Яковниной. Лишь определив сущность изменений, происшедших с высшим сословием, мы можем осознать те перемены, которые происходили в менталитете дворянства. В этом нам помогают исследования С.Беккера, Н.Н.Врангеля, С.Д.Домникова, В.М.Живова, Ю.М.Лотмана, Е.Н.Марасиновой, О.С.Муравьевой, Р.Уортмана, С.О.Шмидта. Ряд особенностей содержания эпохи нашел отражение в произведениях А.Е.Баратынского, И.А.Гончарова, Екатерины Великой, М.М.Хераскова. Общеисторические проблемы становления отечественной культуры составили взгляды К.Ф.Валишевского, А.Б.Каменского, Н.М.Карамзина,

б

В.О.Ключевского, С.Ф.Платонова, С.М.Соловьева, В.Н.Татищева.

Цель исследования состоит в выявлении специфики русского дворянства посредством анализа становления и развития дворянского сословия.

Реализация данной цели предполагает решение следующих задач:

- определение исторической роли дворянства в становлении отечественной культуры;

- раскрытие роли дворянства в становлении самосознания российского общества XVIII - первой половины XIX веков;

- исследование представлений о земельной собственности как основе гражданской правоспособности и культуросообразности;

- анализ культурно-исторических истоков «усадебного мифа»;

- выявление традиций и проблем модернизации дворянской усадьбы.

Методологическую основу исследования составили

культурологический и сравнительно-исторический подходы к

предмету исследования, необходимые для анализа

— специфической роли дворянства в рассматриваемую

культурную эпоху.

В диссертации применяется метод системного анализа, определяющий логическую организацию исследования.

Также используются объяснительный и описательный методы.

Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в осуществлении культурологического анализа феномена

7

дворянства как особого явления отечественной культуры XVIII - первой половины XIX веков.

Новизна в решении поставленных задач заключается в следующем:

- в диссертации, в отличие от существующих источников, рассмотрены особенности возникновения дворянства как отдельного сословия, образованного из придворных княжеских и царских чинов Петром Великим.

- определены внутрисословные отношения и различные способы вхождения в дворянство;

- впервые показан процесс окультуривания дворянского сословия и придания ему неповторимого своеобразия, что существенно обогащает исторические исследования данного феномена;

- исследованы основные положения и тенденции правового урегулирования имущественных отношений, связанных с земельным владением;

- показана аграрная утопичность дворянского землевладения в произведениях литературы XVIII-XIX веков;

- исследована идея дворянской усадьбы как проводника новых социальных отношений, ее реальные основания и утопические составляющие.

Научно-практическая значимость работы. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке общих и специальных курсов по теории и истории отечественной культуры.

Апробация работы. Отдельные положения диссертационного исследования обсуждались на III Всероссийской конференции «Культура как способ бытия человека в мире» (Томск, 13-15 декабря 2001 г.),

8

межвузовской научно-теоретической конференции «Культура постсовременного общества: философия, политика, искусство, мораль» (Нижневартовск, 6-7 декабря 2002 г.), межрегиональной научной конференции «Десять лет исторического образования в Ханты-Мансийском автономном округе» (Нижневартовск, 17 апреля 2003 г.)/ I Международной научной конференции «Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия» (Нижневартовск, 17-18 декабря 2003 г.)г заседаниях методического и методологического семинаров кафедры теории и истории культуры; нашли отражение в публикациях автора.

Положения, выносимые на защиту:

1. Имея несколько путей вхождения в высшее сословие (через службу и через родословную), становление

дворянства обладало своей спецификой. Суть ее в выделении Петром Великим сословия, названного польско-немецким словом «шляхетство», до установления другого, русского названия - «дворянство»;. в попытках аристократии замкнуться в недоступную касту, до приобретения дворянства чином, заслугами перед Отечеством.. Хотя для внутрисословных отношений было характерно раздробление на людей родословных и людей чиновных, на мелкое, среднее и высшее дворянство, именно они сформировали благородное сословие.

2. Самосознание дворянства было основано на убеждении о необходимости образования, которое становится общественным делом самого сословия и формирует представления о личной чести, достоинстве и сословной

9

гордости, а с привитием дворянству европейской культуры, происходило расширение его культурных потребностей.

3. Владение дворянством землей было необходимым для централизации государственной властной инициативы. Земельные участки передавались дворянству в пользование при условии службы, что предполагало необходимость пребывания землевладельца в городе, и как следствие -естественное отчуждение дворянства от крестьянской России. Идеал же общественного бытия дворянского сословия виделся в усадьбе, которая ассоциировалась в его сознании с обретением свободы, ранее ограниченной городским укладом и условностями этикета.

4. Художественная литература конца XVIII столетия отражала насущное стремление дворянства к земле, творческому труду, к взращиванию своего сада, способствовала воплощению этой идеи. Русская аграрная утопия строилась не на взаимном отчуждении деревни и города, хотя ценности городской и сельской цивилизации во многом представлялись ей как противоположные.

5. Утопическая мифологема дворянской усадьбы, в виде проводника социальных связей и посредника между городом и деревней, оградителя локального мира от разрушительного воздействия внешней среды, фактора, втягивающего самодостаточный сельский мир в хозяйственное и культурное развитие, для значительной части русского дворянства осталась чуждой его возвышенным устремлениям. Из носителя культурных и хозяйственных новшеств усадьба превратилась в хранителя и консерватора дворянской традиции.

Структура и объем диссертации определены целями и задачами исследования. Диссертация включает введение, две

10

главы, заключение, библиографию. Общий объем диссертационного исследования - 137 страниц машинописного текста.

Ф

11

ГЛАВА I. СТАНОВЛЕНИЕ ДВОРЯНСКОГО СОСЛОВИЯ И

КУЛЬТУРЫ

§ 2. Условия возникновения дворянской культуры

До Петра Великого, и, соответственно, до его преобразовательной деятельности в начале XVIII в., в России не существовало дворянства в смысле отдельного сословия, т.е. общности, члены которой связаны сознанием единства общесословного интереса, наделены особыми правами, в отличие от других слоев населения. Мы не хотим этим сказать, что в обществе допетровской Руси существовало полное фактическое равенство между его членами. Равенства не было, но не было и привилегированного сословия. Были только царские чиновные люди. Они образовались из прежних княжеских дружин, в составе которых были выходцы из многих стран, потомство медиатизированных князей Рюриковичей (кн. Одоевские, Горчаковы, Барятинские и др.) и пришлые Гедиминовичей (Голицыны, Куракины, Трубецкие и др.). Царские чиновные люди в XVI и XVII вв. были наделены землями, сделаны помещиками, владельцами крепостных крестьян. На них была наложена общая повинность - обязательная служба государству, но честь каждого из них была различна и коренилась не в принадлежности к одному и тому же сословию, а в родовитости, в отечестве. Поэтому, несмотря на общность повинности - обязательной службы государству, на общность интереса - владение крепостными крестьянами, царские чиновные люди не составляли единого сословия, но существовали в своем чиновном раздроблении: боярин не имел ничего общего с окольничим, а тем более с меньшими

12

чинами, окольничий - с думным дворянином, дворянин - с сыном боярским и т.д.

Собрав повсюду рассыпанные осколки и составляя из них общественные группы, Петр Великий собрал в одно целое и царских чиновных людей. По отношению к ним он сделал то же самое, что и по отношению к городским обывателям -купцам и ремесленникам. Сложив общественную группу, он давал ей иноземную организацию и нарекал ее иноземным термином. Так, городские обыватели разделились на гильдии, ремесленники - на цунфты. Иноземные образцы были приложены и к общественной группе, сложившейся из царских чиновных людей. Для наименования возникавших новых сословий не нашлось русского слова, точно так же, как не нашлось русского слова для гильдий, цунфтов, ибо не существовало до этого самих явлений, выражаемых этими словами.

Сословие, образованное Петром Великим из царских чиновных людей, названо было польско-немецким словом -«шляхетством». Так и назывался российский высший класс в первую половину XVIII в. Сначала, как видно из указов Петра Великого, наименование «шляхетство» применялось исключительно к рядовым чиновным людям - дворянам и детям боярским, а о царедворцах - вероятно, прежних думцах -говорится отдельно: так, например, указ 1713 г. о сборе со всего государства рекрут прямо противополагает «вышних» чинов шляхетству. Указ же предшествовавшего года отличал царедворцев от других чинов. Но мало-помалу слово «шляхетство», которое в Полном Собрании законов впервые встречается в 1712 г., распространяется на все сословие, и после 1713 г. царедворцы высших чинов не

13

поименовываются отдельно1. Название «дворянство» закрепляется за целым сословием уже во второй половине XVIII столетия, преимущественно после манифеста 17 62 г. и комиссии 17 67 г., и освящается Жалованной грамотой дворянству. Это последнее наименование наиболее подходило к историческим особенностям образования российского дворянства. Западноевропейские термины: nobility, noblesse, Adel, шляхетство указывают на совершенно другой источник высшего класса: породу, кровь. Отечественный же термин «дворянство», «дворянин» вполне резюмирует прошлую историю российского высшего класса - оно образовалось из дворни, придворных княжеских и царских чинов. В Малороссии дворня старшин и шляхетства называлась дворянами даже и в XVIII столетии.

Отроки2 и детские3, непосредственно окружавшие князя и помещавшиеся в его гриднице4, именовались гридями5. Впоследствии они стали называться дворными людьми, дворными слугами. Отсюда и термин «дворянин», впервые встречающийся в Суздальской летописи в 1175 г., и впоследствии распространившийся на все сословие. Но в Московском периоде дворянин означал чин, и притом низший. Для боярина или окольничего было бы оскорблением его чести, если бы их назвали дворянами. Между прочим, может быть потому Петр Великий и позаимствовал польско-немецкое слово для наименования целого сословия, в ряды которого

1 См.: Яблочков М. История дворянского сословия в России. - Смоленск, 2003. С.

328-336.

2 Младшие члены дружины в Древней Руси, по преимуществу дворовые слуги князя. Не

боевые члены дружины. В отроках были и несвободные люди - холопы.

3 Младшие члены дружины в Древней Руси. Исполняли различные поручения князя,

сопровождали его в качестве свиты и телохранителей. «Детским» мог стать только свободный человек.

4 Часть двора, где жила гридь.

5 Младшей дружиной.

14

вошли и высокие чины. И уже впоследствии, когда было забыто, что дворянство означало одну из невысоких чиновных степеней, это слово возрождается и распространяется на все сословие. Но есть слова, употребление которых не проходит бесследно, так как с ними связывается строго определенное понятие. Таково было и слово «шляхетство» для российских высших общественных классов: употребляя это наименование, они усвоили себе и его внутренний смысл, развившийся на феодальной почве Западной Европы и чуждый российским национальным традициям. Царские чиновные люди перешли в шляхетство русскими людьми, но из шляхетства в дворянство они вышли почти что иноземцами, по крайней мере, по своим воззрениям, по своему отношению к родной земле, благозвучный говор которой ими стал даже забываться.

Общего законоположения о слиянии царских чиновных людей в одно сословие - шляхетство - мы не встречаем ни при Петре, ни при его преемниках, пожалуй, что до самой грамоты 1785 г., которую можно назвать первой •конституционной хартией дворянства, впервые формулировавшей самую суть этого сословия. Образование шляхетства из старых царских чиновных людей, к которым впоследствии присоединились и императорские чиновные люди - дети Табели о рангах, возникало само собой, под влиянием целого ряда частных мер и повинностей, общих для всего сословия. К этому присоединились условия бытовые: отличный от народа внешний вид - немецкий кафтан, бритое лицо и более обозначившееся отличие в образе жизни, в привычках, более утонченных, культурных. Под влиянием всех этих условий в шляхетстве начинает развиваться дух

15

сословной замкнутости; оно начинает проникаться сознанием единства общесословного интереса, связывающего его членов, начинает чувствовать потребность в корпоративной организации. Все это назревает мало-помалу в течение XVIII в., а особенно после освобождения от обязательной службы в 17 62 г., и с особенной ясностью выражается в депутатских наказах и в заявлениях депутатов комиссии 1767 года.

Старые чины продолжали существовать не только во все царствование Петра Великого, но и при первых его преемниках - почти что до второй половины XVIII столетия. Табель о рангах этих чинов не упразднила, не переименовала их в новые классы, а оставила их доживать свой век. Когда сенат рассматривал эту Табель о рангах, он представил государю следующее донесение: «понеже еще остались в древних чинах некоторые персоны, а именно: бояре, кравчие, окольничие, думные дворяне, стольники, спальники и прочие чины, того ради предлагается не изволит ли его царское величество оным по их живот определить против других рангами, ибо в России из тех чинов ныне определены и впредь определяемы быть имеют в губернаторы, в воеводы, и ежели ранги им будут не ш определены, то от подчиненных им будет не без противности»1. Предложение сената не было уважено: Табель о рангах игнорировала древние чины.

Табель о рангах была построена на совершенно новых началах иерархического повышения чиновников - на началах служебной годности, а повышение царских чиновных людей до

1 Цит. по: Порай-Кошиц И. История русского дворянства. СПб., 1900; Романов-Славятинский А. Дворянство в России. СПб., 1870 / Сост. А.Р.Андреев. - М., 2003. С. 191.

. 16

Петра, даже после уничтожения местничества, основывалось главным образом на родовитости. Табель о рангах ввела в государственную службу начало личного родства, в замену издревле господствовавшего в русских обычаях и законах начала отечества.

Старые чины начинают вымирать сами собой, параллельно с зарождением и развитием новых. Окончательное же упразднение их находится в связи с ликвидацией разряда, ведавшего прежними чиновными людьми, и учреждением в 1711 г. сената, который уполномочен был определять новые чины. Какие же были эти чины, и чем они отличались от прежних? Для ответа на вопрос необходимо остановиться на роли местничества в отечественной культуре исследуемого периода.

В допетровской России определение к должностям обусловливалось родовитостью лица. От нее зависело занятие того или другого места, должности. Отсюда и местничество1. Оно было глубоко укоренено в нравах отечественного служилого класса и господствовало не только в высших сферах, но и в низших: местничались не только люди ближние, родовитые - бояре, окольничие, но и люди новые, низших чинов - дворяне, дети боярские. Случалось, что последние били челом государю, что «с таким де служить невместно»2, что «ему-де и последний дворянин не ровня»3. Несмотря на отсутствие сословной замкнутости, городовые дворяне и дети боярские иногда

1 Местничество - это институт, регулировавший служебные отношения между членами

служилых фамилий на военной и административной службе и при дворе. Название местничества произошло от обычая считаться «местами» (за столом и на службе).

2 Шмидт СО. Общественное самосознание российского благородного сословия, XVII -

первая треть XIX века. - М., 2002. С. 29.

3 Там же.

17

неохотно впускали в свою среду человека низшей породы. Впрочем, само это местничество, может быть, и влияло на то, что в России не могла развиться аристократия в смысле сословия, всегда опирающегося на начало пэрства -равенство ее членов.

Правда, и во времена местничества иногда случалось, что выдвигались вперед люди незнатной породы, но милые царю, особенно в царствование Алексея Михайловича: Ртищев, Ордин-Нащокин, Матвеев - дьячий сын, достигший боярства. Но это только случалось, и, следовательно, было явлением редким, нарушающим исконные порядки, оскорбляющим знатную породу. Думцы царя, столпы государства выходили большей частью из одних и тех же фамилий. Это постоянно были Воротынские, Мстиславские, Голицыны и т.п.1 Даже после уничтожения местничества в конце XVII в., когда нельзя было местничаться явно, служилые люди уклонялись от невместных по их расчетам назначений. «Местничество было уничтожено, - говорит князь Щербатов, - но порядок не заведен, ибо в бояре и в окольничие производились по-прежнему, по знатности родов, а не по заслугам, яко свидетельствуют многие родословные, что из стольников жаловали прямо в бояре, и многие младые люди великие чины имели, яко кн. Ив.Юр.Трубецкой (последний боярин) менее 20 лет боярином был, а сим и поручались важнейшие дела государства»2. Петр Великий, напротив,. брал для себя людей, не считаясь с их родословной, ни даже с национальностью - брал единственно за их служебную годность. Как мифические дружины

1 См. об этом: Шмидт СО. Общественное самосознание российского благородного

сословия. С. 7-30.

2 Цит. по: Романов-Славятинский А. Дворянство в России. - М., 2003. С. 193.

Список литературы