Формирование комплексного подхода к управлению аудиторским риском

Короткий опис

Год:

2012

Автор научной работы:

Козлов, Валерий Павлович

Ученая cтепень:

кандидат экономических наук

Место защиты диссертации:

Новокузнецк

Код cпециальности ВАК:

08.00.12

Специальность:

Бухгалтерский учет, статистика

Количество cтраниц:

170

Оглавление диссертациикандидат экономических наук Козлов, Валерий Павлович

ВВЕДЕНИЕ.
1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И НОРМАТИВНО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ И РЕГУЛИРОВАНИЯАУДИТОРСКОГОРИСКА.
1.1 Влияние результатов оценки риска на принятие решений ваудите.
1.2 Состояние методологии и методической базы оценки и регулирования аудиторского риска.
1.3 Гипотеза о возможности управленияаудиторскимриском.
2 КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД КУПРАВЛЕНИЮАУДИТОРСКИМ РИСКОМ.
2.1 Процедура использования результатов анализа учётной политики для управления неотъемлемымриском.
2.2 Процедуратекущегомониторинга и регулирования аудиторского риска.
2.3 Технология итерационной скользящей проверки.
2.4Формированиекомплексного подхода к управлению аудиторским риском.
3 ПРАКТИЧЕСКАЯ РЕАЛИЗАЦИЯКОМПЛЕКСНОГОПОДХОДА
К УПРАВЛЕНИЮ АУДИТОРСКИМ РИСКОМ.
3.1 Управление аудиторским риском на основе результатов анализа полноты и адекватности учётной политикиаудируемоголица.
3.2 Организация текущего мониторинга риска существенных искажений в рамкахаудиторскойпроверки.
3.3 Реализации технологии итерационной скользящей проверки в контексте управления аудиторским риском.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Формирование комплексного подхода к управлению аудиторским риском"

Актуальность темы диссертационного исследования.Аудиторскийриск представляет собой одну из самых сложных категорийаудита, корректность использования которой ваудиторскойпрактике определяет, по существу, качество профессионального сужденияаудиторао достоверности проверенной финансовой отчётности. Международные и отечественные стандарты аудиторской деятельности содержат требования к оценкеаудиторскогориска, причём данные требования носят императивный характер. Согласно общепринятым положениям теории аудита, лишь при обеспечении приемлемой величины общего рискааудиторв состоянии (и вправе) вынести суждение о достоверности отчётностиаудируемоголица.
В то же время, обращает на себя внимание противоречивость научных воззрений как на природу и сущность аудиторского риска, так и на состав определяющих его факторов. Будучи разработанной в общем виде в начале XX столетия и относительно успешно просуществовав в неизменном трёх-факторном виде до начала XXI века, в настоящее время концептуальная модель аудиторского риска претерпела ряд серьёзных трансформаций. К числу наиболее радикальных методологических изменений основы оценки аудиторского риска целесообразно отнести объединение неотъемлемого и контрольного рисков в категорию риска существенных искажений, весьма неопределённо описываемую действующими российскими и международными регулятивами аудита.
Кроме того, наряду с неоднозначными изменениями теоретической платформы оценки риска ваудитеследует констатировать неизменность традиционной системы научных воззрений на возможности управленияаудиторскимриском. С момента зарождения теории аудита декларируется неконтролируемыйаудиторомхарактер таких детерминантов общего аудиторского риска, как неотъемлемый риск и риск средств контроля (в новой трактовке -риск существенных искажений), и признаётся возможность влияния аудитора исключительно на рискнеобнаружения. Во многом вследствие доминирования подобной точки зрения, в науке об аудите постановка задачи управления аудиторским риском в явном виде не осуществлялась, и, соответственно, не предпринималось попыток системной разработки методических подходов к управлению данным риском.
Таким образом,текущеесостояние теоретико-методологической, а также методической основы оценки и управления аудиторским риском не позволяет удовлетворить всё возрастающему характеру требований к обеспечению качества аудита, что и определяет актуальность выбранной темы диссертационного исследования.
Степень изученности проблемы. Проблемы интерпретации категории аудиторского риска и вопросы его оценки нашли отражение в трудах зарубежных учёных Р. Адамса, ЭЛ.Аренса, Г.Р. Дженика, Ф.Л. Дефлиса, Дж.Лоббека, Р.Х. Монтгомери, Р.К. Маутца, В.М. ОТейлли, Дж. Робертсона, М.Б.Хирша, X. Шарафа и др. В развитие отечественной науки в части исследования проблемной области оценки аудиторского риска существенный вклад внесли работы С.М.Бычковой, В.И. Подольского, В.В. Скобары, Я.В.Соколова, A.A. Терехова, A.A. Шапошникова, А.Д.Шеремета.
Исследования отечественных и зарубежных ученых определили формирование концептуальной модели аудиторского риска как результата взаимодействия и взаимовлияния трёх частных детерминантов - неотъемлемого риска, риска средств контроля и риска необнаружения. В общем виде сложилась и методология оценки аудиторского риска, базирующаяся на качественном и количественном подходах. Однако с момента зарождения раздела теории аудита, посвящённого риску, и до настоящего времени учёные исходят из аксиоматического утверждения о невозможности воздействия аудитора на величину неотъемлемого и контрольного рисков (объединённых в настоящее время общим понятием «риск существенных искажений»). Единственным детерминантом, посредством влияния на который аудитор может воздействовать на величину общего аудиторского риска, в классической теории аудита признаётся риск необнаружения, для снижения которого разработан широкийинструментарий.
В то же время,кризисныеявления в западных корпорациях (Enron, Parmalat, Xerox и др.), причины которых во многом ассоциируются именно с результатами аудита, вновь актуализировали круг проблем обеспечения приемлемой величины аудиторского риска и потребовали качественно нового подхода к решению данных проблем.
Таким образом, признание несостоятельности сложившейся методологии оценки риска в аудите и обусловленная этим необходимость системного исследования проблем управления аудиторским риском определили актуальность выбранной темы и позволили сформулировать основные цели и задачи.
Цель диссертационного исследования состоит в формировании комплексного подхода к управлению аудиторским риском, ориентированного на обеспечение его приемлемой величины посредством целенаправленного воздействия на все частные детерминанты общего риска.
Для достижения данной цели в рамках исследования необходимо решить следующие логически взаимосвязанные задачи:
- уточнение существующих представлений о природе аудиторского риска на основе анализа теоретических и нормативно-методических разработок, а также практической деятельности в области аудита;
- выявление недостатков действующей методической базы, используемой в целях оценки аудиторского риска, и определение направлений их устранения;
- определение характера влияния результатов оценки аудиторского риска на суждение аудитора о достоверности проверенной отчётности;
- теоретическое обоснование возможности целенаправленного воздействия на отдельные составляющие аудиторского риска;
- разработка, структурно-логическое представление и описание процедур и технологий управления частными детерминантами общего аудиторского риска;
- формирование схемы комплексного подхода к управлению аудиторским риском, его апробация на уровневнутрифирменногостандарта, обоснование его эффективности с позиций качества аудита.
Объектом исследования в диссертационной работе выступает аудиторский риск как объективная вероятность ошибки аудитора, возникающей в процессе верификации достоверностибухгалтерскойотчётности.
Предметом диссертационного исследования является управление аудиторским риском, рассматриваемое с позиций системного ипроцессногоподходов.
Теоретическую, методологическую и информационную основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам аудита, рискологии и риск-менеджмента. В процессе работы над диссертацией использовались нормативно-правовые акты, международные, зарубежные и отечественные стандарты аудита, стандарты и методические материалысаморегулируемыхорганизаций аудиторов, монографии, научные статьи, материалы научно-практических конференций по теме исследования.
Диссертационное исследование осуществлено на основе применения диалектического метода, системного и процессного подходов, а также конкретно-прикладных и специальных методов.
Диалектический метод, предусматривающий применение положений диалектики для решения задач исследования, был использован при анализе эволюции научных представлений о природе и структуре аудиторского риска, а также при изучении исторических и национальных аспектов развития методических основ его оценки.
Применение системного подхода позволило в процессе исследования представить управление аудиторским риском как систему, т.е. совокупность элементов (объекта управления - аудитора, частных детерминантов общего аудиторского риска, субъекта управления - собственно аудиторского риска), связанных между собой (процедурами управления и органическими связями) и объединённых общей целью (созданием условий для формирования мнения о достоверности проверенной отчётности).
Использование в диссертационном исследовании процессного подхода дало возможность описать управление аудиторским риском как процесс, складывающийся из сложно (параллельно, последовательно и итерационно) сочетающихся процедур воздействия на частные детерминанты общего аудиторского риска, нацеленный на обеспечение его приемлемой величины.
Методы декомпозиции и теории алгоритмов применялись в работе с целью обоснования и описания структурно-логических схем реализации процедур управления аудиторским риском и формирования схемы реализации комплексного подхода к управлению риском в аудите. Кроме того, при стандартизации процедур управления аудиторским риском в целях повышения репрезентативности и достоверности результатов исследования использовались специальные методы - метод аудиторской выборки и метод балльной оценки как разновидность метода экспертного оценивания.
Область исследования. Работа выполнена в соответствии с п. 3.1. «Исходные парадигмы, базовые концепции, основополагающие принципы, постулаты и правила аудита, контроля и ревизии» и п. 3.2. «Теоретические и методологические основы ицелевыеустановки аудита, контроля и ревизии» Паспортаноменклатурыспециальностей научных работников (специальность 08.00.12 «Бухгалтерскийучет, статистика», экономические науки).
Научная новизна диссертационного исследования заключается в выдвижении и доказательстве справедливости гипотезы о возможности управления риском в аудите на основе теоретической разработки и практической апробации комплексного подхода к управлению аудиторским риском, отличительной особенностью которого (подхода) является реализация процедур воздействия на все частные детерминанты общего риска.
В процессе исследования лично автором были получены следующие наиболее существенные научные результаты:
- на основе результатов анализа особенностей классической модели аудиторского риска и выявленных негативных экономических иуправленческихпоследствий реализации существующего подхода к его регулированию выдвинута альтернативная общепринятой точке зрения гипотеза о возможности управления всеми частными детерминантами общего риска, доказательство и развитие которой позволит более эффективно, с позиций затрат ресурсов, времени и качества аудита, реализовать его главную цель - выражение мнения о достоверности бухгалтерской отчётности;
- в отличие от предусмотренного международными и отечественными стандартами аудита использования результатов анализа учётной политики исключительно для целейпланирования, в диссертации предложена и охарактеризована в форме структурно-логической схемы процедура использования результатов анализа полноты и адекватности учётной политики для управления неотъемлемым риском, позволяющая на «предплановом» этапе ознакомления с деятельностью аудируемого лица выявить зоны наибольшего риска, оперативно внести дополнения и допустимые изменения в его учётную политику, а также исключить из программы аудита заведомо искажённые участки учёта и отчётности, и, тем самым, существенно повысить качество и экономическую эффективность аудиторской проверки;
- разработана, структурирована и описана процедуратекущегомониторинга неотъемлемого и контрольного рисков, отличительными особенностями которой являются оперативное отслеживание и документирование «всплесков» риска, а такжепланирование, реализация и оценка действенности дополнительных мероприятий, направленных на компенсацию отмеченных «всплесков» риска, что, в комплексе, позволяет удерживатьфактическоезначение риска существенных искажений в предварительнозапланированномдиапазоне;
- предложено использование разработанной автором технологии итерационной скользящей проверки, предполагающей, в отличие от классического подхода к организации и проведению аудита, реализациюаудиторскихпроцедур в течение аудируемого года (а не по его завершении) и позволяющей существенно снизить первичные значения неотъемлемого и контрольного рисков в процессе аудита;
- процедуры управления и технология итерационной скользящей проверки, выработанные в ходе диссертационного исследования, объединены в комплексный подход к управлению риском в аудите, позволяющий, в отличие от общепринятых представлений, обеспечивать приемлемое значение общего аудиторского риска посредством направленного воздействия не только на риск необнаружения, но и на неотъемлемый и контрольный риски.
Наряду с теоретическим обоснованием комплексного подхода к управлению аудиторским риском, его использование в аудиторской практике позволило автору доказать несостоятельность принятого в современной теории аудита постулата о невозможности влияния аудитора на неотъемлемый и контрольный риски, что определяет необходимость пересмотра классических положений теории аудита и постановку задачи комплексного управления аудиторским риском.
Теоретическая значимость исследования заключается в расширении научных представлений о природе аудиторского риска (в части взаимовлияния и взаимообусловленности его частных детерминантов) и о возможностях управления данным риском в рамках аудиторской проверки.
Практическая значимость результатов исследования состоит в конкретных рекомендациях по управлению аудиторским риском в целях обеспечения его приемлемой величины, определяющей необходимые условия для формирования мнения аудитора о достоверности проверенной отчётности. Полученные результаты могут быть использованыаудиторамипри планировании проверок и реализации аудиторских процедур, а также преподавателями высшей школы в системе обучения и повышения квалификации специалистов побухгалтерскомуучету и аудиту.
Апробация работы и внедрение результатов. Результаты исследования используются в практической деятельности аудиторскихфирмООО «Кузнецк-Аудит» и ООО «Бизнес-Консалтинг» (Кемеровская область), что подтверждается соответствующими справками о внедрении.
Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях Сибирского государственногоиндустриальногоуниверситета и Новосибирского государственного университета экономики и управления в 2008-2011 гг.
Результаты диссертационного исследования используются в Сибирском государственноминдустриальномуниверситете при подготовке экономистов по специальностям 080109 «Бухгалтерский учет, анализ иаудит», 080105 «Финансы и кредит» и бакалавров по направлению 080100 «Экономика».
Публикации по теме исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в шести опубликованных работах общим объемом 2,8 п.л. (в т.ч. две статьи опубликованы в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации).
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, содержит 170 страниц машинописного текста, включающего 22 таблицы, 17 рисунков, 9 приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Бухгалтерский учет, статистика", Козлов, Валерий Павлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Выполненное исследование, характеристика которого представлена в настоящей диссертации, охватывает комплекс проблем оценки и управленияаудиторскимриском. В рамках проведённой аналитической работы была сформулирована гипотеза, ставящая под сомнение справедливость принятого в теорииаудитаутверждения о возможности аудитора оказывать влияние на общийаудиторскийриск исключительно путём воздействия на такой его частный детерминант, как рискнеобнаружения.
Сущность выдвинутой гипотезы заключается в том, что возможностиаудиторав части управления риском значительно шире, чем это принято считать в традиционной теории. Согласно исходным посылкам исследования,организационные, технологические и методические инструменты, составляющие арсенал аудитора, реализуемый в рамках проверки, позволяют осуществлять осознанное целенаправленное управление общим аудиторским риском посредством воздействия на все его детерминанты, объединённые в так называемуюмультипликативнуюмодель риска.
В процессе исследования реализовано два подхода к верификации сформулированной гипотезы.
Первый из них представляет собой обоснование возможности и целесообразности постановки задачи управления аудиторским риском на теоретическом уровне. Теоретическое осмысление проблем управления аудиторским риском базировалось на основе результатов осуществления следующих этапов исследования:
- логического анализа природыаудиторскогориска с точки зрения общенаучных походов к трактовке общей категории риска, а также частно-научного подхода, имманентного теории аудита;
- рассмотрения аудиторского риска как объекта управления в системе субъектно-объектных отношений, присущихаудиторскойпроверке;
- изучения интерпретации места и роли аудиторского риска в формировании профессионального суждения о достоверностиаудируемойотчётности, нашедшей отражение в отечественных и международныхнормативахаудита.
Основными результатами проведённого теоретического исследования стали выводы:
- о существенном влияниирисковыххарактеристик аудита на процесс достиженияаудиторомтак называемой (в отечественных и международных стандартах аудита) разумной уверенности, определяющей принципиальную возможность выражения мнения о достоверности проверенной отчётности ваудиторскомзаключении;
- о нецелесообразности объединения неотъемлемого и контрольного риска в единую категорию риска существенных искажений, произошедшего при трансформациимультипликативноймодели риска в международной и отечественной системах регулирования аудиторской практики;
- о значительном влиянии полноты, адекватности ифактическогоисполнения учётной политики аудируемого лица на неотъемлемый риск, и решающей роли эффективных коммуникаций между аудитором иаудируемымлицом в снижении данного риска;
- о возможности аудитора оказывать воздействие на неотъемлемый и контрольный риски как в рамках повторяющегося, так и в процессе единичного аудита посредством использования специфических способов организации взаимодействия участников аудита;
- об объективно происходящем изменении представлений аудитора о релевантных рисках в течение аудиторской проверки, определяющем необходимостьтекущегомониторинга риска и компенсации его «всплесков», отмечаемых в ходе аудита.
Наиболее существенным, с научной точки зрения, результатом теоретического исследования стал вывод о возможности и необходимости управления всеми частными детерминантами общего аудиторского риска, опирающийся на сформулированный и представленный в диссертации комплексный подход, охватывающий три основных направления в управлении аудиторским риском:
- использование результатов анализа учётной политики для управления неотъемлемым риском, позволяющее на этапепланированияаудита выявить зоны наибольшего риска, элиминировать влияние на неотъемлемый риск фактора неполноты учётной политики, и, тем самым, существенно повысить экономическую эффективность аудиторской проверки;
- организацию текущего мониторинга риска, основанную на оперативном отслеживании его всплесков,корректировкепрограммы проверки, реализации риск-компенсирующих мероприятий и оценке их воздействия на отмеченные всплески риска;
- применение технологии итерационной скользящей проверки, предполагающей реализациюаудиторскихпроцедур в течение аудируемого года (а не по его завершении) и позволяющей существенно снизить первичные значения неотъемлемого и контрольного рисков в процессе аудита.
В процессе исследования основные положения, сформулированные на теоретическом уровне, прошли верификацию с использованием второго -эмпирического - подхода, путём их апробации в практике аудиторской деятельности. Конкретные результаты, полученные в ходе проведённых экспериментов при проведении проверок шестиаудируемыхлиц двумя аудиторскими организациями, подтвердили справедливость гипотезы о возможности воздействия на все частные детерминанты аудиторского риска и позволили сделать вывод как об экономической эффективности использования разработанного комплексного подхода, так и о его положительном влиянии на обеспечение качества аудиторской деятельности.
Таким образом, главная цель исследования - формирование комплексного подхода к управлению аудиторским риском - представляется достигнутой, а собственно проведённое исследование существенно расширяет научные представления о природе аудиторского риска и возможностях управления им в рамках аудиторской проверки.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат экономических наук Козлов, Валерий Павлович, 2012 год

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья, четвертая) по состоянию на 20 сент. 2008 г. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2008. - 528 с.
2. Закон обаудиторскойдеятельности в РФ Электронный ресурс.: федер. закон: [от 30.12.2008 № 307-Ф3, в ред. от 11.07.2011] //КонсультантПлюс: справ. Правовая система. Законодательство.
3. Обухгалтерскомучёте Электронный ресурс.: федер. закон: [от 21.11. 1996 г. № 129-ФЗ, в ред. от 28.09.2010] // Консультант Плюс: справ. Правовая система. Законодательство.
4. Обакционерныхобществах. Электронный ресурс.: федер. закон: [от 26.12.1995 № 208-ФЗ, в ред. от 28.12.2010] // Консультант Плюс: справ. Правовая система. Законодательство.
5. Адаме Р. Основыаудита: пер. с англ. / Р. Адаме; под ред. Я.В. Соколова. М.:Аудит: ЮНИТИ, 1995.
6.АлборовP.A. Аудит в организацияхпромышленности, торговли и АПК / Р. А.Алборов. М.: Дело и Сервис, 2003.
7.АманжоловаБ.А. Планирование аудита с применением аналитических процедур / Б. А. Аманжолова, A.B.Наумов// Аудиторские ведомости — 2004. № 8.- С. 42-56.
8.АманжоловаБ.А. Роль аналитических процедур в исследовании систембухгалтерскогоучета и внутреннего контроля / Б. А. Аманжолова, A.B.Наумов// Аудиторские ведомости. 2005 - № 12 - С. 49-55.
9.АндреевВ.Д. Практический аудит: справочное пособие / В.Д. Андреев. -М.: Экономика, 1994.- 367 с.
10. Ю.Андреев В.Д.Системавнутрихозяйственногоконтроля: основные понятия / В.Д.Андреев, C.B. Черемшанов C.B. //Аудиторскиеведомости. -2004.-№2.-С. 35-41.
11.АндреевД.М. Модель аудиторского риска // Аудиторские ведомости. 2001. - № 12. - С. 29-36.
12.АренеЭ.А. Аудит / Э.А. Арене, Дж. К.Лоббек. М.: Финансы и статистика, 2001.
13. Аудит: учебник для вузов / В.И. Подольский и др.. М., ЮНИТИ-ДАНА, 2000.-655 с.
14. Аудит: учеб. пособие / Ю.А. Данилевский и др.. М.: ИД «ФБК-ПРЕСС», 2000.
15. Аудит Монтгомери: пер. с англ. / Ф.Л.Дефлиз, Г.Р. Дженик,
16. B.М. О, Рейли и др.; под ред. Я.В. Соколова. М.: Аудит: ИНИТИ, 1997.
17.БарановП.П. Аудит как инструмент снижения информационного риска при принятииуправленческихрешений // Аудитор. 2004. - № 4.1. C. 20-25.
18.БарановП.П. Проблемы оценки уровнясущественностив аудите и пути их решения / П.П. Баранов, A.A.Овчинников// Аудитор. 2003. - №1. -С. 11-18.
19.БарановП.П. Проблемы реализации риска в аудиторской деятельности / П.П. Баранов, В.П.Козлов// Аудитор. 2009. - № 1. - С. 18-21.
20.БарышниковН.П. Организация и методика проведения общего аудита / Н.П. Барышников. Изд. 5-е, перераб. и доп. - М.: Информационно-издательский дом «Филинъ»: Рилант, 2000. - 656 с.
21.БарышниковН.П. Существенность, аудиторский риск и выборка // Аудиторские ведомости. 2005. - № 4. - С. 68-73.
22. Беликова И. Система внутреннего контроля //Аудитор. 1996. - № 9.
23.БогатаяИ.Н. Аудит учета финансовых результатов и их использования: практ.пособие / И.Н. Богатая, H.H.Хахонова, Н.С. Косова; под. ред. проф. В.И. Подольского. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 109 с.
24.БогомоловA.M. Внутренний аудит. Организация и методика проведения / A.M. Богомолов, H.A.Голощапов. М.: Экзамен, 2000 - 192 с.
25.БондаренкоВ.И. Зависимость между оценкой риска припланированииаудиторской проверки и ее качеством // Аудитор. 2002. - № 9. - С.30-34.
26.БурцевВ.В. Внутренний контроль в организации: методологические и практические аспекты // Аудиторские ведомости. 2002. - № 8.
27.БычковаС.М. Аудит / С.М. Бычкова, Е.Ю.Итыгилова; под ред. проф. Я.В. Соколова. -М.: Магистр, 2009.
28.БычковаС.М. Аудит: ситуации, примеры, тесты: учеб. пособие для вузов / С.М. Бычкова, H.H.Казарцева. М.: Аудит: ЮНИТИ, 1999. - 127 с.
29. Бычкова.С.М. Доказательства ваудите/ С.М. Бычкова. М.Финансыи статистика, 2003.
30. Бычкова.С.М. Методы оценкиаудиторскихрисков // Аудитор. -2002.-№5.
31.БычковаС. М. Методы оценки аудиторских рисков // Аудитор. -2002.-№6.
32.БычковаС. М. Методы оценки аудиторских рисков // Аудитор. -2002.-№7.
33.БычковаС.М. Планирование в аудите / С.М. Бычкова, A.B.Газарян. М.: Финансы и статистика, 2001.
34. Бычкова.С.М. Риски в аудиторской деятельности / С.М.Бычкова, JI.H. Растамханова. М. Финансы и статистика, 2003.
35.ВиноградовЕ. В. Аудит: учеб. пособие для вузов / Е. В. Виноградов, И. А.МатвейчукМ.: Академ-Проект, 2006.
36. Воробьёв С.Н. Управление рисками впредпринимательстве/ С.Н. Воробьёв, К.В.Балдин. М., 2005.
37.ВоропаевЮ.Н. Оценка рисков аудита ибизнеса// Бухгалтерский учёт. 1996.-№ 6.
38.ВоропаевЮ.Н. Система внутреннего контроля организации //Бухгалтерскийучет. 2003. - № 9. - С. 57-60.
39.ГазарянA.B. Аудиторская оценка и проверка системы внутреннего контроля // Бухгалтерский учет. 1999 - № 1. - С.68-70.
40. Гиниятов Р. Риск и контроль (модель SOSO) Электронный ресурс. / Р.Гиниятов. Режим доступа: http://www.Divo/ru/iia-ru.
41.ГолубковЕ.П. Технология принятия управленческих решений/ Е.П.Голубков. М.: Дело и Сервис, 2005.
42.ГорячеваО.П. Внутренний контроль: классификационный аспект/ О.П. Горячева, В.А.Шендрик// Экономика. Психология. Бизнес. 2004. - № 4.
43.ГутцайтЕ.М. Аудит Концепция, проблемы, Эффективность, стандарты / Е.М.Гутцайт. М., 2003.
44.ГутцайтЕ.М. Достоверность бухгалтерской отчетности исущественностьее искажений // Аудиторские ведомости. 2001. - № 8-9.
45.ГутцайтЕ.М. Методологические проблемы аудита // Аудиторские ведомости. 2002. - № 1-8.
46.ГутцайтЕ.М. Методологические проблемы аудита: описание и пути решения // Настольный аудиторбухгалтера. 2002. - С. 28-50.
47. Додж Р. Краткое руководство по стандартам и нормам аудита: пер. с англ. / Р. Додж; предисловие С.А. Стукова. М.: Финансы и статистика:ЮНИТИ, 1992.
48.ЕвлановЕ.Г. Экспертные оценки в управлении / Е.Г. Евланов, В.А.Кутузов. М.: Экономика, 1998.
49.ЕлисееваИ.И. Статистические методы в аудите / И.И. Елисеева, A.A.Терехов. М.: Финансы и статистика, 1998. - 176 с.
50. Елисеева И.И,БычковаС.М. Бухгалтерский учёт. 1999. - № 6.
51.ЖарылгасоваБ.Т. Оценка аудиторского риска // Аудитор. 2006.12.
52.ЗаварихинН.М. Методы аудита / Н.М. Заварихин, Ю.В.Потехина// Аудитор. 2005. - № 7.
53.ЗемсковВ.В. Оценка аудиторского риска // Аудитор. 2007. - № 3.
54.ЗемсковВ.В. Оценка аудиторского риска // Аудиторские ведомости. 2009. -№ 3.
55.ИльинаЮ.А. Анализ системы внутреннего контроля // Аудит иналогообложение. 2005. - № 1. - С. 37-40.
56.КамышановВ.П. Практическое пособие поаудиту/ В.П. Камыша-нов. М.:ИНФРАМ, 1998. - 382 с.
57. Ковалёва О.В. Аудит: учебное пособие / О.В. Ковалёва, Ю.П.Константинов; под ред. О.В. Ковалёвой. -М.: ПРИОР-издат, 2003.
58.КостылеваЮ.Ю. Особенности сбора и документирования информации о деятельностиаудируемоголица / Ю.Ю. Костылева, В.А.Костылев// Аудиторские ведомости Электронный ресурс. 2006.
59.КочиневЮ.Ю. Аудит / Ю.Ю. Кочинев. 3-е издание. - СПб.: Питер, 2006.
60.КрупченкоЕ.А. Аудит: учебное пособие / Е. А. Крупченко, О.И.Замыцкова. -Ростов-н/Д.: Феникс, 2002.
61.КузнецоваЕ.В. Компьютерная обработка данных на предприятии: определение рисков средств контроля // Аудиторские ведомости. 2004 - № 2.
62.МалинA.C. Исследование систем управления: учебник для вузов / A.C. Малин. М.: ГУВШЭ, 2004.
63.МассарыгинаВ. Ф. Оценка аудиторских рисков при формированиибухгалтерскойотчетности // Аудитор. 2007. - № 2.
64.МельникМ.В. Практический аудит / М.В. Мельник, Н.Д.Бровкина. М.: ИНФРА-М, 2006.
65.МизиковскийЕ.А. A.C. Толстова // Аудиторские ведомости. 2009. -№ 6.
66.МироноваO.A. Аудит: теория и методология: учебное пособие / O.A. Миронова, М.А.Азарская. -М.: ОМЕГ А-Л, 2005. 176 с.
67. Нестерова.О.В. Оценка системы внутреннего контроля при проведении аудиторской проверки // Аудиторские ведомости Электронный ресурс. 2006.-№ 8.
68.НикольскаяЮ.П. Аудит / Ю.П. Никольская, Е.М.Мерзликина. 3-е изд. - М.: ТК «Велби», 2006.
69. Овсянников JI.H. Аудит и ревизия как методы финансового контроля // Настольный аудитор бухгалтера. 2000. - №2. - С. 30-36.
70. Основы аудита / С.М.Бычкова, A.B. Газарян, Г.И. Козлова и др.; под ред. проф. Я.В. Соколова. М.: Бухгалтерский учёт, 1997, 2000.
71.ПодольскийВ.И. Аудит / В.И. Подольский. М.: ЮНИТИ, 2003.
72.ПодольскийВ.И. Оценка и использование составляющихаудиторскогориска // В.И. Подольский, Н.С.Щербакова// Аудиторские ведомости. -2006.-№3.
73.ПолисюкГ.Б. Аудит: технология проверки: учеб. пособие для вузов / Б. Г.Полисюк, Г. И. Сухачева. М.: Академ-Проект, 2005.
74.ПроскуряковА.М. Оценка аудиторского риска // Аудитор. 2008.12.
75. Робертсон Дж. Аудит: пер. с англ. / Дж. Робертсон. М.: Контакт,1993.
76. Синицина.Т.В. Границы профессионального суждения в аудите /СиницынаТ.В., Шапошников A.A. Кемерово. -КФИРГТЭУ. - 2008.
77. Скобара.В.В. Аудит: методология и организация / В.В.Скобара. -М.: Дело и Сервис, 1998.
78.СмирновЭ. А. Управленческие решения: учеб. пособие для вузов / Э. А. Смирнов. -М.: Инфра-М, 2001.
79.СоколовВ.Я. Рекомендации к оценке аудиторских рисков // Аудит сегодня. 2003. - № 9.
80.СоколовЯ.В. Риски аудиторской проверки / / Бухгалтерский учет. -1998. -№ 6.- С. 51-56.
81.СоколовЯ.В. Роль риска при проведении аудита // Аудиторские ведомости. 2000. - № 11.
82.СоколовЯ.В. Роль теории аудита в процессе подготовки кадров / Я.В. Соколов, С.М.Бычкова// Аудиторские ведомости. 1998. - №2. - С.15-20.
83. Сонин А. Внутренний контроль и внутренний аудит необходимость для компании / А. Сонин Электронный ресурс. - Режим доступа: http://www.iia-ru.ru.
84.СорокинаН.Г. Оценка рисков при аудите производных финансовыхинструментов// Наука и жизнь Электронный ресурс. 2007. - №15.
85.СтаровойтоваЕ.В. Основные принципы и процедуры системы внутреннего контроля качества аудиторских услуг / Е.В. Старовойтова, E.JI. Молодцова // Аудиторские ведомости. 2006. - № 2. - С. 46-52.
86.СтародубцеваB.C. Моделирование технологии оценки рисканеобнаружения// Аудиторские ведомости. 2002. - № 3.
87.СтародубцеваB.C. Технология оценки риска необнаружения в аудите: дис. на соиск. учён. степ. канд.экон. наук.
88.СуйцВ.П. Аудит: общий, банковский,страховой/ В.П. Суйц, JI.P.Смирнова, Т.А. Дубровина. -М.: Инфра-М, 2005.
89.ТабалинаС.А. Аудит. Современная методика: Проверка разделовотчетности/ С. А. Табалина, Н. А.Ремизов. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003.
90.ТереховA.A. Аудит / A.A. Терехов. М.: Финансы и статистика, 1998.-512 с.
91.ТереховA.A. Аудит: законодательные решения / A.A. Терехов. -М.: Финансы и статистика, 2003.
92.ТереховA.A. Аудит: перспективы развития / A.A. Терехов. М.: Финансы и статистика, 2001.
93.ТреневН.И. Стратегическое управление: учеб. пособие / Н.И.Тренев. М.: Приор, 2002.
94.ФатхутдиновР. А. Управленческие решения: учебник для вузов / P.A.Фатхутдинов. -М.: Инфра-М, 2005.
95.ХорохординД.Н. Актуальные вопросы оценки рисков в ходепланированиявнутреннего аудита // Аудитор. 2002 - № 8. - С. 27-29.
96.ШереметА.Д Аудит: учебник / А.Д.Шеремет, В.П. Суйц . М.: ИНФРА-М, 2000.
97. MCA 200. Цель и основные принципы аудита финансовой отчётности.
98.МСА315. Понимание бизнеса предприятия, его среды и оценка риска существенного искажения.
99. МСА 330. Процедуры, применяемыеаудиторомисходя из оценённого уровня риска.
100. Правило (стандарт) № 6.Аудиторскоезаключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности.
101. Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности. Существенность иаудиторскийриск. (Одобрено комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ. Протокол №2 от 22.01.1998г).
102. Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности №8. Оценка аудиторских рисков и внутренний контроль, осуществляемыйаудируемымлицом.
103. Федеральное правило (стандарт) № 8. Понимание деятельности аудируемого лица, среды, в которой она осуществляется, и оценка рисков существенного искаженияаудируемойфинансовой (бухгалтерской) отчётности.
104.Внутрифирменныйстандарт «Комплексное управление аудиторским риском»
105. Цель стандарта: обеспечить высокое качество проверки, путём надёжной оценки и управления риском существенных искажений, риском необнаружения идоведенияобщего аудиторского риска до приемлемой величины.
106. Стандарт предполагает реализацию комплексного подхода к управлениюаудиторскимриском.
107.Текущиймониторинг риска существенных искажений и компенсация всплесков риска для снижения риска необнаружения.
108. Цель: введение дополнительных аудиторских процедур по существу в случае обнаружения роста неотъемлемого риска и риска средств контроля в ходе проверки (по сравнению с предварительными оценками последних).22. Задачи:
109. Внесение необходимыхкорректировокв план и программы проверки;
110. Снижение риска необнаружения;
111. Выполнение дополнительных аудиторских процедур с целью компенсации роста неотъемлемого и контрольного рисков.
112. Выявление необходимости проведениякорректировочныхпроцедур
113. Порядок изменения плана и программы проверки
114. Проведение дополнительных процедур
115. Оформление результатов проведения дополнительных процедур
116. Оценка и управлениеаудиторскимирисками при технологии абонементногообслуживания
117. Применение данного метода позволяетаудиторуи экономическому субъекту совместными усилиями подготовить достоверную отчётность и снизить аудиторские риски, а значит можно говорить об управлении аудиторскими рисками.
118. Порядок оценки,переоценкии управления аудиторским рисками