ФОРМИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ПОСТПРИВАТИЗАЦИОННЫМИ ПРОЦЕССАМИ

Короткий опис

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ
ДОНЕЦКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ

На правах рукописи

Вишневская Наталья Петровна

УДК 338.246.025.88

ФОРМИРОВАНИЕ
МЕХАНИЗМА ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
ПОСТПРИВАТИЗАЦИОННЫМИ ПРОЦЕССАМИ

Специальность 25.00.02 механизмы государственного управления

Диссертация
на соискание научной степени
кандидата наук по государственному управлению

Научный руководитель
Губерная Галина Константиновна,
доктор экономических наук,
профессор

Донецк - 2004

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ .

3

РАЗДЕЛ 1. СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СОБСТВЕННОСТИ КАК ОБЪЕКТА ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ...

9

1.1.Закономерности эволюции отношений собственности

9

1.2.Роль государства в реализации экономического права собственности .

25

Выводы по разделу 1 ..

44

РАЗДЕЛ 2. НЕОБХОДИМОСТЬ И МЕХАНИЗМ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРАНСФОРМАЦИИ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ

46

2.1.Приватизация в зарубежных странах: возможности постсоциалистической адаптации

46

2.2.Государственное регулирование процесса приватизации в Украине: трансформация интересов .

64

Выводы по разделу 2 ..

89

РАЗДЕЛ 3. СТРУКТУРИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ПОСТПРИВАТИЗАЦИОННЫМ РАЗВИТИЕМ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ

92

3.1.Результаты реструктуризации собственности и модель участия государства в корпоративном управлении в Украине

92

3.2.Контрольно-аналитическое направление государственной постприватизационной политики .

126

Выводы по разделу 3 ..

149

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ...

153

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ..

156

ПРИЛОЖЕНИЯ ..

169

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Экономические преобразования последних лет в Украине показали, что альтернативы рыночному развитию нет. Ни одна экономика не функционирует эффективно, если в основу ее существования не заложен рыночный механизм. В результате происходящих преобразований экономической системы Украины формируется смешанная экономика, в которой равноправно существуют различные формы собственности, и действие рыночного механизма дополняется регулированием со стороны государства. Основу происходящих преобразований в экономике составляет процесс разгосударствления и приватизации, что актуализирует роль государства и, в частности, государственной политики в постприватизационный период.
Переход к общественному устройству, при котором взаимодействуют различные формы собственности, сам по себе не гарантирует того, что такая система будет функционировать эффективно. Эффективность или неэффективность потенциально заложена в механизме проведения приватизации. В результате приватизации меняется структура собственности, формируются различные группы собственников с разной степенью участия в управлении ею и контроля над ней. В таких условиях для сохранения целостности экономической системы и ее динамичного развития необходимо создание «пространства единых правил» поведения субъектов экономических отношений, в рамках которого возможно согласование интересов. Такая задача по плечу только государству.
Поэтому одним из важнейших направлений научных исследований является исследование рыночного диапазона преобразований в отношениях собственности в Украине и связанной с этим проблемы эффективного государственного механизма постприватизационного управления предприятиями.
Проблема собственности всегда находилась в центре внимания ученых-экономистов. Анализ экономического содержания собственности, проблемы управления ею содержат работы А.Берли, Т.Веблена, К.Маркса, К.Менгера, Дж.Минза, Р.Коуза, А.Смита и др.
В отечественной литературе проблемами трансформации собственности занимаются такие ученые, как Д.Богиня, Г.Волынский, В.Воротин, А.Гальчинский, В.Геец, А.Гош, Г.Губерная, М.Гуревичев, Г.Задорожный, В.Корниенко, И.Лазня, В.Логвиненко, С.Мочерный, С.Саркисян, А.Поплавский, А.Поважный, А.Покрытан, А.Чухно, В.Юрчишин и др. Но проблема государственного управления постприватизационными процессами еще остается нерешенной. Именно этой проблеме и посвящена диссертация.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Диссертация выполнена в рамках научного исследования кафедры общего и административного менеджмента Донецкого государственного университета управления по теме «Механизм рыночного управления экономикой» (номер государственной регистрации 0100U003069). В рамках темы автором проведен анализ приватизационных процессов, происходящих в Украине, и роли государства в этом процессе, выявлены дальнейшие подходы к определению функций государства в управлении постприватизационным развитием предприятий.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является методологическое обоснование и разработка функциональной структуры механизма государственного управления постприватизационными процессами. Достижение цели диссертационного исследования осуществлялось последовательным решением таких задач:
раскрытие соотношения категорий «собственность» и «право собственности» как основы, определяющей необходимость регулирующей роли государства в приватизационный и постприватизационный периоды;
исследование эволюции форм собственности и функций государства в приватизационный и постприватизационный периоды;
выявление необходимости расширения институциональной собственности в экономике Украины;
определение необходимых и возможных для Украины функций государственного регулирования и контроля за деятельностью корпораций;
обоснование законодательной необходимости использования новых эффективных форм хозяйствования на основе анализа существующих моделей корпоративного управления;
разработка предложений по совершенствованию государственного регулирования приватизационных и постприватизационных процессов и его структурированию.
Объектом исследования являются роль и функции государства в обеспечении приватизации и эффективности постприватизационного развития экономики.
Предметом исследования являются отношения собственности и государства в условиях приватизации и постприватизационного развития.
Методы исследования. Теоретической и методологической основой исследования являются работы классиков экономической теории по проблемам собственности, работы отечественных и зарубежных ученых в области государственного управления экономикой. Работа базируется на современных теоретико-методологических основах управленческой, экономической и родственных с ними наук логики, философии, статистики и др. В процессе исследования были использованы общенаучные, экономико-статистические и экономико-математические подходы и методы. Для исследования эволюции отношений собственности и государства на разных исторических этапах развития страны использовались исторический и логический методы. Для выделения регулярных процессов взаимосвязи государства и экономических преобразований для целей усовершенствования механизма управления приватизационными и постприватизационными процессами системный подход, предусматривающий использование методов структурирования объекта управления, его анализа, синтеза, обобщений. Для отслеживания динамики основных экономических показателей, определения тенденций и закономерностей приватизационных и постприватизационных процессов и на этой основе выработки практических рекомендаций по управлению приватизационными процессами экономико-статистические методы. Для прогнозирования эффективности функционирования приватизированных предприятий и определения необходимых границ участия государства в отношениях между ними экономико-математические методы.
Информационной базой исследования являются законодательные и нормативные акты Украины, данные Госкомстата и Донецкого областного управления статистики, материалы конференций и отчеты предприятий.
Научная новизна полученных результатов. Основным научным результатом диссертационной работы является методологическое обоснование особенностей государственного управления процессами приватизации в постсоциалистических условиях Украины и разработка содержательной модели его осуществления в постприватизационный период. Научная новизна заключается в следующем:
впервые:
осуществлена группировка акционеров по интересам и степени контроля над предприятием для целей эффективного государственного управления постприватизационным развитием предприятий;
обоснована взаимосвязь между концентрацией собственности и результатами хозяйственной деятельности, которая обосновывает необходимость и возможность дифференцированного подхода к государственному управлению экономическими процессами на предприятиях с различной концентрацией собственности;
усовершенствовано:
методологические подходы к определению необходимых и возможных для Украины границ государственного управления;
обоснование необходимости динамичных изменений в усовершенствовании практики государственного управления предприятиями, адекватных особенностям каждого из этапов постприватизационного развития предприятий;
получило дальнейшее развитие:
определение особенностей моделей корпоративного управления, связанных с долей государства в корпоративной собственности;
обоснование динамизма функций государственного управления, обусловленного процессами приватизации и постприватизационными изменениями в развитии предприятий.
Практическое значение полученных результатов диссертационного исследования состоит в том, что они дополняют некоторые недостаточно исследованные аспекты приватизации собственности, государственного управления приватизационными процессами и постприватизационной деятельностью предприятий, уточняют категориальный аппарат, создают методологическую основу для дальнейшего совершенствования государственного управления приватизационными процессами в Украине.
Ряд теоретических положений диссертационного исследования может быть использован в преподавании экономических и управленческих дисциплин в высших учебных заведениях и при проведении научно-исследовательской работы. Практическое значение состоит также в обосновании конкретных рекомендаций по совершенствованию структуры собственности в Украине и разработке конкретных рекомендаций по постприватизационному управлению функционированием предприятий Донецкой области (приложение А).
Личный вклад соискателя. Диссертация является самостоятельно выполненной работой, в которой определена проблема государственного управления приватизационными и постприватизационными процессами с точки зрения сформировавшейся структуры собственности, изложен обоснованный методический подход для дальнейшего определения функций государства в управлении этими процессами. По научным работам, опубликованным в соавторстве, использовались только те положения, которые были получены в результате самостоятельных исследований.
Апробация результатов диссертации. Основные положения, результаты исследования, выводы и рекомендации обсуждались на научных семинарах кафедр инновационного менеджмента и общего и административного менеджмента ДонГУУ, докладывались на международной практической конференции «Украина и ее регионы в мировой глобализируемой системе» (г.Донецк, 2000 г.), Международной научно-практической конференции «Проблемы современной экономики и институциональная теория» (г.Донецк, 2004 г.).

Публикации. По результатам исследования опубликовано 11 научных работ, среди которых 3 статьи в научных журналах, 8 статей в сборниках научных работ. Общий объем публикаций составляет 3,9 п.л. Лично автору принадлежит 2,6 п.л.

Список літератури

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационной работе теоретически обобщены представления о роли и функциях государства в области рыночной трансформации структуры собственности и постприватизационного развития экономики Украины, выявлены направления формирования механизма государственного управления постприватизационным развитием предприятий.
Основные выводы и предложения состоят в следующем:
1. Необходимость реформирования собственности в Украине обусловлена тем, что огосударствленная экономика не способна обеспечить устойчивый и динамичный экономический рост и высокий уровень жизни населения.
2. Эффективность государственной политики дальнейшей рыночной трансформации экономики страны обусловливается дальнейшим упорядочением сферы права владения имуществом; систем ответственности за результаты хозяйствования; систем движущей мотивации; общественных отношений и общественной справедливости.
3. Теория прав собственности обосновывает положение, согласно которому отношения присвоения реализуются в юридических формах. Подход к собственности со стороны права позволяет выделить критерий разграничения ее форм. Таким критерием выступает сама структура прав собственности и различные комбинации ее составляющих.
Государственная политика распределения и перераспределения прав собственности, оформленная законодательно, позволяет выбрать наиболее эффективный режим использования объекта собственности, сформировать разнообразные формы собственности и предпринимательские структуры.
4. Проведенная оценка итогов приватизации в Украине в сопоставлении с опытом других стран позволяет заключить, что результаты реформирования государственной собственности имеют как положительные, так и отрицательные свойства, предопределенные противоречивостью целей приватизации и средствами их достижения, а также недостаточным участием государства в регулировании процессами трансформации отношений собственности. К положительным свойствам относятся: разрушение монополии государства в экономике; создание единой рыночной среды и первичного рынка ценных бумаг; привлечение к процессу приватизации широких слоев населения и приобретение первичного опыта рыночной экономики. К негативным высокий уровень износа основного капитала; отсталые производственные технологии; несовершенство налоговой системы и значительный налоговый пресс в сфере инвестирования; тяжелое финансовое состояние предприятий на момент приватизации; несовершенство методики финансовой оценки объектов приватизации.
5. Сформулированы приоритеты и задачи государственной политики приватизации, включающие в себя приватизацию предприятий преимущественно за денежные средства с учетом их индивидуальных особенностей; формирование спроса на объекты приватизации со стороны отечественных и зарубежных инвесторов; реформирование налоговой системы с целью повышения заинтересованности инвесторов в украинских предприятиях; дальнейшее развитие рынка ценных бумаг; структурную перестройку экономики; создание благоприятных условий для появления собственников с долгосрочными интересами в развитии приватизированного объекта и эффективным управлением; развитие институциональной собственности; законодательное обеспечение приватизации и механизма реприватизации.
6. Главная задача постприватизационной государственной политики обеспечение согласования интересов всех участников корпоративных отношений, что достигается разработкой и функционированием механизма государственного управления постприватизационными процессами, представляющего собой структурированную систему функций.
7. Выбор направлений государственного воздействия на постприватизационные процессы зависит от внутрикорпоративной структуры собственности и ее концентрации.
8. Дальнейшее совершенствование механизма государственного управления постприватизационными процессами требует от государства определения экономических и социальных критериев для проведения приватизации/реприватизации предприятий; развития вторичного рынка ценных бумаг и элементов инфраструктуры фондового рынка; создания необходимой и достаточной для всех групп собственников нормативно-правовой базы реализации прав собственников; внедрения разветвленной институциональной системы управления собственностью и определение критериев эффективности такого управления; проведения анализа текущих тенденций в деятельности предприятий с позиций сформировавшейся на них структуры собственности и групп контроля и разработки методологических, практических рекомендаций по реализации корпоративных прав; стимулирования самостоятельности предприятий в их постприватизационном развитии.
9. Основным принципом государственной постприватизационной политики становится принцип обеспечения устойчивого партнерства, который достигается превращением внутрикорпоративных постприватизационных процессов в общественную корпоративность интересов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энцикл.,1983.840 с.
2. Хрестоматия по истории Древнего Востока: В 2-х ч. М.: Высшая школа, 1980. Ч.1. 328 с., Ч. 2. 256 с.
3. Всемирная история экономической мысли: В 6-ти т. М.: Мысль, 1987. Т.1. 606 с.
4. Мир философии. М.: Политиздат, 1991. Т.2. 623 с.
5. Мор Т. Утопия. М.: Изд-во АН СССР, 1953. 96 с.
6. Кампанелла Т. Город Солнца. М.: Изд-во АН СССР, 1954. 228 с.
7. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Наука, 1993. Кн. 1-3. 572 с.
8. Энциклопедия Дидро и Д’Аламбера. М.: Наука, 1994. С. 572 573.
9. Маркс К., Энгельс Ф. К критике политической экономии. Соч. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1959. Т.13. 770 с.
10. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Соч. 2-е изд., т.25., ч. II. М., 1962. 551 с.
11. Commons J.R. Economics of Collective Action. N.-Y., 1950.
12. Історія економічних учінь / За ред. Л.Я.Корнійчук, Н.О.Татаренко. К.: КНЕУ, 1999. 564 с.
13. Rostow W.W. The Stages of economic growth. A Non-Communist Manifesto. - Cambridge University Press, 1960.
14. Ellul J. The technological Sosiety. N.-Y., 1965.
15. Berly A.A., Means J.Jr.G.S. The modern corporation and private property. N.Y., 1933. Р.94
16. Burnham J. The managerial Revolution. N.Y.: Day, 1941. Р.74-75.
17. Nichols T. Ownership, control and ideology. London: Allen; Unwin, 1969.
18. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. 367с.
19. Основи економічної теорії / За ред. Г.Н.Климка, В.П.Нестеренка. К.: Вища школа; Знання, 1997. 743 с.
20. Общая экономическая теория (политэкономия) / Под ред. В.И.Видяпина, Г.П.Журавлевой. М.: Промо-Медиа, 1995. 608 с.
21. Основы экономической теории: политэкономический аспект / Под ред. Г.Н. Климок, А.А. Канищенко, В.Н. Пригоды, А.А. Чухно К.: Знання-Прес, 2001. 648 с.
22. Корнаї Я. Шлях до вільної економіки. К.: Наук. думка, 1991. 140 с.
23. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.4. С.419459.
24. Покрытан А. Переходная экономика, ее содержание и особенности // Экономика Украины. 1996. № 11. С. 17 28.
25. Резниченко А. Правомочия собственников: неизбежные ограничения // Общество и экономика. 1997. № 1-2. С.104-118.
26. Клішова О. Власність: зміст та тенденції у сучасних умовах: Автореф. дис. канд. екон. наук: 08.01.01. Донецьк, 1997. 23 с.
27. Максименко Я., Кучерявенко П. Разгосударствление собственности в переходной экономике Украины. Харьков: Консум, 1997. 127 с.
28. Коуз Р. Фирма, рынок, право. М.: Каталаксия,1993. 190 с.
29. Задорожный Г.В. Собственность и экономическая власть. Харьков: Основа, 1996. 47 с.
30. Гальчинский А. Историзм отношений собственности: методологические аспекты анализа // Экономика Украины. 1993. № 9. С.41 49.
31. Гош А. Система форм собственности переходных обществ // Экономика Украины. 1996. № 6. С.54 62.
32. Корниенко В. Общественная собственность как стратегическая цель // Экономика Украины. 1993. № 1. С.51 58.
33. Маркс К. Капитал. Т.1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960. Т.23. 907 с.
34. Мочерный С. Собственность и особенности ее развития в развитых странах мира // Экономика Украины. 1994. № 4. С.48 57.
35. Несененко П. Некоторые аспекты развития собственности в современных условиях // Экономика Украины. 1994. № 9. С.53 58.
36. Рыбалкин В., Мамичева Л. Акционерная собственность внутренняя основа формирования и функционирования социального рыночного хозяйства // Экономика Украины. 1998. № 2. С.45-53.
37. Кочеврин Ю. Эволюция отношений собственности в контексте современного социального развития // Общество и экономика. 1997. № 12. С.119 146.
38. Тихонов Р.Ю. Акционерная форма собственности: сущность и содержание // Плюс-Минус. Магазин для экономистов. 1992. № 1. С.49 57.
39. Ревинский И.А. Является ли частной акционерная форма собственности? // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1991. № 4. С.10 16.
40. Лозовой В. Об исторической диалектике отношений собственности // Экономика Украины. 1994. № 9. С.44 52.
41. Кочеврин Ю.Б. Эволюция менеджеризма. М.: Наука, 1985. 222 с.
42. Організаційні та фінансові питання функціонування акціонерних товариств (на основі досвіду Німеччини) // Реструктуризація та розробка післяприватизаційної стратегії акціонерних товариств. К.: Міжнародний центр приватизації, інвестицій та менеджменту, 1995. 212 с.
43. Поплавский А. Приватизация собственности в странах сложившейся рыночной экономики // Экономика Украины. 1994. № 8. С.93-95.
44. Закон України «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 р. №1576 // Відомості Верховної Ради України. 1991. № 49. Ст. 682.
45. Закон України «Про власність» від 7 лютого 1991р. № 697 // Відомості Верховної Ради України. 1991. № 20. Ст. 249.
46. Белая С. Теневая экономика и ее влияние на структурную трансформацию украинского производства // Экономика Украины. 2000. № 10. С. 54 62.
47. Приватизация по-восточноевропейски (материалы «круглого стола») // Вопросы экономики. 1991. №2. С.61 88.
48. Будкин В.С., Назимова Н.К., Шепелюк Г.А. Опыт перехода восточноевропейских стран к рыночной экономике. К.: УкрИНТЭИ, 1992. 88 с.
49. Слободзян А.Г. Международный опыт: первые итоги приватизации (Россия) // Государственный информационный бюллетень о приватизации. 2003. № 9. С.35-38.
50. Глинкина С.П. Формирование частного сектора в постсоциалистических странах Центральной и Восточной Европы: Автореф. дис. д-ра экон.наук: 08.00.14. / Ин-т международ. экон.и политич. исслед. М., 1998. 48 с.
51. Андрефф В. Постсоветская приватизация в свете теоремы Коуза (трансакционные издержки и управленческие затраты) // Вопросы экономики. 2003. № 12. С. 120 136.
52. Слободзян А.Г. Международный опыт: первые итоги приватизации (Венгрия, Чехия, Словакия, Польша, Германия) // Государственный информационный бюллетень о приватизации. 2003. № 10. С.56-59.
53. Ермошенко Н.Н. Приватизация за рубежом. К.: УкрИНТЭИ, 1992. 28с.
54. Карфин З. Изменение правовых норм в Чехо-Словакии // АПК: экономика, управление . 1991. №2. С.122 124.
55. Разумов А., Носкова С. Экономическая реформа и социальная политика в Болгарии // Соц. труд. 1991. №8. С.8 12.
56. Закон України «Про приватизацію майна державних підприємств» від 4 березня 1992 р. № 2163 // Відомості Верховної Ради України. 1992. № 24. Ст. 348.
57. Постанова Верховної Ради України «Про Фонд державного майна України» від 7 липня 1992р. № 2558 // Відомості Верховної Ради України. 1992. № 39. Ст. 581.
58. Трансформація моделі економіки України: ідеологія, протиріччя, перспективи / НАН Украіни. Ін-т економічного прогнозування; За ред. В.М. Гейця. К.: Логос, 1999. 500 с.
59. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия: В 4-х т. / Гл. ред. А.М. Румянцев. М.: Сов. энцикл.,1979. Т.3. 623 с.
60. Логвиненко В., Лазня И. Организационно-экономические формы приватизации // Экономика Украины. 1993. № 10. С. 34 43.
61. Алексеев С. Два полюса и магистральный путь // Правда. 1991. № 101. 21 июля.
62. Никифоров Л., Кузнецова Т. Концептуальные основы разгосударствления и приватизации // Вопросы экономики. 1991. № 2. С.41 42.
63. Саркисян Л.Г., Садеков А.А., Лутай Л.А. Разгосударствление и приватизация собственности // Новое в жизни, науке, технике. М.: Знание. 1991. № 9. 63 с.
64. Роль государства в экономике развитых стран // Экономика и управление в зарубежных странах. 2002. № 5. С. 44 57.
65. Кумахов Р. Уроки французского опыта // МЭМО. 1991. № 12. С.78-90.
66. Процессы приватизации во Франции // Экономика и управление в зарубежных странах. 2003. № 1. С. 28 38.
67. Berne M., Pogorel G. Privatization Experiences in France. CESifo // Working Paper. 2004. May. Р. 4-5.
68. Васильков Н. Государственные предприятия и приватизация в Италии // МЭМО. 1991. № 9. С.96 100.
69. Уэкуса М. Приватизация по-японски // МЭМО. 1991. № 9. С.89 92.
70. Ларцев В.С. История приватизации: взгляд из прошлого в будущее // Государственный информационный бюллетень о приватизации. 2000. №5. С.10 12.
71. Вишневская Н.П. Соотношение государства и рынка в приватизационном процессе // Зб. наук. праць Донецької державної академії управління. Серія „Державне управління”. Донецьк: ДонДАУ. 2002. Т.3. Вип.14: Державне регулювання економіки і соціального розвитку територій та підприємств. С. 7479.
72. Закон України «Про підприємництво» від 7 лютого 1991р. № 698 // Відомості Верховної Ради України. 1991. № 14. Ст. 168.
73. Закон України «Про приватизацію невеликих державних підпрємств» від 6 березня 1992р. № 2171 // Відомості Верховної Ради України. 1992. № 24. Ст. 350.
74. Закон України «Про приватизаційні папери» від 6 березня 1992р. № 2173 // Відомості Верховної Ради України. 1992. № 24. Ст. 352.
75. Щербина В.В., Рогов Г.К. О перераспределении собственности в постприватизационный период // Государственный информационный бюллетень о приватизации. 1995. № 9. С.7780.
76. Закон України «Про оренду майна державних підприємств та організацій» від 10 квітня 1992р. № 2269 // Відомості Верховної Ради України. 1992. № 30. Ст. 416.
77. Народне господарство України у 1992 році: Стат. щорічник / Держкомстат України; Відп. за вип. В.В.Самченко. К.: Техніка, 1993. 464с.
78. Народне господарство України у 1993 році: Стат. щорічник / М-во статистики України; Відп. за вип. В.В.Самченко. К.: Техніка, 1994. 494 с.
79. Декрет Кабинета Министров Украины «О дополнительном регулировании арендных отношений» // Ведомости Верховной Рады Украины. 1993. № 7. Ст. 53.
80. Статистичний щорічник України за 1994 рік / М-во статистики України; Відп. за вип. В.В.Самченко. К.: Техніка, 1995. 519 с.
81. Статистичний щорічник України за 1995 рік / М-во статистики України; Відп. за вип. В.В.Самченко. К.: Техніка, 1996. 576 с.
82. Закон України «Про цінні папери і фондову біржу» від 18 червня 1991р. № 1201 // Державний інформаційний бюллетень про приватизацію. 1993. № 8. С.2236.
83. Аналитическая справка о ходе приватизации за 1999 г. // Государственный информационный бюллетень о приватизации. 2000. №3. С. 316.
84. Україна у цифрах у 1996 році : Корот. стат.довід. / Держкомстат України; За ред. О.Г. Осауленка. К.: Техніка, 1997. 179 с.
85. Україна у цифрах у 1997 році : Корот. стат.довід. / Держкомстат України За ред. О.Г. Осауленка. К.: Наук. думка, 1998. 183 с.
86. Україна у цифрах у 1998 році : Корот. стат.довід. / Держкомстат України; За ред. О.Г. Осауленка. К.: Техніка, 1999. 211 с.
87. Україна у цифрах у 1999 році : Корот. стат.довід. / Держкомстат України; За ред. О.Г. Осауленка. К.: Техніка, 2000. 261 с.
88. Отчет ФГИУ о выполнении Государственной программы приватизации за 1999 г. // Государственный информационный бюллетень о приватизации. 2000. № 4. С. 216.
89. Дудник О., Вишневська Н. Деякі підсумки масової приватизації в Україні// Схід. 1997. № 910. С.1518.
90. Вишневская Н.П. Государственное управление преобразованием собственности: прошлое и будущее // Менеджер. Вестник Донецкой государственной академии управления. 2003. № 4(26). С.4146.
91. Соціально-економічне становище України за 1999 р.: Повідомлення Державного комітету статистики України // Статистика України. 2000. №1. С.6271.
92. Богиня Д.П. Макроекономічні аспекти антикризового регулювання економіки України // Стратегія економічного розвитку: Наук. зб. К., 2001. Вип. 2 3. С. 6071.
93. Біла С. Проблеми створення сприятливого інвестиційного клімату в процесі структурних перетворень економіки України // Вісник УАДУ при Президентові України. 1999. № 2. С. 95-107.
94. Давимука С., Горлач Н. Грошова приватизація в Україні // Регіональна економіка. 2000. № 3. С. 1626.
95. Статистичний щорічник України за 2000 рік / Держкомстат України; За ред. О.Г. Осауленка. К.: Техніка, 2001. 599 с.
96. Статистичний щорічник України за 2001 рік / Держкомстат України; За ред. О.Г. Осауленка. К.: Техніка, 2002. 643 с.
97. Информация о ходе приватизации государственного имущества в Украине за 2000 г. // Государственный информационный бюллетень приватизации. 2001. № 3. С. 28.
98. Информация о ходе приватизации государственного имущества в Украине за 2001 г. // Государственный информационный бюллетень приватизации. 2002. № 3. С. 28.
99. Приватизация нуждается в лечении. Пока не поздно // Финансовая консультация. 1997. № 30. С. 1213.
100. Бондарчук І. До питання щодо проблем інвестицій в економіку України // Вісник УАДУ при Президентові України. 1999. № 2. С. 4653.
101. Ледомская С., Тараторин Ю. Сертификатная приватизация: некоторые аспекты определения основных результатов // Экономика Украины. 2001. № 8. С. 2227.
102. Чечетов М.В., Жадан И.А. Приватизация в Украине: цели, итоги, перспективы // Государственный информационный бюллетень приватизации. 2004. № 1. С. 29.
103. Статистичний щорічник України за 2002 рік / Держкомстат України; За ред. О.Г. Осауленка. К.: Консультант, 2003. 663 с.
104. Статистичний щорічник України за 2003 рік / Держкомстат України; За ред. О.Г. Осауленка. К.: Консультант, 2004. 631 с.
105. Информация о ходе приватизации государственного имущества в Украине за 2003 г. // Государственный информационный бюллетень о приватизации. 2004. № 3. С. 1216.
106. Богиня Д., Волинський Г. Державне регулювання перехідних процесів // Економіка України. 1999. № 5. С. 1221.
107. Воротін В.Є. Макроекономічне регулювання в умовах глобальних ринкових трансформацій: Монографія. К., УАДУ при Президентові України, 2002. 392 с.
108. Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 р. № 283 // Відомості Верховної Ради України. 1997. № 27. Ст. 181.
109. Коваль А. Контрольный пакет акций и власть в акционерном обществе: иллюзия и реальность // Рынок капитала. 1999. № 13. С. 3234.
110. Вишневская Н. Противоречия акционирования в Украине // Экономические проблемы и перспективы стабилизации экономики Украины: Сб. науч. тр. Донецк: ИЭП НАН Украины, 1999. Т.2. С.113117.
111. Уроки организации бизнеса / Сост. и общ. ред. А.А.Демина, В.С.Катькало. Спб.: Лениздат, 1994. 336 с.
112. Торкановский Е. Приватизация и внутрифирменное управление // Хозяйство и право. 1993. № 11. С.7182.
113. Бень Т., Педько А. Институциональные предпосылки контроля над акционерным предприятием // Экономика Украины. 1998. №7. С.3842.
114. Кумулятивное голосование как способ обеспечения прав мелких акционеров // Рынок капитала. 1999. № 8. С. 2325.
115. Корпоративное управление. Владельцы директора и наемные работники акционерного общества: Пер. с англ. М.: «Джон Уайли энд Санз», 1996. 240 с.
116. Саркисян Л. Г. Менеджмент и маркетинг: возникновение, эволюция, эффективность и стратегия развития: Монография. Донецк: Юго-Восток, 1997. 148 с.
117. Berly A. The twentieth century Capitalist Revolution. N. Y., 1954: Idem. Power Without property. N. Y. , 1959.
118. Губерная Г. Власть и управление // Менеджер. Вісник Донецької державної академії управління. 2003. № 2(24). С.712.
119. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989. 519с.
120. Kelso L. and Adler M. The capitalisto manifesto. 1958.
121. Супян В.Б. Развитие собственности работников в США: тенденции и пределы // Труд за рубежом 2000. № 4. С.5566.
122. Парнавский В. Управляющие становятся акционерами // Рынок капитала. 1999. № 22. С. 2931.
123. Старк Д. Рекомбинированная собственность // Вопросы экономики. 1997. № 6. С. 924.
124. Рындин С.Н. Рыночный диапазон трансформации отношений собственности и эффективность постприватизационного управления: Автореф. дис. ... канд.экон.наук: 08.00.01 /Рост. гос. экон. академия. Ростов-на Дону, 1999. 23 с.
125. Методические рекомендации по разработке кадровой политики предприятия // Экономика и жизнь. 1997. № 52. С. 37.
126. Ещенко П., Палкин Ю. Акционирование как форма разгосударствления // Экономика Украины. 1993. № 3. С. 6474.
127. Вишневская Н. Акционерная собственность и ее особенности в Украине // Проблемы повышения эффективности функционирования предприятий различных форм собственности. Сб. науч. тр. Донецк: ИЭП НАН Украины. 1999. С.139144.
128. Донецкая область в цифрах в 1996 году / Министерство статистики Украины. Донецкое областное управление статистики. Донецк, 1997. 165с.
129. Донецкая область в цифрах в 1997 году / Госкомстат Украины. Донецкое областное управление статистики. Донецк, 1998. 317 с.
130. Донецкая область в цифрах в 1998 году / Госкомстат Украины. Донецкое областное управление статистики. Донецк, 1999. 366 с.
131. Донецкая область в цифрах в 1999 году / Госкомстат Украины. Донецкое областное управление статистики. Донецк, 2000. 318 с.
132. Статистичний щорічник Донецької області за 2000 рік / Держкомстат України. Донецьке обласне управління статистики. Донецьк, 2001. 253 с.
133. Статистичний щорічник Донецької області за 2001 рік / Держкомстат України. Донецьке обласне управління статистики. Донецьк, 2002. 198 с.
134. Статистичний щорічник Донецької області за 2002 рік / Держкомстат України. Донецьке обласне управління статистики. Донецьк, 2003. 370 с.
135. Статистичний щорічник Донецької області за 2003 рік / Держкомстат України. Донецьке обласне управління статистики. Донецьк, 2003. 370 с.
136. Корпоративне управління і права акціонерів / Finansial Markets International, Inc. U.S.A.I.D. Capital Markets Consultants in Ukraine. К.: Б.в. 1997. 65 с.
137. Дудник О., Вишневська Н. Система управління при корпоративних відносинах // Схід. 1998. № 12. С.2629.
138. Дудник Е.В., Вишневская Н.П. Корпоративное управление в современном рыночном хозяйстве // Економіка: проблеми теорії та практики. Дніпропетровськ: