Горчакова Александра Юрьевна. Экономические воззрения П. П. Гензеля

Короткий опис

Горчакова Александра Юрьевна. Экономические воззрения П. П. Гензеля : Дис. ... канд. экон. наук : 08.00.02 : СПб., 2000 164 c. РГБ ОД, 61:01-8/1767-6

Содержание к диссертации

Введение
Глава 1.П.П.Гензель: творческая биография9
1.1. П.П.Гензель: ученый, педагог, общественный деятель 9
1.2. Работы дореволюционного и эмигрантского периодов 18
Глава 2.Становление и эволюция налоговой системы России в 1917-1927 гг...35
2.1.Налоговая система в 1917-1921гг 35
2.2. Налоговая система в 1921-1927гг 51
Глава 3.П.П.Гензель и налоговая система нэпа. 68
3.1. Взгляды ПЛХГензеля на прямое обложение 68
3.2 Взгляды П.П.Гензеля на косвенное обложение 110
3.3. Местное обложение и распределение налогового бремени 139
Заключение 148
Литература 154

Работы дореволюционного и эмигрантского периодов
Налоговая система в 1921-1927гг
Взгляды П.П.Гензеля на косвенное обложение
Местное обложение и распределение налогового бремени

Введение к работе

По мнению многих российских экономистов, принятый Государственной Думой Налоговый Кодекс Российской Федерации (ч.І), к сожалению, далек от совершенства. Однако, как отмечает А.Д. Мельник: «история вопроса - это в значительной мере начало его решения». [80, с. 156] Именно поэтому анализ и использование накопленного отечественного опыта в области налоговой политики приобретает сегодня столь большое значение.
Анализом достоинств и недостатков налоговой системы периода нэпа занимались многие российские и западные авторы. Однако никем из них не была предпринята попытка ее рассмотрения в связи со взглядами одного из крупнейших экономистов того времени - П.П.Генезеля. Ученик И.Х.Озерова, А.И.Чупрова и И.И.Янжула, профессор Московского Университета, профессор, руководитель одной из кафедр и декан Московской Экономической Школы, Член Совета Государственного Банка России, руководитель Финансовой Секции Института экономических исследований при НКФ СССР и просто удивительно разносторонне одаренный человек, он внес существенный вклад в развитие оте-
чественной финансовой науки, значительность которого трудно переоценить.
К сожалению, единственной «работой», посвященной этому талантливому ученому, является скромная статья в первом издании Большой советской энциклопедии [33, с. 206] (в последующих изданиях БСЭ его имя уже отсутствует). Несмотря на значимость П.П.Гензеля в истории русской финансовой мысли, его имя на долгие годы было предано забвению. В фундаментальных трудах «Всемирная история экономической мысли» и «История русской экономической мысли» научному наследию П.П.Гензеля не уделено достаточно внимания. Интереснейшие материалы, хранившиеся в фондах Российского Государственного Исторического Архива, оставались годами нетронутыми и были впервые использованы автором настоящего исследования. И только спустя более чем полвека, в конце 1980-х, российские исследователи начали вновь ссылаться на его произведения. Упоминание имени П.П.Гензеля встречается в работах В.М.Пушкаревой, М.В.Романовского, Б.М.Сабанти и др. Между тем, многие его труды приобрели известность сразу после их выхода в свет: некоторые были переведены на иностранные языки и на них неоднократно ссылались такие известные ученые того времени как Г.Бруннер, А.Вагнер, Ф.Флора, Г.Шанц.
Настоящее исследование призвано восполнить пробел в изучении российской истории экономической мысли и представляет собой первую попытку объективной оценки научного наследия П.П.Гензеля. Следует отметить, что его идеи рассматриваются в неразрывной связи с процессом становления отечественной
налоговой системы. Все вышеперечисленное определяет актуальность выбранной диссертантом темы исследования.
Целью диссертации является исследование экономических воззрений видного отечественного экономиста Павла Петровича Гензеля и его роли в становлении и развитии на налоговой системы России с 1917 г. по 1927г. В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:
описать и классифицировать творческое наследие П.П.Гензеля;
проследить эволюцию отечественной налоговой системы в 1917-1927 гг.
проанализировать научные взгляды П.П.Гензеля в области местного обложения;
раскрыть влияние П.П.Гензеля и его работ на становление налоговой системы России в период нэпа;
определить возможность применения положений, выдвинутых П.П.Гензелем, при проведении налоговой реформы в современной России;
содействовать восстановлению истории русской экономической мысли и экономической мысли русского зарубежья.
Методологической основой работы явились исторический и сравнительный методы. В ходе написания работы применялись также общенаучные методы познания: системный анализ, обобщение, индукция и дедукция.
Информационной базой исследования послужили вновь вводимые в научный оборот и недостаточно изученные работы П.П.Гензеля, изданные в России и за границей, ряд архивных ма-
териалов, официальные документы. Автором была изучена и периодическая печать исследуемого периода - журналы «Вестник финансов», «Власть Советов», «Народное хозяйство», «Коммунальное дело», «Известия НКФ», «Финансы и народное хозяйство», «Экономическое обозрение». Диссертант широко использует и опирается как на работы современников П.П.Гензеля: В.А.Альтшулера, И.И.Рейнгольда, А.А.Соколова, К.Ф.Шмелева, так и на труды современных историков экономической мысли: А.Д.Гусакова, Э.Б.Корицкого, В.Е.Маневича, Л.Д.Широкорада и ученых, занимавшихся историей финансов: А.М.Александрова, В.Г.Чантладзе.
В первой главе «П.П.ГЕНЗЕЛЬ: ТВОРЧЕСКАЯ БИОГРАФИЯ» рассматриваются основные вехи творческого пути П.ПГензеля, дана краткая биография ученого. Предметом углубленного изучения стал также анализ работ дореволюционного и эмигрантского периодов.
Вторая глава «СТАНОВЛЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ
НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ В 1917 - 1927 гг.» посвящена рассмотрению эволюции налоговой системы России в 1917-1927 гг., без изучения которой невозможно проследить экономические воззрения П.П.Гензеля. Рассмотрены основные элементы налоговой системы, ее структура, показаны основные противоречия. Проанализировано налоговое законодательство вышеуказанного периода. Показана роль Института экономических исследований при Наркомате финансов, руководителем одной из секций которого был П.П.Гензель.
В третьей главе «П.П. ГЕНЗЕЛЬ И НАЛОГОВАЯ СИСТЕМА НЭПА» анализируются взгляды П.П.Гензеля на налоговую систему нэпа. На основе проведенного анализа автор попытался не только показать роль П.П.Гензеля в становлении российской налоговой системы , но и доказать, что предложения П.П.Гензеля, касающиеся реформирования налоговой системы неизменно приводили к положительным результатам. Особое внимание уделяется рассмотрению конкретных инструментов налоговой политики.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
впервые в отечественной экономической науке проведено специальное исследование и анализ экономических воззрений П.П.Гензеля за весь период его научной деятельности.
на основе изученных материалов показана и обоснована роль П.П.Гензеля в становлении отечественной налоговой системы периода нэпа;
введены в научный оборот, в качестве источников, малоизвестные работы П.П.Гензеля;
введен в научный оборот ряд документов из фондов Российского Государственного исторического архива (РГИА).
Полученные научные результаты диссертации могут быть использованы в процессе дальнейшего исследования налоговой системы России. Сделанные автором выводы могут быть использованы в ходе доработки российской налоговой системы. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении учебного курса "История экономических учений" и
I спецкурсов по истории отечественной экономической мысли, а
; также по истории финансовых реформ в России.

Работы дореволюционного и эмигрантского периодов

Первая научная работа П.П.Гензеля «Промысловое обложение в России», посвященная И.Х.Озерову, относится к 1900 г. (автору на тот момент было всего 22 года). Автор поставил перед собой задачу не только охарактеризовать проведенную в России реформу 1898 г. и нарисовать картину эволюции промыслового обложения, но «бегло подметить те тенденции, которые ведут это обложение к построению его на подоходном начале» [68, с. 1]. Тщательно изучив историю возникновения и развития промыслового обложения в России, П.П.Гензель охарактеризовал реформу 1898 г. как «несомненную переходную ступень к чисто подоходному обложению» [57, с.78], провозглашенному впоследствии «венцом» реформы налоговой системы [73, с. 176 ].
Следует также отметить, что небольшое исследование, являвшееся кандидатской работой, сразу же привлекло к себе внимание со стороны научной общественности. В четвертом номере журнала «Русская мысль» за 1901 г. была выпущена рецензия, которая отмечала вполне естественные для работы столь молодого автора определенные недостатки вышеуказанной работы (недостаточная разработанность теоретических взглядов и основных положений, результатом чего стали противоречивость и необоснованность некоторых суждений, а также обусловленная лишней сжатостью сухость изложения). Тем не менее, автор рецензии обращал внимание на несомненное выгодное отличие данной работы от других исследований подобного характера, которое выражалось в стремлении не только оценить законодательные нормы с точки зрения их целесообразности, но и проследить ту историческую обстановку, в которой они формировались. Молодого автора, интересовал вопрос: «Почему в жизни сложился тот, а не иной порядок?» [57, с. 2]. Главная часть работы, т.е. анализ промыслового обложения в России, была выполнена, по мнению рецензента «прекрасно, вдумчиво, осторожно и убедительно» [106, с. 112].
С нашей точки зрения, именно это являлось одной из главных отличительных, с научной точки зрения, черт профессора Гензеля. Черт, свойственных ему на протяжении всей его творческой биографии. Рассматривая любое, даже самое мелкое событие экономической жизни России, он неизменно стремился проанализировать предпосылки его возникновения и развития.
Другая особая черта П.П.Гензеля «внимательное и отзывчивое отношение к явлениям жизни, стремление и умение осветить и осмыслить их со строго научной точки зрения» - была отмечена профессором Московского университета Н.Каблуковым. По его мнению, его исследования совмещали в себе «строгую научность и их значение в теоретическом отношении со специальной практической важностью», т.к. шли «навстречу как раз тем вопросам нашей финансовой политики , которые становятся на очередь самой жизнью» [144, л. 189].
Рассмотрев некоторые изменения, внесенные в промысловое обложение в 1900 г., П.П.Гензель пришел к выводу о дальнейшем продвижении отечественного законодательства в сторону подоходного обложения. Об этом, по мнению молодого ученого, свидетельствовали дальнейшая дифференциация ставок, новые внешние признаки и др. [49, с. 60]
Следующая серьезная работа П.П.Гензеля, выпущенная в 1902 г., была, с подачи И.Х.Озерова, посвящена исследованию нового вида местных налогов и называлась: «Новый вид местных налогов: обложение «незаслуженного» прироста ценности при городских улучшениях в Англии, Америке, Германии и других странах». Данный вопрос являлся предметом всестороннего изу чения многих западных финансистов ввиду значительного роста городов в конце девятнадцатого и начале двадцатого столетий. Как писал в предисловии сам автор: «В эпоху грандиозного развития городского строительства, в эпоху необычайной и азартной спекуляции на земельные участки, в эпоху нарождения грозного бича современных общин - квартирной нужды, - вопрос о специальном обложении получил особенно жгучий характер: для многих городов отказ от специального обложения в значительной степени равносилен отказу от дальнейшего усовершенствования в области внешнего благоустройства» [51, с. I]. Под «специальным обложением» автором понимались особые сборы, возмещавшие чрезмерные выгоды, приобретавшиеся владельцами городских земельных участков вследствие тех или иных местных мероприятий (проведения новых дорог, санитарных улучшений и т.д.) [51, с. 4].

Налоговая система в 1921-1927гг

С введением весной 1921 г. новой экономической политики появилась необходимость возврата к еще недавно отмененным приемам финансовой политики, придав им, тем не менее, черты классовой контрибуции. В.Я. Маневич пишет: «Характеризуя налоговую систему 20 гг. в целом, нужно констатировать, что и в городе и в деревне обложение сталкивалось с таким непреодолимым препятствием, как взаимное недоверие власти и налогоплательщика, более того, с предвзятостью и враждебностью власти к сколько-нибудь зажиточному плательщику, что неизбежно придавало налогообложению даже в лучшие времена нэпа черты классовой контрибуции». [77, с. 985] Предполагая, что восстановление денежных налогов создаст спрос на деньги, увеличит значение денег в хозяйстве, а также усматривая в денежных налогах некую социально-воспитательную роль (заставить население использовать более усовершенствованные приемы труда и отчуждать некоторую часть своих доходов на нужды государства) и учитывая тот факт, что, возродив частную торговлю и промышленность и восстановив тем самым объекты обложения, правительство, несмотря на возражение, что введение налогов приведет к расширению бюрократического аппарата, приступило к формированию механизма обложения дополнительного дохода граждан.
Признавая принцип концентрации обложения как более желательный в дальнейшем, руководство страны на первом этапе пошло по пути создания достаточно разветвленной налоговой системы, [98 с. 17] постепенно отсекая те налоги, непригодность которых выявлялась в процессе развития. Предпочтение именно такой схеме было отдано по следующим причинам:
Значительное сокращение производства всех продуктов привело к невозможности сосредоточения обложения на некотором ограниченном их количестве, т.к. результатом подобной меры неизбежно стал бы резкий спад потребления данных продуктов.
С учетом того факта, что увеличение числа налогов приводит к уменьшению чувствительности плательщика к каждому из них в отдельности, установление большого числа налогов давало возможность усиливать налоговый пресс, не опасаясь массового уклонения от налогов, [68, с. 61] а возможность проведения различных налогов в различные моменты времени ослабляла тяжесть обложения для населения. [84, с. 131]
Еще не будучи у власти и ведя борьбу с царским правительством, коммунисты выдвигали одним из своих основных требований сокращение и даже ликвидацию косвенных налогов как социально наименее справедливых, не учитывающих благосостояния отдельных слоев населения. [105, с. 107] Подобное отношение к косвенному обложению сохранилось и после Октября 1917 г., о чем свидетельствуют тезисы, принятые в качестве резолюции IV Всероссийским Съездом Финработников. [122, с. 86] Однако, постоянно растущие нужды государства требовали все новых и новых налоговых поступлений. Поскольку прямое обложение не могло удовлетворить всех потребностей, а также с учетом необходимости соответствия налогового бремени платежеспособности населения, т.е. «возможности для населения оплачивать налоги за счет избытка дохода (не затрагивая необходимого жизненного минимума)», [46, с. 21] пришлось прибегнуть к пошлинам и косвенным налогам, охватив при этом предметы массового потребления: табак, виноградное вино, махорку, спички, гильзы, папиросную бумагу, пиво, мед, квас, фруктовые и искусственные минеральные воды, спирт, водочные изделия, коньяк, наливки, сахар, чай, кофе, соль, керосин, бензин, дрожжи, свечи, галоши, текстиль, парфюмерию, поскольку, как указывал К.К. Загорский, «обложение только таких предметов могло дать значительные суммы поступлений». [68, с. 60] Действительно, с учетом слабой покупательной способности населения государству неизбежно приходилось использовать разветвленную систему косвенного обложения с умеренными ставками, стремясь везде, где возможно, получить хотя бы минимальный доход. [46, с. 16] Не обходимость подобной меры была детально обоснована на IV Всероссийском Съезде финработников в октябре 1922 г. При этом была сделана попытка скорректировать недостатки системы косвенного обложения более усиленным обложением тех продуктов, потребление которых свидетельствует об известном достатке. Возможно, именно по этой причине восстановление началось с введения декретом СНК от 9 августа 1921 г. акциза на виноградные, плодово-ягодные и изюмные вина в размере 15 000 руб. с бутылки или 24 000 руб. с ведра. При разработке вышеуказанной системы авторы руководствовались следующими принципами

Взгляды П.П.Гензеля на косвенное обложение

Помимо вышеперечисленных впоследствии были также введены акцизы на спички и свечи. Но, несмотря на то, что данная система сразу же охватила многие предметы широкого потребления: соль, табак, спиртные напитки и т.д., ее общие финансовые результаты были весьма скромными: 103 млн. руб. черв, в год, т.е. 21,8 % от всех налоговых поступлений в бюджет (см. табл. 5). Тем не менее, создание столь разветвленной системы косвенного обложения являлось, по мнению П.П. Гензеля, скорее достоинством, нежели недостатком, поскольку, во-первых, с отменой мелких необходимо было бы повышать ставки основных акцизов, что привело бы к кормчеству, использованию суррогатов, т.е. негативно повлияло бы на характер потребления и нанесло бы ощутимый урон фиску. Во-вторых, мелкие акцизы в основном облагают предметы роскоши или второстепенной необходимости. В-третьих, два акциза с низкими ставками разлагаются менее неравномерно, чем один акциз с высокими ставками. [34, с. 10]
В дальнейшем, вопреки желанию построить государственный бюджет на прямом обложении, о чем неоднократно высказывались многие экономисты того времени, [13, с. 72] поступления от акцизов со времени введения нэпа неуклонно росли и составляли соответственно: в 12 раз (со 103,0 млн. руб. в 1922 - 1923 гг. до 1209,8 млн. руб. в 1926 - 1927 гг.) был достигнут не повышением ставок (т.к. в ряде случаев они были понижены), а объяснялся включением в состав акцизного дохода обложения спиртных напитков и ростом потребления подакцизных продуктов, что отчасти свидетельствовало об умеренности косвенного обложения. [2, с. 172; 48, с. 127; 65, с. 33-36] С другой стороны, сокращение поступлений от прямого обложения обусловливалось сокращением частного сектора и распыленностью накоплений. [34, с. 10]
Основной задачей законодателя П.П.Гензель видел выбор «такой комбинации акцизов, при которой достигалась бы более или менее равномерное обременение слоев и классов населения с точки зрения их индивидуальной платежеспособности». [34, с. 8]
При этом необходимо было бы учитывать следующие соображения: увеличение ставок акциза могло привести к сокращению казенного дохода и наоборот (введение акциза с водки сократило в СССР поступление от других косвенных налогов); несправедливость косвенного налога могла быть компенсирована ... поступившего дохода; общая экономическая политика СССР, направленная на снижение цен, должна была производиться путем снижения себестоимости, а не ставок акцизов, поскольку в последнем случае снижение цены в одном должно было быть немедленно компенсировано в другом каком-либо товаре. Проводить же снижение ставок акцизов следовало с большими ин 114 тервалами ввиду того факта, что постоянство ставок в акцизной политике являлось чрезвычайно важным условием; искусственно высокая цена на дефицитные товары, установленная с помощью акцизов, сокращала сбыт этих товаров, не давая спекулянтам наживаться на перепродаже; естественной границей ставки являлась также такая высота ставки, которая, отражаясь в цене продукта, влекла за собой сокращение потребления и вызывала убыточность. [34, с. 9 Ю]
Следует отметить, что вопрос дефиниции высоты ставок налогов не разрешен в России до сегодняшнего дня. Так, Ф.Банхаева отмечает наличествует проблема «определения границ налогообложения - предельно допустимых налоговых ставок, позволяющих, с одной стороны, сохранить наполнение бюджета и налоговое регулирование как инструмент государственной экономической политики, а с другой - обеспечить достаточно высокий уровень деловой активности через заинтересованность хозяйствующих субъектов в результатах своей деятельности». [4, с. 15]
В своих работах «Система налогов Советской России» (1924 г.) и «Налоги Союза ССР» (1926 г.) он высказывался за «усиление ставок тех акцизов, которые падают на предметы более интенсивного потребления деревни, т.е. соли, сахара, отчасти спичек, простейших хлопчатобумажных тканей и махорки». [58, с. 108, 110] Необходимость подобной меры была вызвана, во-первых незначительностью душевого обложения сельского населения и сильной обременительностью городского (данные исследования, проведенного в Институте Экономических Исследований НКФ Л.Н.Литошенко, В.Н. Строгим, Л.В. Микеладзе), [46, с. 107] поскольку именно город потреблял в основном табак, спички, вина, чай, кофе, дрожжи, бензин, сахар. Подобная неравномерность могла привести к сокращению предложения хлеба и требованиям увеличения заработной платы.