Губко Ирина Владимировна. Преступления, связанные с уклонением от отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения (статьи 313, 314, 3141 УК РФ) понятие, система, основные направления оптимизации законода

Короткий опис

Год:

2013

Автор научной работы:

Губко, Ирина Владимировна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

179

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Губко, Ирина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1.ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С УКЛОНЕНИЕМ ОТОТБЫВАНИЯУГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ИЛИ ИНЫХ МЕРПРАВОВОГОПРИНУЖДЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ: РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ.
1.1. Становлениеуголовногозаконодательства России об ответственности зауклонениеот отбывания уголовного наказания или иных мер правовогопринуждения(дореволюционный период).
1.2.Криминализацияи пенализация уклонения от отбывания уголовногонаказанияили иных мер правового принуждения в уголовном законодательстве России советского и постсоветского периодов.
ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКАПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С УКЛОНЕНИЕМ ОТ ОТБЫВАНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ИЛИ ИНЫХ МЕР ПРАВОВОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ (ст. ст. 313, 314, 3141 УК РФ).
2.1. Система преступлений противправосудия, место в ней преступлений, связанных суклонениемот отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения.
2.2. Объект преступлений, связанных с уклонением от отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения.
2.3. Признаки объективной стороны преступлений, связанных с уклонением от отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения.
2.4. Субъективные признаки преступлений, связанных с уклонением от отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения.
ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДАЛЬНЕЙШЕЙ ОПТИМИЗАЦИИЗАКОНОДАТЕЛЬНОГООПИСАНИЯ СОСТАВОВ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С УКЛОНЕНИЕМ ОТ ОТБЫВАНИЯ
УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ИЛИ ИНЫХ МЕР ПРАВОВОГО ПРИНУЖДЕНИЯ.
3.1. Ответственность за уклонение от отбывания наказания или иных мер правового принуждения в зарубежном уголовном праве.
3.2. Квалифицированные виды побега из месталишениясвободы, из-под ареста или из-подстражи: проблемы совершенствования.
3.3. Криминализацияуклоненияот отбывания ограничения свободы и отадминистративногонадзора в современном уголовном праве России: юридическая природа, обоснованность и целесообразность.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Преступления, связанные с уклонением от отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения (статьи 313, 314, 3141 УК РФ)"

Актуальность темы диссертационного исследования. Важнейшей составной ветвью государственной власти являетсясудебнаявласть, призванная осуществлять правосудие, что нашло свое закрепление в ст. 10КонституцииРоссийской Федерации. На правосудие в Российской Федерации, являющееся видом государственной деятельности, в качестве первостепенной задачивозложенообеспечение прав и свобод личности, закреплениегарантийвзаимной ответственности государственной власти и личности.
Оценка эффективностиправосудиядолжна осуществляться, исходя не только иззаконностии справедливости вынесенного судебного решения, но и от качества егоисполнения. Применительно к уголовному судопроизводству последнее определяется уровнем достижения предусмотренных уголовным законом целейнаказания. Решение же этой задачи главным образом зависит от деятельностипенитенциарнойсистемы. Эти обстоятельства и обусловливают весьма высокий уровень общественной опасности исследуемой группыпреступлений. Поэтому вполне естественно, что уголовное законодательство содержало ранее и содержит в настоящее время установления относительно ответственности зауклонениеот отбывания уголовного наказания, а также иных мер правовогопринуждения.
Изучение статистических данных показывает, что число побегов иуклоненийот отбывания иных видов наказания, а также их удельный вес в общем числе преступлений против правосудия в последние годы несколько сократились. Так, в 1997 году количество побегов из местлишениясвободы составляло 19,7 % от общего числа зарегистрированных преступлений против правосудия. В 2005 году их удельный вес уменьшился, составив только 7 %. Подобные показатели уровня исследуемой группы преступлений зафиксированы в статистических отчетах и в 2010-2012 г.г. Однако при этом необходимо учесть, что абсолютное число побегов и уклонений ототбыванияиных видов наказания не сократилось. Их рост обусловлен тем, что число 4 преступлений против правосудия за последние 10 лет возросло на 100%. Названная тенденция сопровождается и иными негативными проявлениями, связанными с качественными изменениями состава лиц,отбывающихнаказание в местах лишениясвободы. Это, в основном, лица,совершившиетяжкие и особо тяжкиепреступления, неоднократно судимые, проявляющие очевидное нежелание исправляться. Само собой разумеется, что в подобных условияхисполнениенаказания и достижение его целей представляет собой весьма сложный процесс.
Вместе с тем и менее проблемные категорииосужденныхсклонны к уклонению от отбывания наказания и иных мер правового принуждения. Так, проведенное нами изучениеправоприменительнойпрактики в Краснодарском крае показывает, что почти половина побегов (41,5%) совершается из колоний-поселений; 25,1% - -изследственныхизоляторов; 16,7% - изисправительныхколоний общего режима; 16,7% осужденных не возвращались висправительноеучреждение после окончания срока предоставленного им выезда.
Вместе с темзаконодательнаярегламентация уголовной ответственности за названныепреступныепосягательства не является совершенной,статьи313, 314, 3141 УК РФ требуют определенной корректировки. Необходимо и дополнительное теоретическое исследование целого ряда аспектов проблемы.
Степень научной разработанности темы исследования. В теории уголовного права изучению системы преступлений против правосудия, несомненно, всегда уделялось особое внимание. В рамках этой системы давалась общая характеристикапреступлениям, связанным с уклонением от отбывания уголовного наказания, а также иных мер правового принуждения. Проблемам уголовно-правовой охраны интересов правосудия в дореволюционный период российской истории были посвящены исследования М.В. Владимирского-Буданова, К.С. Валишевского, А.Н.Куницина, В.Н. Латкина, C.B. Познышева, A.C.Попова, А.Е. Преснякова, П.П. Пусторослева, H.H.Резина, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, М.П.Чубинского.
На базе ранее действовавшего российского советского законодательства проблемы уголовно-правовой охраны системы правосудия рассматривались Д.Б. Бектибаевым, И.С.Власовым, А.Т. Гужиным, Я.М. Кульбер-гом, H.A.Носковым, С.Ш. Рашковской, С.И. Тихонко, И.М.Тяжковой. В более поздний период данной проблеме уделяли внимание М.И.Бажанов, М.А. Гаранина, Е.Ю. Хлопонцев.
Однако принятие ныне действующего УголовногокодексаРФ 1996 г. активизировало деятельность по исследованию проблем охраны интересов правосудия. Этому были посвящены научные публикации и диссертационные работы К.П.Андреева, Б.Н. Ботоева, И.Ю. Бунева, С.А.Денисова, А.И. Дру-зина, E.H. Зацепиной, В.Д.Иванова, В.А. Кима, В.М. Колесника, Ю.И.Кулешова, JI.B. Лобановой, A.A. Мастеркова, В.В. Намнясовой, A.A.Примак, A.B. Синельниковой, П.В. Тепляшина, Н.Р.Фасхутдиновой, A.B. Федорова, К.Н. Хари-сова, Е.Ю. Хлопонцевой, K.JI. Чайки, А.И.Чучаеваи других авторов.
Работы названных ученых, несомненно, внесли существенную лепту в разработку различных аспектов проблемы ответственности за преступления против правосудия. Однако, как правило, интересующие нас преступления, связанные суклонениемот отбывания уголовного наказания, а также иных мер правового принуждения, рассматривались в общей системе преступлений против правосудия. Мы же считаем необходимым уделить особое внимание исследованию именно этих преступлений. Тем более что в соответствующие статьи УК РФ (313, 314) в последнее время внесены изменения. В 2011 году введенастатья3141 УК РФ, устанавливающая ответственность за уклонение от «реанимированного» ныне институтаадминистративногонадзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Следовательно, в этой части требуются серьезные исследования. Кроме того, появление такого нового вида наказания, какпринудительныеработы, предусмотренного как альтернативалишениюсвободы, возможно, потребует внесения соответствующих корректив в ст.314 УК.
Изложенные обстоятельства, на наш взгляд, обусловливают актуальность избранной темы и необходимость ее дополнительного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают уголовно-правовые отношения, возникающие в связи ссовершениемпреступных посягательств, направленных против нормального функционирования системы правосудия, в том числе на организацию эффективного исполнения назначенных судомнаказанийи иных мер правового принуждения.
Предметом исследования явились:
- понятие правосудия, его место в системе государственной власти и роль в осуществлении охранысвобод, прав, интересов человека игражданина, государства и общества;
- классификация преступлений против правосудия и место в ней преступлений, связанных с уклонением от отбывания уголовного наказания, а также иных мер правового принуждения;
- процесс исторического развития российского уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за преступления против правосудия;
-следственнаяи судебная практика поделамо преступлениях, посягающих на нормальное отправление правосудия,отбываниеуголовного наказания, а также иных мер правового принуждения;
- материалы официальной статистики как в целом по Российской Федерации, так и по Краснодарскому краю, а также обзоры и иные аналитические материалы по данной проблеме;
- юридическая и иная литература, научные публикации по исследуемой проблеме;
- опыт зарубежной практикикриминализациидеяний, связанных с уклонением от отбывания уголовного наказания, а также иных мер правового принуждения.
Цель исследования - на основе углубленного анализа фундаментальных исследований проблемы, ее дискуссионных аспектов, нормативного материала определить место преступлений, связанных с уклонением от отбывания уголовного наказания, а также иных мер правового принуждения, в системе преступлений против правосудия и сформулировать предложения по совершенствованию соответствующих норм уголовного законодательства.
Задачи исследования. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: а) рассмотреть ретроспективу становления и современное состояние отечественного уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства по данной проблеме; б) исследовать уголовно-правовые аспекты преступлений, связанных с уклонением от отбывания уголовного наказания, а также иных мер правового принуждения на предмет выявления возможной несогласованности норм Общей иОсобеннойчасти УК РФ, УИК РФ; в) изучитьсудебнуюпрактику для решения вопроса о соответствии правоприменительной деятельностизаконодательнымустановлениям об ответственности за преступления, связанные с уклонением от отбывания уголовного наказания, а также иных мер правового принуждения, г) выявить потребности практики в совершенствовании уголовно-правовых норм и теоретической разработке практических рекомендаций по квалификации преступлений, связанных с уклонением от отбывания уголовного наказания, а также иных мер правового принуждения; д) обобщить российский исторический и зарубежный опыт регулирования вопросов, связанных срегламентациейответственности за преступления, связанные с уклонением от отбывания уголовного наказания, а также иных мер правового принуждения, для выявления положений, заслуживающих внимания в процессе дальнейшего совершенствования действующего уголовного законодательства России; ж) провести углубленный анализ наиболее важных дискуссионных ас8 пектов проблемы классификации и квалификации преступлений против правосудия.
Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование осуществлено на основе положений метода диалектического познания, общенаучных методов (системного, анализа и синтеза, обобщения, индукции, дедукции, аналогии), а также частно-научных (исторического, сравнительно-правового, статистического, конкретно-социологического и др.).
Исследование проведено на основе действующего уголовного законодательства. При этом учтены необходимые положенияконституционного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального, административного права, психологии, социологии икриминологии.
Теоретическая основа исследования. В процессе проведения диссертационного исследования изучались научные труды ученых в области философии, общей теории государства и права, конституционного, административного, уголовного, уголовно-процессуального, социологии и криминологии (таких авторов, как Ю.М.Антонян, М.И. Байтин, Д.А. Корецкий, O.E.Кутафин, A.B. Малько, Н.И. Матузов, С.Л.Рубинштейн, М.С. Строгович, И.В. Шмаров, и др.). Использовались также труды названных выше отечественныхправоведовдореволюционного, советского и современного периодов, а также некоторых зарубежных ученых.
Нормативную базу исследования составилиКонституцияРоссийской Федерации; Уголовный кодекс РФ; Уголовно-исполнительныйкодексРФ; Уголовно-процессуальный кодекс РФ; Федеральныеконституционныезаконы: а) от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации», б) от 07.02.2011 г. №1-ФКЗ «О судах общейюрисдикциив Российской Федерации», в) от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «Осудебнойсистеме Российской Федерации»; рядпостановленийПравительства РФ. Использованы УголовныекодексыГермании, Голландии, Испании, Китайской Народной Республики, Польши, Республики Сан-Марино, Франции, Швейцарии, Швеции, Японии.
Эмпирическую основу исследования составили статистические данные опреступленияхпротив правосудия в Российской Федерации, Южном федеральном округе, включая Краснодарский край, за период с 2000 по 2012 гг., опубликованная судебная практика, положения ряда постановленийПленумаи обзоры судебной практики по уголовным деламВерховногоСуда Российской Федерации; приговоры,постановленияи определения по уголовным делам о преступлениях против правосудия, рассмотренных судами различных регионов Российской Федерации. Использованы результаты анонимного опросасудей(89 чел.) и помощников судей (32 чел.) Краснодарского и Ставропольского краев, Ростовской и Астраханской области, а также материалы периодической печати, результаты исследований по рассматриваемой проблеме, проведенных другими авторами.
Научная новизна диссертационного исследования. На основе результатов анализа имеющихся в теории уголовного права дискуссионных подходов к классификации преступлений против правосудия были предложены направления ее оптимизации. Автором сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию ряда норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за преступления, связанные с уклонением от отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения. Обоснована необходимость внесения корректив в редакциюквалифицирующихпризнаков побега из места лишения свободы, из-подарестаили из-под стражи (ч. 3 ст. 313), а также дополнения перечня, предусмотренного ч. 2 ст. 20 УК РФ,статьей313 УК РФ. Предложено изложить признаки составанеявкив соответствующий орган уголовно-исполнительной системы лица,осужденногок лишению свободы с отсрочкой исполненияприговораили отбывания наказания, в самостоятельной части 21 ст. 314 УК РФ, дополнивдиспозициюуказанием на то обстоятельство, что отсрочка исполнения наказанияотмененасудом. Это необходимо для согласования норм Общей части УК РФ иУПКРФ, регламентирующих порядок применения и отмены отсрочки исполнения наказания. В работе показана практическая целесооб
10 разность дополнения ст. 314 УК РФ примечанием, раскрывающим содержание понятия «злостность». В целях усиления профилактического потенциала ограничения свободы как вида наказания предложено внести коррективы в редакцию ч. 5 ст. 53 УК РФ, которая регламентирует правовые последствияуклоненияот исполнения ограничения свободы.
В проведенном исследовании впервые в теории уголовного права проанализированы подходы в законодательстве зарубежных стран крегламентацииответственности за правонарушения, связанные с уклонением от отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения. При этом отмечен приоритет предупредительно-воспитательного воздействия этих норм по сравнению с уголовно-репрессивными мерами. Сделан вывод, что в России имеются нормативно-правовые и организационные предпосылки для совершенствования процессапредупрежденияпреступности. В стране реанимируют деятельность добровольных народных дружин, привлекают к профилактике преступлений казачьи формирования. Следовательно, имеется реальная возможность сделать акцент в работе споднадзорнымилицами на предупредительную, воспитательную работу вместо применения уголовно-репрессивных мер.
Наиболее значимые результаты, отражающие новизну исследования, содержатся в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Основным непосредственным объектом преступлений, связанных с уклонением от отбывания уголовного наказания, а также иных мер правового принуждения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере выполнения отдельнымигражданамиобязанностей, возложенных на них вынесеннымсудебнымрешением. Дополнительным непосредственным объектом в данных составах преступлений выступают жизнь, здоровье, прежде всего, работников пенитенциарной системы.
2. Подходзаконодателяк установлению возраста привлечения к уголовной ответственности засовершениепобега из места лишения свободы, из-под ареста или из-подстражис 16-ти лет представляется спорным.Осуж
11 денные лица от 14 до 16 лет, находящиеся в местах лишения свободы,отбываютнаказание за тяжкие и особотяжкиепреступления и представляют повышенную опасность. Предложено возраст привлечения к уголовной ответственности за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи установить с 14 лет, дополнив перечень, содержащийся в ч. 2 ст. 20 УК РФ, статьей 313 УК РФ.
3.Законодательнедостаточно четко определил адресата применения насилия или угрозы применения насилия при побеге из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи. Поэтому редакциюдиспозициич. 3 ст. 313 УК РФ предлагается дополнить следующим образом: побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи,совершенныйс применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания подстражейлибо его близких.
В итоге редакцию ст. 313 УК РФ изложить следующим образом:
Статья 313. Побег из места из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи
1. Побег из места из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, совершенный лицом,отбывающимнаказание, а также подозреваемым илиобвиняемым, заключенным под стражу, наказываетсяпринудительнымиработами на срок до четырех лет либолишениемсвободы на тот же срок.
2. Те жедеяния, совершенные: а) группой лиц по предварительномусговору; б) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо его близких,наказываетсялишением свободы на срок от четырех до шести лет.
3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи,совершенные: а) организованной группой; б) спричинениемлегкого либо средней тяжестивредаздоровью, а равно с угрозойпричинениятакого вреда в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо его близких; в) с применениеморужиялибо предметов, используемых в качестве оружия, наказывается лишением свободы на срок от шести до десяти лет.
4. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные с причинениемтяжкоговреда здоровью потерпевшего, а также тяжкого вреда здоровью, повлекшего понеосторожностисмерть потерпевшего, в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо его близких, наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет».
4. Неопределенность признаказлостностиуклонения от отбывания ограничения свободы, лежащего в основе привлечения лица к уголовной ответственности (ст. 314 УК РФ), не способствует реализации принципов законности и справедливости. Его необходимо четко конкретизировать, связав садминистративнымпринуждением. По мнению автора, уклонение от отбывания ограничения свободы может быть признанозлостным, если лицо дважды привлекалось кадминистративнойответственности в течение ста восьмидесяти дней. Соответственно, ст. 314 УК РФ целесообразно дополнить примечанием следующего содержания: «Уклонение от отбывания ограничения свободыпризнаетсязлостным, если лицо дважды привлекалось к административной ответственности в течение ста восьмидесяти дней».
5. Внормотворческойпрактике при криминализации деяний, связанных с нарушением соответствующихзапретов, законодатель, как правило, акцентирует внимание на злостности соответствующего поведения. В противном случае создается предпосылка для произвольноготолкованиянормы. С учетом отмеченного предложено диспозицию ч. 2 ст. 314 УК РФ изложить в следующей редакции: «Злостноеуклонение от возвращения в исправи
13 тельное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством разрешен выезд за пределыисправительногоучреждения, по истечении срока выезда».
6. Криминализации неявки в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы лица, осужденного к лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора или отбывания наказания, требует согласования норм Общей части УК РФ и УПК РФ. Причем изложить признаки этого состава следует в самостоятельной части 21 ст. 314 УК РФ, акцентировав внимание на том обстоятельстве, что отсрочка судом отменена.
Редакцию статьи 314 УК РФ в таком случае целесообразно изложить следующим образом:
1. Злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания,
2. Злостное уклонение от возвращения в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении срока выезда, - .
21.Неявкав соответствующий орган уголовно-исполнительной системы лица, осужденного к лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора или отбывания наказания, после отмены судом отсрочки отбывания наказания в связи со злостным уклонением осужденного от установленныхприговоромобязанностей,
3. Уклонение лица, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, от применения к немупринудительныхмер медицинского характера,
Примечания. 1. Уклонение от отбывания ограничения свободы, лишения свободы, а также от применения принудительных мер медицинского характера признается злостным, если лицо дважды привлекалось к административной ответственности в течение ста восьмидесяти дней.
2. Уголовная ответственность за совершение деяния, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, наступает в случаях, когда принудительные меры медицинского характера применяются к лицу послеотбытиянаказания».
7. Необходимо обеспечить четкоеотграничениепреступления, связанного с уклонением от административногонадзора, от созвучного административного правонарушения, также связанного с уклонением от административного надзора. Для этого предложена следующая редакция диспозиции ст. 3141 УК РФ: «Самовольноеоставление лицом, в отношении которого установленадминистративныйнадзор, без уважительных причин местажительстваили пребывания, определенных администрацией исправительного учреждения, в целях уклонения от административного надзора, совершенные после привлечения его к административной ответственности за данные нарушения».
8. С учетом позитивного опыта регламентации уголовной ответственности за уклонение от отбывания уголовного наказания, а также иных мер правового принуждения, а такжепробациив законодательстве зарубежных стран сделаны соответствующие выводы. Представляется логичным устранить диспропорцию в оценке общественной опасности уклонения от отбывания ограничения свободы как в качестве основного, так и дополнительного видов наказания, усилив их профилактический потенциал. Для этого ч. 5 ст. 53 УК РФ изложить в следующей редакции: «Призлостномуклонении от отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющегонадзорза отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытуючасть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы». Представляется обоснованным исключение уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания.
15
9. По мнению автора, в действующей редакции статьи 3141 УК РФ не усматривается основания уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Ее необходимо скорректировать с учетом юридической природы административного надзора, предусмотрев для возникновения основания уголовной ответственности два факта привлечениявиновногок административному наказанию за допущенные нарушения в течение определенного времени.
10. С учетом зарубежнойзаконодательнойпрактики предложено вместо криминализации уклонения от административного надзора более эффективно применять социально-профилактические меры со стороны специальных служб. Например, реализацию так называемого «защитного надзора» на период испытательного срока в Германии осуществляет служба надзора; Службапубличногообвинения или «социально-судебного наблюдения» реализует институт пробации (Голландия, Франция и другие страны). Основное предназначение указанных служб заключается впредупреждениирецидива. Такой подход целесообразно было бы использовать в России, учитывая сложившуюся ситуацию. Тем более что определенный опыт в нашей стране имеется. Как известно, ранее в структуреМВДСССР функционировала разветвленная служба профилактики преступлений, которая во взаимодействии с государственными органами, общественными организациями проводила серьезную работу попредупреждениюпреступлений, наблюдению за лицами, освободившимися из мест лишения свободы.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в формулировании уточненного определения правосудия и структуризации преступлений против правосудия с приведением дополнительных аргументов. Предложения по дополнению, уточнению редакции уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за преступления, связанные с побегом из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, уклонением от отбывания уголовного наказания, а также от иных мер правового принуждения, будут способствовать обеспечению эффективного исполненияприговоров, решений и иных судебных актов.
Результаты исследования могут быть учтены вправотворческойдеятельности законодательных органов при совершенствовании действующего законодательства, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Рекомендации диссертанта будут способствовать правильной квалификации преступлений, связанных с побегом из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, уклонением от отбывания уголовного наказания, а также иных мер правового принуждения. Они могут быть использованы в системе повышения квалификации судей,следователейи дознавателей, а также учебном процессе юридических учебных заведений при преподавании курсов уголовного права, уголовного процесса,прокурорскогонадзора и правоохранительных органов.
Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования осуществлены в результате выступлений автора на двух международных конференциях. Отдельные положения и выводы проведенного исследования докладывались на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии КубГУ, изложены в 7 научныхстатьях, 4 из которых опубликованы в изданиях, рекомендованныхВАКМинистерства образования и науки РФ. Результаты исследования внедрены в учебный процесс в ходе преподавания уголовного права РФ в Кубанском государственном университете, Северо-Кавказском филиале Российской академии правосудия и Краснодарском университете МВД России, в деятельностьправоохранительныхорганов (что подтверждается имеющимися актами о внедрении).
Структура диссертационного исследования. Структура диссертации определена целями и задачами проведенного исследования. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Губко, Ирина Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование проблем уголовно-правовойрегламентацииответственности за преступления противправосудия, связанные с уклонением ототбытияуголовного наказания или иных мер правовогопринуждения, позволило сформулировать следующие выводы и предложения:
1. Для процесса становления системы уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за исследуемые нами составыпреступлений, в дореволюционный период, характерны следующие моменты:
- в первых правовых документах (Русская Правда, Новгородская и Псковскаясудныеграмоты, Артикул Воинский и др.) уже начинают закладываться основы дифференциации ответственности запосягательствапротив правосудия в зависимости от субъекта: а)совершаемыелицами, наделенными полномочиями по осуществлению правосудия, б)совершаемыхиными лицами (т. е.преступления«извне») и в первую очередь лицами, уклоняющимися ототбыванияуголовного наказания, а также иных мер правового ипроцессуальногопринуждения;
- составы исследуемой нами группы преступлений против правосудия (уклонениеот отбывания уголовного наказания, иных мер правового и процессуального принуждения) впервые были достаточно четко сформулированы вУложениио наказаниях уголовных иисправительных1845 г.;
- в Уложении онаказанияхуголовных и исправительных 1845 г была предусмотрена отдельная норма об ответственности за содействие побегу из местлишениясвободы или из-под стражи;
- утверждённое 22 марта 1903 г. Уголовноеуложение, к сожалению, по различным причинам полностью в действие так и не было введено. Анализ его содержания показывает, что существенных изменений в систему преступлений против правосудия ирегламентациюответственности за уклонение от отбывания уголовногонаказания, а также иных мер правового принуждения оно не вносило.
2. Результаты анализа процесса становления в советский и постсоветский периоды системы уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления, связанные с побегом из мест лишениясвободы, из-под ареста или из-подстражи, или за уклонение отисполнениядругих мер правового принуждения, позволяет сформулировать следующие выводы:
- в УголовныхкодексахРСФСР 1922, 1926, 1960 гг. и УК РФ 1996 г. законодательнозакрепленадифференциация ответственности за посягательства против правосудия в зависимости от субъекта: а)деяния, совершаемые лицами, наделенными полномочиями по осуществлению правосудия, б) деяния, совершаемые иными лицами (так называемые преступления «извне»);
- побег с места обязательного поселения (ссылки) или с пути следования к нему, а равно уклонение отпринудительныхработ лиц, осужденных к ссылке, влекли за собой замену ссылкилишениемсвободы на один год. Аналогичным образомзаконодательпоступил при определении ответственности за уклонение от отбывания исправительно-трудовых работ, что влекло за собой замену ссылки лишением свободы на один год. Замена первоначально назначенного наказания более строгим видом наказания вместо установления самостоятельной ответственности имела два преимущества. Во-первых, не было необходимости проводить следствие поделу, что могло занимать немало времени у органовдознания, суда, а также влечь дополнительные финансовые расходы. Во-вторых, не искажалась статистическая отчетность о состояниипреступностив стране.
3. При определении понятия правосудия заслуживает внимания позиция А.И.Чучаева, отмечающего: «Под правосудием в этом случае признаётся не только рассмотренная выше специфическая деятельность суда, но и деятельность органов, способствующих ему в этом, -прокуратуры, предварительного расследования, органов и учреждений, исполняющих вступившие взаконнуюсилу приговоры и решения»
4. Для успешного осуществления уголовногосудопроизводстванеобходима, в том числе, четкая деятельность соответствующих служб, обеспечи
145 вающих изоляцию, охрану иявкуна судебное заседание или для проведенияследственныхдействий лиц, взятых подстражу, задержанных. Изоляция определенных категорийгражданот общества и ограничение ряда их прав необходимы не только приисполненииуголовного наказания, но и при принятии иных мер правового принуждения.
5. Законодатель особо выделяет действия со стороны самихподозреваемых, обвиняемых, осужденных, которые порой обретают весьма активные и опасные формы:
- побег из места лишения свободы, из-подарестаили из-под стражи (ст. 313 УК РФ);
- уклонение от отбывания ограничения свободы, лишения свободы, а также от применения принудительных мер медицинского характера (ст. 314 УК РФ);
- уклонение отадминистративногонадзора (3141 УК РФ).
6. Исследуемая группа преступлений по своему содержанию близка кпреступлениямпротив порядка управления. Поэтому некоторые авторы считают неоправданным включение их в главу 31 УК РФ. Конечно, эти составы, можно сказать, пограничны, так как имипричиняетсявред и нормальной деятельности уголовно-исполнительных учреждений. Прежде всего, это отвлечение сотрудников на поиски бежавшихосужденныхили заключенных под стражу, значительные материальные издержки, а главное,причинениевреда здоровью представителей администрации, осуществляющих их охрану. Однако основнойвредэти преступления наносят все-таки интересам правосудия.
7. Родовым объектом преступлений, связанных суклонениемот отбытия наказания или иных мер правового принуждения, является совокупность общественных отношений в сфере осуществления государственной власти. Видовым объектом выступает совокупность трёх групп взаимосвязанных общественных отношений, складывающихся в сфере осуществления: а) правосудия; б) деятельности соответствующих государственных органов и
146должностныхлиц, направленной на оказание содействияправосудию; в) отдельными гражданами возложенных на них закономобязанностейкак по содействию правосудию, так и по реализации вынесенного в отношении нихсудебногорешения.
Основным непосредственным объектом рассматриваемых преступлений выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере выполнения отдельнымигражданамивозложенных на них законом обязанностей поисполнениювынесенного в отношении них судебного или иного процессуального решения.
Дополнительным непосредственным объектом побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи выступают жизнь, здоровье, прежде всего, работниковпенитенциарнойсистемы. Однако потерпевшими могут быть и иные лица, пытавшиеся предотвратить побег, а также иныеосужденные, могущие быть свидетелями совершения преступления.
8. Разрешение проблемзаконодательногоописания диспозиций и построениясанкцийуголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за квалифицированные и особо квалифицированные составы побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, создает дляправоприменительнойпрактики необходимую базу для правильной квалификации преступлений и индивидуализации наказания. Поэтому предложено внести отдельные коррективы в формулировкудиспозицийи построение санкций в квалифицированных и особо квалифицированных составах ст. 313 УК РФ:
Статья313. Побег из места из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи
1. Побег из места из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи,совершенныйлицом, отбывающим наказание, а такжеподозреваемымили обвиняемым, заключенным под стражу,наказываетсяпринудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок.
147
2. Те же деяния,совершенные: а) группой лиц по предварительномусговору; б) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания подстражейлибо его близких, наказывается лишением свободы на срок от четырех до шести лет.
3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящейстатьи, совершенные: а) организованной группой; б) спричинениемлегкого либо средней тяжестивредаздоровью, а равно с угрозойпричинениятакого вреда в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо его близких; в) с применениеморужиялибо предметов, используемых в качестве оружия, наказывается лишением свободы на срок от шести до десяти лет.
4. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные с причинениемтяжкоговреда здоровью потерпевшего, а также тяжкого вреда здоровью, повлекшего понеосторожностисмерть потерпевшего, в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо его близких, наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет».
9. Вызываетвозражениеподход законодателя к установлению возраста привлечения к уголовной ответственности засовершениепобега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи с 16-ти лет. Получается, что лица в возрасте от 14 до 16 лет,совершившиепобег из воспитательной колонии, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, с применением оружия и избиением представителей администрации, уголовной ответственности не подлежат. Вряд ли это соответствует характеру и степени общественной опасности рассматриваемого преступления.
148
Лица от 14 до 16 лет, находящиеся в местах лишения свободы, ужеосужденыза совершение тяжких или особотяжкихпреступлений, поэтому представляют повышенную опасность. Исходя из этого, считаем целесообразным возраст привлечения к уголовной ответственности за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи установить с 14-ти лет. Для этого следует дополнить перечень, установленный ч. 2 ст. 20 УК РФ,статьей313 УК РФ.
10. Объективная сторона составов трех видов преступлений, предусмотренных статьей 314 УК РФ, связана снеисполнениемустановленных судом соответствующих запретов иливозложенныхобязанностей. Эти преступления по внешнему выражению, т. е. по содержанию объективной стороны, весьма схожи, характеризуются невыполнениемзапретовили обязанностей, установленных судом для конкретного лица. В то же время каждое из них обладает своими специфическими особенностями, различной юридической природой оснований возникновения запретов или обязанностей.
11. Ограничение свободы как вид наказания направлен, прежде всего, на исправление,перевоспитаниепреступника, создание возможности дляосужденногоиспользовать второй шанс. Этой цели, помимо прочего, служат социальные связи лица - семья, работа, учёба и др. Сохранение социально полезных связей будет способствовать исправлению осужденного. Привлечение его к уголовной ответственности за уклонение от ограничения свободы должно быть крайней мерой. Поэтому признакзлостностинеобходимо четко конкретизировать, связав его садминистративнымпринуждением. По нашему мнению, уклонение от отбывания ограничения свободы может быть признанозлостным, если лицо дважды привлекалось кадминистративнойответственности в течение ста восьмидесяти дней. Ст. 314 УК РФ необходимо дополнить примечанием следующего содержания: «Уклонение от отбывания ограничения свободыпризнаетсязлостным, если лицо дважды привлекалось к административной ответственности в течение ста восьмидесяти дней».
12. Взаконодательнойпрактике при криминализации деяний, связанных с нарушением соответствующих запретов, законодатель, как правило, акцентирует внимание на злостности либонезаконностисоответствующего поведения. В противном случае создается предпосылка для произвольноготолкованиянормы. Этим недостатком страдает и действующая редакция ч. 2 ст. 314 УК РФ. С учетом отмеченного предлагаемдиспозициюч.2 ст. 314 УК РФ изложить в следующей редакции: «Злостноеуклонение от возвращения висправительноеучреждение лица, осужденного клишениюсвободы, которому в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством разрешен выезд за пределыисправительногоучреждения, по истечении срока выезда».
13. В действующемзаконодательномпонятии отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы лицо, к которому она применена, при выполнении правил отсрочки не может быть направлено в исправительное учреждение. Только после отмены судом отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с отказом осужденного от ребенка или уклонением от обязанностей по воспитанию ребенка после соответствующегопредупреждениясуд может направить осужденного в определенное вприговореисправительное учреждение. С учетом этого, если сохранить данный состав преступления в УК РФ, необходимо согласовать нормы Общей части УК РФ иУПКРФ. Причем изложить признаки этого состав следует в самостоятельной части 21 ст. 314 УК РФ, акцентировав внимание на то обстоятельство, что отсрочка судомотменена.
Редакцию ч. 21 ст. 314 УК РФ целесообразно изложить следующим образом: «Неявкав соответствующий орган уголовно-исполнительной системы лица, осужденного к лишению свободы с отсрочкой исполненияприговораили отбывания наказания, после отмены судом отсрочки отбывания наказания в связи со злостным уклонением осужденного от установленныхприговоромобязанностей».
14. Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 66-ФЗ установил за нарушение административногонадзорадва вида ответственности - уголовную (ст. 3141 УК) иадминистративную, внеся в Кодекс РФ обадминистративныхправонарушениях ст. 19.24. В части 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение административного надзора, т. е. за «несоблюдение лицом, в отношении которого установленадминистративныйнадзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемоедеяние». В ч. 2 ст. 19.24 законодатель предусматривает ответственность за «невыполнение лицом, в отношении которого установлен административныйнадзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержит уголовнонаказуемоедеяние».
15. Законодатель, формулируя диспозицию уголовно-правовой нормы (ст. 3141 УК) идиспозицииназванных административно-правовых норм (ст. 19.24), не сумел выделить критерии, которые бы помогли практическим работникам разграничить эти два видаправонарушения. Такое решение создает серьезные предпосылки для нарушения закона, для неоднозначных решений при нарушении правил административного надзора. Поэтому с учетом юридической природы административного надзора необходимо предусмотреть для возникновения основания привлечения к уголовной ответственности за нарушение административного надзора факта привлечениявиновногок административной ответственности за допущенные нарушения.
16. В редакцию ст. 3141 УК РФ целесообразно внести дополнения, изложив ее следующим образом: «Самовольноеоставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, без уважительных причин местажительстваили пребывания, определенные администрацией исправительного учреждения, в целяхуклоненияот административного надзора, совершенные после привлечения его к административной ответственности за данные нарушения».
17. Анализ российского уголовного законодательства, опытзаконотворчествазарубежных стран позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, представляется логичным устранение диспропорции в оценке общественной опасности уклонения от отбывания ограничения свободы как в качестве основного, так и дополнительного видов наказания. Для этого ч. 5 ст. 53 УК РФ предлагаем изложить в следующей редакции:
Призлостномуклонении от отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор заотбываниемосужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытуючасть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы».
Во-вторых, с учетом такой корректировки ст. 53 УК РФ предлагаем исключить уголовную ответственность зазлостноеуклонение от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, признав утратившей силу ч. 1 ст. 314 УК РФ, а также примечание 1 к этойстатье.
18. Отмечены следующие положения уголовного законодательства зарубежных государств об ответственности за преступления, связанные с уклонением от отбывания наказания.
Во-первых, все Уголовныекодексы, как отмечалось в тексте диссертации, в большем или меньшем объеме предусматривают ответственность за уклонением от отбывания наказания.
Во-вторых, представляется целесообразным решение окриминализациисовершаемых работниками пенитенциарной системыдеяний, направленных на оказание содействия побегу заключенных из-под стражи (§1 ст. 367 УК Голландии; ст. 471 УК Испании; ст. 400 УК Китая; ст. 434-33 УК Франции; ст. 319 УК Швейцарии; ст. 101 УК Японии).
В-третьих, в уголовном законодательстве стран Дальнего зарубежья не предусмотрена уголовная ответственность за нарушения установленных
152 ограничений. В большинстве зарубежных стран Европы имеет место тенденция «как можно меньшенаказаний, как можно больше социальной помощи». Вместо криминализации в таких случаях законодательством предусмотрено усиление надзора со стороны кураторов и более эффективное применение социально-профилактических мер. Например, реализацию так называемого «защитного надзора» на период испытательного срока в Германии осуществляет служба надзора, а суд дополнительно назначаетосужденномукуратора. При этом суд устанавливает осужденному широкий перечень ограничений. Подобный надзор может быть установлен за лицом после отбытия наказания в виде лишения свободы, т. е. аналогичноадминистративномунадзору по УК РФ (Германия, Япония). Службапубличногообвинения или «социально-судебного наблюдения» реализуют институтпробации(Голландия, Франция и другие страны).

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Губко, Ирина Владимировна, 2013 год

1. Нормативные правовые акты Нормативно-правовые акты отечественного законодательства
2.КонституцияРоссийской Федерации 1993 г. (с попр.). М., 2013.
3. УголовныйкодексРоссийской Федерации 1996 г. (с изм. и доп., по сост. на 01.04.2013 г.). М., 2013.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. (с изм. и доп., по сост. на 01.04.2013 г.). М., 2013.
5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации 1996 г. (с изм. и доп., по сост. на 01.04.2013 г.). М., 2013.
6. Федеральныйконституционныйзакон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1991 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994 № 13. Ст. 1447; 2001. №7. Ст.607;СПС«Консультант Плюс».
7. Федеральный конституционный закон «Обарбитражныхсудах Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст.1589; СПС «Консультант Плюс».
8. Федеральный конституционный закон «Осудебнойсистеме Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №1. Ст.1; СПС «Консультант Плюс».
9. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Оборужии» (с послед. изм.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №51. Ст. 5681; СПС «Консультант Плюс».
10. Федеральный закон «О мировыхсудьяхв Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г.//Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 51.
11. Федеральный закон «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местахпринудительногосодержания и о содействии лицам,находящимся в местах принудительного содержания» №76-ФЗ //Российская газета. 2008. 18 июня.
12. Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Обадминистративномнадзоре за лицами, освобожденными из местлишениясвободы» // Российская газета. 2011. 8 апреля.
13. Федеральный закон от 7 декабря 2011г. № 420- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации» // Российская газета. 2011. 9 декабря.
14. Федеральный закон Российской Федерации 5 апреля 2013 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в статью 53 УголовногокодексаРоссийской Федерации и статью 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2013. 10 апреля.
15. ПриказМВДРоссии от 8 июля 2011 г. № 818 «О порядке осуществленияадминистративногонадзораза лицами, освобождаемыми из мест лишениясвободы» // Гарант: Информационно-правовой портал.155
16. Памятники отечественного уголовного права
17. Договор Руси с Византией 911 года // История государства и праваСССР(Сборник документов). Часть 1 / Сост. А.Ф.Гончаров, Ю.П. Титов. М., 1968. С.35-85.
18. Русская Правда // История государства и права СССР (Сборник документов). Часть 1 / Сост. А.Ф.Гончаров, Ю.П. Титов. М., 1968. С.35-85.
19. Псковскаясуднаяграмота // История государства и права СССР (Сборник документов). Часть 1 / Сост. А.Ф.Гончаров, Ю.П. Титов. М., 1968. С. 152167.
20. Новгородская судная грамота // История государства и права СССР (Сборник документов). Часть 1 / Сост. А.Ф.Гончаров, Ю.П. Титов. М., 1968. С.152-167.
21.Судебник1497 года // История государства и права СССР (Сборник документов). Часть 1 / Сост. А.Ф.Гончаров, Ю.П. Титов. М., 1968. С. 152-167.
22. Судебник 1550 года // История государства и права СССР (Сборник документов). Часть 1 / Сост. А.Ф.Гончаров, Ю.П. Титов. М., 1968. С. 152-167.
23. СоборноеУложение1649 года // История государства и права СССР (Сборник документов). Часть 1 / Сост. А.Ф.Гончаров, Ю.П. Титов. М., 1968. С.197-257.
24.Артикулвоинский Петра I 1715 года // История государства и права СССР (Сборник документов). Часть 1 / Сост. А.Ф.Гончаров, Ю.П. Титов. М., 1968. С.274-322.
25. Краткое изображение процессов илисудебныхтяжеб 1716 года // История государства и права СССР (Сборник документов). Часть 1 / Сост. А.Ф.
26. Гончаров, Ю.П.Титов. М., 1968. С.322-340.156
27. Уложение онаказанияхуголовных и исправительных 1845 г. //БыткоЮ.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X -X X веков. Саратов, 2006. С. 114-449.
28.Уставо наказаниях, налагаемых мировымисудьями, от 20 ноября 1864 г. //БыткоЮ.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X -X X веков. Саратов, 2006. С.450-455.
29. ДекретВЦИКРСФСР от 19 апреля 1919 года об ответственности зауклонениеот отбывания наказания, побег из лагерей,принудительныхработ // Сборник документов по истории законодательства СССР иРСФСР19171952 г.г. М., 1953. С. 110-112.
30.ПостановлениеВсероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 10 августа 1922 г. // Известия ВЦИК №185. 1922. 18 августа.
31. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. №79. Ст.674.
32. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1926 . № 80. Ст.600.
33. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.591;БыткоЮ.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X -X X веков. Саратов, 2006. С.578-758. Законодательство иностранных государств
34. Уголовный кодекс Германии / Под ред. Д.А. Шестакова. СПб., 2002.
35. Уголовный кодекс Голландии / Под ред. Б.В.Волженкина. СПб., 2001.
36. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Ф.М.Решетникова. М., 1998.
37. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Ко-робеева. СПб., 2001.
38. Уголовный кодекс Польши / Под ред. А.И.Лукашов, Н.Ф.Кузнецовой. СПб., 2001.
39. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / Под ред. C.B. Максимова. СПб., 2002.
40. Уголовный кодекс Франции / Под ред. JI.B.Головко, Н.Е. Крыловой. СПб., 2002.
41. Уголовный кодекс Швейцарии / Под ред. A.B.Серебренниковой. СПб., 2002.
42. Уголовный кодекс Швеции / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, С.С. Беляева. СПб., 2001.
43. Уголовный кодекс Японии / Под ред. А.И.Коробеева. СПб., 2002.1.. Материалы судебной иследственнойпрактики
44. ПостановлениеПленумаВерховного суда РСФСР от 19 марта 1969 г. №46 «О судебной практике поделамо преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР»// СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 1999.
45. Постановление ПленумаВерховногосуда РФ №5 от 24.12.1991 г. «О судебной практике по делам охулиганстве» // Сборник Постановлений ПленумовВерховныхсудов СССР и РСФСР. М., 1995.
46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности забандитизм» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3; СПС «Консультант Плюс».
47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам овзяточничествеи коммерческом подкупе» (с изм.) // СПС «Консультант Плюс».
48. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам окраже, грабеже и разбое» //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2; СПС «Консультант Плюс».
49. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства обисполненииприговора» // Российская газета. 2011. 30 декабря; СПС «Консультант Плюс».
50. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. № 6 «О внесении изменений в некоторыепостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации» // Российская газета. 2013. 5 апреля.
51. Архив Первореченского районного суда г. Владивостока. 1999. Дело № 1911/99.
52. Архив Черниговского районного суда Приморского края. 1996. Дело № 1903/96.
53. Архив Центрального районного суда г. Хабаровска. 2001. Дело № 987410.
54. Архив Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края за 2010 г. Уголовное дело № 1-53-10/74.
55. Архив Октябрьского районного суда г. Новороссийска за 2010 г. Уголовное дело № 1-44 /10.
56. Архив Апшеронского районного суда Краснодарского края за 2012 г. Уголовное дело № 1- 320/12.
57. Архив Усть-Лабинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края за 2012 г. Уголовное дело № 1- 235-12.
58. Архив Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края за 2012 г. Уголовное дело № 1-246/12.
59. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара за 2012 г. Уголовное дело № 1-03/12.
60. Архив Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края за 2012 г. Уголовное дело № 1-196/12.
61. Основные показатели деятельности уголовно-исполнительной системыФСИНРоссии (январь-декабрь 2011г.): информационно-аналитический сборник. Тверь, 2012.
62. I. Монографии, учебники,комментариии иная учебная литература
63.АгузаровТ.К. Преступные посягательства на независимость инеприкосновенностьсудей. М., 2004.
64.БабуринВ.В., Сурихин В. Л.Незаконноезадержание: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты. Красноярск, 2004.
65.БажановИ.М. Уголовно-правовая охрана советскогоправосудия. Харьков, 1986.
66.БаршевС. О мере наказаний. М., 1840.
67.БрайнинЯ.М. Уголовная ответственность и её основание всоветскомуголовном праве. М., 1963.
68.БыткоЮ.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков. Саратов, 2006.
69.ВетровН.И. Уголовное право. Особенная часть. М., 2002.
70.ВладимировВ.А., Левицкий Г.А. Субъектпреступленияпо советскому уголовному праву. М., 1964.
71. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-н/Д., 1995.
72.ВласовИ.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.
73.ВолженкинБ.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.
74.ВолковН.Т. Новое Уголовное уложение. М., 1906.
75.ВорошилинЕ.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.
76.ГаухманЛ. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.
77.ГаухманЛ.Д. Насилие как средствосовершенияпреступления. М., 1974.
78.ГельферМ.А. Объект преступления. М., 1980.
79.ГореликA.C., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб., 2005.
80. Гришко А .Я. Уголовное право.Особеннаячасть. М., 2002.
81.ДагельП.С., Михеев Р.И. Теоретические основы установлениявины. Владивосток, 1975.
82.ДворянсковИ. В., Друзин А. И.,ЧучаевА. И. Уголовно-правовая охрана отправления правосудия (историко-правовое исследование). М., 2002.
83.ЗацепинаЕ.М. Защита личности отнезаконногои необоснованного обвинения, ограничения ее прав исвобод(уголовно-правовые аспекты). Екатеринбург, 2005.
84.ИвановВ.Д. Преступления против правосудия. Ростов-на-Дону, 1995.
85.ИвановВ.Д. , Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Ростов-на-Дону, 1999.
86. История советского уголовного права. М., 1948.
87. История государства и права СССР: Учебник. Часть 1 / Под ред. К.А.Софроненко. М., 1967.
88. История государства и права СССР (Сборник документов). Часть 1 / Сост. А.Ф.Гончаров, Ю.П. Титов. М., 1968.
89. Каплунов. А.И.,МилюковС.Ф. Применение и использованиеогнестрельногооружия. СПб., 2003.
90.КарпушинМ.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.
91.КибальникА.Г., Соломоненко И. Г. Лекции по уголовному праву. Ставрополь, 2000.
92.КозловА.П. Соучастие. СПб., 2001.
93.Комментарийк постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999.
94. Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации / Под ред. Ю.И.Скуратова. М., 1996.
95. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации спостатейнымиматериалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. М., 2001.
96. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2010.
97.КорецкийД.А., Золотых В.В. Оружие в судебной практике. Ростов-на-Дону, 2003.
98.КоржанскийH.H. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1984.
99.КоробеевА.И., Усс A.B., Голик Ю.В. Уголовно правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991.
100.КругликовЛ.Л., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.
101.КудрявцевВ.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
102.КузнецоваН.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.
103.КулешовЮ.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. Хабаровск, 2001.
104. КульбергЯ.М. Преступления против правосудия. М., 1962.
105.КуриновБ.А. Научные основы квалификациипреступлений. М., 1976.
106. Курс советского уголовного права. Том 2:Преступление/ Под ред A.A.Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970.
107. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.6. М., 1971.
108. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л., 1978.
109. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение опреступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф.КузнецовойН.Ф. и И.М. Тяжковой. М., 2002.
110. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 5 / Под ред. Г.Н.
111.Борзенкова. B.C. Комиссарова. М., 2002.162
112.ЛейкинаН.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.
113. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория изаконодательнаяпрактика. 2-е издание, перераб. и доп. М., 2000.
114.ЛобановаЛ.В. Преступления против правосудия: теоретические п