Хадонов Ермак Ехьяевич. Железнодорожное строительство - ключевое звено приоритетных направлений экономической политики России, вторая половина XIX - начало XX в.

Короткий опис

Хадонов Ермак Ехьяевич. Железнодорожное строительство - ключевое звено приоритетных направлений экономической политики России, вторая половина XIX - начало XX в. : Дис. ... д-ра экон. наук : 08.00.02 : Москва, 1998 310 c. РГБ ОД, 71:99-8/66-5

Содержание к диссертации

ВВЕДЕНИЕ
й
«
ЧАСТЬ I. ПРОГРАММЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИИ В СФЕРЕ
ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ РОССИИ 22
ГЛАВА I. МИНИСТР ФИНАНСОВ М.Х. РЕЙТЕРЫ И ЕГО ЭКОНОМИЧЕСКАЯ
ПРОГРАММА 22

Некоторые финансовые последствия Крымской войны 1853-1856 гг 22
Попытка М.Х. Рейтерна оздоровить денежное обращение . 31
Экономическая программа и " Финансовое духовное завещание" М.Х. Рейтерна 39

ГЛАЗА II. ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОГРАММЫ Н.Х. БУНГЕ И
И. А. ВЬШНЕГРАДСКОГО 67

Н.Х. Бунге о финансовом состоянии России ... 67
И.А. Вышнеградский о задачах финансовых учреждений з деле устранения дефицита государственного бюджета 99

ГЛАВА III. ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПРОГРАММА ДЕПАРТАМЕНТА
ТОРГОВЛИ И МАНУФАКТУР МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ 112

Некоторые итоги промышленного развития России. 112
Основные направления деятельности Департамента по развитию торговли и промышленности
Причины, побудившие разработку программы Департамента торговли и мануфактур 167

J ЧАСТЬ II. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО - КЛЮЧЕВОЕ ЗВЕНО
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ФИНАНСОВОЙ ПОЛИТИКИ ПОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ176
ГЛАВА I . ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО
СТРОИТЕЛЬСТВА 176

Развитие железнодорожного строительства и особенности его финансирования 176
Образование специального государственного железнодорожного фонда 229

ГЛАВА II. ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЛУАТАЦИИ
СЕТИ РУССКИХ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ 241
'Щ 2.1. Создание Особой комиссии А.П. Иващенкоза ... 241

Анализ финансово-экономических результатов эксплуатации сети железных дорог 252
Основные причины дефицитности железных

дорог 268
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 278
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И АРХИВНЫХ ИСТОЧНИКОВ ... 290
*

Введение к работе

Крупный ученый, советский экономист, академик С.Г. Струми-лин в одной из своих научных работ "Промышленные кризисы в России 1847-1907 гг.", в частности, писал: "Историческим поошлым сзоей стиелы у нас, к сожаленью, интересуются очень немногие экономисты . . . необходимо прежде всего несколько глубже изучать - помимо всяких других полезных вещей и свою собственную экономическую историю" .
Это высказывание ученого, вне всякого сомнения, можно отнести к числу тех, которые в эпоху радикального обновления нашего общества не только не потеряли своей значимости и актуальности, а, наоборот, обрели особую остроту и важность, поскольку активно начавшийся закономерный процесс критического переосмысления пройденного россиянами пути за 80-летний период после перехода в октябре 1917 г. от одной общественно-экономической формации к другой, требует от исследователей более внимательного и объективного подхода к оценке своего более отдаленного прошлого, в частности, исторического опыта проведения социально-экономических реформ, преодолению кризисов в производстве после отмены в 1861 г. в России крепостного права, когда в течение относительно короткого промежутка времени, удалось по уровню промышленного потенциала приблизиться к ведущим Западным странам, а по темпам прироста объемов производства превзойти их.
В этой связи, исследование богатого наследия методических и практических подходов к решению возникавших экономических и финансовых проблем в пореформенной России, когда роль госу-1Струмилин С,Г, Очерки экономической истории России и СССР. - М. , 1966. С. 414.2См.: Лаверычев В. Я. Коупная буржуазия в порефоюменной России (1861-1900 гг.)- - М., 1974. дарства з реализации насущных программ избранной модели экономического развития страны, была несоизмеримо значительней, чем в настоящее время, представляется особенно важным.
Между темЛэкономическая политика пореформенной России и особенно ее приоритетные направления (иностранные инвестиции, денежное обращение, железнодорожное строительство, государственный бюджет) - малоисследованная тема, тем более с позиций объективных закономерностей экономического развития общества. Не даз о ней ни одной специальной работы в рамках прозодимого нами исследования, русские историки, финансисты, экономисты и другие ученые той эпохи, тем не менее, оставили в своем научном наследии ряд существенных представлений о ней, обоснозывая ее целесообразность главным образом с точки зрения государственных финансов, пологая при этом, что в вы-? боре пути экономического развития страны и определении ее приоритетных направлений, доминирующее положение, как и во многом другом, принадлежит самому государству, которое, по их мнению, тем самым стремилось извлечь для себя наибольшую выгоду для покрытия своих непомерных расходов, особенно в период войн. Подобной точки зрения придерживались известные экономисты-финансисты: А.С. Залщупин, К.И. Головин, Т.В. Локот, П.П. Мигу-лин, Н.А. Новосельский, И.Х. Озеров, К.Б. Трубников и другие. Довольно много критических замечаний по поводу проводимой правительством экономической политики мы встречаем в работах С.Ф. Шарапова и П.Б. Струве, последний вообще считал ее грандиозной экономической диверсией самодержавия1.
Исходя из конкретных фактов при определении роли и значимости экономической политики русского правительства в развитии государственного и народного хозяйства, мы полагаем, что
Струве П. Б. Финансово-экономическое положение России и политика г. Зитте. Освобождение. - ІПтутгардт, 1903. № 2. С. 24. исход экономических реформ б России, в большей мере зависил '-Jот того, насколько эффективной была эта политика, поскольку в отличие от Запада, здесь не было нужды в наличии социального консенсуса по отношению к ее основным программным положениям^ со стороны различных слоев российского общестза второй половины XIX - начала XX века.
Из вышесказанного следует, что возможность судить о предпочтительности интересов определенных кругов, более того узаконенное, исключительное право определять общегосударственные интересы, давало самодержавию в лице его правительства полную свободу действия в постановке задач и сообразно с этим выборе модели экономического развития страны. Вместе с тем следует отметить, что полемика о выборе пути экономического развития пореформенной России и, в частности, капитализма,нашла свое отражение в русской экономической мысли и литературе 60-90-х годов прошлого столетия: "...когда возникают особенно оживленные споры о путях экономического развития России"1, причем в своих крайних, диаметрально противоположных проявлениях она вылилась в спор тех, кто понимал, насколько важным было для России стремление к созданию собственной развитой национальной системы капиталистической экономики, и в противовес им, последователями сложившейся в семидесятых годах, по мнению М.И. Туган-Барановского: "...стройной и законченной доктриной, в основе которой лежала идеализация условий крестьянского натурального хозяйства"", или, иначе говоря, сторонниками общинно-артельных "народных" форм производства. Так, народник В. П. Воронцов, исходя из догматических представлений о1Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Т. II. - М., 194-8. С. 46.2Тугай-Барановский М.И. К лучшему будущему. Сборник социально- филосоэских произведений. - М., 1996. С. 73. "самобытности" русского общественно-экономического развития в своих научных трудахАпод псевдонимом В.В., активно пропагандирует идею об "искусственности" русского капитализма, о возможности избежать его в развитии русского народного хозяйства, являясь, по сути дела, одним из идеологов возникшего з русской общественной мысли и литературе 70^80-х годов направления, отоицавшего целесообразность, возможность и, мало того, даже сам факт капиталистического развития России.
Однако подобного рода выводы о беспочвенности развития капитализма з России были восприняты поспєпіньеми и неубедительными. Как пишет З.В. Зверев: "Наиболее жесткую позицию б этом вопросе занял А. Исаев, который рассматривал "Судьбы капитализма" только как ценный сборник фактов. Ему вторил рецензент журнала "Дело", писавший под псевдонимом Е.П.: "...почва для развития капиталистической продукции есть, ...капитализм не дремлет на этой почве". Указывал на слабость теоретической базы и Л.З. Слонимский""1.
К середине 90-х годов прошлого столетия все более громко начинает заявлять о себе другое литературное движение - легальный марксизм, наиболее ярким представителем которого был известный русский экономист П.Б. Струве. Опираясь на исследования профессора Н.И. Зибера~, он отрицал возможность "самобытного" некапиталистического пути развития экономики Россииvсчитая, что: "Товарное производство является могущественным культурным фактором. Раз страна стала на путь его развития, весь ее культурный, политический и экономический1В.В. Судьбы капитализма в России, 1882; Прогрессивные течения в крестьянском хозяйстве, 1392; Крестьянская община, 1892.;Зверев В.В. Н.Ф. Даниельсон, В.П. Воронцов. Два портрета на фоне русского капитализма. - К., 19 97. С. 21. ' Зябер Н.И. Д. Рикар^о и К. Маркс в их общественно-экономических исследованиях. - СПб., 18 85. прогресс зависит от дальнейших успехов на этом пути. С другой стороны, всякий шаг вперед в культурном и политическом отношении может только содействовать развитию и торжестзу капитализма"1. Иначе говоря, цивилизованное, социально-экономическое развитие России П. Б. Струве тесно увязывал с необходимостью общественного разделения труда, то есть с развитием капитализма .
Исследование роли экономической политики в процессе развития промышленного капитализма з России было продолжено и в советский период. Ка базе института истории Академии наук СССР з Москве и его филиале в Ленинграде в 60-х и 70-х годах сформировалась немногочисленная когорта московских и ленинградских ученых, которые занимались именно изучением экономической истории и истории экономической политики, в том числе и за обозначенный период (1861-1904 гг.). Среди тех, кто наиболее активно занимался изучением данной проблематики, такие известные ученые, как: И,Ф. Гиндин, B.C. Дякин, В. Я. Лаверы-чев, А.П. Погребинский, Б.А. Романов, Ю.В. Соловьев, Л.Е. Шепелев. В настоящее время наибольший вклад в разработку этого научного направления вносят: Б. В. Ананьич, Ю.Ф. Воробьев, Р.Ш. Ганелин, А. П. Корелин. Особо следует отметить П. И. Ля-щенко, которому принадлежит важная заслуга в разработке истории экономической политики России зторой половины XIX в. В своем учебном курсе истории народного хозяйства СССР, изданном в 1947-1948 гг., он уделяет большое внимание этой теме з специальной главе. "Государственное хозяйство и экономическая политика периода промышленного капитализма".
Одним из основополагающих выводов, вытекающих из прозе-денного П.И. Лященхо исследования, было то, что он слраведли- ' Струвв П.Б. Критические заметки по вопросу об экономическом юаз-витии Россия. - СПб., 1894. С. 283. во указывал: "Для защиты своей самостоятельности и независимости от других более развитых капиталистических стран Россия должна была строить свою экономическую политику так, чтобы с наибольшим успехом освоить не только обширный внутренний рынок, но и завоевать внешние рынки"1. Вместе с тем, П.И. Лящен-ко в своих суждениях при оценке деятельности тех или иных государственных деятелей России, принимавших активное участие в разработке и реализации основных-приоритетных направлений экономической политики пореформенного периода, допускал некоторую неточность. Так, в частности, он утверждал, что экономическая и финансозая политика бывшего в ту пору министром финансов М.Х. Рейтерна, совершенно не отвечала широким и ответственным задачам, выдвигаемыми перед народным хозяйством этой важной переходной эпохи2. Между тем, это не совсем так, и то, что Рейтерн внес большой вклад в разработку программы приоритетных направлений экономической политики и последующую их реализацию, мы попытались обосновать в настоящем исследовании.
Большую научно-исследовательскую работу по изучению экономической политики русского правительства провел И.Ф. Гиндин. Его перу принадлежит целый ряд статей и несколько круп-ных монографий . Причем такие, как: "Российская экономика и правительственная политика между двумя революциями" - 2 0 п. л.; "Государственный капитализм и тяжелая промышленность России (1893-1905 гг.)" - 40 п.л., к сожалению до сих пор не изданы. В сзоих трудах Гиндин основное внимание сосредотачи-1Лящеико П.И. Истооия народного хозяйства СССР. Т. II. - М , 19^8 С. 181.2Там же. С. 185.
Гиндин И.Ф. Государственный банк и экономическая политиха царского правительства. - М., 1961; Он же. Русские коммеоческие банки. - V. , і од* ваєт на выяснении значения правительственной политики в экономическом развитии России, формах и методах воздействия ее на экономику и в первую очередь через кредитно-финансовую систему, довольно обстоятельно излагая деятельность государственного и коммерческих банков России.
Исследование В.Я. Лаверычева1по данной проблеме включает з себя специальный раздел "Важнейшие тенденции экономической политики царизма", в котором, отмечая значение экономической политики правительства как "мощного рычага перестройки народного хозяйства страны на капиталистические рельсы", Лаверы-чев, вместе с тем, подчеркивает ее классовый характер - направленность на обогащение помещиков и крупного капитала и на дополнительное перераспределение в их пользу народного дохода через систему государственного финансирования.
В коллективной монографии ученых ленинградского филиала института российской истории Академии наук сформулирован вывод о том, что к началу XX в. экономическая политика правительства начинает приобретать все более противоречивый характер, заключающийся в том, что с одной стороны - правительство способствовало развитию капитализма в промышленности, а с другой - неуклонно и последовательно отстаивало архаичную систему государственного управления, защищало интересы дворянства, ограничивало свободу предпринимательства, консервировало феодальные пережитки в деревне2.
Из приведенных источников, равно как и из других исследований затрагиваемой проблемы, не трудно определить, что общая оценка советских исследователей сводится к тому, что в целом, признавая экономическую политику России после отменю крелост-
Лаверычев В.Я, Крупная буожуазкя в пореформенной России (1861-
1900) ._ - v. , 1914 . " Кризис самодержавия в России. 1985-1917. - Л., 1984. ного права, как важный фактор перестройки народного и государственного хозяйства на капиталистические рельсы, они в то же время считали, что она не могла не деформироваться вследствие ограниченного подхода и учета в первую очередь экономических требований привилегированного сословия - дворян и помещиков, отчетливо выражая интересы их союза с крупным капиталом, служа укреплению этого союза.
Однако, несмотря на. то, что те общие и частные выводы, к которым пришли советские исследователи относительно роли и значения экономической политики, проводимой правительством в социально-экономическом развитии пореформенной России, "хотя и несут на себе печать свойственной зсей советской общественной науке "разоблачительности", как пишет в своем предисловии к изданным недавно избранным трудам И.Ф. Гиндина академик П.В. Волобуев1, тем не менее многое из того, что ими сделано с полным основанием можно считать достаточно объективным и содержательным .
Более того, поставленные в проведенных исследованиях проблемы сделали тем более ощутимой недостаточную изученность социально-экономических процессов, происходивших в пореформенной России и определявших в конечном счете направленность и результаты всей, как внутренней, так и внешней политики, что естественно, как мы полагаем, вызывает настоятельную потребность в дальнейшем расширении и углублении рамок научных познаний этой проблематики.
В этой связи важно отметить, что изучение архивных материалов, на основании которых разрабатывались программы государственных преобразований в сфере экономики и финансов, со- " Золобуев П.В. Предисловие в кн. Гиндин И.Ф, Банки и экономическая политика в России (ХІХ-ХХ в.). Избранное. Очерки истории и типологии русских Оанкоз. - М,, 1997. С, 3. ставлявших, по сути дела, основу всей экономической политики страны, определявших ее основные направления, убеждает нас в том, что эти программы носили общий, а не ситуационный характер, "имевшие целью наметить выход лишь из данной ситуации и путь к решению лишь ограниченных задач", как считали некоторые исследователи. С этим доводом можно согласиться лишь в той его части, где речь идет о мерах по финансовому оздоровлению экономики страны. Что же касается основных - приоритетных направлений экономической политики, то основы ее, сформулированные еще М.Х, Рейтерном в его так называемой экономической программе, представленной императору Александру II в сентябре 1866 г. и получившей дальнейшее развитие и научное обоснование в его "Финансовом духовном завещании" (февраль 1877 г.), не претерпели каких-либо существенных корректировок со стороны его преемников на посту министра финансов за исследуемый период.
Говоря о программах государственных преобразований в сфере экономики и финансов в целом, следует отметить, что наиболее законченный вид в форме проекта она приобрела в октябре 1893 г., после того, как под руководством СЮ. Витте и В.И. Ковалевского была завершена работа над "Соображениями" (Торгово-промышленная программа Департамента торговли и мануфактур Министерства финансов). Изложенная в виде доклада Министра финансов Витте Николаю II "О необходимости установить и затем непреложно придерживаться определенной программы торгово-промышленной политики империи"1в феврале 1899 г., она становится официальным правительственным документом, дающим развернутое обоснование и изложение экономической политики правительства на обозримую перспективу. Примечательно, что1РГКАМ, ф. 601, on. 1, д. 1026, лл. 1-13. Типогр. экз.
Витте, подчеркивая ее преемственность, отмечал: "вступая в управление Министерством финансов в 1892 г., считал своей обязанностью прежде всего выяснить себе основания торгово-промышленной политики моих предшественников и приложить все силы к тому, чтобы продолжить или закончить то, что было ими начато или, в свою очередь, унаследовано ими от предшественников"1.
При исследовании роли и значимости железнодорожного строительства в экономической политике пореформенной России, мы исходили из того, что, поскольку одной из важнейших задач любого цивилизованного государства является целенаправленная деятельность по управлению экономикой страны, то, естественно, оно не вправе оставлять вне сферы своего прямого и непосредственного влияния такой могущественный фактор развития, каким являются железные дороги. Доказательством тому служит то огромное и разностороннее значение, которое они имели и имеют, как для реализации сугубо государственных (административные, военно-стратегические, политические), так и народнохозяйственных задач. Являясь одним из важнейших средств укрепления могущества, установления более тесных связей между различными регионами России для успешного решения разнообразных задач военного и гражданского строительства, железные дороги к тому же в значительной степени содействовали развитию производительных сил России, особенно в период развития промышленного капитализма, оказывая существенное влияние на развитие экономики в тех направлениях, которые представлялись наиболее перспективными по общегосударственным соображениям на том или ином этапе становления и развития экономики России. - Там же. л. 3.тАначе говоря, как считал крупный специалист в области железнодорожных тарифов профессор К. Я. Загорский:и...железнодорожная политика имеет ту же конечную цель, что и общая экономическая политика государства - достижение' наиболее полного и широкого удовлетворения потребностей путем возможно высшего развития и наилучшего использования производительных сил народного хозяйства"1. Более того, совершенно очевиден тот факт, что М.Х. Рейтерн, выделяя в 1866 г. в своей экономической программе железнодорожное строительство в качестве одного из приоритетных направлений развития экономики пореформенной России, еще тогда отчетливо представлял себе то, что: "...меры к улучшению народного благосостояния надо изыскивать не столько в области финансовой политики, сколько в изменении экономического положения страны"2, а это по известным причинам было немыслимо без значительного увеличения протяженности железнодорожных магистралей.