Хлуднева Юлия Николаевна. Конституционное закрепление права частной собственности в России и странах Европейского Союза: сравнительно-правовое исследование

Короткий опис

Хлуднева Юлия Николаевна. Конституционное закрепление права частной собственности в России и странах Европейского Союза: сравнительно-правовое исследование: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.02 / Хлуднева Юлия Николаевна;[Место защиты: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации].- Москва, 2014.- 183 с.
Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и конституционно-правовое закрепление права частной собственности в России и странах Европейского Союза 19
1.1. Конституционно-правовое содержание права частной собственности в контексте развития идей о частной собственности: российский и европейский подходы 19
1.2.Влияние практики Европейского Суда по правам челоАка на содержание права частной собственности 39
1.3.Эволюция закрепления права частной собственности в конституционном праве стран Европейского Союза и России: особенности основных моделей 53
Глава 2. Сравнительный конституционно-правовой анализ права частной собственности в странах Европейского Союза и в России 73
2.1. Естественно-правовая модель 73
2.2.Цивильная модель 89
2.3. Модель нордического правового реализма 107
2.4.Постсоциалистическая модель 120
2.4.1. Особенности конституционно-правового закрепления права частной собственности в России 138
Заключение 154
Список использованных источников и научной литературы 157
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Частная собственность как одна из конституционных ценностей, являющаяся базисом в функционировании рыночной экономики и одним из основных прав человека, как и другие экономические и правовые явления, все больше оказывается под влиянием мировых интеграционных процессов.
Процессы глобализации и развитие информационных технологий привели к серьезной трансформации политико-правовых основ взаимодействия государств, сближению правовых систем, изменениям в экономической, политической, социальной сферах общества и государства.
Конституционно-правовое регулирование частной собственности, несмотря на происходящие вследствие глобализации сближение правовых систем, имеет свои особенности, отличается многообразием, а проблемы закрепления государственных гарантий защиты права частной собственности, всегда вызывали научный и практический интерес.
Российская двадцатилетняя история конституционного закрепления права частной собственности выявила правовые проблемы его реализации, которые не всегда эффективно разрешаются юридическими средствами отечественного права, что вызывает интерес к изучению зарубежного (европейского) опыта в сфере конституционного закрепления права частной собственности.
В странах Европейского Союза регламентация отношений частной собственности строится на традициях и давних конституционных ценностях, основанных на уважении частной собственности, свободной конкуренции, рыночной экономики. Опыт данных стран в контексте происходящих изменений в современном мире и российском обществе полезен и для выявления оптимальных решений по вопросу обеспечения баланса между частными и публичными интересами, а также влияния на индекс деловой активности, обуславливающего повышение инвестиционной привлекательности и экономического развития в России.
Названные обстоятельства обуславливают актуальность исследования проблем, связанных с гарантиями, ограничениями и защитой конституционного права частной собственности в России через сравнительно-правовой анализ норм права государств, являющихся членами Европейского Союза.
Степень теоретической разработанности темы исследования.
Проблемы частной собственности всегда привлекали внимание исследователей, в истории философской мысли вопросам собственности посвящены работы крупнейших мировых мыслителей, в числе которых Аристотель, Платон, А. Августин, Ф. Аквинский, Г.В.Ф. Гегель, Т. Гоббс, Дж. Локк, Дж. Бентам, И. Кант, К. Маркс, Ф. Энгельс. Среди русских философов исследования собственности представлены в работах Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, Б.Н. Чичерина.
В современной юридической науке имеются исследования, рассматривающие те или иные аспекты права собственности, в том числе аспекты конституционно-правового регулирования. Проблемам частной собственности посвящены работы С.А. Авакьяна, Г.Н. Андреевой, В.К. Андреева, Н.С. Бондарь, А.В. Бенедиктова, Г.А. Гаджиева, Д.М. Генкина, Н.Д. Егорова, В.В. Залесского, С.А. Зинченко, В.Д. Зорькина, А.А. Иванова, В.П. Камышанского, О.И. Крассова, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева, В.Д. Мазаева, А.Л. Маковского, А.Н. Медушевского, В.П. Мозолина, B.C. Нерсесянца, А.И. Покровского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Б.Н. Топорнина, В.А. Четвернина, Б.Б. Черепахина, В.В. Чубарова, В.П. Шкредова, Л.В. Щенниковой, В.Ф. Яковлева и других ученых. Среди зарубежных исследователей, работы которых посвящены проблемам права частной собственности следует выделить ученых: Margaret Jane Radin, Stephen R. Munzer, Lawrence С Becker, Joseph William Singer, Jeremy Waldron, James E. Penner, Polly J. Price, Allen Tom, Michael Bryan, Gerry McCormack, Paul Jackson.
Анализ научной литературы свидетельствует о том, что проблемам права частной собственности в сравнительном конституционно-правовом аспекте уделено недостаточно внимания, что обуславливает потребность в комплексном
5 исследовании проблем конституционного закрепления права частной собственности.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, связанные с реализацией конституционно закрепленного права частной собственности в России и странах Европейского Союза.
Предмет диссертационного исследования составляют нормы конституционного права государств Европейского Союза и Российской Федерации, регулирующие отношения частной собственности, и конкретизирующие их нормы национального права, а также нормы международно-правовых актов, судебная практика Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам связанным с защитой права частной собственности.
Целью диссертационного исследования является выявление наиболее оптимального конституционно-правового регулирования в соотношении баланса между частными и публичными интересами в обществе и защиты отношений частной собственности на основе сравнительно-правового анализа положений конституционных актов стран Европейского Союза и Конституции России, закрепляющих право частной собственности.
В соответствии с поставленной целью, в диссертации определены следующие задачи исследования:
- исследовать конституционно-правовое содержание права частной
собственности в контексте развития идей о частной собственности;
исследовать особенности конституционно-правового закрепления права частной собственности в России и странах Европейского Союза;
осуществить анализ влияния практики Европейского Суда по правам человека на содержание конституционного права частной собственности;
исследовать эволюцию закрепления права частной собственности в конституционном праве стран Европейского Союза и России и выявить основные модели такого закрепления, а также их особенности;
выявить особенности конституционно-правового регулирования права частной собственности в России;
исследовать специфику конституционных правовых норм, закрепляющих право частной собственности;
- выявить и изучить проблемы, возникающие в конституционном регулировании отношений частной собственности;
проанализировать виды конституционных ограничений и способы защиты права частной собственности.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общелогические методы познания (анализ и синтез), общенаучные (в том числе системный метод) и специально-научные (историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой) методы.
Формально-юридический метод позволил выявить различные подходы в конституционном закреплении права частной собственности в законодательстве европейских стран. Метод сравнительно-правового анализа использовался при выделении основных моделей конституционного закрепления права частной собственности. Применение названных методов позволило рассматривать объект исследования последовательно и всесторонне.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды ученых по конституционному праву: С.А. Авакьяна, А.С. Автономова, К.В. Арановского, М.В. Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А. Гаджиева, В.В. Гошуляк, В.Д. Зорькина, М.А. Исаева, А.Д. Керимова, Керимова Д.А., Е.И. Козловой, А.Н. Кокотова, М.Н. Кузнецова, О.Е. Кутафина, Ю.И. Лейбо, В.Д. Мазаева, В.В. Маклакова, М.В. Мархгейм, М.А. Моргуновой, СИ. Носова, Б.А. Страшуна, В.А. Туманова, Т.Я. Хабриевой, И.Д. Хутинаева, О.И. Чепунова, В.Е. Чиркина, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеева, Л.М. Энтина, И.С. Яценко и др., а также научные работы специалистов в области теории государства и права: Н.Н. Алексеева, С.С. Алексеева, Е.А. Лукашевой, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, А.С. Пиголкина, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова и др.
Нормативно-правовую основу исследования составляют Конституция Российской Федерации 1993 г., международно-правовые акты, федеральные конституционные законы (в том числе Федеральный конституционный закон от
7 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 03.02.2014 г.), Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2010 г.)); федеральные законы (в том числе Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (в ред. от 28.12.2013 г.)); указы Президента Российской Федерации; постановления Правительства Российской Федерации.
Конституционные акты стран Европейского Союза (в том числе Конституция Республики Кипр 1960 г.; Конституция Ирландии 1937г.; Конституция Республики Франции - Основной закон 1958 г. и являющиеся его составной частью Декларация прав человека и гражданина 1789 г. и преамбула французской Конституции 1946 г.; Конституция Австрийской Республики 1920г.; Конституция Великого Герцогства Люксембург 1868 г.; Конституция Итальянской Республики 1947 г.; Основной закон Федеративной Республики Германия 1949 г.; Конституция Республики Мальты 1964 г.; Конституция Республики Греция 1975 г.; Конституция Португальской Республики 1976г.; Конституция Королевства Испании 1978 года; Конституция Королевства Нидерландов 1983 г.; Конституция Бельгии 1994 г.; Конституция Республики Хорватии 1990 г.; Конституции Дании 1953 г.; Конституция Швеции 1974 г.; Основной закон Финляндии 2000 г.; Конституция Латвии 1922 г. (в ред. 2002г.); Конституция Болгарии 1991 г.; Конституция Румынии 1991 г.; Конституция Словении 1991 г.; Конституция Эстонской Республики 1992 г.; Конституция Словацкой Республики 1992 г.; Конституция Литовской Республики 1992 г.; Конституция Чехии 1992 г. и являющаяся её неотъемлемой частью Хартия основных прав и свобод 1991г.; Конституция Польши 1997 г.; Конституция Венгрии 2011 г.).
Были изучены акты органов конституционного контроля (в том числе акты Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Республики Португалии, Конституционного Суда Итальянской Республики, Конституционного Суда Королевства Бельгии, Конституционного Суда Венгерской Республики, Конституционного Суда Республики Болгарии,
8
Конституционного Суда Королевства Испании, Верховного Суда Ирландии,
Верховного Суда Республики Кипр, Федерального Конституционного Суда
Федеративной Республики Германии, Конституционного Суда Латвийской
Республики, Конституционного Суда Литовской Республики,
Конституционного Суда Румынии, Конституционного Суда Республики Словении, Конституционного Суда Чешской Республики, Конституционного Суда Словацкой Республики),
Исследована практика Европейского Суда по правам человека.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на основе сравнительно-правового анализа конституционного закрепления права частной собственности выявлены модели конституционного закрепления права частной собственности в России и 28 странах Европейского Союза, что позволило разработать предложения, направленные на совершенствование конституционно-правового регулирования отношений частной собственности в России, касающихся правового механизма защиты данного права.
На защиту выносятся следующие положения и выводы, содержащие элементы научной новизны:
По мнению диссертанта, на конституционное закрепление частной собственности в странах Европейского Союза оказывают влияние правовые доктрины, правовые принципы, международные правовые нормы, а также идеология, политические нормы, социальные нормы (нормы морали, обычаи, традиции), которые обусловлены особенностями исторического, культурного, экономического развития государств Европейского Союза. Данные нормы проявляются в отсутствии единства конституционного закрепления частной собственности, несмотря на тенденцию сближения правовых систем.
Исследуя конституционное закрепление права частной собственности в контексте историко-правового генезиса в странах Европейского Союза и России, диссертант выделил этапы развития нормативного регулирования, повлиявшие на эволюцию конституционного содержания права частной собственности:
- этап I (с XIX века до окончания второй мировой войны) характеризуется
тем, что право частной собственности в конституционных актах закреплялось
как неприкосновенное и священное, устанавливался запрет на конфискацию
имущества, что связано с развитием капитализма и потребностью в защите
крупными собственниками своего имущества (например, французская
Декларация прав человека и гражданина 1789 г., являющаяся составной частью
действующей Конституции 1958 г., Конституция Великого Герцогства
Люксембург 1868 г., Конституция Австрийской Республики 1920 г.);
- этап II (после 1945 г. - окончания второй мировой войны)
характеризуется тем, что конституционно закрепляется ограничение права
частной собственности, обусловленное общими интересами (общественной
пользой, общим благом), что связано с развитием идей социальной
направленности и закреплением в конституционных нормах социальной
функции права частной собственности (например, преамбула французской
Конституции 1946 г., являющаяся составной частью действующей Конституции
1958 г., Конституция Итальянской Республики 1947 г., Основной закон
Федеративной Республики Германия 1949 г., Конституция Республики Кипр
1960 г., Конституция Республики Мальты 1964 г., Конституции Дании 1953 г.,
Конституция Швеции 1974 г.);
- этап III (после 1975 г.), характеризующийся тем, что подписание
Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе
(Хельсинское соглашение), в котором значительное внимание уделено
проблемам окружающей среды, обусловило закрепление в конституциях
экологической функции права частной собственности (например, Конституция
Республики Греция 1975 г., Конституция Португальской Республики 1976 г.,
Конституция Королевства Испании 1978 г., Конституция Болгарии 1991 г.,
Конституция Румынии 1991 г., Конституция Словении 1991 г.);
- этап IV (после 1991 г.) характеризующийся тем, что после распада СССР
и подписанного 08 декабря 1991 г. Соглашения №55555 «О создании Союза
Независимых Государств», трансформация социально-политической основы
привела к смене экономической модели развития и конституционному
10 закреплению равной защиты различных форм собственности (например, Конституция Российской Федерации 1993 г., Конституция Эстонской Республики 1992 г.; Конституция Словацкой Республики 1992 г.; Хартия основных прав и свобод Чехии 1991 г., являющаяся неотъемлемой частью Конституция Чехии 1992 г.; Конституция Польши 1997 г.).
На основе сравнительно-правового анализа конституционных актов стран Европейского Союза и России, а также практики Европейского Суда по правам человека, автором обосновывается вывод о том, что в конституционное содержание права частной собственности включаются следующие элементы:
конституционная гарантированность права частной собственности;
правомочия владения, пользования и распоряжения;
конституционно значимые характеристики субъекта права частной собственности (физические лица (резиденты и иностранные лица), юридические лица (резиденты и иностранные лица, а также их совместное имущество, находящееся в собственности), общественные организации; ограничение нерезидентов в праве частной собственности на объекты, имеющие важное значение для экономики страны, государственной безопасности (земельные участки, другие природные ресурсы);
конституционно значимые характеристики объекта права частной собственности (имущество, обладающее двумя критериями-признаками: 1) признак экономической ценности, который означает, что имущество может быть определено в денежной форме на основе объективных критериев (например, рыночная стоимость); 2) признак реальности, который подразумевает, что имущество должно быть наличным и юридически безусловно принадлежать лицу (право требования становится имуществом в том случае, если имеются существенные основания полагать, что оно должно быть исполнено));
относительность конституционно закрепленного права частной собственности и возможность ограничения данного права законом.
Диссертант, на основе таких критериев как содержание конституционно закрепленного права частной собственности, гарантии данного
права и преобладающей политико-правовой доктрины в определенной группе государств, выделяет такие основные модели конституционного закрепления права частной собственности в странах Европейского Союза:
естественно-правовую, в которой право частной собственности возникает и рассматривается как естественное, неотъемлемое право человека (Великобритания, Ирландия, Кипр);
цивильную, в которой право частной собственности изначально получило свое развитие в цивильном (гражданском) праве, а последующее его закрепление и защита воспринято в конституционном праве (Австрия, Бельгия, Германия, Греция, Испания, Италия, Люксембург, Мальта, Нидерланды, Португалия, Франция);
модель нордического правового реализма, предполагающая, что отличительным свойством конституционного закрепления права частной собственности является его восприятие через доктрину, основывающейся на положениях о необходимости преодоления разрыва между юридической практикой (которая первична) и теоретическим обобщением (которое не должно искажать реальность), присущей скандинавским странам (Дания, Швеция, Финляндия);
- постсоциалистическую (данную модель отличает изменение в рамках
небольшого промежутка времени государственной идеологии, повлиявшей на
формирование правовой доктрины, и неотъемлемым компонентом которой
являлось отрицание частной собственности, на противоположную -
государственную поддержку частной инициативы, развитие рыночного
хозяйства и конституционного закрепления права частной собственности.
Смена идеологий проявилась в повышенном внимании законодателя к вопросам
охраны и защиты конституционно закрепленного права частной собственности
в целях недопущения необоснованного и произвольного ограничения данного
права (Россия, Болгария, Венгрия, Польша, Латвия, Литва, Словакия, Словения,
Румыния, Хорватия, Чехия, Эстония).
В результате проведенного анализа конституционных актов государств романо-германского права, входящих в Европейский Союз, диссертант
12 выделяет такие основные формы конституционного закрепления права частной собственности, как:
закрепление через гарантию права частной собственности (Испания, Италия, Мальта, Греция, Португалия) и через положения предусматривающие защиту права частной собственности в случае его ограничения (Бельгия, Люксебург, Нидерланды) или закрепляющие это право одновременно как обязанность (Германия);
закрепление через установление многообразия форм собственности (Италия, Португалия), и через отсутствие закрепления форм собственности (Франция, Люксембург, Австрия, Мальта);
закрепление через регулирование определенных видов объектов права частной собственности (как правило, земельные участки) (Италии, Греции, Германии) и через отсутствие закрепления норм по регулированию отдельных объектов права частной собственности (Франция);
закрепление через запрещение конфискации и экспроприации частной собственности (Люксембург, Бельгия) и закрепление через дозволения таких мер в отношении частной собственности при условии справедливой компенсации (Португалия, Нидерланды).
Различное конституционно-правовое регулирование отношений собственности в европейских странах свидетельствует о различных подходах к законодательному закреплению прав граждан, отражающих особенности развития конституционного законодательства, где основное внимание по реализации конституционных установлений уделяется текущему законодательству и правоприменительной практике.
Исследуя конституционно-правовое закрепление права частной собственности в странах Европейского Союза и России в контексте и системной взаимосвязи с другими конституционными социально-экономическими правами, автор установил, что провозглашенное в статье 23 Всеобщей декларации прав человека 1948 года право на труд, получившее дальнейшее развитие в Европейской социальной хартии 1961 года (статья 1) и Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах
13 1966 года (статья 6), а также право на предпринимательскую деятельность обуславливают влияние на конституционное закрепление права частной собственности, которое выражается в том, что:
конституционное закрепление права на труд, выражающееся в свободном распоряжении своими способностями к труду, выборе роду деятельности и профессии, в результате которого во многих случаях создается имущество (за исключением природных ресурсов), имеющего экономическую ценность, обуславливает возникновение права частной собственности, образуя базовый фундамент экономики государства.
- реализация права на предпринимательскую деятельность формирует предпосылки для создания права частной собственности, а право частной собственности, в свою очередь, влияет на реализацию способностей в осуществлении предпринимательской деятельности и частной инициативы и создает основу для свободного предпринимательства. В конституциях стран Европейского Союза указанная связь проявляется в близком расположении норм, закрепляющих данные права (иногда в одной статье).
Системная реализация данных конституционных прав создает конституционно-правовые условия для развития общества и экономики, основанных на частной инициативе, где конституционное закрепление права частной собственности создает гарантии конституционного правопорядка и соблюдения прав граждан в этой сфере.
На основе анализа конституционного права стран Европейского Союза и России, а также норм судебной практики Европейского Суда по правам человека диссертант приходит к выводу о том, что закрепленные в конституционных актах ограничения права частной собственности общественными интересами или государственными нуждами детерминированы:
- социальной функцией права частной собственности, корреспондирующей с
обязанностью платить налоги;
- экологической функцией права частной собственности, корреспондирующей с
обязанностью сохранения природной среды;
14 - законодательно установленных обстоятельств (экспроприации в форме конфискации и реквизиции; введение чрезвычайного положения; национализации; изъятие для государственных и муниципальных нужд; принудительное отчуждение имущества в общественных интересах (в пользу общества и общего блага).
Автором обосновывается позиция о необходимости закрепления в законодательстве Российской Федерации правовых принципов, отраженных в международно-правовых актах и позициях Конституционного Суда РФ, определяющих границы конституционных ограничений права частной собственности с целью повышения эффективности и совершенствования механизма правового регулирования.
На основе анализа судебной практики Европейского Суда по правам человека диссертант выявляет следующие правовые принципы, используемые Судом в рассмотрении дел по спорам, связанным с ограничением конституционного права частной собственности в виде принудительного изъятия имущества в интересах общества (общественных интересах):
- изъятие собственности может осуществляться государством (органами
власти), если преследуется законная цель - в «интересах общества». Интересы
общества (общественные интересы) - широкое понятие, обуславливается
политическими, экономическими и социальными вопросами и устанавливается
как необходимая мера национальными властями;
вмешательство в право частной собственности должно быть правомерным, основываться на законе, четко сформулированных правовых нормах (доступных и предсказуемых), не быть произвольным и приводиться в исполнение надлежащим органом власти. Государство располагает широким усмотрением, пока оно не лишено разумных оснований;
вмешательство в право частной собственности должно быть обоснованным. Вмешательство признается обоснованным при условии, когда соблюдается справедливое равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности. Баланс
15 справедливого равновесия нарушается в случае, когда собственника вынуждают нести «особое и чрезмерное бремя»;
- вмешательство в право частной собственности должно быть соразмерным, что означает обеспечение разумного равновесия и разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.
В своих решениях Европейский Суд по правам человека расширительно толкует право частной собственности, тем самым оказывая существенное влияние на содержание права частной собственности во внутреннем праве стран Европейского Союза и России. Так, в объекты конституционного права частной собственности включаются не только вещи, но и иные права и выгоды, образующие имущество (права и интересы, образующие активы; лицензия, поскольку она представляет экономическую ценность и устоявшиеся экономические интересы; патент; имущество, получение которого можно «законно ожидать», по вступившему в законную силу решения национального суда; репутация, приобретаемая в результате проделанной работы; возврат налоговых выплат, в отношении которых заявитель обладает денежным интересом; владение акциями компании).
В целях совершенствования и повышения эффективности конституционно-правовой системы защиты права частной собственности в Российской Федерации представляется обоснованным использование опыта правового регулирования европейских государств:
в разрешении судебными органами споров, связанных с принудительным изъятием собственности. По мнению диссертанта, конституционно-правовая значимость, сложность подобных дел обуславливает необходимость формирования в реформируемом в настоящее время судебном органе судебных составов, специализирующихся на рассмотрении дел по спорам, связанным с ограничением права частной собственности в виде принудительного изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд (по правомерности такого изъятия, по оценке изымаемого имущества), что
повысит гарантированиость конституционно закрепленного права частной собственности;
- в виде нормативного закрепления права на оспаривание любого вопроса, касающегося законности принудительного отчуждения частной собственности и размера компенсации.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты дополняют и развивают отдельные положения конституционного права. Основные положения и выводы могут быть положены в основу дальнейшего научного исследования проблем регулирования, конституционного закрепления права частной собственности в Российской Федерации, разработке механизмов и комплекса организационных и правовых мер, направленных на их решение.
Практическая значимость диссертационного исследования. Положения работы могут быть использованы в правоприменительной практике судебными органами и иными государственными органами, органами местного самоуправления; при подготовке проектов нормативных актов по вопросам регулирования отношений собственности; в дальнейших исследованиях проблем права частной собственности; подготовке научно-методических пособий; при проведении лекционных и семинарских занятий по конституционному праву Российской Федерации и конституционному праву зарубежных стран, а также спецкурсов.
Достоверность и апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждены на заседаниях кафедры конституционного права юридического факультета им. М. М. Сперанского Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» и нашли отражение в 12 научных публикациях автора. Результаты диссертационного исследования изложены в докладах на VII Международной научно-практической конференции «Вопросы теории и практики российской правовой науки» (Пенза, 2011), Международной
17
научно-практической конференции «Теория и практика современной
юриспруденции» (Новосибирск, 2011), Международной научно-практической
конференции «Вопросы права в современном мире (Новосибирск, 2011), III
научно-практической конференции аспирантов и соискателей
«Общетеоретические и отраслевые проблемы российского правосудия» (Москва, 2012).
Степень достоверности представленных научных результатов проведенного исследования обусловливается использованием в работе современной научной методологии и основополагающих концепций отечественных и зарубежных ученых-юристов; изучением и анализом конституционно-правовых норм российского и зарубежного права и данных, характеризующих правоприменительную практику органов государства и иных субъектов права; научной аргументированностью основных положений и выводов диссертации.
Структура диссертации обусловлена целью исследования и направлена на решение поставленных задач. Работа состоит из введения, двух глав, состоящих из восьми параграфов, заключения и списка использованных нормативных источников и научной литературы.
Влияние практики Европейского Суда по правам челоАка на содержание права частной собственности
Судебная практика Европейского Суда по правам человека (далее также - ЕСПЧ, Суд) оказывает существенное влияние на содержание права частной собственности, закрепленного в конституционных актах государств являющихся Сторонами Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола №1 от 20 марта 1952 года, являющегося е неотъемлемой частью, где в статье 1 содержатся положения о собственности. Такое влияние проявляется и в судебной практике национальных судов государств Европейского Союза и России при разрешении споров, связанных с правом частной собственности.
Анализ подходов Европейского Суда по правам человека по спорам, связанных с правом частной собственности и его интерпретационная практика позволит выявить особенности восприятия содержания права частной собственности государствами, входящими в состав Европейского Союза и Россией, а также выявить тенденции судебной практики национальных судов.
Так, Европейский Суд по правам человека расширительно толкует право частной собственности, оказывая существенное влияние на содержание конституционно закрепленного права частной собственности. Как, например, указал в деле Jatridis Европейский Суд по правам человека: «концепция «собственности» в статье 1 Протокола № 1 к Конвенции имеет автономное содержание, которое определенно не ограничивается правом собственности на вещи: некоторые другие права и выгода, образующие имущество, могут быть также рассмотрены как «права собственности»1. Важно отметить подходы Европейского Суда по правам человека к понятию объекта права собственности (в том числе и частной формы права собственности), а именно имущества. Так, ЕСПЧ к понятию имущества, подлежащего защите, относит: права и интересы, образующие активы (например, право на социальные выгоды, арендная плата)2; ? лицензию, поскольку она представляет экономическую ценность и устоявшиеся экономические интересы, связанные с ведением какой-либо предпринимательской деятельности;3 ? патент4 ? имущество, получение которого можно «законно ожидать», по вступившему в законную силу решения национального суда; ? репутацию, приобретаемую в результате проделанной работы;6 ? возврат налоговых выплат, в отношении которых заявитель I обладает денежным интересом;7 владение акциями компании;8
Таким образом, понятие «имущество» имеет автономное значение для целей Конвенции, означающее, что для применения Европейским Судом положений статьи 1 Протокола №1 не является обязательным условием признание государством по внутреннему законодательству правом собственности соответствующих интересов лица.
Европейский Суд также придерживается подхода, что защите подлежит только то имущество, которое находится в собственности на законном основании. Такая позиция следует из Постановления ЕСПЧ от 24 марта 2005г. по делу «Фризен против России», жалоба №58254/00, где указывается, что конфискованное имущество одного из супругов, приобретенное за деньги, полученные им незаконным путем, оформленное в собственность другого супруга, не включается в состав имущества, подлежащего защите по статье 1 Протокола №1 к Конвенции. Таким образом, хотя Конвенция не проводят различия между трудовым и нетрудовым имуществом, в любом случае имеется в виду законный характер его приобретения. Для квалификации того или иного объекта в качестве имущества Европейский Суд разработал два критерия-признака: 1) признак экономической ценности, который означает, что имущество может быть определено в денежной форме на основе объективных критериев (например, рыночная стоимость). 2) признак реальности, который подразумевает, что имущество должно быть наличным и юридически безусловно принадлежать лицу. При этом право требования становится имуществом в том случае, если имеются существенные основания полагать, что оно должно быть исполнено. Конституционный Суд Российской Федерации также расширительно толкует право частной собственности, поскольку анализ принятых им актов свидетельствует о принятии широкого подхода к объектам права частной собственности в конституционно-правовом смысле. Так, к имуществу, подлежащего защите, Конституционный Суд России, в том числе, относит: - вещные права;1 - права требования, в том числе принадлежащие кредиторам;2 - имущественные права требования к акционерному обществу - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества.3 Как указывает Председатель Конституционного Суда Российской Федерации Д.В. Зорькин, Конституционный Суд рассматривает также споры о других правах - обязательственных, жилищных, трудовых, пенсионных, налоговых, таможенных и т.д., опираясь на нормы о защите собственности. Гарантии права собственности распространяются и на различные экономические интересы, в том числе вытекающие из получения заработной платы, социальных пособий, владения акциями, недвижимостью, земли и
Следует отметить, что конвенционные положения об охране и защите права собственности, распространяются только на собственность, которая реально существует (т. е. имущество уже находится в собственности у лица), а не на право приобретать имущество в собственность в будущем (например, ожидание наследования собственности в будущем). Приведенное положение подтверждается практикой Европейского Суда по правам человека.5 В деле Спорронг и Лоннрот против Швеции от 23 сентября 1982 года Европейский Суд впервые предложил концепцию, согласно которой в положениях статьи 1 Протокола №1 содержатся три нормы: норма о беспрепятственном пользовании своим имуществом. Применяется в случаях, когда предпринимаемая государством мера приводит к вмешательству в пользовании имуществом, но не является по своей природе изъятием имущества и не нацелена на установление контроля за использованием собственности; норма о лишении имущества, исходя из которой, Суду нужно определить, имело ли место реальное изъятие собственности (de facto); норм