Институт земства как фактор развития российской культуры

Короткий опис

ВВЕДЕНИЕ...3

ГЛАВА I. СТАНОВЛЕНИЕ ЗЕМСТВА В РОССИИ: ОПЫТ ГРАЖДАНСКОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ...12

S 1. Мировоззренческие истоки Земских Соборов...12

$2. Земский собор в государственной политике России XVI века...27

§ 3. Земский собор в контексте политико-правовой идеологии XVIT в46

ГЛАВА ТТ. РАСЦВЕТ ЗЕМСКОЙ КУЛЬТУРЫ РОССИИ: ОПЫТ НАЦИОНАЛЬНОГО САМООПРДЕЛЕНИЯ...61

$ 1. Государство и земство в общественно-политической мысли

России второй половины XIX века...61

$ 2. Земские учреждения в культурно-историческом пространстве

России XIX века...80

$ 3. Земское образование и интеллигенция...94

ГЛАВА 3. «ЗАКАТ» И ИТОГИ ЗЕМСКОЙ КУЛЬТУРЫ В РОССИИ.. 108

$ 1. РОЛЬ ЗЕМСТВА В СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКЕ

России 1890-1917 гг... 108

$ 2. Земская реформа Временного правительства...124

$ 3. Современная Россия и земство...139

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...152

БИБЛИОГРАФИЯ...156
Введение

3 ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Российская держава находится на современном этапе в поиске новых форм государственного устройства. Взоры многих политиков и экономистов в стране обращены преимущественно на Запад. Осуществляются попытки «прижить» западные модели управления или отдельные их атрибуты к тем структурам власти, которые достались населению от советского периода. В поисках путей обновления страны явно недооценивается исторический опыт российской государственности как на центральном, так и на местном уровнях. В связи с этим, чрезвычайно актуальной становится идея земского самоуправления в сфере политики как всеобщего организационного начала общества.

В России идея местного самоуправления всегда была актуальна. Но на практике авторитарные режимы прошлых веков всячески пытались ограничить реальную деятельность местного самоуправления, а то и полностью подменить его центральным государственным аппаратом. Поэтому каждая возможность воплотить в жизнь стремление народа к самостоятельному управлению в российской общественно-политической сфере заслуживает самого внимательного изучения и осмысления.

Становление земств, получившее мировое признание, носит не только исторический характер, как имеющий место факт на определенном историческом этапе развития страны и государства, но и очередной шаг развития культуры общества. Земские реформы в разные эпохи - показатель развития общественной политики управления Российским государством.

Многое из этого опыта - принципы организации и деятельности земских организаций, проблемы взаимоотношений земств с центральными местными органами государственной власти, формирование бюджета и экономические мероприятия земств, земская статистика и медицина, народное образование -должны быть изучены и практически осмыслены с позиций возможности применения в современной России.

Необходимость исследования земского самоуправления связана сегодня с переломной эпохой в нашей стране. Уход от идеологического единообразия

4 позволил исследователям увеличить круг изучаемых проблем, привлечь ранее

недоступные источники, существенно расширить методологическую базу. Кроме того, заметно усилилась практическая значимость исследований земских учреждений, что связано с произошедшими изменениями всей политической системы российского государства, в том числе в организации местного самоуправления.

Явления в социальных и духовных сферах, сопровождавшие становление земства в России (земская интеллигенция, формирование основ системы охраны здоровья и т.д.) позволяют рассматривать данный институт в качестве культурообразующего фактора.

Таким образом, объектом исследования, выступает культура России эпохи земства и те позитивные изменения, которые происходили под влиянием этого института. Предметом нашего исследования является институт земства как фактор развития культуры в России.

Степень научной разработанности. Изучение земского самоуправления в отечественной исторической науке ведется давно и достаточно плодотворно. Но при этом из 43 губерний, имевших земские учреждения к февралю 1917 года, 25 не исследованы вообще, не говоря уже о земствах, появившихся в ходе реформ Временного правительства. К тому же, почти все существующие работы посвящены различным аспектам земской истории до 1917 года, в то время как заключительный период существования земского самоуправления -1917-1920 гг. - практически не исследован.

Традиции научного осмысления исторического опыта земства восходят к дореволюционной историографии и связаны, в первую очередь, с работами Б.Б.Веселовского, его фундаментальным трудом "История земства за сорок лет", а также с монографиями и статьями 1917 года - периода реформ местного самоуправления Временного правительства. Но на протяжении 1920-30-х годов связь темы земства с гражданской войной и ее официальными оценками сделало ее почти закрытой. Примером идеологизированной характеристики земств может служить практически единственная работа того периода А.Л.Шефера. Серьезное изучение земства советскими учеными-историками

5 началось в конце 1950-х-1960-е годы. В этот период появились работы

В.В.Гармизы, Л.Г.Захаровой и др., посвященные земским реформам 1860-1890-х гг. Проводятся и первые исследования земств отдельных губерний конца XIX века. Появившаяся возможность заниматься историей земского самоуправления во многом была связана с происходившими политическими переменами в стране, в том числе с открытием архивов. На протяжении 1970-х-середины 1980-х годов советские историки изучали политическую идеологию земского движения, отношение царского правительства к земству в начале XX века. Тогда же появились первые историографические исследования. Важнейшее место среди работ этого периода заняли труды Н.М.Пирумовой.

Со временем получали дальнейшее развитие и региональные исследования земских учреждений конца XIX - начала XX веков, воплотившиеся не в один десяток диссертационных работ. Большинство из них, как и на предыдущем этапе, было посвящено "пореформенному периоду", т.е. 60-90-м годам XIX века. Но именно введение в научный оборот широкого круга материалов губернских и уездных земств позволило исследователям в дальнейшем выйти на более высокий уровень осмысления земского опыта в общероссийском масштабе.

И, как бы подводя итог советскому периоду в изучении земств, в 1990 г. вышла монография Г.А.Герасименко "Земское самоуправление в России", где основное внимание было уделено судьбе земств в 1917 - начале 1918 гг.

Современный этап изучения истории земского самоуправления связан с переломной эпохой в нашей стране.

Открывает этот этап специальное юридическое исследование Л.Е. Лаптевой по проблемам организации и функционирования земских учреждений в 1864-1917 гг. Осмысление роли земств в революционную эпоху сделано в монографии Н.Г.Королевой, которая исследует деятельность земств накануне и во время революции 1905-1907 гг., причины и степень земской оппозиционности.

Одной из задач современного этапа изучения истории земств стало обобщение всего предшествующего опыта исследований в этой области. В

6

связи с этим, необходимо особо отметить монографию В.А. Горнова, в которой автор попытался подвести итоги развития советской историографии земства на каждом этапе и в целом, а также показать специфику современного (постсоветского) этапа в развитии отечественной историографии земства.

Во второй половине 1990-х годов появилось еще несколько работ обобщающего характера, авторы которых обосновывают важность изучения накопленного опыта российского самоуправления и его практическую значимость. Среди них особо можно выделить монографию и ряд статей В.Ф. Абрамова, ведущего активную деятельность по популяризации идей земского, самоуправления. Так же можно подчеркнуть стремление некоторых политиков в сотрудничестве с учеными разрабатывать теоретические проблемы российского самоуправления, опираясь на его исторический опыт.

Вместе с тем, несмотря на большое количество работ, посвященных различным аспектам земства, данный институт, именно как фактор развития российской культуры, практически не исследован.

В связи с этим, целью диссертации является определение роли земства в развитии культурной жизни России. Указанная цель обусловила следующие задачи работы:

• выявление основополагающих идей, ставших мировоззренческой основой земского собора как первообраза института земства;

• определение роли земского собора в государственной политике и культуре России XVI-XVII вв.;

• анализ различных концепций соотношения государства и земства в общественно-политической мысли России второй половины XIX века;

• выделение особенности земства как феномена российской политической культуры в последней четверти XIX века;

• характеристика деятельности земских учреждений в социокультурной политике России 1890-1917 гг.;

• определение места и значения земского самоуправления в культуре современной России.

7 Теоретическая основа исследования представлена источниками

различных жанров и направлений. В часности, она включает в себя:

1. Исследования культурологов Л.Н. Когана, Ю.М. Лотмана, П.Н. Милюкова, И.И. Петрункевича, В.И. Полищука, В.Н. Топорова, А.Л Юрганова.

2. Труды известных историков И.Д. Беляева, Н.М. Карамзина, В.А. Китаева, В.О. Ключевского, В.Н. Лешкова, С.Ф. Платонова, СМ. Соловьева, В.Н. Татищева, Б.Н. Чичерина.

3. Работы философов К.С. Аксакова, Н.Н. Алексеева, Н.А. Бердяева, В.Н. Ильина, И.А. Ильина, Н.С. Трубецкого, Г.П. Федотова, Г. Флоровского.

4. Труды правоведов и политологов М.П. Афанасьева, СВ. Бахрушина, О.В. Гамана, В.Д. Жукоцкого, Н. Петрова, В.А. Томсинова, К.Г. Холодковского, М.П. Шерстнева, Д. Элейзера, В.А. Ядова.

5. Произведения А. Блока, А.И. Герцена, Н.К. Михайловского, В.Д. Набокова, Д.И. Писарева, А.К. Толстого.

6. Работы по проблемам русской истории Д.Н. Альшица, Н. Верта, А.А. Горского, А.А. Зимина, П.С Кабытова, В.А. Кильчевского, В.Б. Кобрина, В. Кожинова, Р. Пайпса, СВ. Перевезенцева, Р.Г. Скрынникова, Н.А. Троицкого, К.Ф. Шацилло.

7. Исследования по проблемам истории земства, земских реформ, роли земства в культуре России И.П. Белоконского, Б.Б. Веселовского, Г.А. Герасименко, А. Еропкина, М. Загряцкова, Л. Лаптевой, Н.А. Ленского, Н.М. Пирумовой, А.И. Шингарева.

8. Исторические документы и памятники литературы Древней Руси, в том числе «Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов», «Собрание государственных грамот и договоров», «Государственный архив Российской Федерации», «Архив русской революции», «Земское дело», «Свод законов Российской империи».

8 Методология исследования. Работа выполнена на основе

культурологического подхода, позволяющего анализировать земства как феномен российской культуры, выявлять его культурообразующие функциии.

Сравнительно-исторический метод применен при сопоставлении Земских соборов в культурно-политической жизни России XVI — XVII веков, а также при установлении степени влияния института земства на культуру России в конце XIX - начале XX веков и на современном этапе.

В работе важным оказался не только социально-политический анализ проблем, но и социально-психологический, позволяющий взглянуть на события исследуемой эпохи «изнутри». Это достигается, прежде всего, посредством критического анализа мемуарных и публицистических источников, имеющих частный характер.

В диссертации при анализе источников применен интерпретационный метод, дающий возможность постижения культурно-исторических смыслов отдельных сочинений, а также структурно-системный, определяющий логическую организацию исследования.

Научная новизна исследования состоит прежде всего в осуществлении анализа института земства как культурообразующего фактора на различных этапах исторического развития России.

Новизна в решении поставленных задач заключается в следующем:

• выявлены идеи, ставшие мировоззренческой основой Земских соборов в Древней Руси;

• определена значимость Земских соборов как первообраза института земства для культуры России;

• осуществлен анализ различных концепций о соотношении государства и земства в общественно-политической мысли России XIX века;

• выявлена специфика земства на рубеже XIX-XX веков как особого явления культурообразующего фактора, обусловленного, в свою очередь, своеобразием политической, духовной, социальной истории России;

9

• установлена связь сформировавшегося института земства с изменениями в культурной жизни России;

• раскрыт характер кризисных явлений в отечественной культуре начала XX века, обусловленный отказом от земства как от формы политического управления;

• определено возможное воздействие земства на культуру современной России, выделено приоритетное направление указанного влияния.

Научно-практическая значимость работы. Материалы

диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке общих и специальных курсов по теории и истории культуры, а также при чтении лекций и разработке учебного пособия по курсу: «Земство в культуре России».

Апробация работы. Материалы диссертационного исследования обсуждались на Всероссийской ежегодной научно-практической конференции «Художественное образование в российской провинции в XXI веке» (Томск, 8-11 октября 2002 г.), на Международной научной конференции «Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия» (Нижневартовск, 17-18 декабря 2003 г.), на заседаниях методического и методологического семинаров кафедры теории и истории культуры.

Положения, выносимые на защиту:

1. Предпосылки идеи земства сформировались на пересечении горизонтали земного существования народа и вертикали власти (надземного порядка), обеспечивающего прочное закрепление власти на земле с единым центром — Москвой. Для осуществления идеи земства необходимо было внедрение концепции Русской земли, ее единства и святости. Объединение земель было, прежде всего, собиранием населения и «соборностья духа».

2. В истории Древней Руси Земские соборы были зародышем политической свободы, прообразом парламентской системы в России, формой народовластия. Все важнейшие правовые кодексы XVI — XVII вв. принимались на соборах с участием земских представителей,

10 следовательно, они явились важным шагом в развитии русского

законодательства.

3. К середине XIX века, как результат открытия русским обществом мира собственной истории и осознания триединого идеала «Православие. Самодержавие. Народность», формируются концепции славянофилов и западников, посвященные проблемам национального типа развития.

4. Активизация политической и хозяйственной деятельности земств на протяжении 1864-1917 гг. озноменовалась большими успехами в сферах образования, здравоохранения, агрономического и ветеринарного дела, городского и дорожного хозяйства, социальной помощи, статистики, кооперативного движения, - что и способствовало безпрецедентному в мировой культуре социополитическому и экономическому прогрессу России, который наблюдался к 1913 году.

5. История земства напрямую связана с культурно-историческими характеристиками России. Земледельческая культура воспроизводит все типы и уровни сакрализации мира и власти, которые были присущи традиционной культуре. Лозунги земства, земли, соборности, которые выражали основополагающие ценности народа, автоматически становились ведущими в политике и культуре.

6. Отказ от земства как от формы политического управления был обусловлен рядом кризисных явлений в культуре начала XX века: недостаточностью политической культуры членов Временного правительства; склонностью к радикализму и популизму народных масс, обостренной лишениями Первой мировой войны и Февральской революции; отсутствием в стране сформированного гражданского общества, полноценного парламентаризма и мощного слоя частных собственников в деревне; недостаточностью кадров интеллигенции, способной продолжить земские преобразования. Пришедшая на смену монархии диктатура пролетариата, с ее жестким централизмом и регламентацией во всей системе управления, противоречила духу

11

российской культуры, поскольку не допускала подлинного

самоуправления, подобного земскому. 7. В условиях современного российского федерализма и регионализма в

целях повышения самостоятельности регионов на экономическом,

социокультурном уровнях необходима реформа местного (земского)

самоуправления с учетом бесценного национального опыта России.

Именно воплощение в жизнь земской реформы приближает

осуществление в России демократического идеала.

Структура диссертационной работы определяется

последовательностью постановки и решения основных задач исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

12

ГЛАВА I. СТАНОВЛЕНИЕ ЗЕМСТВА В РОССИИ: ОПЫТ ГРАЖДАНСКОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ

§ 1. Мировоззренческие истоки Земских Соборов в Древней Руси.

Земские соборы в истории Древней Руси были зародышем политической свободы, прообразом парламентской системы в России, являясь собраниями представителей «всех чинов московского государства». Земскими соборами назывались центральные сословно-представительные учреждения с законосовещательными функциями в середине XVI - XVII вв., возникшие как расширенные совещания при царе, Боярской думе, Освященном соборе. Создание Земских соборов можно рассматривать и иначе, как форму народовластия. В истории феодальной монархии есть периоды сословно -представительной монархии, когда управляют при помощи учреждений типа Земского собора: во Франции — генеральные штаты, в Англии — палата лордов и палата общин (парламент). Московская Русь, превратившись в царство, тут же вырабатывает и свой русский, незаемный, вариант народовластия, без чего настоящая монархия не существует. Историками неоднократно было замечено, что как только Россия пытается делать шаги по западному образцу, то первое, по чему производится удар — по русскому народному представительству: ведь, начиная с Петра I, подобных сборов представителей всех сословий до XX в. не было (за редким исключением вроде Екатерининской комиссии по Уложению-наказу 1767 г.).

История Земских соборов напрямую связана с культурно-историческими особенностями Древней Руси. Из всего многообразия характеристик русской культуры необходимо остановиться лишь на тех аспектах, которые сыграли существенную роль в формировании идеи соборов, их места и роли в государственном устройстве Древней Руси.

Первый аспект нашего рассмотрения - соотношение понятий Власти и Земли в культурной семантике Руси, на фоне которого вызревала идея Земского собора - идея единства Мира, Земли, Власти русского народа.

13 В семантике социально-культурного противостояния Руси и Земли,

определившимся уже в Киевской Руси, становится символика верха и низа вместе с вертикальной проекцией властных отношений.

Если народ и земля являли собой горизонтальную проекцию бытия -пространство земного существования, то княжеская власть олицетворяла вертикальную перспективу надземного порядка. В идеале эта власть мыслила себя источником жизни, творцом исторического движения на неподвижном, но плодоносном пространстве земли. Именно это подметил государственник С. Соловьев, говоря о косности и неподвижности восточных славян в дорусский период, об их пребывании в ту пору вне истории. Быт древних славян он описывал как своего рода «земляное» существование. Княжеский род внес активность и энергию в разбросанное по земле славянское население, стянул его в вихрь исторического («богатырского») движения: «Быт племен, живших отдельными родами, подвергся коренному преобразованию вследствие появления князя, дружин и городского народонаселения, породившегося от сельского. Вследствие геройского, богатырского движения, далеких походов на Византию, явилась и распространилась новая вера, христианство, явилась церковь, еще новая, особая часть народонаселения, духовенство: прежнему родоначальнику старику нанесен был новый, сильный удар»1.

Соединение власти и земли на Руси складывалось медленно и постепенно. Она никак не характерна для киевского периода, когда власть и земля оставались расторженными, город противостоял деревне, а христианство — язычеству. Образцы мифологемы брака власти и земли мы встречаем уже в послекиевский, удельный (возможно, в монгольский) период русской истории. В условиях локализации культурной традиции, сужения и более четкого определения пространства власти определяется и мера соответствия самой власти пространству держания. На волне общественной архаизации и пробуждения архетипического уже в московский период (как отражение потребности общественного единения в процессе культурного синтеза

' Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Т. 13. СПб., 1863. С. 8-9.

14 христианства и язычества) модель «небесного брака» власти и земли

складывается окончательно.

Со временем, закрепившись в русской письменности, она в итоге воплощается в мифологеме союза князя-язычника с праведной благочестивой «женой», олицетворяющей землю. Этот сюжет мы встречаем в нескольких вариантах местных легенд и преданий о князьях. К числу наиболее известных из них относится псковское предание, возникшее в удельный период, о романтической встрече будущей княгини Ольги с князем Игорем. Элементы этого предания с подробностями вошли в текст жития княгини Ольги, положив основание целой традиции русской агиографии.

Вполне закономерно, что Москва, повторяющая в своем становлении как центра Русской земли судьбу Киева, вбирает в свою идеологию местные предания. Отсюда — актуальность темы брачующегося города: брак города с землей, Власти с Народом.

Московские правители в народном сознании станут не наследниками, а собирателями и устроителями земли. Вызревшая в народе идея единства Руси получит воплощение в объединительной политике Москвы. Курс Москвы на централизацию будет опираться на народные низы и господствующие в общественном сознании архетипические образы и мифологемы.

Сама власть ассоциирует себя с земным пространством, с силой Земли в целом. Атрибут власти — не только ее наличное и демонстрируемое богатство, но и пространство Держания. В руках русского царя скипетр — символ силы и могущества, а держава — символ Вселенной-пространства, увенчанной крестом, символизирующим духовное и законотворческое начало власти, ее надземность (надлокальность).

Князь — собиратель земель, расширение территории — это функция власти в аграрных обществах. Колонизационная природа земледельческой цивилизации порождает и колонизационный характер внешней политики аграрного государства. Власть — от земли; чем больше земли, тем больше власти и силы. Самодостаточность локальной низовой традиции и колонизационный характер цивилизации на определенном этапе превращаются

15 во взаимоисключающие тенденции. Пространство цивилизации расширяется, а

с ним разрастается государство, но экономический потенциал общества, основанного на натуральном хозяйстве крестьянских общин, не в состоянии обеспечить материальных потребностей власти, стремящейся к контролю над новыми территориями.

Эффект «разбегающегося» пространства обнаруживает общую закономерность: чем больше цивилизационное пространство, тем более жесткой должна быть власть. Ситуация непрерывного территориального роста делает эту власть однотипной и механистической, ее ресурсов никогда не хватает для полного контроля над социальным пространством. В этой ситуации основные усилия оказываются направлены прежде всего на организацию околовластного пространства.

Для понимания идеи земств важно учесть, что складывающаяся социальная и политическая традиция большого общества представляется как оформляющаяся традиция аграрного общества. Его регулирующим началом становятся поземельные отношения, рассматриваемые как священные. Ценности культа земли в большой традиции на переходной стадии совмещаются с ценностями родовых отношений. Вплоть до конца XVI в. они оказывают влияние на политическую жизнь в системе местнических отношений. Наряду с земельным цензом они составляли, по выражению В.О. Ключевского, "ценз генеалогический".

Сформировавшийся в период Московского царства поземельный режим общественно-правовых отношений предопределил и тенденцию к постепенной унификации в рамках этого многочисленного и разношерстного по составу служилого класса. На фоне всеобщей аграризации общества земля и связанный с ней круг общественных отношений и идеологем оказались тем цементирующим раствором, который сплотил общество.

Второй аспект, который необходимо учесть при анализе проблемы становления земств и земских соборов на Руси, - это концепция Русской земли, ее единства и святости.

16

В текстах литературных произведений Киевской Руси понятие "Русская земля", как и синоним его — слово "Русь", во многих случаях употребляется для обозначения территории проживания русского народа, т. е. в географическом смысле. Вместе с тем оно нередко обозначает собой образ некоего огромного дома — обители русского народа и православной веры христианской. Причем образ этот зачастую приобретает явно выраженную эстетическую окраску. Русская земля — не простая обитель, но «светло светлая», прекрасно украшенная, многими красотами прославленная. Именно так характеризуется она в "Слове о погибели Русской земли" — дошедшем до нас отрывке из большого произведения о нашествии войск хана Батыя на Русь, созданного между 1238—1246 гг.

Вместе с тем, понятие "Русская земля" получает в памятниках письменности Киевской Руси также и политическое значение. Русская земля — это в понимании русских мыслителей не просто территория, страна или обитель, но одновременно и нечто такое, что делает русских самостоятельным, независимым народом среди других народов. Русская земля — это то, о чем должны проявлять постоянную заботу русские князья. Только те князья прославляются в литературе Киевской Руси, наделяются разнообразными положительными чертами, которые были заступниками Русской земли, которые защищали ее от внешних врагов и жизни своей не жалели ради нее, всегда готовы были голову свою сложить за Русь .

Любопытно, что раздробление единого государства Киевской Руси на ряд обособленных одно от другого в политическом отношении княжеств было воспринято в древнерусской литературе не как раздробление его территории и соответственно исчезновение Русской земли, но лишь как распад единого прежде княжеского рода на враждующие между собой группировки. В этой вражде, в которой брат шел на брата, русские писатели усматривали главную причину всех несчастий, свалившихся на Русскую землю. Когда начинались княжеские междоусобицы, "тогда на Русской земле редко пахари покрикивали, но часто вороны граяли, трупы между собой деля, а галки по-своему говорили,

1 См.: Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли X-XVIII века. М., 2003. СП.

17 собираясь лететь на поживу", — констатировало "Слово о полку Игореве" (ок.

1187 г.). Все это произведение звучало призывом к князьям прекратить междоусобную вражду.

Повое патриотическое сознание — предтеча будущей идеи национального единства. «...Национальная идея, — писал Г.П. Федотов, — нелегко давалась христианскому осознанию и освящению. Для нее не было места, не было слов в традициях древней Церкви и Церкви Византийской: империя Римская и продолжательница ее империя ромеев сознавала себя мировым царством, и в ней не могла родиться идея особого национального призвания народа. С гениальной проницательностью первые буквы ее пролепетал Нестор в своих житиях, особенно в прологе к житию св. Бориса и Глеба...»1.

Судьба каждого удельного правителя оказывается непосредственно связанной с судьбой его земли и его града, непременно Града Божьего. Будущее же своего города непременно рассматривалось через призму интересов всей земли, Земли Русской. Через ощущение своей малой Родины происходило переосмысление ценностей родового наследия «рода Русскаго», Русской земли. «Это отечество, — продолжает Г.П. Федотов, — это русская земля — не государство, которого еще не существовало — вместе с городской областью, малой родиной является в княжеских житиях предметом нежной и религиозной любви. В прологах к ярославским житиям она принимает форму гимнов русской земле, в которых — в зародышевой, конечно, форме — можно найти не только обоснование идеи национального государства, но и национальной культуры: «О светлая и пресветлая Русская земля и приукрашенная многими реками и разноличными птицами и зверями и всяческою различною тварию, потешая Бог человека и сотворил вся его ради на потеху и на потребу различных искушений человеческого ради естества, и потом подарова Господь православною верою, святым крещением, наполнив ю великими грады и домы церковными и насеяв ю боголюбивыми книгами; и показуя им путь спасения, им же дойти пресветлого света и радости всех святых и райския пищи,

Федотов Г.П. Святые Древней Руси. М., 1990. С. 28.

Список литературы