Использование экономических познаний в процессе доказывания по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности

Короткий опис

Год:

2009

Автор научной работы:

Петрикина, Анна Александровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

178

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Петрикина, Анна Александровна

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Общая характеристикаэкономическихпознаний и форм их использования прирасследованиии судебном рассмотрении дел опреступленияхв сфере экономической деятельности
1.2. Формы использования экономическихпознанийпри расследовании преступлений всфереэкономической деятельности: виды, проблемы, возможности совершенствования
1.3. Экспертные ошибки, возможности их предотвращения, основные тенденции и перспективы применения экономических познаний
2.1.Использованиеэкономических познаний в ходеслужебныхи административных расследований, оперативно-розыскнойдеятельности, а также в ходе предварительной проверкиэкономическойдеятельности
1.1. Характеристика экономических познаний, используемых при расследованиипреступленийв сфере экономической деятельности
ГЛАВА 2. Особенности использования экономических познаний на отдельных стадиях уголовного процесса.
2.2. Использование экономических познаний на стадии предварительногорасследованияпо уголовным делам в сфере ^^
2.3. Использование экономических познаний на стадиисудебногорассмотрения дел о преступлениях в сфере экономической ^^ деятельности
ГЛАВА 3. Особенности использования экономических познаний при расследовании преступлений в отдельных сферах предпринимательской деятельности (ст. 169-177, 183 УК)

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Использование экономических познаний в процессе доказывания по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности"

Актуальность темы исследования. В современных условиях развивающихся финансовых, кредитных, налоговых и некоторых другихправоотношенийтребуется не просто их анализ, но и научно обоснованное исследование. В России в 2008 году такихпреступленийсовершено более 380 тысяч, ущерб от них превысил 111 миллиардов рублей1.Правоохранительныеорганы нуждаются в хорошей методике анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций, в которых совершаются экономическиепреступления. Значение выбранной темы определяется тем, что вправоохранительнойдеятельности не всегда уделяется должное внимание использованию2 экономических познаний врасследованиипреступлений в сфере экономической деятельности.
Различные точки зрения ученых о сущности и содержании экономических знаний связаны с отсутствиемединообразногосистемного подхода к решению этого вопроса. Существующие классификации форм использования экономических познаний в уголовном процессе не содержат в себе единых критериев. Вопросы соотношения1 ревизии и аудита, системы судебно-экономическихэкспертиз, эффективность их использования остаются весьма актуальными на сегодняшний день.
В результате изучения 47 дел вСледственнойчасти при ГУ МВД России по Южному федеральном округу оказалось, что только по 28 из нихследователямибыли проанализированы и использованы теоретические аспекты использования возможностидачипоказаний и заключения специалистом и экспертом, назначения и проведения ревизии, аудиторской проверки и судебно-экономических экспертиз, в 4 случаях были выявлены некорректные с уголовно-процессуальной точки зрения тактические приемы
1 Данные информационного агентстваРИА- НОВОСТИ, http://www.rian.ru/economy.
2 Здесь и далее по тексту будет применяться термин «использование» по отношению к экономическим познаниям в уголовном процессе, поскольку органы предварительногорасследованияпользуются результатами проведенного специалистом и/или экспертом экономического исследования, а не сами выступают субъектом познания. по назначению ревизии и данного вида экспертиз, 15 дел оставались на стадии предварительного расследования (сроки их расследования затягивались из-за отсутствия использования помощи специалиста в подготовке проведения отдельныхследственныхдействий, неправильного планирования, в том числе и времени производства ревизий, аудиторских проверок, судебно-экономических экспертиз). Все это можно объяснить недостаточной подготовкойследователей, не совсем качественной работой методистов аппаратаМВД, недостаточностью информационно-правового обеспечения следователей, а также довольно слабой разработкой наукой рекомендаций по назначению и проведению судебно-экономических экспертиз.
Следственныеорганы РФ возбудили в 2008 году 167 тысяч уголовных дел в сфере экономики,расследованиетолько половины из них завершено. Стремительно изменяющиеся рыночные отношения и вследствие этого одновременно возникающие новые - очень опасные виды экономических преступлений требуют достаточной разработки методов борьбы с ними и освещения в юридической литературе. Пожалуй, самую важную роль в расследовании преступлений в сфере экономики, предпринимательской деятельности, финансов, кредита, банковского дела, налогообложения, выпуска и обращения ценных бумаг играет применение различных форм использования экономических познаний.
Поэтому необходимо обсудить и уточнить критерииотграниченияодного вида судебно-экономической экспертизы от другого, тактику проведения ревизий и аудиторских проверок при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности, вопрос о влиянии системы судебно-экономических экспертиз на тактику ее назначения. Современное состояние производства судебно-экономическойэкспертизы, тенденции ее развития как правового института диктуют подбор экспертных кадров, определяют требования, предъявляемые к ним. Невозможно также не обращать внимание и на экспертные ошибки, которые порой провоцируют самиследователи, ведущие предварительное расследование поделамо преступлениях в сфере экономической деятельности.
Наряду с организационными и другими проблемами использования экономических познаний заслуживают особого внимания процессуально-правовые проблемы, что обусловлено следующими факторами. Во-первых, назначение, порядок использования экономических познанийзакрепленыв процессуальных законах. Во-вторых, в ходе расследования преступлений в сфере экономической деятельности эксперты-экономисты и специалисты осуществляют свои функции в пределах компетенции, которая определенапроцессуальныминормами. Знание этих норм значительно повышает компетенцию эксперта и специалиста.
Слабым местом в деятельности следствия остается работа повозмещениювреда от экономических преступлений. Недостаточно вести речь о привлечении к ответственности физических лиц, которыесовершаютэкономические преступления, важно добиватьсявозмещениявреда. Без консультаций специалистов-экономистов, их активного участия в следственных и иныхпроцессуальныхдействиях, применения аудиторских проверок, ревизий этого добиться очень сложно.
В результате анкетирования сотрудниковправоохранительныхорганов, занимающихся расследованием преступлений в сфере экономической деятельности, оказалось, что 86% при отсутствии соответствующихразъясненийПленума Верховного Суда по определению ущерба затрудняются сами выбрать методику его определения, 10% считают этот вопрос проблемным, а 4 % - вообще неразрешимым.
Указанные обстоятельства и определили выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Проблемы использования экономических познаний были затронуты во многих трудах отечественных ученых. К ним, например, можно отнести следующие работы: «Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела» В.Д.Арсеньева, В.Г.Заблоцкого; «Судебная (правовая) бухгалтерия» Т.М.Дмитриенко, С.Г. Чаадаева; «Использование научно-технических средств и специальных познаний в расследовании преступлений» А.А.Закатова, Ю.Н. Оропай; «Специальные познания в уголовномсудопроизводстве» JI.M. Исаевой, «Теоретико-прикладные основы судебно-экономических экспертиз» Л.П. Климович; «Судебно-бухгалтерскаяэкспертиза» Т.В. Котенёвой, Е.В. Черномырдиной; «Применение специальных познаний в уголовном процессе» Е.В.Селиной; «Судебно-бухгалтерская экспертиза», под редакцией Е.Р. Российской, Н.Д.Эриашвили; «Судебная бухгалтерия» А.А.Толкаченко. Совсем недавно были проведены диссертационные исследования по значимым вопросам экономических экспертиз, например, Е.Ю.Андроникова, А.Ю. Быстрова, М.М. Виноградовой, Е.Г.Костроминой, А.К.Мигунова, Л.Г Шапиро.
Однако целый рядкриминалистическихи уголовно - процессуальных аспектов остается проблемным или дискуссионным вкриминалистическойнауке и юридической практике, создает трудностиправоприменениюи нуждается в комплексном научном исследовании и разрешении. Поэтому необходимость в разработке теоретических и методологических положений и практических рекомендаций, касающихся специфики использования экономических познаний попреступлениямв сфере экономической деятельности, в условиях непрерывного развития социально-экономических отношений является значимой и актуальной.
Предметом диссертационного исследования выступают особенности использования экономических познаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности, а также вопросы внедрения результатов использования таких познаний вдоказываниипо данной категории дел.
Объектом исследования является комплекс криминалистических и уголовно-процессуальных проблем, связанных с использованием экономических познаний в доказывании отдельных обстоятельств, подлежащихдоказыванию, по преступлениям в сфере экономической деятельности.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы выявить особенности, вскрыть и попытаться решить проблемы использования специальных экономических познаний, исходя из правовой природы этого института, а также накопленного в этой области опыта работников правоохранительных органов. Эта цель достигалась решением ряда конкретных задач: установить отдельные направления развития института экономических познаний на современном этапе. уточнить понятия: «экономические познания» относительно их использования в уголовном процессе, «классификация экономических познаний», «сферы применения экономических познаний»; проанализировать формы использования экономических познаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности, изучить их виды, проблемы, возможности совершенствования; разработать предложения по изменениюУПКРФ и дать практические рекомендации по устранению экспертных ошибок; при помощикриминалистическогопрогнозирования выделить новые судебно-экономические экспертизы; проанализировать особенности использования экономических познаний на отдельных стадиях уголовного процесса по делам опреступленияхв сфере экономической деятельности; обозначить круг возможностей СЭЭ, ревизии и аудиторской проверки при расследовании и доказывании преступлений в сфере предпринимательской деятельности.
Теоретической и методологической основой исследования выступают труды следующих ученых: Б.С.Болотского, Г.Н. Борзенкова, В.Б. Вехова, М.М.Виноградовой, Л.Я. Драпкина, В.А. Жбанкова, В.И.Журавлева, М.Н. Зацепина, А.Х. Казариной, Н.В. Карепанова, В.И.Комиссарова,
Т.Д.Кривенко, А.С. Куликова, Э.Д. Курановой, И.И.Кучерова,
A.Н.Ларькова, Н.А. Лопашенко, И.Н. Мальчикова, В.И.Михайлова,
B.А.Образцова, О.А. Пахомова, Т.Т. Петровой, К.Е.Ривкина, Т.И. Стесиовой, С.П. Щербы, П.С.Янии др. В качестве основного метода исследования в работе использовался общенаучный диалектический метод. В диссертации нашли применение также специальные методы познания, в том числе такие, как статистический, конкретно-исторический и группа диагностических методов (метод интервью, а также метод наблюдения). Особое внимание уделялось работам покриминалистикеи теории судебной экспертизы таких ученых, как Т.В.Аверьянова, Р.С. Белкин, А.Ю. Бутырин, А.И.Винберг, А.И. Зинин, В.Я. Колдин, Ю.Г.Корухов, Н.П. Майлис,
C.П.Митричев, B.C. Митричев, В.Ф. Орлова, Ю.К.Орлов, А.С. Подшибякин, Е.Р. Российская, В.А.Снетков, Ю.Б. Суворов, А.И. Усов, А.Р.Шляхов, Л.Г. Эджубов, А.А. Эйсман, Н.П.Яблокови др. Использовалась также специальная литература, посвященная проведению ревизии хозяйственной деятельности предприятия, а также назначению и проведению аудиторских проверок.
Эмпирическая база исследования. Диссертантом изучено 160 уголовных дел, находящихся в производстве следователейГСУпри ГУВД Краснодарского края, Следственной части при ГУ МВД России по Южному федеральному округу, архивах судов г. Москвы, Тамбовской и Псковской области, Краснодарского края; опрошено 117 следователей МВД, 26 специалистов-ревизоров, 16 аудиторов, 12 экспертов-экономистов, 19адвокатов. Опрос практических работников проводился в разных регионах России (Ставропольском и Краснодарском крае, Республике Северная Осетия-Алания, в Тамбовской, Псковской и Ростовской областях).
Научная новизна исследования заключается в разработке отдельных направлений общей концепции использования экономических познаний в расследовании преступлений в сфере экономической деятельности, среди которых особую роль занимают авторское понятие экономических познаний, нахождение новых подходов к классификации форм экономических познаний, определение специфических для расследования экономических преступлений сфер использования такого рода познаний.
Новизной отличаются выработанные в ходе исследования выводы и рекомендации по основным направлениям использования экономических познаний при расследовании преступлений, в том числе по: судебно-экономическимэкспертизам(СЭЭ); прогнозированию судебно-экономических экспертиз; установлению и расчетувреда, причиняемого преступлениями в сфере экономики; совершенствованию путей использования специалистов-экономистов по делам об экономических преступлениях; по перспективам развития экономических познаний; совершенствованию законодательства.
В работе были выделены абсолютно новые формы применения экономических познаний с участием данного субъекта уголовного процесса.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Уточненное понятие «экономические познания» применительно к уголовному процессу с указанием на синтетический характер этих познаний и многообразие методов выявления и исследованиядоказательствс помощью экономических познаний.
2. Вывод о возможности и целесообразности использования в ходе расследования экономических познаний, реализованных в ходе проведенияслужебныхи административных проверок, о возможности использования результатов такого применения познаний по уголовным делам об экономических преступлениях.
3. Выводы о наиболее значимых и типичных экспертных ошибках в ходе расследования преступлений в сфере экономической деятельности и способах их устранения.
4. Уточненное понятие «вредот преступлений в сфере экономической деятельности1», рекомендации по определению (исчислению) вреда, а также предложение об инструктивном (на нормативном уровне) регулировании порядка возмещения вреда.
5. Выводы об особенностяхдоказыванияс помощью использования экономических познаний при расследовании преступлений в сфере предпринимательской» деятельности (преступлений^ предусмотренныхстатьями169-177, 183 УК).
6. Выводы об-особенностях и проблемах использования экономических познаний на отдельных стадиях, уголовного процесса по делам о преступлениях в сфере, экономической' деятельности и предложениях о возможностях разрешения этих проблем, в том числе путем внесения соответствующего дополнения в УПК РФ.
7. Предложения по внесению- дополнений и изменений в Уголовно-процессуальныйкодексРФ:
7.1. Внести изменения в: ст. 80 УПК РФ о том, что суд имеет право наряду со сторонамиистребоватьпо собственной инициативе письменное заключение специалиста (ревизора, аудитора) и в соответствии с принципом непосредственности исследования доказательств иустностисудебного разбирательства должен получить егоразъясненияв форме дачи показаний специалиста (ревизора, аудитора) всудебномзаседании.
7.2. Дополнить УПК РФстатьей2811 «Допрос специалиста», в которой следовало бы предусмотреть, что походатайствусторон или по собственной инициативе судвправевызвать для допроса лицо, выступающее в ходе предварительного расследования в качестве специалиста для? разъяснения
Понятие «вред», по нашему мнению, включает в себя физический, материальный, моральный ущерб, а также убытки; нанесенные деловой репутации юридического лица: .
Имущественныйвред - это не только фактически понесенные соответствующим лицом, расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер упущенной выгоды (неполученногодохода) должен определяться с учетом рыночных затрат, которыекредитордолжен был понести, если бы обязательство" было исполнено. или дополнения данного им заключения, для изложения иудостоверенияобстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
7.3. Во второй части ст. 2811 установить, что для разрешения отдельных неясных вопросов, содержащихся в акте ревизии, суд вправедопроситьревизора в качестве свидетеля, а при необходимости вправе назначить дополнительную или повторную документальную ревизию.Допросревизора производится, если от него надлежит получитьразъяснениепо вопросам исследования, уточнить установленное задание. Если ревизор не указал в акте ревизии сведения о недостаче (излишках), не рассчитал естественную убыль, суддопрашиваетего о том, какие правила оформления документов не были соблюдены.
7.4. В третьей части ст.2811 установить, что: а) показания специалиста-ревизора, предусмотренные п. 4 ст. 80 УПК РФ, оформляются протоколом, аналогичным протоколудопросасвидетеля; б) следователь обязан ознакомить с нимиподозреваемыхлиц.
Теоретическое и практическое значение работы заключается в том, что в ней на основе исследования условий и практики использования экономических познаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности раскрыты роль и специфика аудиторских проверок, ревизий, судебно-экономических экспертиз как класса, обозначены основные перспективные направления прогнозирования судебно-экономических экспертиз, разработан авторский подход определения вреда от преступлений в сфере экономической деятельности.
Диссертационное исследование содержит целый ряд практических рекомендаций по использованию рассматриваемых познаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности: предложен авторский подход определения сущности и отдельных видов форм экономических познаний, используемых в расследовании преступлений в сфере экономической деятельности; дифференцированы тактические особенности по применению и использованию экономических познаний при расследовании отдельных видов преступлений в сфере экономической деятельности; определены отдельные направления по использованию классификации судебно-экономических экспертиз; охарактеризованы основные подходы к обучению и формированию экспертных кадров; названы и охарактеризованы новые виды судебно-экономических экспертиз; выработана инструкция по определению вреда от преступлений в сфере экономической деятельности.
Положения диссертации могут быть использованы при обучении следователей и экспертов соответствующей специализации, а также при подготовке методической литературы и научных работ.
Апробация и внедрение результатов исследования в практику. Положения диссертации докладывались на двух Международной научно-практической конференции в Украине, на четырех Всероссийских научно-практических конференциях и доведены до круга широкой научной общественности на страницах специальных юридических изданий в 9 публикациях.
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе филиала Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права, в Московской академии экономики и права, внедрены в практическую деятельность Следственной части Главного управления МВД России по Южному федеральному округу.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка. Иллюстрационные примеры из экспертной практики изложены в тексте.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Петрикина, Анна Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы.
Вне использования специальных знаний не представляется возможнымрасследованиеи судебное разбирательство преступлений в сфере экономической деятельности. Возникает необходимость в определении отраслей знаний, подлежащих применению прирасследованиипреступлений в сфере экономической деятельности. Их специфичность обусловливается, прежде всего, объектом исследуемыхпреступлений.
Различные трактовки сущности и содержания экономических знаний в уголовном процессе связаны с отсутствиемединообразногосистемного подхода к решению этого вопроса. Мы полагаем, что экономические знания, используемые в расследовании преступленйй в сфере экономической деятельности, имеют синтезированный характер.
В последние годы идет довольно бурное формирование новой науки -общей теориисудебнойэкспертизы, в которую входит частная теория судебно-экономическихэкспертиз. Даже намечаются отдельные тенденции выделения судебнойэкспертологиииз криминалистики, как некогда самакриминалистикаотделилась от науки уголовно-процессуального права.
Появляются новые виды преступлений, что обусловливает появление новыхкриминалистическихметодик их раскрытия ирасследованияи, соответственно, требует создания новых экспертных методик, формирования новых видов и родовсудебныхэкспертиз. Идет и обратный процесс. Развитие общей теории судебнойэкспертизыи частных судебно-экспертных теорий и учений оказывает все большее влияние на базовуюкриминалистическуюнауку.
Выделены критерии классификации и систематизации соответствующих видов форм экономических познаний, а также выявлены проблемы применения отдельных форм экономических познаний на практике, проведен их анализ.
Типологии форм использования специальных знаний в юридической литературе уделялось значительное внимание. Данная проблема была предметом исследования JI.E.Ароцкера, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И.Винберга, В.Г. Гончаренко, В.Г. Заблоцкого, В.К.Лисиченко, А.Р. Ратинова, Н.А. Селиванова, А.А.Эйсманаи других ученых.
Все разногласия сводится к тому, что одни авторы лишь перечисляют формы использования специальных знаний, не выделяя за основу какие-либо критерии. Другие предлагают проводить классификацию с учетом следующих факторов: субъекта применения,доказательственногозначения полученных результатов, процессуального положения лица, применяющего специальные знания, и ряда других оснований.
На наш взгляд, можно выделить следующие сферы использования специальных знаний:
- сфера проведенияслужебныхи административных проверок;
- сфера выявления преступлений: а) обнаружение подготавливаемых исовершенныхпреступлений; б) предварительная проверка фактов опреступныхдеяниях;
- сфера оперативно-розыскной деятельности органовдознания;
- сфера принятия решений, связанных с возбуждением уголовного дела;
- сфера предварительного расследования (дознания);
- сферасудебногоразбирательства.
На этапе проведения служебных иадминистративныхпроверок при использовании экономических познаний не всегда можно обнаружить сведения о подготовке, либо фактесовершенияпреступления в сфере экономической деятельности. Акцент в этой сфере делается на промежуточную информацию, имеющую важное поисковое значение.
Особенности привлечения специалиста к участию вследственныхдействиях обусловлены спецификой расследования определенной категории преступлений.
Сложность экспертизы какособенногоуголовно-процессуального действия, представляется, очень значительно влияет на возможность его проведения до возбуждения уголовного дела.
Решить эту проблему позволило бы признаниедоказательствамипо уголовному делу любых сведений, на основе которых суд,прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащихдоказываниюпри производстве по уголовномуделу, началом которого можно считать момент сообщения опреступлении.
Речь идет о том, что процессдоказыванияпо конкретному уголовному делу должен начинаться с момента сообщения о преступлении. Тогда применение специальных экономических познаний (назначение и производство экспертизы, ревизии, аудиторской проверки) экономически и практически оправдано. С учетом этого целесообразным изложить ч.4 ст. 86УПКРФ следующим образом:
4.Собираниедоказательств осуществляется в ходе уголовногосудопроизводствадознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иныхпроцессуальныхдействий, предусмотренных настоящим Кодексом с момента сообщения о преступлении».
В работе также рассмотрена проблема определения критериев разграничения судебно-экономических экспертиз.Законодательдолжен обязательно по мере возникновения новых способов совершения преступлений в сфере экономической деятельности отражать это на федеральном уровне (в УК РФ) и формировать новые экспертные судебно-экономические структуры при отдельных следственных органах с федеральным подчинением.
Поделамоб экономических преступлениях, как известно, довольно часто наряду с судебно-экономическойэкспертизойпроводится ревизия хозяйственной деятельности.
По буквальному смыслу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, письменное заключение специалиста предоставляется только по инициативе сторон (заключение специалиста — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами), но не суда. Таким образом, суд не можетистребоватьпо собственной инициативе письменное заключение специалиста (ревизора, аудитора), а, в соответствие с принципом непосредственности исследованиядоказательстви устности судебного разбирательства, должен получить егоразъясненияв форме дачи показаний специалиста (ревизора, аудитора) всудебномзаседании. В связи с этим, на наш взгляд редакция п. 3 ст. 80 УПК РФ должна выглядеть следующим образом:
Статья80. Заключение и показания эксперта и специалиста»
3. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, органами предварительного расследования или судом.»
Четкое определение доказательственного статуса результатов деятельности специалиста хотя и недостаточно точно, но все же изложено в п. 3 ст.80 УПК РФ. Диссертант предлагает усовершенствовать УПК РФ и в ст. 58 этого нормативно-правового акта указать новые формы участия специалиста:
- помощь следствию в проведении следственных действий;
- подготовка материалов для проведения следственных действий;
- непосредственное участие в проведении следственных действий;
- фиксация следовпреступления;
-дачарекомендаций по проведению следственных действий (при невозможности участия в них специалиста).
В нашем понимании это должно выглядеть следующим образом:
Статья 58 Специалист
1. Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящимКодексом, для оказания помощи дознавателю,следователюи суду в проведении следственных действий, подготовки материалов для проведения следственных действий, непосредственного участия в проведении следственных действий,дачизаключения (при невозможности участия в них специалиста), для содействия в обнаружении, закреплении иизъятиипредметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.»
Проанализированы и систематизированы наиболее типичные и актуальные на сегодняшний день экспертные ошибки в области применения специальных экономических познаний.
Экспертные ошибки — это суждения эксперта или его действия, не соответствующие объективной действительности и поэтому не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатомдобросовестногозаблуждения1. В целях анализа ошибок, допущенных при применении специальных экономических познаний в ходе расследования преступлений в сфере экономической деятельности мы будем использовать следующую схему рассмотрения этой проблемы:
Указания типов ошибки: а) при назначении СЭЭ; б) при проведении СЭЭ; в) в содержании заключения эксперта; г) в их оценке.
В диссертации обозначено два совершенно самостоятельных направления исследования:
1БелкинР.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. С.21-22.
1) Выявление экспертных ошибок, предотвращение которых напрямую зависит от внесений изменений и дополнений в отдельные нормы УПК РФ.
2) Выявление экспертных ошибок, которые появляются из-за недостаточной опытностиследователя, предотвращение которых возможно за счет дачи отдельных рекомендаций.
В целях недопущения ошибок в рамках первого направления дана рекомендация по дополнению Инструкции по проведению судебно-экономических экспертиз следующими положениями: при производстве судебно-экономических экспертиз должны устанавливаться фактические данные, относящиеся к ее предмету и составляющие основу ряда обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу; при разрешении вопросов и формулировании выводов используются экономические институты, понятия и термины, которые являются общепринятым и выработанными экономической наукой».
А также, существует необходимость дополнить ст. 80 УПК «Заключение и показания эксперта и специалиста» п.5 следующего содержания: на разрешение эксперту и специалисту не могут быть поставлены вопросы: а) справочного характера; б) вопросы, которые влияют на квалификациюсовершенногодеяния либо напрямую квалифицируют его (деяние)».
Главным критерием в оценки прогнозов по развитию судебно-экономической экспертизы по вышеуказанным направлениям можно считать диалектическую связь между появлением новых способов совершения экономических преступлений и возникновением новых видов судебно-экономической экспертизы. Методы оценки таких прогнозов должны быть комплексные, включающие, кроме статистических, экономических и правовых, также и научно-технические.
Рассмотрены вопросы использования экономических познаний в ходе служебных и административных проверок, оперативно-розыскной деятельности, а также в ходе предварительной проверки, в порядке ст. 144 и ст. 145 УПК РФ.
Результаты правильно проведеннойслужебнойпроверки, оформленные соответствующим образом, могут стать дополнительнымдоказательствомпо конкретному уголовному делу в сфере экономической деятельности.
Важным фактором полного и своевременного выявленияправонарушенийв сфере экономической деятельности оперативными работниками является правильная организация информационного обеспечения, что, естественно, немыслимо без специальных экономических познаний.
Исследованы проблемы использование экономических познаний на стадии предварительного расследования по уголовным делам в сфере экономической деятельности.
Документальная ревизия в ходе предварительного расследования должна проводиться в присутствии лиц, деятельность которых проверяется, онивправеизложить письменно свои замечания по исследованию. Для обеспечения объективности их выводовподозреваемым(обвиняемым) предоставляется возможность заявить обоснованноеходатайствоо замене этих специалистов другими, лично участвовать в проведении ревизии по проверке своей хозяйственной деятельности. Они же могут просить ревизора принять необходимые документы, черновые записи, как в период ревизии, так и после ее проведения, проверить обстоятельства, относящиеся к конкретным фактам исследования, а также знакомиться с документами и давать по ним объяснения.
В связи с вышесказанным необходимо внести изменения в ст. 47 «Обвиняемый» следующего содержания:
1.
4. Обвиняемый вправе
22) участвовать с разрешения следователя при проведении ревизии и иной документальной проверки, производимых по егоходатайствуили ходатайству его защитника либозаконногопредставителя, знакомиться с их результатами и подавать на них замечания;
23) может присутствовать в ходе проведения ревизии, когда с помощью нее устанавливается характер и размерпричиненногоим имущественного ущерба, путемзаявленияходатайства, с указанием мотивов участия, а также знакомиться с ее результатами, а такжеобжаловатьих в судебном порядке».
Сегодня качественные изменения вкриминальноммире привели к существенным изменениям в практике раскрытия и расследования преступлений органами, ведущими борьбу спреступностью, в частности, отмечается значительный рост количества уголовных дел опреступленияхв сфере экономики, а отсюда — потребностей в комплексном использовании во время расследования криминалистических и других смежных знаний (бухгалтерского учета, банковского дела и т.д.), временных, людских и других ресурсов. Все это обусловило соответствующее увеличение количественного и качественного состава СОГ, а вместе с тем породило значительные организационные ипроцессуальныетрудности, причины и последствия которых требуют специального теоретического осмысления и практического изучения.
Проанализированы проблемные аспекты использования экономических познаний на стадии судебного рассмотрения дел о преступлениях в сфере экономической деятельности.
Производство ревизии и экспертизы в суде в отличие от предварительного следствия имеет определенные преимущества: благодаря непосредственности судебного процесса ревизор и эксперт может выяснить существенные обстоятельства о происхождении объектов ревизии и экспертизы и причины изменения вещественных доказательств, способ совершения действий и механизм событии, его детали и т. д. В результате значительно расширяются возможности и повышается достоверность решения поставленных перед экспертом вопросов.
Слабым местом в деятельности суда и следствия остается работа повозмещениювреда от экономических преступлений. Учитывая все проблемы, связанные с установлениемвредаот преступлений в сфере экономики автором предложено в рамках нормативно-правового или ведомственного акта унифицировать процесс расчета ивозмещениявреда от различного вида преступлений, в том числе и в сфере экономики.
Рассмотрены особенности использования экономических познаний при расследовании преступлений в сфере предпринимательской деятельности (ст. ст. 169-177, 183 УК).
Использование экономических познаний по данной категории дел характерно уже для начального этапа расследования.
По данным нашего исследования для первичной информации о преступлениях в сфере предпринимательской и банковской деятельности характерно:
• сообщение отконфиденциальныхисточников, находящихся на связи у оперативного работника - 63 %;
• материалы проверок финансово-хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности и банков органами государственного контроля инадзора— 10 %;
• материалы плановых проверокправоохранительныхорганов - 7 %;
•уведомлениябанков или иных кредитных организаций - 4 %;
• заявления и сообщенияграждан- 16%.
Оценка такой информации предусматривает использование комплекса знаний, прежде всего, экономических, криминалистических, технических. Проверка информации включает одновременную работу по нескольких направлениям, в частности: выявление и получение необходимых документов и их копий; выявление и "отработка" необходимых лиц; прослеживание движения денег и иных ценностей, а также выявление каналов ихнеправомерногоиспользования.
В диссертации нашла решения проблема участия аудитора на стадии предварительной проверки.
Диссертант сделал анализ его деятельности по трем аспектам: а) акт аудиторской проверки как источник материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела (ст. 144 УПК РФ); б) акт аудиторской проверки какдоказательствопо делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (п.6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ); в) для критики расследования экономических преступлений, в ходе которыхнеправомерноназначается аудиторская проверка.
Аудитор, обладающий специальными экономическими познаниями, в данном случае является лицом, во-первых, естественно по своимправомочиям, не равным ревизору, во-вторых, лицом, проводившим документальную проверку, которое поможет на этапе предварительной проверки обнаружить признаки преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, что позволит в последующемдознавателюи /или следователю быстро и четко установить событие преступления. В связи с этим наиболее целесообразно было бы внести изменения в ст. 144 УПК РФ, добавив в п. 1: «. При проверке сообщения о преступлении орган дознания,дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизии и привлекать к их участию специалистов, а также вправе истребовать материалы любых предварительных проверок, включая аудиторские заключения и опрашивать в связи с этим лиц, производивших такие проверки». Понятно, что одним из принципов аудиторской проверки является добровольность хозяйствующего субъекта в вопросах ее проведения. И дознаватель, иследовательна этапе предварительной проверки не может и не должен ее вынуждать проводить. К сожалению, такие случаи на практике иногда все еще встречаются. Предлагаемые изменения в ст. 144 УПК РФ позволили бы во многом облегчить следствию процесс доказывания.
На сегодняшний день показания аудитора в рамках УПК рассматриваются в качестве показанийсвидетелялибо показаний специалиста (если аудитор был привлечен в качестве специалистапостановлениемследователя для участия в каких-либо следственных действиях.
Между тем Глава 37 УПК РФ «Судебноеследствие» не содержит статьи «Допросспециалиста» и это неверно. В расследовании преступлений в сфере экономической деятельности,следователи, а затем и судьи, рассматривающие данную категорию дел, испытывают значительные сложности: большое количество материалов уголовного дела, собранных по делу доказательств, в которых без участия специалиста разобраться в короткий срок и качественно практически невозможно.
Более того, говоря о банковских преступлениях, нельзя не отметить, что порой следователи исудьисталкиваются с довольно запутанными и сложными банковскими схемами, которые состоят из каскада банковских операций. Поэтому довольно уместно было бы ввести в Главу 37 УПК РФ ст. 2811 «Допрос специалиста» следующего содержания:
По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать длядопросалицо, выступающее в ходе предварительного расследования в качестве специалиста для разъяснения или дополнения данного им заключения для изложения иудостоверенияобстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
Для разрешения отдельных неясных вопросов, содержащихся в акте ревизии суд вправедопроситьревизора в качестве свидетеля, а при необходимости назначить дополнительную или повторную документальную ревизию. Допрос ревизора производится, если от него надлежит получитьразъяснениепо вопросам исследования, уточнить установленное задание. Если ревизор не указал в акте ревизии сведения о недостаче (излишках), не рассчитал естественную убыль, суддопрашиваетего о том, какие правила оформления документов не были соблюдены.
В связи с этим давно уже назрели следующие предложения, заслуживающие своего закрепления в соответствующихстатьяхУПК РФ: показания специалиста-ревизора, предусмотренные п. 4 ст. 80 УПК РФ, должны быть отражены в протоколе допроса в качестве свидетеля (ст.ст. 187-190 УПК России) следовательобязанознакомить с ними подозреваемых лиц.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Петрикина, Анна Александровна, 2009 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Новая волна, 1997. - 63 с.
2. Уголовно-процессуальныйКодексРоссийской Федерации (по состоянию на 01.09.2004). М.: Проспект, 2004.
3. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 05.04.2001. М., 2002.
4. Федеральный Закон Российской Федерации №129 "О бухгалтерском учете" от 28 ноября 1996//Российская газета от 28 ноября 1996.
5. Федеральный Закон Российской Федерации «Об аудиторской деятельности» от 7 августа 2001. М., 2002.
6. Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле». М., 2006.
7. ПриказМВДРФ от 2 августа 2005 г. N 636 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудникамимилициипроверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности" // "Российская газета" от 12 августа 2005 г.
8. Положение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации утвержденное Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 170 от 26 декабря 1994//Бюллетеньнормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации. 1994. № 24.
9.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности зауклонениеот уплаты налогов" от 4.07.97 № 8 // БюллетеньВерховногоСуда РФ. 1997. №9.
10. ПостановлениеКонституционногосуда Российской Федерации поделуо проверке конституционности п.З.ст. 11 Закона «Об основах налоговой системы Российской Федерации» от 12.10.98 № 24П //Российская газета, 20.10.98.
11. Заключение эксперта по делу № 8012. Архив экспертно-криминалистического центра при МВД по республике Адыгея. 2006г.
12. Материалы уголовного дела № 42156. Архив г. Верхние Туры.
13. Материалы уголовного дела № 85625. Архив Тамбовского областного суда.
14. Материалы уголовного дела № 98564. Архив Псковского областного суда.
15. Материалы уголовного дела № 389542Следственнойчасти при ГУ МВД России по Южному федеральному округу.
16. Материалы уголовного дела № 389850 Следственной части при ГУ МВД России по Южному федеральному округу.
17. Материалы уголовного дела № 39874 Следственной части при ГУ МВД России по Южному федеральному округу.
18. Материалы уголовного дела № 31654 Следственной части при ГУ МВД России по Южному федеральному округу.
19. Материалы уголовного дела № 38496 Следственной части при ГУ МВД России по Южному федеральному округу.
20. Материалы уголовного дела № 31255 Следственной части при ГУ МВД России по Южному федеральному округу.
21. Материалы уголовного дела № 34598 Следственной части при ГУ МВД России по Южному федеральному округу.
22. Материалы уголовного дела № 38954 Следственной части при ГУ МВД России по Южному федеральному округу.
23. Материалы уголовного дела № 35987 Следственной части при ГУ МВД России по Южному федеральному округу.
24. Материалы уголовного дела № 6578. Архив Хамовнического районного суда. г. Москва
25. Уголовное дело № 327692: Архив Краснодарского краевого суда 2004.
26. Уголовное дело № 389996: Архив Краснодарского краевого суда. 2003.
27. Уголовное дело № 389978: Архив Краснодарского краевого суда. 2002.
28. Уголовное дело № 389965: Архив Краснодарского краевого суда. 2002.
29. Уголовное дело № 338985: Архив Краснодарского краевого суда. 2002.
30. Уголовное дело № 389961: Архив Краснодарского краевого суда. 2001.
31. Уголовное дело № 389957: Архив Краснодарского краевого суда. 2000.
32. Уголовное дело № 45263. Архив Пермского областного суда. 2007г.
33. Уголовное дело № 789546. Архив Московского городского суда. 2007г.
34. И. Учебно-монографическая литература
35.АлиевИ.А. Проблемы экспертной профилактики. Баку, 1991.
36.АрзуманянТ.М., Танасевич В.Г. Бухгалтерскаяэкспертизапри расследовании и судебномразбирательстве, уч. дел. М., 1975.
37.АрсеньевВ.Д. Назначение и производствосудебныхэкспертиз. М.: Научная литература, 1988.
38.АрсеньевВ.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986. С.54.
39.БелкинР.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997.
40.БелкинР.С. Курс криминалистики. М., 1997, т. 2.
41.БолдоваН.К., Голубева А. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М.: Экономика, 1993.-239 с.
42.БукаловК.А. Процессуальные и криминалистические вопросы назначениясудебнойтовароведческой экспертизы. Саратов, 1976.
43.БулоховА. Г. Пособие по судебно-бухгалтерскойэкспертизе. М., 1941. С. 6.
44.БухаровА.Г. Повторная экспертиза всоветскомуголовном процессе. С. 8.
45.БычковаС.Ф. Становление и тенденции развитии науки о судебной экспертизе. Алма-Ата, 1994.
46.ВинбергА.И., Малаховская Н.Т. Судебнаяэкспертология. Волгоград, 1979.
47.ВолженкинБ.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002.
48. Гаджиев Н. Документальный контроль по выявлениюправонарушенийв экономике // Законность. 1996. № 10. С.26-30.
49.ГерманИ. А. Финансовый контроль и документальная ревизия в местной промышленностиРСФСР. М., 1948. С. 11.
50.ГуевА.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. М.: Юридическая фирма "Контракт": Издательский Дом "ИНФРА-М", 2003. С. 98.
51.ГуреевВ.И. Подготовка и назначение судебныхэкспертизпо уголовным и гражданскимделам. Минск, Финансы и статистика, 1994.
52. Деятельность экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел по применению экспертно-криминалистическпх методой и средств в раскрытии ирасследованиипреступлений / Под ред. В.А.Снеткова. М., 1996.
53.ДьячковA.M. Применение специальных бухгалтерских познаний при расследованиихищений. М., 2000.
54.ЕпихинА.Ю. Глава 8. Иные участники уголовногосудопроизводства// Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т.Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 229.
55. Исаева JT.M. Специальные познания в уголовномсудопроизводстве. М., 2003
56. Классификация судебных экспертиз и типизация их задач. М., 1977. С. 104.
57.КолдинВ .Я. Идентификация при производствекриминалистическихэкспертиз. М., 1957.
58.КомиссаровВ.И., Лапин Е.С. Расследование хищений,совершенныхс использованием товарных кредитов. М., 2001.
59.КоруховЮ.Г. Криминалистическая диагностика при расследованиипреступлений. М., 1998.
60.Криминалистика. Учебник для вузов. /Под ред. А.А.Хмырова,
61. B.Д. Зеленского. Краснодар 1998.С. 263.
62.Криминалистическаяэкспертиза: возникновение, становление и тенденции развития. М., 1991.
63.КрыловИ.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1963. - 370 с.
64.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М., 1999. С. 117-118.
65. Курс уголовного права. Часть общая. Т. 1. Учение опреступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.1. C.233.
66.КухаренкоЭ.К. Экспертиза как одно из допустимыхследственныхдействий в стадии возбуждения уголовного дела. Ростов на -Дону. 2006.
67. Любки В.Б. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерскойэкспертизы. Саратов, 1947. С. 227.
68.ЛяховЮ.А. Правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела. Москва. 2005
69.МайлисН.П. Введение в судебнуюэкспертизу. М., 2004 г.
70.МаховВ.И. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000.
71.ОрловЮ. Лица, обладающие специальными познаниями, как субъектыуголовного процесса // Советскаяюстиция. 1988. N 8. С. 14 15. 79.Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам)
72. Учеб. пособие. М.:Юрист, 1995. 80.Орлов Ю.К. Формы и выводы эксперта. М., 1981.
73.Палиашвили. А .Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М.: "Юридическая литература", 1973.
74.ПетрухинИ.Л. Статья 58. Специалист //Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак,
75. Е.Б.Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 185 186.
76.ПетрухннИ.Л. Экспертиза как средстводоказыванияв советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература. 1964.С. 4.
77. Предварительноерасследованиепо УПК России (процессуальные и организационно-правовые аспекты): Монография /МалышеваО.А. -Рязань; Академия права и управленияМинюстаРоссии, 2004. С. 47.
78. Расследование преступлений в сфере экономики: руководство дляследователей/ Под ред. И.Н. Кожевникова. М., 1999.
79. Руководство порасследованиюпреступлений. / под ред. А.В. Гриненко. М., 2002.
80.СахноваТ.В. Судебная экспертиза. М., 2000. С.10.
81. Сборникпостановленийпленума Верховного Суда РФ 1961 2003 М.: "Юридическая литература", 2004.
82. Сборник ПостановленийПленумаВерховного Суда РФ 1961 2003, М. "Юридическая литература", 2003.
83. Селина Е. Об экспертизе по уголовному делу в суде//Российская юстиция. 1997. № 2. С.29.
84.СергеевЛ.А. Ревизия при расследовании преступлений. 1969. С. 34.
85.СмирноваС.А. Эксперт в правоприменительном процессе. Спб., 2001.
86.СоколовскийЗ.М. Понятие специальных познаний (К вопросу об основаниях назначения экспертизы). Криминалистика исудебнаяэкспертиза. Республиканский междуведомственный научно-методический сборник. Вып.6. Киев, 1969. С.204.
87.ТанасевичВ.Г. Ревизия и бухгалтерская экспертиза при расследовании дел охищенияхгосударственного и общественного имущества. М., 1958. С. 10.
88.ТацийВ.Я. Ответственность за хозяйственныепреступления: Объект и система. Харьков, 1984. С. 30.
89.ТреушниковМ.К., Судебные доказательства, 2004. С. 45.
90. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения. — Ереван, 2002.
91. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан.-Алматы, 1998.
92. Уголовно-процессуальный кодекс Узбекистана Принят 01.07.1998. Санкт-Петербург., 2008.
93. Уголовный процесс России. Лекции очерки. М., 1997.
94. Уголовный процесс России: Учебник / А.С.Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П.Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. 821 с.
95. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф.Гуценко. Издание 5-е, перераб. и доп. М.: Зерцало, 2004. 704 с.
96.ФильковаО.Н. Справочник эксперта-криминалиста. М., 2001.
97.ФортинскийС.П. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М.: Юридическая литература, 1962. С. 180.
98.ХмыровА.А. Проблемы теория доказывания. Краснодар. 1996.
99.ЧаадаевС.Г., ЧадинМ.В. Судебно-экономическая экспертиза. Справочно-правовая система «Консультант плюс». 2007.
100.ШадринВ.В. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы: Учебник для юридических вузов. — М.: Юрист, 2000.
101.ШадринВ.В., Шадрин К.В., Мусин Э.Ф. Ревизия по требованиюправоохранительныхорганов при расследовании уголовных дел. М., 2004. С. 103.
102.ШапироЛ.Г. Процессуальные и криминалистические аспекты использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности. М, 2007.
103.ШестаковА.В., Шестаков Д.А. Введение в финансово-экономическую экспертизу. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательский Дом "Дашков и Ко", 2000.
104.ШикановВ.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства икриминалистикив условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978.
105.ШикановВ.И. Комплексная экспертиза и ее применение при расследованииубийств. Иркутск, 1976.
106.ШилковА.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Экономика, 1979. 317 с.
107.ШляховА.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Юридическая литература, 1979.
108. Энциклопедия судебной экспертизы /под ред. Т.В.Аверьяновой, Е.Р. Российской. М., 1999.1.Статьи
109.АлексеевР.А. Организация расследования уклонения отуплатыналогов с организаций. Электронный источник. Научный электронный журнал КубГАУ . № 01(3), 2004.УДК343.977.
110. Астениров З.А.,ГаджиевН.Г. Выявление и профилактика экономических нарушений (экономико-правовой аспекту/Бухгалтерский учет. 1996. № 2. С.59-61.