Использование следов биологического происхождения при расследовании преступлений

Короткий опис

Год:

2000

Автор научной работы:

Аистов, Илья Алексеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

260

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Аистов, Илья Алексеевич

Введение.
Глава 1. Понятие и классификацияследовбиологического происхождения
1.1. Научное развитие понятия следа и классификации следов.
1.2. Понятие, механизм образования и классификация следовбиологическогопроисхождения.
1.3. Место следов биологическогопроисхожденияв системе научных знаний и компетенция различныхэкспертизв исследовании следов биологического происхождения.
Глава 2. Общие положения выявления, фиксации иизъятияследов биологического происхождения.
2.1. Особенности субъектного распознавания информации, содержащейся в следах биологического происхождения.
2.2. Общие положения обнаружения следов биологического происхождения.
2.3. Общие положения фиксациикриминалистическойинформации, содержащейся в следах биологического происхождения.
2.4. Особенности выявления, фиксации и изъятия следов крови.
2.5. Особенности выявления, фиксации и изъятия других следов биологического происхождения.
Глава 3. Возможности экспертного исследования следов биологического происхождения
3.1. Назначениеэкспертизыбиологических объектов.
3.2. Возможности экспертного исследования различных следов биологического происхождения.
3.3. Формулирование выводов экспертиз биологических объектов и их оценка следствием и судом.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Использование следов биологического происхождения при расследовании преступлений"

Актуальность темы исследования. Наблюдающийся в нашей стране ростпреступности(с 2,4 млн. преступлений в 1997 г. до 3 млн. в 1999 г.), увеличение количестватяжкихпреступлений против личности (с 1,4 млн.преступленийв 1997 г. до 1,8 млн. в 1999 г.) [207, с.4] вызывают необходимость профессионального подхода к изучению и использованию прирасследованиипреступлений различных доказательств, так как эта проблема непосредственно связана с применением специальных познаний в целях получениядоказательственнойинформации. Определенную роль в этом процессе играет интеграция и дифференциация смежных научных отраслей знания —криминалистики, биологии и судебной медицины, что должно способствовать объективизации процессарасследованияпреступлений, повышению статуса следов биологического происхождения как необходимого элемента доказательственной базы.
В современных условиях возрастает значение «немыхсвидетелей» в том числе биологического характера, что объясняется рядом объективных факторов, в частности резким снижениемсвидетельскойбазы в процессе доказывания. Внедрение новых методов обнаружения, фиксации иизъятияследов биологического происхождения (СБП), а также дальнейшее исследование этих следов позволяет расширить возможности использования всудопроизводствеизвлекаемой из них доказательственной информации (в 1999 г. проведено 75 796 судебно-медицинскихэкспертизвещественных доказательств) [19, с.З].
В настоящее время в связи с увеличением объема информации биологического характера, получаемой следствием в процессе деятельности порасследованиюпреступлений, а также в ходе разработки новых технических и тактических подходов в работе со следами биологического происхождения, возникает потребность в теоретической систематизации этой информации. Кроме того, сложившаяся система работы со следами биологического происхождения в определенной мере устарела и нуждается в совершенствовании, в связи с чем необходимо создание новых технических и тактических приемов, позволяющих более эффективно использовать информацию, содержащуюся в этих следах.
Теоретическая база криминалистики позволяет максимально реализовать выявленные при расследованииСБП. Такая интерпретация результатов вытекает из основных положенийкриминалистическойидентификации и теории диагностики, уже достаточно разработанных в современнойкриминалистике. Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертации и свидетельствуют об ее актуальности и практической значимости.
Неразработанность многих положений проблемы использования объектов биологического происхождения при расследовании преступлений вызвала появление диссертационных исследований Е.И. Майоровой «Концептуальные основы судебно-биологическойэкспертизы» (1996) и
С.Е. Кисляк «Криминалистическоеисследование биологических следов человека в расследовании преступлений против личности» (1998). В этих диссертациях главное внимание уделено экспертным исследованиям биологических объектов, при этом только частично затронуты вопросы, связанные с понятием и классификацией следов биологического происхождения,собираниемследов биологического происхождения: не рассматриваются общие положения обнаружения, фиксации и изъятия следов биологического происхождения, вопросысобираниязапаховых следов. В работе С.Е. Кисляк отсутствуют точные сведения о количестве биологического материала, необходимого для изъятия в качестве образцов для сравнительного исследования, не раскрывается механизм образования следов биологического происхождения из жидких объектов.
Все эти вопросы находят свое отражение в данном диссертационном исследовании.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является создание на базе имеющегося теоретического материала и анализа результатовследственной, экспертной и судебной практики технического и тактического комплекса работы со следами биологического происхождения, а также соответствующих методических рекомендаций, направленных напредупреждениеошибок, возникающих в процессе использования следов биологического происхождения при расследовании преступлений. Эта цель определяет конкретные задачи: создание развернутой криминалистической классификации следов биологического происхождения; формулированиекриминалистическогопонятия следа биологического происхождения; определение места следов биологического 1 происхождения в системе наук, изучающих проблемы использования этих следов; разграничение компетенций экспертиз при исследовании следов биологического происхождения; установление особенностей субъектного распознавания информации содержащейся в следах биологического происхождения; исследование направлений поисково-познавательной деятельности в отношении следов биологического происхождения; разработка рекомендаций по подготовке биологических материалов для направления наэкспертизу; раскрытие возможностей различных видовсудебныхэкспертиз в исследовании следов биологического происхождения, в том числе и в установлении механизма их образования; оценка заключений биологических и судебно-медицинских (биологических) экспертиз вещественныхдоказательстви их практическое использование в расследовании преступлений исудебномдоказывании.
Объектом исследования являетсяпротивоправнаядеятельность при совершении различных преступлений, связанная с возникновением СБП, современная практика работыследователяи специалиста с этими следами, а также деятельность экспертов разного профиля.
Предмет исследования составляют закономерности формирования системы криминалистического знания, основанные на синтезе естественно-научных и специально-криминалистических познаний, позволяющие создавать теоретические положения и практические рекомендации использования следов биологического происхождения при расследовании преступлений.
Методология и методика исследования, эмпирическая база. Методологическую основу исследования составили общие положения теории познания, логики, классической биологии, теории уголовного процесса, криминалистики,судебноймедицины и других смежных отраслей знаний. В ходе проведенного исследования применялись также методы сравнительно-правового анализа, исторического, статистического анализа и другие.
В качестве нормативной базы диссертационного исследования использовались:
КонституцияРоссии, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, нормативные документыМВДРФ, Минюста РФ, Минздрава РФ.
В процессе исследования были использованы труды ведущихпроцессуалистови криминалистов: Т.В. Аверьяновой, JI.E.Ароцкера, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, Г.Л.Грановского, А.А. Закатова, В .Я.Колдина, Ю.Г. Корухова, В.Ф. Орловой, Ю.К.Орлова, И.Л. Петрухина, Е.Р. Российской, Д.А.Турчина, В.И. Шиканова, А.Р. Шляхова, А.А.Эйсмана, И.Н. Якимова и других ученых, а также судебных медиков: М.А.Бронниковой, JI.O. Барсегянц, А.П. Загрядской, М.В.Кисина, М.Г. Пименова, Т.В. Стегновой, А.К.Тумановаи многих других.
Эмпирическую базу диссертации составляют данные следственной и судебной практики Саратовской и Ростовской областей поделам, связанным с использованием следов биологического происхождения (150 уголовных дел) за 1994-1999 гг. Кроме того, было изучено более 100 заключений экспертов в БСМЭ,ЛСЭМЮ, ЭКУ УВД Ростовской и Саратовской областей по исследованию различных видов биологических объектов. Диссертантом были использованы результаты анкетирования, интервьюирования экспертов-биологов (100 человек), а также работников следствия ипрокуратуры(300 человек) Саратовской, Ростовской и Воронежской областей.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что впервые был осуществлен концептуальный подход к разработке развернутой классификации следов биологического происхождения, понятию следа биологического происхождения, места следов биологического происхождения в системе криминалистической техники и осуществлено разграничение компетенций экспертиз биологических объектов; систематизировано применение биологических познаний в ходеследственныхдействий при обнаружении, фиксации иизъятииследов биологического происхождения; исследованы особенности назначения биологических, судебно-медицинских (биологических) экспертиз вещественных доказательств и оценки экспертных выводовследователем, судом.
Диссертационная работа является монографическим исследованием, посвященным комплексному рассмотрению теоретических и практических проблем этого направления.
Положения, выносимые на защиту. С учетом поставленных целей и задач диссертационного исследования на защиту выносятся:
- понятие и характеристика следов биологического происхождения;
- развернутая классификация следов биологического происхождения;
- место следов биологического происхождения в системе научных знаний;
- разграничение компетенций экспертиз при исследовании следов биологического происхождения;
- особенности обнаружения, фиксации и изъятия следов биологического происхождения;
- проект унифицированного комплекта для работы со следами биологического происхождения на местепроисшествия;
-особенности назначения судебно-медицинской (биологической), судебно-ботанической и судебно-зоологической экспертиз и формулирование их выводов;
- использование заключений судебно-биологических экспертиз вдоказывании.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что они могут быть использованы для оптимизации работы со следами биологического происхождения при расследовании преступлений против личности, для повышения эффективности их расследования ипредупреждения, а также направлены на совершенствование нормативного регулирования отдельныхпроцессуальныхдействий. Положения работы могут быть использованы для улучшения подготовки специалистов в юридических учебных заведениях, в работе судебно-экспертных учрежденийМинюста, Минздрава, МВД, ФСБ и Министерства обороны России.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации и практические рекомендации опубликованы в 5 научныхстатьях. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, обсуждались на конференции молодых ученых, посвященной 200-летию МВД, организованнойСЮИМВД РФ; на межкафедральном научно-практическом семинаре СЮИ МВД РФ; на заседании кафедр криминалистики и криминалистической техники СЮИ МВД РФ. Методические рекомендации внедрены в практическую деятельность СКУВДТМВД РФ, в учебный процесс кафедры КОРП СЮИ МВД РФ и кафедры гигиены и экологии Саратовского медицинского университета.
Структура работы и ее содержание. Диссертация состоит из введения, трех глав (одиннадцать параграфов), заключения, библиографического списка использованной литературы и пяти приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Аистов, Илья Алексеевич

выводы эксперта недостаточно мотивированы и т.д.
6.Относимостьрезультатов экспертного исследования к данному уголовномуделу(т.е. их доказательственное значение), под которой понимают связь с предметомдоказыванияи с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения целейсудопроизводства. Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных, существенных для дела обстоятельств, и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.
7. Соответствие выводов эксперта имеющимся по делудоказательствам, т.е. оценка экспертного заключения в совокупности с другимидоказательствами(согласованность доказательств и их источников). Под согласованностью понимается отсутствие противоречий между доказательствами или их источниками, причем эти противоречия должны относиться к одним и тем же обстоятельствам дела. Выявленные противоречия служат основанием для принятия мер к их устранению [226, с.240].
Если эксперт отказался ответить на все поставленные перед ним вопросы или на их часть, оценивается обоснованность отказа. Если отказ признан обоснованным,следовательили суд отказываются от проведенияэкспертизы, либо переформулируют экспертное задание, либо поручают производство экспертизы другому эксперту (экспертному учреждению), либо предоставляют необходимые дополнительные материалы.
В случае, когда эксперт переформулировал экспертное задание, необходимо оценить,правомерноли изменение формулировок вопросов и определить, не изменился ли при этом смысл вопросов, оправданно ли это с научной и редакционной точки зрения. Если эксперт вышел за пределы экспертного задания (согласно ст. 191УПК), оценивается правомерность расширения экспертного задания с точки зрения квалификации эксперта,допустимостии относимости полученных результатов [313, с.36-41].
Если эксперт, производивший повторнуюэкспертизу, подверг критическому анализу заключение первичной экспертизы, оба эти заключения должны быть оценены в совокупности. В том числе необходимо проанализировать обоснованность критики первой экспертизы, содержащейся в заключении повторной экспертизы, особенно, если имеется расхождение в выводах. Заметим, что критика может касаться только сущности проведенного экспертного исследования, использованных при этом методик. Эксперт невправеподменять следователя или суд и давать оценкудоказательственномузначению выводов, субъективным или юридическим основаниямдачиошибочного первичного заключения.
При положительных результатах оценки заключение эксперта, как источникдоказательств, может быть использовано вдоказываниидля получения новых и проверки имеющихся доказательств, для признаниядоказанноститого или иного факта, для определения направления дальнейшего производства по делу. В случае отрицательной оценки экспертного заключения могут быть различными в зависимости от того, что послужило основанием такой оценки. Если это явилось следствиемпроцессуальныхнарушений, допущенных при назначении или производстве экспертизы, некомпетентности эксперта, егонеобоснованногоотказа от дачи заключения или сомнений в достоверности полученных результатов и сделанных выводов, то может быть назначена повторнаяэкспертиза. Следует при этом иметь в виду, что назначение повторной экспертизы — это право, а необязанностьследователя и суда. Повторная экспертиза может быть назначена и в том случае, когда заключение эксперта противоречит другим доказательствам, собранным по делу, поскольку, как мы указывали выше, заключение эксперта не является каким-то особымдоказательствоми отдавать априорно преимущество экспертным выводам нельзя.
Типичной ошибкой, встречающейся вследственнойи судебной практике, является назначение повторной экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраиваютследователяили суд либо по своей форме (вероятные), либо потому, что «не укладываются» в ту версию, которой отдается предпочтение. Распространенность такой ошибки на практике может достигать по данным изучения уголовных дел 34%.
Вероятная форма выводов сама по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, если только при оценке заключения не возникают сомнения относительно научной обоснованности последнего или компетентности эксперта. Что же касается противоречий между выводами эксперта и следственной илисудебнойверсией, то при отсутствии иных оснований для назначения повторной экспертизы, разрешение противоречий лежит в плоскости корректировки или замены версии.
Как уже отмечалось, при неполноте экспертного заключения следователь или суд могут назначить дополнительную экспертизу либо, как и в целях устранения неясностей в заключении,допроситьэксперта.
Некоторые особенности имеет оценка заключения эксперта судом. Так, оценка заключения эксперта, проводившего экспертизу на предварительном следствии, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то, что это уже было сделаноследователем. Если суд рассматривает дело в отсутствие эксперта, производившего экспертизу на предварительном следствии, заключение должно обязательнооглашатьсяи исследоваться в судебном заседании. По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд дляразъясненияи уточнения возникших сомнений, предложить эксперту провести новую экспертизу всудебномзаседании или назначить повторную или дополнительную экспертизу.
Врезолютивнойчасти постановления приводится также перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Такими материалами являются объекты экспертного исследования, образцы, необходимые для проведения сравнительных исследований, протоколыследственныхдействий и другие документы, содержащие сведения, необходимые эксперту для производства исследований и дачи заключения. Представленные на экспертизу объекты должны быть оформлены в соответствии с требованиями УПК. Например, вещественныедоказательствадолжны быть внимательно осмотрены, по возможности сфотографированы, подробно описаны в протоколе осмотра и приобщены к делу на основании особогопостановлениялица, производящего дознание, следователя,прокурора(ст. 84 УПК).
В судебно-медицинской (биологической) и судебно-биологическойэкспертизевещественных доказательств наиболее распространенными являются диагностические и идентификационные исследования. Наиболее успешно в настоящее время решаются вопросы диагностического характера. Так, по данным изучения уголовных дел в Областном суде г. Саратова и проведенному опросуследователейпрокуратуры и районных отделов г. Саратова в 95% случаев вопросы этого направления получаютнадлежащееразрешение в заключениях экспертизы. Иначе обстоит дело с идентификационными задачами. В настоящее время многие вопросы связанные с идентификацией решаются судебно-биологическойэкспертизойвещественных доказательств в рамках комплексной экспертизы. Это объясняется сложностью получения достоверного знания по некоторым вероятностным категориям, которые дают объективную истину только в совокупности. Обычно под вероятностью понимают определенную степень возможности наступления конкретного события, возникновения процесса, осуществления действия и т.д. Предположение, вероятное в самой высокой степени, не перестает быть предположением, а потому не исключена возможность того, что истинным является не то, что предположено, а совсем иное, иногда прямо противоположное [255, с.27-29]. Поэтому заключение эксперта в вероятной форме даже в высокой степени означает не что иное, как обоснование проведенных исследований на предположениях, что обычно и имеет место при проведении судебно-медицинской (биологической) или иных биологическихэкспертизвещественных доказательств. Например, следователь назначая несколько видов экспертиз (судебно-биологическую, судебно-медицинскую,криминалистическую) и не получая категорических выводов по каждой из них, оценивая результаты этих экспертиз в совокупности, может прийти к обоснованному заключению о причастностиобвиняемогок данному преступлению. Из этого примера непосредственно вытекает понятие доказательности, под которой понимают возможность собрания совокупности фактических данных, обеспечивающей достижение объективной истины по делу. Доказательность какого-либо явления или события (преступления) определяется особенностями внешних условий, наличием очевидцев, характером следов, оставленных на местепроисшествия, особенностями поведения преступника и т.д. Сама возможность осуществления доказывания по делу может осуществляться только через предметно-практическую деятельность, однако в отличии от вероятности, которая характеризует степень доказанности, доказательность имеет категорическую форму достижения истины. Например, отсутствие хотя бы одного из факторов, характеризующих определенное явление, может быть использовано как невозможность осуществления доказательности этого явления или достижения объективной истины по делу.
Однако в настоящее время уровень осуществления биологической экспертизы вещественных доказательств оставляет желать лучшего. Так по данным опроса, только 21% опрошенных считает качество экспертиз данного класса приемлемым, 50% респондентов качество экспертиз считают удовлетворительным и 29% — неудовлетворительным.
В процессе проведения судебно-медицинских (биологических) и иных биологических экспертиз вещественных доказательств субъект (судебныймедик, биолог) получает определенное знание об объекте своего исследования. При этом осуществление мыслительной деятельности происходит не только в период исследования объекта, но и послепрекращениянепосредственных исследований, экспериментов, вплоть до окончания экспертизы. В результате такого процесса, протекающего в сознании субъекта исследования, возникает познавательный образ объекта, содержащий определенные знания об объекте, и являющийся сочетанием объективного и субъективного. Этот образ, первоначально существующий только в сознании субъекта (эксперта), в дальнейшем переводится в чувственно-воспринимаемую материальную форму, что находит отражение в заключении экспертизы. Поэтому справедлива ст. 82 УПК, предусматривающая составление объективного заключения: «Экспертобязанявиться по вызову лица, производящегодознание, следователя, прокурора и суда и дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». Мы видим, что закон не предусматривает отражение субъективного момента в заключении. Считается, что заключение объективно, в нем наличествуют реальные связи, свойства, отношения реальных предметов и явлений материального мира, существующих вне и независимо от нашего сознания. Несмотря на это в заключении экспертизы сказываются определенные субъективные моменты:
Во-первых, заключение есть способ выражения полученного экспертом (субъектом) нового знания. В этом смысле субъективно всякое заключение, и «субъективность» не является недостатком заключения;
Во-вторых, являясь отражением по своему содержанию определенной части материального мира, заключение отражает всегда только определенную ее часть с различной степенью полноты;
В-третьих, даже при самой высокой степени объективности заключение может быть составлено по разному: кратко и пространно, понятно и малопонятно и т.д. Между этими крайностями существуют определенные варианты. В этом смысле субъективное не следует отождествлять с ошибочным, некачественным, ложным.
В-четвертых, фактически возможны ошибочные выводы эксперта как одна из обусловленных различными факторами форм проявления субъективизма [135, с.24].
Заключение
Проведенное теоретическое и практическое изучение проблемы использования следов биологического происхождения прирасследованиипреступлений позволяет сделать следующие выводы:
1. Следы биологического происхождения представляют собой а) отражение биологической составляющей события, выраженное в изменениях материальной обстановки; б) являются носителями информации о биологических объектах, связанных с событием преступления; в) всегда выступают в вещественной форме и приобретают характеркриминалистическизначимой информации в процессерасследования; криминалистически значимая информация, содержащаяся вСБП, может проявляться в двух формах: как непосредственно доступная для восприятия, так и "закодированная" во внутренней структуре биологических объектов; обе формы имеют свое индивидуальное сигнально-знаковое выражение.
2. Используя только одно основание для классификации СБП, очень трудно охватить все их многообразие и пространственно-временные соотношения. При этом целесообразно принять во внимание следующие обстоятельства: временные, пространственные, ситуационные характеристики следов (когда, где, при каких условиях, при каких обстоятельствах образовались); особенности следов, механизма их образования, расположения (их характер, вид, количество, строение, состояние, локализация, соотношение с другими видами следов и т.д.); период времени, прошедший с момента образования следов до их обнаружения, исследования; степень сохранности; факторы, обусловливающие ихпосткриминальныеизменения; обстоятельства, пути, методы выявления следов и включения их в орбиту расследования, соблюдение правовых условий и порядка их обнаружения, фиксации,изъятия, исследования; степень полноты, достоверности, получаемой при исследовании информации; не противоречит ли она другим данным, собранным по делу?
Любое из оснований для классификации отражает только одну сторону в многогранной информационной структуре следов биологического происхождения. Наибольшее теоретическое и практическое значение для классификации следов биологического происхождения имеют следующие основания: объектыследообразования; механизм образования следов; обстоятельства возникновения следов биологического происхождения; способ обнаружения; стадия преступления; возможности исследования; объем; свойства; скорость распада следового вещества.
3. СБП относятся к той группе материальных явлений, к которой принадлежат следы-вещества и следы-предметы, т.е. к группе материальных следов. СБП имеют материальную форму проявления в среде и обладают определенной устойчивостью. Устойчивость следов биологического происхождения будет заключаться в сохранении при определенных внешних условиях структуры, а в некоторых случаях, и формы биологического вещества, по которой возможно проведение экспертных исследований. Большей частью это относится к следам с неустойчивой морфологией, в которых наиболее быстро протекают процессы распада под действием факторов внешней среды. Следы биологического происхождения твердой консистенции и, соответственно, имеющие устойчивую морфологию, как правило, дольше сохраняют идентификационные и диагностические признаки, чем жидкие объекты биологического происхождения. Следы биологического происхождения относятся к группе следов в широкомобщетрасологическомсмысле (иным следам). Не относясь по своей природе к следам-отображениям, которые обладают устойчивой отраженной морфологией, следы биологического происхождения, могут быть как жидкими (кровь, моча, сперма и др.), соответственно, с отсутствием неизменного внешнего строения, так и иной консистенции. Признаки первой группы соответствуют понятию — "следы-вещества". Твердые объекты биологического происхождения (волосы, кости и др.) по своим признакам соответствуют "следам-предметам". В следах биологического происхождения имеется определенная внутренняя органическая структура. Однако в отличие от других следов органического происхождения, они являются производными от живых систем, называемых биологическими.
4. Разграничение компетенции экспертиз при исследовании следов биологического происхождения может быть произведено по ряду критериев, которые в совокупности образуют самостоятельный вид экспертиз. Ими являются объекты, предмет и методики экспертного исследования.
5. На основании особенностей различных видов связи возможно разграничение компетенцийкриминалистической(КЭМВИ) и иных видов экспертиз: в первую очередь судебно-медицинской и биологической. Изучение объектов биологического происхождения на основе корреляционной связи с дополнением генетической (биологическое основание), несомненно, входит в компетенциюКЭМВИ, а генетической, с дополнением корреляционной (основные корреляции материнских наук), в судебно-медицинскую и биологическую экспертизу. В любом случае для разграничения компетенций экспертиз нельзя односторонне подходить к решению вопроса о выборе необходимых связей, в рассмотрении которых намечается решение вопросов, поставленных следствием. Поэтому необходимо принять во внимание все виды связей, несомненно, с выделением главных и определяющих.
6. Разграничение компетенций криминалистической и иных видов экспертиз в зависимости от характера решаемых вопросов должно осуществляться на основании деления объектов биологического происхождения на "промежуточные" и "основные", а также специфических факторов КЭМВИ.
7. Исследование биологических объектов в иных видах экспертиз других отраслей знаний (некриминалистических), определяется узконаправленным кругом вопросов соответствующих отраслей знания, поставленных перед экспертизой.
8.Собираниеи исследование объектов биологического происхождения, как всякий другой процесс познания, направлен на решение задач уголовного судопроизводства и имеет следующие особенности: любые биологические объекты изучают в целях установления фактических данных, которые могут явиться доказательствами по конкретному делу; распознавание информации, содержащейся в следах биологического происхождения, осуществляется с помощью определенных методов и средств, способствующих выяснению индивидуализирующих признаков соответствующих объектов, необходимых для решения задач расследованияпреступлений(выявление механизма образования следов и др.); изучение объектов биологического происхождения и характер их взаимодействия познаются в системе материальной обстановки события преступления; обнаружение, фиксация иизъятиеСБП осуществляется с помощью специалистасудебногомедика или биолога (ст. 1331 УПК); работа со следами биологического происхождения осуществляется на месте происшествия с обеспечением сохранности достаточного объема материала для последующего исследования.
9. В работе подробно изложены основные правиласобиранияСБП в зависимости от характера объектов, в том числе ботанического и зоологического происхождения.
10. В законе должно быть предусмотрено положение о том, что следователь обязан разъяснитьсвидетелюи потерпевшему их право на отказ от дачи образцов для сравнительного исследования, т.е. обеспечен принцип добровольности. Это право должно быть отражено впостановлениии подтверждено соответствующими подписями указанных выше лиц. Таким образом, право следователя на получение образцов в УПК и УК РФ должно корреспондироваться с правомсвидетеляи потерпевшего об отказе от данной процедуры.
11. Безопасность здоровьяподозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего при получении образцов для сравнительного исследования должна быть регламентирована УПК и УК и гарантирована следствием.
12. Подробно описаны сущность, возможности и проблемы новейших методов исследования в судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств, методы генотипии, а также некоторые методы применяющиеся в ботанической и зоологической экспертизе.
15. Рассмотрены правовые и организационные вопросы назначения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, с учетом специфики рассматриваемых биологических объектов, правила, порядок и особенности изъятия образцов для сравнительного исследования.
16. Даны анализ использования следователем и судом заключений экспертов, а также рекомендации по повышению результативности этого процесса.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Аистов, Илья Алексеевич, 2000 год

1. Нормативные документы1.КонституцияРФ. М., 1996.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. Официальный текст по состоянию на 15 октября 1998г. М., 1998.
3. ПроектУПК// Юридический вестник. № 31. Сентябрь. М., 1995.
4. Научно-практическийкомментарийУголовно процессуального кодекса РСФСР. М., 1970.
5. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР. М., 1981.
6. Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности. От 5.07.95г. М.,1999.
7. ЗаконРСФСР"О милиции" от 18.04.91. //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР. № 16. М., 1991.
8. ПриказМВДРФ от 1.06.93. № 261 «О повышении эффективности Экспертно-криминалистического обеспечения ирасследованияпреступлений».
9. Приказ МВД РФ от 30.11.89. №300 «О повышении эффективности деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел».
10. Приказ МВД РФ от 20.06.96. № 334 «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел врасследованиии раскрытии преступлений».
11. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10.12.96. № 407 «О введении в практику правил производства судебно-медицинскихэкспертиз».
12. Приказ Минздрава РСФСР № 594 от 11.09.87. «О лабораторном определенииодурманивающихвеществ в организме человека». М., 1987.
13. Приказ Минздрава РСФСР №43 от 20.03.89. «Об организации службы аналитической диагностики наличия алкоголя,наркотическихи других токсических веществ в биологических жидкостях и тканях человека». М., 1989.
14. Приказ Министерства здравоохранения РФ № 131 от 22.04.98г. «О мерах по совершенствованию судебно-медицинскойэкспертизы».
15. РаспоряжениеПрезидентаРФ. От 15.04.96г. № 191-дУ. О национальной системекинологическойдеятельности и собаководства в РФ. М., 1996.
16. Указание ГенеральнойпрокуратурыРФ от 2.06.93г. № 315-16-93., МВД РФ от 2.08.93г. №1/3452. "О введении в действие типовой инструкции об организации работы постоянно действующих следственно-оперативных групп по раскрытиюубийств."
17.Уставпатрульно-постовой службы милиции общественной безопасности РФ, утв. приказом МВД РФ от 18.01.93г. № 17. С изменениями и дополнениями, внесенными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5.12.95г. №460.
18. Информационное письмо о деятельности судебно-биологических отделений Бюро судебно-медицинской экспертизы республик, краев и областей Российской Федерации за 1999г. М. 1999.
19. Циркулярное письмо Главного судебно-медицинского эксперта МинздраваСССР№ 1440 от 15.12.55. Обизъятиииз трупов образцов крови // Сб. орг.-метод. материалов по суд. мед.экспертизе. М., 1960.
20. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 20.11.61. Об изъятии, направлении и лабораторном исследовании внутренних органов трупов на элементы диатомового планктона. М., 1961.
21. Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава РФ № 1116/0104 от 7.06.92. О тактике исследования изолированных клеток в следах на орудии травмы. М., 1992.
22. Инструкция Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О взятии крови у живых лиц для определения групповой принадлежности. Утверждена Минздравом СССР 10.07.58. // Сб. орг.-метод. материалов по суд.-мед. экспертизе М., 1960.
23. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О свойствах и применении в судебно-медицинской практике бараньей иммунной сыворотки анти-В и козьей сыворотки анти-О(Н) с естественными гемагглютининами. М., 1968.
24. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О судебно-медицинском значении группы ЦИС-АВ системы АВО для экспертизы крови поделамоб установлении отцовства, материнства и замены детей. М., 1981.
25. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об установлении видовой принадлежности крови в труднорастворимых пятнах. М., 1982.
26. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О подборе преципитирующих сывороток для исследования следов крови, подвергшихся воздействию некоторых повреждающих факторов. М., 1987.
27. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении в жидкой крови групп фосфоглюкомутаэы (ФГМ), глутомат-пируват-трансаминазы (ГПТ) и глюоксалазы 1 (ГЛО). М., 1987.
28. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении антигена Glm (1) в следах спермы, влагалищных выделений, слюны козьими иммунными сыворотками aHTH-Glm(l). М., 1987.
29. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О символах и терминах в экспертных документах относительно изосерологической системы ABO. М., 1987.
30. Информационный листок Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Выявление антигенов А, В, Н в следах крови реакцией абсорбции-эллюции с применением моноклональных антител. М., 1989.
31. Информационный листок Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Применение моноклональных антител анти-А, анти-В и анти-Н для определения групповой принадлежности жидкой крови в судебно-медицинской практике. М., 1989.
32. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР № 387/дот 14.06.91. Установление наличия кала методом электрофореза в агаровом геле. М., 1991.
33. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 14.02.57. Определение типов крови М, N и ММ в судебно-медицинской практике // Сб. орг.-метод. материалов по суд.-мед. экспертизе. М., 1960.
34. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 14.02.57. Применение иммунных гемагглютинирующих сывороток анти-В и анти-А в судебно-медицинской практике /У Сб. орг.-метод. материалов по суд.-мед. экспертизе. М., 1960.
35. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 14.02.57. Определение групповой принадлежности крови с примесью выделений человеческого организма // Сб. орг.-метод. материалов по суд.-мед. экспертизе. М., 1960.
36. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 1.10.57. О применении в судебно-медицинской практике люминесцентного исследования в синем свете // Сб. орг.-метод. материалов по суд.-мед. экспертизе. М., 1960.
37. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 20.12.58. О судебно-медицинской экспертизе следов спермы на вещественныхдоказательствах// Сб. орг.-метод. материалов по суд.-мед. экспертизе. М. 1960.
38. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 25.12.58. О микролюминесцентном выявлении сперматозоидов // Сб. орг.-метод. материалов по суд.-мед. экспертизе. М., 1960.
39. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об обнаружении агглютининов В и А в высохшей крови. М., 1960.
40. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 30.05.60. О судебно-медицинском значении агглютиногена 0 и о в выявлении слабо выраженных агглютиногенов изосерологической системы ABO. М., 1960.
41. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О применении метода «нагрузки» агглютининами. М., 1960.
42. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О количественных соотношениях между кровью и стандартными сыворотками при реакции абсорбции агглютининов. М., 1961.
43. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении наличия слюны в пятнах. М., 1961.
44. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об исследовании групповой и типовой принадлежности человеческих плодов. М., 1961.
45. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О диагностике группы АВа в высохшей крови. М., 1963.
46. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О применении в судебно-медицинской практике реакции преципитации в геле. М., 1963.
47. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении степени «выделительства» агглютининов изосерологической системы ABO. М., 1963.
48. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении наличия пота в пятнах. М., 1963.
49. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об изготовлении экстракта анти-Н и применение его в судебно-медицинской практике. М., 1965.
50. Об образцах слюны при определении степени «выделительства» групповых веществ. М., 1966.
51. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О применении гетероиммунных сывороток анти-Р в судебно-медицинской практике. М., 1967.
52. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Применение растительного реагента (сок из клубней картофеля Соланум туберосум) при судебно-медицинской экспертизе спермы. М., 1968.
53. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении групп изосерологической системы АВО в волосах. М., 1968.
54. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Диагностика половой принадлежности крови в следах на вещественных доказательствах. М., 1969.
55. Методическое письмо Центрального научно-исследовательского институтасудебныхэкспертиз Минюста РСФСР от 3.03.70.Трасологическиеисследования следов крови на одежде. М., 1970.
56. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Определение типов гаптоглобина в жидкой крови. М., 1970.
57. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 10.12.70. Определение групп изосерологической системы АВО в пятнах крови малой величины методом абсорбции-элюции при помощи изосывороток а и (3. М., 1970.
58. Методические указания Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О применении диагностических сывороток и лектинов для судебно-медицинских целей. М., 1971.
59. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Определение антигена Gm (1) в жидкой крови и в следах на вещественных доказательствах. М., 1971.
60. Методические указания Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 14.06.75. Об установлении наличия и групповой принадлежности слюны, наличия мочи, спермы. М., 1975.
61. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении групп изосерологической системы АВО в следах слюны и спермы реакцией абсорбции элюции с изосыворотками а и р. М., 1975.
62. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об установлении категории выделительства антигенов системы АВО по желчи или моче,изъятымиз трупа. М., 1975.
63. Методические указания Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Судебно-цитологическая диагностика половой принадлежности слюны и волос по Х-хроматину. М., 1975.
64. Методические указания Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении наличия и видовой принадлежности пота. М., 1976.
65. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Установление видовой принадлежности крови и некоторых других биологических объектов методом встречного иммунноэлектрофореза (электропреципитация). М., 1976.
66. Методические указания Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении групп гаптоглобина в пятнах крови человека. М., 1977.
67. Методические указания Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О судебно-цитологической диагностике половой принадлежности крови, слюны и волос по Y-хроматину. М., 1977.
68. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об установлении происхождения крови, выделений и органов от беременной женщины. М., 1977.
69. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об установлении наличия спермы и крови методом хроматографии на бумаге. М., 1977.
70. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении фенотипов системы Lewis в пятнах слюны, спермы, мочи реакцией абсорбции козьими иммунными сыворотками анти-Ьеа и анти-Leb. М., 1978.
71. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О применении антислюнных гетероиммунных сывороток анти-А и анти-В в судебно-медицинской практике. М., 1978.
72. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О сроках выявления донорских антигенов некоторых изосерологических и изоферментных систем в крови реципиентов после гемотрансфузий. М., 1978.
73. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении групп эритроцитарной кислой фосфотазы (ЭКФ) в жидкой крови. М., 1979.
74. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об установлении принадлежности следов крови плодам, новорожденным и детям раннего грудного возраста с помощью определения альфа-фетопротеина. М., 1981.
75. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении группоспецифических антигенов системы АВО в окрашенных гистологических и цитологических препаратах органов и тканей человека. М., 1982.
76. Методические указания Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении видовой специфичности белков в объектах биологического происхождения методом встречного электрофореза на аце