Использование специальных автотехнических знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Короткий опис

Год:

2009

Автор научной работы:

Городокин, Владимир Анатольевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Челябинск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

241

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Городокин, Владимир Анатольевич

Введение.
ГЛАВА 1. Правовые основы использованияспециальныхзнаний при расследовании дорожно-транспортныхпреступлений.
§ 1. Понятие и содержание специальныхавтотехническихзнаний, используемых при расследовании ДТП.
§ 2. Разграничениепроцессуальногостатуса эксперта и специалиста прирасследованиипреступлений в сфере дорожно-транспортныхпроисшествий.
ГЛАВА 2.Использованиеспециальных автотехнических знаний при проведении осмотра места дорожно-транспортногопроисшествия.
§ 1. Участие специалиста — автотехника в осмотре места дорожнотранспортного происшествия.
§ 2. Фиксация хода и результатов осмотра места дорожно-транспортного происшествия с привлечением специалиста-автотехника.
ГЛАВА 3. Производствосудебнойавтотехнической экспертизы.
§ 1. Предмет, объект, задачи судебнойавтотехническойэкспертизы.
§ 2. Использование специальныхзнанийпри решении вопросов соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия техническим требованиямПравилдорожного движения.
§ 3. Пределы компетенции эксперта-автотехника при решении вопросовпричиннойсвязи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и фактом события — ДТП.
§ 4. Экспертное решение вопроса о своевременности принятия мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Использование специальных автотехнических знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств"

Актуальность темы исследования. Ежегодно на дорогах мира в дорожно-транспортныхпроисшествиях(ДТП) погибают сотни тысяч и получают ранения миллионы людей, экономике наносится огромный материальный ущерб.
ДТПпроисходят по разным причинам, однако статистика свидетельствует, что около 75 % всехпроисшествийсовершается по вине водителей транспортных средств.
Согласно статистике, приблизительно 25% дорожно-транспортных происшествий, в результате которых имелись пострадавшие, произошли в результате нарушения Правил дорожного движения пешеходами.
В Российской Федерации в течение 2005 - 2006 — 2007 г.г. продолжался рост как количества дорожно-транспортных происшествий, соответственно, 223,3 - 229,1 — 233,8 тыс., так и количества пострадавших в данных дорожно-транспортных происшествиях, соответственно, 274,8 - 285,4 - 292,2 тысяч человек.
Несмотря на то, что дорожно-транспортныепроисшествиясовершаются по неосторожности, тем не менее, в случаевиновногонарушения лицом, управляющим автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в результате которогопричинентяжкий вред здоровью человека, - данноедеяниеквалифицируется по ст.264 УК РФ.
Вместе с тем,расследованиеобстоятельств дорожно-транспортных происшествий представляет значительную сложность для принятия объективного решения, т.к. лежит на стыке различных наук, в частности, в области физики, химии, математики, медицины, психологии и, безусловно,юриспруденции. Кроме этого, на сложностьрасследованиядел, связанных с дорожно-транспортнымипроисшествиями, оказывает влияние рост технической оснащенности автомобильного парка.
Общеизвестно, что именно осмотр места происшествия, особенно дорожно-транспортного, является краеугольным камнем в фундаменте всего расследования. Поэтому, добиваясь качественного осмотра места происшествия, может быть выполнена задача комплексного рассмотренияследственногодействия с позиции уголовного процесса,криминалистики, медицины, психологии и т. д. Данному вопросу в различные периоды большое внимание было уделено В.Д.Арсеньевым, Р.С. Белкиным, А.И. Винбергом, JI.B.Виницким, И.Н. Якимовым и многими другими. И, тем не менее, актуальность данной темы не утрачена и на сегодняшний день.
Вместе с тем, анализ уголовных дел показал, что на этом чрезвычайно важном этапе расследования, допускается больше всего просчетов, выражающихся как в неверной оценке и интерпретации обнаруженных следов, так и в невозможности обнаружить значимые следы, имеющие отношение к исследуемомупроисшествию. Чаще всего данные недочеты в первую очередь вызваны отсутствием в момент осмотра места происшествия специалиста, обладающего соответствующими навыками и оборудованием для решения задачи поиска, обнаружения, фиксации и, в необходимых случаях,изъятиянеобходимых следов. Так в 97% случаев осмотр места дорожно-транспортных происшествий в г.Челябинске производится без участия специалиста. Специалист-автотехник привлекается в следственно-оперативную группу только по фактам гибели в ДТП нескольких человек. В остальных случаях осмотр проводитсяследователем, а в 72% ДТП спричинениемтяжкого вреда здоровью даже неследователями, а инспекторами ГИБДД. Несколько иная тенденция просматривается при осмотрах места ДТП в территориальных подразделениях органов внутренних дел Челябинской области. Согласно проведенному анализу, к осмотру места дорожно-транспортного происшествия в 73% случаев привлекается специалист-криминалист, если имеются пострадавшие, вне зависимости от степени тяжести телесных повреждений.
Кроме информационных потерь, вызванных некачественным осмотром места дорожно-транспортного происшествия, проблемы, связанные срасследованиемуголовных дел распространяются и на следующий этап, использования специальных знаний - назначениеэкспертизи исследований.
Степень разработанности темы. Вопросам использования специальных знаний при назначении и производстве экспертиз посвящены работы таких ученых как Т.В.Аверьянова, А.Ф. Аубакиров, Р.С. Белкин, В.М.Быков, JI.B. Виницкий, A.M. Зинин, А.В.Кудрявцева, Н.П. Майлис, Н.К. Орлов, Е.Р.Россинская, И.Н.Сорокотягин, А.А. Тарасов, С.А. Шейфер, А.Р.Шляхов, и многие другие. Большую лепту в развитиеавтотехническойэкспертизы также внесли А.И.Винберг, Е.И. Зуев, В.А. Иларионов, В.Е.Капитонов, И.К. Коршаков, A.M. Кривицкий, Н.С.Романов, Ю.Б. Суворов, Ю.И. Шапоров и другие.
Тем не менее, прирасследованиидорожно-транспортных происшествий возникают процессуальные и теоретические проблемы, вызванные недостаточной проработкой отдельных вопросов.
Значительным шагом вперед в решении вопросов, связанных с развитиемсостязательностив уголовном процессе, более полном использовании информации, полученной на различных этапахследственнойи доследственной проверки, стало принятиезаконодателемв качестве доказательства — заключение специалиста. Однако введение нового видадоказательствповлекло за собой множество вопросов, которые в полной мере до настоящего времени не решены.
Изложенные обстоятельства предопределяют актуальность выбранной темы.
Предметом исследования являются общие и специальные закономерности использования специальныхавтотехническихзнаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Объектом исследования являютсяпроцессуальныеправоотношения, складывающиеся в процессе использования специальных автотехнических знаний при расследованиипреступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в выявлении специфики использования специальных автотехнических знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и на основе этого в разработке рекомендаций по совершенствованию использования указанных знаний в процессе производства по уголовнымделам.
Цель исследования обусловила постановку конкретных задач. В частности:
1. Определить понятие «специальныеавтотехническиезнания», используемые при расследовании дорожно-транспортных происшествий.
2. Проанализировать и разработать критерии разграниченияпроцессуальногостатуса эксперта и специалиста при использовании специальных автотехнических знаний в ходе расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
3. Разработатькриминалистическиерекомендации по оптимальному использованию специальных автотехнических знаний при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и фиксации его хода и результатов.
4. Проанализировать понятия предмет, объект и уточнить задачисудебнойавтотехнической экспертизы.
5. Провести анализ оснований и порядка исследования в автотехническойэкспертизевопросов, связанных с несоответствием действий участников движения техническим требованиям Правил дорожного движения.
6. Проанализировать и определить область пределов компетенции эксперта-автотехника при решении вопросовпричиннойсвязи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и фактом события - ДТП.
7. Проанализировать и решить вопрос о необходимости проведения технического расчета своевременности принятия мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия.
Теоретическую базу диссертации составили научные труды видных ученых в области криминалистики и уголовного процесса. Так, большое значение для проведенного диссертационного исследования имели теоретические положения и результаты научного анализа, изложенные в работах Т.В.Аверьяновой, А.Ф. Аубакирова, Р.С. Белкина, В.М.Быкова, А.И. Винберга, JI.B. Виницкого, А.М.Зинина, Е.И. Зуева, В.А. Иларионова, В.Е.Капитонова, И.К. Коршакова, А.М. Кривицкого, А.В.Кудрявцевой, Н.П. Майлис, Н.К. Орлова, Е.Р.Россинской, И.Н.Сорокотягина, Ю.Б.Суворова, Н.С. Романова, Ю.И.Шапорова, С.А. Шейфера, А.Р. Шляхова и других ученых.
Методологическую основу диссертации составляют фундаментальные положения материалистической диалектики. При проведении исследования автор руководствовался диалектическим методом познания фактов и явлений и системно-структурным подходом к объектам исследования, использовал различные методы исследования как теоретического, так и эмпирического уровней, а также результаты анализа экспертной и следственной практики, действующего уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативных актов по вопросам деятельности судебно-экспертных учреждений, результаты анкетирования и интервьюирования.
Нормативную базу исследования составляютКонституцияРоссийской Федерации, УПК РФ, Федеральное законодательство, ведомственные нормативно-правовые акты, а также международно-правовые документы.
Эмпирическую базу исследования составляютПостановлениявысших судебных органов, опубликованная практикаВерховногоСуда Российской Федерации (2001 — 2007 г.г). Всего изучено 520 уголовных дел районных судов г.Челябинска и Челябинской области. Проведено анкетирование 80следователейЧелябинской области и 50 экспертов Челябинской области и других областей Уральского Федерального округа.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на основеУПКРФ и Федерального закона №ФЗ-7Э от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проведено комплексное исследование вопросов использования специальных автотехнических знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Положения, выносимые на защиту:
1. Под специальнымиавтотехническимизнаниями понимается система научно обоснованных и практически апробированных теоретических знаний и практических умений прикладного характера в области автомобильной техники и психофизиологии человека, входящая в совокупность специальных знаний, за исключением области права, связанных с уголовно-правовой оценкой обстоятельств уголовного дела, а также с принятием решений процессуального характера, используемых в порядке и целях, установленных уголовно-процессуальным законом.
2. Дана новая развернутая классификация механизма развития дорожно-транспортной ситуации, от простейшей безопасной ситуации, по мере усложнения переходящей в штатную, опасную, аварийную, кульминационную и поставарийную. Использование данной классификации экспертами-автотехниками позволило решить один из основополагающих принципиальных вопросов, стоящих перед автотехническойэкспертизой, — выполнение участниками дорожного движения требования Правил - «Уступить дорогу».
3. При назначении автотехнических экспертиз обоснована необходимость использования универсального, предложенного ранее подхода в исследовании микрообъектов, и перенос тех же основополагающих принципов на макрообъекты, к которым можно отнести транспортное средство. Основной отправной точкой в данном случае являетсянедопустимостьсамостоятельного поиска, собирания экспертом вещественных доказательств, к которым следует отнести, в частности, детали, узлы и агрегаты транспортных средств, о неисправности которых эксперту-автотехнику ставятся вопросы.
4. Под местом столкновения транспортных средств предлагается считать проекцию на поверхность дороги точки, находящейся на середине отрезка, соединяющего «наиболее удаленные друг от друга первичные «пары контакта» деталей кузовов транспортных средств, участвовавших в столкновении.
5. Обоснована необходимость расширения круга вопросов, стоящих перед экспертом-автотехником. В компетенцию эксперта-автотехника может входить решение вопросов, касающихся определения перечня требований Правил дорожного движения, которыми надлежало руководствоваться его участникам, и установление соответствия действий участников дорожного движения указанным требованиям.
6. Техническая сторона причинно-следственной связи вделахпо расследованию преступлений, связанных с дорожно-транспортными происшествиями между действиями участников дорожного движения и событием — ДТП, заключается в наличии факта несоответствия действий — технических операций по управлению транспортным средством кого-либо из участников дорожного движения установленным требованиям Правил безопасности. При этом данные действия находятся в причинно-следственной связи с фактом просшествия только в том случае, если являются обязательным техническим условием неизбежности происшествия при выполнении другими участниками движениянадлежащихдействий — технических операций по его предотвращению.
Техническим условием неизбежности дорожно-транспортного происшествия следует считать такое, при возникновении которого ответные своевременные действия — технические операции участников дорожно-транспортного происшествия, пользующихся преимущественным правом на движение, выполняемые в рамках, регламентированных Правилами дорожного движения, не позволяют предотвратить событие.
7. Причинно-следственную связь междудеяниемучастника дорожного движения, не выполняющего требования Правил безопасности движения и фактом дорожно-транспортного происшествия следует именовать -«прямо й», когда принятие другими участниками движения допустимых мер по предотвращению опасной дорожно-транспортной ситуации, не может привести к желаемому результату (предотвращению происшествия).
Причинно-следственную связь между деянием участника дорожного движения, не выполняющего требования Правил безопасности движения и фактом дорожно-транспортного происшествия следует признать — «косвенно й», когда событие (ДТП), могло не наступить при ответных действиях других участников движения в рамках, регламентированных Правилами дорожного движения, и, следовательно, это деяние не вело с неизбежностью к дорожно-транспортному происшествию.
8. Дается обоснование необходимости экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в части установления не только факта наличия или отсутствия технической возможности предотвращения водителем дорожно-транспортного происшествия, но и решения чрезвычайно важной задачи - своевременности принятия водителем мер к предотвращению ДТП. Включение в перечень вопросов, решаемых экспертом, указанной дополнительной задачи, позволит в дальнейшем следствию и суду принимать более объективное решение.
9. При расследовании преступлений по делам, связанным с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обоснована целесообразностьпорученияпроизводства экспертного исследования тому же специалисту, который участвовал в осмотре места происшествия. При выполнении экспертиз по делам, связанным с расследованием преступлений в сфере нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на разрешение которых ставятся ситуационные (не диагностические и не идентификационные) задачи, доказывается необходимость в обязательном порядке предоставлять в распоряжение эксперта материалы уголовного дела в максимальном объеме, позволяющем эксперту достоверно оценить сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическое значение исследования состоит в том, что его результаты содержат решение задач, имеющих существенное значение для развития науки криминалистики, а выводы могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках по решению проблем, связанных с расследованием преступлений в сфере дорожно-транспортных происшествий. Практическое значение заключается в том, что разработанные автором конкретные рекомендации по использованию специальных автотехнических знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, позволяют повысить эффективность деятельности органов расследования и осуществить более тесное их взаимодействие с экспертными "службами. Оптимизация и расширение использования различных форм специальных знаний позволит повысить эффективность расследования не только на первоначальном, но и на последующих этапах.
Апробация результатов исследования. Основные выводы, сделанные по работе, обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет».
Наиболее значимые теоретические выводы и практические рекомендации нашли свое отражение в семи опубликованных научныхстатьяхи пособиях.
Результаты исследования также используются в учебном процессе при проведении занятий со студентами Южно-Уральского государственного университета по дисциплине «Экспертизадорожно-транспортных происшествий». Различные положения диссертационного исследования также освещались ежегодно, начиная с 2003 года по настоящее время, на семинарах экспертов - автотехников, проводившихсяЭКЦМВД РФ в г.г.Краснодаре, Великом Новгороде, Хабаровске, Минеральных Водах и Челябинске.
Структура диссертационного исследования обусловлена поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, библиографического списка и 11 приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Городокин, Владимир Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Настоящее диссертационное исследование направлено на повышение эффективностирасследованиядорожно-транспортных происшествий и принятия объективного решения овиновностиучастников дорожного движения или фактах, способствовавших созданию аварийной дорожно-транспортной ситуации, с использованием специальных технических знаний. Опираясь на предшествующий практический опыт экспертной деятельности, научные знания, современныекриминалистическиеи уголовно-правовые концепции, положения других юридических, технических и естественных наук, результаты эмпирических обобщений, предлагаем следующие основные выводы и рекомендации по теме диссертации:
1. Понятием специальныхавтотехническихзнаний охватывается: система научно обоснованных и практически апробированных теоретических знаний и практических умений прикладного характера в области автомобильной техники и психофизиологии человека, входящая в совокупность специальных знаний, за исключением области права, связанных с уголовно-правовой оценкой обстоятельств уголовного дела, а также с принятием решенийпроцессуальногохарактера, используемых в порядке и целях, установленных уголовно-процессуальным законом.
2. В связи с введением Федеральным законом № 92-ФЗ от 4 июля 2003 года изменений в ст.ст. 74 и 80УПКРФ, и появлением нового вида (источника)доказательств- заключения специалиста, возложенные ранее на него вспомогательные функции по отношению к таким участникам процесса, какследователь, дознаватель, судья и эксперт, трансформировались в самостоятельные действия, связанные сдачейзаключения, которое должно являться результатом не только мыслительной, но и исследовательской деятельности.
3 Предложен новыйкриминалистическийподход к решению ситуационных задач, стоящих передавтотехническойэкспертизой, базирующийся на новой развернутой классификации механизма развития дорожно-транспортной ситуации, охватывающий процесс изменений в окружающей среде от простейшей безопасной ситуации, по мере усложнения переходящей в штатную, опасную, аварийную, кульминационную и поставарийную. Использование данной классификации экспертами-автотехниками позволило решить один из основополагающих принципиальных вопросов — выполнение участниками дорожного движения требования Правил - «Уступить дорогу».
4. В целях решения проблемы затруднений, связанных с использованием в процесседоказываниярезультатов исследований, проведенных на стадии до возбуждения уголовного дела, предложено придать статус специалиста лицу, выполняющему предварительное исследование, в качестве которого в большинстве случаев выступает, например, сотрудник экспертного или государственного судебно-экспертного учреждения, а также придать справке специалиста (справке об исследовании), статус «заключение специалиста», что позволит существенно облегчить деятельность, связанную с процессем доказывания.
5. Обоснована необходимость внесения изменений в УПК РФ, касающихся порядкапорученияисследования специалисту. Определить форму заключения специалиста. Разработать формализованный бланк заключения специалиста и бланк-задание на производство исследования, с изложением информации опредупрежденииспециалиста об ответственности зазаведомоложное заключение.
6. Сделан вывод о необходимости устранения ошибки в ст.307 УК РФ, допускающей в названиистатьиответственность обоих субъектов, обладающих специальными знаниями-эксперта и специалиста («Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод»), и исключающей вдиспозиции4.1 той же статьи специалиста в числе лиц, несущих ответственность за заведомо ложное заключение («Заведомо ложные показаниесвидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста.»).
7. Обоснована необходимость разграничить двух субъектов уголовного процесса, обладающих специальными знаниями, - специалиста и эксперта, - не на основе объема и глубины решаемых исследовательских задач, а в зависимости от того, кто из участников процесса назначает проведение исследования. Допустить на стадии расследования после возбуждения уголовного делапоручениеисследования специалисту - стороной защиты. На указанной стадииэкспертизадолжна назначаться стороной обвинения или судом (с возможностью участия стороны защиты) эксперту. При необходимости использования специальных знаний, сторона защиты обращается за исследованием к специалисту, получая в результате «Заключение специалиста». Как в том, так и в другом случае, глубина исследования и объем выполняемой работы могут не отличаться друг от друга вне зависимости от того, кто назначает данное экспертное исследование и кому оно поручено — эксперту или специалисту.
8. Аргументирован вывод о неизменности подхода к исследованию микро-и макрообъектов (в частности таких, как транспортные средства), заключающийся в необходимости проведенияследователемосмотра транспортного средства и следов, свидетельствующих об исправности или неисправности соответствующих узлов или агрегатов (при необходимости с участием соответствующего специалиста или использования специальных технических средств), в присутствии понятых. Внесено предложение об обязательном, в соответствии с требованиями законодательства, составлении следователем в процессе осмотра транспортного средства протокола, в котором должны быть зафиксированы конкретные следы или объекты (детали, узлы, агрегаты), с указанием выявленных общих и частных признаков, позволяющих в дальнейшем их индивидуализировать. В соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ,изъятыев ходе данного следственного действия следы, предметы, узлы или агрегаты транспортного средства, должны быть признаны вещественнымидоказательствамии приобщены к уголовномуделу, о чём должно быть вынесено соответствующеепостановление.
9. Дано обоснование не толькодопустимости, но и необходимости решения экспертом-автотехником вопросов, установления причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и фактом дорожно-транспортногопроисшествия, а также отсутствия при этом вмешательства эксперта в юридическую оценку следствием или судом действий водителей или пешеходов. Показаны различия между юридическим подходом решения задачи о наличии или отсутствии причинно-следственных связей и техническим, при котором исследуются только технические приемы по управлению транспортным средством, во взаимосвязи с требованиями Правил безопасности дорожного движения.
10. Предложено местом столкновения транспортных средств считать проекцию на поверхность дороги точки, находящейся на середине отрезка, соединяющего наиболее удаленные друг от друга первичные «пары контакта» деталей кузовов транспортных средств, участвовавших в столкновении.
11. Обоснована необходимость расширения круга вопросов, стоящих перед экспертом-автотехником, от определения перечня требований Правил дорожного движения, которыми надлежало руководствоваться участникам дорожного движения, до установления соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям.
12. Дано определение технической стороне причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и событием —ДТП, заключающейся в наличии факта несоответствия действий — технических операций по управлению транспортным средством кого-либо из участников дорожного движения установленным требованиям Правил безопасности. При этом данные действия находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия только в том случае, если являются обязательным техническим условием неизбежности происшествия при выполнении другими участниками движениянадлежащихдействий — технических операций по его предотвращению.
Техническим условием неизбежности дорожно-транспортного происшествия следует считать такое, при возникновении которого ответные своевременные действия — технические операции участников дорожно-транспортного происшествия, пользующихся преимущественным правом на движение, выполняемые в рамках, регламентированных Правилами дорожного движения, не позволяют предотвратить событие.
13. Аргументирован вывод о наличии в уголовныхделах, связанных с дорожно-транспортными происшествиями «П р я м о й» и «Косвенной» причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и событием — ДТП. Причинно-следственную связь междудеяниемучастника дорожного движения, не выполняющего требования Правил безопасности движения и фактом дорожно-транспортного происшествия следует именовать - «прямо й», когда принятие другими участниками движения допустимых мер по предотвращению опасной дорожно-транспортной ситуации, не может привести к желаемому результату (предотвращению происшествия).
Причинно-следственную связь между деянием участника дорожного, не выполняющего требования Правил безопасности движения и фактом дорожно-транспортного происшествия следует признать — «косвенно й», когда событие (ДТП), могло не наступить при ответных действиях других участников движения в рамках, регламентированных Правилами дорожного движения, и, следовательно, этодеяниене вело с неизбежностью к дорожно-транспортномупроисшествию.
14. Дается обоснование необходимости экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в части установления не только факта наличия или отсутствия технической возможности» предотвращения водителем дорожно-транспортного происшествия, но и решения чрезвычайно важной задачи - своевременности принятия водителем мер к предотвращению ДТП. Включение в перечень вопросов, решаемых экспертом, указанной- дополнительной задачи, позволит в дальнейшем следствию и суду принимать более объективное решение.
15. Прирасследованиипреступлений по делам, связанным с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обоснована целесообразность поручения производства экспертного исследования тому же специалисту, который участвовал в осмотре места происшествия. При выполненииэкспертизпо делам, связанным срасследованиемпреступлений в сфере нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на разрешение которых ставятся ситуационные (не диагностические и не идентификационные) задачи, обоснована необходимость в обязательном порядке предоставлять в распоряжение эксперта материалы уголовного дела в максимальном объеме, позволяющем эксперту наиболее достоверно оценить сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию.
Сделанные основные выводы и рекомендации по теме диссертации свидетельствуют о сложности затронутой темы, существующих правовых проблемах и необходимости дальнейшего совершенствования научных и практических исследований по данному направлению деятельности.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Городокин, Владимир Анатольевич, 2009 год

1. Федеральное законодательство иподзаконныеакты
2.КонституцияРоссийской Федерации (принята на всенародномголосовании12 декабря 2993 года)//Российская газета. — 25 декабря 1993. №237 ,
3. УголовныйкодексРоссийской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года. Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174 — ФЗ // Собрание законодательства. — 24 декабря 2001. №52 (часть 1). — Ст.4921
5. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 4 июля 2003 г. №92 — ФЗ//Российская газета. 10 июля 2003 г. №135 (3249)
6. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (с изменениями от 30 декабря 2001 г.)//Российская газета. 5 июня 2001 г.
7. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», от 2 декабря 2008 г. № 26-ФЗ -ст.5 // Российская газета 5 декабря 2008 г.
8. РешенияКонституционногоСуда Российской Федерации, Верховного Суда
9. Российской Федерации (РСФСР) и СССР
10.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР №1 от 16 августа 1971 г. «Осудебнойэкспертизе по уголовным делам»//Сборникпостановленийпленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовнымделам. — М.: Спарк, 1995. — С. 70
11. Монографии, справочные и учебные пособия,комментарии, словари
12.Аверьянова, Т.В. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел /Т.В. Аверьянова.— М.: Спарк, 2003. — 592 с.
13. Алексеев, Н.С. Автотранспортныепроисшествияи их расследование / Н.С. Алексеев. М., 1962. —.268 с.
14. Алякринский, С.А. Схема предварительного следствия поУставуУголовного Судопроизводства / С.А. Алякринский. М., 1912. — 157 с.
15.Арсеньев, В.Д., Заблоцкий, В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела / В.Д. Арсеньев, В.Г.Заблоцкий. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. — 152 с.
16.Афанасьев, М.Б., Булатов, А.И. Скорость и безопасность движения наавтомобильном транспорте / М.Б. Афанасьев, А.И.Булатов. М., «Транспорт», 1971. —204 с.
17.Баршев, Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству/ Я.И. Баршев. М., 2001. — 240 с.
18.Безлепкин, Б.Т. Настольная книга следователя идознавателя/ Б.Т. Безлепкин. -ТКВелби. Изд.Проспект, 2008. 288 с.
19.Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовномсудопроизводстве/ А.Р. Белкин. -М.: Норма, 2005. 334 с.
20. Белкин, Р.С. Курс криминалистики.В 3-х томах.Т.2: Частныекриминалистическиетеории / Р.С. Белкин. М.:Юрист, 1997. - 464 с.
21. Белкин, Р.С.Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории / Р.С. Белкин. М.: Юридическая литература, 1987. — 272 с.
22.Белкин, Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советскойкриминалистики/ Белкин Р.С. — М.: ВШМВДСССР, 1970. — 204 с.
23. Болдырев, Е.В.,Галкин, В.И. Научный комментарий судебной практики за 1971 г. / Е.В. Болдырев ., В.И. Галкин. М., 1972. - 540 с.
24.Бородин, С.В., Палиашвили, А.Я. Вопросы теории и практики судебнойэкспертизы/ С.В. Бородин, А.Я.Палиашвили. М.: Юридическая литература, 1963.—180 с.
25.Булатов, А.И., Крулев, Г.И. Предупреждение дорожно-транспортныхпроисшествий/ А.И. Булатов, Г.И. Крулев. М., 1971. —247 с.
26. Бутковский, А.Г. Что такое «оптимальное управление» / А.Г. Бутковский. М.: Знание, 1966. - 120 с.
27. Бутырин, А.Ю.Судебнаястроительно-техническая экспертиза (теоретические, методические и правовые основы) / А.Ю. Бутырин. М, 1998. — 196 с.
28.Винберг, А.И. Криминалистика. Введение в науку / А.И. Винберг. М., ВШ МВДСССР, 1982.—166 с.
29.Винберг, А.И., Мирский Д.А, Ростов М.Н. Гносеологический, информационный ипроцессуальныйаспекты учения об объекте судебной экспертизы / А.И. Винберг, Д.А.Мирский, М.Н. Ростов. М.,1983. - 324 с.
30.Газизов, В.А., Филиппов А.Г. Видеозапись и се использование при раскрытии ирасследованиипреступлений / В.А. Газизов, А.Г.Филиппов. М., 1998. — 96 с.
31. Гончаренко, В.И. Научно-технические средства вследственнойпрактике / В.И. Гончаренко. Киев, 1984. — 84 с.
32. Городокин, В.А. Методические рекомендации для экспертов-автотехников /
33. В.А. Городокин // Утверждены научно-методическим советом каф.«Эксплуатацияавтомобильного транспорта»ГОУМПО ЮУрГУ, 2003. — 7 с.
34.Городокин, В.А., Вязовский, А.Е. Профессионализм —гарантияправовой безопасности дорожного движения / В.А. Городокин, А.Е.Вязовский// Учебно-методическое пособие.- Челябинск, 2006. — 97 с.
35. Громов, В.И.Дознаниеи предварительное следствие: Методикарасследованияпреступлений. Осмотр места преступления (Сб.науч.тр.) / В.И. Громов. М., 2003. — 544 с.
36. Давтян, А.Г.Экспертизав гражданском процессе / А.Г. Давтян. М., 1995. — 364 с.
37. Зинин, A.M.Криминалиств следственных действиях / А.М. Зинин. М., 2004. — 126 с.
38.Зинин, A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза A.M. Зинин, Н.П.Майлис// Учебник. — М., 2002. — 320 с.
39.ИщенкоЕ.П., Ищенко П.П., Зотчев В.А.Криминалистическаяфотография и видеозапись / Е.П. Ищенко, П.П. Ищенко, В.А.Зотчев. М., 1999. - 124 с.
40.Карпушин, М.П., Курляндский, В.И. Уголовная ответственность и составпреступления/ М.П. Карпушин, В.И.Курляндский. М., 1974. — 146 с.
41.Колдин, В.Я. Идентификация при производствекриминалистическихэкспертиз / В.Я. Колдин. М., Юридическая литература, 1957. — 246 с.
42.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под.ред. А.В. Смирнова. — СПб.: «Питер», 2003. — 1008 с.
43.Корухов, В.Е., Орлов, Ю.К., Журавлев, И.А. Судебная экспертиза, 4.1. / В.Е.Корухов, Ю.К. Орлов, И.А. Журавлев. — Красноярск, 1998. — 346 с.
44. Коршаков, И.К. Автомобиль и пешеход: анализ механизма наезда / И.К. Коршаков. -М., 1988. — 208 с.
45. Криминалистика/ М.Госюриздат. — 1950. 4.1. — 208 с.
46. Криминалистика/ Под ред. С.А.Голунского. — М.:Госюриздат, 1959. — 246 с.
47. Криминалистика/ Учебник под ред. А.Г. Филиппова. М., 2000. — 556 с.
48. Криминалистика/ Учебник под ред. Е.П. Ищенко. М., 2000. — 624 с.
49. Крылов, И.Ф.Криминалистическоеучение о следах / И.Ф. Крылов. Ленинград, 1976.-124 с.
50.Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификациипреступлений/ В.Н. Кудрявцев. -М., 1972. —194 с.
51. Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. М., I960. -205 с.
52.Кудрявцева, А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография / А.В. Кудрявцева. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2001. — 411 с.
53. Куперман, А.И. Безопасное управление автомобилем / А.И. Куперман. — М.: Транспорт, 1989. — 160 с.
54.Куперман, А.И., Миронов Ю.В. Безопасность дорожного движения: Справочное пособие. — 2-е изд, испр. и доп. / А.И. Куперман, Ю.В.Миронов// — М.: Высш. Шк.; Изд. центр «Академия» , 1999. — 320 с.
55.Куринов, Б.А. Автотранспортные преступления (квалификация инаказание) / Б.А. Куринов. М., Юридическая литература, 1970. — 142 с.
56.Ларин, A.M. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функции / Ларин A.M. — М, 1986. — 156 с.
57.Лившиц, Ю.Д., Кудрявцева, А.В. Использование специальных познаний в уголовном процессе / Ю.Д. Лившиц, А.В.Кудрявцева// Научно-практическое пособие. — Челябинск, 2001. — 96 с.
58. Махов, В.Н. Использование знанийсведущихлиц при расследовании преступлений: Монография / В.Н. Махов — М.: Изд-воРУДН, 2000. — 296 с.
59.Мотовиловкер, Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции / Я.О. Мотовиловкер. — Ярославль, 1974. — 88 с.
60. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под общ.ред В.М. Лебедева // Научн.ред. В.П.Божьев. — М., Спарк, 2002. — 347 с.
61.Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка / С.И.Ожегов, Н.Ю. Шведова. М., 1999. - 779 с.
62. Орлов, Ю.К. Судебная экспертиза как средстводоказыванияв уголовном судопроизводстве. Научное издание / Ю.К. Орлов- М.: Институт повышения квалификацииРФЦСЭ, 2005. 264 с.
63. Палиашвили, А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам / А.Я. Палиашвили.-М.:Юрид.лит., 1973.-144 с.
64.Петрухин, И.Л. Экспертиза как средство доказывания всоветскомуголовном процессе / И.Л. Петрухин. М.:Госюриздат, 1964. — 265 с.
65.Притузова, В.А. Заключение эксперта какдоказательствов уголовном процессе / В.А Притузова. М.,1959. — 88 с.
66.Разумов, Э.А., Молибога, Н.П. Осмотр места происшествия. Методика и тактика / Э.А. Разумов, Н.П.Молибога. — Киев, 1994. 650 с.
67.Рассейкин, Д.П. Осмотр места происшествия и трупа при расследованииубийств/ Д.П. Рассейкин. — Саратов, 1967. — 356 с.
68.Рахунов, Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву / Р.Д. Рахунов . — М.: Юрид.лит., 1974. 246 с.
69. Романов, Н.С. Вопросы исследованияпричиннойсвязи судебной автотехнической экспертизой / Н.С. Романов. МВДУССР, Киев, 1973. - 56 с.
70. Романов, Н.С. Некоторые вопросы методологии установления причинной связи между нарушением правил безопасности движения и наступившим последствием / Н.С.Романов //Криминалистика и судебная экспертиза, В.шк. Киев, 1971. -335 с.
71. Российская, Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском,арбитражномпроцессе, административном и уголовном процессе / Е.Р. Российская.— М. Норма, 2005. — 656 с.
72. Российская, Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» / Е.Р. Российская.— М.: Право и Закон, Юрайт-издат, 2002. — 384 с.
73. Рубинштейн, С.Л. Основы общей психологии / С.Л. Рубинштейн . М., Учпедгиз, 1946.-538 с.
74.Сахнова; Т.В. Судебная«экспертиза /Т.В1 Сахнова; —г- М!:Городец, 1999. -368 с.
75. Селиванов, Н.А. Спорные вопросы судебной экспертизы в уголовном процессе / Н.А. Селиванов. М, 1982. - 140 с.
76. Селина, Е.В; Применение специальных познаний в; уголовном; процессе./Е.В. Селина// М.:ОООИздательство «Юрлитинформ», 2002. — 97 с.
77.Селина; Е.В; Процессуальное положение сведущих лиц / Селина Е.В. //Законность2002. - №5: - С.23 - 26
78. Селина, Е.В; Формы применения специальных знаний; в уголовном процессе / Селина Е.В! // Российская?Юстиция 2003L - №3- - 0.49 — 51
79.Скорченко, П.Т. Использование технических средств и криминалистических методов на первоначальном этапе раскрытия преступлений / П.Т. Скорченко // XIII Международныйкриминалистическийсимпозиум. Изд. МВД ВНР, 19821 — 598 с. '
80. Скорченко, П.Т.Криминалистика. Технико-криминалистическое обеспечение расследованияшреступлениш/П1Т. Скорченко;-Ш, 1999:—126 с.
81.Снетков, В.А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органон внутренних дел /СнетковВ.А. М., 2001. - 87 с.
82.Сорокотягин, И.Н. Судебная экспертиза:: Учеб. пос: / И.Н.Сорокотягин, Д.А. Сорокотягина. — Ростов н/Д;: Феникс; 2006. 336 с.
83.Трайнин, А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трайнин. М.,1957. — 168 с. , .
84. Трапезникова, И.И. Специальные знания в» уголовном процессе России / И.И. Трапезникова //Монография; Чел-к, Изд.ООО «Полиграф-Мастер», 2006. — 132 с. .
85. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф.Гуценко. — М., 1996.—552 с.85: Церетели, Т.В.Причиннаясвязь в уголовном праве / Т.В- Церетели. М., 1963; — 287 с.
86.Шейфер, С.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа / С.А. Шейфер. — М::Юрлитинформ, 2001. — 137 с.
87. Шляхов, А.Р. О разграничении пределов компетенции эксперта-автотехника иследственныхорганов и судов / А.Р. Шляхов // Материалы научной конференциипо вопросамавтотехническойэкспертизы. Харьков, Изд-во Харьковского университета, 1966. — 301 с.
88.Шляхов, А.Р. Процессуальные и организационные основыкриминалистическойэкспертизы: Методическое пособие / А.Р. Шляхов, М.:ВНИИСЭ, 1972. — 121 с.
89.Шляхов, А.Р. Судебная экспертиза: Организация и проведение / А.Р. Шляхов, М.: Юр.лит, 1979. — 168 с.
90. Эйвинг, Г.П. Решение вопроса о причинной связи междупроисшествиеми действиями его участников в судебной автотехническойэкспертизе/ Г.П. Эйвинг // Материалы научной конференции по вопросам автотехнической экспертизы. Харьков, 1966. — 188 с.
91.Эйсман, А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование/ А.А. Эйсман.— М.:Юрид. лит., 1967.— 152 с.
92.Элькинд, П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права / П.С. Элькинд. — Л.:ЛГУ, 1963. — 146 с.
93. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В.Аверьяновой, Е.Р. Российской. -М.: Юристъ, 1999. 552 с.
94. Диссертации и авторефераты диссертаций
95. Андрианова, Т.П. Применение специальных криминалистических познаний присудебномразбирательстве уголовных дел: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Т.П. Андрианова. — Мн., 1989. — 21 с.
96. Виницкий, Л.В. Теоретические проблемыследственногоосмотра: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук / Л.В. Виницкий. М., 1990. — 448 с.
97. Кузнецова^ Н.А.Собираниеи использование документов в качестведоказательств: по уголовным делам: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Н.А. Кузнецова. — М., 1996. -24 с.
98. Лысов, Н.Н; Криминалистическое учение о фиксациидоказательственнойинформации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Н.Н- Лысов. — М., 1995. — 25 с.
99. Мозговых, Г.А.Трасологическаяэкспертиза по делам-о дорожноттранспортныхпроисшествиях: Автореферат диссертации на соискание ученой' степени кандидата юридических наук / Г.А. Мозговых. — Алма-Ата, 1971. — 21 с.
100.Орлов, Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знаниях в судебномдоказывании. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук / Орлов Ю.К. М., 1985. — 44 с.
101. Соколовский, З.М. Проблема использования в уголовной судопроизводстве' специальных знаний при установлении причинной связи явлений: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук / З.М. Соколовский. Харьков, 1968.—-48 с.
102.Танцерев, М.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / М.В. Танцерев ,— Томск, 1999. — 27 с.
103.Трапезникова, Й.И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие признаки, структура). Диссертация на соискание ученой степени кандидатаюридических наук / И.И. Трапезникова, Челябинск. — 2004. - 216 с.
104.Халиулин, А.Г. Уголовное преследование как функцияпрокуратурыРоссийской Федерации Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук / А.Г. Халиулин. — М., 1997. — 28 с.
105. Хитров, О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / О.В. Хитров. — М., 1996. — 26 с.
106. Шейфер, М.М. Социальный и правовой статуссвидетелии проблемы его реализации в уголовном судопроизводстве России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / М.М. Шейфер. -Самара, 2005 — 19 с.5. Научныестатьи
107. Аверьянова, Т.В. Субъекты экспертной деятельности / Т.В.Аверьянова // Вестник криминалистики. — Вып. 2- М., 2000. — С.8 - 11
108. Александров, П. Буров, Д. Судебно-автотехнические экспертизы по делам о дорожно-транспортных происшествиях / П. Александров, Д. Буров // Социалистическая законность. 1960. №5. С.24 - 26
109. Алексеев, Н.А.,Лукашевич, В.З. Вопросы причинной связи в заключении эксперта / Н.А. Алексеев., В.З. Лукашевич //Вопросы судебной экспертизы (Материалы научной конференции). Л.: Изд-воЛГУ, 1960. - С.54 - 58
110. Арсеньев, В.Д. О понятии заключения эксперта в свете общей теориисудебныхдоказательств / В.Д. Арсеньев // Актуальные вопросы теории судебной экспертизы. М.:ВНИИСЭ, 1975. - №21. — С.44 - 48
111. Арсеньев, В.Д. Соотношение понятий объекта и предмета судебной экспертизы / В.Д. Арсеньев // Проблемы теории судебной экспертизы. — М., 1980.-С.8 11
112. Быков, В. М. Заключение специалиста / В. М. Быков // Законность. — 2004. -№9. -С.21-24
113. Валеев, М.М. Опыт производства судебныхавтотехническихэкспертиз в Казанской ЦНИИСЭ / М.М. Валеев // В сб. «Вопросы судебной экспертизы». -М.:ЦНИИСЭ, I960. —С.61 63
114. Вандер, М.Б. Внедрение вследственнуюпрактику новой методики работы с микрочастицами / М.Б. Вандер //Следственнаяпрактика. Вып. 121. - М., 1979. — С. 78 - 82
115. Винберг, А.И. Вещественныедоказательства/ А.И. Винберг // В кн. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. - С. 648 - 664
116.Винберг, А.И., Малаховская, Н.Т. О принципах классификации объектов судебно-экспертнойобъектологии/ А.И. Винберг, Н.Т.Малаховская// Методология судебной экспертизы. М., 1984.-С.154 - 172
117. Виницкий, Л.В. Актуальные вопросы уголовно-процессуального регулирования судебной экспертизы / Л.В1 Виницкий // Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы. Сб.научн.тр. — М.: ВНИИСЭ, 1987. С.60-73
118. Виницкий, Л.В. Некоторые вопросы исследования материалов уголовного дела специалистом / Л.В. Виницкий // Актуальные проблемы права: сборник научных статей. — Смоленск: Универсум, 2007. — С. 119-121
119. Гришина, Е.П. Совершенствование нормативно-правового регулирования вопросов участия специалиста в уголовном судопроизводстве России / Е.П. Гришина // Российскийследователь. — 2005. №10. - С. 12 - 14
120.Гришина, Е.П., Саушкин, С.А. Использование результатов предварительного исследования объектов в доказывании: за и против / Е.П. Гришина, С.А.Саушкин
121. Современное право. 2006. - №8. - С.27 - 29
122. Громов, В.И. Осмотр места происшествия. Руководство для органов расследования / В.И. Громов. М.: Изд.нарком.вн.дел РСФСР, 1931. — С.35-37
123.Громов, Н.А., Пономаренков, В.А., Гущин, А.Н.,Францифоров, Ю.В. Доказательства, доказывание результатов оперативно-розыскной деятельности / Н.А. Громов, В.А.Пономаренков, А.Н. Гущин, Ю.В. Францифоров // Учебное пособие. М., 2001. - С. 17 - 19
124.Дулов, А.В. Постоянное совершенствование научно-технических средств — непременное условие развития следственной техники / А.В. Дулов // Судебная экспертиза. Минск. - 1964. - С. 43 — 45
125. Зайцева, Е.А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях / Е.А. Зайцева. Волгоград, 2003. - С. 78—79
126. Зонов, Ю.Б. и др. Применение фотограмметрических комплексов на местахДТП/ Ю.Б.Зонов и др. // Методическое пособие М., 2003. - С.9—11
127. Исаева, JI.M.Обыск: роль специалиста / JI.M. Исаева // Законность. 2001. - № 6. - С. 17—19
128. Колмаков, В.П. О теоретических основах систематизации методов, приемов и средств советской криминалистики / В.П. Колмаков //Правоведение. 1965. №4. — С.122—130
129. Кофман, В.Н. Границыюридическизначимого причинения / В.Н. Кофман // Известия вузов, серия Правоведение. 1960. №3. — С.53—55
130. Кристи, Н.М. Вопросы причинной связи в автотехнической экспертизе / Н.М. Кристи // Советскаяюстиция, 1970. №11. - С.21 - 23
131.Кристи, Н.М, Степутенкова, В. Судебно-автотехническая экспертиза и исследование обстоятельств уголовно-правового значения / Н.М. Кристи, В.Степутенкова. // Социалистическая законность, 1975. № 7. - С.44 - 46
132. Кудрявцев, В.Н. Категория причинности в советскойкриминологии/ В.Н. Кудрявцев // Советское государство и право, 1965. №11. - С.80 - 84
133. Кудрявцева, А.В. Уровни решения задач как основание разграничения компетенции эксперта и специалиста / А.В. Кудрявцева // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Мат. междунар. науч.-практ. конф. —
134. Екатеринбург, 2005. 4.1. С.485 — 487
135. Лебедев, А.Е. О решении некоторых вопросов судебной дорожно-транспортнойэкспертизой/ А.Е. Лебедев // В сб. Материалы научно-практического семинара по вопросам дорожно-транспортной экспертизы в Москве. М.:ЦНИИСЭ, 1968. - С.52-53
136.Мачковский, Л.Г., Печерский, В.П. К вопросу о причинной связи по делам о дорожно-транспортных происшествиях. Проблемы судебной экспертизы / Л.Г.Мачковский, В.П. Печерский // Сборник научных трудов. М., 1979. - С.78 -80
137. Милерян, Е.А. К методике психологического изучения деятельности оператора / Е.А. Милерян // В кн. Система «Человек и автомат». М.: Наука, 1965. - С.52 - 56
138. Мирский, Д.Я. Некоторые теоретические вопросы классификации объектов судебныхэкспертиз, их свойств и признаков / Д.Я. Мирский //Методология судебной экспертизы, М., 1986. С.55-59
139.Мирский, Д.Я., Ростов, М.Н. Понятие объекта судебной экспертизы / Д.Я. Мирский, М.Н.Ростов. М., 1984. - С.ЗО - 36
140.Надгорный, Г. М. О причинной связи между превышением скорости движения транспортных средств и наездом на пешехода/ Г. М. Надгорный / Труды ЦНИИСЭ, вып.2. М., 1970.— С.237 - 240
141.Никитин, Е.П., Сафонов, Ю.Ф. Причинность и функциональность / Е.П. Никитин, Ю.Ф.Сафонов// Вопросы философии, 1964. №11. - С.60 - 64
142. Новинский, И.И. Понятие связи в марксистской философии / И.И. Новинский. М.: Высшая школа, 1961. - С.34 - 36
143.Овсянников, И.В. Заключение и показания специалиста / Овс