Использование специальных знаний адвокатом в уголовном судопроизводстве

Короткий опис

Год:

2007

Автор научной работы:

Петрова, Татьяна Вячеславовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.11

Специальность:

Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура

Количество cтраниц:

234

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Петрова, Татьяна Вячеславовна

Введение.
Глава 1. Понятиеспециальныхзнаний
1.1. Понятие специальныхзнанийи субъекты их использования вуголовномсудопроизводстве.
1.2.Судебнаяэкспертиза и иные формы использования специальных знаний.
1.3. Современные возможности использования специальных знанийадвокатом.
Глава 2. Деятельностьадвокатапо использованию специальных знаний при осуществлении защиты по уголовнымделам
2.1. Правовые основы использования специальных знаний адвокатом при осуществлении защиты по уголовным делам
2.2. Самостоятельная деятельность адвоката с использованием специальных знаний при осуществлении защиты.
2.3. Деятельность адвоката при изучении и оценке экспертного заключения.
2.3.1. Исследование и оценка заключениясудебнойэкспертизы в уголовном процессе.
2.3.2. Юридическое значение вероятного заключения и его оценка адвокатом.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Использование специальных знаний адвокатом в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования
Адвокатура- важнейший правовой институт любого государства, стоящий на защите основополагающих правграждан. От того, насколько она сильна, организованна, законодательно защищена, в значительной степени зависит уверенность каждогогражданинав своем благополучии. Главное предназначениеадвокатурысостоит в оказании юридической помощи всему обществу и каждому из его членов, защите прав исвободграждан. Деятельность адвоката отвечает как интересам конкретного гражданина, так и публично-правовым интересам государства.
Адвокатура представляет собой довольно сложную социальную систему, как по характеру выполняемых задач, так и по формам и видам образующих ее структур, по взаимоотношениям справоохранительнымиорганами и доверителями, широкому полю деятельности, особенностям правового и этического регулирования.
Современныйадвокатдля реализации своих полномочий должен располагать глубокими познаниями в области материального ипроцессуальногозаконодательства, ориентироваться в правоприменительной практике, знать материалы уголовного дела, уметь четко определить свою позицию и доказать ее правоту.
Действенная защита невозможна без использования актуальной информации о достижениях естественных, технических, экономических и других наук, которую принято называть специальными знаниями. Бурное развитие современной науки и техники привело к тому, что те вопросы, на которые еще сравнительно недавно специалисты не могли дать точных ответов (например, идентификация голоса человека, определениедавностивыполнения надписей, написание текста конкретным лицом с намеренным искажением почерка и др.), в настоящее время являются решаемыми. Появились и новые виды специальных исследований в сфере высоких технологий, которых ранее не существовало (например, компьютерно-техническаяэкспертиза).
Соответственно и значительно расширились возможности применения специальных знаний при осуществленииадвокатомзащиты по уголовным делам.Адвокатунеобходимо широко опираться на помощь лиц, обладающих такими знаниями, поскольку правильное понимание особенностей их использования, умение привлекать специалистов для консультаций играет решающую роль в его деятельности.
В 1990-е годы в нашей стране был сделан серьезный шаг в направлении реализации принципасостязательностии равноправия сторон обвинения. и защиты в уголовномсудопроизводстве, закрепленного в ч. 3 ст. 123КонституцииРФ и в ст. 15УПКРФ. В международном правесостязательностьрассматривается в качестве основополагающего условия справедливогоправосудия1.
Правосудиеявляется состязательным, если стороны, участникисудебногоразбирательства, могут активно и в равных условиях излагать свои доводы, давать собственноетолкованиефактов, событий, доказательств и тем самым способствовать установлению обстоятельств дела, обеспечиватьвынесениезаконного, обоснованного и справедливогоприговора2.
Эффективность использования адвокатом специальных знаний зависит от того, насколько результативно он участвует в назначенииэкспертиз, допросе эксперта, оценке заключения, обращении к специалисту за консультативной помощью. Это связано с тем, что экспертиза вообще является основной формой применения специальных знаний в уголовном процессе. Для продуктивной реализации возможностейэкспертизыв интересах защиты адвокат должен быть
1 Пункт 1 ст. 14 Международногопактао гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6Конвенциио защите прав человека // Правовая система «Гарант»
2МарасановаС.В. Доклад на конференции по практике применения нового УПК РФ // Конф: «Практика реализации принципа состязательности в условиях применения нового УПК РФ судами Московской области: Тез. докл. - М.: Изд. дом «Новый учебник», 2004. С. 25,26 в курсе новейших достиженийкриминалистикии других наук в областисудебнойэкспертизы3.
Таким образом, применение специальных знаний адвокатом-защитником составляет неотъемлемую и важную часть его практической деятельности пособиранию, проверке и оценке доказательств.
Однако до сих пор существует потребность в развитии категории «специальные знания», упорядочении и дополнении комплекса понятий, способствующих введению этой категории в уголовный процесс, а так же в совершенствовании системы применения таких знаний. В то же время, состязательность современного российского уголовного процесса накладывает свой значительный отпечаток на характер применения специальных знаний. Для осмысления во всех деталях комплекса отмеченных проблем необходимы целенаправленные научные исследования. Кроме того, новеллы, связанные с использованием специальных знаний, обусловлены направленностью российского государства на обеспечение приоритета прав личности, попадающей в сферу уголовногосудопроизводства. В этой части также важны научные исследования.
В связи с несовершенством отдельных норм Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в области регулированияправоотношениймежду адвокатом и специалистом, уголовно-процессуальных норм, регулирующих функционирование института специальных знаний, а также деятельностьзащитникав уголовном процессе, выявляется ряд проблемных вопросов, требующих теоретического осмысления и совершенствования указанного Федерального закона и УПК РФ. Тем не менее, непосредственный анализ текста статей вышеназванных нормативно-правовых актов позволяет сделать некоторые теоретические обобщения и выводы, касающиеся нового восприятия
3КореневскийЮ.В., Падва Г.П. Участие защитника вдоказываниипо новому уголовно' процессуальному законодательству: Практич. пособие. - М.:Юристь, 2004. С. 54. законодателем роли специальных знаний в современном уголовном процессе и применения их адвокатом-защитником.
Несмотря на активное использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве, их потенциал далеко не исчерпан. Это объясняется не только развитием методов исследования, но и недостаточной реализацией сторонами всех возможностей, предоставляемых им законодательством.
Все вышеперечисленные обстоятельства определяют актуальность избранной темы исследования.
Степень научной разработанности темы исследования Базу научного исследования составили трудыадвокатов, криминалистов и процессуалистов. Так, вопросам применения специальных познаний в уголовном судопроизводстве посвящено значительное количество работ. Пик научных исследований в этой области приходится на 1980-е - первую половину 1990-х гг. Усилиями ряда ученых (Ю.Г.Корухова, И.А. Алиева, Т.В. Аверьянова, С.Ф.Бычкова) в те годы были сформулированы некоторые концептуальные основы, структура и функции общей теории судебной экспертизы, а также разработаны отдельные учения в рамках общей теории: об экспертной профилактике - И.А. Алиевым (1989 г.), о методах судебно-экспертной деятельности - Е.Р. Российской (1993 г.), Т.В.Аверьяновой(1994 г.). Большой вклад в развитие общей теории специальных знаний внесли А.Е.Ароцкер, Р.С. Белкин, Б.Н. Бишманов, В.И.Внуков, В.И. Гончаренко, Г.И. Грамович, Г.Л.Грановский, А.А. Закатов, A.M. Зинин, Г.Г.Зуйков, П.П. Ищенко, Б.М. Комаринец, В.Я.Колдин, В.К. Лисиченко, Н.П. Майлис, В.Н.Махов, Г.М. Надгорный, В.Ф. Орлов, Ю.К.Орлов, Ю.Н. Оропай, Е.Р. Российская, Т.В.Сахнова, Е.В. Селина, Д.А. Сорокотягина, И.Н.Сорокотягин, И .Я. Фридман, И.ЯФойницкий, В.И. Шиканов, В.В. Циркаль, М.А.Чельцов, В.Н. Шепель, А.Ю. Штромас, А.Р.Шляхов, С.Н. Шишков, А.А. Эйсман и многие др. Каждый из названных ученых внес существенный вклад в формирование и становление специальных знаний в уголовном судопроизводстве.
Вопросы деятельностиадвокатаосвещены учеными в области адвокатуры и уголовного процесса: Л.Б.Алексеевой, М.Ю. Барщевским, У. Бернамом, А.Д.Бойковым, О .Я. Баевым, В.Н.Буробиным, В.П. Божьевым, Д.П. Ватманом, Ю.Н.Власовым, JI.A. Воскобитовой, С.Н. Гавриловым, А.П.Галогановым, А.В. Гриненко, И.А. Исаевой, Д.С.Игнатовым, М.В. Игнатьевым, Н.И. Капинус, Е.И. Капицой, Э.Кергандберг, А.В. Клигманом, Д.Н. Козаком, B.JLКудрявцевым, А.Г. Кучереной, Ю.В. Кореневским, X. Линдмяэ, В.М. Лебедевым, А.А.Леви, П.А. Лупинской, Ю.Ф. Лубшевым, Р.Марусте, С.В. Марасановой, М.С. Мельниковским, И.Б.Михайловской, Г.П. Падвой, С.А. Пашиным, К.В.Питулько, Н.В. Радутной, Н.В. Решетниковым, М.И.Розенбергом, В.Д. Спасовичем* Ю.И. Стецовским, М.Б. Смоленским, Л.А.Стешенко, А.В. Смирновым, А.Я. Сухаревым, Т.М.Шамбаи другими.
Труды названных ученых внесли большой вклад в науку обадвокатуре, судебной экспертизе и уголовном процессе, а их взгляды нашли отражение в настоящем диссертационном исследовании.
Проведенное нами комплексное исследование показало, что в настоящее время применительно к проблемам деятельности адвокатов с использованием специальных знаний при осуществлении защиты по уголовнымделамвсе еще существует немало проблем как теоретического, так и практического характера* которые до настоящего времени не отражены в науке. В связи с этим институт использования специальных знаний адвокатом-защитником нуждается в дальнейшем научном осмыслении, а практика его применения - в дальнейшем совершенствовании.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования являютсяправоотношения, возникающие при осуществлении адвокатом защиты по уголовным делам при назначении, производстве и оценке результатов судебной экспертизы как основной формы использования специальных знаний, а также иных форм их применения.
Предметом исследования служит деятельность адвоката с использованием специальных знаний для защитызаконныхправ и интересов доверителя. В связи с этим одновременно исследованы в теоретической и практической плоскости вопросы о понятии специальных знаний, о правовойрегламентациидеятельности судебной экспертизы (государственной инесудебной), проблемы и особенности деятельности адвоката при производстве, назначении и оценке результатов судебной экспертизы и др.
Цель и задачи исследования
Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный анализ использования специальных знаний адвокатом; обоснование возрастающей роли адвокатов всостязательномуголовном процессе в результате применения специальных знаний; разработка и обоснование рекомендаций по повышению эффективности оказания квалифицированной юридической помощи при осуществлении защиты по уголовным делам путем использования специальных знаний адвокатом в уголовном судопроизводстве.
В соответствии с вышесказанным определяются следующие задачи настоящего исследования:
1. Исследовать практическую деятельность адвоката, оказывающего правовую помощьдоверителюс использованием специальных знаний в уголовном судопроизводстве на основе тех прав иобязанностей, которые предоставлены адвокату Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и УПК РФ.
2. Выявить и проанализировать трудности, недостатки и ошибки использованияадвокатамиспециальных знаний.
3. Выявить проблемы действующего законодательства и спорные вопросы, регулирующие современное положение лиц, обладающих специальными знаниями, в части судебной экспертизы и иных форм использования специальных знаний; субъектов использования специальных знаний; деятельности адвоката по использованию специальных знаний в уголовном судопроизводстве и обосновать эффективность использования специальных знаний адвокатами в уголовном судопроизводстве.
4. Исследовать и проанализировать практику использования адвокатами современных возможностей судебной экспертизы.
5. Дать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в части применения адвокатами специальных знаний в целях оказания квалифицированной юридической помощи доверителю.
6. Разработать рекомендации, направленные на реализацию адвокатом знаний, умений и навыков по использованию специальных знаний в уголовном судопроизводстве.
Методология и методика исследования
Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания реальной действительности, системный подход к анализу изучаемого материала. В процессе разработки различных аспектов темы использовались также частные научные методы познания: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, социологический, эмпирический, комплексный и многоотраслевой анализ, метод логических законов и правил и др.
Эмпирическую базу исследования составляет практика Московского областного суда за 2002-2005 гг. Всего изучено 596 уголовных дел по первойинстанцииразных категорий, с точки зрения обобщения практики участия адвокатов при назначениисудебныхэкспертиз, обращения адвокатов к специалистам за оказанием квалифицированной юридической помощи, использования адвокатами иных форм специальных знаний, оценки заключений экспертов.
Методом анкетирования по проблемным вопросам использования адвокатами специальных знаний было опрошено 80 адвокатов, 11следователей, 14 прокуроров, 12 судей г. Москвы и Московской области. Проведен анализ опубликованной статистики Министерстваюстиции
Российской Федерации, Государственного учреждения Экспертно-криминалистический центрМВДРоссии, Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского в области судебной экспертизы за последние четыре года. Использованы статистические данные, полученные на веб-сайтах учреждений, которые проводятнесудебныеэкспертизы. Кроме того, использован личный опыт работы диссертанта в качестве адвоката АдвокатскойпалатыМосковской области в течение 6 лет.
Теоретико-правовая основа исследования
В основе исследования лежат положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»,Кодексапрофессиональной этики адвоката, уголовно-процессуальное законодательство, законодательство о судебнойэкспертизеи о судебно-экспертных учреждениях, некоторые положения международных актов, Конституции РФ. При написании работы изучены труды российских адвокатов,процессуалистови криминалистов, публикации в периодических изданиях (в частности, журналах «Российский адвокат», «Адвокатскиевести», «Адвокатская палата», «Уголовное право», «Современное право», «Судебнаяэкспертиза», «Черные дыры» в российском законодательстве», «Эксперт-криминалист», «Российскаяюстиция», «Российский следователь», «Право и безопасность», «Социалистическаязаконность», «Наука и правосудие» и др.).
Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту
Диссертация представляет собой первое монографическое комплексное исследование, посвященное деятельности адвоката с использованием специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам.
Его научная новизна определяется поставленными выше целями и задачами, сосредоточением внимания на наиболее важных и актуальных сторонах избранной темы на основе новыхполномочийадвоката, предоставленных Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и УПК РФ.
Проведенное исследование содержит научные обоснования, предложения и рекомендации для решения важной практической задачи, связанной сзаконодательнойи организационно-правовой конкретизацией деятельности адвоката при осуществлении защиты по уголовным делам.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Предлагается сформулировать определение понятия «деятельность адвоката по использованию специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам» следующим образом:
Деятельность адвоката по использованию специальных знаний при осуществлении защиты - это вид самостоятельной деятельности (действий, работы адвоката), осуществляемый на профессиональной основе при использовании специальных знанийсведущихлиц с целью реализации правадоверителяна получение квалифицированной юридической помощи».
2. Предлагается на уровне федерального законодательства дополнить пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следующими словами: «привлекать надоговорнойоснове специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. Между адвокатом и специалистом заключаетсясоглашение(договор) в письменной форме».
3. Предлагается выделить в деятельности адвоката по уголовным делам наиболее сложные действия с использованием специальных знаний, включающие в себя: а) обращение адвоката к специалистам для использования полученных от них заключений с последующимходатайствомо приобщении этого заключения кделу, вызове и допросе специалиста в уголовном судопроизводстве; б) непосредственную работу со специалистом на разных стадиях уголовного судопроизводства; в) работу с экспертом в процессе производства назначенной им судебной экспертизы как самостоятельную деятельность адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве.
4. Предлагаетсяходатайствапо использованию специальных знаний классифицировать на четыре вида с соответствующими подвидами:
1) ходатайства, связанные с назначением судебной экспертизы и ее производством: а) о назначении судебной экспертизы с выбором эксперта или экспертного учреждения; б) о назначении экспертизы с постановкой собственных вопросов эксперту; в) о назначении повторной, комплексной, дополнительной или комиссионной экспертизы; г) о назначении экспертизы с постановкой дополнительных вопросов эксперту; д) об участии адвоката, с разрешенияследователя, при производстве судебной экспертизы и возможности давать объяснения эксперту;
2) ходатайства о вызове идопросеэксперта;
3) ходатайства о вызове и допросе специалиста;
4) ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста.
5. Предлагается предъявить особые требования к данным видамходатайствпо использованию специальных знаний, изменив и дополнив ч. 2 ст. 198 УПК РФ, указав, что «ходатайства, предусмотренные п.п. 2-5 подаютсяподозреваемым, обвиняемым и его защитником в письменном виде» с последующим изменением нумерации частей вышеназваннойстатьи.
6. Предлагается включить в самостоятельную деятельность адвоката подготовку ходатайства о назначении экспертизы, которая содержит:
1) прогнозирование и анализ возможных последствий назначения и проведения экспертизы;
2) определение цели и обстоятельств, которые могут быть установлены судебнойэкспертизой;
3) изучение и анализ материалов дела;
4) беседу сподзащитными разъяснение ему прав и обязанностей по назначению экспертизы;
5) определение рода (вида) экспертизы;
6) определение последовательности и очередности назначения экспертиз;
7) выбор экспертного учреждения или эксперта;
8) проверку экспертных возможностей;
9) сбор материалов для назначения экспертизы;
10) обращение к специалисту за помощью в формулировании вопросов эксперту;
И) составление и написание ходатайства о назначении экспертизы;
12)обжалованиеопределений (постановлений) в случае неудовлетворения ходатайства.
7. Предлагается расширить права адвоката в рамках уголовного судопроизводства, изложив п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ в следующей редакции: «ходатайствоватьо назначении и производстве несудебной экспертизы как в государственных, так и негосударственных экспертных учреждениях и привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ».
8. В Уголовно-процессуальномкодексеРФ, а также в других нормативно-правовых актах отсутствует определение понятия «специальные знания». Предлагается дополнить ст. 57 УПК РФ следующей нормой: «Специальные знания - это научные и практические знания, полученные лицом в результате профессионального обучения и опыта работы по данной специальности».
9. Предлагается расширить понятие «субъекты использования специальных знаний», включив в него адвоката-защитника.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Проведено комплексное, системное исследование особенностей использования специальных знаний адвокатом при осуществлении защиты по уголовным делам, результаты которого непосредственно связаны с решением актуальных проблем практического применения специальных знаний адвокатами для эффективной защиты доверителя. Значение результатов исследования обусловлено комплексным и системным анализом институтов адвокатуры и специальных знаний. Теоретические положения, выводы и практические рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания курса адвокатуры в юридических вузах, а также в системе повышения квалификации стажеров и адвокатов, при дальнейшем рассмотрении практики применения адвокатами специальных знаний.
Содержащиеся в работе предложения по изменению и дополнению ряда статей Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и УПК РФ могут использоваться взаконотворческойдеятельности для дальнейшего совершенствования действующего российского законодательства.
Практическая значимость работы заключается в том, что результаты проведенного автором исследования стали основой программы спецкурса «Профессиональные навыки адвоката по использованию специальных знаний в уголовном судопроизводстве» по курсу «Адвокатура» и применяются им на практических занятиях по данному курсу в Московской государственной юридической академии.
Апробация результатов исследования осуществлена автором на трех научно-практических конференциях по теме: «Адвокатура. Государство. Общество», организованных Федеральнойпалатойадвокатов РФ и прошедших в Москве в ноябре 2004; ноябре 2005; в ноябре 2006 г. и отражена в пяти публикациях автора.
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, и заключения. В конце работы представлены список использованной литературы и приложения.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура", Петрова, Татьяна Вячеславовна

- выводы эксперта недостаточно мотивированны.
Если эксперты отказались ответить на поставленные перед ними вопросы или на их часть,адвокатоценивает обоснованность отказа. В случае, когда эксперт переформулировал экспертное задание, необходимо оценить,правомерноли изменение формулировок вопросов и определить, не изменился ли при этом смысл вопросов, оправдано ли это с научной точки зрения. Существуют некоторые особенности при оценке выводов повторнойэкспертизы.
В действующемУПКРФ отсутствуют определения относимости,допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Введение в уголовно-процессуальный закон данных понятий принесет ощутимую пользу для процессадоказыванияв целом, позволит стороне защиты почувствовать реальную возможность, опираясь на нормативное определение,ходатайствоватьоб исключении из материалов дела «ущербных»доказательств, а следовательно - более четко представлять критерии оценки
303доказательства
303АлиевТ.Т., ГромовН.А., Макаров JI.B.Указ. соч. С. 22,23.
Работаадвокатов, квалифицированно и добросовестно выполняющих своиобязанности, свидетельствует о том, что во многих случаях удается доказать полную, а иногда частичную несостоятельность заключений экспертов или, наоборот, назначить поделудля полного и объективного его рассмотрения комплекснуюэкспертизу.
Таким образом, при изучении заключения экспертазащитникунеобходимо обратить особое внимание на следующие обстоятельства:
1. Соответствуют ли описательной части заключения эксперта выводы эксперта, сделанные им в заключительной части акта?
Правильный ответ на этот вопрос устанавливается путем сопоставления исследовательской части экспертизы с выводами, изложенными в заключении.
2. Обладает ли эксперт необходимыми теоретическими и практическими навыками в работе длядачикомпетентного заключения по поставленным перед ним вопросам в соответствующей области науки?
Это устанавливается анкетными данными, которые изложены в описательной частипостановленияследователя и самого заключения эксперта. Иногда бывает полезно вооружиться дополнительными сведениями о квалификации эксперта путем предварительного запроса в соответствующие организации, в которых эксперт работает.
3. Какой метод применен экспертом при производстве им исследования и дачи заключения, является ли этот метод правильным, научно обоснованным и соответствует ли он интересам установления истины?
Нередки случаи, когда эксперты применяют неправильные, неполноценные методы исследования, в том числе средние величины, относительные данные и прочее.
4. На все ли вопросы, изложенные впостановлениио назначении экспертизы, эксперт дал ответ?
Так, например, анализ уголовных дел по первойинстанциипоказал, что в заключениях судебно-медицинской и судебно-психиатрическойэкспертизв
10,9% - в 2003 г., 12,1% - 2004 г., 8,1% - 2005 г. случаях эксперты объединяют вопросы в один пункт и дают ответы на все эти вопросы.
Это устанавливается путем сопоставления вопросов, содержащихся в постановленииследователяо назначении экспертизы, с вопросами и ответами, записанными в самом акте экспертизы. Нередки случаи, когда эксперт по той или иной причине (чаще всего из-за незнания) объединяет два, а иногда и три вопроса в один и дает на них один ответ, в котором, по существу, нет ответа на
304 один или два других поставленных перед ним вопроса .
Изучение заключения эксперта следует начать с заключительной его части. Это дает возможность защитнику сразу определить: является ли заключение эксперта благоприятным дляподзащитногоили нет. В зависимости от этого определяется дальнейший подход к изучению заключения в полном объеме.
Для предметногооспариваниятех или иных положений экспертного заключения (в необходимых случаях) адвокат должен изучить соответствующую литературу или проконсультироваться у соответствующих специалистов и заранее подготовить вопросы, которые он считает необходимыми поставить перед экспертом.
Вопросы перед экспертом должны быть сформулированы четко, ясно и в такой форме, чтобы на них мог быть дан однозначный положительный ответ.305
В связи с этим заключение эксперта должно рассматриваться при его оценке с учетом ряда положений, как формального характера, так и касающихся существа.306
Ю.К. Орлов указывает, что значимость (сила) доказательства - это егодоказательственнаяценность, весомость, убедительность307.
304 Так, адвокат П. по делу пообвинениюВ. по ст.105 УК РФ, заявилходатайствов связи с тем, что экспертом в выводах представлены ответы не на все вопросы, поставленные судом в постановлении о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и просил назначить дополнительную экспертизу. Ходатайство защиты удовлетворено. Пример приведен изадвокатскогодосье автора по делу В.обвиняемогопо ст.105 УК РФ.
305 Мельниковский МС.Приемы и методы подготовкиадвокатомзащиты и осуществление ее в уголовном процессе. - М., 1997. С.15.
306ОрловЮ.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовнымделам. - M., 1995. С. 81.
Однако ни в законе, ни, как правило, в литературе данное свойство не выделяется. А между тем, отмечает Ю.К.Орлов, оно представляет собой самостоятельную характеристику каждого доказательства, не совпадающую с его достоверностью и другими свойствами. При равной достоверности доказательства могут иметь весьма различающуюсядоказательственнуюсилу.
Таким образом, адвокат (илизащитник), помимо оценки выводов заключения эксперта, должен провести оценку вводной, описательной частей, а такжедоказательственнойзначимости (силы) заключения эксперта, поскольку высокую доказательственную значимость имеют доказательства, устанавливающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Заключение эксперта тоже будет весьма значимым, если оно устанавливает такие обстоятельства (особенно, если от них зависит судьба дела - психическое состояние обвиняемого, техническая возможность (или невозможность) предотвращения наезда у водителя, соответствие или несоответствие действийдолжностноголица каким-то правилам и т.п.).
По результатам оценки заключения эксперта адвокат, с нашей точки зрения, может прийти к следующим выводам:
- заключение эксперта полно и обоснованно;
- заключение эксперта недостаточно ясно и полно. В этом случае можно ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы;
- заключение экспертанеобоснованнои вызывает сомнения в его правильности. При таком выводе необходимо заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, возможно даже комиссионной или комплексной.
Однако для успешного выполнениязащитникомсвоего профессионального предназначения недостаточно знания законодательства и системысудопроизводства. Одним из самых важных моментов является его
307ОрловЮ.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовномсудопроизводстве: Научное издание - М.: Институт повышения квалификации Российского федерального центрасудебнойэкспертизы, 2005. С. 151. личная активность, умение выработать и четко изложить свою позицию, не только понимать особенности назначения и проведения судебной экспертизы, но и уметь правильно оценивать экспертные заключения; различатьдоказательственноезначение судебных и несудебных экспертиз; уметь привлекать для консультаций специалистов, которые могут сыграть решающую роль для обоснования позиции по делу, поскольку «внимательное изучение материалов дела, в том числе и заключений экспертов, может дать основания кобжалованиюприговора»308.
2.3.2 Юридическое значение вероятного заключения экспертизы и его оценка адвокатом
Особым вопросом при оценке заключения является оценка вероятного вывода эксперта. Вопрос этот - дискуссионный, законом он неурегулирован(в УПК РФ не содержится требований относительно определенности выводов эксперта). Выводы эксперта могут быть: категоричными (положительными или отрицательными); вероятными (положительными или отрицательными); вывод о невозможности решения вопроса.
Количество вопросов, поставленных на разрешение экспертам при назначении судебной экспертизы в 2004 г., увеличилось по сравнению с 2003 г. на 678 882 и составило 991 466. Основное количество вопросов (97%) разрешено в категорической форме. В 2005 г. разрешено вопросов в категорической форме на 7,3% меньше, чем в 2004 г.309 Вместе с тем количество нерешенных вопросов по причине недостаточности представленных на исследование материалов составляет 2,3% - в 2004 г. и 8,7% - 2005 г. Наиболее высокий показатель нерешенных вопросов по этой причине - попочерковедческойэкспертизе (6 500), автотехнической (5 942), техническойэкспертизедокументов (3 067) .
308ИсаеваЛ.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. - М.: ЮРМИС, 2003. С. 262.
309 Основные итоги деятельности государственных судебно-экспертных учрежденийМинюстаРоссии. - М.,2006.
310БюллетеньМинистерства юстиции Российской Федерации. 2005. № 8. С. 91,92.
Доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, входят ли обстоятельства, установленные экспертом в предмет доказывания по делу (ст. 73 УПК РФ) или они являютсядоказательственнымифактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение по делу.
Если установленные экспертом факты не входят в предмет доказывания,
311 то они являются косвеннымидоказательствами.
В таком случае доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. Наибольшую силу имеют категорические выводы о тождестве. На практике такие факты считают очень вескими, а иногда
312 и неопровержимыми.
Заключение с категорическими выводами служит источником доказательств, а изложенные в нем фактические данные являются доказательствами. Категорический вывод свидетельствует о том, что в результате исследования установлены признаки, которые, по мнению эксперта, достаточны для достоверного разрешения поставленного перед ним вопроса.
Если установленных экспертом данных недостаточно для категорического вывода по поставленным перед ним вопросам, то, по мнению одних авторов, эксперт должен дать заключение о невозможности решить вопрос, а по мнению других, он должен составить вероятное заключение.
Вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта имеет значение косвенного доказательства. Причем доказательственная значимость его тем больше, чем уже класс, к которому отнесен объект.
Обычно эксперты, определив класс объекта, указывают на его распространенность. Чем она уже, тем больше доказательственное значение заключения. Поэтому знание степени распространенности объекта является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости
313 выводов эксперта
311ЗининA.M., Майлис Н.П. Судебнаяэкспертиза: Учебник. - М: Право и закон, 2002. С. 24.
3,2ОрловЮ.К. Указ. соч. С. 52.
313 Там же. С. 47
Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполноесобираниеобъектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и другие.
Вероятный вывод эксперта не имеетдоказательственногозначения, поскольку содержит лишь предположение о фактах. Если категорическое заключение экспертизы является источником доказательств, а фактические данные, изложенные в заключении, - доказательствами по делу, то вероятное заключение не является источником доказательств, оно дает лишь дальнейшее направлениерасследованию, показывает необходимость проведения дополнительныхследственныхдействий и оперативных мероприятий для выявления новыхдоказательственныхфактов. Таким образом, вероятное заключение имеет оперативно-тактическое значение и не может быть положено в основуприговора314.
Вероятный вывод - обоснованное предположение (гипотеза) эксперта об устанавливаемом факте. Обычно вероятные выводы отражают неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическуюдоказанностьфакта, невозможность достижения полного знания; они допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.315
Вероятное заключение не может быть положено в основуобвиненияили обвинительного приговора, что определено принципомпрезумпцииневиновности (ч.З ст.49 Конституции РФ). Кроме того,ПостановлениемПленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» обращено внимание судов на то, что «вероятное заключение не может быть положено в основу приговора»316. Тем
314БелкинР.С., Лифшиц Е.М. Тактика следственных действий. - М., 1997. С. 173.
315 Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. д-раюрид. наук, проф. Т.В. Аверьяновой, д-ра юрид. наук, проф. Е.Р. Российской. - М.:Юристь, 1999. С. 76
3ПостановлениеПленума Верховного суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам». // Энциклопедия российского законодательства: Правовая система «Гарант», весна, 2006. не менее и после упомянутогоПленумапрактика не пошла по пути полного неприятия вероятных выводов эксперта.
Определение юридического значения вероятного заключения эксперта до настоящего времени остается дискуссионным вопросом, несмотря на все
317 предпринятые попытки его разрешения .
В целом, сложились три основные позиции:
1) вероятный вывод - недоказательство(А.Я. Палиашвили, Р.Д. Рахунов, М.С.Строгович, Ф.Н. Фаткулин, Р.С. Белкин, Е.М Лифшиц.);
2) вероятный вывод может быть использован для построения версий, имеет ориентирующее значение (В.Д.Арсеньев, А.И. Винберг, А.Р. Шляхов);
3) вероятное заключение или промежуточные факты, содержащиеся в нем, являются косвенными доказательствами (Ю.М.Жуков, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, М.К.Треушников, М.А. Чельцов)318.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Предпринятые автором диссертации исследования позволили определить базу для формулирования итоговых выводов и обоснования ряда научных положений, практических рекомендаций изаконодательныхновелл, направленных на совершенствование практической деятельности адвоката-защитника по использованию им специальных знаний в уголовном судопроизводстве.
Целевая ориентация на научно обоснованное достижение поставленной цели и разрешение поставленных задач обусловили основу данного исследования.
Основу исследования составило широкое использование достижений наук уголовного процесса,криминалистики, судебной экспертологии, адвокатуры и предопределило комплексный характер работы.Законодательныеновеллы, методика реализации новыхполномочийадвоката и составляет основное содержание диссертационного исследования.
Тема диссертационного исследования связана с кардинальным изменением современного судопроизводства. Провозглашенныепроцессуальнымзаконодательством принципы состязательности иравноправиясторон по-новому высветили фигурусведущеголица - специалиста. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерациилегализовалвзаимодействие специалиста с адвокатом, ранее имевшее случайный характер и вызывавшее скорее настороженность других участниковсудебногопроцесса. Накопленный к сегодняшнему времени опыт такого взаимодействия, отраженный в диссертационном исследовании, показывает не только неоправданность прежних опасений, но и всю целесообразность использования специальных знаний адвокатом как действенного инструмента повышения качества оказания квалифицированной юридической помощидоверителям.
Грамотность и эффективность осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве зависят, прежде всего, от того, на чем будет строиться его деятельность, иначе говоря, каковы ее основы, каков их возможный потенциал по защите прав изаконныхинтересов подзащитного. При этом следует учитывать, что от уголовного процесса неотделимакриминалистика, поскольку разрабатываемые ею рекомендации реализуются в уголовном процессе, в его формах и институтах.
Пересечение, но не совпадение предметов уголовно-процессуального права и криминалистики происходит в области доказывания. И это закономерно, потому чтодоказывание- «основной элемент, сердцевина уголовного процесса»325.
Представляется совершенно очевидным, что выполнение адвокатом своей уголовно-процессуальной функции, реальная и эффективная реализация представленных ему полномочий по использованию специальных знаний во многом находит выражение в деятельностиадвокатапо защите представляемого им лица от осуществляемого в отношении последнего уголовногопреследования.
При осуществлении деятельности по использованию специальных знаний в уголовном судопроизводстве адвокат, по мнению диссертанта, должен учитывать общие требования, предъявляемые к нему в соответствии Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности иадвокатурев Российской Федерации и УПК РФ и распространяющиеся на его профессиональную деятельность.
Диссертант, основываясь на всестороннем анализе норм действующего законодательства, изучении материалов уголовных дел по первой инстанции в Московском областном суде, анализе опросов адвокатов,судей, прокуроров, следователей, судебной, адвокатской практики, рассмотрел проблемы действующего законодательства и спорные вопросы, регулирующие
325СеменякоЕ.В. Предисловие // Кореневского Ю.В.,ПадвыГЛ. Участие защитника вдоказываниипо новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ. пособие. - M.: Юристь, 2004. С. 7.процессуальныйпорядок назначения и производства судебной экспертизы, иных форм использования специальных знаний, современных возможностей использования специальных знаний, прав иобязанностейадвокатов по использованию специальных знаний, деятельности адвокатов по использованию специальных знаний, исследованию и оценке экспертных заключений с разными выводами (категорическим и вероятным), выявил трудности и недостатки, ошибки в использовании специальных знаний адвокатом в уголовном судопроизводстве; разработал рекомендации по использованию специальных знаний адвокатом.
При всей своей сложности, деятельность адвоката по использованию специальных знаний в уголовном судопроизводстве на разных стадиях процесса важна для адвоката и егодоверителя.
УПК РФзакрепилновации, касающиеся принципов уголовного процесса, его приоритетов, процессуальный действий и средств доказывания. К сожалению,законодательтолько обозначил такое средство доказывания, как использование специальных знаний участниками процесса, а именно -адвокатом. В результате, среди ученых и практиков нет единого мнения по вопросу о понятии «специальные знания», о привлечении специалиста адвокатом, о форме использования суждения специалиста (заключения), чем отличается заключение специалиста от заключения эксперта, о форме заключения договора между адвокатом и специалистом и т. д.
По мнению диссертанта, одной из проблем использования специальных знаний адвокатом является то, что, с одной стороны, Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и УПК РФ разрешил защитнику обращаться ксведущемулицу, назвав это правом «привлекать надоговорнойоснове специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи» и «привлечением специалиста», но, с другой, - не даладвокатунеобходимого процессуального инструментария для полноценного использования возможностей специалиста, поскольку длительное время существовал, и, к сожалению, существует стереотип мышления, согласно которому использование специальных знаний в области науки, техники, искусства на разных стадиях процесса возможно лишь в форме назначения и производства исключительно судебной экспертизы, которая проводится в государственных экспертных учреждениях.
Разумеется, предоставление стороне защиты права назначения экспертизы необходимо, поскольку это обеспечит возможность реализации этого права как через обязательное производство таких экспертиз в экспертных учреждениях всех ведомств, так и в негосударственных экспертных учреждениях.
Полагаем, что принципсостязательностив уголовном процессе не препятствует адвокату участвовать в исследовании всех обстоятельств дела, включая и те, которые не подтверждают либо опровергают версию обвинения, оценивать все представленные материалы и в необходимых случаях, с позиции защиты, принимать меры для устранения ошибок и нарушений, допущенных как на стадии предварительного следствия, так и в суде.
Полноценными же действиязащитникабудут в том случае, если закон придаст им то же доказательственное значение, что и результатам привлечения специалистаследователем, судом.
С точки зрения диссертанта, логично было бы расширить права адвоката в рамках уголовного судопроизводства изложив п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ в следующей редакции: «ходатайствовать о назначении и производственесудебнойэкспертизы, как в государственных, так и негосударственных экспертных учреждениях и привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ».
С целью уравнивания доказательственной ценности заключений эксперта и специалиста диссертантом предлагается внести изменения и дополнения в УПК РФ, дополнив егостатьей204-1 «Заключение специалиста» и изменить формулировку ч. 4 ст. 58 УПК РФ:
1.Статья204-1 УПК РФ:
Заключение специалиста, составляется по правилам ст. 204 «Заключение эксперта»;
2. Изменить формулировку ч. 4 ст. 58 УПК РФ:
Заразглашениеданных предварительного расследования, а также задачузаведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со ст. ст. 307, 310 УК РФ».
С целью усиления демократических начал судопроизводства, а также для устранения противоречий и нарушения принципа состязательности в уголовном судопроизводстве при назначении экспертиз, когда сторона защиты фактически устранена из процесса назначения экспертиз, диссертантом предложено законодательнообязатьследователя и суд удовлетворятьходатайствазащитника о привлечении специалиста.
Процессуальноезакрепление корреспондирующей обязанности следователя и суда в УПК РФ внесет существенные коррективы в осуществление адвокатом своих прав.
Поэтому, диссертантом предлагается, не нарушая общего принципа состязательности уголовного судопроизводства, внести изменения и дополнения в ст. ст. 168 и 271 УПК РФ:
1. Дополнить ч. 2 ст. 168 УПК РФ следующим содержанием: «Следовательрассматривает ходатайство участников процесса о привлечении специалиста и удовлетворяет его либо выносит мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства» с изменением последующей нумерации ст. 168 УПК РФ.
2. Дополнить ч. 5 ст. 271 УПК РФ следующим содержанием: «Суд невправеотказать в удовлетворении ходатайства участников процесса о привлечении специалиста всудебномзаседании по причине егонеявкина момент рассмотрения дела судом».
По мнению диссертанта, представляется перспективнымзаконодательноепринятие этого предложения, так как оно положительно повлияет на более полную реализацию принципа состязательности в уголовном процессе.
Автору диссертации представляется необходимым при производстве судебной экспертизы допускать адвоката-защитника на экспертную комиссию. Диссертант полагает, что адвокат будет выступать в качестве гаранта объективности, всесторонности и полноты проводимых исследований. Его присутствие предотвратит возникновение возможных конфликтных ситуаций между сторонами по поводу экспертизы и исключит необходимость назначения повторных экспертиз.
Проведенное диссертантом исследование говорит о положительной тенденции развития демократических начал в российском судопроизводстве, проявляющейся в прогрессирующим принципе состязательности в уголовном процессе, который охватывает теперь и правовой институт судебной экспертизы. Однако необходимо констатировать, что институт использования адвокатом специальных знаний находится еще в самом начальном, зачаточном состоянии, и необходима достаточнаязаконодательнаярегламентация, а также некоторое время для его полного и плодотворного развития.
Обобщив и систематизировав в научном плане деятельность адвокатов, диссертант приходит к выводу, что при реализации права по использованию основной формы специальных знаний (судебнаяэкспертиза) она включает в себя следующие наиболее сложные действия адвоката (трудности, возникающие у адвоката на практике).
По данным опроса адвокатов, (60%) трудность обращения адвокатов к специалистам за получением заключений или устной консультации состоит в том, чтоадвокатыне знают, в какую организацию обратиться за получением устной или письменной консультации; не могут самостоятельно выяснить необходимость обращения за консультацией к специалисту; испытывают недостаток времени для такого обращения, не знают экспертных возможностей и методики оценки экспертного заключения.
При непосредственной работе со специалистом определенные трудности возникают у адвокатов изначально при заключении договора на оказание услуг со специалистом, поскольку в настоящее время не урегулирован вопрос оформленияправоотношениймежду адвокатом и специалистом. Указание надоговорнуюоснову привлечения специалиста означает, что между адвокатом и специалистом заключается договор. Данный договор должен заключаться между адвокатом и специалистом, по мнению диссертанта, в письменном виде, так как это обязательное условие придания подготовленному заключениюпроцессуальногозначения в качестве доказательства по делу. Обращение адвоката к специалисту является частью работы адвоката по подготовке позиции и формированию доказательственной базы.
Трудность возникает у адвокатов на практике при участии в организации проведения экспертиз и иных формсобираниядоказательств. Здесь адвокат не может сам назначить или организовать проведение именно судебной экспертизы, но ему вполне по силам выступить сходатайствомо ее проведении. Нередко основание для ходатайства возникает при прочтении уголовного дела, когда, по мнению защитника, выявляются версии, упущенные или не проверенные следствием.
Основная трудность при назначении и проведениисудебныхэкспертиз, по мнению диссертанта, - это различные ходатайства, которыезаявляютсяадвокатами для производства первичных, дополнительных, повторных, комплексных или комиссионных экспертиз. По мнению диссертанта, к такимходатайствампо использованию специальных знаний должны предъявляться особые требования, поэтому предлагается изменить и дополнить ч. 2 ст. 198 УПК РФ, указав, что «ходатайства, предусмотренные пп. 2-5 подаютсяподозреваемым, обвиняемым и его защитником в письменном виде» с последующим изменением нумерации частей вышеназваннойстатьи.
В связи трудностями, возникающими в адвокатской практике в процессе использования специальных знаний, диссертантом при изучении уголовных дел выявлены недостатки в работе адвокатов такие, какнезаявлениесамостоятельных ходатайств о назначении судебной экспертизы (51%); ходатайства о выборе экспертного учреждения или эксперта (41%); незаявлениеходатайств с постановкой дополнительных вопросов эксперту (38%); незаявлениеходатайство назначении повторной или дополнительной экспертизы (15%); заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, когда необходимо назначение комплексной экспертизы (47%); необжалуютсяи отказы в назначении экспертизы (81%), отказы в вызове идопросеспециалиста (52%), отказы в приобщении к материалам дела заключения специалиста (93%); не получаютсяадвокатамии не приобщаются и заключения специалистов (54%).
Допускаются адвокатами и ошибки в использовании специальных знаний, а именно:
- при обращении к специалисту (не обращались к специалистам, практически 67% адвокатов, даже в тех случаях, когда это было необходимо для обоснования позиции по делу). Одна из таких ошибок связана с недостаточно полным изучением адвокатом заключения судебной экспертизы. При поверхностном изучении адвокатами такого заключения, остаются неисследованнымиюридическизначимые ситуации, являющиеся основным предметом экспертного исследования, а это приводит к ошибкам, которые допускают эксперты. Одна из таких ошибок связана с недостаточно полным объемом информации, положенной в основу заключения.
- не учитывается адвокатами и то, что призаявленииходатайства о назначении судебной экспертизы необходимо указывать экспертное учреждение или эксперта (71%), которым предлагается поручить проведение экспертизы.
По ряду категорий дел защита может быть построена на основе умелого использования данных экспертизы, указывает Ю.ФЛубшев. Сделать это в состоянии тот адвокат, который хорошо ориентируется во многих вопросах применения специальных познаний в уголовном судопроизводстве326.
В связи с этим для обеспечения квалифицированной юридической помощидоверителюв рамках уголовного судопроизводства путем
326ЛубшевЮ.Ф. Адвокат в уголовномделе. 2-е изд., исправленное и дополненное. -М.: Манускрипт, 1999. С. 245. использования адвокатом специальных знаний диссертантом разработан комплекс рекомендаций по тактическим приемам использования специальных знаний адвокатом в уголовном судопроизводстве в виде конкретных действий, сопутствующих использованию судебной экспертизы и иных форм специальных знаний,допросуэксперта и специалиста, оценке заключения эксперта.
Статус защитника в процессе доказывания определен, но достаточно противоречиво. С одной стороны, провозглашается его право собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощиподзащитному(п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ). С другой стороны, раскрывая способы, посредством которых защитник может собирать доказательства, закон не обозначает этим термином получаемую им информацию.
Чтобы добытая защитником информация сталадоказательствомпо делу, он должен заявить соответствующее ходатайство, и оно должно быть удовлетворено лицом (органом), ведущим производство по делу.
Поэтому, по мнению диссертанта, ходатайства, связанные с использованием специальных знаний, должны иметь единую традиционную форму в соответствии с правилами юридической техники и могут быть классифицированы на четыре вида с соответствующими подвидами:
1. Ходатайства, связанные с назначением и производством судебной экспертизы:
1) о назначении судебной экспертизы с выбором эксперта или экспертного учреждения;
2) о назначении экспертизы с постановкой собственных вопросов эксперту;
3) о назначении повторной, комплексной, дополнительной или комиссионной экспертизы;
4) о назначении экспертизы с постановкой дополнительных вопросов эксперту;
5) об участии с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы и дачи объяснений эксперту;
2. Ходатайства о вызове и допросе эксперта;
3. Ходатайства о вызове и допросе специалиста:
4. Ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста.
В целях более полного обеспечения принципа состязательности в уголовном процессе диссертантом рекомендованоадвокатамзаявлять ходатайства об использовании специальных знаний, именно, в письменной форме.
Форма ходатайства об использовании специальных знаний, с нашей точки зрения, должна содержать, помимо наименования органа или должностного лица, куда направляется соответствующее ходатайство; реквизитов адвоката (ФИО, название организации, должность); указания, в отношении какого лицазаявляетсяи по какому делу; наименования документа (ходатайство) с указанием его цели; вводной части, которая должна содержать указание на конкретное уголовное дело, находящееся в производстве, и иные данные, позволяющие его идентифицировать, также следующие реквизиты: а) мотивызаявленияходатайства о назначении судебной экспертизы с указанием конкретных обстоятельств использования специальных знаний;
6) сформулированные вопросы, которые следует поставить перед экспертом; в) указание на конкретное экспертное учреждение или эксперта; г) фактическое и юридическое обоснование того, что проведение судебной экспертизы имеет значение для правильного разрешения уголовного дела. д) сформулированную четко просительную часть, содержащую просьбу о назначении экспертизы и какой, с указанием в каком учреждении, кому
327 поручить проведение экспертизы, какие вопросы поставить эксперту и т.д.
Поэтому диссертантом предлагается изменить и дополнить ч. 2 ст. 198 УПК РФ, указав, что «ходатайства, предусмотренные пп. 2-5 подаются подозреваемым,обвиняемыми его защитником в письменном виде» с последующим изменением нумерации част