Источники уголовно-процессуального права и роль судебных решений в регулировании уголовно-процессуальных отношений

Короткий опис

Год:

2006

Автор научной работы:

Ларионов, Вячеслав Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

175

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ларионов, Вячеслав Николаевич

Бведение.3
Глава 1Источникиуголовно-процессуального права.11
1.1. Понятие и система источниковуголовно-процессуальногоправа.11
1.2.Конституциякак источник уголовно-процессуального права.32
1.3. Уголовно-процессуальный закон как источник уголовно-процессуальногоправа.48
1.4. Иные федеральные нормативно-правовые акты как источники уголовно-процессуального права.73
Глава 2 Рольсудебныхрешений в регулировании уголовно-процессуальныхотношений.100
2.1.Судебныерешения в российской правовой системе.100
2.2. РольпостановленийКонституционного Суда РФ врегулированииуголовно-процессуальных отношений.117
2.3. Роль постановленийПленумаВерховного Суда РФ в регулированииуголовно-процессуальныхотношений.134

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Источники уголовно-процессуального права и роль судебных решений в регулировании уголовно-процессуальных отношений"

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что вопрос об источниках уголовно-процессуального права в среде юристов-процессуалистов решается неоднозначно. Разброс мнений по этому вопросу колеблется от неоправданно широкого определения круга таких источников -до незаслуженного его сужения, когда таковымпризнаетсятолько уголовно-процессуальный закон.
Нет единого понимания проблемы источников права и их системы и в общей теории государства и права. Ведутся дискуссии по поводу различения или отождествления понятий «источник права» и «форма права». По-разному определяется круг и количество источников права как в российской правовой системе, так и в правовых системах зарубежных стран.
Особенно много дискуссий вызывает проблема отнесения к источникам российского права, в том числе уголовно-процессуального права,судебныхрешений. Часть ученых полностью отрицает такую возможность, другие признают их источниками права лишь частично. Некоторые придаютсудебнымрешениям характер судебных прецедентов, другие, признаваясудебныерешения источниками права, тем не менее,прецедентамиих не считают. Наконец, сам спорный источник называется по-разному:судебнаяпрактика, судебные акты, акты судебных органов, актыправосудия, деятельность судов.
Между тем, проблема источников права не является чисто теоретической, умозрительной.Особеннуюостроту названная проблема приобретает в ходе уголовно-процессуальной деятельности. В этой деятельности, в ходе которой возможно серьезное ограничение прав исвободчеловека и гражданина, особенно важно применение только актов, которые действительно являются источниками уголовно-процессуального права, официальнопризнаютсягосударством таковыми.
По мнению автора, судебные решения не являются источниками российского права, в том числе и уголовно-процессуального права. Тем не менее, и источники уголовно-процессуального права и судебные решения (постановленияКонституционного Суда РФ иПленумаВерховного Суд РФ) имеют общие черты, что позволяет рассмотреть их в рамках одного и того же исследования
Степень разработанности темы. В советский период развития юридической науки крупных работ, специально, посвященных источникам права, практически не было за исключением монографии C.JI.Зивса1, по поводу которой Б.Н.Топорнинв 2000 г., отметил, что «она и поныне остается в российскомправоведениив гордом одиночестве»2.
В 2005 г. была опубликована крупная монография об источниках права М.Н. Марченко. В том же году под редакцией М.Н. Марченко опубликовано учебное пособие, посвященное источникам российского права. Главу об источниках уголовно-процессуального права в этом пособии написал К.Ф. Гу-ценко3.
Источникам российского уголовно-процессуального права в 1999 г. была посвящена кандидатская диссертация JI.B. Яковлевой4, однако она была написана в условиях действияУПКРСФСР. Отдельным источникам уголовно-процессуального права были посвящены диссертации В.М.Волженкиной, В.Н. Конина, Е.В. Курушиной, О.Н.Малиновского5.
Н.В. Батуевым была исследована роль решенийКонституционногоСуда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования6.
1 См.:ЗивсС.Л. Источники права. М., 1981.
2ТопорнинБ.Н. Система источников права: тенденции развития //Судебная практика как источник права. М., 2000.
3 См.:МарченкоМ.Н. Источники права. М„ 2005; Источники российского права /Под ред. М.Н. Марченко. М„ 2005.
4 См.:ЯковлеваЛ.В. Источники российского уголовно-процессуального права. Автореф. дис. .канд.юрид. наук. СПб., 1999.
5 См.:ВолженкинаВ.М. Применение норм международного права в российском уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук. M., 1999;КонинВ.Н. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» как источник уголовно-процессуального права. Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2004;КурушинаЕ.В. Международные акты как источники уголовно-процессуального права. Дис. .канд. юрид. наук. M., 2003; Малиновский О.II. Нормы международного права о правах человека как источник уголовно-процессуального права. Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.
6 См.:БатуевН.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования. Дис. .канд. юрид. наук. Ижевск, 2003.
Источники уголовно-процессуального права и судебные решения в плане выделения их общих и отличительных черт в рамках одной и той же диссертации исследуются впервые.
Объектом исследования являются закономерности общественного развития правовой системы с точки зрения действия источников уголовно-процессуального права как составной части источников права в целом и судебных решений нормативного характера в уголовномсудопроизводстве.
Предметом исследования являются положения науки уголовного процесса и общей теории государства и права об источниках права, отдельные источники уголовно-процессуального права и судебные решения в видепостановленийКонституционного Суда РФ и ПленумаВерховногоСуда РФ.
Цель исследования заключается в определении круга источников российского уголовно-процессуального права и выявлении роли в уголовно-процессуальном регулировании судебных решений, выделении общих и отличительных черт, присущих источникам права и судебным решениям в сфере уголовногосудопроизводства.
Для достижения данной цели автор поставил перед собой следующие задачи:
- проанализировать имеющиеся точки зрения относительно понятия и системы источников права в общей теории государства и права и в науке уголовного процесса; определить систему источников российского уголовно-процессуального права;
- исследовать отдельные источники уголовно-процессуального права (общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ,КонституциюРФ, уголовно-процессуальный закон; иные федеральные нормативно-правовые акты как источники уголовно-процессуального права);
- определить юридическую природу судебных решений в российской правовой системе;
- выявить роль судебных решений в механизме уголовно-процессуального регулирования;
- исследовать роль в уголовно-процессуальном регулировании постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.
Методологической основой исследования является диалектический подход к рассмотрению поставленных проблем с использованием общих и частных методов научного познания: сравнительно-правового, формально-юридического, системно-структурного, логического и других.
Нормативную основу исследования составляют нормы международного права,КонституцияРФ, УПК РФ и другие отраслевыекодексы, Федеральные конституционные и федеральные законы,указыПрезидента РФ, постановления Правительства РФ, приказы федеральных министерств (МВД, ФСБ, ФСКН, МЧС, ФТС,Минюста), приказы и указания ГенеральнойпрокуратурыРФ, постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ,РСФСР.
Теоретической основой исследования служат труды ученых в области уголовного процесса, теории государства и права, других юридических наук: А.И.Александрова, Л.Б. Алексеевой, М.И. Байтина, В.М.Баранова, В.П. Божьева, В.В. Вандышева, А.Б.Венгерова, М.Х. Гельдибаева, H.JI. Гранат, Э.П.Григониса, К.Ф. Гуценко, C.JI. Зивса, В.В.Зорькина, Л.Б. Зуся, В.В. Лазарева, A.M.Ларина, Р.З. Лившица, П.А. Лупинской, Г.Н.Манова, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, Р.А.Ромашова, В.И. Рохлина, В.М. Савицкого, А.В.Смирнова, Б.А. Филимонова, И.Я. Фойницкого, B.C.Шадрина, Г.Ф. Шершеневича и других.
Научная новизна исследования определяется самой поставленной проблемой, взаимосвязанностью рассматриваемых вопросов, относящихся как к источникам права, так и к роли судебных решений в механизме уголовно-процессуального регулирования. В диссертации предложено авторское определение понятия «источники уголовно-процессуального права», разработана классификация федеральных законов - источников уголовно-процессуального права.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Источники уголовно-процессуального права - это внешнее выражение уголовно-процессуальных норм, уголовно-процессуальных институтов и уголовно-процессуального права в целом как отрасли права. Источниками уголовно-процессуального права России являются федеральные нормативно-правовые акты (Конституция РФ, УПК РФ, федеральные законы, федеральныеподзаконныенормативно-правовые акты), общепризнанные принципы и нормы международного права,ратифицированныемеждународные договоры РФ, иные международные договоры РФ (межправительственные и межведомственные). УПК РФ является источником как всей отрасли уголовно-процессуального права, так и ее отдельных институтов и уголовно-процессуальных норм. В остальных нормативно-правовых и международно-правовых актах находят свое внешнее выражение отдельные уголовно-процессуальные нормы. В ряде федеральных законов (например, ФЗ «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых под стражей», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ») отражаются отдельные институты уголовно-процессуального права.
2. УПК РФ является основным источником уголовно-процессуального права в том смысле, что именно в нем содержится абсолютное большинство уголовно-процессуальных норм, он является источником отрасли уголовно-процессуального права в целом, не содержит в себе норм, относящихся к другим отраслям права. Ведущим же источником уголовно-процессуального права в системевнутригосударственногозаконодательства остается Конституция РФ. Часть 1 ст. 1 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливаетсяКонституциейРоссийской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящимКодексом, федеральными нормативными правовыми актами, непротиворечащимиКонституции Российской Федерации и настоящемуКодексу».
3. Федеральные законы - источники уголовно-процессуального права следует классифицировать на пять групп: законы, отражающие институты уголовно-процессуального права (ФЗ «О содержании под стражейподозреваемыхи обвиняемых в совершениипреступлений», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»); законы, регулирующие деятельность органов, осуществляющих уголовноесудопроизводство(ФЗ «О мировых судьях», ФЗ «Опрокуратуре», ФЗ «О федеральных органах безопасности», Закон РФ «Омилиции» и др.); законы, регулирующие статус отдельных участников уголовного судопроизводства (ФЗ «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в РФ», ФЗ «Оприсяжныхзаседателях судов общей юрисдикции РФ» и др.); законы, регулирующие отдельные вопросыдоказательственногоправа (ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»); законы, регулирующие статус лиц, обладающихнеприкосновенностьюв уголовном судопроизводстве (ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статуседепутатаГосударственной Думы», ФЗ «О Счетнойпалате» и др.).
4.ПостановлениемКонституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П были признанонеконституционнымположение п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР, которые ограничивало круг оснований к возобновлению уголовного дела лишь обстоятельствами, неизвестными суду припостановленииприговора или определения, и в силу этого препятствовало в случае исчерпывающих возможностейсудебногонадзора исправлению судебных ошибок, нарушающих права исвободычеловека и гражданина. В УПК РСФСР соответствующие изменения и дополнения воисполнениеуказанного постановления Конституционного Суда внесены не были. Более того, в ст. 413 УПК РФ 2001 г. «Основания возобновления производства по уголовномуделуввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств» сохранен такой признак вновь открывшихся обстоятельств, а также новых обстоятельств, как неизвестность их суду на моментвынесенияи вступления в законную силу судебного решения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ предлагается включить в УПК РФ новую статью 413-1 в следующей редакции:
Возобновление производства по уголовному делу вследствиенеправосудностисудебных решений
Вступившие взаконнуюсилу приговор, определение ипостановлениесуда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено вследствие неправосудности вынесенных по делу решений, если она явилась результатом либо игнорирования собранныхдоказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона.
5. Необходимо предусмотреть ответственностьзаконодателяза невыполнение решений Конституционного Суда РФ.КонституционныйСуд в своем постановлении должен указать конкретные разумные сроки, в течение которыхзаконодательдолжен внести в соответствующий закон необходимые изменения и дополнения. В случае нарушения этих сроков следует ввести штрафныесанкциидля Федерального Собрания РФ.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его выводы вносят определенный вклад в соответствующие разделы наук уголовного процесса, а также теории государства и права, посвященные источникам права. Проведенное в диссертации исследование роли судебных решений в уголовно-процессуальном регулировании, в регулировании других общественных отношений позволяет по-новому теоретически переосмыслить местосудебнойвласти в современном механизме государства и роль актов органов судебной власти в общем механизме правового регулирования.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы:
- в дальнейших научных разработках, осуществляемых в рамках проблем, обозначенных темой диссертационного исследования;
- в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства;
- при разработке лекций, проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались и были одобрены на кафедре уголовно-процессуальных дисциплин Межрегионального института экономики и права. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, получили отражение в опубликованных автором научныхстатьяхобъемом 1,6 п.л., в том числе в журнале, рекомендованномВАК, а также в выступлениях автора на всероссийской научно-практической конференции «Уголовно-процессуальная реформа: УПК -год спустя. Актуальные проблемы применения» (СПб., 2003), межвузовской научно-практической конференции «Права человека игражданина: международно-правовое и конституционное регулирование (к 55-летию Всеобщейдекларацииправ человека и 10-летиюКонституцииРоссии)» (СПб., 2003); международной научно-практической конференции «Современные образовательные технологии в гуманитарной сфере» (СПб., 2004), межвузовской научно-практической конференции «10 лет российскогоконституционализма. Итоги и перспективы развития (СПб., 2004); межвузовской научно-практической конференции «Гуманитарные науки и гуманитарное образование (СПб., 2005); межвузовской научно-практической конференции «Государственно-правовые отношения в России XXI века (СПб., 2005); международной научно-практической конференции «Представительноенародовластие на рубеже веков: истоки и преемственность, традиции и новации (К 100-летию отечественного парламентаризма)» (СПб., 2006).
Цель и задачи исследования определили структуру диссертации, которая состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ларионов, Вячеслав Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате нашего исследования мы пришли к следующим основным выводам:
1. В общей теории права нет единого мнения относительно понятия «источник права» и соотношения его с понятием «форма права». Анализ общетеоретической литературы дает основание полагать следующее: то, что обычно называют источниками права, в том числе и уголовно-процессуального права, можно одновременно назвать формами права. Источники права чаще всего понимаются в формально-юридическом смысле (другие смысловые значения - материальные и идеальные источники). Понимание источника права в формально-юридическом смысле особенно характерно для отраслевых юридических наук, в том числе и для науки уголовного процесса.
2. Источники уголовно-процессуального права - это внешнее выражение уголовно-процессуальных норм, уголовно-процессуальных институтов и уголовно-процессуального права в целом как отрасли права. Источника
1БюллетеньВерховного Суда РФ. 2000. № 4. ми уголовно-процессуального права России являются федеральные нормативно-правовые акты (КонституцияРФ, УПК РФ, федеральные законы, федеральныеподзаконныенормативно-правовые акты), общепризнанные принципы и нормы международного права,ратифицированныемеждународные договоры РФ, иные международные договоры РФ (межправительственные и межведомственные).УПКРФ является источником как всей отрасли уголовно-процессуального права, так и ее отдельных институтов и уголовно-процессуальных норм. В остальных нормативно-правовых и международно-правовых актах находят свое внешнее выражение отдельные уголовно-процессуальные нормы. В ряде федеральных законов (например, ФЗ «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых под стражей», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ») отражаются отдельные институты уголовно-процессуального права.
3. На международные межправительственные договоры и договоры межведомственного характера не распространяются правила ч. 4 ст. 15КонституцииРФ и ч. 3 ст. 1 УПК РФ о приоритете международных договоров перед российским законодательством. Они имеют приоритет только перед актами Правительства РФ и соответствующих ведомств (ГенеральнаяпрокуратураРФ, МВД РФ и др.). Если такие договоры затрагивают права,свободыи обязанности человека игражданина, то они по смыслу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Международные межведомственные договоры РФ не относятся к международным договорам как источникам уголовно-процессуального права в смысле ч. 3 ст. 1 УПК РФ. Однако они не перестают быть источниками уголовно-процессуального права вообще, равно как и федеральные законы и подзаконные нормативно-правовые акты, о которых также нет упоминания в ст. 1 УПК РФ, но которые являются источниками уголовно-процессуального права фактически.
4. Вопрос об источниках уголовно-процессуального права не является чисто теоретическим, умозрительным, но имеет большое значение дляправоприменительнойпрактики, поскольку только на официально признанные источники допустимо ссылаться при принятиипроцессуальныхрешений по уголовному делу.
5. Во всехконституциях, действовавших в России, норм, относящихся к уголовно-процессуальному праву, содержалось значительно в меньшем количестве, чем в Конституции РФ 1993 г., а в КонституцииРСФСР1918 г. и в КонституцииСССР1924 г. (и в Конституции РСФСР 1925 г.) таких норм не было вовсе.
6. В Конституции СССР 1936 г. и Конституции РСФСР 1937 г. содержался целый ряд норм, имеющих отношение к уголовномусудопроизводству. Эти конституции во многом были фиктивными. В действительности, многиеконституционныеположения не только фактически не реализовывались, но и нивелировались последующими нормативными актами. Так случилось и со многимиконституционнымипринципами уголовного судопроизводства. В частности, грубо нарушалсяконституционныйпринцип осуществления правосудия только судом, который во многих случаях заменяли Особое совещание приНКВДСССР, а также так называемые «тройки».
7. В Конституции СССР 1977 г. былизакрепленыте же принципы уголовногосудопроизводства, что и в предшествующей Конституции СССР 1936 г. Кроме того, частично былзакрепленпринцип презумпции невиновности. В прежние годы попытки ряда ученых обратить внимание на необходимостьзаконодательногозакрепления принципа презумпции невиновности в УПК, не говоря уже о Конституции, встречали жесткоеадминистративноезапрещение. Это удалось сделать лишь при обсуждении проекта Конституции СССР 1977 г. В окончательном и завершенном виде принциппрезумпцииневинности нашел отражение в ст. 49 Конституции РФ 1993 г., а также в ст. 14 УПК РФ 2001 г.
8. В Конституции РФ 1993 г. содержится три группы норм, имеющих отношение к уголовному судопроизводству: нормы, имеющие непосредственное отношение только к уголовному судопроизводству (ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст.
48, ст. 49, ч. 3 ст. 50, ст. 52, ч. 2 и 4 ст. 123); нормы, имеющие отношение ко всем видам судопроизводства (ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 48, ч. 1 и 2 ст. 50, ст. 51, ст. 53, ст. 54, ст. 118-122, ч. 1 и 3 ст. 123, ст. 124-126, ст. 128-129); общие нормы о правах исвободахчеловека и гражданина (ст. 19, ч. 2 ст. 20, ст. 2125).
9. Часть 1 ст. 1 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливаетсяКонституциейРоссийской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящимКодексом, федеральными нормативными правовыми актами, непротиворечащимиКонституции Российской Федерации и настоящемуКодексу».
10. По своей структуре на современный УПК РФ похожа книга вторая «Осудопроизводствепо преступлениям XV тома Свода законов Российской империи 1832 г. Однако, по своим основным принципам (состязательностьна судебных стадиях, судприсяжныхи др.) УПК РФ более приближен кУставууголовного судопроизводства (УУС) 1864 г. Кроме того,УУСобладает всеми признаками самостоятельногокодифицированногозаконодательного акта, в то время как книга вторая тома XV тома Свода законов такими признаками не обладает (книга первая тома XV тома Свода законов включала в себя нормы материального уголовного права).
11. В советский период развития уголовного процесса вплоть до принятия УПК РСФСР 1960 г. основными источниками уголовно-процессуального права был вовсе не УПК (1922 и 1923 гг.), а многочисленные подзаконные акты, а также партийные решения, совместные с партийными органами акты органов государственной власти (например,постановлениеСНК СССР и ЦКВКП(б) от 17 ноября 1938 г. «Обарестах, прокурорском надзоре и ведении следствия»).
12. В советский период развития уголовного процесса, с учетомфедеративногоустройства советского государства в качествекодифицированныхисточников уголовно-процессуального права действовали Основы уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик и республиканские УПК. Основы уголовного судопроизводства принимались в 1924 и 1958 гг. На базе Основ 1958 г. принимались республиканскиекодексы, в том числе и УПК РСФСР 1960 г. К концу существования СССР, т.е. к 1991 г., в стране действовали Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и 15 республиканских УПК, различавшихся между собой, как по структуре, так и по содержанию, однако непротиворечащихОсновам.
13. В современный период развития уголовного процесса передача субъектам РФ права иметь собственное уголовно-процессуальное законодательство, невозможна. Этому препятствуют недостаточно высокий уровень развития демократических институтов, прав исвободчеловека и гражданина в субъектах РФ, а также их количество (более 80) и неодинаковый правовой статус (республики, края, области, автономная область, автономные округа).
14. Основные причины внесения изменений и дополнений в УПК РСФСР в 90-х - начале 2000-х гг. заключались в необходимости приведения положений УПК в соответствие с Конституцией РФ и УК РФ 1996 г., а такжеинкорпорациив уголовно-процессуальное законодательство РФ международно-правовых актов о правах человека.
15. Наибольшее количество федеральных законов о внесении изменений и дополнений в УПК РФ вносилось в первые два года его действия - в 2002 г. и 2003 гг. (по 5 законов), причем и в 2002 и в 2003 г. встречаются по два закона, подписанныхПрезидентомРФ в один и тот же день. По три закона и в 2002 и в 2003 г. были подписаны Президентом РФ в июле. В 2004 г. наблюдается некоторый спад изменений и дополнений - принято 4 федеральных закона. В 2005 г. был принят только один такой федеральный закон, но в 2006 г. уже принято 3 федеральных закона, вносящих изменения и дополнения в УПК РФ. Всего к настоящему времени принято 18 таких законов.
16. С принятием нового УПК РФ в 2001 г. медлить было уже нельзя. УПК РСФСР и так оказался одним из последних советскихкодексов, действовавших в постсоветской России. В любом случае требовалось завершить правовую реформу, заменив советские законы на новые российские, соответствующие новым социально-политическим и экономическим условиям. Действие УПК РСФСР, т.е. несуществующего государства, в течение 10 лет после образования нового государства - Российской Федерации уже нельзя было признать допустимым.
17. Ныне действующий УПК РФ является основным источником уголовно-процессуального права в том смысле, что именно в нем содержится абсолютное большинство уголовно-процессуальных норм, он является источником отрасли уголовно-процессуального права в целом, не содержит в себе норм, относящихся к другим отраслям права. Ведущим же источником уголовно-процессуального права в системевнутригосударственногозаконодательства остается Конституция РФ.
18. Во избежание нежелательногорасширительноготолкования предлагается ч. 1 ст. 7 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Суд,прокурор, следователь, орган дознания идознавательне вправе применять федеральный закон, за исключением федеральногоконституционногозакона, противоречащий настоящему Кодексу», а ч. 2 этой жестатьиследующим образом: «Суд, установив в ходе производства по уголовномуделунесоответствие федерального закона, за исключением федерального конституционного закона, или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом».
19. К уголовному судопроизводству имеют отношение пять федеральныхконституционныхзаконов. Три из них:ФКЗ«О военных судах РФ», ФКЗ «О чрезвычайном положении» и ФКЗ «О военном положении» дополняют положения УПК РФ оподсудности, а в ФКЗ «О чрезвычайном положении», кроме того, содержится норма о продлении срока содержания под стражей лиц,задержанныхпо подозрению в совершении актов терроризма и других особотяжкихпреступлений, на весь период действия чрезвычайного положения, но не более чем на три месяца. Положения ФКЗ «Осудебнойсистеме РФ» в УПК конкретизируются. ФКЗ «ОбУполномоченномпо правам человека», с одной стороны дополняет положения УПК РФ освидетельскомиммунитете, а с другой стороны, регулирует вопрос онеприкосновенностиУполномоченного по правам человека в РФ, входя в противоречие с положениями УПК РФ.
Это противоречие заключается в том, что согласно ст. 12 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в РФ»Уполномоченныйпо правам человека может быть привлечен к уголовной ответственности только с согласия Государственной Думы. В п. 7 ч. 1 УПК РФ установлено, что уголовное дело в отношенииУполномоченногопо правам человека возбуждается ГенеральнымпрокуроромРФ. В целях приведения УПК в соответствие с ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в РФ» предлагается п. 7 ч. 1 ст. 448 УПК РФ после слов «Генеральным прокурором Российской Федерации» дополнить словами «с согласия Государственной Думы».
20. Федеральные законы - источники уголовно-процессуального права - можно классифицировать на пять групп:
- законы, отражающие институты уголовно-процессуального права (ФЗ «О содержании под стражейподозреваемыхи обвиняемых в совершениипреступлений», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности).
- законы, регулирующие деятельность органов, осуществляющих уголовноесудопроизводство(ФЗ «О мировых судьях», ФЗ «Опрокуратуре», ФЗ «О федеральных органах безопасности», Закон РФ «Омилиции» и др.).
- законы, регулирующие статус отдельных участников уголовного судопроизводства (ФЗ «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в РФ», ФЗ «О присяжныхзаседателяхсудов общей юрисдикции РФ» и др.).
- законы, регулирующие отдельные вопросыдоказательственногоправа (ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Закон РФ «О частной охранной идетективнойдеятельности»).
- законы, регулирующие статус лиц, обладающихнеприкосновенностьюв уголовном судопроизводстве (ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статуседепутатаГосударственной Думы», ФЗ «О Счетнойпалате» и др.).
21. То, чтосудебныерешения не могут быть источниками уголовно-процессуального права в связи с принадлежностью России к романо-германской правовой системе, не является убедительным аргументом, потому что в других странах этой системы судебныепрецедентыявляются источниками права (например, Германия). Суды РФ ссылаются напостановленияКонституционного Суда РФ.
22. Место решений Конституционного Суда РФ (кромепостановленийо толковании Конституции, заключений и определений) в российской правовой системе определяется тем, что они являются юридическими фактами,влекущимиизменения в характере и направленности правового регулирования. В уголовном процессе решения Конституционного Суда РФ являются юридическими фактами, влекущиминеприменениенеконституционных уголовно-процессуальных норм прирасследованиии судебном рассмотрении уголовного дела.
23. ПостановленияПленумаВерховного Суда РФ и ВысшегоАрбитражногоСуда РФ представляют собой актытолкованияправа. Судебное толкование является частью официального толкования, т.е. толкования обязательного дляправоприменителя. Причем это толкование нормативное, т.е., распространяющееся на все случаи применения тех норм права, которые были разъясненысудебнымрешением. В то же время решения суда по конкретному делу представляют собойказуальноетолкование, распространяющееся только на это конкретное дело.
24. Постановления Конституционного Суда РФ и ПленумаВерховногоСуда РФ, в отличие от остальныхсудебныхрешений, в силу своей нормативности иобщеобязательностиприближаются к источникам права, но таковыми не являются по указанным нами выше основаниям. Общие существенные черты нормативных судебных постановлений с источниками права позволяют рассматривать их в одном и том же диссертационном исследовании, поскольку суд, разрешая конкретное уголовное дело, руководствуется как теми, так и другими.
25. В период действия УПК РСФСР было принято 23 постановления Конституционного Суда РФ, посвященных его положениям. В 13 случаях положения УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ, что составляет более половины всех постановлений, посвященных положениям УПК РСФСР. Только в 5постановленияхКонституционного Суда положения УПК РСФСР были признаны соответствующими или не противоречащими положениям Конституции РФ. Еще в 5 постановлениях только часть рассмотренных положений УПК была признана соответствующей или непротиворечащейКонституции РФ. При этом только в 5 случаях признания положений УПК РСФСР не соответствующими Конституции РФ в него были внесены необходимые изменения и дополнения.
26. Роль решений Конституционного Суда в регулировании уголовно-процессуальных отношений в период действия УПК РСФСР была достаточно активна, что одновременно свидетельствовало и о том, что этоткодексбезнадежно устарел и не отвечал современным требованиям.
27. В УПК РФ 2001 г. нашли адекватное отражение практически все позиции Конституционного Суда по тем положениям прежнего уголовно-процессуального закона, которые были в свое время признаны не соответствующими Конституции РФ, за исключением постановления от 2 февраля 196 г. № 4-П «По делу о проверкеконституционностип. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи сжалобамиграждан К.М. Кульнева, B.C.Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова». С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанномпостановлении, предлагается включить в УПК РФ новую статью 413-1 в следующей редакции:
Возобновление производства по уголовному делу вследствиенеправосудностисудебных решений
Вступившие взаконнуюсилу приговор, определение и постановление суда могут бытьотмененыи производство по уголовному делу возобновлено вследствие неправосудности вынесенных по делу решений, если она явилась результатом либо игнорирования собранныхдоказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона.
28. В период действия УПК РФ принято 7 постановлений Конституционного Суда, в котором проверялись его нормы (от 8 декабря 2003 г., от 29 июля 2004 г., от 22 марта 2005 г., от 11 мая 2005 г., от 27 июня 2005 г., от 6 апреля 2006 г. и от 20 апреля 2006 г.). В 2003 и 2004 г., было принято всего по одномупостановлениюКонституционного Суда; в 2005 г. их количество возросло до 3, а за первое полугодие 2006 г. - принято уже два постановления. Все это свидетельствует о несовершенстве УПК РФ, недостатки которого выявляются со временем. В 3 постановлениях (от 8 декабря 2003 г., от 29 апреля 2004 г. и от 27 июня 2005 г.) часть положений УПК РФ признана не соответствующими Конституции РФ. Еще в 3 постановлениях (от 22 марта 2005 г. и от 6 апреля 2006 г.) все проверяемые положения УПК РФ признаны соответствующими Конституции РФ. По одному из дел (постановление от 11 мая 2005 г.) проверялась только однастатьяУПК РФ (450), которая признана несоответствующей Конституции РФ.
29. В УПК РФ не было внесено ни одного изменения и дополнения воисполнениепостановлений Конституционного Суда РФ. В этой связи предлагается ввести ответственностьзаконодателя. Конституционный Суд в своем постановлении должен указать конкретные разумные сроки, в течение которыхзаконодательдолжен внести в соответствующий закон необходимые изменения и дополнения. В случае нарушения этих сроков следует ввести штрафныесанкциидля Федерального Собрания РФ.
30. В настоящее время действует более 20 постановлений Пленума Верховного Суда СССР. Среди них, в частности: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. № 5 «О практике применения судами законов, обеспечивающихобвиняемомуправо на защиту»; постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. № 16 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участиепотерпевшегов уголовном судопроизводстве»; постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 19 «Оконфискацииорудий преступления, признанных вещественнымидоказательствамипо делу» и другие.
31. В настоящее время являются действующими более 10 постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР и Пленума Верховного Суда РФ, принятые до вступления в действие Конституции РФ. Они также действуют лишь в части, не противоречащей Конституции РФ, федеральным законам и УПК РФ. В большинство из этих постановлений впоследствии были внесены изменения, дополнения и редакционные уточнения. К ним относятся, в частности: постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. № 8 «О судебной практике по применению законодательства овзысканиисудебных издержек по уголовнымделам», постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 августа 1988 г. № 5 «О повышении роли судовкассационнойинстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел»; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» и другие.
32. В условиях действия Конституции РФ 1993 г.ПленумомВерховного Суда РФ было принято 11 постановлений, посвященных уголовному судопроизводству или всем видам судопроизводства. Многие из этих постановлений разъясняют применение в уголовном судопроизводстве источников уголовно-процессуального права. К ним относятся: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществленииправосудия»; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общейюрисдикцииобщепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ»; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ»; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября
2005 г. № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжныхзаседателей».
33. Среди постановлений Пленума Верховного Суда РФ, имеющих отношение к уголовному судопроизводству, выделяются также такие из них, которые в целом посвящены нормам уголовного материального права, но затрагивают некоторые вопросы уголовного процесса. К ним относятся: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам овзяточничествеи коммерческом подкупе», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам опреступленияхнесовершеннолетних» и другие.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ларионов, Вячеслав Николаевич, 2006 год

1.КонституцияРФ
2.ФКЗ«О военном положении» от 30 января 2002 г. //СЗ РФ. 2005. № 5. Ст. 375.
3. ФКЗ «О чрезвычайном положении» от 30 мая 2001 г. СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.
4. ФКЗ «О военных судах РФ» от 23 июня 1999 г. //СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.
5. ФКЗ «Обуполномоченномпо правам человека в РФ» от 26 февраля 1997 г. //СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.
6. ФКЗ «Осудебнойсистеме РФ» от 31 декабря 1996 г. с дальнейшими изменениями и дополнениями //СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825; 2003. № 27 (часть I). Ст. 2698; 2005. № 15. Ст. 1274.
7. ФЗ «О внесения изменения в ст. 131УПКРФ» от 3 марта 2006 г. //СЗ РФ. 2006. № 10. Ст. 1070.
8. ФЗ «Оприсяжныхзаседателях судов общей юрисдикции РФ» от 20 августа 2004 г. в редакции от 31 марта 2005 г. //СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3528; 2005. № 14. Ст. 1211.
9. ФЗ «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 г. с последующими изменениями и дополнениями //СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102; 2003. № 44. Ст. 4662; 2004. № 35. Ст. 3607; № 52 (часть I). Ст. 5267.
10. ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ» от 29 мая 2002 г. //СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2027.
11. ФЗ «ОгарантияхПрезиденту РФ, прекратившему исполнение своихполномочий, и членам его семьи» от 12 февраля 2001 г. // СЗ РФ. 2001. №7. Ст. 617.
12. ФЗ «О внесении изменений и дополнений взаконодательныеакты РФ в связи сратификациейКонвенции о защите прав человека и основныхсвобод» от 20 марта 2001 г. //СЗ РФ. 2001. № 13. Ст. 1140.
13. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. в редакции от 30 декабря 2001 г. //СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291; 2002. № 1 (часть I). Ст. 2.
14. ФЗ «О введении в действие УПК РФ» от 18 декабря 2001 г. с дальнейшими изменениями и дополнениями //СЗ РФ. 2001. № 52 (Часть 1). Ст. 4924; 2002. № 52 (Часть 1). Ст. 5137; 2002. № 22. Ст. 2028.
15. ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УПКРСФСР» от 7 августа 2000 г. //СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3345.
16. ФЗ «О мировыхсудьяхв РФ» от 17 января 1998 г., с дальнейшими изменениями и дополнениями //СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270; 2004. № 25. Ст. 2481; № 35. Ст. 3607; № 49. Ст. 4841, 4843; 2005. № 8. Ст. 604; № 15. Ст. 1278.
17. ФЗ «ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 г. //СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.
18. ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР иИТКРСФСР в связи с принятием УК РФ» от 21 декабря 1996 г. //СЗ РФ. 1996. № 52. Ст. 5881.
19. ФЗ «О международных договорах РФ» от 15 июля 1995 г. //СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.
20. ФЗ «ОпрокуратуреРФ» от 17 января 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями //ВедомостиСъезда народных депутатов РФ и
21. Ст. 2880; № 52 (часть I). Ст. 5038; 2004. № 30. Ст. 3087; № 35. Ст. 3607;2005. № 13. Ст. 1078; № 14. Ст. 1212; № 19. Ст. 1752.
22.УказПрезидента РФ от 28 июля 2004 г. в редакции от 10 октября 2005 г. «Вопросы Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков» // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3234; 2005. № 42. Ст. 4259.
23. Приказ МинистерстваюстицииРФ от 2 мая 2006 г. «Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверке в Федеральной службесудебныхприставов сообщений о преступлениях» // Российская газета. 2006. 24 мая.
24. ПриказФСБРФ от 14 января 2004 г «Об организации приема, регистрации, учета и рассмотрения в органах федеральной службы безопасности сообщений опреступленияхи иной информации о преступлениях» //Российская газета. 2004. 2 марта.
25. ПриказМЧСот 15 июня 2004 г. «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации, разрешения и учета сообщений о преступлениях, связанных с пожарами, и иной информации о пожарах» //Российская газета. 2004. 22 сентября.
26. Приказ Минздрава РФ от 24 апреля 2003 г. «Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинскойэкспертизы» //Бюллетень нормативных актов федеральных органовисполнительнойвласти. 2003. № 38.
27. ПриказМВДРФ «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» от 21 июня 2003 г. //Российская газета. 2003. 11 июля.
28. Приказ ГенеральнойпрокуратурыРФ от 5 июля 2002 г. «Об организациипрокурорскогонадзора за законностью уголовногопреследованияв стадии досудебного производства» //Справочная система Гарант.
29.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. №
30. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 22 марта 2005 г. №
31. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г. № 6-П «Поделуо проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР в связи сжалобамиграждан С.С. Маленкина, Р.Н.Мартыноваи С.В. Пустовалова» //СЗ РФ. 2002. № 12. Ст. 1178.
32. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверкеконституционностиположений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст.
33. УПК РСФСР в связи сжалобойгражданина В.И. Маслова» //СЗ РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.
34. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 и 2 ст. 295 УПК РСФСР в связи с жалобойгражданинаМ.А. Клюева» //СЗ РФ. 1999. № 4. Ст. 622.
35. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина» //СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6341.
36. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 325 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В.Шаглия» //СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3394.
37. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами рядаграждан» //СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3393.
38. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 № 13-П «По делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда республики Карелия» //СЗ РФ. 1998. №19. Ст. 2142.
39. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123ГПКРСФСР в связи с жалобами ряда граждан» //СЗ РФ. 1998. № 12. Ст. 1459.
40. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 47 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В.Антипова, P.JI. Гитиса и С.В. Абрамова» //СЗ РФ. 1997. №7. Ст. 871.
41. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросомКаратузскогорайонного суда Красноярского края» // СЗ РФ. 1996. № 50. Ст. 5679.
42. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н.Самигуллинойи А.А. Апанасенко» //СЗ РФ. 1995. №47. Ст. 4551.
43. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 220-1 и 220-2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А.Аветяна» //СЗ РФ. 1995 . № 19. Ст. 1764.
44. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующихсудопроизводствос участием присяжных заседателей» //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2006. №1.
45. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.
46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общейюрисдикцииобщепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.
47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. № 11 «О внесении изменений и дополнений в некоторыепостановленияПленума Верховного Суда РФ» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 12.
48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «Осудебномприговоре» // Бюллетене Верховного Суда РФ. 1996. № 7.
49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г. № 4 «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ» //Российская газета. 1996. 19 июля.
50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 10 «Об изменении и дополнении некоторыхпостановленийПленума Верховного Суда РФ» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1.
51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРФ при осуществлении правосудия» //Бюллетене Верховного Суда РФ. 1996. № 2.
52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.
53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ» //Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961 1993. - М., 1994.
54. Монографии, отдельные издания
55.АбдулаевМ.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб., 2003.
56.АлександровА.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности. СПб., 2003.
57.Арбитражныйпроцесс /Под ред. В.В.Яркова. М., 1998 .
58.АртамоновВ.П. Наука советского исправительно-трудового права. М., 1974.
59.БайтинМ.И. Сущность права (Современное нормативное правопо-нимание на грани двух веков). Саратов, 2001.
60.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М., 1991.
61.БеляевН.А. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963.
62.БолтановаЕ.С. Земельное право. М., 2004.
63.ВенгеровА.Б. Теория государства и права. М., 1998.
64.ВильнянскийС.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958.
65.ГельдибаевМ.Х. Уголовный процесс. СПб., 2001.
66.ГоловастиковаА.Н, Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права. М., 2005.
67.ГородинецФ.М. Международно-правовые стандарты и законодательство России о применениипринудительныхмер, связанных с изоляцией лица от общества. СПб., 2002.
68.ГригонисЭ.П. Государственный механизм России (история и современность). СПб., 1999.
69.ГригонисЭ.П. Теория государства и права. СПб., 2002.
70.ГригонисЭ.П., Искаков И.Ж. Гражданское общество и его институты в современной России. СПб., 2004.
71. Давид Р.,