Компромисс в российском уголовном праве

Короткий опис

Год:

2013

Автор научной работы:

Терских, Анна Ильинична

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

217

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Терских, Анна Ильинична

Введение.3
Глава 1:Компромиссв уголовном праве: правовая природа и значение
§1. Институт компромисса в системе уголовно-правовых норм.11
§2. Уголовно-правовой компромисс: социальная сущность и признаки.27
§3. Компромисс в соотношении с основными уголовно-правовыми категориями.41
Глава 2: Компромисс в рамках уголовногоправоотношения
§1. Уголовно-правовой компромисс какправоотношение.65
§2. Юридическое содержание уголовно-правового компромисса.85
§3. Положительноепосткриминальноеповедение преступника как юридический факт уголовно-правового компромисса.111
Глава 3: Теоретические проблемы совершенствования норм уголовного законодательства, предусматривающих компромисс государства с лицом,совершившимпреступление
§ 1. Институт компромисса вуголовномправе зарубежных стран в сопоставлении с российским законодательством: сравнительно-правовой анализ.124
§2. Теоретические проблемы совершенствования норм российского законодательства, составляющих институт уголовно-правового компромисса.152

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Компромисс в российском уголовном праве"

Актуальность темы исследования. Раскрытие основных аспектов социальной обусловленности правовых норм и институтов - важное направление научных исследований. Такой подход позволяет глубже понять взаимосвязь и зависимость различных явлений и процессов, протекающих в нашем обществе и нуждающихся в правовойрегламентации. Государство и преступность - два сложных социальных явления, которые, казалось бы, обречены напротиводействие. Государство ориентировано на борьбу спреступностью, преступность - на противостояние государственным механизмам, выведение системы государственного и социального управления из состояния правовой устойчивости. Однако анализ развития как отечественного, так и зарубежного уголовного законодательства позволяет выделить общую тенденцию, состоящую в расширении начал сотрудничества и взаимодействия сторон уголовно-правового конфликта, вызванногосовершениемпреступления. Такое направление уголовной политики по-разному обозначается учеными иправоприменителями, мы же склонны рассматривать его в рамках уголовно-правового компромисса между государством и лицом,совершившимпреступление.
Стремительный рост значения феномена «компромисс» как в практиках самых различных сфер жизни общества (жизнеобеспечение человека, его духовная жизнь, миропорядок, мировоззрение, экономика и т. д.), так и во всех общественных науках обозначился на рубеже XX и XXI веков1. В настоящее время компромисс прочно утвердился в психологии, этике, политологии, «проник» в научную и культурную сферы. Сфера права — одна из самых сложных сфер применения компромисса. Помимо того, что юридические нормы находятся в постоянном изменении, сама нормативная система права, предполагающая стандартные ситуации и стандартные способы их разрешения, в рамках установки на компромисс не всегда применима. В то же время идея
1ТолчинскийБ.А. Политический компромисс: сонременная проблематика// Государство и право. 1992. № 12. С. 85-92. компромисса является далеко не новой, а в некотором смысле уже и устоявшейся во многих отраслях права, будь то международное, гражданское, предпринимательское право, гражданский иарбитражныйпроцесс, где стороны правового конфликта стремятся, прежде всего, к мирному урегулированию возникшегоспорапосредством переговоров, соглашений, медиации и т.д. Компромисс становится неотъемлемым элементом правовой культуры современного общества, поскольку он, во-первых, рассматривается в качестве особого способа поведения людей и их объединений в правовых отношениях, во-вторых, является одним из качественных показателей правового прогресса, и, в-третьих, выступает одним из функциональных элементов механизма правового регулирования, будучизакрепленнымв правовых нормах и институтах.
Что же касается уголовного права и уголовного процесса, то здесь идея компромисса только начинает «проникать» в научную среду.Правоприменительнаяпрактика, многочисленные диссертационные исследования, посвященные отдельным правовым институтам и нормам уголовного законодательства, предусматривающихосвобождениевиновного лица от уголовной ответственности инаказанияв обмен на совершение им позитивных поступков, свидетельствуют о наличии целого комплекса нерешенных проблем теоретико-методологического и нормативно-прикладного характера, связанных с реализацией идеи компромисса в уголовном праве.Имплементациякомпромиссных норм в уголовное право происходит не без затруднений. Причинами тому служат, в первую очередь, попытки противопоставить обозначенные нормы традиционным институтам уголовного и уголовно-процессуального права, их внутренняя противоречивость и непоследовательные, а в некоторых случаях и поспешныезаконодательныеизменения. Все сказанное обусловливает необходимость в разработке теоретической базы, позволяющей найти место компромиссу в системе уголовного права.
Состояние научной разработки проблемы. Определение социальной сущности, места и уголовно-правового значения института компромисса в современном российском уголовном праве невозможно в отрыве от сложившихся научных представлений и концепций. Компромисс между государством и лицом, совершившимпреступление, является особым уголовным правоотношением, которое возникает и развивается в рамкахохранительногоуголовного правоотношения. Поэтому нам представляются особо ценными исследования, посвященные проблемам уголовныхправоотношений, их содержания, субъектного состава и т.д. В этой связи научный интерес представляют работы таких ученых, как Г.Б.Виттенберга, Н.И. Загородникова, М.П. Карпушина, И.Я.Козаченко, В.И. Курляндского, А.Н. Красикова, Н.М.Кропачева, В.Н. Кудрявцева, В.В. Мальцева, Ю.Б.Мельниковой, A.B. Наумова, Г.П. Новоселова, A.A.Пионтковского, М.Д. Шаргородского и др.
Институт компромисса направлен на стимулированиепреступникак активному позитивному посткриминальному поведению. В этом смысле, значимыми представляются исследования таких ученых, как В.М.Баранова, Ю.В. Голика, В.А. Елеонского, Н.Э.Звечаровского, JI.JI. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, A.B.Малько, P.A. Сабитова, И.А. Тарханова, и др.
И непосредственно исследованию норм, допускающих компромисс в борьбе с преступностью, посвящены работы Х.Д.Аликперова, М.А. Зейналова, Е.В. Попаденко, A.A.Семина, Н.С. Шатихиной и др. Однако исследования обозначенных авторов содержат отличные друг от друга, а порой и противоречивые подходы к определению уголовно-правового компромисса, что не только выражается в различном понимании правовой природы рассматриваемого института, но и в разобщенном выделении групп норм его составляющих. В этой связи феномен уголовно-правового компромисса нуждается в последовательном и комплексном теоретическом исследовании.
Цели и задачи исследования. Автор ставит две цели диссертационного исследования. Во-первых, выявление основных теоретических проблем института компромисса в уголовном праве. Во-вторых, анализ практического аспекта применения норм уголовного права, предусматривающих компромисс государства с лицом, совершившим преступление.
Цели диссертационного исследования предопределили постановку следующих задач: определить понятие и специфические признаки уголовно-правового компромисса, найти его место среди традиционных уголовно-правовых институтов;
- выявить обобщить причины отторжения идеи компромисса в отечественной уголовно-правовой науке; дать характеристику внутренней структуры уголовно-правового компромисса, определить круг норм, его образующих;
- проанализировать теоретические исследования российских и зарубежных ученых, посвященные стимулирующим ипоощрительнымнормам уголовного права;
- используязаконодательнуюбазу, обозначить основные тенденции и направления развития института компромисса; исследовать сложившуюсяправоприменительнуюпрактику в рамках обозначенного направления и с учетом полученных результатов сформулировать рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения уголовно-правовых норм, предусматривающих компромисс государства с лицом, совершившим преступление. Предметом исследования являются нормы уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права, правоприменительная практика, а также научная литература по избранной теме.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания, с помощью которого ставятся и анализируются основные проблемы диссертации. В целях полноты и достоверности исследования использовались также общие философские положения, методы формальной логики, с позиции которых, в частности, анализировались нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также такие специальные методы научного познания, как логико-юридический, историко-правовой, метод сравнительногоправоведения, используемый для анализа российского и зарубежного законодательства, статистический и системно-структурный анализ.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили изученные автором научные труды в области социологии, философии, общей теории права, уголовного права икриминологии, уголовно-процессуального права, гражданского права; использованы исследования классиков уголовного права досоветского периода. Задействованы также труды зарубежных авторов.
Нормативная и эмпирическая база исследования. В качестве нормативной базы исследования использованы: международно-правовые документы,КонституцияРФ, уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное, гражданское законодательство, в том числе ранее действовавшее, а также современное уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное и иное законодательство стран-участницСНГи других зарубежных государств.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили:Постановленияи Определения Конституционного суда РФ, ПостановленияПленумаВерховного Суда РФ, опубликованная практикаВерховногоСуда РФ, опубликованная и неопубликованная практика областных, краевых, районных судов РФ по исследуемым проблемам, обобщения и обзорысудебнойпрактики по Свердловской, Челябинской, Курганской, Ростовской, Белгородской области, Пермскому краю, Удмуртской Республики, Республики Башкортостан за период 2004-2012 гг.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в работе предпринята нетрадиционная попытка дать системный анализ нормам уголовного права, определяющим компромисс между государством и лицом, совершившим преступление, опираясь при этом на традиционные для отечественного уголовного права теории и представления. В настоящем диссертационном исследовании разработана концепция двустороннего уголовногоправоотношения, которое возникает в связи с совершениемвиновнымлицом положительных посткриминальных поступков, направленных на минимизацию последствийпреступногопосягательства, на сотрудничество и взаимодействие с государством. В этой связи предложен новый подход к определению уголовно-правового компромисса, очерчен и проанализирован круг норм его составляющих. В целом, это позволило дать оценку действующему уголовному законодательству, разработать рекомендации и предложения по его совершенствованию.
Научная новизна отражается и в положениях, выносимых на защиту:
1. Дается авторское понятие уголовно-правового компромисса как правоотношения, возникающего между лицом, совершившим преступление, и государством по поводусовершенногопреступления, в результате которого достигаетсясоглашениео прекращении (смягчении) уголовно-правового воздействия со стороны государства на лицо,совершившеепреступление, в пределах уголовно-правовой нормы в обмен насовершениепоследним определенных в законе положительныхпосткриминальныхпоступков.
2. Выделяется структура уголовно-правового компромисса, которая включает в себя субъектов, объект и содержание. Субъектами (участниками) уголовно-правового компромисса являются государство и лицо, совершившее преступление. Объект находит свое выражение в правовом благе, которое преследует лицо, совершившее преступление. Оно может быть реализовано в следующих формах: освобождение от уголовной ответственности, освобождение от наказания, смягчение наказания, досрочное снятиесудимости. Содержание уголовно-правового компромисса представлено субъективными правами и юридическимиобязанностямиего участников, которые имеют своим результатом достижениесоглашениямежду государством и лицом, совершившим преступление.
3. В качестве юридического факта,влекущеговозникновение уголовно-правового компромисса, предлагается рассматривать положительноепосткриминальноеповедение субъекта преступления. Дается авторское определение исследуемого понятия: положительное посткриминальное поведение лица,совершившегопреступление, представляет собой предусмотренное уголовно-правовой нормой ,непреступноеобщественно-полезное, сознательно-волевое проявление активности лицом послесовершенияим преступления, влекущее смягчение уголовно-правовогообремененияи направленное на минимизациюпреступныхпоследствий.
4. Предлагается классификация положительногопосткриминальногоповедения лица, совершившего преступление, в зависимости от цели, которую преследовалзаконодательпри определении признаков посткриминального поведения в уголовно-правовой норме, на следующие группы:
1) посткриминальное поведение, направленное навозмещениепричиненного ущерба и заглаживаниевреда, причиненного в результате преступления;
2) посткриминальное поведение, способствующее раскрытию ирасследованиюпреступления и направленное на сотрудничество справоохранительнымиорганами;
3) посткриминальное поведение, свидетельствующее об исправлении лица, совершившего преступление, и направленное на достижение целей уголовного наказания.
5. При рассмотрении отечественных и зарубежных институтов в рамках уголовно-правового компромисса, выявляется общемировая тенденция, направленная на сотрудничество с лицом, совершившим преступление, предоставление ему возможности различным образом минимизировать последствия совершенногодеяния. В этом плане компромисс в уголовном праве - это не просто «идея» или «направление» в уголовной политике различных государств, но и реально существующий институт, суть которого состоит не только вуступкахсо стороны государства и преступника, а, прежде всего, во взаимовыгодном сотрудничестве и взаимодействии его участников.
Научно-практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней научные положения и выводы могут быть использованы при дальнейшем теоретическом исследовании элементов системы института компромисса и его реализации в уголовном праве; учтены при совершенствовании уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и практики его применения; реализованы в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии.
Основные положения диссертации изложены в научныхстатьяхи иных публикациях; докладывались на заседании кафедры уголовного права УрГЮА; обсуждались на научных конференциях: VIII Межрегиональная научно-практическая конференция «Механизм реализации и защиты прав личности» (Екатеринбург, 2009), VII Международная научно-практическая конференция памяти М.И. Ковалева «Медиативный потенциал уголовного права» (Екатеринбург, 2010), IX Всероссийская научная конференция «Актуальные вопросыпубличногоправа» (Екатеринбург, 2010), Международная научно-практическая конференция, посвященная 80-летиюГОУВПО «Саратовской государственной академии права» «Право и его реализация в XXI веке» (Саратов, 2011), IV Международная научно-практическая конференция «Право как основа современного общества» (Москва, 2011).
Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список библиографических источников.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Терских, Анна Ильинична

Заключение
1. На особую правовую природу норм, предусматривающих смягчение уголовно-правовогообременениялицу, совершившему преступление, в обмен насовершениеим определенных посткриминальных поступков, уже не раз обращалось внимание ученых иправоприменителей. В ходе проведенного исследования мы пришли к выводу, что определяющими для них являются следующие признаки. Во-первых, указанные нормы не связаны с прямым государственным воздействием на субъекта, поскольку регулируют поведение, возникшее уже послесовершенияпреступления, т.е. определяют признакипосткриминальногоповедения и его юридические последствия. Во-вторых, они носят стимулирующий характер, т.е. воздействуют на сознание, волю и психологию людей, призваны стимулировать полезный для общества и государства вариант поведения. В-третьих, рассматриваемые нормы одновременно адресованы и непосредственно лицу,совершившемупреступление, и правоприменительному государственному органу. Такие нормы, с одной стороны, призывают к индивидуальному социально-полезному поведению, одновременно определяя характер и объем устраняемого илисмягчаемогоуголовно-правового обременения, с другой -возлагаютобязанность либо наделяют правом соответствующий орган применить предусмотренные уголовным законом определенные юридические последствия посткриминального поведения. Такие юридические последствия выражаются либо восвобожденииот уголовной ответственности инаказания, в смягчении последнего либо досрочном снятиисудимости. В этой связи, мы склонны рассматривать данные нормы в рамках уголовно-правового компромисса.
2. Основное назначение уголовно-правового компромисса - достижениесоглашениямежду государством и лицом,совершившимпреступление, путем взаимных уступок. Однако достигнутоесоглашениене является конечной целью компромисса, поскольку сущность его составляет, прежде всего, взаимодействие сторон. Поэтому компромисс не исчерпывается смягчением уголовно-правового обремененияпреступникусо стороны государства взамен на егопосткриминальноеповедение - для компромисса важен синтез итогов такой деятельности, сам процесс взаимодействия.
Уголовно-правовой компромисс всегда является отражением отношений тех субъектов, которые вступают в него. Будучи производным отпреступления, он также является социальным явлением, заключая в себе общественную индивидуализированную связь между лицом, совершившим общественно опасноедеяние, и государством. Основой такой связи выступаютуступки, на которые готовы пойти стороны. При этомпреступникидет на компромисс с государством только по собственной воле, государство не принуждает, а стимулирует его.Уступкасо стороны лица, совершившего преступления, всегда должна быть выражена в активной форме, иными словами она заключается в определенном уголовно-правовой нормой поведении субъекта, свидетельствующем о готовности устранить (уменьшить) последствиясовершенногопреступления. Следует особо подчеркнуть, что варианты такого поведения, которыеправоприменительможет принять во внимание при решении вопроса о смягчении уголовно-правового обременения, строго определенызаконодателем, как и варианты смягчения самого обременения. Смягчение уголовно-правового обременения для лица,совершившегопреступление, а в некоторых случаях иосужденного, может быть выражено в освобождении лица от уголовной ответственности или наказания, смягчении последнего либо в досрочном снятии судимости.
3. Уголовно-правовой компромисс можно определить как отношение, возникающее между лицом, совершившимпреступление, и государством по поводу совершенного преступления, в результате которого достигается соглашение опрекращении(смягчении) уголовно-правового воздействия со стороны государства напреступникав пределах уголовно-правовой нормы в обмен на совершение последним определенных в законе положительныхпосткриминальныхпоступков.
4. Уголовно-правовой компромисс, как и любоеправоотношение, имеет структуру, которая включает в себя субъекты, объект и содержание. Субъектами (участниками) уголовно-правового компромисса являются государство и лицо,совершившеепреступление. Объект находит свое выражение в правовом благе, которое преследует лицо, совершившее преступление. Оно может быть реализовано в следующих формах:освобождениеот уголовной ответственности, освобождение от наказания, смягчение наказания, досрочное снятие судимости. Содержание уголовно-правового компромисса представлено субъективными правами и юридическимиобязанностямиего участников. Субъективные права и юридическиеобязанностиучастников уголовно-правового компромисса совместно выступают в процессе его регулирования, соблюдая определенный баланс. Действуя каждая в своем направлении в составеправоотношения, эти две субстанции имеют своим результатом достижение соглашения между государством и лицом, совершившим преступление.
5. Уголовно-правовой компромисс непосредственно связан сохранительнымуголовным правоотношением и существует в его рамках. Факт совершения преступления «запускает» механизм уголовной ответственности, что характерно дляохранительногоуголовного правоотношения, которое прекращается вместе с окончанием уголовной ответственности, т.е. с моментаосвобождениялица от уголовной ответственности (наказания) или с момента погашения (снятия) судимости. Именно в таком «интервале» можно вести речь о существовании компромиссного правоотношения, за исключением того, что момент его возникновения хоть и связан ссовершениемпреступления, однако зависит от другого обстоятельства (юридического факта) - факта совершениявиновнымлицом положительных поскриминальных действий, предусмотренных уголовно-правовой нормой.
6. Положительное посткриминальное поведение всегда является общественно полезным, что характеризует его социальное содержание. Юридический признак посткриминального поведения заключается в том, что оно предусмотрено нормами уголовного права, т.е. все его признаки четко описаны в законе, и оно необратимо влечет или способно повлечь уголовно-правовые последствия в виде освобождения лица от уголовной ответственности или наказания, смягчения наказания, досрочного снятия судимости. Указанные особенности позволяют рассматривать положительное посткриминальное поведениевиновноголица в качестве юридического факта,влекущеговозникновение особого правоотношения между государством и лицом, совершившим преступление, - уголовно-правового компромисса. В этой связи положительное посткриминальное поведение можно определить как предусмотренное уголовно-правовой нормойнепреступноеобщественно-полезное, сознательно-волевое проявление активности лицом после совершения им преступления (илидеяния, содержащего признаки преступления), влекущее смягчение уголовно-правового обременения и направленное на минимизациюпреступныхпоследствий.
7. Положительное посткриминальное поведение лица, совершившего преступление, которое является в свою очередь юридическим фактом, порождающим уголовно-правовой компромисс, на наш взгляд, можно классифицировать на следующие группы: 1) посткриминальное поведение, направленное навозмещениепричиненного ущерба и заглаживаниевреда, причиненного в результате преступления; 2) посткриминальное поведение, способствующее раскрытию ирасследованиюпреступления и направленное на сотрудничество справоохранительнымиорганами; 3) посткриминальное поведение, свидетельствующее об исправлении лица, совершившего преступление, и направленное на достижение целей уголовного наказания.
8. Исследование зарубежных институтов в рамках уголовно-правового компромисса и поиск их «аналогов» в российском законодательстве позволили отразить в настоящем исследовании общемировую тенденцию, направленную на сотрудничество с лицом, совершившим преступление, предоставление ему возможности различным образом минимизировать последствия совершенного деяния. В этом плане, нам представляется, что уголовно-правовой компромисс должен рассматриваться не просто как «идея» или «направление» в уголовной политике различных государств, но и как реально существующий институт, суть которого состоит не просто вуступкахсо стороны государства и преступника, а во взаимовыгодном сотрудничестве и взаимодействии его участников.
9. Среди основных проблем российскогозаконодательногорегулирования института уголовно-правового компромисса, особо можно выделить следующие: 1 - отсутствие в нормах четких указаний на основания применения смягчения уголовно-правового обременения, т.е. на положительное посткриминальное поведение лица, совершившего преступление; 2 условность оснований смягчения уголовно-правового обременения; 3 -императивностьоснований, предусматривающих смягчение уголовно-правового обременения лицу, совершившему преступление; 4 -коллизиимежду нормами, предусматривающими компромисс государства с лицом, совершившим преступление; 5 - необходимость согласия лица, совершившего преступление, на смягчение уголовно-правового обременения; 6 - признаниевиныкак обязательный признак посткриминального поведения; 7 - расширение сферы применения уголовно-правового компромисса. Обозначенные проблемы свидетельствуют о том, что нормы уголовного законодательства нуждаются в совершенствовании, в четкой и последовательнойрегламентации, которая в свою очередь немыслима без устоявшейся теоретической базы.
В заключении следует отметить, что настоящее исследование не претендует на решение всех теоретических и практических проблем, которые возникают при применении итолкованиинорм уголовного законодательства, предусматривающих компромисс государства с лицом, совершившим преступление. Однако, на наш взгляд, изложенные предложения и концепции заслуживают внимания в научной среде и могут внести вклад в развитие теоретической базы, посвященной исследованию уголовно-правового компромисса.
Список использованных нормативных актов и литературы.
Нормативные акты:
1.КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. № 237 от 25.12.1993.
2. УголовныйкодексРоссийской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. N 52 (ч. 1). ст. 4921.
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 13.01.1997. N 2. ст. 198.
5. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
6. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 14.08.1995. N 33. ст. 3349.
7. Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулированияспоровс участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства РФ. 02.08.2010. N 31. ст. 4162.
8. Федеральный закон от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Электронный ресурс:СПС«Консультант плюс».
9. Федеральный закон от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации» // Электронный ресурс: СПС «Консультант плюс».
10. Федеральный закон от 29 февраля 2012 г. N 14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера,совершенныев отношении несовершеннолетних». // Электронный ресурс: СПС «Консультант плюс».
11. Федеральный закон от 28 июля 2012 г. N 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 30.07.2012. N 13. ст. 4330.
12. Федеральный закон от 01 марта 2012 г. N 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». // Электронный ресурс: СПС «Консультант плюс».
13. Федеральный закон от 05 июня 2012 г. N 54-ФЗ «О внесении изменений встатьи230 и 232 УголовногокодексаРоссийской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». // Электронный ресурс: СПС «Консультант плюс».
14. Рекомендация № Л (87) 18 Комитета министров государствам-членам относительно упрощения уголовногоправосудия. Принята Комитетом министров 17.09.1987 г. http://wwwl.umn.edu/humanrts/euro/RRec(87).html (дата обращения 11.07.2010).

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Терских, Анна Ильинична, 2013 год

1.АбшилаваГ.В. Соглашение сторон как способ разрешения уголовно-правовогоспора// Российский следователь. 2012. № 5. С. 21-25.
2.АдиловЗ.А. Потенциал уголовного наказания и проблемы его эффективности в борьбе спреступностью: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Махачкала, 2003. 24 с.
3.АлексеевС.С. Общая теория права. М.: Проспект, 2009. 576 с.
4.АлексеевС.С., Яковлев В.Ф. Рецензия на книгу Р.О.Халфиной«Общее учение о правоотношении» //Пр. 1976. № 1. С. 99-102.
5.АликперовХ.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М.: Московский психолого-социальный институт;ИПКPK Генеральной прокуратуры РФ; Воронеж: Изд-воНПО«МОДЭК», 2001. - 128 с.
6.АликперовХ.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью: Автореф. дис. докт.юрид. наук. М., 1992. 36 с.
7.АликперовХ.Д., Зейнабов М.А. Компромисс в борьбе с преступностью. М. 1999.-84 с.
8.АликперовХ.Д. Преступность и компромисс. Баку: Элм, 1992. - 196 с.
9. Аликперов X. Новый УК: проблемыосвобожденияот уголовной ответственности //Законность. 2000. № 2. С. 12-14.
10. Аликперов X., Ахмедов М. Некоторые вопросы уголовной ответственности в новомУПКРФ // Уголовное право. 2002. № 2. С. 102-104.
11.АнощенковаC.B. Уголовно-правовое учение опотерпевшем/ под ред. H.A.Лопашенко. М.: Волтерс Клувер, 2006. 172 с.
12. Апанавичюс М.М. О юридической природепотерпевшегоот преступления. // Изд-воКГУ. Калининград. 1982. С. 117-125.
13.АрсентьеваЮ.В. О природе института освобождения от уголовной ответственности. // Российскийследователь, 2006, N 1. С. 12-15.
14.АртамоноваЕ.А. Кто должен разъяснитьобвиняемомуправо на заключение досудебногосоглашенияо сотрудничестве? // Российский следователь. 2011. N 2. С. 8-10.
15.БарановВ.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978. 147 с.
16. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность инаказание. Минск. 1976.-384 с.
17.БарковA.B. Уголовный закон и раскрытиепреступлений. Минск. 1980. -112 с.
18.БахрахД.Н. Постделиктный договор как разновидностьпубличногодоговора. // Современное право. 2007. № 3. С. 60-64.
19.БеккарияЧ.О. О преступлениях инаказаниях. М.: Юрид. изд-во НКЮСССР, 1939.-464 с.
20.БеловВ.А. Учение о гражданскомправоотношении// Гражданское право: проблемы теории и практики. М., 2007. С. 701-703.
21.БибиковМ. В. Русь в византийской дипломатии: договоры Руси с греками X в. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2005. № 1 (19). С. 5-15.
22.БрайнинЯ.М. Уголовный закон и его применение. М. 1967. 240 с.
23.БрусницынЛ. Поощрение за сообщения опреступлениях// Законность. 2000. №2. С. 32-33.
24.ВеселовЕ.Г. Пути реформирования системы оснований освобождения от уголовной ответственности. // Актуальные проблемы российского права. 2008. № 3. С. 302-309.
25.ВладимировВ.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасностьдеяния. М, 1970. 112 с.
26.ВолженкинБ.В. Новый Уголовный кодекс Республики Казахстан //Правоведение. 1999. № 1.С. 142-150.
27.ГалстянИ.Ш. Положительное постпреступное поведениевиновногов уголовном праве России. // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. Приложение № 1. 2006.
28.ГалстянИ.Ш. Освобождение от уголовной ответственности в связи с положительнымпостпреступнымповедением виновного. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь. 2006. с. 26.
29.ГальперинИ.М. Социальные и правовые основыдепенализации// Советское государство и право. 1980. N 3. С. 60-68.
30.ГенрихН.В. Взаимосвязь уголовно-правовых отношений с предметом иных отраслей права // Общество и право. 2010. N 2. С. 13 23.
31.ГенрихН.В. К совершенствованию механизма уголовно-правового регулирования: проблемы и зарубежный опыт // Международное уголовное право и международнаяюстиция. 2009. № 4. С. 3-6.
32.ГоленковаЗ.Т., Акулич М.М., Кузнецов В.Н. Общая социология: Учеб. пособие. М., 2005. 147 с.
33.ГоловкоJI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб. 2002. 544 с.
34. Гончарова М. Признаниевиныне все так просто//ЭЖ-Юрист. 2012. N 5.
35.ГуценкоК.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М. 2001. 528 с.
36.ДубровинВ.В. От примирения сторон к медиации в уголовномсудопроизводствеРоссии // Библиотека криминалиста. 2011. № 1. С. 90-95.
37.ДугинА.Т. Понятие и виды ответственности // Российская юстиция. 2009. N9. С. 21-22.
38.ДудинА.П. Диалектика правоотношения. Саратов. 1983. 121 с.
39.ДуюновВ.К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2001. 50 с.
40.ДядькинД.С. Восстановительное правосудие в сфере назначениянаказания. // Российский следователь, 2006, N 10. С. 4-6.
41.ЕлеонскийВ.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. Хабаровск: Хабаровская высшая школаМВДСССР, 1984. - 108 с.
42.ЕндольцеваA.B. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути решения. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2004. 231 с.
43.ЕсаковГ.А., Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран. М. 2009. 336 с.
44.ЖариковЮ.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М.:Юриспруденция, 2009. 216 с.
45.ЖорданияИ.Ш. Структура и правовое значение способасовершенияпреступления. Тбилиси. 1977. -233 с.
46.ЗвечаровскийИ.Э. Институт назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данноепреступление. // Уголовное право. 2012. № 2. С. 35-44.
47.ЗвечаровскийИ.Э. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. М.: ЮНИТИ ДАНА, 2012. 87 с.
48.ЗвечаровскийИ.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющиепосткриминальноеповедение личности: Дисс. канд. юрид. наук. Л., 1987.-197 с.
49.ЗвечаровскийИ.Э. Посткриминальное поведение личности (ответственность и стимулирование): Автореф. дисс. докт. юрид. наук. СПб. 1993.-36 с.
50. Зер X. Восстановительноеправосудие/ Пер. с англ. M.:МООЦентр «Судебно-правовая реформа», 2002. 328 с.
51. Иногамова-Хегай Л., Казарян Э. Основания и предпосылки применения условно-досрочного освобождения // Уголовное право. 2003. № 4. С. 28-29.
52.ИоффеО.С. Избранные труды по гражданскому праву:Правоотношениепо советскому гражданскому праву. Спорные вопросы учения о правоотношении. М. 2000. 654 с.
53.КадниковН.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М. 2000.- 188 с.
54.КарповP.M. Виды поведения, содействующего раскрытию ирасследованиюпреступлений // Российский следователь. 2011. № 15. С. 18-20.
55. Карпу шин М.П.,КурляндскийВ.И. Уголовная ответственность и составпреступления. М., 1974. 232 с.
56.КасаткинаС.А. Признание обвиняемого: монография. М. 2010 // Электронный ресурс:СПС«Консультант плюс».
57. Клёнова Т.В. Предмет и метод уголовно-правового регулирования, как основные критерии классификации уголовно-правовых норм// Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности. Межвуз. сб. ст. Куйбышев, 1988. С. 5-14.
58.КленоваТ.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара. 2001.-244 с.
59.КобзеваE.B. О содержании и дефиниции понятия «обстоятельства, исключающиепреступностьдеяния» // Библиотека криминалиста. 2011. № 1. С. 54-68.
60.КозаченкоИ.Я. Философско-историческая обусловленность соотношения институтов преступления и наказания. // Материалы III Международной научно-практической конференции, посвященной памяти М.И.Ковалева, Екатеринбург. 2007. С. 7-18.
61.КозаченкоИ.Я., Козаченко Е.Б. Медиативные компоненты в структуре уголовного права. // Медиативный потенциал уголовного права: материалы VII Международной научно-практической конференции, посвященной памяти М.И. Ковалева. Екатеринбург. 2011. С. 4-14.
62.КозаченкоИ.Я., Козаченко Е.Б. Уголовно-правовая «калькуляция» цели уголовного наказания. // Вестник института: преступление, наказание, исправление. Вологодский институт права и экономики Федеральной службыисполнениянаказаний. 2010. № 10. С. 4-8.
63.КолоколовH.A. Назначение наказания лицу, с которым заключенодосудебноесоглашение о сотрудничестве // Российскийсудья. 2010. N 11. С. 38 41; N 12. С. 43 - 47; 2011. N 1. С. 44 - 48; N 2.
64.КоробеевА.И. Некоторые тенденции советской уголовно-правовой политики на современном этапе // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986.
65.КоробовП.В. Об институте освобождения от уголовной ответственности // Проблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1991. С. 9-15.
66.КоробовП.В. Условные и безусловные виды освобождения от уголовной ответственности // Журнал российского права. 2011. N 9. С. 49-56.
67. Кристи Н. Борьба с преступностью как индустрия/ Пер. с англ. 2-е изд. М. 2001.-216с.
68.КудрявцевВ.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М., 2003. 366 с.
69.КузнецовВ.Н. Теория компромисса. -М.: Книга и бизнес, 2010. -380 с.
70.КузнецоваН.Ф. О совершенствовании уголовного закона.// Российская юстиция. 2009. № 5. С. 51-59.
71. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов. Том 1 : Учение опреступлении/ Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой. M.: Зерцало, 2002. 624 с.
72.КушнаревA.B. Правовая природа деятельногораскаяния// Российский юридический журнал. № 4, 2000. С. 46-51.
73.Криминология: Учебник для вузов / под ред. проф. В.Д.Малкова— 27е изд., перераб. и доп. — М.:ЗАО«Юстицинформ», 2006. 528 с.
74.КропачевН.М., Прохоров B.C. Механизм уголовно-правового регулирования: Уголовная ответственность. Учебное пособие. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2000. 262 с.
75.КругликовЛ.Л., Василевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 320 с.
76.ЛипинскийД.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против // Право и политика. 2005. № 11. С. 9-18.
77.ЛипинскийД.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против // Право и политика. 2005. № 12. С. 21-31.
78.МагазинерЯ.М. Объект права // Пр. 2000. № 6 (233). С. 202-213.
79.МаксимовC.B. Цель в уголовном праве: методологические аспекты / Отв. ред. А.И.Чучаев. Ульяновск: УлГУ, 2002. 148 с.
80.МаковеевH.H. Компромисс как политико-культурный феномен. Автореф. дисс. канд. философ, наук. Екатеринбург, 2000. 25 с.
81.МалькоA.B. Поощрение как правовое средство // Правоведение. 1996, № 3. С. 11-18.
82.МарковичеваЕ.В. Потенциальные возможности института медиации в ускорении российского уголовногосудопроизводства// Современное право. 2009. № U.C. 114-116.
83.МарцевА.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. 128 с.
84.МатвееваA.A. Основные тенденции развития уголовного законодательства Литовской республики // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. № 4. С. 42-54.
85. Медведев Е. Понятие и виды иных мер уголовно-правового характера, применяемых засовершениепреступлений // Уголовное право. 2009. N 5. С. 4651.
86.МедведевЕ.В. Цели уголовно-правового воздействия // Общество и право. 2009. N 3. С. 109-112.
87.МеньшиковаH.A. Деятельное раскаяние в уголовном праве (проблемыiтеории и практики): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. 28 с.
88.МихальO.A. Освобождение от уголовной ответственности: соотношение с категориями преступлений // Российский следователь, 2005, № 1. С. 17-21.
89.МясниковаO.A. Смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства в теории, законодательстве исудебнойпрактике. М. 2002. 233 с.
90.МуравьевA.B. Компромисс как тактика и стратегия победы // Отечественные записки, № 1 (9) 2003. С. 29-36.
91.НазаренкоГ. В. Уголовное право: Курс лекций.— М.: Ось—89, 2005.256 с.
92.НаумовА. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. М., 2004. 496 с.
93.НаумовВ.В. Уголовно-правовая характеристика освобождения от уголовной ответственности по нормамособеннойчасти УК РФ: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва. 2009. 26 с.
94.НезнамоваЗ.А. Есть ли медиативный потенциал у уголовного права России? // Медиативный потенциал уголовного права: материалы VII Международной научно-практической конференции, посвященной памяти М.И. Ковалева. Екатеринбург. 2011. С. 81-88.
95.НикулинС.А. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. М.: Изд-во МВШМ МВД СССР, 1985.- 64 с.
96.НовоселовГ.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Издательство НОРМА, 2001. 208 с.
97.НурпеисовЕ.К. Психология правомерного поведения. Алма-Ата: Наука, 1984.- 127 с.
98.ПетинИ.А. Цели наказания, их обоснованность и возможность достижения // Российский следователь. 2009. N 19. С. 13-17.
99.ПионтковскийA.A. Правоотношения в уголовном праве. «Правоведение», 1962, № 2. С. 86-96.
100.ПлоховаВ.И. Соотношение критериев и показателей эффективности уголовно-правовых норм // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Изд-во Свердл. ун-та, 1981. С. 85-89.
101.ПолубинскаяC.B. Цели уголовного наказания. М.: Наука, 1990. 142 с.
102.ПопаденкоЕ.В. Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов в российском и зарубежном праве. М., 2009. 176 с.
103.ПопаденкоЕ.В. К вопросу об институте деятельного раскаяния. // Современные тенденции развития уголовного и уголовно-исполнительного права: сб. науч. статей. Вологда:ВИПЭФСИН России, 2007. С. 43-47.
104.Поройко. М. С. Обязывающие иуправомочивающиенормы в уголовном праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань, 2000. 21 с.
105.ПоройкоМ.С. О видах норм в институте освобождения от уголовной ответственности //Нормотворческаяи правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве: Сборник научных статей. Ярославль. 2000. С. 50-58.
106. Правовая система Нидерландов / Отв. ред. В.В.Бойцова, J1.B. Бойцова. М.: Зерцало, 1998.-432 с.
107.ПроценкоC.B. О противоречии действующего института освобождения от уголовной ответственности основным положениямКонституцииРФ // Российский следователь. 2010. N 19. С. 22-26.
108.ПустоваяH.H. Прекращение уголовного дела в стадии предварительногорасследованияс освобождением лица от уголовной ответственности. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2001. 195 с.
109.РозенкоC.B. О содержании медиативного элемента российского уголовного права. // Медиативный потенциал уголовного права: материалы VII Международной научно-практической конференции, посвященной памяти М.И. Ковалева. Екатеринбург. 2011. С. 142-146.
110. Российское законодательство X XX веков: В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси / под ред.ЧистяковаО.И., М.: Юридическая литература, 1984. -432 с.
111.РукавишниковД.В. Понятие правомерного поведения //Адвокатскаяпрактика. 2011. № 2. С. 45-48.
112.РыбушкинH.H. К вопросу об особенностях предмета и метода уголовно-правового регулирования общественных отношений // Актуальные проблемы экономики и права. 2008. N 3 (7). С. 135-140.
113.РябчукВ.Н. Освобождение от ответственности в связи с социально одобряемым поведениемправонарушителя. // Правоведение. № 1. 1989. С. 2937.
114.СабитовP.A. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1985. 192 с.
115.СабитовP.A. Уголовно-правовое регулирование посткриминального поведения: монография. Челябинск. 2011. - 388 с.
116.СергеевскийН. Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть общая. СПб., 1910.-385 с.
117.СверчковВ.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельнымраскаяниемИ Государство и право. 1999. №12. С. 35-60.
118.СверчковВ.В. Уголовная право. Общая часть: Краткий курс лекций. М.: Юрайт-М, 2005.-252 с.
119.СверчковВ.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроковдавности// Журнал российского права. 2000. № 2. С. 85-92.
120.СверчковВ.В. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Российская юстиция. 1999. №9.
121.СверчковВ.В. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право. 1999. № 12. С. 44-45.
122.СеминA.A. Уголовно-правовой компромисс и его влияние на ответственность субъекта: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Минск, 2006.-17 с.
123. Сивкова JI.A. Субъективное право (Общетеоретические вопросы): Автореферат, дис. канд. юрид. наук. Л., 1986. 16 с.
124. Сидоренко Э. Условия освобождения от уголовной ответственности в связи спримирениемс потерпевшим // Уголовное право. 2011. N 3. С. 49-57.
125. Словарь русского языка XVIII века. СПб.: Наука, 1998. Вып. 10. -256 с.
126.СоловьевP.O. О правовой природе деятельного раскаяния // Уголовное право. 2001. № 1.С. 40-41.
127.СтановскийМ.Н. Назначение наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.-480 с.
128.СтепановB.B. Поведение в периодотбываниянаказания как критерий оценки степени исправленияосужденныхк лишению свободы // Библиотекакриминалиста. 2011, № 1. С. 288-292.
129.СтроговичМ.С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права // Советское государство и право. 1957, № 4. С. 102-109.
130.СтроговичМ.С. Демократические основы советского социалистическогоправосудия. М. «Наука», 1965. 392 с.
131.СумачевA.B. Пострадавший как субъект уголовногоправоотношения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 1997. 25 с.
132. Сыздык К.Б. Компромисс, поощрение ипринуждениев уголовном праве // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2004.
133.ТацийВ.Я. Объект и предмет преступления всоветскомуголовном праве. Харьков: Изд-во Харьк. юрид. ин-та, 1988. 198 с.
134.ТаганцевН. С. Русское уголовное право. Тула: Автограф, 2001 .Т. 2.-688 с.
135.ТарбагаевА.Н. Понятие и цели уголовной ответственности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1983. 21 с.
136.ТархановИ.А. Поощрение позитивного поведения и его реализация в уголовном праве: вопросы теории,нормотворчестваи правоприменения: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Казань. 2002. 55 с.
137.ТасаловФ.А. УК гуманизируется, дисбаланс остается // ЭЖ-Юрист. 2011. N26. С. 1-3.
138.ТенчовЭ.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново: Изд-во Иван, ун-та, 1987. - 48 с.
139. Тер-Акопов A.A. Правовые основания уголовной ответственности воеенослужащих. М. 1981.
140.ТкаченкоЮ.Г. Методологические вопросы теорииправоотношений. М.: Юрид.лит., 1980-176 с.
141.ТолчинскийБ.А. Политический компромисс: современная проблем