Ковальчук Алексей Васильевич. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения по уголовному праву Российской Федерации и Республики Беларусь

Короткий опис

Ковальчук Алексей Васильевич. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения по уголовному праву Российской Федерации и Республики Беларусь: сравнительно-правовой анализ: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Ковальчук Алексей Васильевич;[Место защиты: Московский университет МВД России].- Москва, 2014.- 257 с.
Введение к работе
кандидат юридических наук, доцент А.А. Шишков
I.
Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из важнейших задач внешней политики Российской Федерации и Республики Беларусь в условиях Союзного государства является развитие международного сотрудничества в области борьбы с преступностью. Указанное сотрудничество осуществляется по различным направлениям, включающим разработку совместных мер по противодействию экономическим преступлениям. Главами государств подчеркивается, что коррупция и экономические преступления представляют собой важнейшие угрозы для общества, борьба с которыми является одной из приоритетных задач. В условиях функционирования рыночной экономики уголовное право России и Беларуси призвано обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов личности, общества и государства, а также правовую охрану собственности, как основы экономической системы.
Процесс эволюции уголовно-правовых норм, регламентирующих защиту собственности от противоправных посягательств, характеризуется наличием законодательных пробелов и неточностей, что обуславливает необходимость совершенствования законодательства. В этой связи актуализируется потребность сравнительно-правового исследования теории и практики уголовно-правового регулирования отношений в сфере охраны собственности в Российской Федерации и Республики Беларусь. Определение инновационных нормотворческих подходов и последующее применение передового опыта в законодательной практике рассматриваемых государств, является необходимым средством обеспечения эффективной борьбы с преступностью.
В научных трудах российских и белорусских учёных, посвященных проблемам уголовно-правовой охраны собственности от противоправных посягательств, среди иных преступлений, не связанных с хищением, особое место занимает причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения (ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ст. 216 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК РБ).
Несмотря на то, что среди общей массы выявленных преступлений против собственности, доля причинения имущественного ущерба без признаков хищения сравнительно невелика, уголовно-наказуемые деяния этого рода стали носить более распространенный и тревожный характер, что заставляет обратиться к сути и предназначению данного состава преступления.
Изучение правоприменительной практики, а также теоретических источников об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения на территории России и Беларуси показало, что отдельные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, данные в постановлении от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества», не в полной мере вносят ясность в практику применения ст. 165 УК РФ и 216 УК РБ. Это актуально в связи с принятием новой редакции ст. 165 УК РФ, где произошли существенные изменения в трактовке признаков состава данного преступления и его квалифицированных видов.
Содержание статьи о причинении имущественного ущерба без признаков хищения в УК РБ обладает рядом отличительных особенностей от аналогичной статьи в УК РФ. Указанные законодательные различия свидетельствуют о неодинаковых подходах российского и белорусского правоприменителя к квалификации данного вида деяний.
В российской и белорусской уголовно-правовой доктрине проблема ответственности за данный вид преступления характеризуется дискуссионностью. На сегодняшний день остаются окончательно не разрешенными и подлежащими комплексному научному осмыслению следующие проблемные аспекты уголовно-правовой борьбы с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения: понятие и содержание непосредственного объекта и предмета исследуемого преступления; объём и границы судебного толкования понятия «имущественная выгода» применительно к преступлению, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 216 УК РБ; категории потерпевших от причинения имущественного ущерба; понятие способов причинения имущественного ущерба; формы причинения имущественного ущерба; структура и содержание имущественного ущерба; момент юридического окончания этого преступления; система и формулировка квалифицирующих признаков; критерии, позволяющие отграничить анализируемое деяние от иных преступлений, гражданско-правовых деликтов и административных правонарушений.
Результаты исследования современного состояния правоприменения норм об уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения в России и Беларуси показывают, что у правоприменителя отсутствует единое понимание сущности данного преступления, возникают проблемы в исчислении имущественного ущерба и отграничении этого деяния от смежных преступлений и гражданско-правовых деликтов. Все это свидетельствует, что следственная и судебная практика, уголовное законодательство указанных стран нуждается в анализе и корректировке. По мнению 84% опрошенных судей, практических работников правоохранительных органов, а также научно-педагогических работников (далее респонденты), для усиления интеграции совместных усилий по противодействию преступности данного вида существует необходимость проведения комплексного, сравнительно-правового диссертационного исследования проблем уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь. Это еще раз подчеркивает своевременность и актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Анализу различных уголовно-правовых и криминологических аспектов причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием посвящены научные труды таких известных российских ученых, как:
Р.А. Базаров, А.А. Бакрадзе, А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков,
Л.А. Вайнер, Г.В. Верина, В.В. Векленко, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин,
Л.Д. Гаухман, С.А. Елисеев, М.А. Ефимов, А.Э. Жалинский,
И.А. Клепицкий, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, С.Е. Майоров, C.B. Максимов, П.С. Матышевский, К.В. Михайлов,
А.А. Пинаев, В.И. Плохова, А.И. Рарог, Д.Н. Розенберг, Р.А. Сабитов,
C.И. Сирота, Э.С. Тенчов, И.М. Тяжкова, В.И. Тюнин, В.С. Устинов,
А.В. Хабаров, Д.О. Хан-Магомедов, П.С. Яни, и др.
В Республике Беларусь исследованию проблем причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения посвящены работы Н.Ф. Ахраменка, И.О. Грунтова,
В.В. Лосева, А.И. Лукашева, Д.Г. Мороза, И.С. Тишкевича, С.И. Тишкевича, В.В. Хилюты.
На диссертационном уровне вопросам правовой регламентации ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения посвящены исследования Н.О. Антонюк, А.А. Бакрадзе, Л.А. Вайнера, В.Б. Воронина, М.В. Гончарова,
Н.В. Лаптевой, Д.Г. Мороза, Н.Г. Логиновой, Д.Л. Никишина, Н.И. Панова,
Н.В. Перча, В.А. Романцова, Н.В. Сычевой, И.Х. Халикова, Е.Е. Черных.
Криминалистические аспекты исследуемой темы были раскрыты в трудах Л.П. Климович, Л.А. Кравчук, И.А. Набоких, С.В. Терскова.
Указанные ученые внесли значительный вклад в разработку проблем по противодействию преступлениям данного вида. Тем не менее, их работы не исчерпали всей проблематики в силу сложности и многоплановости исследуемой темы.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являлся комплексный сравнительно-правовой анализ норм, регламентирующих ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения по уголовному праву Российской Федерации и Республики Беларусь, и формулирование на этой основе предложений по их совершенствованию и повышению эффективности применения.
Указанная цель диссертационного исследования достигалась путем решения следующих задач:
– рассмотрен на основе историко-правового подхода процесс формирования российского и белорусского уголовного законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения с точки зрения эффективности противодействия этому преступлению;
– осуществлен анализ уголовного законодательства отдельных зарубежных государств по вопросу конструирования норм об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения;
– исследованы научные представления и теоретико-правовые воззрения о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения, как уголовно-наказуемом деянии для выявления вопросов, не получивших должной разработки;
– осуществлен сравнительно-правовой анализ объективных, субъективных признаков и квалифицированных видов преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 165 УК РФ и 216 УК РБ с выделением проблем их законодательного отражения и толкования в теории уголовного права и правоприменительной деятельности Российской Федерации и Республики Беларусь, а также предложены пути и способы их решения;
– выявлены признаки, позволяющие провести отграничение исследуемого преступления от смежных составов преступлений и иных сходных правонарушений;
– разработаны и обоснованы предложения по совершенствованию российского и белорусского законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения и эффективности практики его применения.
Объектом исследования являлись общественные отношения, связанные с установлением и реализацией уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения.
Предметом исследования выступали международные нормативные правовые акты, нормы конституционного, уголовного, гражданского и административного законодательств Российской Федерации и Республики Беларусь, уголовного законодательства иных зарубежных государств, акты судебного толкования, материалы следственной и судебной практики, касающиеся применения уголовно-правовых норм об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения, результаты анкетирования и опроса респондентов, научные труды, посвященные исследуемым и смежным вопросам, данные уголовной статистики ГИАЦ МВД России, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, ИЦ МВД Республики Беларусь.
Методологическую основу диссертационного исследования составил всеобщий диалектический метод познания. Его использование выразилось в изучении правовых явлений в их развитии и взаимосвязи. В ходе исследования применялись методы познания: историко-правовой (при рассмотрении зарождения, становления и развития российского и белорусского уголовного законодательств об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения); сравнительно-правовой (при выявлении в уголовно-правовых нормах Российской Федерации, Республики Беларусь и иных иностранных государств об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения общего и особенного); социологический (при изучении уголовных дел о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения, при анкетировании и опросе респондентов); статистический (при сборе и анализе статистических данных о преступлениях в динамике); формально-юридический (при выявлении особенностей построения законодательных конструкций и терминов в законодательстве Российской Федерации, Республики Беларусь и иных зарубежных государств об уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения).
Теоретической основой исследования являлись фундаментальные труды таких дореволюционных российских правоведов, как
И.И. Аносов, Л.С. Белогриц-Котляревский, М.Ф. Владимирский-Буданов, А.А. Жижиленко, А.Н. Круглевский, С.В. Познышев, Н.С. Таганцев,
И.Я. Фойницкий, а также советских, российских и белорусских ученых:
С.С. Алексеев, Н.Ф. Ахраменка, Н.А. Бабий, А.В. Барков, А.И. Бойцов,
Г.Н. Борзенков, А.Ф. Вишневский, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман,
А.С. Горелик, И.О. Грунтов, П.С. Дагель, М.А. Ефимов, А.Э. Жалинский, Н.И. Загородников, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев,
Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, А.И. Лукашев, Ю.И. Ляпунов,
С.В. Максимов, П.С. Матышевский, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров,
А.А. Пинаев, А.А. Пионтковский, Э.А. Саркисова, Е.А. Суханов, В.Я. Таций, И.С. Тишкевич, С.И. Тишкевич, А.Н. Трайнин, И.М. Тяжкова, В.С. Устинов, Э.А. Фролов, Т.В. Церетели, П.С. Яни и др.
Нормативную базу исследования составили международные правовые акты, Конституции Российской Федерации и Республики Беларусь, утратившее силу и действующее российское, белорусское и зарубежное уголовное, гражданское, административное законодательство, регламентирующее соответствующие сферы противодействия причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения, в том числе ряд федеральных законов Российской Федерации, декретов Президента Республики Беларусь и постановлений Совета Министров Республики Беларусь. В исследовании использованы постановления и определения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Республики Беларусь, СССР, РСФСР.
Эмпирическую базу исследования составили: статистические материалы ГИАЦ МВД России, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, ИЦ МВД Республики Беларусь за 1998 – 2013 гг.; опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации и Республики Беларусь; материалы 130 уголовных дел и доследственных процессуальных проверок, находившихся в производстве правоохранительных органов и судов на территории Москвы, Санкт-Петербурга, Смоленска, Московской, Владимирской, Саратовской, Ростовской, Свердловской областей, Ставропольского края, Удмуртской Республики, Республики Хакасия, за 2006 – 2013 гг., в том числе 67 уголовных дел, расследование по которым проводилось после внесения указанных выше изменений и дополнений в УК РФ, а также материалы 89 уголовных дел, находившихся в производстве правоохранительных органов и судов на территории Минска и Минской области за 2002 – 2012 гг. В ходе работы также были использованы материалы, опубликованные в сети Интернет и другими исследователями.
По разработанным автором анкетам было проведено анкетирование 227 специалистов Российской Федерации и Республики Беларусь, среди которых 56 судей, 96 практических работников правоохранительных органов, 75 научно-педагогических работников в области уголовного права и правоохранительной деятельности.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что автором на основе комплексного сравнительно-правового, теоретического, прикладного и социологического исследования предложен новый научный подход к установлению уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения в УК Российской Федерации и Республики Беларусь.
Конкретные научные результаты исследования заключаются в следующем:
– с учетом новелл уголовного законодательства РФ осуществлен научный анализ объективных и субъективных признаков основных и квалифицированных составов преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч.1 и 2 ст. 165 УК РФ, а также ч.ч. 1 и 2 ст. 216 УК РБ;
– сформулированы авторские определения способов данного преступления. Впервые предложено рассматривать в качестве возможного мотива иную личную заинтересованность, при этом определено её понятие применительно к исследуемому преступлению;
– сформулированы критерии отграничения преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 165 УК РФ (ст. 216 УК РБ), от смежных преступлений и иных правонарушений;
– обоснован комплекс предложений по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики России и Беларуси об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения.
Достоверность исследования обеспечивается методологией и методикой, репрезентативностью эмпирического материала, на основе которых формулируются научные выводы и предложения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обосновывается, что уголовно-правовой запрет, устанавливающий ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения (ст. 165 УК РФ, ст. 216 УК РБ), является необходимым юридическим инструментом, призванным восполнить пробел в правовой системе противодействия преступлениям против собственности, лишенным признаков хищения. Его наличие в уголовном законе способствует реализации функций общей и частной превенции, а также обеспечению возмещения причиненного ущерба потерпевшему от данного преступления.
2. Аргументируется, что положения диспозиции ч.1 ст. 165 УК РФ, определяющие «собственника или иного владельца имущества» в качестве потерпевшего, существенно сужают пределы применения данной статьи, поскольку ставят под охрану лишь статику имущественных отношений. Учитывая опыт конструирования ч.1 ст. 216 УК РБ, обосновывается целесообразность исключения указания в диспозиции ч.1 ст. 165 УК РФ категории потерпевших.
3. Формами выражения преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 165 УК РФ (216 УК РБ), являются: а) незаконное использование имущества либо иных объектов гражданских прав; б) уклонение от передачи (уплаты) должного; в) незаконное обращение виновным в свою собственность или собственность третьих лиц имущества, которое не поступило, но должно было поступить потерпевшему; г) возложение виновным бремени своих расходов на потерпевшего. В различных ситуациях может быть присуща как одна из вышеуказанных форм, так и их сочетание.
4. Авторское определение понятий «обман» и «злоупотребление доверием» как способов преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 165 УК РФ и ст. 216 УК РБ соответственно. Обман – умышленное, связанное с извлечением имущественной выгоды введение другого лица в заблуждение путем сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчания об истинных фактах, которые лицо должно было сообщить относительно наличия (отсутствия) у него обязанности или права требования передачи имущества либо иных объектов гражданских прав.
Злоупотребление доверием – умышленное, связанное с извлечением имущественной выгоды противоправное использование лицом основанных на фактических и юридических полномочиях доверительных отношений во вред имущественным и обязательственным интересам потерпевшего.
5. Вывод о юридической необоснованности имеющегося в ст. 216 УК РБ указания на модификацию компьютерной информации как самостоятельный способ совершения этого преступления.
6. Вывод о том, что отсутствие стоимостного критерия категории «особо крупный ущерб» применительно к п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ не в полной мере способствует правильному уяснению правоприменителем величины последствий, в связи с чем обосновывается целесообразность указания в уголовном законе на минимальный размер такого ущерба.
7. Предложения de lege ferenda:
– об изложении примечания 4 к ст. 158 УК РФ в следующей редакции: «Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 1591, 1593, 1594, 1595, 1596, признается стоимость имущества либо причиненный имущественный ущерб, превышающие двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей».
– об изложении ч.1 ст. 165 УК РФ в следующей редакции: «Причинение ущерба в крупном размере посредством извлечения имущественной выгоды путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, – наказывается…».
– об уточнении квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 165 УК РФ и её изложения в следующей редакции:
«2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:
а) совершенное группой лиц по предварительному сговору;
б) совершенное в особо крупном размере, – наказывается…
– о дополнении ст. 165 УК РФ частью 3 следующего содержания: «3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, – наказываются…».
– об изложении ч. 2 ст. 216 УК РБ в следующей редакции: «Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере, – наказывается…».
– о дополнении ст. 216 УК РБ частью 3 следующего содержания: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, – наказываются…».
– о внесении изменений в диспозиции ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ст. 10.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее КоАП РБ) с целью унификации сферы правового регулирования ответственности за причинение имущественного ущерба, с учетом предлагаемых изменений в УК двух стран.
8. Предложения о внесении следующих изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»:
– о новой редакции абзаца 1 пункта 6, уточняющего квалификацию деяний, предусмотренных ст. 165 УК РФ, сопряженных с изготовлением и использованием заведомо подложных документов по их совокупности;
– об уточнении абзаца 4 пункта 12, разъясняющего квалификацию деяний, предусмотренных ст. 165 УК РФ, сопряженных с преступлениями в сфере компьютерной информации по их совокупности;
– об уточнении абзаца 2 пункта 16, раскрывающего структуру имущественного ущерба, являющегося общественно-опасным последствием преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 165 УК РФ;
– о дополнении пункта 18 абзацем 3, разъясняющим квалификацию деяний, связанных с получением денег за выполнение работ или оказание услуг в зависимости от полномочий лиц на их получение.
Предложения о внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества»:
– о новой редакции абзаца 2 пункта 21, разъясняющего квалификацию деяний, предусмотренных ст. 216 УК РБ, сопряженных с преступлениями против информационной безопасности по их совокупности.
– о новой редакции пункта 34, уточняющего квалификацию деяний, предусмотренных ст. 216 УК РБ, сопряженных с изготовлением и использованием заведомо подложных документов по их совокупности.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в уточнении и углублении существующих научных взглядов и обосновании новых доктринальных положений об уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения, как преступления против собственности в уголовном праве Российской Федерации и Республики Беларусь.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
– в нормотворческом процессе законодательных органов;
– при подготовке обзоров судебной практики и разъяснений Пленумов Верховных Судов Российской Федерации и Республики Беларусь;
– в практической деятельности правоохранительных органов;
– при подготовке учебников, методических и лекционных материалов;
– в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право», «Актуальные проблемы уголовного права», «Особенности квалификации отдельных видов преступлений в сфере экономики» в юридических образовательных учреждениях России и Республики Беларусь.
Апробация результатов исследования. Отдельные аспекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры уголовного права Московского университета МВД России и получили одобрение.
Основные результаты исследования и предложения по совершенствованию российского и белорусского уголовного законодательства и практики его применения изложены в тринадцати опубликованных статьях, в том числе в пяти статьях в изданиях, входящих в перечень ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации.
Сформулированные концептуальные положения докладывались диссертантом на научно-практических конференциях и семинарах: в Московском университете МВД России по темам «Наука уголовного права и ее роль в реализации образовательных стандартов третьего поколения» (2012); «Проблемы применения уголовного закона в современных условиях» (памяти Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Н.И. Ветрова) (2013); в Академии МВД Республики Беларусь (г. Минск) по теме «Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для правоохранительных органов» (2013); в Академии права и управления ФСИН России (г. Рязань) по теме «Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права и исполнения наказаний» (памяти профессоров Н.А. Стручкова и М.П. Мелентьева) (2013); в Российской академии правосудия (г. Москва) по теме «Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона» (2013); в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) по теме «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (2014).
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность правоохранительных органов (Следственный комитет Республики Беларусь, УВД Гродненского областного исполнительного комитета Республики Беларусь), учебный процесс и научную деятельность Московского университета МВД России, учебный процесс Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), научно-исследовательскую деятельность Академии МВД Республики Беларусь.
Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.