Криминалистическая характеристика причинно-следственных связей при производстве судебных экспертиз

Короткий опис

Год:

2011

Автор научной работы:

Холина, Елена Александровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Люберцы

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

230

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Холина, Елена Александровна

Введение.
Глава I. Философскаяхарактеристикапричинности и установление причинно-следственныхсвязейв криминалистике.
1.1. Философские категории причинности как основа установленияпричинно-следственныхсвязей в любой области познания.
1.2. Установление причинно-следственных связей вкриминалистике.
Глава II.Криминалистическаядиагностика как методологическая основа установления причинно-следственных связей всудебнойэкспертизе.
2.1. Сущностькриминалистическогодиагностирования и решаемые при этом задачи.
2.2.Криминалистическоедиагностирование причинно-следственных связей в судебнойэкспертизе.
Глава III. Теория и практика установления причинно-следственных связей припроизводствесудебных экспертиз современное состояние и рекомендации по совершенствованию).
3.1. Методики экспертного установления причинно-следственных связей.
3.2. Возможности установления причинно-следственных связей вэкспертизахразличных родов.
3.3.Доказательственноезначение экспертного установления причинной связи по уголовнымделам.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Криминалистическая характеристика причинно-следственных связей при производстве судебных экспертиз"

Актуальность темы исследования определяется рядом факторов. В первую очередь это малая разработанность проблемы причинности вкриминалистикеи судебной экспертизе, о чем свидетельствует тот факт, что за последние 40 лет не было ни одного исследования на монографическом уровне, в котором бы рассматривалась проблема установления причинно-следственных связей при производстве различныхсудебныхэкспертиз.
Вторым существенным фактором, определяющим актуальность исследования, является то обстоятельство, что за указанный выше период времени произошли значительные изменения материального ипроцессуальногоуголовного законодательства. В уголовном праве увеличилось количествопреступленийс материальным составом, требующих обязательного установленияпричинныхсвязей между деянием субъекта и наступившимипротивоправнымипоследствиями. В уголовном процессе наметился информационный подход вдоказывании, где доказательствами являются не сами обстоятельства, а сведения о них.
Говоря об актуальности, следует иметь ввиду существенно возросшие возможностисудебнойэкспертизы, появление новых родов и видовэкспертиз, освоение новых методов и методик экспертного исследования, появление доступных для исследования новых объектов. В результате - заключения экспертов стали приоритетнымидоказательствамив любом судопроизводстве (уголовном, гражданском,арбитражном, административном). Значение судебной экспертизы по уголовнымделамбыло следующим образом отмечено наПленумеВерховного Суда РФ от 21.12.2010: «Обратить внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо уголовному делу путем производства судебнойэкспертизыво всех случаях, когда для разрешения возникающих в ходесудебногоразбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле».
Немалое значение для определения актуальности работы имеет то обстоятельство, что при изучении экспертной практики по установлению причинно-следственных связей, были выявлены недочеты и серьезные ошибки, допускаемые какследователемпри постановке вопросов, касающихся установления причинности, так и экспертами при решении соответствующих задач.
Таким образом, выбор темы диссертационного исследования обусловлен указанными выше причинами, свидетельствующими о ее актуальности, научном и практическом значении.
Степень разработанности темы исследования. Последним монографическим исследованием рассматриваемой проблемы была диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук
З.М. Соколовского «Проблема использования в уголовномсудопроизводствеспециальных знаний для установленияпричиннойсвязи явлений» (Харьков, 1968). Основной целью работы являлась необходимость доказать возможность использования специальных знаний для установления причинно-следственных связей в уголовномделе.
Нельзя сказать, что за прошедшие годы авторы не обращались к освещению проблем причинности в работах, посвященных судебнойэкспертизе. В некоторых из них, в том числе работе монографического характера Н.С. Романова «Вопросы методики производства судебно-автотехнической экспертизы и оценка ее заключения» (Харьков, 1964), имеется целый раздел, посвященный установлению причинно-следственных связей при производстве судебнойавтотехническойэкспертизы. Вопросам установления причинной связи при судебно-автотехнической экспертизе была посвящена кандидатская диссертация Н.С.Корчан«Исследование причинно-следственных связей прирасследованиидорожно-транспортных преступлений (с помощью судебно-автотехнической экспертизы)» (Москва, 1991). В основном же публикации были в форме отдельных статей, среди которых превалировалистатьиэкспертов-автотехников (Г.М. Надгорный, В.Г.Григорян, Н.С. Корчан, Н.М. Кристи и др.). Вместе с тем эти статьи не решали и не могли решить в целом вопросы причинности в судебной экспертизе как в отношениикриминалистических, так и в отношении технических экспертиз.
Комплексное освещение проблем причинности в судебной экспертизе требует охвата широкого круга вопросов, среди которых, в первую очередь, вопросы, касающиеся закономерностей проявления причинно-следственных связей при отражении событияпреступленияво внешней среде и восстановления по этому отражению («отпечатку события») всех элементов события преступления. Требуется определить содержание и направленность причинноследственных связей, устанавливаемых способами и средствамикриминалистикии судебной экспертизы. Отсутствуют методики решения причинно-следственных задач в судебныхэкспертизах. Не были раскрыты в полной мере возможности отдельных родов судебных экспертиз в установлении ими причинноследственных связей.
Объект исследования -следственная, экспертная и судебная практика, касающаяся установления причинно-следственных связей при производстве судебных экспертиз (в первую очередь, криминалистических), а также литературные источники по философии, науковедению, логике, криминалистике, уголовному праву и уголовному процессу, судебной экспертизе.
Предметом исследования являются: процесс отражения события преступления в окружающей внешней среде; проявляющиеся при этом отражении причинно-следственные связи, позволяющие познать событие преступления по его отражению в материальных носителяхдоказательственнойинформации; следственный и экспертный анализ причинно-следственных связей для моделирования события преступления; использование вышеприведенных факторов длярасследованияпреступления.
Цель и задачи исследования
Основной целью исследования являлось повышение эффективности производства судебных экспертиз при решении задач причинности посредством разработки для этого теоретических основ и методологии установления причинно-следственных связей при производстве судебных экспертиз в любом судопроизводстве (уголовном, гражданском, арбитражном,административном) и реализуемых применительно к любым родам экспертиз, в том числе ктаможенным.
Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи: исследованы общефилософские категории причинности, принципы причинности и закономерности, лежащие в основе установления причинных связей в качестве базиса последующего исследования причинности в различных юридических науках (главным образом в криминалистике и в судебной экспертизе);
- проанализированы теоретические основы причинности в криминалистике, обоснована парадигма будущей теории (сущность, содержание, принципы и закономерности формируемойкриминалистическойтеории причинности), раскрыто ее значение для судебно-экспертного установлениякриминалистическизначимой информации;
- раскрыты возможности криминалистической диагностики как методологической основы установления причинно-следственных связей в криминалистике и судебной экспертизе в процессе диагностирования;
- предложена классификация категорий причинных задач, решаемых экспертом, с учетом практики производства судебных итаможенныхэкспертиз в настоящее время;
- разработаны универсальные экспертные методики для решения причинно-следственных задач в любом роде экспертиз (в том числе криминалистических, таможенных и др.) как в уголовном, так и в другихсудопроизводствах.
Методология и методы исследования, обеспечивающие обоснованность и достоверность полученных результатов, выводов и рекомендаций диссертанта. Основу исследования составила материалистическая диалектика как всеобщий метод познания и базирующиеся на ней общенаучные эмпирические и теоретические методы исследования: анализ, синтез, формализация, абстрагирования, экстраполяция, моделирование т.д. Так, системно-структурный метод был использован для системного анализа структуры судебно-экспертной деятельности; формально-логический метод исследования применялся при трактовке логических форм установления причинно-следственных связей; социологический метод фигурировал при анкетированном опросеследователейи экспертов. Метод моделирования был продемонстрирован как основа создания при криминалистической экспертной диагностике типовой модели рассматриваемого события и экстраполяции получаемых знаний с объекта на модель и обратно. Важное значение имели методы обобщения и систематизации экспертной практики, в том числе в отношении выявляемых экспертных ошибок.
Нормативную базу исследования составили:КонституцияРоссийской Федерации, федеральные законы, Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации, Кодекс обадминистративныхправонарушениях Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации,Таможенныйкодекс Таможенного союза и ранее действовавший Таможенный кодекс Российской Федерации, а также ведомственные нормативные акты, относящиеся к теме исследования.
Научно-теоретическим фундаментом исследования послужили труды ученых-философов: И.В.Кузнецова, П.З. Налетова, И.П. Фролова, П.В.Копнина, Г.А. Свечникова, В.И. Купцова, А.С.Кравца, А.А. Старченко; ученых криминологов: В.Н.Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, А.А. Герцензона,
A.Б.Сахарова, А.А. Шляпочникова, М.И. Ковалева, И.И.Карпеца, А.И. Долговой и др; ученых в области уголовного права: Т.М.Церетели, В.Б. Малинина,
B.Д.Меныиагина, M.JL Шаргородского, Н.Д. Дурманова и др.; ученых в области уголовного процесса: М.С.Строговича, Н.Н. Полянского, В.А. Михайлова, В.П. Божьего и др.; ученых в области криминалистики и судебной экспертизы: Т.В.Аверьяновой, В.П. Бахина, Р.С. Белкина, А.И.Винберга, А.Ф.Волынского, А .Я. Драпкина, Н.Н.Егорова, В. А. Жбанкова, А.М.Зинина, Е.П. Ищенко,
B.Я.Колдина, Ю.Г. Корухова, А.М. Кустова, В.П.Лаврова, А.А. Леви, И.М. Лузгина, Н.П.Майлис, А.В. Нестерова, А.С. Подшибякина, Е.Р. Российской,
C.С.Самищенко, Н.А. Селиванова, А.А. Хмырова, Н.Г.Шурухнова,
А.А.Эйсмана, Н.П. Яблокова и др.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в процессе изучения и обобщения 174 заключений экспертов по различным родам экспертизы; результаты анкетирования 96 следователей и 74 экспертов, а также личный практический опыт диссертанта в качестве судебного эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при МинистерствеюстицииРоссийской Федерации.
В содержание эмпирической базы также включеныпостановленияПленумов Верховного Суда СССР и РФ (РСФСР).
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что на монографическом уровне впервые за последние 40 лет проведено комплексное исследование теоретического обоснования криминалистической причинности и на этой основе раскрыты возможности судебно-экспертного установления причинно-следственных связей.
В диссертации показано различие при расследовании преступлений причинности применительно к решению задач в материальном ипроцессуальномуголовном праве и задач, решаемыхкриминалистикойи судебной экспертизой при исследовании причинно-следственных связей. Раскрыты теоретические основы криминалистической причинности, базирующейся на теории отражения события преступления в материальных объектах, выступающих вследствие этого в качестве материальных носителей доказательственной информации. Продемонстрированы возможности криминалистической диагностики в качестве методологической основы установления причинно-следственных связей в криминалистике и судебной экспертизе. Определены три категории причинных задач, наиболее часто фигурирующих в экспертной практике. Предложены методические рекомендации решения этих задач. Научная новизна данного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
Научная новизна диссертационного исследования содержится в следующих сформулированных автором теоретических и практических положениях, выносимых на защиту:
1. В каждой науке, обращающейся к проблеме причинности, в том числе юридической (криминология, уголовное право, уголовный процесс,криминалистика, судебная экспертиза и т.д.), должны фигурировать в качестве базисных общефилософских положений причинности ее термины, и на этой основе должен быть разработан научный аппарат установления причинноследственных связей в данной области знаний, обеспечивающий практическое внедрение разработанных положений.
2. Необходимо различать причинность в уголовном процессуальном праве, а также причинность в криминалистике. Для уголовного процессуального права — это установление причинно-следственных связей междудоказательственнымифактами (обстоятельствами) в системе общественнопротивоправноедеяниесубъекта — преступные последствия ипричиннаясвязь между ними. Содержанием криминалистической причинности является установление причинно-следственных связей при закономерном отражении события преступления (его механизма) во внешней среде (в материальных носителях доказательственной информации) в условиях конкретной пространственно-временной сферы.
3. Основой криминалистической причинности является материалистическая теория отражения как органическая часть материалистической диалектики. Каждое событие, явление, в том числе ипреступное, закономерно отражается как взаимодействие физических тел и происходящих при этом материальных процессов. Закономерности отражения элементов механизма преступления в объектах материального мира, разрабатываются частными теориями криминалистики:трасологической, судебно-баллистической, почерковедческой и т.д. Устанавливаемые при этом причинно-следственные связи способствуют объединению разнородныхдоказательствв единое целое —доказательственноезвено (цепь). Для повышения эффективности этого процесса насущно необходимо создание частной теории криминалистической причинности (Р.С.Белкин). В диссертации теоретически обоснована парадигма такой теории.
4.Судебнаяэкспертиза обеспечивает выявление причинно-следственных связей как в уголовном и уголовно-процессуальном аспектах, так икриминалистическом. Методологической основой установления причинных связей судебно-экспертным исследованием являетсякриминалистическая(в том числе экспертная) диагностика, в определение и содержание которой установление причинной связи входит непременным элементом (как и в любую иную диагностику - медицинскую, техническую и т.п.).
5. Трактуякриминалистическуюдиагностику как сложный познавательный процесс, включающий различные логические формы познания, направленные на определение свойств и состояния объекта, установление происшедших в нем изменений, определение причины этих изменений и ее связи с событием преступления, криминалистика создает теоретическую базу и методологическую основу установления причинно-следственных связей процесса отражения преступления. При этом под объектом понимается как отдельный предмет, так и событие в целом (явление, ситуация). Изменение объекта — это результат воздействия на него механизма преступления.
6. Концептуальным ядром отражения элементов преступления является запечатление информации о событии преступления в ее материальных носителях и их последующее исследование, в том числе на основе использования специальных знаний.
7. Установление причинно-следственных связей осуществляется практически во всех родах судебных экспертиз. Изучение практики производства таких криминалистических экспертиз, как:трасологическая(транспортнотрасологическая), судебно-баллистическая, криминалистическая взрывотехническая, а также судебно-автотехническая и экологическая свидетельствует о достаточной распространенности вопросов, связанных с установлением причинно-следственных связей с помощью указанных выше родов экспертиз, а также товароведческой как основы таможенных экспертиз.
8. По своей направленности эти вопросы можно категорировать в три основные группы: а) известно действие — предполагаемая причина, известно следствие (последствие, результат), требуется установить причинно-следственную связь между этими двумя явлениями (событиями); б) известно следствие (результат), требуется установить причину; в) известна реальная причина (или она определена в форме допущения), требуется установить возможные последствия ее действия (или соответствие реальных результатов допущенной причине).
Предложены универсальные методики решения экспертных причинноследственных задач как для каждой из вышеперечисленных категорий, так и для любых иных родов экспертиз, в том числе таможенных.
9. По своей форме вопросы, задаваемые экспертам, могут быть дифференцированы на:
- четко определяющие решение экспертных задач по установлению причинно-следственных связей;
- носящие неопределенный характер, без прямого указания на установление причинной связи.
Проведенное исследование позволило вскрыть серьезные ошибки при экспертном исследовании причинно-следственных связей и наметить пути их устранения. Судя по результатам опроса следователей, они не всегда понимаютпричинныйхарактер формулируемых ими вопросов, что приводит к отказу экспертов от решения или неполному решению вопросов, без установления требуемой причины. Диссертантом детально проанализированы подобные вопросы, раскрыта их причинная сущность, предложены рекомендации понадлежащейформулировке вопросов, касающихся установления причинноследственных связей.
10. Судебно-экспертное установление причинно-следственных связей как уголовно-процессуальных, так и криминалистических позволяет получатьдоказательственнуюинформацию, способствующую установлению (определению) всех элементов состава преступления: предмет и через него объект, объективную сторону (основная масса выводов экспертов), субъекта и субъективную сторону (условно).
Теоретическая значимость проведенного исследования определяется, в первую очередь, комплексным характером исследования, включающим: анализ философского учения о причинности; обозначение теоретических основ криминалистической причинности, в том числе парадигмы ее теории и ее главных концептов: ситуаций, отражения, информации; принципиальное различие между установлением причинных связей в криминалистике при отражении события преступления во внешней среде и причинностью в уголовном процессе при изучении причинно-следственных связей между доказательствами (обстоятельствами, фактами); изложение методологии установления причинных связей в криминалистике и судебной экспертизе на основе использования криминалистической диагностики и входящих в нее эмпирических и теоретических методов исследования; теоретическое обоснование и раскрытие содержания экспертных задач, относящихся к установлению причинно-следственных связей, классификацию таких задач.
Практически значимыми являются разработанные методики экспертного решения задач по установлению причинно-следственных связей как в уголовном процессе и криминалистике, так и в любой иной сфере экспертной деятельности.
Практически значимым является материал, касающийся правильности формулировок вопросов, задаваемых экспертам, формулировок, раскрывающихпричиннуюсуть поставленной задачи и, тем самым, ориентирующих экспертов на выбор соответствующих методик и определениенадлежащегоподхода к решению задач причинности.
Практически значим общий алгоритм установления причинноследственных связей, в том числе экспертом. Не только теоретическое, но и важное практическое значение имеет изложение процессакриминалистического(экспертного) диагностирования и реализуемых при этом индуктивных и дедуктивных приемов.
Приведенные материалы, а также выводы и предложения диссертанта могут быть использованы как в обучении экспертов любого рода экспертиз, так и при изучении отдельного курса криминалистики.
Апробация результатов исследования
Основные теоретические выводы, практические предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, освещались на следующих научнопрактических конференциях: 1П Международная научно-практическая конференция «Наука и современность-2010» (г. Новосибирск, 05 июня 2010 г.); XII Международная научно-практическая конференция «Система ценностей современного общества» (г. Новосибирск, 05 июня 2010 г.); VIII ежегодная Всероссийская научно-практическая конференция «Российское законодательство в современных условиях» (г. Брянск, 08 октября 2010 г.); XVIII Всероссийская (с международным участием) научно-практическая конференция молодых ученых и студентов "Инновации. Интеллект. Культура" (г. Тобольск, 15 октября 2010 г.), а также обсуждались на заседаниях лаборатории судебноавтотехнической экспертизы Российского федерального центра судебной экспертизы приМинюстеРоссии и на заседании кафедры технических средствтаможенногоконтроля и криминалистики Российскойтаможеннойакадемии.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс и научноисследовательскую работу Российской таможенной академии, используются в учебном процессе Некоммерческого партнерства «Палатасудебных экспертов» в лекциях для негосударственных судебных экспертов: «Установление причинноследственных связей при производстве судебных экспертиз», а также в экспертной практике Научно-исследовательского института судебной экспертизы, о чем свидетельствуют соответствующие акты о внедрении.
Положения и выводы диссертации нашли отражение в десяти публикациях автора общим объемом 6,5 п.л. (в том числе в пяти научныхстатьях, опубликованных в периодических изданиях, рекомендованныхПрезидиумомВысшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ).
ФИЛОСОФСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИЧИННОСТИ
И УСТАНОВЛЕНИЕ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ
В КРИМИНАЛИСТИКЕ

Список літератури

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Холина, Елена Александровна, 2011 год

1.I. Социальные условия и обстоятельства, стимулирующиесовершениеконкретного преступления.
2.КовалевМ.И. Основы криминологии. — М., 1970. С. 158.
3. Понятие социальных условий и обстоятельств, стимулирующих совершение конкретногопреступления, их криминологическое значение.
4. Экономические предпосылки, стимулирующие совершение конкретного преступления.
5. Недостатки в трудоустройстве, организации досуга и проблемыпреступности.
6. Зависимость преступности от уровня образования и интеллекта.
7. Значение правового воспитания для борьбы спреступностью.
8. Недостатки и упущения в деятельности различных учреждений и предприятий.
9. Уголовное законодательство, деятельность судебно-прокурорских органов в борьбе с преступностью.
10. Особенности преступности в городе и в сельской местности.1.. Иные условия и обстоятельства, стимулирующие совершение конкретныхпреступлений или оказывающие влияние на их характер.41. Пол ипреступность.
11. Возраст и преступность. Особенности преступностинесовершеннолетних.
12.Криминогеннуюмотивацию или мотивацию преступного поведения.Принимая схему, предложенную в советскойкриминологии, автор
13. Антисоциальная бытовая психология. Здесь автор рассматривает целый ряд видов и подвидов проявления антисоциальной бытовой
14. См.: Валентинов В., Родин Г.Шантаж. Об одной империалистической диверсии //Литературная газета. 1977. 28.02.;ИванченковаИ.Г. Идеологическая диверсияимпериализма: система, содержание и направленность. Киев, 1980.
15. См.: Советскаякриминология. М., 1968. - С. 180.
16.КузнецовН.Ф. Значение вредных последствий. — М., 1958. — С. 18.
17. См.:БелкинР.С. Курс криминалистики. — М.: Закон и право, 2001. — С. 10-277.
18.КоруховЮ.Г. Криминалистическая диагностика прирасследованиипреступлений. — М.: Норма, 1998. — 243 с.;КоруховЮ.Г. Трасологическая диагностика. — М.:ВНИИСЭ, 1983.
19.БелкинР.С. Указ. раб. — С. 277—305.
20.АнушатЭ. Искусство расследования преступлений и законы логики. — Киев, 199777 с.
21.СоколовскийЗ.М. Проблемы использования в уголовномсудопроизводствеспециальных знаний для установленияпричинныхсвязей: дис. . д-раюрид. наук. — Харьков, 1968.-501 с
22.ПалиашвилиА.Я. Установление причинной связи в заключении эксперта // Социалистическаязаконность1967. -№ 6.
23.НагорныйГ.М. О возможности решения экспертом вопроса опричиннойсвязи // Применение научных методов при расследованиипреступленийи изучении преступности. -М., 1973. С. 16 и далее.
24.ЭйсманА.А. Заключение эксперта: структура и научное обоснование. — М.: Юридическая литература, 1967 С. 8-16.
25.ЛягушинП.Б. К вопросу о разграничении юридического и технического аспектов причинности при производствеавтотехническихэкспертиз // Вопросы судебной экспертизы-Баку. 1973. - № 18. - С. 108-116.
26.БелкинР.С. Курс криминалистики. — М.: Закон и право, 2001. — С. 508-523.
27.ИсаевА.А. Применение специальных знаний при квалификации преступлений. — Алма-Ата, 2003. — 198 с.
28. Генетическая связь — связь между причиной и следствием, между условием и обусловленным.
29. Функциональная связь связь между взаимозависимыми процессами, позволяющая делать выводы о времени наступления события,
30.ХмыровА.А. Косвенные доказательства в уголовныхделах. СПб., 2005. - С. 40-98.
31. См.: Теориядоказательствв советском уголовном процессе / колл, авторов. М., 1966. - Ч. Общая. - С. 305.
32. См.:ЭйсманА.А. Логика доказывания. — М., 1971.
33.ЭйсманА.А. Заключение эксперта: структура и научное обоснование. — М.: Юридическая литература, 1967. С. 74.о расстоянии, скоростях, силах воздействия. Функциональная связь производна от причинной и представляет собой ее количественную характеристику.
34. Объемная связь, существующая между предметами, составляющими группу, род, вид и т.п. — вплоть до связи состояния одного единичного предмета, тождество которого устанавливается на основании этой связи.
35. Субстанциональная связь — связь между свойствами вещей и самой вещью как целым, на основании которой по известному свойству заключают о самой вещи, или наоборот, от самой вещи заключают к ее свойству.
36.Криминалистика/ под ред. А.Ф.Волынского, В.П. Лаврова. — М., 2010.
37. См.:ГродзинскийМ.М. Улики в современном уголовном процессе // Уч. запискиВИЮН. М., 1944. Вып. 7. - С. 79.
38. См.:АлиевИ.А. Проблемы экспертной профилактики. — Баку, 1991. — 311 с.
39. См.: Вопросы гносеологии логики и методологии научного исследования. -Ленинград: Изд-воЛГУ, 1972. — С. 31.
40.Доказательства, возникающие в результате отражения, существуют в развитии, характер которого обусловлен, с одной стороны, их имманентными свойствами, а с другой их взаимодействием со средой.
41.Доказательствокак результат первичного отражения существует столько, сколько существует отражающий объект.
42. Время существования доказательств может быть продлено за счет последующих отражений (вторично, третично и т.д.), но при каждом последующем отражении неизбежна потеря какого-то количествадоказательственнойинформации. Причем потеря информации будет тем
43.БелкинР.С. Курс криминалистики. М.: Закон и право, 2001. - С.72-73.2 Там же.— С. 74.
44.ГрановскийГ.Л. Основы трасологии. М., 1974. - С. 87.
45.СнетковВ.А. Проблемы криминалистической диагностики // ТрудыВНИИМВД СССР. М., 1972. - Вып. 23.
46. См.:КоруховЮ.Г. Сущность неидентификационных трасологическихэкспертиз// Вопросы современной трасологии (сборник научных трудов ВНИИСЭ). — М., 1978 — Вып. 36.
47. См.:ВинбергА.И., Малаховская Н.Т. Судебнаяэкспертология. Волгоград, 1979.
48. См.:КоруховЮ.Г. Трасологическая диагностика. — М., 1983.
49. См.:КоруховЮ.Г., Орлова В.Ф., Майлис Н.И.Криминалистическаяэкспертная диагностика (методическое пособие). М., 2003. - С. 56 и далее.
50. См.:ВолчецкаяТ.С. Ситуационный подход в практической и исследовательскойкриминалистической деятельности. Калининград: Изд-воКРУ, 2001. — 97 с.оставаться постоянной: могли ли возникнуть имеющиеся следы при той ситуации, изложенной конкретным лицом.
51. См.: Проблемыкриминалистическогораспознавания (материалы конференции). — Иркутск—Москва, 1999 (см. ст. В.А.Образцова, В.И. Шиканова, А.А. Протасевича).
52. См.:ТельцовА.П. Криминалистическая диагностика. Вопросы теории и практики. — СПб., 1997.
53.КоруховЮ.Г. Криминалистическая экспертная диагностика (методическое пособие). -М., 2003.-С. 32-33.
54.ТарасовК.Е. Общая методология процесса диагностики как специального вида познания: автореф. дис. д-ра филос. наук. М., 1969. - С. 6-7.
55. Больная советская энциклопедия. 3-е изд. — Т. 3. М., 1971. — С. 382.
56. Больная советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 3. — М., 1971. - С. 468.
57.КоруховЮ.Г., Холина Е.А. Криминалистическая диагностика и распознавание: содержание и соотношение понятий (к проблемам современнойкриминалистики) // Общественные науки. — 2010. — Вып. 3 — С. 419—419.
58.ЧазовЕ.И., Царегородцев Г.И., Кроткое Е.А. Опыт философско-методологического анализа врачебной диагностики // Вопросы философии. 1982. — № 9. - С. 68.
59.ВоробьеваГ.И. Диагноз как вид познавательной деятельности. Воронеж, 1975. -С. 15-16.
60. См.: Снетков, В.А. Проблемыкриминалистическойдиагностики / В.А. Снетков.С. 105.
61. См.:КоруховЮ.Г. Криминалистическая диагностика при расследованиипреступлений / Ю.Г. Корухов. — М., 1998. — С. 172.
62. Шляхов, А.Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста / А.Р. Шляхов // Труды ВНИИСЭ. — М., 1971.-С. 19.
63. См.:ЗоринГ.А. криминалистическая эвристика / Г.А. Зорин. Гродно, 1992; - Т. 1. — 211 с.; Т.2.-221 с.лСм.: Решение отдельных типовых задачСАТЭ(справочное пособие для экспертов автотехников). — М.: ВНИИСЭ, 1988.
64. См.: Тарасов, К.Е. Логика и семиотика диагноза / К.Е. Тарасов. М., 1989.
65. Словарь основных терминовсудебнойэкспертизы / под ред. Ю.Г.Корухова. — М., 2007.
66.НовикИ.Б. Вопросы для мышления в естествознании / И.Б. Новик. — М.: Политиздат, 1979.-С. 14.ситуации. Под изменением объекта следует понимать отражение события преступления, его механизма.
67. Миль Д. Логика (перевод с английского) / Д. Миль. М., 1974. — С. 297.
68. См.:СамощенкоС.С. Судебная медицина / С.С.Самощенко. — М., 1995.
69.СоколовскийЗ.М. Проблемы использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний для установления причинных связей: дис. . д-ра юрид. наук / З.М. Соколовский. Харьков, 1968. - С. 282.
70. См.:КудрявцевВ.Н. Объективная сторона преступления В.Н.Кудрявцев. — М., 1960.-С. 264.
71. См.:ЦеретелиТ.В. Причинная связь в уголовном праве / Т.В. Церетели. Тбилиси,1963.-С. 174.
72. См.: Архив ВНИИСЭ за 1987 г.
73. Цитируется по книгеСвечниковаГ.А. Категория причинности в физике / Г.А. Свечников. — М.,1961. — С. 89.
74. См.: Заключения САТЭРФЦСЭ№ 2-1502/68 от 12.03.2009.
75. См.: Архив ЛСАТЭ РФЦСЭ за 2010 г., заключения эксперта №2609, 2610/14-2 от 10.11.2010 и № 3096/14-1 от 23.11.2010.
76.Судебнаятранспортно-трасологическая экспертиза / рук. авт. колл. Ю.Г. Корухов. — М.: ВНИИСЭ, 1977; Применение данныхтрасологиипри расследовании ДТП / под ред. Ю.Г. Корухова. М.: ВНИИСЭ, 1976.
77.КонституцияРоссийской Федерации / Принята всенароднымголосованием12.12.1993 // Российская газета. 25.12.1993. - № 237.
78. Гражданско-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 / принят ГД ФС РФ 23.10.2002 (ред. от 23.12.2010).
79.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации: от2407.2002 г. № 95-ФЗ / принят ГД ФС РФ 14.06.2002 (ред. от 27.07.2010; с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2011).
80. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 / Принят ГД ФС РФ 24.05.1996 (ред. от 29.12.2010; с изм. и доп., вступившими в силу с 11.01.2011).
81. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ / принят ГД ФС РФ 22.11.2001 (ред. от 29.12.2010; с изм. и доп., вступающими в силу с 15.01.2011).
82.Таможенныйкодекс Российской Федерации: от 28.05.2003 № 61-ФЗ / принят ГД ФС РФ 25.04.2003 (ред. от 27.11.2010).
83. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 №73-Ф3 / принят ГД ФС РФ 05.04.2001 (ред. от 28.06.2009).
84. Об экологическойэкспертизе: Федеральный закон от 19.07.1995
85. ФЗ/ принят ГДФС РФ 19.07.1995 (ред. от 17.12.2009).
86.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовнымделам».
87.БюллетеньВерховного Суда СССР. — 1964. — № 3.
88. Монографии, учебники, учебные пособия
89.Аверьянова, Т.В. Судебная экспертиза: курс общей теории /Т.В. Аверьянова. М.: Норма, 2006. - 740 с.
90.Аверьянова, Т.В. Криминалистика: учебник, 3-е изд. / Т.В. Аверьянова, Р.С.Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Российская. М.: Норма ИНФРА-М, 2010.-928 с.
91.Акоев, К.Л. Объективная сторона преступления (факультативные признаки) / К.Л. Акоев, М.А. Кауерман. — М.: Норма, 1995. — 426 с.
92. Алексеев, А.И.Криминология: курс лекций / А.И. Алексеев. — М.: Щит-М, 2004.-315 с.
93.Алексеев, А.И. Причины преступлений и их устранение органами внутренних дел / А.И. Алексеев, А.Б.Сахаров. М.: МВШМ МВД СССР, 1982.- 196 с.
94.Алексеев, А.И. Криминологическая профилактика: теория, опыт,проблемы / А.И. Алексеев, С.Н.Герасимов, А .Я. Сухарев. — М.: Норма, 2001.- 145 с.
95. Алиев, И.А. Проблемы экспертной профилактики / И.А. Алиев. — Баку: Азернешр, 1991. —312 с.
96. Антонов, О.Ю. Теория и практика выявления ирасследованияэлекторальных преступлений / О.Ю. Антонов. Ижевск: Изд. дом «Удмуртский университет», 2008. — 432 с.
97. Анушат, Э. Искусство расследования преступлений и законы логики / Э. Анушат. М.: ЛексЭст, 2001. - 102 с.
98. Архив ВНИИСЭ (РФЦСЭ) 1974-2010 гг.
99. Ахапов, B.C. Криминалистическаяэкспертизаогнестрельного оружия и следов на преграде / B.C. Ахапов. Волгоград: ВСШМВДСССР, 1979. — 475 с.
100.Бахин, В.П. Криминальные взрывы (понятие, характеристика, анализ, технология расследования) / В.П.Бахин, М.А. Михайлов. — Алма-Ата: Жет1 жаргы, 2001. 127 с.
101. Белкин, Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы криминалистики / Р.С. Белкин. — М.: ВНИИ МВДСССР, 1970. — 130 с.
102.Белкин, Р.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р.С. Белкин, А.И.Винберг. М.: Юридическая литература, 1969.-216 с.
103. Белкин, Р.С. Курс криминалистики. В 3-х т. Т. 1: Общая теория криминалистики / Р.С. Белкин. М.:Юристъ, 1997. - 408 с.
104. Белкин, Р.С. Курс криминалистики. В 3-х т. Т. 2: Частныекриминалистические теории / Р.С. Белкин. — М.: Юристъ, 1997. — 464 с.
105. Белкин, Р.С. Курс криминалистики. В 3-х т. Т. 3:Криминалистическиесредства, приемы и рекомендации / Р.С. Белкин. — М.: Юристъ, 1997. — 480 с.
106. Белкин, Р.С. Курс криминалистики / Р.С. Белкин. — М.: Закон и право,2001.-769 с.
107. Белкин, А.Р. Теориядоказывания/ А.Р. Белкин. — М.: Норма, 1999. — 429 с.
108. Беляков, А.А.Взрывчатыевещества и взрывные устройства /А.А. Беляков. М.:Юрлитинформ, 2003. - 256 с.
109.Блауберг, И.В. Становление и сущность системного подхода / И.В. Блауберг, Э.Г.Юдин. М.: Наука, 1973. - 270 с.
110.Бобовкин, М.В. Теория и практика судебно-диагностическойэкспертизыписьма лиц, находящихся в психосоматическом состоянии / М.В. Бобовкин. — Волгоград: Волгоградская Академия МВД РФ, 2005. — 333 с.
111. Богатырев, М.Г. О транспортной трасологии, ее предмете и системе / М.Г. Богатырев. Киев: Наукова думка, 1961. - 264 с.
112. Борель, Э. Вероятность и достоверность / Э. Борель — М.: Наука, 1969.
113. Бородин, С.В. Ответственность заубийство: квалификация и наказание по российскому праву / С.В. Бородин — М.: Юридическая литература, 1994.-264 с.
114. Бранский, В.П. Проблема взаимосвязи причинности и случайности и ее значение для естествознания / В.П. Бранский // Некоторые философскиевопросы современного естествознания / под ред. В.И. Свидерского. -Вып. 1. Ленинград, 1976. - 218 с.
115. Богданова, E.JI. Товароведение и экспертиза втаможенномделе. — Ч. 1.Теоретические основы товароведения: лабораторный практикум /E.JI. Богданова, И.П.Чепурной, Е.В. Щербакова. СПб.: СПбГУИТМО, 2010.-70 с.
116. Большая Советская Энциклопедия. — Т. 5. — Изд. 3-е. М., 1971.
117. Бунге, М. Причинность / М. Бунге. — М.: Издательство иностранной литературы, 1962. — 343 с.
118. Бутырин, А.Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы / А.Ю. Бутырин. — М.:ОАО«Издательский дом «Городец»,2006. 544 с.
119. Васильев, А.Н.Следственнаятактика / А.Н. Васильев — М.: Юридическая литература, 1976. — 200 с.
120.Василькова, Л.И. Методические рекомендации по определению типов и моделейавтомототранспортныхсредств по следам протекторов шин / Л.И. Василькова, И.М.Каплунов. — Ташкент, 1975. — 119 с.
121.Винберг, А.И., Малаховская, Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемысудебныхэкспертиз) /А.И. Винберг, Н.Т.Малаховская. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979. -184 с.
122.Владимиров, В.Ю. Особенности осмотра местапроисшествияпри расследовании уголовных дел с применениемогнестрельногооружия и взрывных устройств / В.Ю. Владимиров, Г.П.Лаврентюк. — СПб.,2002.-198 с.
123. Волков, B.C. Мотивы преступлений / B.C. Волков. — Казань: ИздательствоКГУ, 1982.- 152 с.
124. Волчецкая, Т.С. Ситуационный подход в практической и исследовательской криминалистической деятельности / Т.С. Волчецкая. -Калининград: Издательство КГУ, 2001. — 74 с.
125. Волынский, А.Ф.Криминалистическоеобеспечение расследования преступлений / А.Ф. Волынский. — М.: Закон и право, 1998. 234 с.
126.Волынский, А.Ф. Судебно-экономическая экспертиза в уголовном процессе / А.Ф. Волынский, В.А.Прорвич, С.В. Расторопов, Е.А. Семенова. — М.:ЗАО«Издательство «Экономика», 2010. — 514 с.
127.Волынский, В.А. Взрывные устройства: криминалистические методы и средства их обнаружения, обезвреживания, осмотра места взрыва / В.А. Волынский, И.Д.Моторный. М., 2000.
128. Вопросы гносеологии логики и методологии научного исследования. -Ленинград: Издательство ЛГУ, 1972. — 115 с.
129. Воробьев, Г.И. Диагноз как вид познавательной деятельности / Г.И. Воробьев. — Воронеж: ИздательствоВГУ, 1975. — 341 с.
130. Гамидуллаев, С.Н. Товароведение и экспертиза товаров в таможенномделе. Т.З. Теоретические основы / С.Н. Гамидуллаев. — СПб.: Троицкий мост, 2010. - 400 с.
131.Герцензон, А.А. Методика изучения преступности. Вопросы изучения преступности / А.А. Герцензон. М.: ВНИИ криминалистики, 1958. -243 с.
132. Герцензон, А.А. Введение в советскуюкриминологию/ А.А. Герцензон. — М.: Юридическая литература, 1965. 221 с.
133.Гозман, С.М. Комплексное криминалистическое исследование номерных знаков для ТС. Справочное пособие для экспертов / С.М. Гозман, Г.В.Михайленко. — М.: ВНИИСЭ, 1989. — 98 с.
134.Горская, И.В. Выяснение механизма столкновения транспортных средств. Судебная транспортно-трасологическая экспертиза / И.В. Горская, Ю.Г.Корухов, Х.М. Тахо-Годи. — М.: ВНИИ криминалистики, 1977. -344 с.
135.Готт, B.C. Категории современной науки. (Специфика философского знания и научно-методические особенности философских категорий.) / B.C. Готт, В.П.Семенюк, А.Д. Урсул. — М.: Мысль, 1984. — 268 с.
136. Грановский, Г.Л. Классификация задач комплексных экспертиз. Актуальные проблемы теории судебной экспертизы / Г.Л. Грановский. — М., 1984.-256 с.
137. Грановский, Г.Л. Основы трасологии. — Ч. 1. Общая часть / Г.Л. Грановский. М.: ВНИИООПМООП РСФСР, 1965. - 278 с.
138. Грановский, Г.Л. Основы трасологии. Ч. 2.Особеннаячасть / Г.Л. Грановский. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1974. - 240 с.
139. Гросс, Г. Руководство для судебныхследователейкак система криминалистики / Г. Гросс. — М.: Лекэст, 2002. 1088 с.
140. Дворянский, И.А. Судебно-баллистическая экспертиза / И.А. Дворянский. М.: ВНИИСЭ, 1976. — 314 с.
141. Джеканбаев, У.С. О социально-психологических аспектах поведенияпреступника/ У.С. Джеканбаев. Алма-Ата, 1971.
142. Диалектический материализм. — М.: Мысль, 1976. — 260 с.
143.Додонкин, Ю.В. Таможенная экспертиза товаров / Ю.В. Додонкин, И.А.Криштафович, И.А. Жебелева. — М.: Академия, 2003. — 272 с.
144. Долгова, А.И. Правовое воспитание молодежи как средство борьбы с преступностью.Правосознаниеи правовое воспитание молодежи /А.И. Долгова. М.: ВИПП, 1977. - С. 33-61.
145. Долгова, А.И. Преступность, ее организованность и криминальноеобщество / А.И. Долгова. — М.: Российская криминологическаяассоциация, 2003. 572 с.
146.Дубинин, Н.П. Генетика, поведение, ответственность (о природеантиобщественныхпоступков и путях ихпредупреждения) / Н.П. Дубинин, И.И.Карпец, В.Н. Кудрявцев. М.: Политиздат, 1989. -219 с.
147.Духно, Н.А. Расследование экологических преступлений / Н.А.Духно, Ю.Г. Корухов. — М.: ИздательствоМГУПС, 2003. 98 с.
148.Евтюков, С.А. Расследование и экспертиза дорожно-транспортныхпроисшествий/ С.А. Евтюков, М.В.Васильев. СПб., 2004. - 280 с.
149. Ерёмин, Ю.В. Юношеский изоляционизм — орудие антикоммунизма / Ю.В. Ерёмин. — М.: Высшая школа, 1972. — 272 с.
150. Ермоленко, Е.Н. Теоретические и методические вопросы судебной баллистики / Е.Н. Ермоленко. Киев:РИОМВД УССР, 1976. - 152 с.
151.Жбанков, В.А. Принципы системного подхода вкриминалистикеи практической деятельности < органов внутренних дел при соблюдении, оценке и использовании доказательств / В.А. Жбанков. М.:НИиРИОАкад. МВД СССР, 1977. - 120 с.
152. Жбанков, В.А. Криминалистические средства и методы раскрытия неочевидных преступлений / В.А. Жбанков. М.: Академия МВД СССР, 1987.-118 с.
153. Жбанков, В. А. Тактикаследственногоосмотра / В.А. Жбанков. — М.: Академия МВД РФ, 1992.
154. Жбанков, В.А. Получение образцов для сравнительного исследования /В.А. Жбанков. М.: Изд-воУМЦпри ГУК МВД РФ, 1992. - 97 с.
155. Жбанков, В.А. Свойства личности и их использование для установления лиц,совершившихтаможенные правонарушения / В.А. Жбанков. — М.: РИОРТАГТК России, 1999. 243 с.
156.Жиряева, Е.В. Товароведение и экспертиза в таможенном деле (продовольственные товары) / Е.В.Жиряева, Т.Д. Хайланд. — СПб.:СЗАГС, 2006. 288 с.
157. Замедлина, Е.А. Товароведение и экспертиза товаров / Е.А. Замедлина. — М.: РИОР, 2005.- 156 с.
158.Замиховский, М.И. Определение характера движения транспортных средств по следам колес. Методическое письмо для экспертов / М.И. Замиховский, А.А.Исаеви др. М.: ИПК РФЦСЭ, 2003. - 57 с.
159.Зинин, А.М. Судебная экспертиза: учебник / А.М. Зинин, Н.П.Майлис. — М.: Право и закон, 2002. — 320 с.
160. Зорин, Г.А. Криминалистическая эвристика. — Т. 1-2 / Г.А. Зорин. — Гродно: ГрГУ, 1992. 212 с.
161.ЗоринуГ.А. Введение в экспертно-креативные системы / Г.А. Зорин,В.Ф. Попуцевич. Гродно: ГрГУ, 1995. — 82 с.
162. Иванченкова, И.Г. Идеологическая диверсия империализма: система, содержание и направленность / И.Г. Иванченкова. Киев: Наукова думка, 1979.-156 с.
163.Игошев, К.Е. Типология личности преступника и мотивацияпреступногоповедения / К.Е. Игошев. Горький: ГВШ МВД СССР, 1974. - 167 с.
164. Идентификация ифальсификациянепродовольственных товаров / под общ. ред. И.Ш. Дзахмишевой. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ке», 2008. — 360 с.
165. Исаев, А.А. Применение специальных знаний при квалификации преступлений / А.А. Исаев. — Алма-Ата: ИздательствоАГУ, 2003. — 198 с.
166. Ищенко, С.М. На рубеже XXI века / С.М. Ищенко. М., 2000.
167. Кайзер Гюнтер. Криминология (введение в основы) / пер. с нем. — М.:Юриздат, 1974. 434 с.
168. Казанцева, Н.С. Товароведение непродовольственных товаров / Н.С. Казанцева. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ке»,2007. 400 с.
169. Калачев, С.Л. Теоретические основы товароведения и экспертизы /C.JI. Калачев. М.:Юрайт, 2011. — 463 с.
170. Карнап, Р. Философские основы физики/Р. Карнап. М.: Прогресс, 1971. -390 с.
171. Карский, И.С. Неопозитивистские концепции причинности. Современный детерминизм и наука. — Т.1 / И.С. Карский. Новосибирск: Наука, 1975. -315 с.
172. Категории материалистической диалектики // Диалектический материализм. 4-е изд. — М.: Мысль, 1976. — 557 с.
173.Клячин, B.C. Время и молодежь / B.C. Клячин, В.Н.Николаев. Минск,1979.
174. Ковалев, М.А. Проблемы учения об объективной стороне преступления / М.А. Ковалев. — Красноярск: Издательство КГУ, 1991. — 622 с.
175. Ковалев, М.И. Основы криминологии / М.И. Ковалев. М.: Юридическая литература, 1970. - 160 с.
176.Ковалев, М.И. Причинная связь всоветскомуголовном праве / М.И. Ковалев, П.Т.Васьков. М.: Госюриздат, 1958. - 64 с.
177.Колдин, В.Я. Идентификация при расследовании преступлений / В.Я. Колдин. М.: Юридическая литература, 1978. - 144 с.
178. Колдин, В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам / В.Я. Колдин. — М.: Издательство МГУ, 1969. — 150 с.
179. Колдин, В.Я. Идентификация при производствекриминалистическихэкспертиз / В.Я. Колдин. — М.:Госюриздат, 1957. — 152 с.
180. Колдин, В.Я. Судебная идентификация: учебное пособие длясудей, следователей, прокуроров, лиц, производящихдознание, защитников,экспертов, специалистов, студентов и аспирантов / В.Я. Колдин. М.: ЛексЭст, 2003. - 526 с.
181. Колоколов, Г. Осоучастиив преступлении (О соучастии вообще и оподстрекательствев частности). Ученые записки Императорского Московского Университета / Г. Колоколов. — М.: Университет, тип. 1881.
182.Колотушкин, С.М. Криминалистическая взрывотехника: основы теории и практики / С.М. Колотушкин. Волгоград: ВА МВД России, 2002. -301 с.
183.Колотушкин, С.М. Взрывные устройства и следы их применения /С.М. Колотушкин, В.А.Федоренко. Волгоград: ВА МВД России, 2004. - 294 с.
184.Статьиотечественных ученых
185.Антипенко, Л.Г. Об элементарной «ячейке» («клеточке») процесса управления и самовоспроизведения / Л.Г. Антипенко, В.И. Кремлинский // Информация и управление. Философско-методологические аспекты. — 1985.-Вып. 3.-С. 32-35.
186. Бояров, В.М. Анализ повреждений гибких тормозных шлангов /B.М. Бояров // Проблемы САТЭ (сборник трудов ВНИИСЭ). М., 1984. C. 112-128.
187. Валентинов, В. Шантаж. Об одной империалистической диверсии /В. Валентинов, Г. Родин // Литературная газета. — 1977.28.02.
188. Гродзинский, М.М.Уликив современном уголовном процессе М.М. Гродзинский // Ученые Записки ВИЮН. М., 1944. — Вып. 7 —С. 79.
189.Дзюбин, А.М. Особенности торможения автомобильных поездов /А.М. Дзюбин, С.А.Волковский// Криминалистика и судебная экспертиза. М., 1975. — Вып. 11. — С. 97-102.
190. Жбанков, В.А.Таможенныепреступления и защита экономических интересов страны / В.А. Жбанков //Таможеннаяслужба России на защите экономических интересов страны. — М.: РИО РТА, 2003. — С. 123—126.
191.Замиховский, М.И. Об анализе следов столкновения транспортных средств / М.И. Замиховский, П.В.Герасимова// Совершенствование производства САТЭ. М., 1989.-Вып. 1. —С. 122—133.
192. Замиховский, М.И. О предмете, объекте и задачах судебной транспортнотрасологической экспертизы / М.И. Замиховский // Совершенствование производства САТЭ. М., 1989. - Вып. 3. - С. 6-21.
193. Зорин, Р.Г. СледыДТПи их информационная ценность для расследования и защиты / Р.Г. Зорин // Защита по уголовным делам ДТП. Минск, 2000. - С. 61—83.
194. Казуров, Б.К. К вопросу отаможеннойтерминологии / Б.К. Казуров // Таможенная служба России на защите экономических интересов страны. М.: РИО РТА, 2003. - С. 407-410.
195. Калинин, И. Усилить борьбу с автотранспортнымипроисшествиями/ И. Калинин // Соц. законность. 1963. - Вып. 2. - С. 45-47.
196. Каплунов, И.М.Трасологическаяэкспертиза следов ходовой части ТС / И.М. Каплунов // Проблемы САТЭ: сборник трудов ВНИИСЭ. — М., 1984.-С. 136-158.
197.Карпец, И.И. Правонарушение и причины преступности / И.И. Карпец,А.Р.Ратинов// Советское государство и право. — 1968. — № 12 — С. 31—34.
198.Киреев, В.А. Использование информативных признаков в следах торможения автомобилей для установления обстоятельств ДТП /В.А. Киреев, A.M.Пантюшенко, С.В. Гусаковский // Криминалистика и судебная экспертиза. 1989. - Вып. 38. - С. 94-99.
199. Колпин, П.В. Место и значение гипотезы в познании / П.В. Копнин // Вопросы философии. — 1954. Вып. 4. — С. 17—21.
200.Комаринец, Б.М. Судебная экспертиза на месте происшествия / Б.М. Комаринец // Теория и практика криминалистической экспертизы. —1978.-Вып. 1(11).-С. 3-98.
201. Коновалова, В.Е. О роли логики в построенииследственныхверсий /В.Е. Коновалова // Ученые записки Харьковского юридического института. М., 1962. — Вып. 16. - С. 44.
202. Корухов, Ю.Г. Сущностьнеидентификационныхтрасологических экспертиз / Ю.Г. Корухов // Вопросы современной трасологии: сборник научных трудов ВНИИСЭ. М., 1978. — Вып. 36. — С. 45-56.
203.Корухов, Ю.Г. Криминалистическая диагностика и распознавание: содержание и соотношение понятий (к проблемам современной криминалистики) / Ю.Г. Корухов, Е.А.Холина// ВНЖ «Общественные науки». 2010. - Вып. 3. - С. 419-419.
204. Кристи, Н.М. Уточнение механизма происшествия по следу, оставленному на боковой поверхности автомобиля колесом ТС / Н.М. Кристи // Пути и средства совершенствования методик САТЭ. — М., 1975.-Вып. 1.-С. 79-88.
205. Кристи, Н.М. Классификация следов, возникших при ДТП. Их значение при производстве САТЭ / Н.М. Кристи // Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП. 1988. — Вып. 1. — С. 20-28.
206. Кристи, Н.М. Классификация видов столкновения ТС, механизм взаимодействия ТС при столкновении / Н.М. Кристи // Транспортнотрасологическая экспертиза по делам о ДТП. — 1988. — Вып. 2. — С. 3—12.
207. Кудрявцев, В.Н.Противоправноебездействие и причинная связь /B.Н. Кудрявцев // Советское государство и право. — 1967. Вып. 5. —C. 28-35.
208. Кузнецов, И.В. Принцип причинности и его роль в познании природы / И.В. Кузнецов // Проблемы причинности в современной физике. — М., 1960.-С. 68-73.
209. Кузнецов, И.В. Категория причинности и ее познавательное значение / И.В. Кузнецов // Теория познания и современная наука. — 1978. — С. 3—73.
210. Ле Хыу, Танг. О содержании понятия методология / Танг Ле Хыу // Философские науки. 1979. - № 4. — С. 98—110.
211. Лошманов, В.П. Возможности экспериментального исследования процесса торможения мотоцикла с коляской / В.П. Лошманов // Криминалистика и судебная экспертиза. 1986. - Вып. 33. — С. 96—101.
212. Лягушин, П.Б. К вопросу о разграничении юридического и технического аспектов причинности при производстве автотехнических экспертиз/ П.Б. Лягушин // Вопросы судебной экспертизы. 1973. — Вып. 18.С. 108-116.
213. Маркоишвили, Ю.И. Разработка метода сопоставления реальных ДТП с результатами имитации их в реальных условиях / Ю.И. Маркоишвили// Проблемы САТЭ: сборник научных трудов ВНИИСЭ. — М., 1982.С. 55-67.
214. Матвеев, Г.Н. Теоретические вопросы причинностибездействия/ Г.Н. Матвеев // Советское государство и право. 1962. — Вып. 1.С. 57-61.
215. Мецявичус, К.В.Следственныйэксперимент по делам об автотранспортныхпреступлениях/ К.В. Мецявичус // Проблемы САТЭ: сборник научных трудов ВНИИСЭ. — М., 1982. С. 78-85.
216.Митричев, B.C. Криминалистическая идентификация целого по частям /B.C. Митричев // Теория и практика идентификации целого по частям: сборник научных трудов ВНИИСЭ. — М., 1976. Вып. 24. - С. 34—38.
217. Мозговых, Г.А. Идентификация ТС по следам выступающих частей / Г.А. Мозговых // Проблемы САТЭ: сборник трудов ВНИИСЭ. — М., 1984.-С. 158-176.
218. Нестеров, А.В. Экспертное дело / А.В. Нестеров // Таможенная служба России на защите экономических интересов страны. — М.: РИО РТА,2003.-С. 177-179.
219. Ной, Н.С. О расширении научной основы изучения личности преступника / Н.С. Ной, В.В.Шабалин, Ю.А. Демидов // Тезисы докладов и сообщений международной конференции по теоретическим иметодологическим проблемам правовой науки. Кишинев, 1965. С. 214-218.
220. Омельянюк, Г.Г. Судебно-экологическая экспертиза. Кратко о «Черных дырах» в российском законодательстве / Г.Г. Омельянюк // «1с: Компьютерный Аудит». 2003. - № 1. - С. 80.
221. Омельянюк, Г.Г. Предмет, объекты и задачи судебно-экологической экспертизы почвенно-геологических объектов / Г.Г. Омельянюк // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. — Вып. 2.С.238-242.
222. Омельянюк, Г. Г. Современное состояние и перспективы развития судебно-экологической экспертизы / Г.Г. Омельянюк // Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. 2009. - Вып. 3. — С. 18-21.
223. Омельянюк, Г. Г. Правовые основы судебно-экологической экспертизы/ Г.Г. Омельянюк // Правовые вопросы охраны окружающей среды. — 2009.-Вып. 5.-С. 36-45.
224. Палиашвили, А .Я. Установление причинной связи в заключении эксперта / А.Я. Палиашвили // Соц. законность. — 1967. — №6. — С. 64-69.
225.Пионтковский, А.А. К вопросу о теоретических основах советской криминалистики / А.А. Пионтковский // Советская криминалистика на службе следствия. 1955. - Вып. 6. — С. 19-20.
226. Подкорытов, Г.А. Роль индукции в познании / Г.А. Подкорытов // Вестник ЛГУ. 1956. - Вып. 11. — С. 67—76.
227. Программированные иситуалогическиеметодики трасологических исследований // Сборник научных трудов ВНИИСЭ. 1979. — № 37.
228. Романов, Н.С. Виды следственных экспериментов по воссозданию обстоятельств ДТП / Н.С. Романов // Проблемы САТЭ: сборник трудов ВНИИСЭ. 1982. - С. 99-116.
229. Романов, Н.С. Вопросы теории и методологии судебной автотранспортной диагностики / Н.С. Романов // Проблемы САТЭ: сборник трудов ВНИИСЭ. — 1984. С. 33—34.
230. Романов, Н.С. Исследование механизмаследообразованиясудебной транспортно-трасологической экспертизой / Н.С. Романов // Криминалистика и судебная экспертиза. 1987. - Вып. 34. - С. 146—182.
231. Романов, Н.С. Механизм ДТП и методические вопросы его анализа в САТЭ / Н.С. Романов // Криминалистика и судебная экспертиза. 1988. — Вып. 3. - С. 47-89.
232. Саркисов, Г.С. Мотив и цель преступления / Г.С. Саркисов // Советское государство и право. 1979. - Вып. 3. - С. 78-82.
233. Семенов, П.Г. Проблема причинной связи в советском уголовном праве / П.Г. Семенов // Ученые записки ВИЮН. 1958. - Вып. 8. — С. 281—287.
234. Снетков, В.А. Проблемы криминалистической диагностики /B.А. Снетков // Труды ВНИИ МВД СССР. 1972. - Вып. 23. - С. 103-119.
235.Суворов, Ю.Б. Анализ параметров торможения автотранспортных средств в разных массовых состояниях на дорогах с различными сцепными качествами / Ю.Б. Суворов, Е.Б.Адамова// Совершенствование производства САТЭ: Труды ВНИИСЭ. 1989. - С. 72-83.
236.Толстухина, Т.В. Анализ столкновений ТС / Т.В. Толстухина // Автоматизированное решение задач САТЭ. М., 1986. - С. 27-36.
237.ЧазовЕ.И. Опыт философско-методологического