Кулагин Андрей Николаевич. Продолжаемые преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации

Короткий опис

Кулагин Андрей Николаевич. Продолжаемые преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.08 / Кулагин Андрей Николаевич;[Место защиты: ФГКОУВО «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации»], 2018

Содержание к диссертации

Введение
Глава 1.Теоретические основы учения о продолжаемых преступлениях и их уголовно-правовая характеристика16
1.1. Развитие доктринальных представлений о продолжаемых преступлениях: основные концепции 16
1.2. Объективные признаки продолжаемого преступления . 34
1.3. Субъективные признаки продолжаемого преступления . 65
1.4. Проблемы нормативной регламентации продолжаемых преступлений 92
Глава 2.Квалификация продолжаемых преступлений: общие и частные проблемы111
2.1. Общие проблемы квалификации продолжаемых преступлений 111
2.2. Уголовно-правовая специфика продолжаемых хищений . 146
2.3. Особенности квалификации продолжаемого взяточничества 167
Заключение 186
Библиография 190
Приложение

Развитие доктринальных представлений о продолжаемых преступлениях: основные концепции
Субъективные признаки продолжаемого преступления
Общие проблемы квалификации продолжаемых преступлений
Особенности квалификации продолжаемого взяточничества

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследованияопределяется насущной потребностью в доктринальном разрешении теоретических и прикладных проблем, связанных с уголовно-правовой оценкой продолжаемой преступной деятельности.
В настоящее время правоприменительные органы лишены надежных ориентиров в плане квалификации продолжаемого преступления и отграничения его от совокупности преступных деяний, так как законодательное определение продолжаемого преступления отсутствует, а позиция высшей судебной инстанции по вопросам его уголовно-правовой оценки не отличается четкостью и последовательностью.
Известное постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. № 23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям»1дает лишь самое общее представление о продолжаемом преступлении, оставляя открытыми вопросы относительно отраслевой противоправности деяний, входящих в его состав, степени их сходства, момента юридического окончания продолжаемого преступления и других его ключевых признаках. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся отдельных видов продолжаемых преступлений, не согласуются между собой. В них отражены несовпадающие подходы к квалификации продолжаемых преступлений, представлено различное толкование их ключевых признаков, что дезориентирует нижестоящие суды, органы предварительного расследования и прокуратуры.
В этих условиях правоприменительная практика по уголовным делам о многоэпизодных преступлениях складывается крайне противоречиво, а решение вопроса о наличии признаков продолжаемого преступления чуть ли полностью зависит от усмотрения субъектов квалификации. Причем зачастую аналогичные тождественные деяния квалифицируются по-разному в одних случаях они признаются единым продолжаемым преступлением, в других случаях при сходных обстоятельствах вменяется совокупность преступлений. Более того, в ходе проведения диссертационного исследования были выявлены факты, когда
СПС «Консультант Плюс».
различную уголовно-правовую оценку получали одни и те же противоправные тождественные деяния действия одного соисполнителя были квалифицированы как совокупность преступных деяний, а действия другого соисполнителя расценены как продолжаемое преступление2.
Сложившаяся ситуация является неприемлемой, поскольку противоречивая правоприменительная практика «ослабляет гарантии государственной защиты от произвольного уголовного преследования, осуждения и наказания»3, открывает широкий простор для различных злоупотреблений при квалификации преступлений, для манипуляции статистическими показателями борьбы с преступностью. На последнее обстоятельство обратил внимание Генеральный прокурор Российской Федерации Ю.Я. Чайка. Выступая с докладом на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, он отметил, что «несмотря на принимаемые меры, острой остается проблема искусственного формирования показателей борьбы с коррупцией путем необоснованного дробления единых продолжаемых преступлений на отдельные эпизоды. Поэтому крайне важно развивать новое для прокуроров направление в области обеспечения достоверной уголовно-правовой статистики»4.
На этом фоне диссертационное исследование, нацеленное на разработку уголовно-правовой характеристики продолжаемого преступления, общих и частных правил его квалификации, приобретает повышенную актуальность.
2См.: Постановление Президиума Новгородского областного суда от 07 сентября 2015 г. № 44у-43/2015 // СПС «Консультант Плюс»; Апелляционное определение Судебной колле гии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2017 г. // СПС «Кон сультант Плюс».
3Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного ко декса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян» // Собрание за конодательства Российской Федерации. 2008. № 24. Ст. 2892; Постановление Консти туционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Фе дерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Бата лова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова» // Собрание законодатель ства Российской Федерации. 2010. № 294. Ст. 3983.
4Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. URL: (дата обращения: 01.09.2017).
Степень научной разработанности темы исследования. К сожалению, несмотря на несомненную прикладную значимость уголовно-правовой проблематики, связанной с продолжаемыми преступлениями, юридическая наука не уделяет ей должного внимания. Признаки продолжаемого преступления и правила его квалификации преимущественно рассматриваются «попутно», в контексте более общих проблем. В частности, они затрагиваются в работах, посвященных множественности преступлений (труды Т.Э. Караева, Ю.А. Красикова, В.П. Малкова, Ю.Е. Пудовочкина, Т.Г. Черненко, А.М. Яковлева и др.), в рамках исследования сложных единичных преступлений (работы В.Ф. Дёмина, И.А. Зинченко, Т.А. Калининой, Н.Н. Куличенко, А.П. Козлова, К.В. Ображие-ва, С.Н. Романюка, А.П. Севастьянова, Д.С. Чикина и др.) либо в публикациях по общим проблемам квалификации преступлений (исследования А.В. Корнее-вой, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, А.В. Наумова, Н.И. Пикурова, А.И. Ра-рога, Н.К. Семернёвой, П.С. Яни и др.).
Что же касается специальных исследований, непосредственно нацеленных на рассмотрение продолжаемых преступлений, то в этом плане ощущается определенный дефицит. До недавнего времени отечественная уголовно-правовая наука располагала результатами лишь двух монографических исследований продолжаемого преступления (Ораздурдыев А.М. Продолжаемое преступление по советскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. Казань, 1984; Кривошеин П.К., Кузьмичев B.C. Продолжаемое преступление и проблемы его квалификации. Киев, 1989), которые во многом утратили свою актуальность. В 2017 г. была защищена еще одна диссертация по этой проблематике (Залов А.Ф. Уголовно-правовая характеристика продолжаемого преступления: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2017). Однако она лишь частично восполняет существующий пробел в юридической науке, так как многие проблемы квалификации продолжаемых преступлений не получили в ней научно обоснованного решения, а некоторые из них вообще остались без рассмотрения, что дополнительно подтверждает необходимость проведения настоящего диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследованияявляется разрешение теоретических и прикладных проблем, связанных с уголовно-правовой оценкой про-
должаемых преступлений, а также разработка предложений по нормативной регламентации продолжаемого преступления и правил его квалификации.
Для достижения указанной цели поставлены следующиеосновные задачи исследования:
проследить развитие доктринальных представлений о продолжаемом преступлении и выявить основные концепции (теории), объясняющие его единство;
проанализировать объективные признаки продолжаемого преступления, выделить среди них универсальные и факультативные;
уточнить содержание субъективных признаков продолжаемого преступления, определить критерии его внутреннего единства;
разработать доктринальную модель нормативной регламентации продолжаемого преступления с учетом зарубежного опыта и потребностей правоприменительной практики;
выявить правоприменительные проблемы, возникающие при уголовно-правовой оценке продолжаемых преступлений, и на основании принципов уголовного права, нормативных и доктринальных правил квалификации сформулировать конкретные рекомендации по их разрешению;
на примерах продолжаемых хищений и продолжаемого взяточничества выявить уголовно-правовую специфику отдельных разновидностей продолжаемых преступлений;
проанализировать частные правила квалификации продолжаемых хищений и продолжаемого взяточничества, сопоставить их с общими правилами уголовно-правовой оценки продолжаемых преступлений;
выявить противоречия в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно квалификации продолжаемых преступлений и предложить способы их преодоления.
Объектомдиссертационного исследования является комплекс общественных отношений, возникающих в связи с уголовно-правовой оценкой продолжаемой преступной деятельности.
Предметомдиссертационного исследования являются: основные концепции (теории) продолжаемого преступления; продолжаемые преступления и их признаки; зарубежный опыт их нормативной регламентации; проблемы ква-
лификации продолжаемых преступлений; общие и частные правила их уголовно-правовой оценки.
Методологической основой диссертационного исследованиявысту пают: принципы и постулаты диалектического метода познания (принципы объективности и всесторонности рассмотрения объекта познания, историзма, всеобщей связи явлений, системности и др.); общенаучные (анализ, синтез, ин дукция, дедукция, описание, классификация) и частнонаучные (историко- правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально логический, социологический) методы исследования.
В качестветеоретической основы диссертационного исследованиявыступили основные положения отечественной доктрины уголовного права, а также относящиеся к объекту исследования труды в области теории права, истории государства и права, философии права, криминологии, конституционного, административного права, социологии.
Нормативную базу диссертационного исследованиясоставляют Конституция Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации (далее УК РФ), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Сравнительно-правовые аспекты исследования потребовали обращения к уголовному законодательству зарубежных стран (УК Республики Беларусь, УК Республики Казахстан, УК Украины, УК Республики Таджикистан, УК Республики Узбекистан и др.).
Эмпирическая базадиссертационного исследования представлена: результатами проведенного в 2015-2017 гг. обобщения материалов более 400 уголовных дел о многоэпизодных преступлениях; опубликованной практикой Верховного Суда Российской Федерации, относящейся к теме исследования; данными опроса 226 экспертов (112 прокуроров, 35 судей, 19 помощников судей, 26 следователей Следственного комитета Российской Федерации, 34 следователя органов внутренних дел Российской Федерации), проведенного в 2016-2017 гг.
При подготовке диссертации использовались результаты исследований,
проведенных другими авторами, а также личный опыт прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.
Научная новизна диссертациизаключается в разработке целостного уголовно-правового учения о продолжаемом преступлении, которое включает в себя: теоретические положения, отражающие сущность продолжаемого преступления; уточненную уголовно-правовую характеристику продолжаемого преступления, его объективных и субъективных признаков; обоснование перспективных направлений нормативной регламентации продолжаемых преступлений; общие и частные правила их квалификации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Основные доктринальные концепции (теории) продолжаемого пре ступления.В европейской уголовно-правовой науке XIX в. сформировались три основные концепции (теории) продолжаемого преступления объективная, субъективная и дуалистическая (объективно-субъективная), которые получили последующее развитие в отечественной доктрине уголовного права.
Сущность продолжаемого преступления лучше всего отражает третья концепция, в соответствии с которой его единство определяется как субъективными, так и объективными показателями. С позиции дуалистической концепции внешние (объективные) проявления продолжаемого преступления играют двоякую роль. С одной стороны, они доказывают субъективное единство продолжаемого преступления (единство умысла, мотива, цели), а с другой определяют четкие границы, за рамками которых даже субъективно взаимосвязанные неоднократные деяния не могут признаваться единичным преступлением.
2. Уточненная уголовно-правовая характеристика объективных при знаков продолжаемого преступления:
в его состав могут входить деяния с различной отраслевой противоправностью, что требует корректировки разъяснений относительно продолжаемого хищения (п. 16 постановления Пленума от 27 декабря 2002 г. № 29);
обязательным признаком продолжаемого преступления является тождественность образующих его деяний, которую предлагается определять на основании двух альтернативных критериев юридического (ответственность за
каждое деяние предусмотрена одной статьей нормативного правового акта) и (или) фактического (все деяния имеют аналогичные объективные признаки);
составными элементами продолжаемого преступления могут быть деяния, предусмотренные различными частями одной статьи Особенной части УК РФ. В подобных случаях продолжаемое преступление квалифицируется с учетом отягчающих обстоятельств, которые имели место хотя бы при совершении одного из деяний, входящих в его состав.
3. Уточненная уголовно-правовая характеристика субъективных при знаков продолжаемого преступления:
продолжаемое преступление совершается лишь с прямым умыслом, который может быть конкретизированным (виновный имеет четкое, конкретное представление о цели совершаемых им тождественных противоправных деяний и ее количественных параметрах) или относительно-определенным (виновный преследует единую качественно определенную цель, но не имеет детального представления о ее количественных параметрах). Исходя из этого, предлагается исключить из постановления Пленума от 23 декабря 1980 г. № 6 разъяснение, в соответствии с которым продолжаемое хищение совершается только с конкретизированным умыслом;
для продолжаемого преступления обязательно единство умысла, которое констатируется: если совершение нескольких тождественных противоправных деяний планировалось изначально (заранее обдуманный единый умысел); если решение осуществить тождественное посягательство на тот же объект принято в процессе совершения противоправного деяния, но до его фактического окончания (внезапно возникший единый умысел);
единство умысла не исключает определенной динамики субъективных представлений о размере предмета продолжаемого преступного посягательства. Если в сознании виновного до окончания запланированных действий меняются количественные параметры поставленной цели (например, появляется желание похитить больше изначально запланированного), то умысел не утрачивает изначального единства, хотя и претерпевает определенную корректировку.
4. Предложения по нормативной регламентации продолжаемого пре ступления:
регламентация продолжаемого преступления должна быть многоуровневой. Первичные уголовно-правовые предписания, определяющие общие (универсальные) признаки продолжаемого преступления и правила его отграничения от совокупности преступных деяний, следует регламентировать в УК РФ, а специфику отдельных разновидностей продолжаемых преступлений отразить в постановлениях Пленума по конкретным категориям уголовных дел. Это позволит добиться реализации уголовно-правового принципа законности и одновременно обеспечить субъектов правоприменительной деятельности конкретизирующими предписаниями, необходимыми для квалификации отдельных видов продолжаемого преступления;
законодательное определение продолжаемого преступления (равно как и иных сложных единичных преступных деяний) целесообразно включить в институт множественности преступлений, обособив его в отдельной главе УК РФ;
законодателю следует отказаться от попыток нормативной трансформации продолжаемого преступления одного вида в другое, более тяжкое преступление, так как даже многократное повторение тождественных преступных деяний не способно изменить вид продолжаемого преступления. Исходя из этого, необходимо внести изменения в диспозицию ч. 1 ст. 117 УК РФ, исключив возможность «превращения» продолжаемых побоев в истязание.
5. Общие правила квалификации продолжаемого преступления:при наличии непреодолимых сомнений относительно уголовно-правовой оценки тождественных преступных деяний необходимо задействовать следующий алгоритм квалификации: содеянное следует квалифицировать дважды