Культура как объект управления

Короткий опис

ВВЕДЕНИЕ...3

ГЛАВА I. КУЛЬТУРА И КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА:

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

§1. Культура как объективизированный результат деятельности

и управляемый процесс...17

§2. Культурная политика: исторический опыт

управления культурой в России...30

§3. Методологические основания

управления культурой...48

ГЛАВА II. СОВРЕМЕННАЯ КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА: АЛЬТЕРНАТИВЫ УПРАВЛЕНИЯ КУЛЬТУРОЙ §1. Субъекты управления культурой:

государственная и негосударственная культурная политика...63

§2. Специфика управления культурой

в информационном обществе...78

§3. Культурная политика в современной России:

возможные пути развития..."...92

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...113

Список использованной литературы...118
Введение

ВВЕДЕНИЕ

Изменения культуры социума традиционно связываются с трансформацией картины мира людей, их образа жизни. Отчасти эти процессы обусловлены ходом социокультурного развития: накоплением знаний, приобретением практического опыта в различных сферах жизнедеятельности. Вместе с тем, не менее значительна роль субъективных воздействий на культуру с целью преобразования ее содержания. Попытки целенаправленного изменения культурных ценностей и норм, функционирующих в социуме, предпринимались с древних времен. Некоторые из них оставили лишь слабый след в истории развития общества, другие - повлекли за собой радикальное переустройство социальной жизни, заложив тем самым предпосылки сегодняшней социокультурной ситуации. В разные времена управление культурой имело различные идейные основания, предполагая использование тех или иных методов воздействия на культуру. Сегодня управление культурой отождествляется с культурной политикой - сферой научного знания, аккумулирующей теоретический и практический опыт целенаправленных воздействий на культуру социума и его отдельных групп.

Современное социокультурное пространство характеризуется развитием мегасоциума, процессами культурной глобализации и универсализации общественной жизни. Появление наднационального континуума имеет объективные причины. В их числе - совершенствование сферы социальных коммуникаций, высокая проницаемость национальных границ, повышение интенсивности, объема и скорости культурных взаимодействий. Несомненно, формирование глобальных рынков обмена культурной продукцией может внести позитивный вклад в развитие творчества, способствовать обогащению различных культур в процессе их взаимодействия. Но в то же время, по мнению многих современных исследователей, культурная глобализация сопровождается кризисом базовых ценностей, трансформацией культурного контекста

4 формирования национальной идентичности, таким образом способна привести

к общественной нестабильности, нанести вред национальным и этническим культурам [8, 23, 114]. Показательно и то, что глобализация связана с развитием западной культуры, содержит в себе ее характерные черты, в частности, отличается усилением распространения английского языка. Тенденция «вестернизации» культуры значительно усиливается в условиях культурного кризиса современной России, в значительной мере связанного с утратой коллективной и индивидуальной идентичности, неясной перспективой дальнейшего социокультурного развития. Все острее становится потребность в формировании новых ценностных ориентиров, адекватных характеру и глубине происходящих перемен, обеспечивающих сглаживание социального напряжения и интеграцию различных социальных и территориальных групп как граждан единого государства. Таким образом, явственно выделяется необходимость достижения стабильности и преемственности, высокой динамичности и надежности системы управления культурными процессами. В этой связи исследование проблемной области культурной политики, определение ее роли в устойчивом развитии современного социума представляется нам актуальным.

Исследователи отмечают, что в нашей стране до 1985 года управления, как деятельности, построенной на принципе полномасштабной обратной связи, не было ни в одной сфере общественной жизни. Доминировало руководство как постановка перед исполнителем задач с указанием средств для их решения [233, с.5]. Командно-административные методы управления теперь являются малоэффективными, в то время как система управления культурой, адекватная сегодняшним тенденциям социокультурного развития, пока не сформирована в достаточной степени. Современный этап развития культурной политики в России характеризуется поиском новых подходов к управлению культурой.

В научной литературе можно встретить различные позиции относительно определения сущности, основных целей и задач культурной политики. Безусловно, проблематика этой сферы очень широка: определение новых

5 границ межрегиональных культурных пространств и восстановление

целостного культурного пространства России, влияние западной культуры и отторжение собственной культуры, ее норм и традиций, представления о массовой и элитарной культурах - это лишь некоторые из основных направлений теории современной культурной политики [27, 63, 64, 165, 261]. На прикладном уровне управления культурой в качестве проблемной сферы выделяется стратегическая неопределенность культурной политики, поиск основополагающих принципов ее проведения. Все это свидетельствует о недостаточной разработанности необходимой модели управления культурой в современном социуме. В этом отношении осмысление специфики феномена культуры на современном этапе развития общества, определение методологических оснований управления культурой, выделение действующих субъектов культурной политики и их роли в процессах социокультурного развития - являются вопросами принципиальной значимости, но, на наш взгляд, анализируются не в полной мере.

Таким образом, проблему диссертационного исследования составило противоречие между необходимостью формирования оснований культурной политики, адекватных современной социокультурной ситуации и недостаточной степенью разработанности методологических аспектов управления культурой в России.

Целью данной работы является выявление методологических оснований осуществления культурной политики в современной России.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

1. уточнить сущность феномена культуры и возможности целенаправленного воздействия на него;

2. проанализировать исторический опыт культурной политики в России;

3. определить сущность и методологические основания управления культурой;

4. выделить основные субъекты управления культурой и их роль в процессах целенаправленного воздействия на нее;

6

5. выявить специфику культурной политики в современном обществе;

6. рассмотреть возможные варианты развития культурной политики в современной России.

Объектом диссертационного исследования является культурная политика как деятельность по регулированию культурных процессов.

Предмет исследования составляют методологические основания проведения культурной политики в современной России.

Степень разработанности проблемы. Сложность объекта исследования обусловлена междисциплинарностью подходов к его изучению. В своей концептуальной основе управление культурой интегрирует философскую, культурологическую, социологическую, психологическую области научного знания.

Основание методологических подходов к управлению культурой составляет определение феномена культуры. В настоящее время сформировалось несколько научных позиций ее определения.

Суть философского понимания культуры заключается в разнообразных попытках раскрыть целостным образом ее сущность с точки зрения всеобщих связей и закономерностей. В истории мировой философии Нового времени наиболее полно концепции культуры представлены в трудах Г.Ф.Гегеля, Г.Гердера, И.Канта, философии жизни В.Дильтея, Г.Зиммеля, Ф.Ницше, А.Шопенгауэра и др., философии истории Н.Я.Данилевского, А.Тойнби, О.Шпенглера и др., неокантианской традиции В.Виндельбанда, Э.Кассирера, Г.Риккерта, и др., феноменологической философии Э.Гуссерля, психоанализе З.Фрейда, К.Юнга и др. В современной западной философии исследования культуры продолжают М.Хайдеггер, представители структурализма и постструктурализма Р.Барт, Ж.Лакан, Ж.-Ф.Лиотар, М.Фуко и др.

В рамках философского изучения культура понимается, прежде всего, как «вторая природа», мир искусственного, созданного человеком для собственных нужд, не продиктованных природной необходимостью и силой инстинкта. Основной акцент здесь делается на выявлении существенных

7 признаков, фиксирующих качественное отличие культуры от природы.

Культура также рассматривается как способ развития и саморазвития личности, способ личностного бытия в мире, истории. При таком понимании культуры, в центр исследований помещается фактор субъективности процесса культурного развития [191, с. 180-181; 230, с.323 ]. Культура есть специфически человеческий, надбиологически выработанный «способ деятельности», то есть то, как и каким образом человек реализует свою деятельностную сущность. Такова еще одна из методологических установок философского подхода к изучению культуры. В данном контексте культура производна от деятельности. В отечественной философской литературе сформировалось два основных направления деятельностного анализа культуры: системно-технологическое направление исследования культуры, представленное в работах М.С. Кагана, Э.С. Марка-ряна; и субъектно-деятельностное направление, разрабатываемое В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзоном, В.М. Межуевым, М.Б. Туровским и др. В рамках системно-технологического направления культура понимается как выражение технологической составляющей общественной жизни людей. Другая группа ученых связывает понимание культуры с принципом деятельности, который рассматривается как объяснительный принцип по отношению к культуре.

Специфика антропологического подхода к пониманию и изучению культуры заключается в направленности исследования на целостное познание человека в контексте определенной культуры. Наиболее распространенное понимание культуры в антропологии можно свести к следующему: это -система знаний и верований, наследуемых членами данного общества (сообщества), которая проявляется на поведенческой уровне. В этом направлении наиболее интересны работы Ф.Боаса, Э.Вестермарка, А.Кребера, Ш.Летурно, Л.Г.Моргана, Ф.Ратцеля, Э.Тэйлора, Л. Фробениуса, Г.Шурца, которые рассматривали «зеркальное отражение» всех сторон и черт культуры при помощи визуальных и иных средств. Познание культуры через изучение ее первобытных форм, поиск культурных универсалий - единых и неизменных

8 оснований или составляющих, характерных для всех времен и народов

представлено в работах Р.Бенедикт, Э.Дэвиса, А.К.Кафанья, К.Клакхона, Б.Малиновского, К.Старке, Дж. Стюарда, К. Уисслера, Дж.Форда и др. Изучение культуры через систему символических средств (символатов, культурных кодов и пр.), применение методов семиотики и лингвистики в процессе изучения языка культуры нашло отражение в трудах К.Гирца, Л.Уайта, Ю.Н.Емельянова, А.А.Пилипенко Н.Г.Скворцова, А.В.Тавровского, И.ГЛковенко. Работы К.Леви-Строса, З.Фрейда, Э.Фромма, К.Юнга были посвящены исследованию сознательных и бессознательных состояний субъектов культуры, то есть рефлексивного удвоения культурной реальностью.

Сущность социологического подхода к исследованию культуры заключается в раскрытии социетальных связей и закономерностей функционирования и развития культуры, в выявлении ее социальных функций. Здесь культура рассматривается, прежде всего, как понятие коллективное. Культура есть общие для данного коллектива идеи, ценности и правила поведения. Яркими представителями этой традиции являются Э. Гидценс, Н. Смелзер, П.А. Сорокин, которые изучали содержание культуры - системы ценностей, норм, значений или смыслов. Рассмотрение культуры как подсистемы целостной социально-культурной структуры, каждый элемент которой выполняет служебную роль в общей системе регуляции нашло отражение в работах Р.Бенедикт, А.Кребера, М.Мид, Б.Эванс-Причарда, позднее Б.Малиновского, Р.Мертона, Т.Парсонса. В социологическом понимании культура, связывается с процессами социального взаимодействия людей, при этом особо подчеркивается роль социальных детерминант.

Ни одна из перечисленных концепций не претендует на место исчерпывающей и единственно верной. Скорее, все они составляют интегрированную систему знаний об этом сложном феномене. Рассматриваемый нами аспект регуляции культуры не может быть связан с каким-либо одним из описанных выше подходов, а подразумевает комплексную оценку феномена. Каждый из ее компонентов, углубленно

9 исследуемый тем или иным теоретическим направлением, играет

определенную роль в системе внутренней и внешней регуляции. В определении сущности культуры, мы опираемся на деятельностный подход к ее изучению, одновременно рассматривая ее личностный и социальный аспекты, выделяя ее предметное назначение в качестве формирования и трансляции ценностных и нормативных образцов в обществе, следовательно, рассматриваем ее как важнейший элемент в общей системе социального регулирования.

Тема культурной политики освещается в работах многих современных авторов: А. Арнольдова, Г. Бирженюка, Б. Ерасова, В. Жидкова, А. Маркова, С. Синецкого, К.Соколова, Б. Чурбанова и др. Предлагаемые определения культурной политики значительно разнятся между собой, отражая то или иное понимание сущности культуры. К примеру, культурная политика трактуется как: совокупность концепций, принципов, целей, методов и содержания деятельности по регулированию культурных процессов [145, с. 17]; целенаправленное воздействие на художественную культуру [213, с.4, 23]; деятельность, связанная с согласованием социальных механизмов и условий культурной активности населения в целом и его групп, ориентированных на развитие творческих досуговых потребностей [205] и др. Принципиально культурная политика рассматривается:

- как преимущественно государственная деятельность;

- как деятельность по управлению системой специализированных учреждений;

- как деятельность, направленная на поддержку самоорганизационных начал общества;

- как деятельность по формированию и удовлетворению культурных потребностей населения;

- как деятельность концептуальная, методологическая;

- как деятельность проектная.

Анализ соответствующих подходов позволил сфокусировать внимание на ключевых позициях соответствующего понятия.

10 Культурные нормы и ценности как основные трансформирующиеся

компоненты структуры культуры рассмотрены в качестве объектов субъективного целенаправленного воздействия. В процессе формирования представлений относительно возможностей влияния на культурные нормы и ценности мы опирались на работы М. Вебера, АЛ. Гуревича, Б.С. Ерасова, М.С. Кагана, Г.С. Кнабе, В.А. Рабиновича и др. Интерес также составили методологические принципы синергетики, изложенные в работах С. Гамаю-нова, Е.Н. Князевой, СП. Курдюмова, И. Пригожина, Г. Хакена и др. В этом разделе диссертационного исследования основное внимание уделяется анализу этапов формирования ценностных ориентиров и культурных норм. Данный аспект, на наш взгляд, и определяет возможности субъективного направления вектора развития ценностно-нормативных образцов:

Немаловажным для формирования позиции автора оказалось исследование исторического опыта управления культурой в России. Главным образом это касается рассмотрения способов целенаправленного воздействия правящей элиты на культурные нормы и ценности общества. В процессе изучения этого вопроса несомненную ценность составили работы К.Н. Бестужева-Рюмина, А.В. Карташева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, B.C. Соловьева, Н.И. Цинбаева и др.

Необходимость управления культурой социума диктуется самыми разными интересами и целями субъектов управления. Однако в целом стратегия управления культурой социума сводится либо к реформированию действующих культурных образцов, либо к их сохранению. Тактика осуществления культурных преобразований видится в контексте социальной направленности (ориентация на всю социальную совокупность или определенные социальные группы) и методов проведения культурной политики («принуждения» или «убеждения»). В качестве используемых средств рассматриваются возможности искусства и образования, средства массовой информации, религиозные и другие идеологические установки.

К основным силам, управляющим культурными процессами,

11 традиционно относят государство и элитные слои общества. Влиятельность

первого обусловлена формальными полномочиями и всеми необходимыми ресурсами. Влиятельность вторых - успешностью в какой-либо сфере жизнедеятельности. Однако характеризуя субъект управления культурой безотносительно к его социальной принадлежности — государственной системе управления или иным структурам - необходимо выделить свойства субъекта, позволяющие осуществлять собственно процесс управления. В ряду таковых значимы, прежде всего, качества, характеризующие субъекта управления как элиту, а также целевая ориентация деятельности, направленная на создание определенной культурной среды. Сочетание данных качеств дает нам основание определить субъект управления культурой как культурного политика, осуществляющего деятельность по искусственному внедрению в сознание социума определенных ценностно-нормативных конструктов. В изучении данного аспекта диссертационной работы мы опирались на труды Г.К. Ашина, B.C. Жидкова, К. Манхейма, Б. Пойзнера, К.Б. Соколова, Ю.Б. Тарасовой, В.А. Ядова, и др.

Вопрос о субъектах управления культурой рассматривается нами также с точки зрения государственного и негосударственного управления культурой. Здесь мы коснулись отдельных аспектов политологии, а именно понятия «власти» и ее легитимности, опираясь на труды Т. Гоббса, Дж.Локка, Н. Макиавелли, Д.П. Зеркина, Р.Т. Мухаева, А.И. Пригожина и др. Рассмотрели некоторые основания культурной политики, проводимой государственными и негосударственными структурами, возможности взаимного влияния данных структур и альтернативы их взаимодействия в сфере культурной политики, уделив при этом внимание зарубежному опыту в управлении культурой. В этом направлении, на наш взгляд, особенно показательны работы Г. Джемаля, Б.С. Ерасова, С.Э. Зуева, СБ. Синецкого, В.Б. Чурбанова, П.Г. Щедровицкого и др.

Характеризуя современное общество как информационное, мы выделяем наиболее значимые, с позиции управления культурой, тенденции социокультурного развития: формирование и использование знания в сфере

12 управления информацией, увеличение объема и потребления целенаправленно

конструируемых культурных образцов, ускорение темпов их трансляции и распространения в социокультурном пространстве. Специфика управления культурой в современном социуме выделяется при рассмотрении ресурсов, используемых субъектом управления в процессе целенаправленного воздействия на культуру. В свою очередь, ресурсы управления культурой отождествляются нами с качествами и возможностями современного культурного политика. Это, главным образом, информационный ресурс как способность создания, направления и контроля информационных потоков в социокультурном пространстве, и личностный ресурс как способность мыслительного и деятельностного «выхода» за рамки культурного пространства, на которое осуществляется целенаправленное воздействие. Работы В.Ю. Дукельского, С.Э. Зуева, В. Рубанова, П.Г. Щедровицкого, и др. составили необходимое основание в формировании позиции автора.

Возможности дальнейшего развития культурной политики России рассматриваются нами в свете проблем формирования культурной идентичности и осуществления интегрирующей культурной политики.

В направлении прогнозирования особенно интересны работы И.В.Бестужева-Лады, Г.А. Наместниковой представляющие методологические и методические основания для построения социальных прогнозов.

Формирование культурной идентичности анализируется в связи с процессами идентификации индивидов и социальных групп с определенным типом культуры как «развертывание» и инсценирование каких-либо культурных форм. Основание данной позиции составила концепция культурных инсценировок Л.Г. Ионина.

Формирование культурной идентичности в России видится в рамках консолидирующих оснований гражданского общества, предполагает децентрализацию процессов управления культурой, избежание стандартизации культурного производства и потребления, стимулирования культурного многообразия. Достижение в социуме культурного многообразия

13 рассматривается нами в трех позициях: создание условий для диалога культур

разных стран; стимулирование развития этно-национальной специфики; стимулирование социальной дифференцированности культуры. Каждая из этих позиций подразумевает использование определенных идеологических конструктов. Однако в своей совокупности некоторые из них представляют ряд дихотомий, являются сложносочетаемыми. В этой связи осуществление интегрирующей культурной политики видится как моделирование данных конструктов в процессе целенаправленного воздействия на культуру. В этом направлении исследования наиболее интересны работы Л. Ариспе, Т. Богатыревой, В. Кувалдина, А. Флиера, В. Чурбанова.

Осуществление ингрирующей культурной политики представляется также в свете возможных вариантов взаимодействия субъектов управления культурой, действующих в социокультурном пространстве России.

Теоретико-методологическая база исследования.

Методологические основания диссертационной работы базируются на достижениях зарубежной и отечественной науки в области культурологии, философии культуры, социологии, культурной политики.

При разработке проблематики социокультурной объективности и управляемости культуры автор опирался на методологические позиции М.С. Кагана, некоторые концептуальные установки Э. Дюркгейма, 3. Фрейда, относительно свойства надсоциальности культуры.

Определение сущности феномена культуры потребовало анализа системных признаков ее содержания. Основание рассмотрения взаимосвязей и взаимовлияния элементов содержания культуры составила теория систем Л. Берталанфи.

В контексте рассмотрения ценностных ориентиров и культурных норм как объектов целенаправленного воздействия методологическую значимость для автора представила теория идеальных типов и концепция социального действия М. Вебера. А также некоторые методологические позиции синергетики относительно динамических состояний самоорганизующихся

14 систем, нашедшие свое отражение в работах Е.Н. Князевой, СП. Курдюмова,

И. Пригожина, Г. Хакена.

Характеризуя субъект управления культурой, автор опирался на методологические позиции выделения основных критериев отнесения к элите Ю.Б. Тарасовой и теоретические разработки СБ. Синецкого.

В процессе анализа исторического опыта управления культурой в России диссертантом использовался метод типологизации и сравнения.

Дифференциация подходов к управлению культурой обусловлена выделением государственной и негосударственной культурной политики. Методологическую основу рассмотрения государственной и негосударственной культурной политики, аспектов их взаимовлияния и вариантов взаимодействия составили теоретические основания типологизации моделей управления культурой, Г. Джемаля, СЭ. Зуева, В.Б. Чурбанова. •

Выделяя тенденции социокультурного развития в информационном обществе, автор опирался на идеи об объективных тенденциях и характеристиках информационного общества Т. Богатыревой, В. Дукельского, В. Рубанова. При рассмотрении специфики управления культурой в информационном обществе использовались философские концепции информации Н. Винера, А. Моля, К. Шеннона, послужившие обоснованием понятия «информационный ресурс». Основание для формирования понятия «личностный ресурс» в процессе управления культурой составили работы СБ. Синецкого, П.Г. Щедровицкого.

Для анализа сферы культурной политики в современной России, методологии проектных подходов к ее осуществлению, автором использовались работы Г. Бирженюка, А. Маркова, А. Флиера, В. Чурбанова. Относительно возможностей развития культурной политики в России значимой оказывается концепция культурных инсценировок Л.Г.Ионина, которая, по мнению автора, выступает в качестве методологического принципа в процессе формирования моделей культурных форм.

15 Научная новизна диссертационного исследования состоит:

- в рассмотрении культурных норм и ценностей как ключевых трансформирующихся компонентов культуры. В контексте темы исследования нормы и ценности рассматриваются не как система, но как конгломерат. То или иное сочетание норм и ценностей определяет культурные особенности общества и содержание общественной жизни;

в анализе механизмов целенаправленного воздействия на культуру, степени их эффективности в различные исторические периоды;

в выделении основных этапов объективизации (принятия большинством) культурных ценностей и норм и возможностей субъективного воздействия на ценностные и нормативные установки;

- в определении основных характеристик субъекта управления культурой. Такими характеристиками являются самоидентификация с элитными слоями социума и целевая ориентация деятельности субъекта;

в выделении специфики управления культурой в информационном обществе;

- в рассмотрении вариантов дальнейшего развития культурной политики России сквозь призму идеологических дихотомий, характеризующих культурное многообразие: общечеловеческое — национальное; толерантное -бескомпромиссное; общенародное — групповое.

Практическая значимость.

Разработанные в диссертации теоретические положения:

показывают причины, логику и механизмы осуществления целенаправленного влияния на культуру России в различные исторические эпохи и, таким образом, отчасти объясняют истоки многих явлений и процессов, определяющих современное состояние российской культуры;

позволяют продвинуться в изучении вопросов, связанных с осмыслением сущности культуры, возможностей регулирования содержания культуры, параметров эффективности культурной политики в современном обществе;

16 - представляют возможность выбора или учета действующими

субъектами управления культурой приведенных вариантов дальнейшего развития содержательных и технологических аспектов культурной политики.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейшей проработки проблемной области в сфере управления культурными процессами. А так же в педагогическом процессе при подготовке курсов по культурологии, социологии, культурной политики в высших и средних учебных заведениях.

Апробация диссертационной работы.

Изложение некоторых положений диссертации осуществлено в 5 публикациях общим объемом 2,2 печатных листа.

Результаты исследования получили обсуждение на третьей научной конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей «Молодежь в науке и культуре XXI века» ЧГАКИ (Челябинск, 2004 г.); XXII международной научно-практической конференции «Человеческий потенциал и конкурентоспособность России» УрСЭИ (Челябинск, 2005 г.); вошли в сборник материалов XXVI научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава ЧГАКИ «Культура - Искусство - Образование: новое в методологии, теории и практике» (Челябинск, 2005 г.); в 5 международный сборник научных трудов «Философия в XXI веке» (Воронеж, 2005 г.), в 28 международный сборник научных трудов «Человек и общество на рубеже тысячелетий» (Воронеж, 2005 г.); материалы диссертационного исследования опубликованы также в научном издании «Современные гуманитарные исследования» № 2(3) (Москва, 2005 г.).

Структура диссертационного исследования.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

17 ГЛАВА I. КУЛЬТУРА И КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА:

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

§1. КУЛЬТУРА КАК ОБЪЕКТИВИЗИРОВАННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И УПРАВЛЯЕМЫЙ ПРОЦЕСС

При исследовании любого из аспектов проблематики культуры, прежде всего, возникает вопрос об определении сущности этого феномена. Это тем более важно в определении проблемных сфер в области регулирования культуры, поскольку степень влияния на этот феномен во многом зависит от определения его «контуров». Поэтому в данном параграфе представляется необходимым определение феномена культуры и методологических установок к его изучению в контексте управления.

Культура является человеческим, социальным феноменом, а значит его родовое понятие - «человек» или «человеческое». Но поскольку культура не является врожденной характеристикой человека и возделывается в течение всей его жизни, ее видовым понятием выступает понятие «деятельность». Таким образом, методологически мы исходим из того, что в понятийном ряду «человек» - «деятельность» - «культура» понятие «деятельность» имеет ключевое значение и образует основание культуры. Рассмотрим более детально взаимодействие этих категорий.

Человек существует, функционирует, создает что-то новое, то есть является субъектом преобразования мира. Способность к деятельности дана человеку природой. Только человек способен создавать идеи, а значит, менять мир своей жизнедеятельности, следовательно, создавать культуру.

Пусковым механизмом деятельности человека являются как его родовые потребности - биологические и социальные, так и культурные потребности - те, что не запрограммированы в человеке природой, а формируются в процессе антропогенеза - это нужды людей в том, без чего невозможен человеческий образ жизни. К культурным потребностям, прежде всего, относится нужда во

Список литературы