Кваліфікація ухилення від сплати податків, зборів, іінших обов\'язкових платежів

Короткий опис

з м і с т

1. Вступ З
2. Розділ 1. Соціальна обумовленість та правові підстави виникнення
кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків. ……….. 10
1.1 Становлення податкової системи України, як реалізація держав¬ної податкової політики. …………………………………………………….. 10
1.2 Правові підстави виникнення кримінальної відповідальності за
ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів. ……. 20
3. Розділ 2. Кримінально-правова характеристика складу злочину -
ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів. 25
2.1. Об’єктивні ознаки складу злочину. 25
2.2. Суб’єктивні ознаки складу злочину. … 92
4. Розділ 3. Спеціальні питання кваліфікації ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів. ………………………… 124
3.1 Поняття кваліфікації, кваліфікуючі ознаки ухилення від сплати податків, спеціальні питання звільнення від кримінальної відповідальності. 124
3.2 Питання кваліфікації ухилення від сплати податків за сукупністю з іншими злочинами. 155
3.3 Співвідношення ухилення від сплати податків з іншими злочинами 181
5 Висновки та пропозиції. 186
4 Список використаної літератури 193
5 Додатки 204

В С Т У П
Актуальність дослідження. Обраний Україною курс на створення ринко- вої економіки зумовив докорінні зміни суспільних відносин, пов’язаних з форму- ванням бюджетів різних рівнів та державних цільових фондів як матеріальних чинників функціонування держави. Питома вага податкових внесків (податків, зборів, інших обов’язкових платежів) у загальній сумі бюджетних надходжень протягом 1994 – 2003 років постійно зростала і нині становить близько 70 %. За таких умов податкові внески набули значення головного джерела формування доходної частини бюджетів та державних цільових фондів, а їх несплата значною мірою впливає на економічну та соціальну стабільність в державі.
Обов’язок сплачувати податки, збори, інші обов’язкові платежі в порядку і розмірах, установлених законом кожною особою, яка підпадає під юрисдикцію законодавства України, передбачений ст. 67 Конституції України.
Найбільш небезпечні прояви невиконання конституційного обов’язку сплачувати податкові внески тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Кількість порушених кримінальних справ за ухилення від сплати податків за вказаний період зросла майже у 10 разів. Водночас сума несплачених податкових внесків зросла більше ніж у 25 разів.
Наведені дані вказують на необхідність більш ефективної протидії злочинам, що вчиняються у сфері оподаткування. У цьому напрямі вже досягнуто певних позитивних зрушень. За останні чотири роки щорічні обсяги надходжень до зведеного бюджету зросли майже удвічі. Але покращення ситуації щодо протидії злочинності у сфері оподаткування ускладнюється недосконалістю податкового законодавства, нестійкістю податкової системи, непослідовністю податкової політики. Не можна визнати досконалим і законодавство про кримінальну відповідальність.
При розслідуванні й судовому розгляді справ цієї категорії припускаються численних помилок, що полягають у неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права й неоднаковому тлумаченні окремих ознак складу злочину. Виникають труднощі при відмежуванні ухилення від оподаткування від суміжних злочинів та його кваліфікації за сукупністю.
Проблеми кримінально-правових аспектів ухилення від оподаткування досліджені у працях П.П. Андрушка, Л.П. Брич, В.М. Вересова, П.А. Вороб’я, Н.О. Гуторової, О.О. Дудорова, Я.М Кураш, В.Р. Мойсика, В.В. Лисенка, В.О. Навроцького, О.І. Перепелиці, Ю.М. Сухова, Є.Л. Стрельцова, та інших вчених.
Кримінологічним аспектам боротьби з податковою злочинністю присвятили свої праці, зокрема, такі науковці, як В.О. Білецький, П.Т. Гега, В.М. Гринчак, Д.І. Голосниченко, А.Є. Гутник, В.В. Молодик, В.М. Попович.
У дисертації широко використовувалися праці вищезгаданих правників, а також загальнотеоретичні положення науки кримінального права та кримінології, що розроблялися такими вченими, як Ю.В. Александров, Л.В. Багрій–Шахматов, М.І.Бажанов, Ю.В.Баулін, В.І Борисов, В.О. Глушков, О.М. Джужа, В.М. Дрьомін, А.П.Закалюк, М.Й. Коржанський, О.М. Костенко, В.М. Кудрявцев, П.П. Михайленко, М.І. Мельник, А.А. Музика, М.І. Панов, В.В. Сташис, М.С.Таганцев, В.Я. Тацій, В.О. Туляков, В.І. Шакун, С.С. Яценко та ін.
Однак низка важливих для кваліфікації ухилення від сплати податків положень у кримінально-правовій науці залишається дискусійною або має неоднозначне вирішення. Позиції науковців, які досліджували цю проблему, у ряді випадків є суперечливими та непослідовними. Відсутні також єдині підходи до кваліфікації злочину, передбаченого ст. 212 Кримінального кодексу України (далі - КК). Як свідчить практика досудового слідства, ухилення від сплати податків поєднується з іншими злочинами і набуває все більш організованих форм. Тому питання правильної кримінально-правової кваліфікації ухилення від сплати податків стають актуальними і важливими.
Зв'язок роботи з науковими програмами, планами, темами. Робота виконана на кафедрі теорії кримінального права Національної академії внутрішніх справ України в межах досліджень кафедральної теми “Проблеми вдосконалення кримінального законодавства України”. Обраний напрям дослідження грунтується на положеннях Комплексної програми профілактики злочинності на 2001 - 2005 роки, затвердженої Указом Президента України від 25 грудня 2000 року № 1376.
Мета і завдання дослідження. Метою дослідження є розв’язання проблем кваліфікації ухилення від сплати податків у різноманітних формах його проявів і формулювання на цій основі науково обгрунтованих пропозицій щодо правильної кримінально-правової оцінки даного злочину.
Для досягнення поставленої мети необхідно було вирішити такі основні завдання: 1) дослідити зростання соціальної значущості податкової системи України, становлення й розвиток кримінально-правового захисту відносин оподаткування; 2) з’ясувати зміст об’єкта ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів, визначити його місце в системі Особливої частини КК; 3) встановити ознаки предмета злочину; 4) розкрити зміст ознак об’єктивної сторони та визначити момент закінчення злочину; 5) розкрити зміст ознак суб’єктивної сторони; 6 ) визначити ознаки спеціального суб’єкта злочину; 7) розкрити зміст кваліфікуючих ознак, визначити співвідношення ухилення від сплати податків з іншими злочинами, відмежувати його від суміжних складів, встановити особливості кваліфікації за супукністю з іншими злочинами, а також при конкуренції та колізії норм; 8) дослідити проблеми звільнення від кримінальної відповідальності, осіб, що ухилились від сплати податків (ч. 4 ст. 212 КК); 9) сформулювати обгрунтовані пропозиції щодо вдосконалення законодавства, яким передбачена кримінальна відповідальність за ухилення від оподаткування та порядку кваліфікації таких діянь.
Об'єктом дисертаційного дослідження є проблеми, пов’язані з кваліфікацією ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів.
Предметом дослідження є норми Загальної та Особливої частин КК щодо відповідальності за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів та практика їх застосування.
Методи дослідження. При проведенні дослідження були використані наступні наукові методи: діалектичний метод, відповідно до якого досліджувані явища вивчаються в єдності їх фактичної суті та юридичної форми, дозволив розглянути норми про відповідальність за ухилення від сплати податків в їх постійному розвитку та виявити обумовленість такого розвитку; порівняльно- -правовий – дозволив співставити й порівняти норми, якими встановлено відповідальність за ухилення від сплати податків, вітчизняного законодавства про кримінальну відповідальність та кримінального законодавства інших країн; історико-правовий – був використаний при дослідженні процесів становлення та розвитку законодавства про кримінальну відповідальність за ухилення від оподаткування; юридичний (догматичний) – для встановлення об’єктивних та суб’єктивних ознак складу злочину, що досліджується; системно-структурний – для визначення місця ухилення від сплати податків у системі інших злочинів; статистичний – для узагальнення статистичних даних та судової практики.
Емпірична база дослідження складається з 257 кримінальних справ про ухилення від сплати податкових внесків, розглянутих судами України, та статистичних даних Міністерства юстиції і Податкової адміністрації України.
Наукова новизна одержаних результатів. Дисертація є першим в Україні комплексним монографічним дослідженням проблем кримінально-правової кваліфікації ухилення від оподаткування після прийняття нового КК України. В роботі запропоновано низку нових наукових положень та висновків, серед яких найбільш важливими є наступні:
1. Доведено, що ухилення від сплати податкових внесків та низка сукупних з ним злочинів родовим об’єктом має не відносини в сфері господарської діяльності, а відносини оподаткування. Зміна поглядів щодо об’єкту злочину стала можливою після дослідження соціально-правових аспектів установлення кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків та перспектив подальшого зростання значущості відносин сфери оподаткування.
2. Вперше обгрунтована необхідність розглядати і відповідно кваліфіку- вати як ухилення від оподаткування не лише дії осіб, які ухиляються від сплати податкових внесків у сфері законної (легальної) діяльності, а й осіб, які отри- мують прибутки та інші об’єкти оподаткування від незаконної діяльності. Реалізовувати це завдання пропонується не лише шляхом прийняття нових кримінально-правових норм, а й шляхом правильного використання вже існуючої законодавчої бази для кваліфікації таких злочинів.
3. У подальший розвиток досліджень попередників, запропоновані нові підходи до визначення безпосереднього об'єкта та предмета злочину, сформульовано висновок, що предмет виступає обов’язковою ознакою складу злочину – ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів.
4. Доведено, що діяння, як обов’язкова ознака об’єктивної сторони ухи- лення від сплати податків може характеризуватися як дією, так і бездіяльністю, а також бути комбінованим. Обгрунтовано висновок, що спосіб ухилення від оподатку- вання обумовлює момент закінчення злочину, який залежно від способу встановлюється по кожній конкретній справі окремо.
5. Дістало подальший розвиток розуміння суб’єктивних ознак злочину, встановлено, що вина при ухиленні від сплати податків може характеризуватися як прямим, так і непрямим умислом. Мотив і мета при цьому можуть бути різними.
6. Вперше сформульовано висновок, що спеціальними суб’єктами злочину також мають визнаватись представники платників податків та податкові агенти.
7. Доведено, що за ч. 3 ст. 212 КК, як ухилення від сплати податків, вчинине раніше судимою особою, слід кваліфікувати дії осіб, які раніше були судимі за ухилення від сплати податків за будь-якими частинами ст. 148-2, 212 КК, а не лише у разі судимості за ст. 212 та ч.3 ст.148-2 КК.
8. Обгрунтована необхідність внесення змін до заохочувальної норми (ч. 4 ст. 212 КК), оскільки зараз вона фактично дублює ст. 45 КК.
9. По-новому визначено підхід до кваліфікації ухилення від сплати податків у разі сукупного вчинення з іншими злочинами. Обгрунтовано, що в основу їх кваліфікації має бути покладена суспільна небезпека цих діянь.
10. Пропонується внесення змін до ряду існуючих норм, якими перед- бачається відповідальність за злочини, що завдають шкоду відносинам оподаткування.
Практичне значення одержаних результатів полягає:
а) у правотворчий діяльності – для подальшого вдосконалення законо- давства, що передбачає кримінальну відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів;
б) у правозастосуванні – для подальшого вдосконалення окремих положень постанови Пленуму Верховного Суду “Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів” від 26 березня 1999 року № 5, а також для кваліфікації злочинів, що вчиняються у сфері оподаткування;
в) у науково - дослідницькій роботі – для подальшого вивчення проблем кримінально-правового захисту відносин сфери оподаткування;
г) у навчальному процесі – для написання відповідних розділів підручників та посібників з кримінального права, підготовки методичних рекомендацій з питань кваліфікації та методики розслідування злочинів у сфері оподаткування, підготовки до лекцій, а також у науково-дослідній роботі слухачів, курсантів та студентів навчальних закладів системи МВС України та Податкової адміністра- ції України.
Апробація результатів дисертації. Основні положення дисертаційного дослідження були оприлюднені, зокрема, на науково-практичних конференціях в Національній академії внутрішніх справ України ( 12 березня 1997 року та 25 квітня 2002 року), на міжнародному семінарі “Законодавство ФРН, США і України про відповідальність за ухилення від сплати податків” (м. Київ, 17 грудня 1997 року), на міжнародному семінарі “Податкові системи США і України та розгляд податкових справ у суді” (м. Київ, 12 лютого 1999 року). Окремі положеня використовувались під час роботи у складі робочої групи Верховного Суду України по підготовці Проекту постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 березня 1999 року та при наданні консультативної допомоги Комітету Верховної Ради Украіни з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності в розробленні положень Проекту Кримінального кодексу України. Окрім того були підготовлені методичні рекомендації для слідчих підрозділів МВС щодо кваліфікації та розслідування кримінальних справ про ухилення від сплати податків ( Наказ ГСУ МВС України № 1685/Шт. від 4 квітня1995 року).
Публікації. Основні положення дисертації викладені в таких працях автора:
1. Останін В.О. Кримінальне законодавство щодо відповілальності за ухилення від сплати податків потребує вдосконалення. // Науковий вісник НАВСУ. – К., 1997. № 2. С. 44–48.
2. Останін В.О. Боротьба із злочинністю у сфері оподаткування чи ії імітація ?. // Економіка Фінанси Право. –К., 1999. № 1.С. 26–28.
3. Останін В.О. Кримінальна відповідальність за ухилення від сплати податків та можливість застосування заохочувальної норми. // Науковий вісник НАВСУ. – К., 2001. № 1. С. 55 – 58.
4. Останін В.О. Про упорядкування кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів. // Науковий вісник Дніпропетр. юридичного ін–ту МВС України. –Д., 2001. № 1. С. 193-197.
5. Останін В.О. Предмет ухилення від оподаткування як обов’язкова ознака складу злочину, передбаченого ст.212 КК України. // Науковий вісник НАВСУ.– К., 2003. № 1. С.57– 66.
6. Останін В.О. Ухилення від сплати податкових внесків з об’єктів оподат- кування, що утворюються у сфері протизаконної діяльності: Наук.-практ. конф. 25-26 квітня 2002 р. / НАВСУ. – К. – 2002. – С. 221- 225.
Структура дисертації обумовлена ії метою та поставленими завданнями і складається зі вступу, 3 розділів, які містять 7 підрозділів, висновків і пропозицій, списку використаних літературних джерел та нормативних актів (218 найменувань) і додатків. Повний обсяг дисертації – 212 сторінок. Основний текст дисертації викладено на 192 сторінках.

Список літератури

ВИСНОВКИ.
Завершуючи дисертаційне дослідження питань кваліфікації ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів вважаємо за необхідне узагальнити висновки, які були зроблені під час дослідження та викласти пропозіції щодо кваліфікації ухилення від сплати податкових внесків та вдосконалення законодавства, яким передбачена відповідальність за цей один з найнебезпечніших видів кримінально-караної поведінки.
Враховуючи зростаюче значення податків, як головного джерела формування бюджетів відповідного рівня та державних цільових фондів, які забезпечують функціонування держави та реалізіцію прав і свобод людини, які гарантовані Конституцією України, суспільні відносини, що існують у сфері оподаткування, потребують більш надійного захисту, в тому числі і кримінально-правовими заходами. З цією метою пропонуємо:
1. Розташувати кримінально-правові норми, якими передбачені злочини,
що завдають шкоди відносинам оподаткування як родовому об’єкту в
самостійному розділі Особливої частини КК України - Податкові злочини,
визначивши для нього місце після злочинів в сфері господарської діяльності.
2. Об’єкти оподаткування, що утворилися як результат протизаконної
(нелегальної) діяльності, так само як і об’єкти оподаткування, що виникають у
сфері законної (легальної) діяльності, визнавати умовою для виникнення
обов’язку сплатити відповідні податки, збори, інші обов'язкові платежі,
передбачені законодавством. Від того, ухилення від іх сплати
визнавати за підставу притягнення до кримінальної відповідальності
відповідних осіб за ухилення від оподаткування. При цьому предметом злочину
слід визнавати несплачені грошові кошти, що утворилися від об’єктів
оподаткування, одержаних від протизаконної (нелегальної) діяльності.
3. Оскільки протизаконна (заборонена) діяльність вчиняється переважно з
метою отримання неконтрольованих прибутків, податкові внески з яких,
природно, не сплачуються, то за ступенем суспільної небезпеки ці діяння превалюють над звичайним ухиленням від оподаткування і, ясна річ, заслуго- вують більш суворого покарання. Сукупність ухилення від сплати податків з іншими злочинами має оцінюватись за правилом, відповідно до якого в основу їх кваліфікації буде покладена суспільна небезпека цих діянь.
Підвищений рівень суспільної небезпеки таких злочинів повинен визначатися іх кваліфікацією за сукупністю з ухиленням від оподаткування або шляхом врахування обтяжуючими обставинами через внесення змін до чинного законодавства. Зокрема доповнити статтю 202 КК (Порушення порядку зайняття господарською та банківською діяльністю) частинами третьою та четвертою слідуючого змісту: "Діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, поєднані з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів, яке призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах, - караються штрафом від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадям, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на сток до п’яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Ті самі дії, поєднані з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів, які призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, -караються позбавленням волі на строк від семи да дванадцяти років з конфіскацією майна."
Доповнень аналогічного змісту потребують, на нашу думку, також статті -203, 204, 203-1, 205, 207, 208, 209, 210 КК України.
Названі кримінально-правові норми, разом із статтями 212 та 216 КК, можуть скласти основу запропонованого нами розділу “Податкові злочини”.
4. Враховуючи існуючу тенденцію до все більшої зорганізованості злочинних проявів у сфері оподаткування, доповниту статтю 212 КК особливо кваліфікуючою ознакою ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великому обо особливо великому розмірах, вчинене організованою групою, передбачивши за його вчинення більш сурове покарання ніж за частиною третьою статті 212 КК.
Ухилення від оподаткування злочинною організацією слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 212 та 255 КК.
5. Диференціювати відповідальність за ухилення від сплати податкових внесків службових осіб підприємств, установ, організацій та платників податків- фізичних осіб різними кримінально-правовими нормами. Становище, за якого відповідальність цих суб’єктів передбачено в одній кримінально-правовій нормі з однаковою суворістю покарань, є своєрідною “зрівнялівкою”, яка певною мірою обмежує реалізацію принципу індівідуалізіції відповідальності різних за своім правовим становищем суб’єктів. При цьому доцільно передбачити більш сурову відповідальність за ухилення від сплати податкових внесків для службових осіб, оскільки саме вони призвані бути провідниками інтересів держави в трудових колективах, суспільстві в цілому.
Враховуючи те, що обсяги заподіяної шкоди службовою особою при ухиленні від оподаткування є незрівнянно більшими, ніж розмір шкоди при зловживанні службової особи своім службовим становищен, то і покарання для службової особи, що ухилилась від сплати податкових внесків, повинно бути більш суровим ніж за скоєння злочину, передбаченого ст. 364 КК.
6. Диференціювати відповідальність за ухилення від сплати податкових внесків залежно від фінансово-економічних можливостей платника податків та його ставлення до виконання обов’язку щодо сплати податків (питома вага, відсоток, частина несплачених коштів від загальної суми податкових внесків, що підлягає сплаті з фактично існуючих об’єктів оподаткування) та визначити ці показники як критеріі оцінки податкового злочину. Використання такого критерію визначення оціночних понять як неоподатковуваний мінімум доходів громадян протирічить принциповому положенню, що злочинність діяння визначається виключно кримінальним законодавством. Оскільки неоподатко- вуваний мінімум доходів громадян визначається не кримінальним законом, а іншими соціальними законами, то зміна цього критерію такими законами, безумовно, потягне і зміну підстав кримінальної відповідальності за ухилення від оподаткування, а також зміну кваліфікуючих ознак. Тому було б доцільним відмовитися від використання неоподатковуваного мінімуму доходів громадян як критерію оціночного поняття та запровадити пропоновані, які більшою мірою відповідають положенням Закону про кримінальну відповідальність і ніяким чином не залежать від інфляційних процесів.
7. Розглядати як суб’єктів ухилення від сплати податкових внесків
представників платників податків та податкових агентів, оскільки платники
податків можуть кореспондувати ім свій обов’язок обчислювати, нараховувати
та сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі.
Відповідно до змісту частини другої статті 28 КК кваліфікувати як ухилення від оподаткування вчинене за попередньою змовою групою осіб не лише дії співвиконавців, а і дії співучасників, які вчиняють податковий злочин розподіливши ролі.
8. Внести відповідні зміни до санкцій статті 212 КК щодо розмірів
штрафів, оскільки існуючий стан чинного законодавства не спонукає осіб, що
вчинили цей злочин, скористатися заохочувальною нормою. Перевага сумарних
вимірів оціночних понять (значний та великий розміри несплачених коштів)
над розмірами, передбачених санкцією статті 212 КК, штрафів, створює
сітуацію, коли суб’єкту злочину економічно більш привабливим стає покарання
у вигляді штрафу, ніж звільнення від кримінальної відповідальності за
заохочувальною нормою з відшкодуванням фактично заподіяної шкоди.
Внесення змін потребує і сама заохочувальна норма (ч. 4 ст. 212 КК), оскільки ії дія поширюється лише на ухилення від сплати податкових внесків, передбачене частинами першою та другою статті 212 КК., яке віднесено до злочинів невеликої тяжкості. Відповідно до ст. 45 КК, особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності на загальних підставах у зв’язку з дійовим каяттям. Отже, за існуючої в чинниму законодавстві ситуації, заохочувальна норма ( ч. 4 ст. 212 КК) фактично не несе практичного навантаження і по суті лише дублює ст. 45 КК. Як свідчить практика застосування ст. 212 КК, податковий злочин, як правило, поєднується із вчиненням інших злочинів (службове підроблення тощо), на яких дія ч. 4 ст. 212 КК не поширюється, від чого існування заохочувальної норми такого змісту є дещо сумнівною. Тому для того, щоб наповнити заохочувальну норму практичним змістом, її дію потрібно поширити на частину третю ст. 212 КК та на злочини невиликої і середньої тяжкості, які вчиняються за сукупністю з ухиленням від сплати податкових внесків і фактично являються способом отримання неоподатковуваного об’єкту оподаткування.
9. Напередодні прийняття Податкового кодексу України постає негайна потреба внесення змін до статті 212 КК, зміст якої був обумовлений Законом України від 25 червня 1991 “Про систему оподаткування”. Відповідно диспозиції ст. 212 КК умисне ухилення від сплати стосується податкових внесків, що входять у систему оподаткування. Прийняття Податкового кодексу Украіни, безумовно, потягне за собою скасування Закона України від 25 червня 1991 року “Про систему оподаткування”. Заплановані зміни в податковому законодавстві можуть призвести до декриміналізації певної частини ухилень від сплати обов’язкових внесків, які за чинним податковим та кримінальним законодавством переслідуються в кримінально-правовому порядку. Зокрема в Проекті Податкового кодексу зазначено, що ним не регулюються справлення мита та зборів на загальнообов'язкове страхування, не передбачені внески до державних цільових фондів (іноваційного, соціального захисту інвалідів, Чорнобильського тощо). Вірогідно, що іх справлення буде врегульоване іншими законодавчими актами, але іх невключення до Податкового кодексу буде свідчити про те, що вони не відносяться до системи оподаткування, а від того іх несплата не буде тягнути за собою відповідальності за ст. 212 КК.
Від того входять чи ні, ті чи інші обов’язкові внески до державних цільових фондів у систему оподаткування, не зменшується суспільна небезпека ухилення від сплати будь-якого з них. Віднесення того чи іншого обов’язкового внеску до певного виду (податкових чи неподаткових) є прерогативою фахівців у галузі фінансового та податкового права. До речі, в іх стані, відносно цієі проблеми, відсутня єдність поглядів, підтвердженням чого є і невідповідність положень проекту Податкового кодексу положенням Закону України від 25 червня 1991 року “Про систему оподаткування. За таких обставин включення до диспозиції частини першої статті 212 КК положення, яке сформульоване в словосполученні “що входять в систему оподаткування” було передчасним і безумовно призведе до непотрібного обмеження сфери застосування ст. 212 КК при зміні вказаних положень податкового законодавства.
Для попередження можливих непорозумінь у застосуванні ст. 212 КК, вважаємо за доцільне виключити з тексту частини першої статті 212 КК словосполучення “що входять в систему оподаткування”. При цьому логічний зміст кримінально-правової норми ніяким чином не постраждає і не доведеться встановлювати кримінальну відповідальність за ухилення від сплати таких обов’язкових внесків новою кримінально-правовою нормою.
10. За ч. 3 ст. 212 КК, як ухилення від сплати податків, вчинене раніше судимою особою, слід кваліфікувати дії осіб, які раніше були судимі за ухилення від сплати податків за будь-якими частинами ст. 148-2, 212 КК, а не лише у разі судимості за ст. 212 та ч. 3 ст.148-2 КК. Оскільки підняття порогу кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків зі ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян пояснюється не політикою декримінолізації, а приведенням змісту оціночних понять у відповідність інфляційним процесам.
11. Для запобігання порушенням прав та законних інтересів платників податків з боку службових осіб державних податкових органів, подолання проявів корупції, встановити для останніх кримінальну відповідальність спеціальною кримінально-правовою нормою такого змісту -
" Умисне збирання податків, зборів, інших обов'язкових платежів у розмірах, що перевищують встановлені законодавством, відмова в наданні передбачених законодавством пільг або іх безпідставне скасування, вимагання перерахування або виділення на потреби податкових органів грошових коштів, безпідставне притягнення до адміністративної та фінансової відповідальності, а також інше грубе порушення прав та законних інтересів платників податків службовою особою податкової адміністрації, якщо це призвело до заподіяння платникові податків істотної шкоди, -
карається виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до двох років, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Ті самі дії, якщо вони були поєднані с протекціонізмом в конкурентній боротьбі, або призвели до банкрутства платника податків чи настання інших тяжкіх наслідків, -
караються позбавленням волі на строк від п 'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Примітка. Під істотною шкодою, що заподіюється платникові податків, слід вважати суму грошових коштів, яка в двісті п'ятдесят разів і більше перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Під тяжкими наслідками слід вважати суму грошових коштів, яка в тисячу разів і більше перевищує встановлений законодавством неоподатко- вуваний мінімум доходів громадян.
Надійною перешкодою для злочинності у сфері оподаткування та фактором забезпечення державних інтересів при формуванні бюджетів відповідного рівня і державних цільових фондів може стати широкомасштабна комплексна державна програма заходів по подоланню цього негативного явища при координації зусиль правоохоронних органів, міністерств та відомств, а також громадських організацій. При цьому до порушників податкового законодавства належить застосовувати заходи не лише кримінально-правового характеру, але і заходи фінансового контролю, адміністративного та цивільно-правового впливу.
У проведеному дисертаційному дослідженні ми намагалися не лише піддати кримінально-правовому аналізу склад злочину, що передбачений статтею 212 КК України й деякі інші, суміжні з ним склади злочинів та вирішити проблеми іх кримінально-правової кваліфікації, а й відшукати шляхи вдосканалення законодавства для поглиблення диференціації та індівідуалізації відповідальності за вчинення злочинів цієї категорії.

СПИСОК використаної літератури.
1. Філософський словник. -М.- 1980 стр. 444.
2. Український радянський енциклопедичний словник. -К.- 1988. т.2. стр. 767.
3. Советское финансовое право под редакцией Е.А. Ровинского. -М.-Юридическая литература. 1978.стр.334.
4. Конституція України. К., Юрінком. 1996.
5. Брич Л.П., Навроцький В.О, Кримінально-правова кваліфікація ухилення
від оподаткування в Україні. -К. - Атіка. - 2000. - стр.287.
6. Кураш Я. Кримінальна відповідальність за ухилення від сплати податків,зборів, інших обов'язкових платежів. Автореферат. - Харків. -1998. - стр. 18.
7. Дудоров О.О. Правова преюдиція і кримінальна відповідальність за
ухилення від сплати податків - Юридичний вісник. -1999. - №2. - стр. 105.
8. Діденко В.П. Кримінальний закон, його тлумачення і застосування.
- К. - 1994. - стр. 46..
9. Новий тлумачний словник української мови. -К.- 1999. т.2 стр.925., т. 3. стр.962.
10. Податкова система України, підручник. - Київ. - Либідь. -1994. - стр.463.
11. Кучерявенко Н.П., Криницький І.Е. Податкове право. - Харків, - 1995.
стр.328.
12. Памятники русского права. Соборное уложение царя Алексея
Михайловича 1649 г. Под редакцией К.А. Сафроненко. М. Юридическая литература. 1957. стр.501.
13. Свод Законов Российской империи. т. 15. Законы уголовные. Санкт-
Петербург. 1857. стр.477.
14. Свод Законов Российской империи. т. 15. Уложение о наказаниях
уголовных и исправительних 1885 г. Санкт-Петербург. 1885. стр.479.
15. Уголовное уложение 1903 г. Санкт-Петербург. 1903. стр.З84.
16. Уставы о прямых налогах и пошлинах. Свод законов Российской империи
т.5. Издание 1914.стр. 331.
17. Памятники русского права. Законодательньїе акты Петра 1, первая часть 18
века. Под редакцией К.А. Сафроненко. М. Юридическая литература. 1961.
Вып. 8. стр.667.
18. Михайленко П.П., Кондратьєв Я.Ю. Історія міліції у документах і
матеріалах. т.І.-К.-Генеза. 1997. стр.499.
19. Збірник законів Украінської РСР 1938 - 1979. т. 2 стр. 336-338.
20. Кримінальний кодекс УРСР. Научно-практичний коментар. -К.-
Видавництво політична література України. 1978. ст. 286-288.
21. Зборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924- 1973.стр.451.
22. Кримінальний кодекс України. -К.- Юрінком інтер. 2001. стр. 104-105 .
23. Федоров М.И. Понятие объекта преступления по Советскому Уголовному
праву. Учебные записки Пермского университета . -1957 год. - т.2. – выпуск 4. - книга 2. - стр.206.
24. Коржанский М.И. Объект и предмет преступления по Советскому
уголовному праву. Автореферат. - М. - 1979. - стр. 35
25. Стрельцов Є.Л. Кримінальне право Підручник. -К. - 1999. -"Правові
джерела", ст. 294-295.
26. Перепелица О.И. Уголовная ответственность за хозяйственные
преступления в сфере предпринимательской деятельности. Коментарий к
действующему законодательству. Изд. Рубикон.- Харьков.-1997.- стр. 104.
27. Тацій В.Я. Об'єкт і предмет злочину в Кримінальному праві України.
Навчальний посібник. - Харків.-1994.- стр. 74.
28. Навроцький В.О. Господарські злочини. Лекції. - Львів.- видання ЛДУ ім.
І.Франка.-1997. стр. 60.
29. Кириленко О.І., Ткаченко М.В. Особливості кваліфікації ухилення від
сплати податків, зборів, обов'язкових платежів.- Херсон.- 1998.-стр. 15.
30. Коржанський М.Й. Кримінальне право України. Особлива частина.-К.-
1996.- стр. 333.
31. Коржанський М.И. Кваліфікація злочинів. К.-Юрінком інтер. 1998.стр.415.
32. Андрушко П.П. Кримінальне право України / за редакцією П.С.
Матишевського, С.С. Яценка, П.П. Андрушка /.- К. - Юрінком-Інтер.-
1999. стр. 403-404.
33. Ветров Н.И. Уголовное право. Учебник. Особенная часть. - М.-Юнити. -
Закон и право.- 2000. стр. 524.
34. Міщук М.С. Кримінальна відповідальність за ухилення від подання
декларації про доходи. Автореферат.- Харків.-1993. - стр. 18.
35. Брич Л.П. Кваліфікація ухилення від сплати обов'язкових внесків державі.
- Львів.- Видання ЛДУ ім. І. Франка. 1998.- стр. 76.
36. Вересов В.М.. Кримінальна відповідальність за ухилення від сплати
податків, зборів, інших обов'язкових платежів ( на матеріалах автономної
Республіки Крим ). Автореферат. Університет внутрішних справ. Харків.
1999. -стр. 17.
37. Гуторова Н.О. Кримінально-правова охорона державних фінансів України.
Харків. Видавництво Національного університету внутрішних справ. -
2001.-стр. 384.
38. Грачёв Е.Ю., Куфакова Н.А., Попеляев С.Г. Финансовое право России. -
М. - Теис. -1995. - стр.229.
39. Финансы /под ред. В.М.Родионовой/. -М.- Финансы и статистика.-1993.- стр.347.
40. Ципкин С.Д.Финансово-правовые институты, их роль в совершенствовании
финансовой деятельности советского государства. -М.-Издателство МГУ.-1983.-стр.296.
41. Федосов В.М. Податкова система України.- К.- Либідь.-1994.-стр.469.
42. Государственные финансы. Учебное пособие под редакцией В.М.
Федосова, С.Я. Огородника, В.Н. Суторниной. К.-Либідь.-1991.- стр.273.
43. Павлюк К.В. Фінансові ресурси держави. -К.-Ніос.-1998.-стр.305.44.44 44. 44. Финансы. Учебник для вузов. Под редакцией А.А Дробозиной. -М-
1999.-стр. 221.
45. Советское финансовое право.Учебник для вузов.- М.- 1978. - стр.342.
46. Воронова Л.К.,Бекерська Д.А. Фінансове право.- К.- Вентурі.-1995 - стр.273
47. Борохов.Е. Энциклопедия афоризмов . - М. - 2000 . - стр.715.
48. Дроздов А.В. Человек и общественные отношения. - Ленинград. - 1966. -
стр.194.
49. Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления : объект и
система. - Харьков. -1984. - стр.231.
50. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному
праву. - Харьков. -1982. - стр.100.
51. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве.
-Харьков. - 1988. стр. 196.
52. Сухов Ю.М. Ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових
платежів: Проблеми відмежування від суміжних злочинів та кваліфікації за
сукупністю. Автореферат на здобуття наукового ступеня кандидата
юридичних наук. - К. - 2000. - стр. 16.
53. Лисенко В.В., Мельник П.В. Возбуждение уголовного дела об уклонении
от уплаты налогов. - К. - Правові джерела. -1999. - стр.254.
54. Мойсик В.Р., Останін В.О., Пурас І.М. Методичні рекомендації.
Кваліфікація та методика розслідування злочинів у сфері оподаткування. -
К. -1995. - стр. 18.
55. Рарог А.И., Степалин В.П., Шишов О.Ф.. Уголовное право в вопросах и
ответах. - М. - Юристь. - 2000. - стр.317.
56. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного
ущерба путём обмана или злоупотребления доверием. - Харьков. - Вища
школа. -1977. -стр.125.
57. Панов Н.И. Понятие предмета по советскому уголовному праву. Проблемы
правоведения.-Вып. 45.- К.- Вища школа.-1984.- стр. 72-83.
58. Коржанский М.И. Предмет преступления. - Волгоград. - НИИ и РИО
Волгоградской следственной школы МВД СССР. - 1976. стр. 63.
59. Кравцов С. Ф.. - Предмет преступления : автореферат кандидата
юридических наук. - Ленинград. - 1976. стр. 19.
60. Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском
уголовном праве (объект и предмет посягательства). - Учёные записки
Харьковского юридического института. - вып.З. - Харьков. -1948. - стр.71-
61. Васильев А.Н.. Преступления против социалистической собственности. –
М.-1959. - стр.48.
62. Михайлов М.П.. Уголовная ответственность за кражу личного имущества
и разбой. – М.-1959. - стр.155.
63 Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления. - Труды ВЮА. – вып. №13. - М. - 1951. - стр.56-67.
64. Беляев М.О. Курс советского уголовного права: часть общая. - Ленинград.
- изд-во ЛГУ. -1968. - т. 1. - стр.539.
65. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления :
сборник учёных трудов. - вып. 10. - Свердловск. -1969. - стр. 222-236.
66. Никифоров Б.С. Объект преступления.-М.- Юридическая литература. - 1960. -стр.229.
67. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М.-изд.
Академии МВД СССР.-1980. стр.189.
68. Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных
отношений. - Ленинград. - издательство ЛГУ. -1979. - стр.126
69. Кримінальне право України. Загальна частина. За редакцією М.І.
Бажанова, В.В.Сташиса, В.Я.Тація. -Київ-Харків.- Юрінком Інтер-Право.-
2001.-стр. 424.
70. Стрельцов Є.Л. Кримінальне право. Особлива частина : підручник.
- К.- Правові джерела. -1999. - стр.627.
71. Злочини в сфері підприємництва. О.О. Дудоров, М.І. Мельник,
М.І.Хавронюк.-К.- АТІКА.- 2001.- стр. 606.
72. Ляпунов Ю.И. Коментарий к статье 158 УК РФ. Особенная часть. -
-М.-1996. - стр.111-113
73. Фесенко Е.В. Цінності як об'єкт злочину. Право України. - 1999. - №6. -
ст.77-83.
74. Воробей П.А. Кримінальна відповідальність за незаконну торгівельну
діяльність. - К. -1996. - стр. 114.
75. Андрушко П. П. Науково-практичний коментар до кримінального
кодексу України. - К. - "А.С.К.". - 2000. - стр.650-654.
76. Гєєць В.М. Перешкоди економічному поступу та можливі шляхи іх
подолання . Економічний часопис. - 1996. -№ 11. стр. 23-28.
77. Білоус В., Попович В. Про державну програму детінізації економіки. -
Ірпінь.-2000.-стр. 137.
78. Попович В.М. Тіньова економіка як предмет економічної кримінології.
Правові джерела. - К. - 1998. - стр. 446.
79. ДудоровО.О.Злочини у сфері підприємництва.- К.-АТПСА.- 2001.-стр.606.
80. Дудоров О.О., Мойсік В.Р. Порівняльно-правовий аналіз законодавства
США та України про відповідальність за ухилення від сплати податків //
Адвокат. - 1998. - №2. - стр. 13-14
81. Кримінально-процесуальний кодекс України.- К. -1993.- стр. 41-42.
82. Андрушко П.П., Мойсик В.Р. Уголовная ответственность за уклонение от
уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей. - Всё о
бухгалтерском учёте. - 1998. - 30 мая (№47). - стр.28-29
83. Гега П.Т. Правовий режим оподаткування в Україні. – К. - Юрінком. -
1997.-стр.144.
84. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М - Госюриздат. -1957. - стр.361.
85. Кримінальний кодекс України. -К.- Юрінком інтер.- 2001.- ст. 104-105.
86. В.Даль. Толковый словарь живого великорусского языка. - М. -1978.
- т.4. - стр.482
87. Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М. - 1988. - стр.677
88. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. -М.-1960.- стр. 244.
89. Кримінальне право України. Посібник для курсантів та студентів
юридичних учбових закладів. -К. -1995. - стр.52-59.
90. Кураш Я. М. Ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових
платежів. Конспект лекцій.- Харків.- Національна юридична академія
України. 1999.-стр. 45.
91. Перепелиця О. І. Уголовная ответственность за преступления в сфере
финансовой деятельности и обращения ценных бумаг.- Комментарий к
действующему законодательству.- Харьков.- Одиссей- 1998. стр.32.
92. В.В.Молодик. Кримінологічний та кримінально-правові аспекти
відповідальності за ухилення від сплати податків, зборів, інших
обов'язкових платежів - Автореферат дисертації. - Харків. -1999. - стр. 17.
93. Яни П. Длящиеся преступления с материальным составом. К вопросу о
квалификации преступного уклонения от уплаты налогов - Росюстиция. -1999.-№1.-стр.40-42
94. Уголовное право УССР под редакцией В.В.Сташиса, А.Ш.Якунова. - К. -
Вища школа. -1984. - стр.382
95. С.Пепеляев. Сокрытие и занижение дохода (прибыли) как состава
правонарушений - Закон. - 1994. - №5. - стр.70-79.
96. В.Р.Мойсик, П.П.Андрушко. Відповідальність за ухилення від сплати
податків: законодавство, практика застосування і напрямки вдосконалення. Коментар судової практики в кримінальних та адміністративних справах. Постанови Пленуму Верховного Суду України. -К.-1998.-стр.66-81.
97. Останін В.О. Кримінальне законодавство щодо відповідальності за ухилення від сплати податків потребує вдосконалення.- Науковий вісник НАВСУ. -К. - 1997. - вил. 2.стр.44-51.
98. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная
ответственность. - Харьков. - "Вища школа." -1982. - стр. 161.
99. Лысенко В.В. Расследование уклонений от уплаты налогов, совершённых
должностными лицами организаций, предприятий, учреждений. - Харьков.
-Консум.-1997. -стр. 192
100. Преступления в сфере экономики. - Москва.- "Кросна - Леке".-1997. - стр.
78-79.
101. Гутник А.Е. Предупреждение налоговой милицией уклонений от уплаты
налогов. -К.- Атика.- 2001.- стр. 174.
102. Мойсик В.Р., Андрушко П.П. Уголовная ответственность за уклонение от
уплаты налогов, сборов, других обязательних платежей. /Все о
бухгалтерском учете.-1998. - 9 мая (№40). - стр. 44-61.
102. Гега П. Т. Правові основи податкової системи: правопорушення,
проблеми, рішення. -К.-1996.-стр. 166.
104. Николаева М., Шевяков А. Теневая экономика, методы анализа и
оценки. (Обзор работ западних экономистов). - М-1987. - стр. 183.
105. Турчинов О. Тіньова економіка: теоритичні основи дослідження. - К.-
Артек. - 1995. -стр. 354.
106. Гаухман Л.Д.,Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления
в сфере экономики. - М. - Юр.Информ. -1996. - стр.290.
107. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основание в советском
уголовном праве. - М. - 1963. - стр.275.
108. Дагель П.С. Михеев Р.В. Установление субъективной стороны
преступления. - Владивосток. - изд-во ДВГУ. -1972. - стр.36.
109. Трайнин А.Н. Общая теория о составе преступления. - 1957. - стр.361.
110. Воробей П.А. Теорія і практика кримінально-правового ставлення в вину.
-К.-1997.-стр.182.
111. Сухов Ю.М. Суб'єктивна сторона ухилення від сплати податків, зборів,
інших обов'язкових платежів. Предпринимательство, хозяйство и право. -
1999.-№12.-стр.25-30.
112. Дудоров О.О. Встановлення суб'єктивних ознак ухилення від сплати
податків у правозастосовчій практиці. Предпринимательство, хозяйство
и право. - 1998. - №7. - стр. 19-27.
113. Бажанов М.И. Уголовное право Украины. Конспект лекций. -
Днепропетровск. -1992. - стр.196.
114. Коржанский М.И. Очерки теории уголовного права-Волгоград.-1992.-стр.89.
115. Андрушко П.П. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу
України (спеціальний випуск). - Київ. - Юрінком. -1994. - стр.428-439.
116. Йоффе М.А. Розслідування кримінальних справ про ухилення від сплати
податків. Методичні рекомендації. - Львів. - ЛДУ. -1996. - стр.47.
117. Орлов В.С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. -
-М. - Юридическая литература. - 1958. - стр.260.
118. Розенко В.І., Матвійчук В.К. Суб'єкт злочину.Лекція.-К.-1994.-стр.34
119. Вестник советской юстиции. - Москва. - 1928. - №2. - стр. 14-21.
120. Светлов О.Я. Борьба с должностными преступлениями.-К.-1970.стр.318.
121. Кодекс України про адміністративні правопорушення.-К.-1997.стр. 6-24.
122. А.Э. Жалинский. Комментарий к статьям 198-199 УК РФ. Уголовный
кодекс РФ. -М.-1998. стр.467-475.
123. Уголовное право Украины. - Днепропетровск. - 1992. - стр.42-31.
124. Трахтеров В.С. Вменяемость по советскому уголовному праву.
Харьков. - ХЮРИ. - 1966. - стр.15;
125. Лазарев А.М. Субъект преступления. - М. - ВЮЗИ. - 1981. стр.93
126. Устименко В.В. Специальный субъект преступления (понятие и виды)
Учебное пособие.- Харьков.-1976.- ст.97.
127. Орымбаев Р. Специальний субъект преступления.- Алма-Ата.- Наука. -
1977.-стр. 79.
128. Советское уголовное право. Часть общая.- М-1981. стр. 141-144.
129. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном
праве.- Владивосток. - 1970.- стр. 132.
130. Советское уголовное право. Часть общая.- М-1972.- ст. 203-204.
131. Советское уголовное право. Часть общая. - М.-1977.- ст. 141.
132 Дудоров О.О. Спірні питання кваліфікації ухилення від сплати податків
у судовій практиці. Вісник Академії правових наук України. - 1998. -
№1.-стр.. 134-142.
133. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. - К.-
-Наукова думка. - 1978. - стр.303.
134. Бантышев А.Ф Должностные преступления Учебн. пос. -К.- 1996.стр.45.
135. Уголовный кодекс Швейцарии. -М- Зерцало.- 2000.- стр. 103.
136. Кримінальний кодекс України ( Прийнятий сьомою сесією Верховної
Ради України 5 квітня 2001 року.) К.- Юрінком інтер.- 2001.- стр. 13.
137. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. - К.-
Каннон. АСК.- 2001. стр. 87-91.
138. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества.
Юридическая литература,- М.-1974.- стр. 334.
139. Красиков Ю.А. Уголовное право России.- Том- 1. Общая часть.- НОРМА
ИНФРА.- М.- 2000. стр. 229.
140. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України під
загальною редакцією М.О. Потебенька та В.Г. Гончаренка. Форум.-
К.-2001.- том 1 - стр. 203-204. Том 2- стр. 335.
141. Жвалюк В.Р. Боротьба з корупцією і організованою злочинністю у сфері
оподаткування. "Боротьба з організованою злочинністю і корупцією"
(теорія і практика). Науково-практичний журнал.- № 3.- 2001.- стр. 47-55.
142. Панов Н.И. Оценочные понятия и их применение в уголовном праве.
Проблемы соц. законности.-Харьков.-1981.-вып.7.-стр.99-106.
143. Питецкий В. Применение оценочных понятий уголовного права.
Советская юстиция.- № 20.-1984.- стр. 4-6.
144. Шапченко С.Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений.- Автореферат диссертации кандидата юридических наук.-К.- 1988.стр.18.
145. Комментарий к уголовному кодексу Российской федерации под
редакцией Ю.И. Скуратова. Норма-Инфа.-М.-1999.- стр. 467-475.
145. Дудоров О.О. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу
України. -К.- Каннон. АСК.- 2001.- стр.564-569.
146. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. Юристъ.
-М.- 2001.- стр. 279.
147. Останін В.О. Боротьба із злочинністю в сфері оподаткування чи її
імітація? Економіка, фінанси, право. № 1.-1999.- стр. 26-28.
148. Загородников Н.И. Уголовная ответственность и её реализация в
деятельности органов внутренних дел.- М.-1987.- ст. 39.
150. Сухов Ю.М. Вплив списання чи реструктурізації податкової
заборгованості на відповідальність за ухилення від сплати податків.
Предпринимательтство, хозяйство и право. №11. 1999. стр. 31-35.
151. Коржанський М.Й. Кваліфікація злочинів. К.-Юрінкомінтер.-2001.-стр.418.
152. Андрушко П.П. Кримінальна відповідальність за ухилення від сплати
податків. Юридичний вісник України.- № 28.-1997. -стр.30-44.
153. Мельник М.І. Науково-практичний коментар до ст. 192 КК України.
Кримінальний кодекс України. -К.- Каннон.- АСК.- 2001.- стр. 485-486.
154. Науково-практичний коментар до ст. 212 КК України. Кримінальний
кодекс України за редакцією М.О. Потебенька, В.Г. Гончаренка. -К.-
Форум.- 2001.- стр. 329-337.
155. Герцензон А.А. Квалификация преступлений. -М.-1947.- стр. 125.
156. Тарарухин С.А. Квалификация престшіений в судебной и следственной
практике. -К.- Юрінком.-1995.- стр. 203.
157. Мойсик В.Р. Проблеми кримінальної відповідальності за шахрайство з
фінансовими ресурсами. Автореферат дисертації на здобуття наукового
ступеня кандидата юридичних наук. -К.- 2002.- стр. 20.

СПИСОК
використаних нормативних актів.

158. Відомості Верховної Ради УРСР. 1990. № 31 стр. 429.
159. Відомості Верховниї Ради УРСР. 1990. № 34 стр. 499.
160. Закони України. Українська правнича фундація. К., 1996. т.1 стр. 198.
161. Закони України. Українська правнича фундація. К., 1996. т.1 стр. 217.
162. Відомості ВерхоноїРади УРСР. 1991. № 14 стр. 168.
163. Закони України. Українська правнича фундація. К., 1996. т.2 стр.448.
164. Аналітично-довідкові матеріали направлені вще-прем'єр-мшістром
С.Тигіпком Голові Верховної Ради 06.05.1999 р. за № 20-1552/4.
165. Голос України від 7 лютого 1998р.
166. Проект Податкового кодексу України, підготовлений Кабінетом Міністрів
України, від 16.06.00 №34-2222/4. - стр.7.
167. Відомості Верховної Ради України. -1997. -№16. - стр. 119
168. Відомості Верховної Ради УРСР. 1986. № 27. ст. 539.
169. Відомості Верховної Ради УРСР. 1991. № 40. стр. 527.
170. Відомості Верховної Ради України. 1993. № 12. стр.98.
171. Голос України. 3.03.1994.
172. Голос України. 26.02.1997.
173. Господарський кодекс України. Київ. Кондор. 2003. стр.4.
174. Аналіз практики застосування судами України законодавства, яке
передбачає кримінальну відповідальність за ухилення від сплати
податків, зборів, інших платежів. - Київ. -1998. - стр.32-33
175. Декрет Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року "Про
прибутковий податок з громадян" - Відомості Верховної Ради України. -
1993.-№10стр.21.
176. Інструкція ГДПІ України від 21 квітня 1993 року "Про прибутковий
податок з громадян"- Матеріали семінару "Податкові системи США та
України". - Київ. -1999 рік. - том.З. - стр.50
177. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от
04.07.1997 "О некоторых вопросах применениясудами Российской
Федерации уголовного законодательства об уклонении от уплаты
налогов". - Москва. - 1999. Стр.28.
178. Постанова Пленуму Верховного Суду України №5 від 26. 03. 1999
року "Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність
за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів". -
Київ. - 1999. - стр.26.
179. Наказ Головної податкової адміністрації України № 172 від 8 квітня 1998
року "Про затвердження Порядку надання органами державної
податкової служби відстрочок та розстрочок сплати податків, інших
платежів, "стр. 12.
180. Закон України "Про податок на прибуток підприємств" стаття 16 в
редакції Закону України від 22 травня 1997 року. Урядовий кур'єр.-
1997. - 12 червня (№ 105-106) стр. 6.
181. Кримінальний кодекс Естонії. Санкт-Петербург. Юридический центр.
Пресе. 2001. стр. 142-147.
182. Матеріали міжнародного семінару "Податкові системи США та України,
розгляд податкових справ в суді" від 9-12 лютого 1999 року. - USAID. - т.
1. -стр. 101-105.
183. Кримінальна справа №1- 39 від 2000 року. Архів Шевченківського
районного суду м. Києва.
184. Кримінальна справа № 1-89 від 1997 року. Архів Ковельского міського
суду Волинської області.
185. Кримінальна справа № 1-378 від 1997 року. Архів Лисичанського
міського суду Луганської області.
186. Кримінальна справа № 1-182 від 1996 року Архів Миколаївського
райсуду Миколаївської області.
187. Проект Закону України «Про внесення змін і доповнень до
К.К.України» від 11.09.2000 року № 29-3092/4, зареєстрований у секторі
реєстрації законопроектів В.Р. України 11.09.2000 року за №6056
188. Пропозиції ДПА України від 09.06.2000 року за №186/2/09-0010
189. Проект Кримінального кодексу України, підготовлений Кабінетом
Міністрів України, що надійшов до Верховної Ради У країни 12.05.98 року
та зареєстрований за №1029. Київ. 1998. стр.95.
190. Проект Кримінального кодексу України. Іменем закону. 1997.-16
травня (спецвипуск)
191. Кримінальна справа № 1-91 за 1995 рік. Архів Верховинського районного
суду Івано-Франківської обл.
192. Проект Податкового кодексу України, підготовлений г