ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ И ЭКСТРАЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ НАПОЛНЕНИЯ СЕМАНТИЧЕСКИХ ПОЛЕЙ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ (СЕМАНТИЧЕСКОЕ ПОЛЕ ВОЗРАСТ)

Короткий опис

Днепропетровский национальный университет

На правах рукописи

ПОЛОВИНКО ЕЛЕНА АЛЕКСЕЕВНА

УДК 811. 161. 1'37

ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ И ЭКСТРАЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ НАПОЛНЕНИЯ СЕМАНТИЧЕСКИХ ПОЛЕЙ
В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ
(семантическое поле возраст)

10.02.02 Русский язык

Диссертация
на соискание ученой степени
кандидата филологических наук

Научный руководитель:
Меньшиков Игорь Иванович,
доктор филологических наук,
профессор

Днепропетровск 2006

СОДЕРЖАНИЕ
СОДЕРЖАНИЕ............................................................................................... 2
УСЛОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ....................................................................... 3
ВВЕДЕНИЕ..................................................................................................... 4
Глава 1 ПРИНЦИПЫ СТРУКТУРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СЕМАНТИЧЕСКИХ ПОЛЕЙ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ......................................... 10
1.1. Семантическое поле как лингвистическая категория......................... 10
1.2. Проблема семантического поля в классическом языкознании.......... 34
1.3. Принципы формирования и классификации семантических полей.. 45
1.4. Структура семантического поля возраст в современном русском языке 65
Выводы....................................................................................................... 83
Глава 2 ЛЕКСИЧЕСКИЙ КОРПУС СЕМАНТИЧЕСКОГО ПОЛЯ ВОЗРАСТ 86
2.1. Актуализация ведущей семы............................................................... 86
2.2. Возрастная лексика с конкретной количественной детерминацией.. 96
2.3. Возрастные периодизации и их отражение в лексике с детерминацией этапа существования................................................................................... 113
2.4. Возрастная лексика с опосредованной детерминацией.................. 137
2.5. Семантическое поле возраст в деривационном аспекте.................. 143
Выводы..................................................................................................... 162
ОБЩИЕ ВЫВОДЫ..................................................................................... 164
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.................................... 171
УСЛОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ
БПС Большой психологический словарь /Сост. и общ. ред. Б.Г.Мещеряков, В.П.Зинченко. СПб.: Прайм-Еврознак, 2003. 672 с.
БТС Большой толковый словарь русского языка /Гл. ред. С.А.Кузнецов. СПб.: Норинт, 2000. 1536 с.
ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь /Под ред. В.Н.Ярцевой. М.: Советская энциклопедия, 1990. 685 с.
СОШ Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 2002. 944 с.
ОСБ Орфографический словарь русского языка /Под ред. С.Г.Бархударова, И.Ф.Протченко и Л.И.Скворцова. М.: Русский язык, 1990. 400 с.
РЯЭ-1979 Русский язык: Энциклопедия. /Гл. ред. Ф.П.Филин. М.: Сов. энциклопедия, 1979. 432с.
РЯЭ-1998 Русский язык: Энциклопедия /Гл. ред. Ю.Н. Караулов. М.: Большая Российская энциклопедия; Дрофа, 1998. 703 с.
КСС Скляревская Г.Н., Ваулина Е.Ю. Давайте говорить правильно! Новейшие и наиболее распространенные заимствования в современном русском языке: Краткий словарь-справочник. СПб.: Филол. факультет СПбГУ; М.: Академия, 2004. 224 с.
МАС Словарь русского языка: В 4 т. /АН СССР, Ин-т русского языка; Под ред. А.П.Евгеньевой. М., 1981 1984.
БАС Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. М.- Л., 1950-1965.
ССТ Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т. М.: Русский язык,1990.
ФСМ Фразеологический словарь русского языка/Под ред. А.И.Молоткова. М.: Русский язык, 1986. 543 с.

ВВЕДЕНИЕ
Известно, что словарный состав языка представляет собой не механическую совокупность отдельных лексем, а взаимосвязанную и взаимообусловленную систему соответствующих единиц. Эта мысль получила в языкознании научное обоснование, нашла подтверждение в многочисленных практических исследованиях. При изучении языка лингвисты, как правило, стремятся рассматривать не изолированные слова, а разного рода словесные группировки, естественным образом представленные в сознании носителей языка и иллюстрирующие особенности всей лексико-семантической системы: ее целостность, непрерывность, иерархическое строение. Одним из таких фрагментов лексической системы является семантическое поле (СП).
СП постоянно привлекает к себе внимание многих исследователей, но вопрос о его основных характеристиках и о принципах полевого подхода к языку пока остается дискуссионным. Разногласия возникают, в частности, по поводу того, какой критерий интегрирует слова в одно семантическое поле, представляет ли оно собой явление экстралингвистического порядка или ведущую роль в его формировании играют собственно лингвистические факторы.
Актуальность диссертационной работы обусловлена, в первую очередь, тем, что она отражает общий механизм рассмотрения лексико-семантической системы языка, затрагивает еще не до конца решенные проблемы, связанные с исследованием лексических микросистем, и в частности семантического поля, как самого объемного множества слов, представляющих немалую лингвистическую ценность. Актуально и наполнение исследуемого СП лексика, связанная с возрастом, как одной из социально значимых категорий.
Теоретико-методологической основой работы стали научные изыскания в области семантики Ю.Д.Апресяна [1974, 1995, 1999], В.П.Абрамова [2003], А.В.Бондарко [1971, 1978, 1983, 1984], Л.М.Васильева [1967, 1983, 1985, 1987, 1988, 1990], В.Н.Денисенко [1999, 2002, 2005], П.Н.Денисова [1974, 1976, 1980], Ю.Н.Караулова [1972, 1976, 1980, 1981, 1987, 1988], Д.Н.Шмелева [1973, 1977, 2003] и др.
Диссертация является частью государственного плана научно-исследовательской работы «Актуальные проблемы русистики и общего языкознания», которая разрабатывается на кафедре общего и русского языкознания Днепропетровского национального университета.
Основополагающим для нашего исследования является общепризнанное положение, сформулированное в частности Д.Н.Шмелевым, о том, что русский язык, как и любой другой, по-своему членит внеязыковую действительность и по-своему отражает реальные связи, существующие между разнообразными предметами и явлениями [Шмелев 1973, с.103].
Возраст одна из наиболее значимых категорий, прежде всего, конечно, для человека, так как непосредственно связана с биологическим, психическим и социальным развитием личности, со стратегией ее поведения, деятельности, общения, социальной ролью. Кроме того, возрастные признаки имеют принципиальное значение и для остальных объектов окружающей человека действительности: животного и растительного мира, неодушевленных предметов и даже явлений.
В русском языке широко представлены и активно используются во всех видах речевой деятельности слова и сочетания слов, характеризующие лицо или предмет по возрастному признаку, что объясняется их важным функциональным предназначением и коммуникативными потребностями носителей языка. Конституенты семантического поля возраст, как справедливо отметил В.И.Матвеев, входят в основной лексический фонд русского языка и являются важным звеном лексической системы в номинативном и коммуникативном планах [Матвеев 1987, с.1].
Цель данной работы заключается в том, чтобы изучить и описать основные факторы лингвистического и экстралингвистического характера, обусловливающие в современном русском языке лексическое наполнение семантических полей вообще и семантического поля возраст в частности. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
- установить соотношение между понятиями семантического поля и иных семантических группировок слов, определить условия пересечения этих понятий на лексическом уровне;
- определить процедуру формирования семантического поля как лингвистической категории;
- выделить экстралингвистические основания включения слов в семантическое поле возраст, связанные с предметно-логическим знанием об окружающем мире;
- описать семантико-функциональные параметры возрастной лексики и ее специфику применительно к человеку и иным объектам и явлениям окружающего его мира.
Объектом исследования является семантическое поле возраст как фрагмент лексической системы, иллюстрирующий сложную и специфическую для русского языка картину мира, хранящуюся в памяти человека.
Предмет диссертационного исследования лексика русского языка, характеризующая возраст человека, животного, растения, предметов вещного мира, а также абстрактных явлений.
Следует отметить, что некоторые лексические единицы указанного поля, отдельные его участки, лексико-семантические группы анализировались на материале разных языков в работах В.И.Матвеева, Д.Кацковой, Р.И.Хашимова, Е.С.Яковлевой, Е.В.Рахилиной, К.А.Власовой и др. Фрагментарность рассмотрения данного поля связана в первую очередь с тем, что большинство названных лингвистов понимают под возрастом социальное качество, и следовательно, ограничиваются лексемами, характеризующими только человека. Кроме того, до настоящего момента остаются нерешенными такие проблемы, как определение границ возрастных категорий; определение объема понятий, называющих возрастные периоды и участников возрастных групп; установление единого принципа лексикографического описания сложных отчислительных образований со значением «возраст» типа двадцатилетний.
Материалом предлагаемого исследования послужили лексические единицы, характеризующие возраст, которые были извлечены методом сплошной выборки из Большого толкового словаря русского языка С.А.Кузнецова и Фразеологического словаря русского языка А.И.Молоткова. Кроме того, использовались материалы других толковых словарей, Словообразовательного словаря русского языка А.Н.Тихонова, а также работ социологического, психологического, педагогического, биологического характера, связанных с возрастной периодизацией жизненного цикла человека и особенностями развития животных и растений.
Цель, задачи и общее направление диссертации определили главный метод исследования, каковым в основном был метод описательный с такими его приемами, как компонентный анализ, лингвистический эксперимент, инвариантный анализ, внутриязыковое сопоставление.
Научная новизна работы состоит в следующем:
- конкретизированы те аспекты различных семантических группировок слов, которые непосредственно связаны с формированием самой общей категории этого плана семантического поля;
- сформулированы общие принципы конструирования семантических полей;
- представлена структура семантического поля возраст в русском языке: ядро, центр и периферия с соответствующим их лексическим наполнением;
- расширены границы семантического поля возраст за счет включения в него всех лексем, отражающих временные рамки существования не только живых организмов, но и вещей, предметов, явлений реальной действительности;
- найдена корреляция между существующими возрастными периодизациями и их отражением в современном русском языке;
- рассмотрен вопрос об универсальном и специфическом в возрастной лексике в связи с актуализацией ведущей семы;
- определена связь процессов деривации с семантической структурой конкретных слов.
Теоретическая значимость диссертации определяется возможностью экстраполяции результатов, полученных при исследовании СП возраст, на формирование и описание других семантических полей; углублением представлений о системности лексики. Полученные результаты также вносят определенный вклад в дальнейшее развитие теории лексикографии.
Практическая значимость работы заключается в том, что результаты проведенного исследования могут быть использованы в учебном процессе, в частности в преподавании курса «Лексикология», спецкурсов по лексической семантике, а также при подготовке учебных пособий по современному русскому языку, в том числе и для студентов-иностранцев. Настоящая работа может оказаться полезной для лексикографической практики, создания тезаурусов, в переводческой деятельности.
Апробация работы. Основные теоретические положения диссертации и практические выводы обсуждались на Х Международной научно-практической конференции «Франція та Україна, науково-практичний досвід у контексті діалогу національних культур» (Днепропетровск, 2004); на отчетных научных конференциях преподавателей и студентов ДНУ (Днепропетровск, 2004, 2005); на ІІМеждународной научной конференции «Лексико-грамматические инновации в современных славянских языках» (Днепропетровск, 2005); на Международной конференции «Проблемы преподавания русского языка в Российской Федерации и зарубежных странах» (Москва, 2005).
Публикации. Содержание диссертационного исследования отражено в 4 статьях, опубликованных в фаховых изданиях, утвержденных ВАК Украины, и 4 тезисах научных докладов.

Поставленные цели и задачи определили структуру работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, выводов, списка использованной литературы (211 наименований). В диссертационной работе содержится 5 таблиц. Объем текста диссертации составляет 168страниц, общий объем работы 188 89страниц.

Список літератури

оБЩИЕ ВЫВОДЫ
Возрастающий интерес исследователей к системному описанию лексики демонстрируют многочисленные работы теоретического и практического характера, в которых лингвисты выявляют и описывают очень важную и чрезвычайно значимую лингвистическую категорию, каковой является семантическое поле. Но поиск оптимальной интерпретации этой категории еще не завершен.
В проведенном нами исследовании получил теоретическое уточнение и практическое обоснование один из дискуссионных вопросов в теории семантического поля вопрос о соотношении лингвистических и экстралингвистических факторов в детерминации состава поля и особенностях его структурирования.
В результате систематизированного обзора работ, посвященных описанию разного рода языковых подсистем, и комплексного исследования конкретного языкового материала, наполняющего СП возраст, мы пришли к следующим общим выводам.
1.Одним из главных критериев разграничения близких на первый взгляд понятий «тематическая группа», «лексико-семантическая группа» и «семантическое поле» является соотношение собственно языковых и внеязыковых факторов, обусловливающих наполнение указанных группировок, а именно:
состав ТГ обусловлен прежде всего явлениями экстралингвистическими и поэтому отражает внеязыковые знания носителей языка относительно какого-либо предмета и даже некоторые субъективные представления о нем носителей языка;
конституенты ЛСГ обладают общей категориально-грамматической семой, демонстрируя большую смысловую близость, сходство сочетаемости и высокую степень функциональной эквивалентности; ЛСГ, объединяя слова с близкими и сопоставимыми значениями, организованы главным образом на базе языковых, парадигматических связей, формальных, строго определенных, теоретически обоснованных показателей;
СП представляет собой относительно стройную, организованную на основе языковых параметров иерархическую структуру множества лексических единиц, объединенных общим значением с учетом интегрально-дифференциальных соотношений семного состава слов, репрезентируя при этом в языке определенную понятийную сферу, отражая культурно-символическую интерпретацию соответствующих реалий, объективные представления носителей языка об окружающем мире. Таким образом, СП категория в равной степени лингвистическая и экстралингвистическая.
2.В качестве собственно лингвистических параметров, регламентирующих выделение и описание конкретного семантического поля, указаны следующие:
формирование СП производится вокруг избранного интегрального значения с учетом объективных внешних факторов и реальных возможностей исследователя;
в состав СП включаются те лексемы, в семантической структуре которых присутствует сема, получившая статус интегральной для исследуемой словесной группировки;
семантическая структура конституентов поля квалифицируется с опорой на словарную дефиницию;
в соответствии с позицией интегрального семантического компонента в содержании лексической единицы определяется ее место в структуре СП в ядерной, центральной или периферийной части.
3.Иерархическая структура СП возраст демонстрирует спаянность, непрерывность данного семантического пространства и семантической системы в целом и имеет в соответствии со статусом интегральной семы в содержании единиц данного лексико-семантического объединения следующее наполнение:
ядро репрезентируется лексемой возраст, за которой закреплено значение поля «в чистом виде», и такими единицами с наиболее общим значением, как давность, длительность существования, время существования, период (ступень) в развитии (росте), пора;
в собственно центральной части исследуемого поля располагаются лексико-семантические группы лексем, для которых сема ‘возраст’ имеет статус ведущей: абстрактные существительные, называющие основные возрастные периоды (молодость, зрелость); существительные, номинирующие участников возрастных групп (молодёжь, молодь); прилагательные, содержащие собственно возрастной признак (молодой, немолодой); глаголы, отражающие возрастную динамику (взрослеть, стареть);
центральные ЛСГ в свою очередь являются структурными компонентами тематических парадигм «возрастной период (этап)», «участник возрастной группы», «возрастной признак», «возрастная динамика», включающих также синтаксически и/или семантически более сложные единицы (ранняя молодость, золотая молодёжь) и образующих переходное пространство между центральной и периферийной зонами;
периферия СП возраст представлена ЛСГ единиц с косвенным показателем возраста именуемого объекта, которые, с одной стороны, являются продолжением названных ТГ, а с другой все они образуют в совокупности парадигму с общей темой «косвенный возрастной признак», допускающую включение и надлексических единиц (молоко на губах не обсохло).
4.К экстралингвистическим факторам, обусловливающим специфику семантического поля возраст, относятся:
трактовка возраста не только в антропологическом аспекте, но и как понятия, характеризующего животных, растения, предметы и явления;
продолжительность жизни человека, различных видов животных, растений, длительность существования предметов;
степень задействованности представителей каждой из категорий указанных объектов в разветвленной системе отношений;
специфика развития живых организмов, а также особенности появления и функционирования различных предметов и явлений окружающей действительности.
5.По характеру информации о возрасте и способу ее представления конституенты СП возраст распадаются на три типа:
лексику с конкретной количественной детерминацией возраста (пятилетний, пяти лет от роду, пятилетней давности);
возрастную лексику с прямой детерминацией периода существования (младенчество, младенческий возраст, младенец);
лексику с опосредованной детерминацией возрастного признака (сверстник, на выданье, пятизвёздочный (коньяк)).
6.Анализ лексикографического описания сложных слов, мотивированных основами числительных и существительных со значением промежутка времени типа пятидневный, трёхнедельный, семимесячный, двадцатилетний, двадцатилетие выявил некоторую непоследовательность в представлении таких слов в словарях разного типа. Однако рассмотрение семантической структуры указанных единиц и учет сведений экстралингвистического характера позволил установить контингент подобных образований, подлежащих включению в семантическое поле возраст. Наиболее корректным представлением подобных лексем в рамках анализируемого СП является, на наш взгляд, описание словообразовательной модели их построения и указание на лингвистические требования (соответствие нормам грамматики русского языка, благозвучие) и экстралингвистические ограничения (актуальность и доступность конкретной информации о возрасте).
7.Проблема периодизации жизненного цикла затрагивается целым рядом научных дисциплин, однако в большинстве случаев ее решение носит односторонний характер: в психологии, социологии, педагогике возраст интерпретируется как социальная категория, а рассмотрение данного объекта производится исключительно в связи с человеком, тогда как в области сельского хозяйства круг интересов исследователей ограничивается этапами развития животных и растений. При этом каждая отрасль знаний оперирует своим набором специальных терминов, по-своему детерминирующих окружающий мир. В наиболее же доступной, хотя и не строгой форме все объективные и субъективные представления о закономерностях бытия сосуществуют прежде всего в языке. Это:
отсутствие общепризнанных четких временных рамок для каждого отдельного этапа существования, но указание на последовательную смену возрастных периодов в жизненном цикле человека (детство «ранний, до отрочества, возраст», отрочество «возраст между детством и юностью», юность «возраст после отрочества до зрелости» ит.д.), животного (начальный период развития, молодость и зрелость), растения (период прорастания семян, период цветения, период созревания плодов, период отмирания особи);
описание процессов, характерных для организма, предмета в тот или иной период жизни, существования (зрелость «состояние полного развития», старость «период жизни после зрелости, когда происходит постепенное ослабление деятельности организма»; «ветхость, изношенность вещи в результате длительного ее использования» ит.п.);
отношение к представителям различных возрастных категорий в истории культуры, например, оценка детства проявляется в стилистической принадлежности соответствующих языковых единиц: с одной стороны, наблюдается трепетное, заботливое отношение к ребенку, умиление, выражаемое многочисленными эмоционально-окрашенными лексемами, а также производными с уменьшительно-ласкательными суффиксами (дитя, дитятко, детка, деточка; кроха, крохотка, крохотуля, крошка, крошечка; малыш, малышка; ребёночек и пр.), а с другой пренебрежительное отношение к детству в силу неопытности, неразвитости малолетних (малышня, малявка, мелкота, мелочь, мелюзга, молокосос и пр.);
социально-возрастная характеристика человека ((до)школьный возраст, дошкольник, школьник, первоклашка, первоклассник, второклассник и т.д., старшеклассник, (не)совершеннолетний, (до) призывного возраста, (до)призывник ит.п.;
природная символика человеческого возраста (зелёный, зрелый, созреть, в расцвете лет; желторотый птенец, мышиный жеребчик ит.п.).
8.Основная часть лексики с опосредованной детерминацией возрастного признака, как и всего СП возраст в целом, относится к характеристике человека. Связано это с тем, что человек по сравнению с иными объектами действительности выступает носителем большего количества и большего разнообразия по качеству внутренних и внешних его характеристик (мышление, речь, способность создавать орудия и пользоваться ими в процессе общественного труда, моральные и интеллектуальные свойства личности).
9.Анализ деривационных связей лексем с семой ‘возраст’ выявил среди них непроизводные единицы (яппи, гризетка, митрофанушка и др.), а также позволил установить особенности словообразовательных отношений между производными словами, и в частности отношениями, которыми обусловлено сужение или, наоборот, расширение границ исследуемого семантического поля. При этом зафиксированы случаи, когда:
словообразовательный компонент не влияет на позицию интегральной для данного поля семы в семантической структуре производного (карапуз карапузик, ярка ярочка; ровесник ровесница, юниор юниорка; ветхий ветошь, малолетний малолетка и т.п.);
словообразовательное средство оказывает существенное влияние на семантическую структуру производного в целом и на статус семы ‘возраст’ в частности (малый малютка, дети детва ит.п.);
словообразовательный компонент является непосредственным воплощением семы ‘возраст’ (брат братишка).
Всестороннее рассмотрение семантического поля возраст позволяет говорить о том, что данное лексико-семантическое объединение достаточно полно вобрало в себя все необходимые предпосылки и параметры формирования семантических полей вообще.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Абрамов В.П. Семантические поля русского языка. М.: Акад. пед. и социал. наук; Краснодар: Куб ГУ, 2003. 337c.
2. Адмони В.Г. Основы теории грамматики. М.-Л.: Наука, 1964. 105 с.
3. Адмони В.Г. Язык как единство системы отношений и системы построения //Филол. науки. 1963. №3. С. 3-15.
4. Акуленко В.В. Структура поля интенсивности признака в современном русском языке //Русское языкознание: Республиканский межведомственный сборник. Вып.13. Киев, 1986. С. 78-84.
5. Алефиренко Н.Ф. Современные проблемы науки о языке: Учебное пособие. М.: Флинта: Наука, 2005. 416 с.
6. Алефиренко Н.Ф. Спорные проблемы семантики: Монография. Волгоград: Перемена, 1999. 274с.
7. Алимпиева Р.В. Семантическая значимость слова и структура лексико-семантической группы. На материале прилагательных-цветообозначений русского языка. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. 177 с.
8. Алимурадов О.А. Смысл. Концепт. Интенциональность. Пятигорск, 2003. 305с.
9. Анисимова Н.П. Современные французские семантические теории (историко-эпистемологический анализ): Монография. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2002. 196 с.
10. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика (синонимические средства языка). М.: Наука, 1974. 368 с.
11. Апресян Ю.Д. Принципы системной лексикографии и толковый словарь //Поэтика. История литературы. Лингвистика. М., 1999. С. 634 648.
12. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка, событие, факт. М.: Наука, 1988. 338 с.
13. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М.: Учпедгиз, 1957. 295 с.
14. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1966. 606 с.
15. Бабкин А.М. Словарь языка и язык словаря //Современная русская лексикография: Сб. статей. Л.: Наука, 1975. С. 3-23.
16. Базилевич Л.И., Кривченко Е.Л. Типы семантических связей и ЛСГ слов (На материале статальных глаголов русского языка) //Науч. докл. высш. шк. Филол. науки. 1977. № 3.
17. Бастриков А.В. Проблема семантического анализа тематической группы слов //Значение и форма слова. Калинин: КГУ, 1988. С. 26-34.
18. Бахвалова Т.В. Выражение в языке внешнего облика человека средствами категории агентивности. Орел, 1996. 240c.
19. Беловольская Л.А. Синтаксические отношения меры времени в современном русском языке //Единицы языка в структурно-семантическом аспекте. Сб.ст. Таганрог: ТГПИ,1997. 45 с.
20. Беспалова Ю.В. Лингвистический потенциал лексики речевого действия в художественном тексте (на материале произведений А.И.Куприна и В.В.Вересаева): Дис. канд. филол. наук. Днепропетровск, 2002. 198с.
21. Бобыль С.В. Семантико-стилистические свойства русских цветообозначений на материале советской поэзии): Автореф. дис. канд. филол. наук. Днепропетровск: ДГУ, 1984. 20 с.
22. Бондарко А.В. Грамматическая категория и контекст. Л.: Наука, 1971. 115 с.
23. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, 1978. 175 с.
24. Бондарко А.В. Интерпретационные аспекты семантики длительности в русском языке // Язык: Система и функционирование: Сборник научных трудов. М.: Наука, 1988. С.35 44.
25. Бондарко А.В. О грамматике функциональных семантических полей //Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1984. № 6. Т. 43.
26. Бондарко А.В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. Л.: Наука, 1983. 208 с.
27. Бондарко А.В. Функциональная грамматика. Л.: Наука, 1984. 136 с.
28. Бородина М.А., Гак В.Г. К типологии и методике историко-семантических исследований. Л.: Наука, 1979. 232 с.
29. Бурячок А.А. Принципи моделювання семантичних полів лексики (на матеріалі східнослов’янських назв політичних відносин) //Мовознавство. 1985. №4. С.41-47.
30. Васенькин В.В. ЛСГ существительных пространства и направления ее развития //Семантика русского языка в диахронии. Лексика и грамматика: Сб. науч. тр. /Калинингр. ун-т. Калининград,1992. С.58-66.
31. Васильев В.Н. Пол и возраст в марийских зоонимах //Марийская филология. Межвуз. сборник научных трудов. Йошкар-Ола, 1986. C.94-101.
32. Васильев Л.М. Достоинства и недостатки компонентного анализа в семантических исследованиях // Исследования по семантике. Межвуз. науч. сб. Уфа: БГУ, 1985. С.4-11.
33. Васильев Л.М. Значение в его отношении к системе языка: Учебное пособие по спецкурсу / Башкирск. гос. ун-т. Уфа: Изд-во Баш. ун-та, 1985. 62 с.
34. Васильев Л.М. Значение как предмет современной лингвистической семантики //Исследования по семантике. Межвуз. научный сборник. Уфа: БГУ, 1983. С.11-20.
35. Васильев Л.М. Лексические парадигмы и парадигматические поля //Типы языковых парадигм: Тезисы докл. и сообщений конференции кафедр русского языка вузов Урала. Свердловск, 1987. С. 12-13.
36. Васильев Л.М. Проблема лексического значения и вопросы синонимии //Лексическая синонимия. М.: Наука, 1967. С. 16-26.
37. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика: Учебн. пособие для вузов. М.: Высшая школа, 1990. 176 с.
38. Васильев Л.М. Типы семантических полей по их структуре и способам репрезентации //Слово в системе и тексте. Межвуз. сб. науч. тр. Новосибирск: НГПИ, 1988. С. 38-46.
39. Веденина Л.Г. Андре Мартине и французская школа функциональной лингвистики //Иностранные языки в школе. 2000. №3. С.97-102.
40. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков /Пер. с англ. А.Д.Шмелева, под ред. Т.В.Булыгиной. М.: Языки русской культуры, 1999. 780с.
41. Вердиева З.Н. Семантические поля в современном английском языке: Учеб. пособие для пед ин-тов. М.: Высшая школа, 1986. 118 с.
42. Вечер Н.Н. О лексико-семантических связях членов ЛСГ слов (на материале глагольной лексики) //Лексико-семантические связи слов в русском языке: Межвуз. сб. науч. тр. Л.: ЛГПИ,1983. С. 37-42.
43. Винокур Г.О. Маяковский новатор языка //О языке художественной литературы. М.: Высшая школа, 1991. С.317-405.
44. Власова К.А. Концепт возраст в словообразовательных гнездах молодой старый //Теория языкознания и русистика: наследие Б.Н.Головина: Сб.ст. по материалам междунар. научной конференции, посвященной 85-летию профессора Б.Н.Головина. Н. Новгород: Изд-во Нижегород. ун-та, 2001. C. 54-56.
45. Возрастная психология: Конспект лекций /Сост. М.В.Оленникова. М.: Издательство АСТ; СПб.: Сова, 2004. 126 с.
46. Выгонная Л.Т. К системному описанию полесских названий земельных угодий //Полесье (Лингвистика. Археология. Топонимика). М.: Наука, 1968. С.118-125.
47. Гайсина Р.М. Межчастеречные семантические поля //Исследования по семантике. Семантика языковых единиц разных уровней. Межвуз. науч. сб. /Башкирский гос. ун-т. Уфа, 1988. С. 31-38.
48. Галаванова Г.П. Словообразовательные модели с авиа-, авто-, аэро-, био- и др. в словаре русского языка //Современная русская лексикография. 1976. Л.: Наука, 1977. С.144-159.
49. Геляева А.И. Человек в языковой картине мира. Нальчик: Каб.-Балк. ун-т, 2002. 177 с.
50. Гинзбург Е.Л. Значение слова и методика компонентного анализа //Иностранные языки в школе. 1978. № 5. С. 21-26.
51. Глушич О.Д. ЛСГ звукообозначений в русском языке //Мовознавчі студії /Від. ред. Г.М.Колесник. К.: Наук. думка, 1976. С. 94-97.
52. Гольдберг В.Б. Структурные связи в лексико-семантическом поле языка: (На материале русского и английского лексико-фразеологического поля «Биологическое существование человека»): Монография. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2000. 232 с.
53. Гольдин В.Е. О языковом выражении тематических связей названий построек и их частей в русских говорах. //Вопросы теории и методики изучения русского языка. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1965. С. 282-290.
54. Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. М.: Просвещение, 1969. 184 с.
55. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984. 397 с.
56. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры: Переводы с немецкого языка /Сост., общ. ред. А.В.Гулыги, Г.В.Рамишвили. М.: Прогресс, 1985. 454 с.
57. Гутман Е.А., Черемисина И.И. Лексико-грамматическая группа (живое существо) в современном русском и современном французском языках //Актуальные проблемы лексикологии. Доклады ІІ лингвистической конференции. Новосибирск, 1969. С. 210-228.
58. Даниленко А.И. Об иерархическом характере организации семной структуры //Вестник Харьковского университета. 1988. №324. С.25-27.
59. Денисенко В.Н. Семантическое поле «изменение» в русской языковой картине мира (Структурный, функциональный, когнитивный аспекты): Дис. доктора филол.наук. Москва, 2005. 337 с.
60. Денисенко В.Н. Семантическое поле как функция //Филол. науки. 2002. №4. С.44-52.
61. Денисенко В.Н. Функциональная структура семантического поля (Наименования изменения в русском языке) //Филол. науки. 1999. №1. С. 3-12.
62. Денисов П.Н. Единицы словаря //Национальная специфика языка и ее отражение в нормативном словаре. Сборник статей. / Отв. ред. Ю.Н.Караулов. М.: Наука, 1988. С. 48-52.
63. Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. М.: Русский язык, 1980. 253 с.
64. Денисов П.Н. Очерки по русской лексикологии и учебной лексикографии. М.: МГУ, 1974. 255 с.
65. Денисов П.Н. Системность и связность в лексике и система словарей //Проблематика определений терминов в словарях разных типов. Л.: Наука, 1976. С.63-73.
66. Долгих Н.Г. Теория семантического поля на современном этапе развития семасиологии //Филологические науки. 1973. № 1. С.89-98.
67. Еникеев М.И., Кочетков О.Л. Общая, социальная и юридическая психология. Краткий энциклопедический словарь. М.: Юридическая литература, 1997. 448 с.
68. Єрмоленко С.С. Про деякі структурно-функціональні характеристики темпоральних мікрополів: [у різних мовах] //Мовознавство. 2003. №4. С. 38-47.
69. Жгенти М.В. Семантическое поле, как принцип исследования словесных значений. Автореф. дис. канд. филол. наук. Тбилиси,1983. 20 с.
70. Жданова В.И. Семантическое поле этической оценки в его историческом развитии (на материале русского языка): Дис. канд. филол. наук: Уфа, 2004. 389с.
71. Жизнь животных /Под ред. Л.А.Зенкевича. В 6 т. М.: Просвещение, 1968.
72. Журавлев А.П. Типы значений слова и их мотивированность //Проблемы мотивированности языкового знака. Калининград: Калинингр. ун-т, 1976. С.20-25.
73. Зарайский А.А. Проблема значения в зарубежном языкознании (научное наследие Дж.Р.Ферса). Саратов: Изд-во Сарат. ун-та; ред.-издат. отдел Сарат. академии права, 1996. 150 с.
74. Звегинцев В.А. Семасиология. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957. 324 с.
75. Земская Е.А. Производные слова в толковых словарях русского языка //Современная русская лексикография. 1976. Л.: Наука, 1977. С. 110-122.
76. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М.: Просвещение, 1973. 304 с.
77. Иванникова Е.А. О производных словах как объекте лексикографии //Современная русская лексикография: Сб. статей. Л.: Наука, 1975. С. 66-77.
78. Ивашина Н.В. Семантическая подсистема день, ночь, сутки //Вестник Белорусского университета. Сер.4. Филология, журналистика, педагогика, психология. 1976. №2. С.48-51.
79. Каган М.С. Возраст как феномен культуры //Психология зрелости и старения. 2000. №3. С.14-17.
80. Караулов Ю.Н. Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка. М.: Наука, 1981. 336 с.
81. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976. 355 с.
82. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. 261с.
83. Караулов Ю.Н. Структура лексико-семантического поля //Филол. науки. 1972. №1. С. 57-68.
84. Караулов Ю.Н. Частотный словарь семантических множителей русского языка. М.: Наука, 1980. 207 с.
85. Караулов Ю.Н. Языковая личность и национальный характер //Современная наука: познание человека. М.: Наука, 1988. С. 182-199.
86. Катлинская Л.П. Особенности лексикографического описания производных слов //Национальная специфика языка и ее отражение в нормативном словаре: Сб. ст. /Отв. ред. Ю.Н. Караулов. М.: Наука, 1988. С.86-88.
87. Кацкова Дарина. Имена возраста в русском и словацком языках: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1987. 18 с.
88. Клименко А.П. К вопросу о структуре семантической зоны //Романское и германское языкознание. Вып.4. Минск: Вышэйшая школа, 1974. С.78-84.
89. Клименко А.П. О психолингвистической модели семантической микросисемы времени в русском языке //Вопросы лексики и грамматики русского языка. Кирг. гос. ун-т. Ученые записки филол. факультета. Вып.13. Фрунзе, 1964. С. 66-84.
90. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 352с.
91. Кожевникова А.В. Семантическое поле со значением эмоции горя в рассказе В.Набокова «Ultima Thule» //Семантика и функционирование языковых единиц: Сборник научных трудов. Отв. ред. В.П. Конева. Нижний Тагил: НТГПИ, 2000. С. 72-79.
92. Колесников Н.П. Семонимические словари. Ростов н / Д.: Феникс, 1995. 506с.
93. Косериу Э. Синхрония, диахрония и история//Новое в лингвистике. М.:Прогресс, 1963. Вып.3.
94. Котцова Е.Е. Лексическая семантика в системно-тематическом аспекте: Учебное пособие. Архангельск: Помор. гос. ун-т, 2002. 201 с.
95. Краснов Ф.А. Об изучении лексико-фразеологической синонимии русского языка//Вопросы лексики и грамматики русского языка. Кирг. гос. ун-т. Ученые записки филол. факультета. Вып. 13. Фрунзе, 1964. С. 85-85.
96. Краткий словарь когнитивных терминов /Е.С.Кубрякова, В.З.Демьянков, Ю.Г.Панкрац, Л.Г.Лузина. Под общ. ред. Е.С.Кубряковой. М.: Филол. фак. МГУ, 1996. 245 с.
97. Кривченко Е.Л. К понятию «семантическое поле» и методам его изучения //Филол. науки. 1973. №1. С.99-103.
98. Кронгауз М.А. Семантика. М.: Рос. гос. гуман. ун-т, 2001. 399 с.
99. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова /Отв. ред. д.ф. н. Е.А.Земская. М.: Наука, 1981. 200 с.
100. Кузнецов А.М. От компонентного анализа к компонентному синтезу. /Отв. ред. В.Н.Ярцева. М.: Наука, 1986. 123 с.
101. Кузнецов А.М. Структурно-семантические параметры в лексике (На материале англ. яз.). М.: Наука, 1980. 160 с.
102. Кузнецова А.И. Понятие семантической системы языка и методы ее исследования (Из истории разработки данной проблемы в современном зарубежном языкознании). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1963. 59 с.
103. Кузнецова Н.В. Лексикографическая интерпретация семантической структуры многозначных прилагательных русского языка: Дис. канд. филол. наук. Днепропетровск, 2003. 231 с.
104. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка: [Учеб. пособие для филол. спец. ун-тов]. М: Высшая школа, 1989. 215 с.
105. Кузнецова Э.В. Русская лексика как система: Учеб пособие. Свердловск, 1980. 89с.
106. Кулагина И.Ю., Колюцкий В.Н. Возрастная психология: Развитие человека от рождения до поздней зрелости. М.: ТЦ «Сфера», при участии «Юрайт-М», 2001. 464с.
107. Курбанов И.А., Матулевич Т.Г. Национально-культурная специфика зоонимов русского и английского языков: [Учеб. пособие для студентов филол. фак. и фак. иностр. яз.]. Сургут: СурГПИ, 2002.
108. Лаврова Л.В. Структура лексико-семантической группы слов, характеризующей человека, в русском и украинском языках //Семантические процессы и их проявление в языках разного типа: Межвуз. научный сборник. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1985. С. 5-15.
109. Лебедева И.Ю. Семантическая структура лексических групп обозначений животных в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Минск, 1985. 18 с.
110. Лексико-семантические группы русских глаголов. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1989. 180с.
111. Лингвистический энциклопедический словарь /Под ред. В.Н.Ярцевой. М.: Советская энциклопедия, 1990. 685 с.
112. Ломтев Т.П. Общее и русское языкознание: Избр. работы. М.: Наука, 1976. 381с.
113. Ломтева Л.И. Опыт выявления лексико-семантических связей слов на основе словарных дефиниций //Сборник трудов по русскому языку и языкознанию. Вып. І /Отв. ред. А.Н.Стеценко. М.: МГПИ, 1975. С.110-135.
114. Лукашевич Ю.Ю. Характерологические предикаты и шаблоны поведения: [ЛСГ слов, называющих либо человека по свойствам характера, либо сами свойства характера] //Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 2002. №5. С.131-140.
115. Манакин В.Н. Сопоставительная лексикология. К.: Знання, 2004. 326с.
116. Маслов Ю.С. Основные направления структурализма //Русский язык в школе. 1966. №5. С.3-16.
117. Матвеев В.И. Структура семантического поля возраста человека (на материале русского, украинского и английского языков): Автореф. дис. канд. филол. наук. Киев, 1987. 24 с.
118.